Провадження № 3/933/338/23
Справа № 933/381/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2023 року, о 12 год. 00 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST 6810,проба позитивна 2,66%, продуття № 1048 від 14.05.2023 року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096389 від 14.05.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду повторно, після доопрацювання, 03 серпня 2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.17).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.18).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/381/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.19).

Розгляд справи було призначено на 10 год. 30 хв. 30 серпня 2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі (а.с.22).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі, за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.21).

ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони обвинувачення.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, зазначив, що він перебував при виконанні своїх службових обов`язків та коли приїхав військовослужбовець його замінити, він приїхав з горілкою, яку вони випили та він поїхав з позиції. На блок посту його зупинили працівники ВСП, під час керування транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який належить його дружині,виявили у нього ознаки сп`яніння та викликали поліцію. Поліцейські запропонували йому продути алкотестер. Він погодився на пропозицію працівника поліції, та продув алкотестер, який показав 2,66 проміле. З результатами продуття він погодився. Від керування автомобілем його відсторонили, автомобіль вилучили, а його з місця події забрав командир. До нього за місцем служби застосовано грошове стягнення. Через три дні автомобіль з поліції забрала дружина.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096389 від 14.05.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 096389 від 14.05.2023 року, містить відомості про те, що 14 травня 2023 року, о 12 год. 00 хв., в с. Очеретине, по вул. Чарікова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стансп`яніння проводився, зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST 6810,проба позитивна 2,66%, продуття № 1048 від 14.05.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9«а» ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, а також, що справа буде розглядатись в Сахновицькому районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: відеозапис з нагрудної бодікамери, копія постанови, акт тимчасового затримання транспортного засобу, акт огляду на стан сп`яніння, пояснення, інформаційна довідка, направлення, копії документів.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

Протокол містить підписи ОСОБА_1 та поліцейського, який склав протокол (а.с.4).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.07.2000 року, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 14.05.2022 року по 14.05.2023 року не притягувався (а.с.5).

Постановою серії БАД № 727407 від 14.05.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с.6).

14.05.2023 року, о 13:36 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою Алкотестера 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,66 ‰ (а.с.8).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 2,66 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами, та його підпис (а.с.9).

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.05.2023 року містять відомості про те, що «вчора вживав горілку» (а.с.10).

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.05.2023 року, складеного у с. Очеретине, транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , затримано, та доставлено на спеціальний майданчик на тимчасове зберігання до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.11).

Рапорт працівника поліції, відповідно до якого 14.05.2023 року, о 12:00 год., під час несення служби на блок-посту в с. Очеретине, було зупинено автомобіль марки ЗАЗ-Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 ,під керуванням водія ОСОБА_1 . При перевірці його документів було встановлено, що він керує транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, та має явні ознаки алкогольного сп`яніння. У багажному відділенні було виявлено патрони, гранати, та цинк запалу для гранат. Вказана подія була зареєстрована через лінію «102» (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл 34350 00014 містить відомості про те, що працівник поліції представляється як сержант поліції ОСОБА_2 , попереджає водія, що іде відео фіксація на нагрудну боді-камеру. Зазначає, що із документів водій має лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання, звідки їде, водій пояснив, що із ОСОБА_3 . Між ними йде розмова, працівник поліції запитує, чи має той посвідчення водія, військовий квиток, можливо в «Дії». Потім поліцейський говорить водієві, що на блок-посту в с. Очеретине його зупинили працівники поліції, які помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію працівника поліції, на підставі п. 2.5 ПДР України пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за допомогою Драгер Алкотест 6810, ОСОБА_1 погодився, та разом підходять до службового автомобіля. Іде процедура продуття Алкотестера Драгер, результат якого склав 2,66%. Поліцейський показує результат водієві, та говорить, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що водій погоджується;

- файл 34340 00015 містить відомості про те, що працівник поліції пояснює водієві, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Перед складанням протоколу поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 його права за ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України. На запитання працівника поліції, водій відповів, що права йому зрозумілі. Поліцейський переходять до складання протоколу про адміністративне правопорушення, та роздруковують тест на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається результат -2,66%. Далі йде процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.13).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.