Справа №: 272/599/23
Провадження № 3/272/389/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

військовослужбовця ЗСУ,

раніше не притягувався

до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 400735 від 28.05.2023 року : 28.05.2023 року о 17.32 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Пантелеймона Куліша, 12, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник Гарастівський С.А. пояснив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП є незаконним. Пояснивши, що вину не визнають, вказавши, що 28.05.2023 року о 17.32 год. на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд. Проте згодом виявив бажання пройти оглдя у лікарні, про що повідомив поліцейських, проте йому було відмовлено, так як вже був складений протокол. Після чого, ОСОБА_1 одразу ж звернувся до лікарні, де пройшов огляд і висновок був, що ознак сп`яніння у нього не виявлено. ОСОБА_1 не довіряв приладу Драгер, тому на місці відмовився пройти огляд. Щодо керування не заперечував, щодо причини зупинки постанову не оскаржував. Вважав, що було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП щодо проведення відповідного огляду водія та не забезпечено його огляд у медичній установі після виявлення ним бажання пройти такий огляд. Просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухаши учасників судового розгляду, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно положень п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 ч.2 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу серії ААД № 400735 від 28.05.2023 року : 28.05.2023 року о 17.32 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Пантелеймона Куліша,12 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля та у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР.

Вказаний документ містить запис у графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення»: зазначено не згоден, що свідчить про невизнання своєї вини ОСОБА_1 на час складання даного протоколу.

Також із протоколу видно, що він складений за відмову від проходження огляду водієм у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, та вказівки про відмову пройти відповідний огляд у медичній установі, як того вимагає ст.266 КУпАП протокол не містить.

Із дослідженого судом відео видно, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення алкогольного сп`яніння у медичній установі, при цьому огляд на виявлення ознак сп`яніння ними не проводився, а лише повідомлено про ознаки, які вказують на можливість перебування у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис події не містить даних про ознайомлення ОСОБА_1 з направленням на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, яке долучено поліцейськими до матеріалів справи та роз`яснення йому відповідного порядку проходження такого огляду відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, вказане відео не є безперервним та є фрагментарним, на одному з яких під час оголошення протоколу міститься запис щодо згоди на проходження огляду.

За таких обставин поліцейськими, які не продовжили процедуру огляду водія ОСОБА_1 на cтан алкогольного сп`яніння, було істотно порушено процедуру такого огляду, передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 28.05.2023 року біля 17.30 год., вона їхала у автомобілі з своїм чоловіком ОСОБА_1 зі знайомим ОСОБА_3 в м.Андрушівка по вул. П.Куліша та їх зупинила поліція. Запропонували чоловіку надати документи, після чого повідомили, що у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці чи у лікарні. Він спочатку відмовився, поліцейські почали складати матеріали, потім чоловік погодився пройти огляд у лікарні, однак йому відмовили з підстав складення протоколу. Після чого, чоловік одразу самостійно поїхав до лікарні, де пройшов відповідний огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 28.05.2023 року біля 17.30 год. він їхав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в їхньому автомобілі в м.Андрушівка по вул. П.Куліша, де їх зупинила поліція. Після перевірки документів поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці на Драгер чи у лікарні. ОСОБА_1 відмовився одразу пройти оглдя. Поліцейські почали складати протокол, потім ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні та повідомив про це поліцейським, однак вони відмовили, вказаши, що матеріали складені та у них немає часу.

В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_1 не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП та отримавши відмову від поліції пройти огляд у лікарні самостійно звернувся до Андрушівської міської лікарні, де пройшов огляд на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння.

Згідно висновку № 22 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Андрушівської ЦРЛ від 28.05.2023 року, який ОСОБА_1 пройшов о 18 год. 50 хв., за яким звернувся о 18.50 год., висновок огляду - ознак сп"яніння не виявлено (а.с. 21).

Вказаний медичний висновок повністю спростовує обставини протоколу щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки медичний огляд було проведено в межах двох годин з моменту виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський

районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб