Справа № 455/6/23
Провадження № 3/455/34/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Клімченка М.І.,

секретаря судового засідання Шайди Н.М.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.21.2022 о 16 год. 10 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород 78 км + 200 м, водійОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Старий Самбір, порушив вимоги д.р. 1.1 (вузька суцільна лінія) здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, не дотримавшись бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діямиОСОБА_1 порушив пункти 34 та 13.1 Правил дорожнього руху України (ПДР України), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 21.21.2022 о 16 год. 10 хв. на автодорозі Львів Самбір Ужгород 78 км + 200 м, водійОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив ДТП із автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_1 не дочекавшись поліції самовільно залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.10.а ПДР України. Таким чином, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 21.12.2022 близько 14:00 год. йому зателефонував друг та попросив, щоб він позичив йому автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився, а сам залишився вдома. Коли друг йому повернув автомобіль, він мав пошкодження, між ним та другом виникла сварка, бо, крім того, коли друг приїхав гучно грала музика, тому вийшла сусідка та почала сваритись на них. На наступний день до нього прийшов його начальник та сказав писати рапорт на звільнення, що він ( ОСОБА_1 ) зробив. Того ж дня йому зателефонував друг ОСОБА_2 та повідомив, що він вчинив ДТП та питав як правильно все зробити та зафіксувати. 21.12.2022 з 14:00 год. до 14:30 год. він був сам за кермом автомобіля, потім передав авто другу, який нібито мав їхати до дівчини в м. Самбір. На даний час автомобіль відремонтовано. Вказав, що йому відомо, що після ДТП друг злякався та покинув авто, потім поїхав до нього на квартиру в м. Старий Самбір, де ОСОБА_1 почав на нього кричати, а після того, як вони поговорили, ОСОБА_2 сів до автомобіля та кудись поїхав.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дениса А.М., пояснив, що із ОСОБА_1 дружать біля двох років. 21.12.2022 він взяв машину у ОСОБА_1 для того, щоб поїхати до м. Самбір. Повертався з м. Самбора близько 16.00 год. - 16-30 год. В авто знаходився один. За с. Бачина не впорався з керуванням та виїхав на повороті на зустрічну смугу руху, де зачепив машину, не зупинився та поїхав далі. Після чого поїхав до ОСОБА_3 показати машину. ОСОБА_1 вийшов з хати, почав кричати: що ти наробив, віддавай гроші або забирай машину. Він забрав машину та поїхав її ремонтувати. Спочатку поїхав в Добромиль вул. Галицького, там залишив машину, а на наступний день поїхав близько обіду до діда в с.Солинуватка робити машину.

На питання адвоката Дениса А.М. свідок ОСОБА_2 додатково пояснив, що в той день про пошкодження авто він ОСОБА_1 не повідомляв, потім через деякий час, два дні приблизно, ОСОБА_1 подзвонив йому і почав знову кричати чому він відразу не сказав, що скоїв ДТП. Після цього він подзвонив на 102 і повідомив про ДТП, заяву прийняли та повідомили, що за два дні передзвонять. ОСОБА_1 раніше неодноразово давав користуватися його авто. Коли він того вечора приїхав до ОСОБА_1 і вони разом були біля машини сусідка робила зауваження. Чи оглядали працівники поліції авто на наступний день не знає.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пункту 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, підтверджується наступними доказами, зокрема:

-рапортом Начальника СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції Василя Б`яна, згідно якого в результаті проведеного аналізу камер відео спостереження, встановлено, що автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , який належить Інспектору СРПП ВП№1 Самбірського РВП ОСОБА_1 , рухався дорогою Н13 Львів-Самбір-Ужгород в напрямку Старий Самбір. На відеокамері видно, що за кермом знаходиться ОСОБА_1 , оскільки він знає дану особу, яка є його підлеглим. Також, вказаний транспортний засіб видно на пристрій камери відео спостереження о 16 год. 15 хв. 16 год. 17 хв. вже в м. Старий Самбір, де вказаний транспортний засіб, із ознаками механічного пошкодження, рухався в центральну частину міста Старий Самбір. Далі дане авто під керуванням ОСОБА_1 о 16 год. 23 хв. проїжджає м. Старий Самбір по вул. Льва Галицького до центральної частини міста (справа про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, а.с.16-17);

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області сержанта поліції Миколи Комарницького від 22.12.2022 на ім`я начальника ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, яким встановлено, що 21.12.2022 близько 16.20 год. на планшетний пристрій поступило повідомлення про факт ДТП на автодорозі Н13 Львів-Самбір-Ужгород, в с.Бачина Самбірського району. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 із механічними пошкодженнями. Водій автомобіля Тойота повідомив, що автомобіль чорного кольору в с.Бачина рухаючись йому на зустріч, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його транспортним засобом, після чого, не зупиняючись, залишив місце ДТП та поїхав в напрямку ОСОБА_4 результаті перегляду камер відео спостереження було встановлено, що о 16.23 год. автомобіль марки Ауді чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, рухається по вул. Лева Галицького зі сторони вул. Дрогобицької в напрямку центральної частини міста. Далі, відповідно до наявних баз, що знаходяться в розпорядженні працівників Національної поліції України, було встановлено що вищезазначений автомобіль належить громадянину ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2 . З метою відшукання транспортного засобу, причетного до ДТП, було здійснено виїзд за вищевказаною адресою, де на подвір`ї без ознак приховування був виявлений автомобіль марки Ауді чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями (справа про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП, а.с.11);

-поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 21.12.2022 близько 16:10 год. останній їхав своїм автомобілем марки Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_3 зі Старого Самбора в с.Торчиновичі. Рухаючись по автодорозі, на повороті перед селом Бачина, невідомий водій на автомобілі чорного кольору виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого поїхав в сторону м.Старий Самбір (справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а.с.10);

-поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких 21.12.2022 протягом дня він перебував вдома. Близько 17:00 год., годуючи птицю біля сараю, побачив, що на своєму автомобілі приїхав молодий чоловік, який живе в сусідньому будинку навпроти. Сусід приїхав на автомобілі чорного кольору з держномер НОМЕР_2 марки Ауді. Йому відомо, що даний чоловік являється працівником поліції і мешкає в буднику 29 кв.№1, яку орендує. Отже, чоловік поїхавши до початку вулиці зупинився, вийшов з машини і впав оскільки був дуже п`яний, далі пробував сісти назад в авто, викрикував незрозумілі слова. Після цього, він пішов до квартири та у вікно почув, що з машини голосно лунає російська музика. Його ( ОСОБА_6 ) дружина подзвонила в поліцію. Чоловік продовжував бути біля авто та викрикував нецензурні слова, хоча біля нього в цей час нікого не було, він був один за кермом і в салоні більше нікого не було. Автомобіль, на якому приїхав працівник поліції, мав механічні пошкодження як після ДТП (справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а.с.9);

-поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких 21.12.2022 біля 16:30 год., коли вона поверталася додому, то неподалік будинку, де вона проживає, побачила чоловіка, ім`я його вона не знає, лише знає, що він та його дружина працюють в поліції та проживають в будинку навпроти за адресою АДРЕСА_1 . Вказаний чоловік в нетверезому стані сидів в своєму автомобілі за кермом, з якого голосно лунала музика. На зауваження чоловік нічого не сказав, лише зробив музику тихіше. Після цього вона пішла до своєї квартири, звідки почула, що знову голосно лунає музика. Знову спустившись на вулицю, підійшла до чоловіка та сказала йому, що на війні люди гинуть, а він п`є та слухає російські пісні. В цей час повз проходив невідомий чоловік і також почав робити йому зауваження, сказав, що даний працівник поліції ледь не вчинив ДТП, після цього вирішила подзвонити в поліцію (справа про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, а.с.17-18).

На думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дениса А.М. пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки останні не попереджались про кримінальну відповідальність та не були допитані як свідки. Разом з тим, адвокат не заперечував факт перебування ОСОБА_1 за кермом, під час суперечки з сусідами, але зауважив, що ОСОБА_1 був там разом з ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до показів, наданих ОСОБА_2 , оскільки на думку суду вони є сумнівними, з огляду на таке. З показань ОСОБА_2 вбачається, що він був один за кермом, тоді як з камер відеоспостереження встановлено наявність ще однієї особи в салоні автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_2 на передньому пасажирському сидінні. Крім того, нелогічним виглядає версія про залишення авто ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_1 та звернення ним до поліції лише через два дні після вчинення ДТП. Вказане, в цілому, свідчить, про недостовірність показів ОСОБА_2 .

Разом з тим, на думку суду, пояснення, надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та з матеріалами справи, та підтверджують те, що ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Ауді, яка мала механічні пошкодження, як після ДТП, приїхав до будинку за місцем його тимчасового проживання, перебував там деякий час, при цьому ОСОБА_2 ані в салоні автомобіля, ані поруч не було.

Позицію ОСОБА_1 та невизнання останнім вини суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки таке спростовуються наведеними вище доказами.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні матеріали в повному обсязі підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 34, 13.1 та 2.10.а Правил дорожнього руху та відповідно вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 ; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно статті 36 КУпАП провадження об`єднано, оскільки вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене у виді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 34-36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді:

- за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко