Справа № 181/1364/23
Провадження №3/181/750/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року о 15.45 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 умисно висловлював образи в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виганяв з власного будинку, чим було завдано психічну шкоду здоров`ю останньої. У подальшому, того ж дня, о 17.15 годині, ОСОБА_1 , стосовно якого 15.08.2023 року о 16.30 годині винесено терміновий заборонний припис серії АА №328072 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, порушив вимоги даного припису та прийшов до постраждалої особи та почав чинити сварку.

16 серпня 2023 року о 15.15 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , стосовно якого 15.08.2023 року винесено терміновий заборонний припис серії АА №328072 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи не виконав його.

17 серпня 2023 року близько 07.05 годині ОСОБА_1 по вул.Веселкова,6, смт.Межова, не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА №328072, винесеного 15.08.2023 року, а саме вимогу залишити місце проживання постраждалої особи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться чотири справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/1364/23 (провадження №3/181/750/23).

Скоєння правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами помічника чергового ВП №2 та старшого інспектор-чергового ВП №2, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №328072, формою виводу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, характер вчиненого правопорушення, з урахуванням особи порушника вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції.

З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 необхідно надати десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривень.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.173-2 КУпАП та ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/1364/23 (провадження №3/181/750/23) по ч.2 ст.173-2 КУпАП, №181/1365/23 (провадження №3/181/751/23) по ч.2 ст.173-2 КУпАП, №181/1366/23 (провадження №3/181/752/23) по ч.2 ст.173-2 КУпАП, та №181/1367/23 (провадження №3/181/753/23) по ч.2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/1364/23 (провадження №3/181/750/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова