Справа №705/1405/23
3-зв/705/2/23
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2023 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., за участю: прокурора Закутнього Р.С., розглянувши заяву адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича, Шаповал Петра Васильовича, про відвід судді Уманського міськрайонного суду Єщенко Олени Іванівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

01.09.2023 року у провадження судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. надійшла заява адвоката Прудивуса М.А. та ОСОБА_1 від 30.08.2023 для вирішення питання про заявлений відвід судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І.

У поданій заяві заявник вказує, що суддя самоусунулась від всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності із законом, а відтак своїми висловлюваннями, до виходу в нарадчу кімнату, по суті висловила свою правову позицію в справі, що викликає у сторони захисту реальні сумніви в неупередженості головуючої судді Єщенко О.І.

У судовому засіданні прокурор вказав на безпідставність заявленого відводу судді Єщенко О.І. та зазначив, що заяву про відвід заявлено з метою затягування розгляду справи та уникнення від відповідальності.

Адвокат Прудивус М.А. та Шаповал П.В. в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Особа, якій заявили відвід - суддя Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлена, письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надавала, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Єщенко О.І., суддя приходить до наступного.

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Єщенко О.І. перебувають на розгляді об`єднані матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення в провадженні судді Єщенко О.І. відбувається за участю прокурора, особи, стосовно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Прудивуса М.А.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Прудивуса М.А. про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Єщенко О.І. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, роз`яснення суддею учасникам процесу суті протоколів про адміністративне правопорушення не можна вважати її позицією. Також суд не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича, Шаповал Петра Васильовича, про відвід судді Уманського міськрайонного суду Єщенко Олени Іванівни, яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леся Сергіївна Годік