Справа № 305/1306/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень із конфіскацією сум внеску на підтримку політичної партії в розмірах 11 000 (одинадцять тисяч) гривень та 40 000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до змісту постанови, за результатами проведеного аналізу Звіту політичної партії «Європейська партія України» (ідентифікаційний код 34494649) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено, що у звітному періоді на підтримку Закарпатської обласної організації політичної партії «Європейська партія України» (ідентифікаційний код 36254960) надійшли власні грошові кошти від ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.11.2017 за № 0005478 зареєстрований як фізична особа-підприємець. У Звіті Закарпатської обласної організації Партії в підпункті 1 пункту 1.1. «Внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» глави 1 «Відомості про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» розділу ІІІ «Відомості про внески на користь політичної партії, у тому числі за кордоном, залежно від виду внеску» відображено інформацію щодо надання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошових внесків на загальну суму 51000,00 гривень, а саме: 22.09.2020 за розрахунковим документом № @2PL49917 у розмірі 40000,00 гривень; 23.09.2020 за розрахунковим документом № @2PL267107 у розмірі 11000,00 гривень. Під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті партії, з доданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів та інших відомостей, які мають відображатись у Звіті, виявлено, що грошові внески на підтримку Партії від ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) надані з порушенням Закону України «Про політичні партії в Україні». Відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпеченням потреб або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок (105100,00 гривень), а саме: договір від 15.04.2020 № 34, укладений між Управлінням соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації та ПП ОСОБА_1 на суму 95140,12 гривень ; строк дії договору до 31.12.2020; договір про закупівлю товарів за державні кошти від 04.06.2020 № 49, укладений між Рахівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) РРДА, в особі Небелівської Оксани Володимирівни та ПП ОСОБА_1 на суму 37454,66 гривень ; строк дії договору до 31.12.2020. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії. Зазначене порушення зафіксоване в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 10.06.2021 та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 10.06.2021 № 706, затвердженого наказом Національного агентства від 10.06.2021 № 304/21. Таким чином, ОСОБА_1 порушено приписи п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії», чим вчинено порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичних партій, відповідальність за яке передбачено ст. 212-15 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, а тому судове рішення підлягає скасуванню. Стверджує, що Звіт Закарпатської обласної організації Партії за ІІІ квартал 2020 року, на якому ґрунтується протокол про адміністративне правопорушення та на який у своїх висновках посилається суд, не містить жодних відомостей про здійснення апелянтом внесків на користь партії, у ньому також немає даних і про розмір цих внесків. Стверджує, що він не є тією особою, яка вказана у Звіті, а реєстраційні картки платників податків, які зазначені у Звіті апелянту не належать. Зазначає, що ОСОБА_1 являється керівником юридичної особи: Закарпатської обласної організації політичної партії «Європейська партія України», а тому, сплачені кошти всупереч банківській виписці визначені як внески на підтримку партії, хоча насправді вони є членськими внесками. Апелянт вважає, що суд, окрім іншого, неправильно процитував призначення платежу згідно із Заключною випискою. Так, у призначенні платежу до коштів у сумі 40 000 грн та 11 000 грн зазначено: членські внески прийняті через касу підприємства ОСОБА_1 . На переконання апелянта, Заключна виписка по рахунку не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 вносились кошти у вказаних сумах на підтримку партії, водночас цей документ є підставою для висновку про те, що ці кошти вносились третіми особами в якості членських внесків. При цьому, зазначає, що відомості про те, що між ОСОБА_1 був укладений договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади, сума яких перевищувала установлений законом розмір, - не відповідають дійсності. Вважає, що судом першої інстанції помилково тлумачиться норма п. 9 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», внаслідок чого для встановлення порушення приймаються кілька договорів з метою досягнення потрібної суми, а не один договір. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки відомості щодо дати вчинення правопорушення викликають сумніви. Також зазначає, що протоколи були складені без участі ОСОБА_1 , для підписання апелянту не надавались, права йому не роз`яснювались ані до початку складання протоколу, ані під час їх оформлення. Вважає, що докази, які містяться у матеріалах справи є неналежними, недопустимими, такими, що не заслуговують на увагу. Враховуючи вищезазначене, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має з огляду на таке.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 береться до уваги і те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 27.10.2022, яка міститься у матеріалах справи; при цьому відомостей про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший день від нього не надходило. Апеляційним судом береться до уваги те, що розгляд справи неодноразово відкладався, а саме 02.12.2021 (а. с. 154), 05.05.2022 (а. с. 157, 158) - за клопотанням ОСОБА_1 , та 19.10.2022 (а. с.160), і те, що неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, які зазначені у ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги при розгляді справи відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримані, що висновок місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну об`єктивну правову оцінку.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, досліджених та належно оцінених судом першої інстанції, зокрема таким.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/173 від 13 липня 2021 року та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №53-15/174 від 13 липня 2021 року, за результатами проведеного аналізу Звіту політичної партії «Європейська партія України» (ідентифікаційний код 34494649) про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року Національним агентством з питань запобігання корупції встановлено, що у звітному періоді на підтримку Закарпатської обласної організації політичної партії «Європейська партія України» (ідентифікаційний код 36254960) надійшли власні грошові кошти від ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 27.11.2017 за №0005478 зареєстрований як фізична особа-підприємець. У Звіті Закарпатської обласної організації Партії у підпункті 1 пункту 1.1. «Внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» глави 1 «Відомості про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» розділу ІІІ «Відомості про внески на користь політичної партії, у тому числі за кордоном, залежно від виду внеску», відображено інформацію щодо надання ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) грошових внесків на загальну суму 51000,00 гривень, а саме: 22.09.2020 за розрахунковим документом № @2PL49917 у розмірі 40000,00 гривень; 23.09.2020 за розрахунковим документом № @2PL267107 у розмірі 11000,00 гривень. Під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті партії, з доданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів та інших відомостей, які мають відображатись у Звіті, виявлено, що грошові внески на підтримку Партії від ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) надані з порушенням Закону України «Про політичні партії в Україні». Відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, з ОСОБА_1 укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпеченням потреб або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок (105100,00 гривень), а саме: договір від 15.04.2020 №34, укладений між Управлінням соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації та ПП ОСОБА_1 на суму 95140,12 гривень. Строк дії договору до 31.12.2020; договір про закупівлю товарів за державні кошти від 04.06.2020 №49, укладений між Рахівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) РРДА, в особі Небелівської Оксани Володимирівни та ПП ОСОБА_1 на суму 37454,66 гривень. Строк дії договору до 31.12.2020. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії», та вчинено порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичних партій, відповідальність за яке передбачено ст. 212-15 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення підтверджуються даними, що містяться у зведеній таблиці внесків на користь політичної партії станом на кінець відповідного звітного кварталу; відомостями про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії (а. с. 17, 18); заключною випискою з банківського рахунку (а. с. 19, 20), які наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro (а. с. 21), у 2020 році ОСОБА_1 укладено два договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпеченням потреб держави або територіальної громади.

Так, зі Звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-04-16-005845-а, 15.04.2020 (а. с. 22) убачається, що між ОСОБА_1 та управлінням соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації укладено договір №34 (ідентифікатор договору UA-2020-04-16-005845-а-а1) на придбання продуктових наборів для окремих категорії громадян до Великодніх свят. Вартість договору складає 95140,12 гривень. Строк дії договору з 15.04.2020 до 31.12.2020.

Окрім цього, як вбачається з договору № 49 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.06.2020 між Рахівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) РРДА в особі директора Небелівської Оксани Володимирівни та ПП ОСОБА_1 укладено договір на закупівлю продуктів харчування (продукції борошномельно-круп`яної промисловості) на суму 46311,29 гривень (а. с. 24, 25). Строк дії договору з 04.06.2020 до 31.12.2020. У подальшому до договору сторонами укладено дві додаткові угоди про зменшення суми договору на 5000 гривень (додаткова угода № 8) та 3856,63 гривень (додаткова угода №15) відповідно (а. с. 26, 27).

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП.

Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням наведеного доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його поясненням про те, що Звіт Закарпатської обласної організації Партії за ІІІ квартал 2020 року, на якому ґрунтуються протоколи про адміністративне правопорушення та на який у своїх висновках посилається суд, не містить жодних відомостей про здійснення апелянтом внесків на користь партії, оскільки він не є тією особою, яка вказана у звіті, а також вказані у звіті номера РНОКПП йому не належать, апеляційний суд визнає необґрунтованими і такими, що жодним чином не впливають на правильність та обґрунтованість висновків місцевого суду.

По - перше суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо відсутності у справі доказів здійснення саме ним внеску на підтримку політичної партії, з тих підстав, що зазначені обставини спростовуються дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами - копією заключної виписки по рахунку політичної партії, відкритому в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 19, 20).

Крім цього, на виконання вимог ст.14 Закону України «Про політичні партії в Україні» з огляду на те, що грошовий внесок здійснювався фізичною особою, тому обраний нею спосіб здійснення банківської операції повинен забезпечувати можливість ідентифікації цієї фізичної особи.

Апеляційний суд бере до уваги те, що з відомостей про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії убачається, що 22 та 23 вересня 2020 року, на рахунок політичної партії надійшли два внески від фізичних осіб на загальну суму 51000 гривень, а саме від ОСОБА_3 на суму 40000 гривень (номер розрахункового документу @2PL49917) та 11000 гривень (номер розрахункового документу @2PL267107), відповідно.

Згідно із заключною випискою по рахунку, призначення платежу документів з № @2PL49917 від 22.09.2020 та № @2PL267107 від 23.09.2020 - «Членські внески прийняті через касу підприємства через ОСОБА_1 ».

При цьому, апеляційний суд бере до уваги і той факт, що з долучених до протоколів про адміністративні правопорушення убачається, що номер РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , а номери РНОКПП ОСОБА_3 вказані у відомостях про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії зазначені як 0 (номер розрахункового документу @2PL49917) та НОМЕР_2 (номер розрахункового документу @2PL267107).

З вищенаведеного убачається, що вказані у відомостях про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії номери РНОКПП ОСОБА_3 відрізняються від номера РНОКПП ОСОБА_1 лише однією цифрою та при цьому складаються з 11 цифр, замість 10, отже є помилковими.

На підтвердження доводів про те, що ОСОБА_1 є керівником юридичної особи: Закарпатської обласної організації політичної партії «Європейська партія України», а тому, сплачені кошти всупереч банківській виписці визначені як внески на підтримку партії, хоча насправді вони є членськими внесками, апелянтом не надано жодних доказів, натомість сукупність доказів, які досліджені та перевірені апеляційним судом на предмет належності, допустимості та достатності, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії», та вчинено порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичних партій, відповідальність за яке передбачено ст. 212-15 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не укладав договір на суму більше 105100 гривень і у протоколі такий не зафіксований, а працівниками Департаменту запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції довільно та власний розсуд тлумачиться норма п.9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії», внаслідок чого для встановлення порушення приймаються кілька договорів з метою досягнення потрібної суми, а не один договір, не надано жодних доказів, які можуть ставити під сумніви достовірність обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, яким місцевий суд дав належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 212-15 КУпАП адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення, апеляційний суд бере до уваги приписи п.9 ч.1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до яких не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Здійснюючи внесок на підтримку політичної партії, особа підтверджує відсутність обмежень щодо здійснення внесків, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідальність за недотримання таких обмежень несе особа, яка здійснює внесок.

При цьому, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що використане законодавцем при побудові вказаної норми Закону формулювання «на загальну суму» свідчить про те, що йдеться саме про декілька укладених договорів, загальна сума яких перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, місцевим судом правильно встановлено, що у 2020 році, ОСОБА_1 укладено два договори про закупівлю товарів на суму 95140,12 гривень (договір від 15.04.2020 №34, укладений з Управлінням соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації) та на суму 37454,66 гривень (договір від 04.06.2020 №49, укладений з Рахівським територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) РРДА).

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні.

Отже, на переконання апеляційного суду, гранична сума договорів, які могли укладатися фізичною особою та у подальшому, без порушення вимог ст. 15 Закону України «Про політичні партії України», здійснювати нею внески на підтримку політичної партії у 2020 році складала 105100 гривень (2102*50=105100).

Разом з тим, судом встановлено, що загальна сума укладених ОСОБА_1 договорів перевищує вказану суму, оскільки становить 132594,78 гривень (95140,12+37454,66=132594,78). Тому, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення у зв`язку з вищевказаними обставинами, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються належними доказами.

Відхиляє апеляційний суд доводи апелянта щодо того, що місцевим судом неправильно процитовано призначення платежу згідно із Заключною випискою. Так, у призначенні платежу до коштів у сумі 40 000 грн та 11 000 грн зазначено: членські внески прийняті через касу підприємства ОСОБА_1 . На переконання апелянта, Заключна виписка по рахунку не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 вносились кошти у вказаних сумах на підтримку партії, водночас цей документ є підставою для висновку, що ці кошти вносились третіми особами у якості членських внесків.

Апеляційний суд вважає, що наявними у справі доказами ці твердження спростовуються. Більше того, апеляційним судом проведено усебічний об`єктивний аналіз наявних у справі доказів, відтак констатовано, що крім протоколів про адміністративне правопорушення № 53-15/173 від 13.07.2021 та №53-15/174 від 13.07.2021, винуватість ОСОБА_1 підтверджується у тому числі копією звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, копією заключної виписки по рахунку, копією акту про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 12.04.2021, копією висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 10.06.2021 №706, копією витягу з наказу від 03.03.2021 №142/21, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-04-16-005845-а, копією договору №49 про закупівлю товарів за державні кошти від 04.06.2020. Жодних даних, які можуть ставити під сумніви достовірність вищевказаних процесуальних документів, апелянтом не надано ні суду першої інстанції, такі не долучено і до апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог закону, а саме, без участі ОСОБА_1 , якому не роз`яснено процесуальні права, не відібрано пояснення, та не повідомлено про факт складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Національне агентство з питань запобігання корупції листом від 18.06.2021 №51-05/45642/21 повідомило ОСОБА_1 про те, що йому слід з`явитися 30.06.2021 для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, про що свідчить Акт неявки від 30.06.2021 №50-07/327, наявний у матеріалах справи. Натомість ОСОБА_1 надіслав на адресу Національного агентства письмові пояснення щодо адміністративного правопорушення. Листом від 01.07.2021 №51-05/49195/21 Національне агентство повторно викликало ОСОБА_1 на 12.07.2021 для надання пояснень. Однак, на вказану дату він повторно не з`явився, про що свідчить Акт від 12.07.2021 №50-07/341 про його неявку. У зв`язку з наведеним, 13.07.2021, тобто у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, уповноваженою особою Національного агентства стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП та надіслано за місцем його проживання.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що за відсутності можливості застосування інших дій, Національним агентством було вжито всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, дату явки до Національного агентства для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколів про адміністративне правопорушення та щодо роз`яснення йому прав, передбачених ч. 3 ст. 256, ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про суть вчинення ним адміністративного правопорушення, йому було надано можливість надати свої пояснення, а також йому було відомо про факт складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, а тому жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 позбавлено права на захист в контексті ст. 63 Конституції України та прав, визначених ст. 268 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати як намагання апелянта уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Переконливих доводів, які безумовно спростовували висновки судді у постанові, при розгляді апеляційної скарги не наведено, а обставини, на які посилається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були повністю враховані судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні передбаченому ст. 212-15 КУпАП адміністративному правопорушенні; що адміністративне стягнення на нього накладено згідно зі ст. ст. 33 -35 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана стороною захисту апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, - без задоволення.

Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван Стан