Дата документу 13.02.2023
Справа № 334/2313/22
Провадження № 3-в/334/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ГнатюкО.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович, про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович, звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить розстрочити сплату суми штрафу у розмірі 17000 грн., який накладено постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/2313/22 від 06.12.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 12 місяців із внесенням щомісячних платежів у рівних частках по 1416,67 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у зв`язку із складними життєвими обставинами, зокрема із відсутністю на даний час офіційного місця працевлаштування та постійного доходу, та витратами на власне лікування у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок ножового поранення, його фактичний дохід становить 3000 грн., тому не має можливості сплатити накладений судом штраф у сумі 17000 грн. одним платежем. Станом на час звернення до суду із даною заявою ним сплачено лише судовий збір у розмірі 496, 20 грн. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем просить задовольнити заяву про розстрочку виконання постанови суду.

Вивчивши подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2023 року постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович, без задоволення.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 ст. 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, однак у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Поруч з цим, згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови суду, покликається на відсутність фінансової можливості сплати штрафу одним платежем, при цьому не надав жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини як щодо його скрутного матеріального становища, так і загалом доказів щодо майнового стану.

Крім того, заявником не наведено таких виняткових обставин, передбачених ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення ОСОБА_1 (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з викладеним суддя прийшов до висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зінченко Микола Вадимович, про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк