Номер провадження: 33/813/151/23
Головуючий у першій інстанції Войтов Г.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича на постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 07.10.2022 року о 07:12 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes-Benz Е320, д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Академіка Глушка, біля буд. 29-А в м. Одесі, не виконав вимогу поліцейського про зупинку технічного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.4, 8.9.б «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР України).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2022 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП (а.с.8).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 03.01.2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. подав не неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП (а.с.21-22).

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови (а.с.25).

Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка О.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Київського районного суду м. Одеси була ухвалена 14 листопада 2022 року, однак відомості про направлення і вручення її ОСОБА_1 або його представнику адвокату Грицюку О.О. відсутні.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судове засідання яке було призначено на 24 січня 2023 року не відбулось у зв`язку із відсутністю електромережі в будівлі, у зв`язку із чим було відкладено на 13 лютого 2023 року на 10 год. 30 хв. (а.с.35-36).

Так, 13 лютого 2023 року у судове засідання прибув представник ОСОБА_1 адвокат Грицюк О.О., який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати (а.с.42-43).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вірно виходив із того, що відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

Також, суд обґрунтовано виходив із того, що згідно з п.8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №358233 від 07.10.2022 року (а.с.1);

- відеозаписом з камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вимогу поліцейського про зупинку не виконував та продовжував рухатись, у тому числі на заборонений красний сигнал світлофора і був зупинений лише внаслідок переслідування, крім того в подальшому поводив себе зухвало, нахабно, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, стосовно того, що вони його тривалий час наздоганяли (а.с.41). Більше того, на відеокамеру працівникам патрульної поліції ОСОБА_1 зазначив, що якби він був тверезий, то вони б його не наздогнали.

Стосовно доводів апелянта про те, що його не викликали у судове засідання для дачі свідчень стосовно обставин події, яка відбулась 07.10.2022 року, то вони спростовуються наявною у справі довідкою про доставку судової повістки про виклик у судове засідання, яке було призначено на 14.11.2022 року на 09 год. 00 хв., як то передбачено ст. 277-2 КУпАП (а.с.6).

Так, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів будь-яких обґрунтованих та переконливих доводів на підтвердження того, що працівники патрульної поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно нього діяли неправомірно.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам законності та обґрунтованості, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Також, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібрані у справі докази повністю та беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п.п. 2.4, 8.9 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358233 від 07.10.2022 року, оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Слід також зазначити, що ЄСПЛ вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2022 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Грицюку Олександру Олексійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грицюка Олександра Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20.02.202 року.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда