ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1380/22

Провадження № 33/4820/110/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю захисника Гапонова Я.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гапонова Я.О. на постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2023 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого комбайнером в ТОВ «Агроспецтранс 888»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 гривень 20 копійок.

За постановою судді, 01.11.2022 року, о 19 год. 40 хв. на полі № 12 с.Веселівка Красилівської ОТГ, ОСОБА_1 , керуючи комбайном зернозбиральним CLAAS TUCANO 470, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився, що під час маневру буде створювати небезпеку іншим учасникам, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий т/з Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого сталась ДТП, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п. 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Гапонов Я.О., в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Стверджує, що поле не є проїжджою частиною, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Гапонова Я.О., на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона до задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Зокрема, ОСОБА_1 в процесі судового розгляду, не заперечував обставин керування зернозбиральним комбайном 01.11.2022 та те, що під час руху заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль Renault Duster, що стояв позаду нього, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, однак викладав свою версію подій.

Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення об`єктивно стверджується даними схеми місця ДТП з фотосвітлинами від 01.11.2022 року, які він скріпив власним підписом не висуваючи жодних скарг і заперечень, чим повністю погодився з ними з яких вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Renault Duster, номерний знак НОМЕР_2 , та комбайна зернозбирального CLAAS TUCANO 470, номерний знак НОМЕР_1 , сталася у вечірню пору 01.11.2022 року на полі № 12 Веселівка, Красилівської ОТГ, внаслідок чого транспортний засіб Renault Duster отримав механічні пошкодження (а.с.3-5).

При цьому, сторона захисту жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних схеми ДПТ та об`єктивності органів поліції при її складанні навести не змогла.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

ОСОБА_1 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримав транспортний засіб, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 , які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки його вина у вчиненні правопорушення доведена на підставі вищенаведених, здобутих органами поліції, досліджених та перевірених суддею доказах у їх сукупності, в тому числі даних протоколів процесуальних дій, схеми місця ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 , який не заперечує, що саме внаслідок його дій сталось зіткнення транспортних засобів та отримання механічних пошкоджень одним з них.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові судді, тобто при її постановлені суддя повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження захисника, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Жодним чином не скасовує відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП посилання сторони захисту на те, що оскільки ДТП сталась в полі, яке не призначене для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів, то це виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. При цьому чинне законодавство не пов`язує настання відповідальності за ст. 124 КУпАП з керуванням транспортними засобами виключно у певній місцевості, в чому намагається переконати суд захисник.

Оскільки допущене ОСОБА_1 порушення ПДР посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та настали наслідки, передбачені даною статтею КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями пошкодив транспортний засіб автомобілю Renault Duster, що підтверджується матеріалами справи, в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

В даному випадку, поле є місцем експлуатації транспортного засобу (комбайна) ОСОБА_1 , дії якого перебувають у прямому причинному зв`язку зі спричиненням пошкоджень транспортному засобу Renault Duster.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимогп.2.3.б, п. 10.9 ПДР України та вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону, за своїм видом та розміром, визначене в мінімальному розмірі та є достатнім для попередження вчинення новим проступків.

Підстав для скасування постанови не вбачається.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гапонова Я.О. без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя