Провадження № 3/521/1595/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП було складено протокол, серії ААБ № 135057, від 03.11.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до складеного протоколу, 03.11.2022 року о 20 годині 00 хв. в м. Одеса, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Scorpio, р. н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер.

На підтвердження вини водія, матеріали справи містять: протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 135057, від 03.11.2022 року, акт огляду на стан сп`яніння, чек приладу Drager, відеозаписи з місця події.

У судове засідання водій не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 39).

До канцелярії суду представником ОСОБА_1 були подані заперечення проти складеного протоколу (а. с. 20 24), в яких той просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, у зв`язку з наступними обставинами:

-Результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння 0,23 проміле, а згідно інструкції з використання приладу Драгер, похибка складає 0,06 проміле, а тому, на думку представника ОСОБА_1 , немає беззаперечних доказів перебування у стані алкогольного сп`яніння;

-Поведінка ОСОБА_1 не містила ознак алкогольного сп`яніння;

-Акт огляду на стан сп`яніння не є допустимим доказом, оскільки не підписаний співробітником поліції, який його складав.

За вказаних обставин, з огляду на наявність в матеріалах справи правової позиції щодо розгляду справи, та з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 та його представника, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи, суддею було вивчено наданий до суду DVD-носій, на якому містяться відеозаписи з місця події.

Так, на вказаному DVD-носії зафіксовано спілкування співробітників поліції із ОСОБА_1 біля зупиненого т/з марки Ford.

Зі змісту відеозапису вбачається, що факт керування т/з ОСОБА_1 не оспорював.

Крім того, у письмових запереченнях представник ОСОБА_1 також не заперечував обставини керування ОСОБА_1 т/з, до зупинки транспортного засобу співробітником поліції.

Здіно до відеозаписів, запідозривши перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, співробітник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_1 здійснив видих в прилад Драгер, після чого було видано результат 0,23 проміле.

Щодо позиції захисника про виявлення у ОСОБА_1 перебування в стані алкогольного сп`яніння на рівні технічної похибки, яка є, як він вважає, допустимою під час застосування технічного засобу, суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, вищевказаною інструкцією враховано можливу технічну похибку спеціального технічного засобу для визначення стану алкогольного сп`яніння особи.

З наданої технічної характеристики вбачається, що Alkotest Drager №7510 має границі допустимої похибки під час перевірки типу, первинної повірки та повірки після ремонту: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле, відносну похибку: +/- 5% - у діапазоні від 0,4 до 2,0 проміле; абсолютну похибку: +/- (0.5R - 0,9) мг/л - у діапазоні понад 2,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю). Для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0.04% - в діапазоні від 0 до 0.8%, відносну похибку: +/- 5% - в діапазоні понад 4,0%; абсолютну похибку: +/- (0.5R - 1,8) мг/л - у діапазоні понад 4,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю). Границі допустимої похибки під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0.4мг/л, відносну похибку: +/- 7,5% - у діапазоні понад 0,4 до 2,0 мг/л; абсолютну похибку: +-(0.75R - 1,35) мг/л - у діапазоні понад 2,0 мг/л (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю). Для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка +/- 0.06% - в діапазоні від 0 до 0.8%, відносну похибку: +/- 7,5% - в діапазоні від 0,8 до 4,0%; абсолютну похибку: +/- (0.75R - 2,7)% - у діапазоні понад 4,0% (R - еталонне значення масової концентрації алкоголю).

Таким чином, у даному випадку допустима похибка під час експлуатації: для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі складає лише +/- 0.02 мг/л. У водія ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння складає - 0,23 проміле, що, навіть з урахуванням абсолютної похибки, всеодно підтверджує перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 7510» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п. п. 3 - 4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Згідно до чеку Драгера, датою останньої повірки даного приладу є 27.06.2022 року (а. с. 3).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 03.11.2022 року, тобто в межах вимог профільної Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, тобто, в межах шести місяців.

Вказане свідчить про належний технічний стан приладу Alkotest Drager № 7510, а тому у суду відсутні підстави для недовіри тим результатам, які прилад видав після проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення жодних відміток про незгоду водія з результатом проходження огляду не міститься, а також згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння згоден, що засвідчено його підписом.

Стосовно тверджень сторони захисту, що поведінка ОСОБА_1 не містила ознак алкогольного сп`яніння, то суд зазначає, що наявність стану алкогольного сп`яніння визначається у визначеному законодавством порядку, та не може бути оцінений шляхом візуального огляду особи.

Окрім того, щодо позиції представника ОСОБА_1 про недопустимість акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

У відповідності до п. п. 3, 4, 10 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду).

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Правовий аналіз вказаної норми Інструкції, вказує на відсутність імперативного обов`язку долучення до матеріалів справи письмового акту огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи такі показники долучені, також, зокрема, у вигляді чека приладу Alkotest Drager № 7510 (а. с. 3).

Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе зазначити, що відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, відсутність підпису співробітника поліції на акті огляду, не спростовує допустимість та належність інших, досліджуваних у судовому засіданні, доказів.

Також, суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

В даній справі до протоколу про адміністративне правопорушення додані докази у вигляді файлів відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які проводили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення і свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вимог ст.266 КУпАП. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, законодавцем перебачено відповідальність водія, зокрема, за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи представника ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та розцінюються судом як обраний спосіб судового захисту.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, станом на дату розгляду справи, суддею встановлено наступне.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 23, 33, 279, 283, 284, 287, 401 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук