ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2022 о 16 годині 51 хвилин у Волинській області в м. Володимирі по вул. Ковельській, керував автомобілем марки «Ауді А4» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, порушення мови) та від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник Білецька І.М. просила провадження у справі закрити, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також було допущено виправлення у протоколі про адміністративнеправопорушення, а також не вірно зазначено дату народження, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України та підставою для визнання недопустимим цього доказу. Також відеозаписи не є безперервними.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.12.2022 на перехресті доріг стояв автомобіль «Ауді», за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Інших осіб у транспортному засобі не було. Оскільки автомобіль стояв з порушенням ПДР, а тому було запропоновано від`їхати з перехрестя. ОСОБА_1 від`їхав з перехрестя та зупинився на узбіччі дороги. Факт керування було зафіксовано на відеореєстратор. При спілкуванні із водієм ОСОБА_1 було чути різкий запах аклоголю з прожнини рота та порушення мови, а тому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, на що водій відмовився. Також було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 також відмовився, а тому було складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі допущено описку, котра була виправлена, однак вона не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Дана обставина може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а не закриття провадження у справі. Дату народження було зазначено із відомостей з інформаційного порталу Національної поліції України (ІНПС) Під час даної події ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем та не повідомляв, що транспортним засобом керувала інша особа.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкціїєю про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Оскільки поліцейським було виявлено запах алкоголю із порожнини рота ОСОБА_1 , порушення мови, тобто встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Із відеозапису із реєстратора та камери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного на місці, на що він відмовився. Після чого працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, а також у закладі охорони здоров`я підтверджується відеозаписом із камери поліцейського, на котрому ОСОБА_1 чітко вказав, що відмовляється пройти такий огляд.

Також даний відеозапис підтверджує, що на місці події не було інших осіб, а також ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Дана обставина повністю спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто був водієм, а тому є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведених доказів в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився пройти такий огляд на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я, що є порушенням п. 2.5. ПДР.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник не надали суду належних, допустимих, достатніх доказів доказів, котрі б спростували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника, на які вона покликається у письмових поясненнях, жодним чином не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказ визнається недопустими у випадку не будь-якого порушення, а лише, якщо доказ отриманий внаслідок істотно порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення дати складання, а також не вірно зазначений місяць народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не свідчить про безумовну недопустимість даного доказу, оскільки не є істотним порушенням прав та свобод людини.

Із пояснень поліцейського встановлено, що дату народження було зазначено із відомостей з інформаційного порталу Національної поліції України (ІНПС). Під час судового розгляду судом було враховано, що відповідно до паспорта громадянина України, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисником в судовому засіданні жодним чином не обгрунтовано, які саме права та свободи ОСОБА_1 було істотно порушено виправленням у протоколі дати його складання, а також не вірно зазначеним місяцем народження.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 2,3 ст. 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Судом встановлено, що 16.02.2022 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП було складено 14.12.2022.

Із постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 23.02.2023 встановлено, що провадження у справі про вчинення 16.02.2022 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у з`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 14.12.2022 судом не було прийняте рішення у справі про вчинення 16.02.2022 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги, що на день складення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому станом на 14.12.2022 відсутні були підстави складати протокол про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така кваліфікуюча ознака правопорушення, як повторність.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 130 на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук