ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4203/23

провадження № 3/0285/3087/23

13 вересня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, яка надійшла

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , повторно протягом року, 30.06.2023 о 19 год, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займалася видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: здійснила торгівлю самогону за ціною 70 грн. за 0,5 л, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі за текстом Закон).

В заяві до суду ОСОБА_2 просила справу слухати без її участі, вину в інкримінованому їй правопорушенні не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян.

Так, відповідальність за ч.2 ст.164-16 КУпАП настає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. Вказана стаття є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, тобто спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Основні засади державної політики щодо виробництва, гуртової і роздрібної торгівлі спиртом, алкогольними напоями, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулюються Законом.

Самогон - це міцний (40-60%) спиртний напій домашнього виробництва, що виготовляється шляхом перегонки браги через саморобні або заводського виробництва апарати.

Згідно з українським законодавством, всі, хто збирається працювати з алкогольними виробами, зобов`язаний придбати ліцензію на продаж алкоголю, яка дозволяє подібну торгівлю. Продаж самогону в Україні заборонений.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що виробництво та продаж самогону є забороненим видом господарської діяльності.

У постанові №3 Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №8477346 від 30.06.2023;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив факт придбання самогону у ОСОБА_2 вдома за обставин, вказаних у протоколі;

даними постанови від 30.06.2023 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП;

даними постанови від 28.02.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Підстави ставити під сумнів докази відсутні, оскільки вони отримані у передбачений законом спосіб, уповноваженими особами, є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Враховуючи зафіксований випадок продажу самогону ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що така її діяльність має ознаки господарської, а в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; особу ОСОБА_2 , яка після накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.164-16 КУпАП жодних розумних висновків щодо своєї поведінки не зробила і продовжує порушувати закон; всі обставини справи в їх сукупності.

Також враховую, що торгівля алкогольними виробами без отримання ліцензії заборонена законом, такий вид діяльності може завдати значної шкоди економічним та соціальним інтересам держави або окремим споживачам.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а тому приходжу до переконання, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових правопорушень може бути досягнуто при призначенні їй покарання у виді штрафу в межах санкції статті, яка їй інкримінується. Саме таке покарання є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП,

та накласти на неї штраф в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин