Справа № 559/1948/23
Номер провадження 3/559/1118/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходака С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.06.2023 о 14 год. 18 хв. на а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 234 км. + 600 м. водій ОСОБА_1 керував т/з «Мото-Ямаха Джок» (без номерного знака), в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510-0028» у встановленому законом порядку, результат огляду становив 1,70 проміле. Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд проведено за допомогою технічного запису відеозапису №469353, 469367, 469333.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР, а його дії кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, та пояснення учасників в судовому засіданні.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки викликалася до суду відповідно до вимог ч. 1 ст.277-2 КУпАП, та враховуючи присутність його захисника в судовому засіданні, та не заперечення останнім проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, справу про притягнення до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 , окрім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння, було порушено порядок його проведення, ОСОБА_1 не був згідний із результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, бажав пройти огляд у медичному закладі, окрім того, пояснював працівникам поліції, що приймав лікарські засоби. Враховуючи вищевикладене, захисник просив провадження у справі закрити на підставі ст.. 247 КУпАП.

Також, в судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом подій, який долучено до матеріалів справи (а.с.9).

Окрім того, за клопотанням сторони захисту в судове засідання було викликано працівників та допитано працівників УПП в Рівненській області ДПП: інспектора взводу №4 батальйону УПП в Рівненській обасті з обслуговування Дубенського району старшого сержанта поліції Тишкуна Олександра Віталійовича; інспектора взводу №4 батальйону УПП в Рівненській обасті з обслуговування Дубенського району лейтенанта поліції Левчук Анастасію Сергіївну, які пояснили, що під час патрулювання, ними було зупинено т/з Мото-Ямаха Джок» у якого був відсутній номерний знак, а водій не був у мотошоломі. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд у визначеному законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомляв, що вживав лікарські препарати і спочатку не мав бажання проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак потім погодився. Після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, було встановлено результатами огляду, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом проведеного огляду на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку не погодився, однак, після того, коли йому було запропоновано поїхати в медичний заклад і пройти огляд там, він відмовився їхати.

Висновки та мотиви суду.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення захисника, допитавши працівників поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 2 ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт керування 05.06.2023 о 14 год. 18 хв. на а/д М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 234 км. + 600 м., транспортним засобом «Мото-Ямаха Джок» (без номерного знака), ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, та ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084158 від 05.06.2023, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, він містить підпис працівників поліції, від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 - відмовився (а.с.1-2);

-актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно яких, огляд проводився 14:35 год. 05.06.2023 у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка. що не відповідає обстановці, результат огляду позитивний 1,7 проміле, згідно даного акту свідки не залучалися, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, велася відео фіксація на технічні прилади №469953, 46367, 469333; Акт огляду підписаний працівником поліції, підпис ОСОБА_1 у акті відсутній(а.с.3).

-роздруківкою(чеком) тесту №84 від 05.06.2023, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 о 14 год. 35 хв. становить 1,70 проміле (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2023 14 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Дубенська міська лікарня для проведення огляду. У направленні зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився «Alcotest Drager 75100» результат огляду 1,70 проміле(а.с.5);

-зобов`язанням, згідно якого відповідно до ст.. 266 КУпАП ОСОБА_1 відсторонено від керування т/з, та зобов`язано на протязі 24 годин не керувати транспортних засобів, від підпису даного зобов`язання ОСОБА_1 - відмовився(а.с.6);

-копією постанови від 05.06.2023 серії БАД №771144, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 5 ст. 121 КУпАП, 05.06.2023 о 14 год. 18 хв. на а/д М-18 «Київ-Ковель-Чернівці-Тереблече», 234 км.(а.с.7)

-відеозаписом, що міститься на диску, який долучений до матеріалів справи(а.с.9). Зокрма. на диску міститься один файл з назвою export-rdir7, вмістом даного файлу є відеозапис, де зафіксовані наступні обставини: ОСОБА_1 знаходиться біля свого транспортного засобу, а працівники поліції роз`яснюють йому причину його зупинки та те, що в ході спілкування з ним, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 пояснює, що почуває себе добре, алкоголь не вживав, не відчуває ознак сп`яніння. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора(02:31 хв. відеозапису). ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що знає, що прилад покаже позитивний результат, так як він приймав ліки (06:47 хв. відеозапису). Працівник поліції попереджає ОСОБА_1 , що у випадку відмови, на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (08:05 хв. відеозапису). ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд (09:49 хв. відеозапису). ОСОБА_1 обґрунтовує свою відмову недовірою до працівників поліції і приладу(11:10хв. відеозапису). Працівник поліції показує ОСОБА_1 сертифікати та декларації відповідності приладу «Drager»(12:05 хв. відеозапису). ОСОБА_1 продуває прилад «Drsger», тобто проходить огляд на місці зупинки (15:21 хв. відеозапису). Працівник поліції оголошує результат огляду 1,70 проміле (15:40 хв. відеозапису). ОСОБА_1 говорить, що не згідний із результатами огляду, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу на службовому автомобілі для проведення огляду, ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що не поїде, згідний з результатами, після чого працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що буде складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (15:50 хв. відеозапису). Після чого працівники поліції оформляють матеріали, ОСОБА_1 телефонує, та в ході розмови розповідає, що його «задули» та те, що він випив «стопку горілки»(18:55 хв. відеозапису). Далі на відеозаписі зафіксовано складання матеріалів працівниками поліції.

Відносно позиції сторони захисту на підставі яких захисник вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд зазначає, що на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні адміністративного матеріалу працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Хоча судом і було виявлено недоліки при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі, відсутність підпису ОСОБА_1 у акті огляду(а.с.3), манера спілкування та поведінка працівників поліції, що не підкреслює їх професійність, однак вони не є такими, що ставлять під сумнів та спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, стороною захисту не надано доказів оскарження дій працівників поліції щодо оформлення матеріалів та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , не надано результатів такого оскарження, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 приймає лікарські засоби, що б могли спровокувати чи спотворити результати огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи викладені стороною захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовані дослідженими у судовому засіданні вищезазначеними доказами, та розцінюю як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не надано.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі і підстав для закриття провадження у даній справі суд не вбачає.

Оцінюючи інші доводи сторони захисту, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, в рішенні від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», відповідно до якої хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у період дії особливого періоду на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець