Справа № 442/1345/23
Провадження №3/442/615/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2023 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П., за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

установила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №025423 від 16.02.2023 р., 12.01.2023 року о 10:00 по вул. Гайдамацькій, 1 в м. Дрогобичі Львівської області будучи посадовою особою суб`єкта господарювання ОСОБА_1 видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу ВАЗ 07904 н.з. НОМЕР_1 номер протоколу №01701-00010-23 ВХ248177 з порушенням вимог законодавсва у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографії загального вигляду транспортного засобу на гальмовому стенді номерного знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що відсутній задній протитуманний ліхтар, чим порушив Постанову КМУ від 30.01.2012 року №137.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №025424 від 16.02.2023 року, 02.02.2023 року о 10:00 по вул. Гайдамацькій, 1 в м. Дрогобичі Львівської області будучи посадовою особою суб`єкта господарювання видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу МАЗ 437041 н.з. НОМЕР_2 номер протоколу №01701-00026-23 з порушенням вимог законодавсва у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме на фотографіях передньої лівої та правої частини транспортного засобу, перевіривши увімкнених фар ближнього світла та противотуманних фар, перевірки гальмової системи методами стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу, на гальмовому стенді, номерного знаку та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано транспортний засіб з відсутніми або несправними елементами конструкції немає склоочисників, чим порушив Постанову КМУ від 30.01.2012 року №137.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

15 березня 2023 року до суду від захисника Коцана Р.М. надійшло клопотання про обєдання справ в одне провадження та закриття провадження у справі. Клопотання обгрутовує тим, що 1)протоколи про адміністративне правопорушення складено із порушенням процесуальних строків, адже в протоколі серія ААД №025424 зазначено, що правопорушник здійснив правопорушення 02.02.2023 року, в протоколі серії ААД №025423 що 12.01.2023 року, однак з невідомих причин самі протоколи було складено аж 16.02.2023 року; 2) в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 являєтсья посадовою особою субєкта господарювання ТОВ «АКАДЕМТЕСТ»; 3) в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази того, що сааме ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Захисник Коцан Р.М. у судове засідання не з`явився, подав клопотання до суду про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , клопотання про закриття провадження у справі просить задовольнити.

Вина ОСОБА_1 згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025423 від 16.02.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025424 від 16.02.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- повідомленням заступника начальника Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС);

- фототаблицями долученими до матеріалів справи.

При вирішенні питання винуватості ОСОБА_1 або її спростування, врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30.01.2023 затверджено Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень долучено протоколи про адміністративні правопорушення, повідомлення заступника начальника Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області (філія ГСЦ МВС), фототаблиці.

В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою випробувальної лабораторії, а також відомості покладення на нього обов`язків, за порушення яких він притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 127-1 КУпАП.

Згідно вимогст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихо ч.1 ст. 127-1 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, передбачених ст.251 КУпАП, які б в своїй сукупності підтвердили факт вчинення даного адміністративного правопорушення.

Пунктом 1частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вищевказані протоколи складені відносно однієї і тієї ж особи, одночасно розглядаються судом, відтак вважаю за доцільне адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихо ч.1 ст.127-1 КУпАП належними доказами не підтверджена, приходжу до висновку, що провадження по справах відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.127-1, ст.ст. 247,279,280,283,284, 294, суд

постановила:

Матеріали адміністративних справ №442/1345/23 (провадження №3/442/615/2023), №442/1349/23 (провадження №3/442/617/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №442/1345/23 (провадження № 3/442/615/2023).

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.П. Бодрова