ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/1689/23

Провадження № 3/534/599/23

31 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Комарової Д.Ю., за участі секретаря судового засідання Струц А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Максименка О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ляховичи, Брестська область, Білорусь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року зазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження та призначено до спільного розгляду.

Згідно протоколу серії ААД № 397812 від 23 липня 2023 року цього ж дня о 22 год 35 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Миру, 2 водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ- DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на острів безпеки, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД № 347541 від 23.07.2023 о 22 год 35 хв цього ж дня в м. Горішні Плавні по вул. Миру, 2 водій керував транспортним засобом ЗАЗ- DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння водія в установленому законом порядку проводився на місці зі застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду становить 2,3 ‰. Таким чином, водій порушив пункт 2.9. а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 23.07.2023 вечором він разом з друзями відпочивав у ресторані «Хутірець», споживав алкогольні напої. Близько десятої години вечора він відчув, що почувається погано, зателефонував своєму другові ОСОБА_2 , який прийшов до ресторану, щоб відвезти його з подругу.додому Тобто, транспортним засобом ЗАЗ- DAEWOO керував ОСОБА_2 .. Проїжджаючи коло на перетині вулиць Миру та Гірників, машину повело вліво, внаслідок чого автомобіль заїхав лівою стороною переднім та заднім колесом на острівець безпеки. У результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Оскільки продовжувати рух на зазначеному транспортному засобі було неможливо, ОСОБА_2 запропонував визвати евакуатор та пішов до Територіального сервісного центру МВС. Він ( ОСОБА_1 ) разом зі своєю подругою пішов на зупинку громадського транспорту. Коли приїхали працівники поліції, у машині нікого не було, оскільки машина ЗАЗ- DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить йому ( ОСОБА_1 ), працівники поліції склали протокол за ст. 124 КУпАП на нього. Також, оскільки у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810. Він погодився, за результатами огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихуваному повітрі складає 2,3 ‰. У зв`язку з чим працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підсумовуючи, ОСОБА_1 підкреслив, що він не керував транспортним засобом ЗАЗ- DAEWOO , тому в його діях відсутні склади правопорушень, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наголошував, що працівники поліції прибули вже після того, як сталась дорожньо-транспортна пригода, хто керував транспортним засобом не було зафіксовано належними та допустимими доказами. Обов`язок збирання доказів покладено на працівників поліції, проте останніми не доведено всіх елементів складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на запитання суду, чому ОСОБА_1 не повідомив працівників поліції, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 зауважив, що особа вправі відмовитись від давання показань або пояснень щодо себе, що прямо передбачено ст. 63 Конституції України. Таким чином, працівниками поліції не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що близько десятої години вечора 23.07.2023 йому зателефонував ОСОБА_1 , який попросив його приїхати до ресторану «Хутірець» та на його машині відвезти його ( ОСОБА_1 ) разом з подругою додому. Він приїхав, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 та повіз пасажирів додому. Проїжджаючи коло на перетині вулиць Миру та Гірників, кермо автомобіля повело вліво, внаслідок чого машина наїхала на острів безпеки, гума на колесах лівої сторони автомобіля лопнула. Транспортний засіб необхідно було евакуювати. Оскільки ОСОБА_1 почував себе погано, він запропонував сходити до ТСЦ МВС в м. Горішні Плавні, оскільки пам`ятав, що на будинку центру висіла реклама евакуатора. Коли він дійшов до ТСЦ, то побачив, що номери телефону для виклику евакуатора відсутні, почав телефонувати ОСОБА_1 , щоб дізнатись, що робити далі. Проте останній трубку не взяв, тому він подумав, що ОСОБА_1 самостійно вирішив свої проблеми. Після чого пішов додому.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та відео-запис, доданий до протоколу, вислухавши покази свідка, суддя встановила таке.

Пунктом п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 347541 від 23.07.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка результату тесту на приладі Alcotest Drager 6810 та відеозапис з боді камери.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, не видно, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Дослідивши весь відеозапис, неможливо точно встановити з показань та поведінки ОСОБА_1 та його подруги, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, чи ним керував ОСОБА_2 . На більшість запитань працівників поліції ОСОБА_1 не відповідав, поводив себе розгублено. Інших доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не надано.

Показання свідка повністю узгоджуються з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та не суперечать доказам, які містяться у матеріалах справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Як уже зазначалося вище, згідно зі ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин, слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять допустимих, належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повно, всебічно, об`єктивно та у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків

Виходячи зі змісту Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, працівниками поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 як на водія, який порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. У протоколі зазначено, що водій, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв наїзд на острів безпеки, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження наявності в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу серії ААД № 397812 додано схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 347541 та фототаблицю з місця ДТП. Проте в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували, що водієм, який керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , був саме ОСОБА_1 ..

Отже, працівниками поліції не доведено «поза розумним сумнівом», що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також керування транспортним засобом для кваліфікації правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчинено саме ОСОБА_1 .

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки усі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися судом на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя впевнився, що з досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу адміністративних правопорушень, інкримінованих особі та передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Д.Ю. Комарова

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 05 вересня 2023 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.