Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2593/2023Справа №: 641/5460/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року об 15:20, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна в районі будинку № 211 в м. Харкові, у крайній лівій смузі для руху автомобілів, що має дві полоси для руху в одному напрямку почав перестроювання у крайню праву смугу для руху, не переконавшись при цьому у безпечності свого маневру та не надав перевагу в русі автомобілю «ІНТЕРКАРС ТРАК» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого останній був змушений різко змінити швидкість, виконати екстрене гальмування для забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 17 серпня 2023 року приблизно об 15:20, керував автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна в районі будинку № 211 в м. Харкові. в процесі руху, він побачив, що позаду нього рухається автомобіль поліції, з увімкненим проблисковим маячком, а тому щоб звільнити полосу для руху почав перестроюватися в праву смугу. Вказував на те, що при здійсненні маневру, він нікому не заважав. Заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Суд, дослідивши матеріали долучені до адміністративної справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає, що доводи на які посилається ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріали справи виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.08.2023 об 15:20, ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 , по пр. Гагаріна в районі будинку № 211 в м. Харкові.

На водія автомобіля «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 286315 від 17.08.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил інтервалу та розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отже, даний пункт Правил дорожнього руху України підкреслює, що перестроювання - це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини. Слід зазначити, що у разі обгону одним транспортним засобом іншого, тому, який обганяє, забороняється першочергове перестроювання на крайню праву смугу руху, якщо це змусить водія транспортного засобу, який рухається крайньою правою смугою руху, знизити швидкість або здійснити маневрування (див. п. 14.2 г) даних Правил).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він начебто перестроювався у праву смугу, щоб дати дорогу автомобілю поліції повністю спростовуються відеозаписом з відеореєстратора співробітників поліції.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора співробітників поліції, автомобіль «HYUNDAI» державний номер НОМЕР_1 рухаючись у лівій полосі проїзної частини різко почав маневр перестроювання в крайню праву полосу проїзної частини, чим змусив автомобіль, який рухався в крайній правій смузі різко змінити швидкість, виконати екстрене гальмування для забезпечення власної безпеки та безпеки інших громадян.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286315 від 17.08.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , даними відеозапису з відеореєстратора співробітників поліції.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, як порушення правил інтервалу та розташування транспортних засобів на проїзній частині, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський