Справа № 199/131/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2022 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 37 по пр. Гагаріна в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом-платформою «THULE TRAILERS S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був учасником дорожньо-транспортної пригоди та, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, з місця ДТП поїхав, в поліцію не повідомив.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не чув та не бачив нічого, що могло б вказати на якесь зіткнення з будь-ким. Дізнався, що було ДТП, тільки коли йому зателефонував працівник поліції, але на той момент він був вже далеко за межами міста та пообіцяв прибути в поліцію, коли повертатиметься.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що21 листопада 2023 року о 16 год. 40 хв. рухався по пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в крайній лівій смузі. Попереду рухався автомобіль, який виконував маневр ліворуч, тому він зупинився, щоб почекати, поки він завершить маневр. В цей час праворуч від нього проїжджали автомобілі, один з яких скоїв з ним зіткнення, після чого продовжив рух та зник з місця події;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який повідомив, що 21 листопада 2022 року близько 15 год. 00 хв. керував автомобілем «OPEL VIVARO», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Рухався по пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг з боку вул. Леоніда Бородича в напрямку вул. Костенко в середній смузі руху зі швидкістю 40 км/год. Попереду рухався евакуатор з причепом. Приблизно за 50 метрів до перехрестя його по крайній лівій смузі руху випередив автомобіль «DAEWOO LANOS», який зупинився перед автомобілем, який стояв на перехресті в крайній лівій смузі, змістивши передню праву частину свого автомобіля праворуч у своїй смузі руху з увімкненим правим покажчиком повороту і простояв близько 5 секунд, в цей час водій евакуатора, здійснюючи випередження, зачепив його своїм боковим ліхтарем, після чого з місця події поїхав, не зважаючи на те, що він та інші учасники руху подавали йому знак світловим та звуковими сигналами;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 21 листопада 2022 року близько 16 год. 00 хв. керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причепом-платформою «THULE TRAILERS S», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Гагаріна у м. Кривий Ріг з боку вул. Леоніда Бородича в напрямку вул. Волгоградської в середній смузі рух зі швидкістю 50 км/год. В районі перехрестя з вул. Єсеніна з ним порівнявся автомобіль «DAEWOO LANOS» світлого кольору, водій якого через вікно повідомив йому, що він зачепив його автомобіль, на що він відповів, що ніяких сторонні шумів не чув, зіткнення не відчував, після чого продовжив рух далі. Пізніше, близько 17 год. 30 хв. йому зателефонували з поліції та повідомили, що його автомобіль був учасником ДТП, але так як він вже перебував далеко за межами міста, повернутися не міг. Після дзвінка поліції він одразу зупинився та оглянув автомобіль, жодних пошкоджень не виявив, зранку за фільмував відсутність пошкоджень та відправив інспектору поліції:

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівника патрульної поліції, на якому зафільмовано спілкування поліцейського з ОСОБА_2 по телефону, під час якого останній пояснив, що не почув та не відчув зіткнення, а коли його наздогнав автомобіль «DAEWOO LANOS», водій та пасажир якого намагалися повідомити йому, що він щось не помітив, він не мав часу їх слухати, оскільки потік автомобілів рухався і він поїхав далі.

Заперечення ОСОБА_2 з приводу того, що він не був поінформований про подію ДТП, судом відхиляються, оскільки за власноручно викладеними ним поясненнями, інший учасник події вказав йому на зазначену обставину, однак ОСОБА_2 таке повідомленні проігнорував, не зупинився, не пересвідчився у відсутності механічних пошкоджень на його транспортному засобі та свідомо залишив місце ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху, на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.02.2023