П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Гр. ОСОБА_1 19 листопада 2022 року о 21 годині 00 хвилин на автомобільній дорозі Р-10 сполученням Канів Черкаси Кременчук, 57 кілометр (Черкаський район Черкаської області), керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання марихуани, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння пройшов у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що підтверджується висновком № 724 від 19 листопада 2022 року.

Дана справа надійшла до Черкаського районного суду Черкаської області 31 січня 2023 року.

Судове засідання у справі було призначено на 27 лютого 2023 року.

07 лютого 2023 року гр. ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмове заперечення на безпідставно складений адміністративний матеріал із клопотанням про призначення судової експертизи зразка його біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного провадження.

В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на час зупинки транспортного засобу 19 листопада 2022 року був тверезий і взагалі не вживає жодних наркотичних засобів. Ознак сп`яніння у нього не було і бути не могло, так як уже багато років він є донором крові, а тому підстави для огляду були відсутні.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складалося, та суду не надавалося. Доказів його існування на момент огляду та складення протоколу немає.

Окрім того, ОСОБА_1 зауважує, що за актом огляду була оглянута інша людина, що має інше ім`я.

Також, йому не зрозуміло, як він міг бути визнаний нетверезим 19 листопада 2022 року, коли відповідний висновок з цього приводу був наданий лише 22 листопада 2022 року.

До того ж, з його слів, вказаний документ був складений у його присутності 06 лютого 2023 року, після того, як він прибув за ним особисто, і саме тому у ньому зазначені його паспортні дані, а не дані водійського посвідчення, за якими його особу було встановлено працівниками поліції.

Водночас, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що лабораторні дослідження взагалі проводилися.

При цьому вказує, що біоматеріал було відібрано у 2 ємності, а тому, посилаючись на практику судів першої інстанції, просить суд призначити у справі судову токсикологічну експертизу його біологічного матеріалу.

Додатково зазначає, що його права та «наслідки оформлення йому огляду» не роз`яснювалися.

10 лютого 2023 року на запит суду на офіційну електронну адресу суду, а 13 лютого 2023 року засобами поштового зв`язку від КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» надійшли матеріали, складені за наслідками медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що мав місце 19 листопада 2022 року.

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог статті 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 19 листопада 2022 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час дійсно керував автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався із с. Мошни в м. Черкаси. На блокпості його зупинили працівники поліції. В ході перевірки документів попросили вийти із машини, після чого посвітили ліхтариком в очі та повідомили, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» погодився, оскільки був впевнений у негативному результаті такого огляду, так як був тверезий, наркотичних засобів не вживає і протягом тривалого часу являється донором крові. По приїзду в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у нього відібрали зразки біологічного середовища, а саме сечі, однак висновку не надали, доправили на блокпост, де відпустили, пояснивши, що зателефонують, коли буде готовий висновок за результатами огляду. У подальшому, 13 грудня 2022 року, йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що готовий висновок за наслідками його огляду у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», у зв`язку з чим запросили прибути наступного дня на 19 годину 00 хвилин за адресою: вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, для складання протоколу про адміністративне правопорушення. У відповідь він зазначив, що за телефонним викликом з`являтися не бажає, а прибуде лише за офіційним викликом, направленим за місцем його проживання. 14 грудня 2022 року він особисто з`явився до КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» для отримання висновку, який був складений у його присутності, і саме тому у даному документі зазначені його паспортні дані, а не дані водійського посвідчення, за якими його особу було встановлено працівниками поліції. Подане ним письмове заперечення на безпідставно складений адміністративний матеріал із клопотанням про призначення судової експертизи зразка його біологічного матеріалу на наявність наркотичних речовин підтримав та наполягав на його задоволенні.

Врахувавши пояснення гр. ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вирішуючи клопотання про призначення судової токсикологічної експертизи біологічного матеріалу гр. ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Аналіз аргументів ОСОБА_1 , який заявив вищезазначене клопотання, дозволяє дійти висновку про відсутність об`єктивної потреби у спеціальних знаннях та у призначенні такої експертизи. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, перевіряються судом у спосіб та в порядку, що встановлені статтями 251, 252, 280 КУпАП. У матеріалах справи міститься висновок КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 724 від 19 листопада 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Даний документ відповідає вимогам форми додатку 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, має підпис і печатку лікаря ОСОБА_2 , у зв`язку з чим достовірність, належність та допустимість зазначеного висновку в якості доказу у суду сумнівів не викликає.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З огляду на вказане положення Інструкції та беручи до уваги те, що з моменту відібрання зразків біологічного середовища у ОСОБА_1 минуло понад 90 днів, оскільки подія мала місце 19.11.2022, суд також констатує неможливість проведення судової токсикологічної експертизи.

З урахуванням наведеного, клопотання гр. ОСОБА_1 про призначення судової токсикологічної експертизи його біологічного матеріалу суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на практику судів першої інстанції суд до уваги не бере, оскільки обов`язкове значення для суду мають лише правові позиції Верховного Суду.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048650 від 22 січня 2023 року гр. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, п. 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши адміністративний матеріал та оцінивши докази у їх сукупності, дії гр. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048650 від 22 січня 2023 року;

- копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19 листопада 2022 року, оформленого щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, у нього виявлено наступні ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло;

- даними журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 19 листопада 2022 року о 21 годині 55 хвилин пройшов даний огляд. При цьому, його особу встановлено за даними паспорта;

- копією акта хіміко-токсикологічних досліджень № 801 від 22 листопада 2022 року, відповідно до якого 22 листопада 2022 року проведено токсикологічне дослідження сечі, забраної 19 листопада 2022 року у гр. ОСОБА_3 . Імуноферментний тест на марихуану є позитивним. Дослідження проведено відповідно з вказівкою по проведенню хіміко-токсилогічного дослідження речовин, які визивають дурман, № 103-91/ДСП-4.7 МЗ СРСР від 19.05.87;

- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 724 від 25 листопада 2022 року, згідно з яким у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поведінка напружена, стан свідомості: орієнтований формально, в позі Ромберга невпевнений, тремор пальців рук, запах алкоголю з рота відсутній. За результатами огляду та тестів встановлено заключний діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. При цьому, вказаний документ містить посилання на акт хіміко-токсикологічних досліджень № 801 від 22 листопада 2022 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 724 від 19 листопада 2022 року (дата заповнення вказується на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом), яким гр. ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани;

- повідомленнями про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, адресованими гр. ОСОБА_1 , від 22 грудня 2022 року та 10 січня 2023 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Добровольської Т.В. від 22 січня 2023 року;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, який підтвердив як факт керування автомобілем марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , 19 листопада 2022 року у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, так і факт проходження ним огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», з відібранням зразків біологічного середовища.

Суд враховує, що в акті хіміко-токсикологічних досліджень № 801 від 22 листопада 2022 року прізвище, ім`я та по батькові особи, токсикологічне дослідження сечі якої проведено, помилково зазначено як « ОСОБА_3 » замість вірного - « ОСОБА_1 », однак наявність вказаної описки, у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, у тому числі показами гр. ОСОБА_1 , не перешкоджає суду з`ясувати дійсні обставини, що підлягають встановленню у межах даної справи про адміністративне правопорушення, не є порушенням вимог КУпАП, яке можна визнати істотними і таким, що перешкоджає чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і не має наслідком визнання даного доказу недопустимим.

За вказаних обставин, суд відхиляє доводи гр. ОСОБА_1 про те, що була оглянута інша особа, а не він, та про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних, які б давали підстави вважати, що лабораторні дослідження взагалі проводилися, як неспроможні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Водночас, суд зауважує, що за змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають оглядові на стан наркотичного сп`яніння. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відтак, порушень вимог чинного законодавства в діях працівників поліції суд не вбачає.

Той факт, що гр. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом у порядку ч. 1 ст. 266 КУпАП, не спростовує вину останнього у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Доводи гр. ОСОБА_1 про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не складалося і доказів його існування на момент огляду та складення протоколу немає, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи.

У відповідь на твердження гр. ОСОБА_1 про те, що йому того ж дня не було вручено копію висновку за результатами його медичного огляду на стан сп`яніння, суд зауважує, що вказаний документ, у зв`язку з необхідністю проведення відповідних лабораторних досліджень, у день його огляду не складався. Разом з тим, йому було направлено 2 повідомлення із запрошенням до Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для оформлення адміністративних матеріалів, які він проігнорував. Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 13 грудня 2022 року йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що висновок за наслідками його огляду у КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» готовий, у зв`язку з чим запропонували прибути наступного дня на 19 годину 00 хвилин за адресою: вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, на що він вказав, що за телефонним викликом з`являтися не бажає, а прибуде лише за офіційним викликом, направленим за місцем його проживання. Відтак, наявні підстави для висновку, що зацікавленості в участі у справі ОСОБА_1 на той час не проявив.

З приводу зауваження гр. ОСОБА_1 про те, що йому не зрозуміло, як він міг бути визнаний нетверезим 19 листопада 2022 року, коли результати лабораторних досліджень були надані лише 22 листопада 2022 року, суд роз`яснює, що зі змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 724 від 19 листопада 2022 року вбачається, що дата його заповнення вказується на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом.

Доводи гр. ОСОБА_1 про те, що зазначений вище висновок № 724 від 19 листопада 2022 року був складений у його присутності 14 грудня 2022 року (а згідно письмових заперечень на безпідставно складений адміністративний матеріал 06 лютого 2023 року), і саме тому у ньому зазначені його паспортні дані, а не дані водійського посвідчення, за якими його особу було встановлено працівниками поліції, спростовуються його ж поясненнями у судовому засіданні про те, що 13 грудня 2022 року працівники поліції повідомили йому про готовність даного висновку. Окрім того, із журналу реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» вбачається, що особу гр. ОСОБА_1 встановлено за даними паспорта.

У відповідь на твердження гр. ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не роз`яснювалися «наслідки оформлення йому огляду», суд зазначає, що КУпАП чи будь-яким іншим нормативно-правовим актом не закріплено за працівниками поліції такого обов`язку, а його зауваження про не роз`яснення прав є виключно голослівним.

Невизнавальні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд оцінює як такі, що дані з метою самозахисту та уникнення можливої відповідальності в разі доведення вини у вчиненому, адже санкція статті передбачає безальтернативне суворе покарання.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією дотриманий порядок доказового забезпечення, що передбачає належний рівень доказування стосовно доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», рішення від 10 лютого 2010 року, § 58).

При цьому, суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами.

При визначенні адміністративного стягнення гр. ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушння, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, суд зазначає, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не має альтернативи та передбачає адміністративне стягнення для водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із гр. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко