ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1952/23 Справа № 237/1508/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходько В. А. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Верби А.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування строком на 10 (десять) років. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн.

В С Т А Н О В И В:

01.09.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Верби А.І., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 травня 2020 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Внаслідок військової агресії російської федерації проти України, зокрема обстрілів м. Курахове Донецької області, яка знаходиться у прифронтовій зоні, ОСОБА_1 разом із сім`єю був вимушений терміново виїхати з місця реєстрації та мешкання до м.Дніпро, тому не знав про ухвалення Мар`їнським районним судом Донецької області 12 травня 2020 року постанови щодо нього. Копія постанови була направлена судом першої інстанції на попереднє місце його мешкання. Постанову суду в установленому законом порядку він не отримував, тому не зміг вчасно реалізувати свої процесуальні права щодо її оскарження.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи захисника про те, що він отримав оскаржувану постанову лише в червні 2023 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 22 травня 2020 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але він був повідомлений про дату та час розгляду справи за допомогою надіслання поштових повідомлень за адресою, яка була зазначена саме ним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12-13).

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Мар`їнському районному суді Донецької області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником причини пропуску строку, а саме що вони дізнались про оскаржувану постанову більше ніж через три роки після її винесення, а саме 19.06.2023 року не є поважними. В даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді за клопотанням захисника Верби А.І. не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Верби А.І. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Вербі А.І., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя