Справа № 369/6284/23
Провадження № 3/369/5049/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лисенка В.В.

прокурорки Непомнющої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором в Центральній випробувальній державній лабораторії Держспоживслужби в Київській області та м. Києві,

-за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ЦВДЛ Держспоживслужби в Київській області та м. Києві, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган управління - Головне управління про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, який виник перед підписанням договору про надання послуг від 26.01.2023 року №77-Д із ТОВ «Референс-центр профілактичної медицини», в якому її матір - ОСОБА_2 є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи директором ЦВДЛ Держспоживслужби в Київській області та м. Києві, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних із корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №l700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши договір про надання послуг від 26.01.2023 року №77-Д з ТОВ «Референс-центр профілактичної медицини», в якому її матір - ОСОБА_2 є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі.

В судове засідання призначене на 14.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялася.

В судове засідання призначене на 14.08.2023 року з`явилася прокурорка Непомнющя О.В., яка підтримала повністю доводи викладені у протоколах про адміністративне правопорушення № 1533 від 27.04.2023 року та №1534 від 27.04.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1533 від 27.04.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до якого вбачається, що станом на 26.01.2023 ОСОБА_2 є співзасновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Референс-центр профілактичної медицини», та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватою за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.