ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2402/23
Провадження №3/477/1328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань Багрєєвим М.О.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 (не з`явився),

його захисника Давиденка Є.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416548 від 16 серпня 2023 року, о 20.20 того дня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki», без реєстраційного номеру, і рухався по вулиці Лісній в с. Мішково-Погорілове Миколаївського (Вітовського) району Миколаївської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніле обличчя, але відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» та огляду в медичному закладі для встановлення факту вживання спиртних напоїв, чим порушив пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання він не з`явився, уповноважив свого захисника на явку до суду і висловлення своїх заперечень. Захисник в судовому засіданні вказав, що доказами не підтверджено керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а під час спілкування поліцейських з ним вони його провокували на безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення, говорячи, що він має право пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж право відмовитися від такого огляду. Проте законодавством визначено, що водій зобов`язаний пройти огляд на визначення стану сп`яніння, а у разі відмови від огляду настає відповідальність на ст. 130 КУпАП. Крім того зазначив, що в протоколі відсутні посилання на відеозапис події, хоча до протоколу і додано диск DWD-R із записами бодікамери поліцейського. Тому вважав, що такий відеозапис на диску не є належними доказами в справі про адміністративне правопорушення. В зв`язку з цим просив закрити провадження в справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Також надав про це письмове клопотання з детальною аргументацією.

Суд, дослідивши докази в справі, прийшов до наступних висновків.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Також, згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 9, розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В п. 22 розділу ІІІ Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, статтею 266 КУпАП визначений порядок відсторонення осіб від керування транспортними засобами та проведення огляду таких осіб на стан сп`яніння.

Так, згідно з цією нормою огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані: направлення водія на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, а також диск DWD-R із відеозаписом камери нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Дослідженням відеозапису встановлено, що ним зафіксовано спілкування поліцейського із ОСОБА_1 на узбіччі дороги в населеному пункті. Рух транспортного засобу під його керуванням та його зупинка поліцейськими не зафіксована, хоча він і не заперечував, що керував мопедом, тому посилання його захисника на відсутність доказів про це суд не пиймає. Поліцейським йому повідомлено, що у нього виявлені ознаки сп`яніння (хоча які саме не зазначив) і запропонував або продути алкотетстер Drager на місці зупинки або проїхати до медичного закладу для встановлення факту вживання спиртних напої, а також вказав, що він має право відмовитися як від продуття алкотетестера, так і від проїзду до медичного закладу для встановлення факту вживання спиртних напоїв. Поліцейський наголошує, що це його право і пропонує вибирати варіанти дії/бездіяльності. Водій не зміг зрозуміти його пропозицію, тому перепитав поради у поліцейського, але той наголосив, що це його вибір. Після цього на питання водія про наслідки відмови від будь-якого варіанту, поліцейський повідомив, що на нього будуть складені матеріали, які будуть передані до суду, а також потім повідомив, що в будь-якому випадку на нього будуть складені матеріали: хоч продує він прилад алкотестеру або ж відмовиться.

В подальшому запис переривається для складання поліцейським протоколу, але перед тим як поліцейський сів до службового автомобіля для складання протоколу, відеозаписом не було зафіксовано як водій чітко та зрозуміло надав відповідь на вимогу поліцейського щодо проведення огляду на визначення стану сп`яніння, проте поліцейський скла на нього протокол за відмову від огляду на визначення стану сп`яніння.

Далі запис відновлюється в службовому автомобілі, де поліцейський оголошує зміст протоколу за ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 заперечував, що мав ознаки алкогольного сп`яніння, які записані в протоколі у виді хиткої ходи та млявої мови, але поліцейський наполіг, що це його особиста впевненість наявності таких ознак. Хоча, як зафіксовано відеозаписом, поліцейським не було повідомлено про наявність конкретних ознак сп`яніння, і з відеозапису не вбачається, що водій мав такі ознаки сп`яніння як мляву мову та почервонілу шкіру обличчя. При цьому такої ознаки сп`яніння як почервоніла шкіра обличчя не передбачено п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

В той же час пропозиція поліцейського не відповідає нормам законодавства, оскільки пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України передбачено, що це обов`язок водія, а не його право, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А у разі відмови від огляду настає відповідальність за ст. 130 КУпАП. Тобто надання водію право відмовитися від огляду на визначення стану сп`яніння вказує на можливе введення його в оману та провокація, так як особа не може нести відповідальність за реалізацію свого законного права. І якщо б таке право існувало, то не існувало б відповідальності за ст. 130 КУпАП в частині відмови водія від огляду на визначення стану сп`яніння.

Виходячи з положень ст. 130, ст. 266 КУпАП та положень Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року водію слід було достовірно і зрозуміло роз`яснити, що відмова від огляду на місці зупинки, а так само і відмова від огляду в медичному закладі тягне на відповідальність за ст. 130 КУпАП, а також водію слід достеменно зрозуміло роз`яснити яка саме відповідальність настає за цю відмову, тобто що санкцією цієї норми передбачено штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також, згідно з положеннями ст. 266 КУпАП та п.п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року водію достовірно повинно бути зрозуміло роз`яснено: ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього виявлені; що він може бути незгоден з результатами огляду на визначення стану сп`яніння, проведеного на місці зупинки, тобто вказати, що якщо у нього є сумніви з приводу визначеного результату продуття алкотестера, оскільки, наприклад він не вважає, що перебував у стані сп`яніння, то має право пройти повторний огляд на визначення стану сп`яніння у відповідному медичному закладі, куди співробітник поліції зобов`язаний його доставити на протязі двох годин. Водій на питання поліцейського повинен достовірно розуміти що означає його відмова від огляду.

В той же час, поліцейським не було повідомлено водію про наявність у нього конкретних ознак алкогольного сп`яніння, а після неправомірної пропозиції вибирати: проводити огляд на визначення стану сп`яніння чи відмовитися від такого огляду, не отримавши від водія конкретної відповіді, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Таким чином поліцейський формально та вільно-думно віднісся до виконання своїх обов`язків.

До протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду не додано.

Крім того, додане до протоколу про адміністративне правопорушення направлення до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , в якому записано, що він відмовився від нього суд не може прийняти як доказ на підтвердження його вини, оскільки він складений і підписаний тільки поліцейським, а водію на підпис та ознайомлення не надавався.

Таким чином суд приходить до висновку, що з врахуванням порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, належними та допустимими доказами не було підтверджено правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко