Єдиний унікальний номер 725/8402/23
Номер провадження 3/725/3306/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженку Чернівецької області, пенсіонерку, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.05.2022 р. органом 7323, за ч.3 ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0934/40800/23 від 22.09.2023 року, 22.09.2023 року о 07 год. 37 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автобус марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в приватний справах. У вказаному автомобілі також слідувало 15 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».

Громадянка України ОСОБА_1 заповнила митну декларацію, в якій вказала про відсутність у неї будь-якого товару, крім особистих речей.

Під час догляду транспортного засобу, в салоні автомобіля було виявлено не задекларовані та не пред`явлені до митного контролю 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «KENT», 160 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Complinent», 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans», 40 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Marlboro», які знаходилися у поліетиленовому пакеті та господарській сумці, які були під сидіннями салону автомобіля. Дані тютюнові вироби гр. України ОСОБА_1 придбала в Україні та перевозила до Румунії.

У відповідності ст. 370 МК України виявлені сигарети, не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Також при перевірці документів які нею подано до митного контролю, а саме митної декларації від 12.06.2022 року було встановлено, що нею порушено вимоги законодавчих актів: митного кодексу України від 13.03.2012, № 4495-VI, ч.5 п.8 ст. 257 що декларантом вносяться до митної декларації - «відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; та інше»; постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 p. N 431 "Про затвердження форми митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності".

Тобто в п. 4 митної декларації від 22.09.2023 року не вказано кількість, найменування та інші характерні ознаки товару, а саме точні та достовірні відомості про наявний у громадянки товар: 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «KENT», 150 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Complinent», 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans», 40 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Marlboro», який підлягає обов`язковому декларуванню.

У відповідності п. 2 ст. 371 МК України «Товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами».

Згідно ст. 15 Закону України №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», «Імпорт, експорт алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності без наявності ліцензії». Гр. ОСОБА_1 не було надано будь яких документів на підтвердження того що вона є суб`єктом господарювання що здійснює виготовлення, продаж, експорт чи імпорт тютюнових виробів.

Під час догляду вищевказаного автомобіля було застосовано службову собаку «Рекс».

Громадянці України ОСОБА_1 пропущено 10 пачок сигарет.

Таким чином на думку митного органу гр. України ОСОБА_1 вчинила недекларування товарів, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

Митним органом складений протокол, відносно громадянки України ОСОБА_1 за не недекларування товару: 250 пачок сигарет різних марок іноземного виробництва, що підпадає під встановлені законодавством обмеження щодо вивезення за межі митної територію України, вчинення порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

В судове засідання громадянка ОСОБА_1 не з`явилася, не зважаючи на те, що належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не зверталася до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи а тому, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Бурак К.Я. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 МК України. В обґрунтуванні якого зазначила, що із вказаним протоколом вона не погоджується з наступних підстав. Зазначила, що в протоколі опитування в справі про порушення митних правил №0934/40800/23 від 22 вересня 2023 року зазначено, що: «.... опитування проводилось українською мовою, пояснення записано з моїх слів вірно», що не відповідає дійсності, адже ОСОБА_1 за національністю румунка, українською мовою не розмовляє, а також і не пише, при складані протоколу про порушення митних правил і протоколу опитування їй не було забезпечено перекладача. В протоколі також не зазначено де саме відбулось заявлення в митну декларацію або до інших товаросупровідних документів неточних та недостовірних відомостей про товари тощо. Адже ОСОБА_1 заповнювала митну декларацію 22 вересня 2023 року, а не 12 червня 2022 року, як зазначено в протоколі про порушення митних правил, що стало підставою для порушення вимог законодавчих актів. Крім того вказує, що сигарети було знайдено під час огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля, а не під час огляду особистих речей ОСОБА_1 . Також не було перевірено, чи притягувалась можливо до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил раніше, адже ця обставина впливає як на кваліфікацію діяння, так і на відповідальність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Бурак К.Я. підтримала своє клопотання, просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 МК України

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів. яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол. Протокол про порушення митних правил є основним джерелом доказів. Проте це може бути лише за умов, коли 1) протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів; 2) складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; 3) зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 494 МК України.

Відповідно до п. 5 ст. 489 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Згідно вимог ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил.

Митним органом під час складання протоколу про ПМП не було враховано тієї обставини, що ОСОБА_3 є румункою по національності та досконало не володіє українською мовою, при цьому, всі процесуальні документи щодо неї було складено на українській мові. Згідно протоколу про ПМП ОСОБА_3 не було забезпечено перекладача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація поданаОСОБА_1 та факт виявлення не задекларованого товару.

Згідно ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 3 статті 471 Митного кодексу України, передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, що тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при перетині державного кордону України обрала проходження митного контролю по «червоному коридору» та подала до митного органу митну декларацію в якій вказала, про наявність у неї особистих речей.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0934/408000/23 від 22.09.2023 року у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 пасажиром якого була ОСОБА_1 було виявлено не вказаний в митній декларації, не заявлений до митного контролю товар: 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «KENT», 160 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Complinent», 30 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Rothmans», 40 пачок сигарет іноземного виробництва марки «Marlboro», які знаходилися у поліетиленовому пакеті та господарській сумці, які були під сидіннями салону автомобіля.

Чернівецькою митницею Держмитслужби в ході митного оформлення було прийнято на зберігання вищевказаний товар.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Частиною 6 ст. 265 МК України встановлено, що декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

Обов`язковою ознакою наявності складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 471 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 будучи пасажиром транспортного засобу марки «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 обрала порядок проходження по смузі руху «червоний коридор». В даному транспортному засобі також слідував водій гр. України ОСОБА_4 та ще 14 пасажирів. Тобто, вказані громадяни шляхом вчинення дій обрання смуги руху «червоний коридор», заявили митному органу, що переміщують товари, в обсягах, що підлягають декларуванню, підлягають оподаткуванню митними платежами, чи підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що не заявлений товар вказані громадяни не приховували переміщуваний товар, доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Митним органом не було опитано інших 14 пасажирів та водія.

Доказів протилежного матеріалами справи не містять.

Оскільки доказів приналежності вилученого товару саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, відсутність відомостей про опитування пасажирів, з наведеного випливає, що особи які переміщувались в автомобілі товар не приховували, добровільно обрали смугу руху «червоний коридор», в усному порядку повідомили наявну інформацію про товар, що перевозять, що свідчить про відсутність наміру уникнути декларування товару, що перевозиться, а навпаки вказує на відсутність умислу недекларування товару.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона, як обов`язковий елемент складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умисних протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що вона в порушення вимог чинного законодавства умисно не зазначила(чи мала намір умисно не зазначити) у митній декларації переміщувані речі в ході розгляду справи не здобуто. Відтак, відсутні докази того, що вона намагалася навмисно перемістити товари через митний кордон України з порушенням положень чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення громадянку України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що належних, допустимих та достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч.3 ст. 471 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, не здобуто, а ті які надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не доводять вини ОСОБА_1 .

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

На підставі викладеного, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вилучений товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі.

На пiдставi ст. 221, 257, 335, 458, 471, 486, 493, 494, 522, 526, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 9, 247, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0934/40800/23 від 22.09.2023 року товар, а саме 250 пачок сигарет різних марок іноземного виробництва, який зберігається на складі Чернівецької митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко