ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 628/1468/21 Номер провадження 33/814/58/23Головуючий у 1-й інстанції Волчек О.О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року

у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.124КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрито.

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 21 квітня 2021 року о 17:30 год. в м. Куп`янськ, пл. Центральна,24 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав переваги у русі автомобілю Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що матеріалами справи не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказував, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 , який грубо порушив ПДР, почавши обгін по правій стороні транспорту, який очікував зеленого сигналу світлофору автомобіля, щоб виконати поворот направо.

Зазначав, що його автомобільне рухався, знаходився поза межами проїжджої частини автодороги, а водій автомобіля Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з його автомобілем

Ураховуючи викладене, прохав скасувати постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року та закрити провадження у справі.

Разом з тим апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року.

Клопотання обгрунтовував тим, що він не був присутнім під час слухання справи, телефонограму про розгляд справи за його відсутності він не заявляв.

Зазначав, що копію постанови він не отримував, а про наявність постанови він дізнався 14 грудня 2021 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і він має бути поновленим.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова проголошена за відсутності ОСОБА_1 , а матеріали справи не містять доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин і тому його необхідно поновити.

ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою, крім того він повідомлявся про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", при цьому у судове засідання не з`явився та не повідомив причин неявки.

Суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився у судове засідання та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Тому суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163040 від 21 квітня 2021 року, у якому ОСОБА_1 зазначено, що з протоколом він згоден; рапортом чергового Куп`янського РВП ГУНП; схемою місця ДТП від 13 січня 2021 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; копіями водійських посвідчень на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля Toyota Land Cruiser 150, д.н. НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21099, д.н. НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163040 від 21 квітня 2021 року вбачається, що 21 квітня 2021 року о 17:30 год. в м. Куп`янськ, пл. Центральна,24 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не подав переваги у русі автомобілю Toyota Land Cruiser 150, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини, а також зазначив у протоколі, що згоден з ним.

Вищевказане підтверджується зібраними доказами, які долучені до матеріалів справи та які були досліджені у суді першої інстанції та суддею апеляційного суду.

Відповідно до п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Місцевий суд обмежившись усним зауваженням врахував той факт, що правопорушення негативних наслідків не спричинило, тому суд визнав вказане правопорушення малозначним і обмежився щодо ОСОБА_1 усним зауваженням, та вважав, що це буде достатнім покаранням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, встановлені суддею місцевого суду, відповідають суті правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Ураховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 25 травня 2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Л.М. Хіль