Справа № 149/3496/22
Провадження №3/149/106/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АПНВП "Візит" - водієм,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2022 о 14:12 год на автодорозі О-02-23-04 Куманівці-Уладівка між м. Хмільник та с. Соколова водій ОСОБА_1 керував автомобілем "DAF XF 105.460", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в м. Хмільнику по вул. Монастирській КНП "Хмільницька ЦЛ" , результат огляду - позитивний (амфетамін та маріхуана).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не вживає наркотичні речовини. Також вказав, що 11.12.2022 вранці його викликали на роботу. Близько 10:00 год. він вийшов з дому і його зупинив патрульний автомобіль поліції, бо він викликав у них підозру, його обшукали. Потім він пішов далі на роботу, а коли їхав, то випадково включив в автомобілі звуковий сигнал, коли проїжав біля патрульного автомобіля. Зупинили його біля с. Соколова, він показав всі необхідні документи і тоді працівники поліції запропонували пройти тест на наркотичне сп`яніння, він погодився, бо знав, що нічого не вживає. Але тест показав позитивну пробу на наркотичні речовини.

Захисник - адвокат Лучко Т. І. в режимі відеоконференції клопотала про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилаючись на те, що медичне обстеження ОСОБА_1 від 11.12.2022 в КНП "Хмільницька ЦЛ" проведено з грубим порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зважаючи на таке.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 183003; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін, марихуана), ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зведено, зокрема, до керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому юридично значимою обставиною є: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Пунктами 15, 16, 17, 20, 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735 (далі Інструкція 1452/735) передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вище зазначеному висновку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже законодавцем визначено, що діагноз за результатами огляду особи на стан сп`яніння у медичному закладі визначає лише лікар, і такий діагноз має бути встановлений за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями і внесений до акта медичного огляду, і відповідно до остаточного висновку щодо результатів огляду, копія якого вручається водію, поліцейському.

Заключний діагноз встановлюється лікарем після одержання результатів лабораторного дослідження, призначеного лікарем.

З вищенаведеного вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Іншим чином перебування водія у стані наркотичного сп`яніння не може бути встановлено.

В судовому засіданні захисник - адвокат Лучко Т. І. надала відповідь КНП "Хмільницька ЦЛ" на її запит, в якій повідомлено, що експрес-тест за допомогою якого було встановлено наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 від 11.12.2022 не зберігся. Інші лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини у ОСОБА_1 не проводились.

Відповідно до сертифікату аналізу експрес-тест на наркотики № 5 у сечі визначено, що цей аналіз забезпечує тільки якісні показники. Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду та професійній оцінці, особливо у разі позитивних попередніх результатів.

Отже, експрес-тест на наркотики № 5 у сечі не є засобом лабораторного дослідження та не може використовуватись для встановлення наркотичного сп`яніння у водіїв, що підтверджується Інструкцією до тесту, Інструкцією № 1452/735 МОЗ України.

Тобто самого по собі результату не достатньо, це може бути підставою (обґрунтованою підозрою) для проходження подальшого огляду.

Висновок від 11.12.2022 № 102 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був зроблений виключно на підставі експрес-тесту, який надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового подальшого лабораторного дослідження.

Діагноз не підтверджений додатковими більш селективними методами лабораторного дослідження сечі.

Таким чином, суд вважає слушними доводи захисника - адвоката Лучко Т. І. щодо невідповідності складених Висновку вимогам Інструкції № 1452/735.

На підставі викладеного, результат огляду за допомогою швидкого експрес-тесту без його належного підтвердження (експертного висновку) результатами повторного тестування не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 вбачається, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Однак, із відповіді КНП "Хмільницька ЦЛ" підтверджено, що експрес-тест за допомогою якого було встановлено наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 від 11.12.2022 станом на 27.02.2023 не зберігся.

Під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 11.12.2022 вочевидь було порушено порядок відібрання зразків та проведення дослідження, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції та тягне за собою визнання таких результатів дослідження недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що існують обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які лабораторні дослідження наявності вмісту наркотичної речовини, концентрації та можливості впливу на реакцію і увагу людини.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п. 4 Інструкції № 1452/735.

Однак, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у висновку щодо результатів медичного огляду не зазначено про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що підпадають під визначення п. 4 розділу 1 вищевказаної Інструкції та які саме.

ОСОБА_1 заперечував перебування у стані наркотичного сп`яніння та наявність будь-яких ознак такого стану.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує наявність в нього відповідних ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння, а також відсутність таких ознак в протоколі про адміністративне правопорушення, та непідтвердження такого відеофіксацією з нагрудної камери поліцейського, а також при медичному огляді водія лікарем-наркологом, в своїй сукупності ставить під сумнів їх наявність.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за наведених вище обставин, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

ЄСПЛ у рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те , що наданими органом поліції до суду доказами поза розумним сумнівом не доведено, що ОСОБА_1 11.12.2022 року керував автомобілем, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, а тому слід закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ