ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 Справа №607/17856/22

Провадження №3/607/79/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником відділу державних закупівель Тернопільського національного медичного університету ім. І.Я.Горбачевського МОЗ України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 13-05-0074/2022 від 01.12.2022, при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Тернопільського національного медичного університету ім. І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров`я України за період з 01.01.2019 по 30.09.2022 за адресою: 46001. м.Тернопіль, Майдан Волі.1, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме: ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу державних закупівель, та який відповідно до наказу №09-АГ від 07.08.2020 призначений головою тендерного комітету Університету, допустив порушення щодо внесення змін до істотних умов договору купівлі-продажу товару від 21.12.2020 за № ВРЕ-163-2020 та договору купівлі-продажу товару від 21.12.2020 за № ВРЕ-164-2020, укладених з ТОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» (далі-Договір №ВРЕ-163-2020 та Договір № ВРЕ-164-2020), у випадках непередбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі - Закон №922-VІІІ).

Так, п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VІІІ визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону №922-VІІІ, за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно п.2.24 Положення про тендерний комітет, затвердженого наказом по Університету №575 від 24.11.2020, голова тендерного комітету персонально відповідає за виконання покладених на комітет функцій та згідно до п.2.22 організовує роботу комітету, приймає рішення та погоджує проекти договорів і додатки до договорів про закупівлю, оформлених відповідно до чинного законодавства.

Однак, до Договору № ВРЕ-163-2020 та Договору № ВРЕ-164-2020 укладено додаткові угоди №4 від 09.03.2021, №5 від 17.03.2021 та № 9 від 28.10.2021 на збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни в сторону збільшення та не пропорційно коливанню ціни на ринку, чим недотримано вимоги п.2 ч.5 ст.41 вказаного Закону, рішення по прийняттю яких прийнято ОСОБА_1 .

Так ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо укладення додаткових угод №4 від 09.03.2021 року до Договору №ВРЕ-163-2020 та Договору №ВРЕ-164-2020, застосував цінові довідки №400/21 від 16.02.2021, в яких зміна величини середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) визначено за січень (01.01-31.01) 2021 року - 1462.52 грн/МВт.год та за період 08-16 лютого (08.02-16.02) 2021 року - 1587.13 грн/МВт.год, тобто ціна зросла на 8.52%. При цьому цінові довідки не вказують на коливання ціни на електроенергію на ринку в період між укладенням додаткових угод №3 від 03.02.2021 року, до яких вже було застосовано коливання ціни за січень, та №4 від 09.03.2021 року, тобто з 03.02.2021 до 09.03.2021, так як наступні зміни повинні вноситись з урахуванням раніше внесених змін. Таким чином, через відсутність документального коливання ціни, на ринку, підстав, визначених нормою Закону, для укладання додаткової угоди № 4 від 09.03.201 до Договору №ВРЕ-163-2020 та Договору №ВРЕ-164-2020 немає.

Також ОСОБА_1 приймаючи рішення щодо укладання додаткових угод №5 від 17.03.2021 року до Договору №ВРЕ-163-2020 та Договору №ВРЕ-164-2020 застосував цінові довідки №592/21 від 09.03.2021, в яких зміна величини середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії на майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичні системи України) визначено знову ж таки за січень (01.01-31.01) 2021 року - 1462,52 грн/МВт.год та за лютий (01.02-28.02) 2021 року - 1632.56 грн/МВт.год, тобто ціна зросла на 11.63%. При цьому цінові довідки не вказують на коливання ціни на електроенергію на ринку в період між укладання: додаткових угод №4 та №5 тобто з 09.03.2021 до 17.03.2021, так як наступні зміни повинні вноситись з урахуванням раніше внесених змін. Порівнюючи середньозважену ціну закупи електричної енергії на ринку відповідно до цінової довідки № 214/21 від 01.02.2021 року де за період 21.01.2021-31.01.2021 ціна складала 1622.23 грн/МВт.год до цінової довідки №592/21 від 09.03.2021 року за лютий (01.02-28.02) ціна складала 1632.56 грн/МВт.год, коливання є та зросло лише на 0,6368%. проте в додаткових угодах № 5 до Договорів Замовником застосовано відсоток збільшення- 8.3381%). що суперечить п.2 ч.5 ст.41 Закону №922-VІІІ (10% пропорційно).

Надалі, ОСОБА_1 примаючи рішення щодо укладання додаткових угод № 9 від 28.10.21| року до Договору №ВРЕ-163-2020 та Договору №ВРЕ-164-2020 застосував цінові довідки №2667/21 від 25.10.2021, в яких зміна величини середньозваженої ціни купівлі-продажу електричної енергії майданчику РДН (ринок на добу наперед) у торговій зоні ОЕС України (об`єднаної енергетичної системи України) визначено за 3 декаду вересня (21.09-30.09) року - 2260,88 грн та 1 декаду жовт:-; (01.10-10.10) 2021 року - 2568,15 грн, тобто ціна зросла на 13,59%). Однак, ним знову ж таки невраховано, що цінові довідки не вказують на коливання ціни на електроенергію на ринку в період між укладенням додаткових угод №8 від 28.09.2021 року, до яких вже було застосовано коливання ціни за вересень станом на 01.09.2021 року - 2305.56 грн та станом на 14.09.2021 року - 2596.47 грн. та №9 від 28.10.2021 року, тобто з 28.09.2021 до 28.10.2021. з врахуванням того, що наступні зміни повинні вноситись з урахуванням раніше внесених змін. Таким чином, через відсутність документального коливання ціни на ринку, підстав, визначених нормою Закону, для укладення додаткової угоди № 9 від 28.10.2021 до Договору №ВРЕ-163-2020 та Договору №ВРЕ-164-2020 немає.

Отже, прийняття рішення щодо внесення змін до Договору № ВРЕ-163-2020 та Договору № ВРЕ-164-2020 шляхом їх візування та надалі укладення додаткових угод №4 від 09.03.2021. № 5 від 17.03.2021 та №9 від 28.10.2021 призвело до збільшення ціни за одиницю товару без документального підтвердження коливання ціни в сторону збільшення, що відповідно є порушенням вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону №922-VІІІ. Як наслідок, університетом зайво сплачено коштів на загальну суму 239794,23 грн, в тому числі за Договором №ВРЕ-163-2020 - на 161764.28 грн та за Договором №ВРЕ-164-2020 - на суму 78029.95 гривень.

З врахуванням вимог ч.1 ст.44 Закону №922-VІІІ, Положення про тендерний комітет, згідно з якими відповідальність за порушення вимог Закону №922-VІІІ, несуть службові (посадові) особи замовників встановлено, що порушення щодо внесення змін до істотних умов договорів про закупівлю у випадках, не передбачених законом (п.2 ч.5 ст.41 Закону), допущено посадовою особою Університету начальником відділу державних закупівель - головою тендерного комітету ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданніпросив закрити провадження в справі в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, порушення вчинено при укладенні додаткових угод 09.03.2021, 17.03.2022, 28.10.2021 - виявлено 18.11.2022 та не усунуто. Вищезазначене порушення відображено в акті ревізії від 28.11.2022 №04-22/9, і є порушенням п.2 ч.5 ст.41 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, було вчинено 09.03.2021, 28.10.2021 та 17.03.2022, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. Є. Ломакін