490/212/23 від10.01.2023
н/п 3/490/130/2023
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової служби по мобілізації, водія КраЗу-255 відділення охорони 2 взводу охорони 3 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2023 року Т0940 №26 слідує, що 05 січня 2023 року о 11 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків, на території пункту тимчасової дислокації зведеного підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду, знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.17220 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.
За таких обставин, у зв`язку з обмеженим строком розгляду даної категорії справ та з метою захисту охоронюваних прав і свобод громадян, відповідно до Конституції України та положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, на яку складено адміністративний протокол.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.3 ст. 17220 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.
Матеріалами справи належним чином не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення складеного на ОСОБА_1 , не вбачається факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, або його відмови у проходженні такого огляду.

Так, особа яка склала протокол лише констатувала факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, не конкретизувавши самого порушення, як того вимагає ст. 172-20 КУпАП.
Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до складання протоколу, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
В своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили про перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, однак не вказували про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, з наданих матеріалів справи, а також показів свідків, неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Переконливих доказів, які б поза сумнівом беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП у справі немає, а всі сумніви щодо наявності його вини тлумачаться на користь ОСОБА_1 .
Крім того, суд звертає увагу на те, що ч.3 ст.17220 КУпАП, є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма законодавства порушена.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму діючого законодавства, яку порушив ОСОБА_1 .
Вказані недоліки, наявні в протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути усунуті судом.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 справа не містить.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах Малофеєва проти Росії та Карєлін проти Росії, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічного роду положення закріплено і в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Вказане вище в сукупності дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність доказів знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння або його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП. закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Л.Лященко