ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1424/23 Справа № 213/2074/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

07.09.2023р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Єгорова Є.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2023р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Із оскаржуваною постановою не погодився захисник Єгоров В.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій:

- вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення;

- вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відомості про виклик до суду повісткою або через СМС, в матеріалах справи відсутні, протокол у присутності ОСОБА_1 не складався, копія протоколу йому не вручалась;

- вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, подія і склад адміністративного правопорушення відсутні;

- вказує, що не встановлено особу, яка вела відеозапис на бодікамеру, чи є вона працівником поліції, чи була ця особа в формі, чи виконувала ця особа обов`язки працівника поліції;

- наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано що відеозапис вівся на дві бодікамери та службовий відеореєстартор, проте відеозапис долучено з однієї бодікамери, та неможливо встановити з якої саме, результат продуття алкотестеру не зафіксовано на бодікамеру, а озвучено невстановленою особою;

- вважає, що працівниками поліції не було роз`яснено поряд проходження медичного огляду, лише запропоновано пройти огляду в медичній установі або відмовитись від огляду, чим порушено принцип презумпції невинуватості;

- зазначає, що при складанні проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55,56, 59, 63 Конституції України, та вимоги ст. 268 КУпАП, та протокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП;

- прохає скасувати оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Єгоров Є.С. повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явились, від захисника надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , захисник апеляційну скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.05.2023р. о 21:46 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул. Української добровольчої армії (колишня Добролюбова). біля буд. № 13 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №941. Результат огляду становить 1,45‰.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав сукупність письмових доказів, які містять матеріли справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис з бодікамер, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто повідомляє працівнику поліції, що вживав алкоголь.

Судом першої інстанції було встановлено, що працівники поліції діяли в межах Закону України "Про національну поліцію" та у відповідності до правил ст. 266 КУпАП, та матеріалами справи повністю доведена винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції після дослідження матеріалів відеозапису, який зафіксовано на бодікамери працівників поліції, та який долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до змісту відеозапису «video_2023-05-11_10-57-31» встановлено, що автомобіль ВАЗ держномер НОМЕР_1 перебуває у русі, та за поданим світловим сигналом патрульного автомобіля зупиняється. Під час руху видно несправність заднього лівого ліхтаря (не світиться).

Після зупинки автомобіля ВАЗ до нього підходять два працівника поліції у форменому одязі.

Відповідно до відеозапису під назвою «clip-0» вбачається, як з патрульного автомобіля виходять двоє працівників поліції та підходять до автомобіля ВАЗ, один з працівників поліції підходить до водійського місця, та через відкрите вікно представляється та повідомляє водію причину зупинки «несправний задній лівий ліхтар».

З місця водія виходить громадянин, який називається ОСОБА_1 , та на питання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої стверджувально відповідає, що випив небагато горілки та пива.

Після чого працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується.

Після продуття алкотестеру працівник поліції повідомляє результат продуття, який становить 1,45проміле, із чим ОСОБА_1 погоджується. На відеофайлі«clip-» (час 21:48:37) результат алкотестеру демонструється ОСОБА_1 . Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та зачитує йому права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Після цього до автомобіля підходить невстановлена особа, та розпочинає конфлікт із працівниками поліції із застосуванням нецензурної лайки, при цьому наказує ОСОБА_1 покинути вказане місце полії, що ОСОБА_1 виконує.

Таким чином, враховуючи наведене вище, судом апеляційної інстанції було встановлено, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , при викладених фактичних обставин справи, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 266633 від 08.05.2023р., є підтвердженим.

Порядок продуття ОСОБА_1 алкотестерру, результат якого склав 1,45 проміле, та який підтверджений відеозаписом, відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

Після встановлення факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права відповідно до вимог діючого КУпАП.

З урахуванням наведеного вище, висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним та суд апеляційної інстанції із такими висновками погоджується.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, постанова підлягає скасуванню із закриттям справи з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не відповідає вимогам ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, відомості про виклик до суду повісткою або через СМС, в матеріалах справи відсутні, протокол у присутності ОСОБА_1 не складався, копія протоколу йому не вручалась, є також неслушними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, при цьому, дата, час та місце розгляду справи були вказані у протоколі, а саме 31.05.2023р. та у вказану дату відбувся судовий розгляд.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 уклав угоду про надання правової допомоги із захисником 07.06.2023р., після чого захисник ознайомився із матеріалами справи, та апеляційна скарга подана захисником в межах строку на апеляційне оскарження. Слід також звернути увагу, що копія оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не надсилалась, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що про дату розгляду він був обізнаний належним чином, проте не побажав відповідним чином дотриматись своїх процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, подія і склад адміністративного правопорушення відсутні є також неспроможними, оскільки протокол складений уповноваженою на те особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП. Судом апеляційної інстанції порущеня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлені.

Доводи апеляційної скарги, що не встановлено особу, яка вела відеозапис на бодікамеру, чи є вона працівником поліції, чи була ця особа в формі, чи виконувала ця особа обов`язки працівника поліції, не мають під собою підґрунтя, оскільки на відеозаписі чітко видно працівників поліції, які при виконанні ними службових обов`язків встановили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції перебувають у форменному одязі, який має спеціальні ознаки та знаки розрізняння.

Доводи апеляційної скарги, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що відеозапис вівся на дві бодікамери та службовий відеореєсратор, проте відеозапис долучено з однієї бодікамери та неможливо становити з якої саме, результат продуття алкотестеру не зафіксовано на бодікамеру, а озвучено невстановленою особою, не мають під собою підґрунтя та спростовуються відеозаписом, на якому зроблений запис з двох ракурсів, а отже і з двох бодікамер, також відеозапис містить запис з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 із технічною несправністю (несправний лівий задній ліхтар).

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції не було роз`яснено порядок проходження медичного огляду, лише запропоновано пройти огляд в медичній установі або відмовитись від огляду, чим порушено принцип презумпції невинуватості, є також неслушними, оскільки на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці події ОСОБА_1 погодився, щодо результатів тесту не заперечував.

Доводи апеляційної скарги, що при складенні проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, та вимоги ст. 268 КУпАП, та протокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, також є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису, після встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 йому були зачитані його права.

Доводи захисника, що протокол не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП також надуманими, оскільки при його складанні вимоги ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП не було порушено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника із проханням про скасування оскаржуваної постанови щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Єгорова Євгена Сергійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.05.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя