Справа № 459/2947/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/158/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бідненка В.М., прокурора Гриніва В. М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 січня 2023 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області за адресою: вул. В. Івасюка, 12, м. Червоноград, Львівська обл., як начальник вказаного відділу, усупереч вимогам п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», у жовтні 2021 року не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо прийому, оформлення і видачі паспорта громадянина України та прийняття рішеня в умовах реального конфлікту інтересів, а саме здійснив розгляд власних документів щодо обміну паспорта громадянина України, оформлення заяви - анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняв рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID- картки собі особисто.

Так, ОСОБА_1 як начальник Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області 20.10.2021 прийняв від себе як заявника документи для обміну паспорта громадянина України зразка 1994 року (за власним бажанням) на паспорт у формі ID- картки, здійснив оформлення собі заяви-анкети №6867690 від 20.10.2021 та прийняв рішення щодо видачі паспорта громадянина України собі особисто.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10.01.2023 року, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм КУпАП, суд не з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам у справі, упереджено, формально підійшов до дослідження обставин, що понесло за собою необгрунтоване, незаконне та передчасне рішення.

Стверджує, що суд першої інстанції не встановив наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не розмежував та не надав оцінку реального і потенційного конфлікту інтересів, не встановив сукупності юридичних фактів як таких, наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, не розмежував та не надав оцінку реального і потенційного конфлікту інтересів, не встановив сукупності юридичних фактів як таких.

Вказує, що згідно відповіді на адвокатськоий запит від 05.12.2022 до ГУ ДМС України у Львівській області, Червоноградським відділом ГУ ДМС у Львівській області в період з 01.10.2021 по 31.10.2021 року було оформлено 350 паспортів громадян України, це в середньому 16 паспортів громадян України в один день, що свідчить про дуже низьку завантаженість.

Разом з тим, вказує в апеляційній скарзі, що паспорт гр. України виготовляє Державний центр персоналізації документів державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна", а ОСОБА_1 є керівником установи, котра лише приймає заявки на виготовлення паспорта гр. України і видає документ, коли він виготовлений ДП "Поліграфічний комбінат "Україна", а тому останній не впливає на термін виробництва паспорта гр. України, а лише керує установою, котра приймає заявки та видає готові бланки відповідно до заявок, тому в діях ОСОБА_1 відсутній приватний інтерес.

Апелянт стверджує, що дані щодо ОСОБА_1 вносились до Єдиного Демографічного реєстру громадян України головним спеціалістом Червоноградського відділу ГУДМС України у Львівській області - Ярмолою Наталією Володимирівною, а не особисто ОСОБА_1 , тому твердження, що ОСОБА_1 особисто створював анкету на ID-карту, не відповідає дійсності.

Не погоджується з твердженням, наведеним в постанові суду, про те, що порушенням було несканування паперового паспорту громадянина України ОСОБА_1 , апелянт покликається на Закон № 1368-ІХ «Про внесення змін до Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус", що набрав чинності з 23 серпня 2021 року.

Стверджує, що він в законному порядку звернувся до найближчого сервісного центру ДМС для виготовлення ID карти громадянина України, тому в його діях відсутні ознаки вчинення правопорушення.

Крім того, вказує, що, згідно з п.20 Порядку № 302 документи для оформлення (у тому числі замість втраченого або викраденого), обміну паспорта подаються територіальному органу чи підрозділу ДМС за місцем звернення особи, тобто незалежно від зареєстрованого місця проживання.

Звертає увагу, що для кваліфікації дій ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів стороною обвинувачення не встановлено наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Стверджує, що уповноваженою особою, яка склала відповідний протокол, не надано доказів про ймовірний приватний інтерес, який суперечить службовим/представницьким повноваженням, та виливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання ОСОБА_2 своїх повноважень.

Вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172- 7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , доводи захисника Бідненка В.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора Гриніва В. М., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172- 7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколом про адміністративні правопорушення від 25.10.2022 року № 33-01/65, яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушень;

- копією листа ГУ ДПС у Львівській області, адресованого Голові Національного агенства з питань запобігання корупції О.Новікову, відповідно до якого сектором з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДМС у Львівській області виявлено реальний конфлікт інтересів, а саме: ОСОБА_1 , начальник Червоноградського відділу під своїм логіном 46_UVLuts, 20.10.2021 прийняв рішення щодо оформлення заяви-анкети 20.10.2021 №6867690 собі особисто, прийняв рішення на друк відповідно до заяви-анкети 20.10.2021 №6867690, та прийняв рішення щодо видачі паспорта собі особисто;

- копією висновку службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України у формі картки та наявності конфлікту інтересів під час оформлення даного паспортного документа у формі картки ОСОБА_3 , начальнику Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівські області від 05.07.2022, згідно якого встановлено, що відповідно до листа ГУ ДМС у Львівській області від 20.05.2022 №4601.19/4864-22 «Щодо документування паспортними документами», відділом паспортизації управління з питань ідентифікації та паспортизації проведено моніторинг щодо виявлення фактів документування паспортними документами керівників структурних підрозділів, що надають адміністративні послуги, задля виявлення документів, у яких приймалося рішення керівниками щодо себе. У ході перевірки, відділом паспортизації управління з питань ідентифікації та паспортизації виявлено, що згідно з обліками ЄІАС УМП ДМС України, ОСОБА_4 , начальник Червоноградського відділу, прийняв рішення щодо обміну паспорта зразка 1994 року на паспорт у формі картки за бажанням. Заява анкета від 20.10.2021 №6867690 була створена 20.10.2021 о 11:34 год. під логіном працівника Червоноградського відділу ОСОБА_1 46_UVLuts. Також під час перевірки виявлено, що до переліку документів не долучено скановану копію паспорта громадянина України зразка 1994 року, на підставі якого здійснювався обмін, а саме квитанція про оплату адміністративної послуги в систему долучена о 14:15 год. (оплата безпосередньо була здійснена о 12:47 год.), тобто після завершення оформлення заяви-анкети, про що свідчить інформація, яка відображена у самій квитанції;

- копією наказу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській №83 від 25.05.2022, відповідно до якого проведено службову перевірку щодо оформлення паспорта громадянина України у формі картки та наявності конфлікту інтересів під час оформлення даного паспортного документа у формі картки ОСОБА_3 , начальнику Червоноградського відділення;

- копією наказу Головного управління державної міграційної служби України у Львівській обл. за №96 від 24.06.2022, відповідно до якого продовжено термін проведення службової перевірки щодо оформлення паспорта громадянина України у формі картки та наявності конфлікту інтересів під час оформлення даного паспортного документа у формі картки ОСОБА_3 , начальнику Червоноградського відділу до 08.07.2022;

- копією службової записки начальника Відділу паспортизації Управління з питань ідентифікації та паспортизації ОСОБА_5 , з якої вбачається, що в ході перевірки згідно обліків ЄІАС УМП ДМС України виявлено, що заява-анкета №6867690 на оформлення паспорта громадянина України створена 20.10.2021 о 11:34 год. під логіном працівника Червоноградського відділу (код підрозділу 4619) ОСОБА_6 46_UVLuts. До переліку документів недоскановано паспорт громадянина України зразка 1994 року, на підставі якого здійснювався обмін. Доскановано лише квитанцію про оплату адміністративної послуги о 14:15 год. (оплата була здійснена о 12:47 год.);

- копією заяви-анкети №6867690 від 20.10.2021, ОСОБА_1 , в якій він просить внести до Єдиного державного демографічного реєстру його особисту інформацію у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України, а саме обміну паспорта зразка 1994 року на паспорт у формі картки;

- копією лог-файлу щодо персональних даних осіб, що здійснювали прийом, оформлення, видачу та перегляд заяви-анкети №6867690;

- копією квитанції про сплату адміністративної послуги №9695837 від 25.05.2022 о 17:16 ОСОБА_1 у розмірі 126 грн. за оформлення паспорта громадянина України (обміну) у строк не пізніше 20 робочих днів;

- копією пояснень ОСОБА_1 начальника Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області від 05.07.2022, відповідно до яких, останній вважає свої дії правомірними, жодного приватного інтересу, який би вплинув на його об`єктивність чи упередженість рішень не було, підстав для відмови у видачі (обміну) паспорта громадянина України не вбачає;

- копією відповіді Головного Управління ДМС України у Львівській області, відповідно до якої вказують, що до сектору з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДМС у Львівській області не надходило жодної інформації від ОСОБА_1 , начальника Червоноградського відділу, щодо наявності у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду та оформлення власної заяви щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року на прийняття рішення щодо видачі паспорта громадянина України собі особисто.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, приватним інтересом ОСОБА_1 виступає зацікавленість в прискоренні процедури надання адміністративної послуги без належної оплати за термінове оформлення та із нехтуванням вимог нормативних документів під час здійснення ним розгляду власних документів щодо обміну паспорта громадянина України, оформлення заяви-анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняття рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID-картки собі особисто.

При цьому, між приватним інтересом начальника Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_1 та його повноваженнями, пов`язаними із здійсненням комплексу дій під час приймання власних документів для обміну паспорта, оформленням заяви-анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняттям рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID- картки собі особисто, виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідних рішень та вчинення дій.

Зазначена суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес, який стосується її особисто, а з іншого - така особа як відповідальний працівник ГУ ДМС у Львівській області та державний службовець має об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки в інтересах держави, у тому числі здійснювати прийняття документів, оформлення заяв-анкет, їхній розгляд, ідентифікацію осіб, прийняття рішення про видачу паспорта громадянина України у формі ID-картки, та не допускати ситуацій, у яких в прийнятих рішеннях або діяннях превалюватиме його приватний інтерес.

Враховуючи повноваження ОСОБА_1 щодо здійснення оформлення та видачі громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, які є дискреційними, останній мав можливість самостійно приймати рішення під час надання самому собі адміністративної послуги щодо обміну паспорта громадянина України.

Відтак, вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на його об`єктивність та неупередженість під час оформлення собі паспорта громадянина України у формі ID-картки полягає у тому, що під час здійснення розгляду власних документів щодо обміну паспорта громадянина України, оформлення заяви-анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняття рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID-картки собі особисто ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснити перевірку повноти поданих ним як заявником документів для обміну паспорта та відповідність їх оформлення вимогам законодавства, а також ідентифікацію особи, на ім`я якої оформляється паспорт, що включає надання об`єктивної та неупередженої оцінки поданого пакету документів, виключаючи при цьому наявний у нього приватний інтерес.

Таким чином, при здійсненні повноважень щодо оформлення та видачі громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу, ОСОБА_1 , як начальник Червоноградського відділу ГУ ДМС у Львівській області, самостійно здійснив розгляд власних документів, тобто обмін паспорта громадянина України, оформив заяву-анкету щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняв рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID-картки. У ОСОБА_1 була наявна суперечність між приватним інтересом та його службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття ним зазначених рішень (відсутність належної перевірки повноти поданих документів для обміну паспорта та проведення ідентифікацію особи, на ім`я якої оформляється паспорт, прискоренні процедури надання адміністративної послуги без належної оплати за термінове оформлення), що, в розумінні Закону та Кодексу України про адміністративні правопорушення, є реальним конфліктом інтересів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службових повноважень щодо прийому, оформлення і видачі паспорта громадянина України.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки останній прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме здійснив розгляд власних документів щодо обміну паспорта громадянина України, оформлення заяви - анкети щодо обміну його паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також прийняв рішення щодо друку та видачі паспорта громадянина України у формі ID- картки собі особисто.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. накладене відповідно до санкцій ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від області від 10 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.