Номер провадження: 33/813/44/23
Номер справи місцевого суду: 946/6416/22
Головуючий у першій інстанції Яковенко І.І.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., за участю секретаря Кузьміч Г.Р., розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Живори Євгена Васильовича, який діє від імені ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 1-ої категорії інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнено судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , 18 вересня 2022 року о 06:15 годині у м.Ізмаїл Одеської області по вул.Некрасова біля буд. 158 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; на місці із застосуванням технічних засобів відеозапису був проведений огляд ОСОБА_1 за його згоди на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alkotest Drager 7510» проба виявилася позитивною 0,39 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п./п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою апелянт подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначив, що скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не доведено належними та достатніми доказами, а ті матеріали, що знаходяться в матеріалах справи, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зазначає, що його зупинка поліцейськими була безпідставною та усі подальші їх дії у зв`язку з цим незаконними. Крім того, його огляд був проведений за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510», використання якого недопустиме, у зв`язку з тим, що він не значиться на сайті нормативно-директивних документів МОЗ України та реєстру медтехніки та виробів медичного призначення, останнє калібрування аналізатору «Alkotest Drager 7510» станом на 18.10.2022 було здійснено 09.11.2021, тобто більш ніж десять місяців тому, а перед початком застосування приладу «Alkotest Drager 7510» працівником поліції не було продемонстровано обнуління показників приладу, результати оголошеного результату показнику приладу о 06:23 год. відрізняються з тими, які поліцейський вказав при доповіді о 06:26 год.

Заслухавши, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши вимоги та доводи апеляційної скарги, матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виконуючи зазначені вимоги закону, вважаю, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та яким суд дав належну оцінку.

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП прийшов до висновку, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт сп`яніння, що має бути встановлений під час відповідного огляду, проведеного в порядку, передбаченому ст.266 КУпАП.

Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки доказів, за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №025423 від 18 вересня 2022 року згідно якого ОСОБА_1 18 вересня 2022 року о 06 год. 15 хв. в м.Ізмаїл по вул.Некрасова, 158 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 АBLM 0378. Результат 0,39 проміле (позитивний), тест №278, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію (а.п.1).

-чек №278 з результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Драгер, згідно якого зафіксовано наявність алкоголю 0, 39 % проміле (а.п.2);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння (млява мова, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота) за допомогою Drager Alkotest 7510 АBLM-0378 проведено огляд ОСОБА_1 , результат якого позитивний 0,39 проміле (а.п.3);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 вересня 2022 року (а.п.4);

-розписку ОСОБА_2 від 18 вересня 2022 року, відповідно до якої останній 18 вересня 2022 року прийняв транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під своє керування;

-довідку від 19 вересня 2022 року за підписом старшого інспектора з особливих доручень ВОНС в місті Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Гарькавого С., відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14 червня 2022 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягався (а.п.6);

-відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, та відеореєстратор, що встановлений в службовому автомобілі, на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, які підтверджують, що ні місці складання протоколу ОСОБА_1 погодився із результатами тестування.

Надані докази є належними і допустимими, отримані в порядку передбаченому процесуальним законодавством, підтверджують існування в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, що не заперечується стороною захисту.

Посилання у скарзі на те, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 працівниками поліції була безпідставною, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, дія якого у встановленому законом порядку неодноразово продовжувалася.

Відповідно до ч.4 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Положеннями статті 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, зокрема встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Згідно з п.15 «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», що затверджений постановою КМУ №1455 від 29 грудня 2021 року, патрулям на території, де встановлено особливий режим, в установленому законодавством порядку надано право перевіряти в осіб документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи; у разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які перевозяться зазначеними особами.

Враховуючи, що на всій території України з 24 лютого 2022 року діє режим воєнного стану, що передбачає обмеження ряду прав та свобод громадян, з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, суд апеляційної інстанції не вбачає в застосуванні працівниками поліції таких превентивних заходів, як зупинення транспортного засобу та перевірки документів, порушення вимог діючого законодавства.

Що стосується питання перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, то зазначена обставина підтверджується результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, який показав результат 0,39 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення, а також змістом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції. Як вбачається зі змісту вказаних документів, а також відеозаписів, ОСОБА_1 не заперечував проти таких результатів технічного засобу, що підтвердив власноручним підписом, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і документах, що оформлені за результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст відеозаписів свідчить, що працівниками поліції належним чином виконано вимоги ст.266 КУпАП, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, від 09 листопада 2015 року. Так, працівниками поліції перед проведенням огляду на стан сп`яніння проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, запропоновано обрати мундштук та перевірити герметичність його упаковки, повідомлено про результати огляду, а також зафіксовано огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів відеозапису.

Доводи апеляційної скарги про те, що використання працівниками поліції технічного засобу «Alkotest Drager 7510» є недопустимим, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з наступних підстав.

Згідно з п. п. 2-7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України, 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, доступ до якого є загальнодоступним. При цьому газоаналізатор типу Alcotest виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 7510, включений до вказаного переліку.

Крім того, на запит апеляційного суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області надано копію сертифікату відповідності на газоаналізатор ОСОБА_3 , який дійсний до 07.06.2023 року, а також свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/9950, що чинне до 09 листопада 2022 року, згідно якого газоаналізатор Alcotest 7510 OIML ARLM-0378 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Таким чином працівники поліції правомірно використали зазначений газоаналізатор для огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на те, що зазначений газоаналізатор не пройшов повірку у визначений законодавством шестимісячний строк також є непереконливими.

Зокрема, із наданої копії сервісної гарантійної книжки газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0378, сервісне технічне обслуговування, градуювання, повірка зазначеного приладу проводяться принаймні один раз на 12 місяців.

Крім того наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлено, що міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається складає один рік.

Згідно свідоцтва про повірку, а також відомостей сервісної гарантійної книжки приладу Drager Alcotest 7510 OIML ARLM-0378, його остання повірка здійснювалася 09 листопада 2021 року та є чинною до 09 листопада 2022 року.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 за допомогою вказаного спеціального технічного засобу здійснено 18 вересня 2022 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу газоаналізатора, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви щодо достовірності результатів технічного засобу.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що результати оголошеного результату приладу о 06:23 год. відрізняються від тих, які поліцейський вказав при доповіді о 06:26 год. то вони є безпідставними оскільки зі змісту відеозаписів вбачається, що працівники поліції демонстрували ОСОБА_1 результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та зазначали, що результат огляду 0,39 проміле. При цьому ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень з приводу того, що оголошені результати та результати, що зафіксовані на приладі відрізняються.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Натомість встановлено, що судом першої інстанції дотримано вимоги процесуального законодавства під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Висновки суду ґрунтуються на ретельно перевірених доказах та відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга адвоката Живори Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Живори Євгена Васильовича, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.П.Воронцова