Справа № 464/3106/23 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1072/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вівчарівського В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вівчарівського Володимира Петровича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року,

встановив :

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 03 травня 2023 року о 19:45 год, в м. Львів, вул. Тернопільська, 15б, керуючи автомобілем марки «Opel», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Кіа», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Окрім цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив про це підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1.5; 2.3б; 2.10а,д; 10.9 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову адвокат Вівчарівський В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що ОСОБА_1 отримав постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28.06.2023 лише 14.07.2023 поштовим відправленням. Стверджує, що про дату, час та місце проведення розгляду справи жодних повідомлень не отримував і про розгляд такої йому взагалі не було відомо до отримання оскаржуваної постанови.

Апелянт зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною, такою, що винесена з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, вважає, що суддя допустив однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а викладені в постанові висновки судді є суперечливим, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними доказами.

Вказує, що 03 травня 2023 року о 19:45 за адресою м. Львів , вул. Тернопільська, 15б ОСОБА_1 не міг вчиняти вказане правопорушення, оскільки його автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , починаючи з 01 травня 2023 року до 14 травня 2023 року перебував на ремонті на СТО у ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою від 20.07.2023.

Крім того, вважає, що суддя не навів конкретних обставин, з яких він виходив при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, пов`язаного із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, яке є більш суворою санкцією, порівняно зі штрафом.

Апелянт звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні фото- та/або відеоспостереження місця ДТП, а також відсутня фотофіксація наявності характерних пошкоджень транспортного засобу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адвокат зазначає, що у водія ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він був впевнений у її відсутності.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Заслухавши пояснення адвоката Вівчарівського В.П. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив, що 08.05.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а матеріали справ за цими адміністративними правопорушеннями були об`єднані постановою Сихівського районного суду м. Львова в одне провадження та присвоєно № 464/3106/23.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та неповноту з`ясування обставин справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 262051 та серії ААД № 262052 від 08 травня 2023 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 травня 2023 року; рапортом працівника поліції від 03 травня 2023 року; письмовими пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 03 травня 2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 травня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08 травня 2023 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта про те, що 03 травня 2023 року о 19:45 за адресою м. Львів , вул. Тернопільська, 15б ОСОБА_1 не міг вчиняти правопорушень, тому що його автомобіль «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , починаючи з 01 травня 2023 року до 14 травня 2023 року перебував на ремонті на СТО у ФОП ОСОБА_2 , оскільки в своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав, що 03.05.2023 біля 19:45 в м. Львів, по вулиці Тернопільська 15 він виїхав заднім ходом на автомобілі «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , та не відчув контакту з припаркованим автомобілем. Тому вищезазначені доводи апелянта є необгрунтованими та безпідставними.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП та ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог даних норм закону адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Та при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст.124 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкцією ст.122-4 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення.

Однак апеляційний суд не може погодитися з накладенням такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік, яке є занадто суворим.

Враховуючи дані про особу порушника, характер вчинення правопорушень, факт того, що наявність обтяжуючих обставин судом не встановлено, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_1 стягнення, пов`язане із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, та вважає, що необхідність застосування такого виду адміністративного стягнення є необгрунтованою.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст.122-4 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вівчарівського Володимира Петровича задовольнити частково.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

В решті постанову Сихівського районного суду м. Львова від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ