ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/623/21

Провадження № 33/4820/503/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кучерука Т.М., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою 21 квітня 2021 року о 18:30 в м. Нетішин Хмельницької області по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SkodaRapid, д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Шевченка на головну просп. Незалежності, поблизу будинку № 31, не надав переваги у русі автомобілю марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі просить постанову Нетішинського міського суду від 04 серпня 2023 року скасувати, прийняти нову постанову, відповідно до якої провадження по справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що рішення суду є незаконним.

Вважає, що саме перевищення швидкості потерпілим ОСОБА_2 , керуючим автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_2 ,. призвело до ДТП.. З метою перевірки цих доводів в судовому порядку, заявлялись клопотання про призначення по справі судової фототехнічної експертизи та проведення автотехнічної експертизи, у задоволенні яких судом було безпідставно відмовлено. Вважає, що в ході проведення експертиз у кримінальному провадженні №000287 внесеному до ЄРДР 20.05.2021 за ч.1 ст.286 КК України відповіді на поставленні питання не отримано, що унеможливило провести об`єктивний розгляд справи.

Вказує, що суд необґрунтовано відмовлено відмовив захисту в задоволенні клопотання про витребування з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000287 від 20.05.2021 за ч.1 ст.286 КК України.

Не було заслухано показів ОСОБА_1 в суді, що порушило його право на захист.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник Кучерук Т.М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників апеляційного перегляду провадження, вважаю, що апеляційну скаргу задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Ці вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 виконані в повній мірі.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488720 від 15.02.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SkodaRapid, д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги вул. Шевченка на головну просп. Незалежності, поблизу будинку № 31, не надав переваги у русі автомобілю марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.16.11 ПДР, який встановлює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, водій ОСОБА_1 перед тим, як виїхати на перехрестя з другорядної дороги під час оцінки ситуації на дорозі, повинен був бути максимально уважним і вжити всіх заходів для того, щоб безпечно проїхати через перехрестя, тобто зупинити транспортний засіб і не продовжувати рух доки не переконається, що проїзд через перехрестя безпечний.

Доводи апелянта про те, що судом не було з`ясовано швидкості руху автомобіля марки Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , апеляційний суд відкидає, оскільки така швидкість була встановлена висновком фототехнічної експертизи від 15.02.2022 року, долученої до матеріалів провадження з приводу чого не заперечувала сторона захисту. Дана експертиза проведена з урахуванням оптичного диску DVD-R наданого ОСОБА_1 та всіх матеріалів провадження (а.с.128-130), швидкість автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 складала 71,1 +-2,84 км/год.

Твердження ОСОБА_1 , що причиною ДТП стало перевищення швидкості руху потерпілим ОСОБА_2 , спростовується даними висновку експерта №СЕ-19/123-22/9949-ІТ від 16.01.2022 року, відповідно до змісту якого саме дії водія автомобіля SkodaRapid, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали нормативним вимогам дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, і саме вони перебували у причинному зв`язку з ДТП, яка настала (а.с.140-145). Водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто належного виконання вимог п.12.3 ПДР України, його дії не перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП.

При проведенні цієї авто технічної експертизи у розпорядженні судового експерта перебували матеріали фототехнічної експертизи від 15.02.2022 року, якою була встановлена швидкість руху обох автівок, що вбачається з вихідних даних. Експертиза проведена судовим експертом Хмельницького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру, який має відповідний стаж та кваліфікацію судового експерта, що був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого експертного висновку в порядку ст. 384,385 КК України.

Зазначені висновки експертизи для суду є безсумнівними, повними та вичерпними. Підстав ставити їх під сумнів у суду немає, як і немає підстав для призначення повторної судової фототехнічної експертизи про що ставиться питання у поданій апеляційній скарзі. Істотних доводів на спростування наведених висновків проведених судових експертиз апеляційна скарга захисту не містить.

Суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування «вимога справедливого судочинства» не накладає на суд обов`язку призначати експертизу або інші заходи лише тому, що сторона цього вимагає. Коли захист наполягає під час розгляду на допиті свідка або отриманні інших доказів (таких як висновок експерта, наприклад), національний суд вправі вирішувати, чи необхідно або розумно прийняти ці докази для розгляду у суді.

Суд вважає, що у цій справі стороні захисту були надані достатні можливості для з`ясування питань, що потребують експертних знань.

Апеляційний суд вважає безпідставними апеляційні доводи захисту про те, що судом не були витребувані з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та не досліджені матеріали кримінального провадження №0000287, внесені до ЄРДР 20.05.2021 за ч.1 ст.286 КК України, оскільки належним чином завірені копії цих матеріалів містяться в провадженні по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( а/с 114-146), досліджувалися судом, проти чого не заперечували учасники судового розгляду та покладені в основу судового рішення.

Не заслуговують на увагу і апеляційні вимоги ОСОБА_1 про розгляд судом справи у його відсутність, що перешкодило останньому надати свої показання з приводу обставин справи.

Такий розгляд не суперечить статті 286 КУпАП, за положеннями якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду (а.с.155, 157, 161, 165, 173, 177,187), приймав участь у судових засіданнях (а/с 179,183), користувався правовою допомогою захисника.

Відсутність ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в порядку ст. 268 КУпАП, у судовому засіданні 04.08.21 року, на думку апеляційного суду, не було перешкодою для судового розгляду у його відсутності, адже інтереси ОСОБА_1 в суді представляв захисник. Апеляційний суд також виходить з того, що матеріали справи не містять заяв або клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, не містить такого клопотання і повідомлення ОСОБА_1 про те, що він 04.08.23 року перебуває у відрядженні. Питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 вирішувалося судом з урахуванням думки всіх учасників провадження, проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ніхто з учасників провадження, зокрема його захисник, не заперечували.

Крім того, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості висловити свої доводи щодо обставин провадження, висловлювати правову позицію в ході апеляційного перегляду провадження.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що постанова о суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження щодо ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: