Провадження №: 3/755/6385/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №500700 від 06.09.2023 року, ОСОБА_1 06.09.2023 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві, вул. Празька, 4, будучи виконробом ТОВ «Верксла Енерджі» та відповідальним під час проведення робіт пов`язаних з капітальним ремонтом зовнішнього освітлення, допустив порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: розмістив технологічний транспорт (автовишку) та конуси на проїзній частині дороги та тротуару, що є перешкодою для руху транспорту та пішоходам. Не вжив своєчасних заходів щодо недопущення або попередження про небезпеку інших учасників дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вони працювали відповідно до ДСТУ по відповідним схемам. Транспортний засіб (автовишка) був встановлений на проїзній частині та огороджений конусами та відповідними дорожніми знаками. Працювали вони не більше 10 хвилин на одному місці, а саме проводили капітальний ремонт по заміні ламп вуличного зовнішнього освітлення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лавренчук М.І. просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він проводив ремонтні роботи у відповідності до ДСТУ.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В свою чергу, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Частиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку працівників поліції, винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою до нього та фото.

Разом із тим, із досліджених в судовому засіданні копії Договору підряду №41-КР від 25.07.2023 р; копії Аркушу контролю від 06.09.2023 р; копії Типової схеми ОДР згідно з ДСТУ 8749:2017; копії Наказу про прийняття на роботу №04-к від 23.06.2023 р та копії Наказу про призначення відповідального №41 -KP від 26.07.2023 р. вбачається, що 06 вересня 2023 року відповідальна особа, ОСОБА_1 , який є працівником ТОВ «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІ» () по вул. Празька ПВ-5284, ПВ-5481 у Дніпровському районі міста Києва відповідно до типової схеми ОДР згідно ДСТУ 8749:2017 під час стаціонарних дорожніх робіт тривалістю не більше ніж 10 хв. на дорозі з однобічним рухом із закриттям однієї смуги руху на об`єкті «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних та натрієвих світильників на світлодіодні світильники», проводила роботи по заміні світильників.

Вказані роботи проводяться регулярно, на підставі укладеного між ТОВ «ВОРСКЛА ЕНЕРДЖІ» () та КП «КИЇВМІСЬКСВІТЛО» (), предметом якого є капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення м. Києва з заміною ртутних світильників та натрієвих світильників на світлодіодні світильники по вул. Празька ПВ-5284, ПВ-5481 у Дніпровському районі міста Києва згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 45453000- 7-Капітальний ремонт і реставрація», що свідчить на виконання обов`язку утримувати автомобільні дороги та вулиці покладеного чинним законодавством.

Крім того, із долученої стороною захисту копією наказу №04-к від 23.06.2023 року, ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду майстра дільниці, тобто він не є посадовою особою відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, тобто не є суб`єктом адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При цьому суд також враховує особу ОСОБА_1 та доходить обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 139, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: