ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1679/23
Провадження № 3/210/895/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді 30.03.2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №037570 від 15.03.2023 року, 15.03.2023 року близько 05 год. 55 хв. у м.Кривому Розі по вул.В.Гурова, 76 водій ОСОБА_1 керувававтомобвлем Рено Сценік держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено з застосуванням приладу «DragerAlcotest 7510». Відповідно до тесту №145, проведеному о 04 год. 06 хв. 15.03.2023 року, водій дійсно керував в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,28%).

Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. Він вживав алкоголь, але у дуже невеликій кількості і задовго до моменту огляду. Результати огляду дуже мало перевищують допустимий рівень.

Одразу після огляду він виразив незгоду з результатами, але його не відвезли до огляду у лікарні.

Він підписав протокол, але це не свідчить, що він з ним згоден, він підписав, що усі його дані в протоколі зазначено вірно.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 показав, що 15.03.2023 року у вранішній час, під час комендантської години, вони зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

В ході бесіди почули від нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився. Аналізатор «Драгер» показав 0,28%. Водій з результатами огляду погодився, вони склади протокол, водій його підписав.

Причиною зупинки був рух транспорту під час комендантської години.

Які у водія були ознаки сп`яніння він не пам`ятає.

Водій погодився з оглядом, казав, що поспішає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши докази, документи та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків.

Згідно відеозапису, долученого до протоколу, видно, що водій спід час спілкування з поліцейськими ( файл Clip-1), після роз`яснення йому поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у нього та результатів огляду алкотестером «Драгер», на питання, чи зрозуміло йому, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, відповів: «Так».

Крім того, з того ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , хоча і одразу ж після огляду за допомогою алкотестеру заявив, що він тверезий, однак в подальшому, після роз`яснення йому поліцейським ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у нього, прав та обов`язків, жодного разу не заперечував свого знаходження у стані сп`яніння, результатів огляду алкотестером, а також жодного разу не заявив клопотання про проведення огляду у лікарні.

Згідно роздрукованого талону реєстратора алкотестера «Драгер» №145 від 15.03.2023 року, долученого до матеріалів справи, виявлено 0,28% алкоголю.

За таких обставин суд критично ставиться до аргументів сторони захисту, висловлених в ході судового розгляду та у поданих процесуальних документах, та доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суд вважає за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у межах санкції - ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавлення права керування транспортним засобам на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко