Провадження № 3/537/1829/2023
Справа № 537/4872/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 09.11.2023 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2023 о 22 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул. Миколи Кучми, 18 ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що з протоколом категорично не згоден, винним себе не визнає в повному обсязі, так як дій, вказаних у протоколі, не скоював. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання, де вказав, що 21.10.2023 о 22 год. 50 хв. він знаходився в салоні свого автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , разом зі своїм знайомими ОСОБА_2 та його собакою поблизу хлібокомбінату по вул. Миколи Кучми у м. Кременчуці. Автомобіль не рухався, двигун не працював. До них під`їхали працівники патрульної поліції та запропонували йому, ОСОБА_3 , пред`явити водійське посвідчення і реєстраційні документи на автомобіль. Він пред`явив документи, після чого працівники патрульної поліції попросили його вийти з салону автомобіля та повідомили, що він, ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на місці зупинки. Він декілька разів дув у прилад, але прилад не спрацював з невідомих причин. В подальшому працівники патрульної поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. У лікарні лікар-нарколог дав йому «Драгер» і запропонував дути в нього з силою та тривалий час. Він, ОСОБА_1 , декілька разів дихав у прилад, але прилад також не спрацював, тоді лікар склав висновок щодо результатів медичного огляду, де зазначив, що неможливо виявити стан сп`яніння чи тверезості у зв`язку з його, ОСОБА_1 , відмовою від проходження обстеження. Свою вину він не визнає, оскільки вважає, що справа у відношенні нього є надуманою, нічим не підтвердженою та підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці за допомогою спецзасобу, ні в медичному закладі. Окрім цього лікар-нарколог в своєму висновку не зазначив чи перебував він, ОСОБА_1 , у стані сп`яніння, чи тверезий, а висновок, який зробив лікар, навіть не передбачений бланком висновку, який ним було заповнено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дряхлов О.І. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надавши пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , зазначеними останнім у клопотанні, наданому суду.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Дряхлова О.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Частиною 4 ст. 266 КУпАп встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом (файл «Шоха», запис з 22:49:49 год. до 22:49:55 год., де зафіксовано рух транспортного засобу «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 , запис закінчується о 22:50:54, коли працівники поліції підходять до автомобіля; файл «22.10.2023 130 Шоха (Городянко)», запис починається о 22:51:25, коли працівники поліції починають спілкування з водієм, яким є ОСОБА_1 ). Після виявлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». На неодноразові пояснення працівника поліції, як саме слід користуватися алкотестером, ОСОБА_1 не видихнув достатньої кількості повітря для проведення тестування, тому йому запропоновано огляд у медичному закладі, проти чого ОСОБА_1 не заперечував. У медичному закладі ОСОБА_1 повідомив лікаря, що дійсно вживав пиво, лікар провів візуальний огляд ОСОБА_1 , повторно пояснив йому порядок користування алкотестером та продемонстрував на собі. ОСОБА_1 здійснив спробу продуву, при цьому лікар зауважував, що ОСОБА_1 лише тримає мундштук, але не дує у нього, уникаючи в такий спосіб спрацювання приладу. О 23:55:33 ОСОБА_1 вказав, що відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, після чого поліцейським складено протокол.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, крім відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 045545 від 22.10.2023. Суд погоджується з доводами захисника щодо неналежності, як доказу на підтвердження відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду.

Згідно з довідкою інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 23.10.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 05.05.2010..

Отже, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп.. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 24.11.2023