ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/452/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 23 червня 2023 року о 00 год. 40 хв.в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 122 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARCD-0524» (повірка дійсна до 28.12.2023) на табло якого висвітлило показник 0,99 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує поважність пропуску строку на апеляційне оскарження тим, що під час винесення оскаржуваної постанови не був присутній, а копію рішення отримав 04 серпня 2023 року та лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на незаконність зупинки автомобіля під його керуванням, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якій зафіксовано те, як транспортний засіб паркується у дозволеному місці, при цьому зазначає, що жодних дій працівників поліції щодо зупинки автомобіля на ньому не зафіксовано. Тому вважає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про порушення ним ПДР України, які стали причиною зупинки автомобіля.

Звертає увагу на те, що працівники поліції, порушуючи вимоги ЗУ Про національну поліцію, не вказали ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення огляду, а одразу запропонували йому пройти медичне обстеження. При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення теж не зазначено ознак алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що працівники поліції в порушення вимог закону не роз`яснили йому права та обов`язки особи, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наголошує на тому, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння проведено за відсутності двох свідків, що суперечить вимогам п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України.

Вказує на відмінності в часі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що протокол оформлений та зачитаний йому о 01 год. 58 хв. напротивагу часу - 01 год. 10 хв., зазначеному в самому документі долученому до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки апелянт не був присутній під час винесення постанови, а копію оскаржуваного рішення отримав 04 серпня 2023 року, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення пощтового переказу, та 14 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме даними, які містяться в :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039900 від 23 червня 2023 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у зв`язку із виявленням у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат огляду склав 0,99 ‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі вказаного документу;

- роздруківкці приладу «Drager Alсotest 6810» від 23 червня 2023 року, згідно з якою у водія ОСОБА_1 зафіксовано стан алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,99 ‰ (проміле), на якій проставлений особистий підпис ОСОБА_1

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 1798 083 22 чинне до 28 грудня 2023 року;

- розписці ОСОБА_2 від 23 червня 2023 року, відповідно до якої він зобов`язується доставити транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , на АДРЕСА_1 та не допускати ОСОБА_1 до керування автомобілем;

- рапорті поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Ясіневського С., зі змісту якого вбачається, близько 00 год. 40 хв. 23 червня 2023 року було зупинено транспортний засіб Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 за порушення комендантської години, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Після чого водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер. На табло висвітлило результат позитивний - 0,99 ‰ (проміле). Водій з результатом погодився, у найближчий медичний заклад охорони здоров`я їхати відмовився;

- відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського (файл export-pqxzn) на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При спілкуванні поліцейських із водієм, який порушив комендантську годину, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного пристрою Drager Аlcotest. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,99‰, з яким водій погодився, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР останній відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у матеріалах справи доказів зупинки автомобіля під його керуванням виходжу з того, що вони спростовуються даними, які містяться у відеозаписах із нагрудних камер поліцейських щодо керування ним всупереч вимогам чинного законодавства автомобілем під час дії коменданської години, що і було причиною зупинки.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому працівники поліції виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, та які в подальшому зазначили у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, правомірно запропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд. При цьому, з відеозаписів із нагрудних камер поліцейських вбачається те, що працівник поліції перед проведенням огляду звертає увагу ОСОБА_1 на той факт, що в салоні автомобіля чути запах алкоголю.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скористався своїм правом на апеляційне оскарження, де йому була надана можливість повністю використати весь обсяг прав, передбачених КУпАП щодо дослідження обставин справи для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності та вирішення її в точній відповідності із законом, чим повністю реалізував своє право на захист, в тому числі і щодо рішення місцевого суду, яке не вступило в законну силу на момент його перегляду в апеляційному суді.

Посилання апелянта на відмінності в часі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що протокол оформлений та зачитаний ОСОБА_1 о 01 год. 58 хв. напротивагу часу - 01 год. 10 хв., зазначеному в самому протоколі, є неспроможнини, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського протокол розпочав складатись поліцеським о 01 год. 10 хв., що відповідає годині вказаній у протоколі, а починаючи з 01 год. 58 хв. працівники поліції ознайомлювали ОСОБА_1 зі складеними відносно адмінматеріалами, в тому числі протоколом.

Доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП суперечать матеріалам справи, оскільки з протоколу убачається, що у відповідній графі міститься особистий підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Крім цього, факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано момент роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків як особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2023 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя