Справа № 496/212/23
Провадження № 3/496/583/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від полку управління патрульної поліції в Одеській області 2 взводу 5 роти 2 батальйону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інша адреса мешкання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2022 року, ОСОБА_1 о 23 годині 50 хвилин, Одеська область, Одеський район, автодорога М-28 Одеса-Южне, 23 км+350 м, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат 1,27 %, із застосуванням відео фіксації.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 27.01.2023 року шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи (а.с. 8).

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак на електрону адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 11) та додано клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи, оскільки вину не визнає та не бажає, щоб справу було розглянуто у його відсутність. На підтвердження повноважень захисником було долучено копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 26.09.2007 року та копію договору про надання правової допомоги №26/01-23 від 26.01.2023 року (а.с. 10, 12).

03.02.2023 року ОСОБА_1 отримав фотокопії матеріалів справи та відеозапис, про що свідчить його розписка (а.с.13).

Для забезпечення прав захиснику судом було задоволено вищевказане клопотання та відкладено розгляд справи на 21.02.2023 року.

21.02.2023 року ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явилися, при цьому захисник Кузьмін Є.О. знову звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки призначено судове засідання в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та надав роздруківку із сайту суду (а.с. 15) також додано аналогічне клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи.

Судом повторно було задоволено клопотання адвоката та відкладено розгляд справи на 09.03.2023 року, проте в наступне судове засідання, призначене на 09.03.2023 року ОСОБА_1 та його захисник знову не з`явилися, при цьому від захисника Кузьміна Є.О. на електронну адресу суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначено, що останній не може прибути в судове засідання, оскільки цього ж дня вже раніше було призначено та узгоджено розгляд іншої справи у Вишгородському районному суді Київської області також надав роздруківку із сайту суду (а.с. 19-20) та додано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Аналізуючи подані клопотання ОСОБА_1 та його захисника про відкладення розгляду справи, суд звертає увагу, що розгляд справи неодноразово відкладався лише за заявами захисника з причин (зайнятістю захисника в іншій справі, ознайомленням з матеріалами справи).

Всі ці клопотання захисника судом було задоволено, захисник надав перевагу своєї участі у розгляді іншої справи в іншому суді, при цьому клопотання не обґрунтовані та захисником не зазначено, які процесуальні дії проводиться за матеріалами справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подав письмових заперечень проти цього протоколу, його захисник подавав неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи, як ОСОБА_1 так і його захисник, не з`явились в судове засідання, не скористалися своїм правом прийняття участі у судових засіданнях шляхом відеоконференцзв`язку, тому суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Суд звертає увагу, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування ОСОБА_1 та його захисника викликів в судові засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в матеріалах справи доказами, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221593 від 04.12.2022 року, роздруківкою приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та дослідженим у судому засіданні відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад «Драгер», на що він погодився, результат тесту 1,27 %, з порушенням був згодний, тобто підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Правилами дорожнього руху України встановлено, що водій, це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з довідки ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойко М. - посвідчення водія ОСОБА_1 отримував.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, а також, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв