ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/477/23 Справа № 692/611/23 Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бичка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 25 червня 2023 року близько 23 год. 00 хв. в місці дислокації розвідувальної прикордонної протитанкової застави 3 прикордонної комендатури швидкого реагування, під час вечірньої перевірки був виявлений штаб сержант ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» для проведення клінічного огляду та інструментального дослідження. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №245 від 25 червня 2023 року огляду за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження штаб сержант ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків, головного сержанта ОСОБА_2 та старшого солдата ОСОБА_3 відпрацьовано рапорт про те, що солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

В апеляційній скарзі захисник Бичок В.І. просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що договір між ним та ОСОБА_1 про надання йому правової допомоги шляхом подання від його імені апеляційної скарги було укладено 27 липня 2023 року. В той же день захисником до суду першої інстанції було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи, які були надані лише 28 липня 2023 року, тобто на наступний день після спливу строку оскарження вищевказаної постанови.

З постановою суду ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповно дослідженими обставинами справи та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи .

Вказує на відсутність в матеріалах вищевказаної справи про адміністративне правопорушення відносно штаб сержанта ОСОБА_1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 про надання повноважень майору ОСОБА_4 на складання і направлення до суду матеріалів про адміністративні порушення вчинені особовим складом вказаної військової частини.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія СхРУ №223401 датований 26 червня 2023 року в н.п. Богданівка не підписаний останнім.

Разом з тим, приводить доводи щодо відсутності 26 червня 2023 року ОСОБА_1 н.п. Богданівка, оскільки той в цей день о 06 год 40 хв. поступив до КНП «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на лікування.

Крім того, факт фальсифікації вказаного протоколу про адміністративне правопорушення майором ОСОБА_5 підтверджується тим фактом, що свідок солдат ОСОБА_6 , котрий засвідчив відмову ОСОБА_1 від підписання цього протоколу, також вибув з н.п.Богданівка 23 червня 2023 року о 14 год. 30 хв., повернувся назад в розташування в н.п Богданівна 26 червня 2023 року о 06 год. 20 хв.

Водночас ОСОБА_1 був забраний з розташування в н.п.Богданівка в лікувальний заклад 26 червня 2023 року о 04 год 45хв, а тому солдат ОСОБА_6 не міг фізично бачити, як штаб сержант ОСОБА_1 відмовляється від підпису протоколу, оскільки ОСОБА_1 в цей час знаходився в лікувальному закладі.

Окремо звертає увагу, що огляд на стан сп`яніння визначений єдиним нормативно врегульованим порядком, яким є «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України№ 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на показання свідка ОСОБА_3 , котрий у судовому засіданні пояснив, що 25 червня 2023 року ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте той відмовився проходити даний огляд, тому що хотів здати біоматеріал, проте даний заклад не проводить такого дослідження.

На думку апелянта, свідок ОСОБА_3 фактично підтвердив що ОСОБА_1 в категоричній формі не відмовлявся від проходження відповідного медичного освідування, а фактично заявив клопотання про добровільну здачу біологічних зразків для лабораторного дослідження, реалізуючи тім чином своє право на захист .

З огляду на викладене, протокол про протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія СхРУ №223401 датований 26 червня 2023 року та рапорти старшого солдата ОСОБА_3 та головного сержанта ОСОБА_2 від 26 червня 2023 року, на які посилається суд першої інстанції в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є фактично неналежними та допустимим доказами.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши захисника Бичка В.І., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їхньому змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №223401 від 26 червня 2023 року, ОСОБА_1 25 червня 2023 року о 23.00 год. в місці дислокації розвідувальної прикордонної протитанкової застави 3 прикордонної комендатури швидкого реагування, під час вечірньої перевірки був виявлений штаб сержант ОСОБА_1 з можливими ознаками алкогольного, наркотичного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Золотоніської багатопрофільної лікарні» для проведення клінічного огляду та інструментального дослідження. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду №245 від 25 червня 2023 року огляду за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження штаб сержант ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків, головного сержанта ОСОБА_2 та старшого солдата ОСОБА_3 відпрацьовано рапорт про те, що солдат ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 7 ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а саме не вживати під час проходження військової служби наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Утім наявні докази у справі: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №245 від 26 червня 2023 року; витягом з наказу від 19 червня 2023 року № 317-ОС; ксерокопією паспорта громадянина України серія НОМЕР_2 ; службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 ; рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника 1 групи протитанкових гранатометів 3 протитанкового відділення 3 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого солдата ОСОБА_8 від 26.06.2023 року; рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія 3 протитанкового відділення 3 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 головного сержанта ОСОБА_9 від 26 червня 2023 року; рапортом начальника прикордонної протитанкової застави 3 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_10 від 26 червня 2023 року; показаннями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , не підтверджують винуватість особи у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушенням.

Частина статті 266-1 КУпАП визначає, що огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Разом з тим, у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного сп`яніння, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Апеляційний суд забачає, що на час розгляду справи суді, відповідний порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та проведення такого огляду Кабінетом Міністрів України не визначений.

Отже правовий аналіз законодавства про адміністративні правопорушення (ст. 266-1 КУпАП) дає підстави стверджувати про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, лише у тому випадку, коли така відмова висловлена цієї особою, або дії, бездіяльність особи фактично спрямовані на відмову від проходження такого огляду.

В обох випадках відмова від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути зафіксована належним чином та бути явною, очевидною.

Повертаючись до обставин цієї справи, слід зауважити, що за версією ОСОБА_1 він не відмовлявся від проходження такого огляду, а зауважував на необхідності здачі ним зразку біологічного середовища.

Вказана версія у суді першої інстанції була підтверджена свідком ОСОБА_3 .

Вказані дії ОСОБА_1 щодо його вимоги обов`язкової здачі ним зразка біологічного середовища, посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення були, розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим погодився суд першої інстанції.

Проте апеляційний суд зауважує, що в даному випадку відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не є явною та очевидною.

Поведінка ОСОБА_1 , який погодився на огляд у закладі охорони здоров`я, внаслідок чого був доставлений до такого закладу, не свідчить про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Основою медичного висновку з питання станів, пов`язані зі споживанням алкоголю чи наркотичної речовини, повинні бути дані всебічного медичного огляду.

Утім в цій справі відсутні дані, що ОСОБА_1 відмовся від проходження такого огляду.

За відсутності визначеного Кабінетом Міністрів України порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід керуватися ст. 266-1 цього Кодексу, яка визначає правомірну незгоду на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або можливість не погодитися з його результатами.

Апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 не погодився провидити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в закладі охорони здоров`я.

Проте лише така незгода не може свідчити про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адже за загальним правилом під час огляду на стан алкогольного сп`яніння можуть бути використанні зразки біологічного середовища, на чому наполягав останній. Тим більше, що стан наркотичного сп`яніння, на який вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, можливо встановити лише при дослідженні зразків біологічного середовища.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 було відмовлено у взятті у нього біологічного середовища, неможливо стверджувати про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи умисно ухилявся від його проходження.

За цих обставин зміст рапортів інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника 1 групи протитанкових гранатометів 3 протитанкового відділення 3 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого солдата ОСОБА_8 та інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія 3 протитанкового відділення 3 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 головного сержанта ОСОБА_9 , котрі засвідчили про перебування ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння та визнання тим цього, апеляційний суд не бере до уваги, адже ці відомості не підтверджується матеріалами справи та напроти - були спростовані свідком ОСОБА_12 .

З огляду на наведене неможливо зробити однозначний висновок, що ОСОБА_13 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, через що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи інші доводи апеляційної скарги захисника, суд відзначає, що начальник прикордонної протитанкової застави 3 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 майора ОСОБА_10 згідно з наказом від 20 травня 2023 року начальника 3 прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 Держприкордонслужби України мав повноваження на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Теж апеляційний суд не визнає доведеним у цій справі порушення ст.ст.254, 256 КУпАП щодо твердження захисника про відсутність ОСОБА_11 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 223401 від 26 червня 2023 року, а також неможливість свідка ОСОБА_6 засвідчити відмову ОСОБА_11 від його підписання, через їхню відсутність в н.п. Богданівка під час складання цього протоколу, з огляду на таке.

З матеріалів справи випливає, що вказані особи 26 червня 2023 року з 02 год. 40 хвил до 04 год. 45 хвил. перебували в пункті постійної дислокації військової частини, цебто в АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення СхРУ № 223401 від 26 червня 2023 року не зазначено точний час його складання, однозначно неможливо зробити висновок про відсутність ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в н.п. Богданівка при його складанні.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Бичку В.І. строк апеляційного оскарження постанови судді Драбівського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Бичку В.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук