Постанова

Іменем України

27 березня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/861/22

провадження № 3/578/12/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області стосовно гр. ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Азербайджану; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;місце роботи: зі слів солдат ЗСУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 490202 від 21.10.2022 випливає, що гр. ІМАНОВ ОСОБА_2 21.10.2022 о 21:50 год. в смт Краснопілля на вулиці ВИНОГРАДНІЙ керував власним транспортним засобом ВАЗ 21070 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу алкотест Драгер 6820 та у медичному закладі м. Суми відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також - КУпАП/. Свідки події: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_5 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за допомогою смс-повістки про виклик до суду. Надав письмові заперечення на протокол, посилаючись на такі аргументи: 21 жовтня 2022 року він з дружиною та тіткою відпочивали за місцем свого мешкання. Близько 22:00 год. вийшли на вулицю, чекали таксі, яке викликали для тітки, та стали біля машини, яка була припаркована неподалік будинку. Машина була заведена, зі включеним світлом в машині, але перебувала в нерухомому стані. В цей час їхали працівники поліції, які зупинились та повідомили його, що він рухався машиною заднім ходом, та відразу почали складати протокол. На його заперечення, що він нікуди не їхав та не збирався їхати, а чекають іншу машину, не реагували. Після його відмови від підпису протоколу, працівники поліції привезли свідків, які взагалі нічого не бачили, однак підписали написані працівником поліції пояснення та поїхали назад. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський не інформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу. Він є неосвідченою людиною в законах, як правильно себе поводити в такій ситуації не знав, також не знав, що вказаний протокол міг відразу оскаржити або подати на дії працівника поліції скаргу. Автомобіль перебував у нерухомому стані, він ним не керував, а тому будь яких беззаперечних, належних і допустимих доказів того, що саме він керував транспортним засобом, матеріали справи не містять, та інших доказів на підтвердження фактів, викладених у протоколі, суду не надано. Просив справу розглянути за його відсутності та закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані по справі докази, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII, поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена статтею 130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі також - Інструкція).

У відповідності до п.7 вищезгаданої Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п.10 Інструкції).

Також законодавством передбачено, що у разі незгоди із результатом, встановленим на підстав огляду на стан сп`яніння, проведеного на місці зупинки, за допомогою спеціального приладу, особа направляється на огляд до медичного закладу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеної норми слідує висновок відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП поліцейський не звільняється від обов`язку дотримуватись відповідного алгоритму дій процедури при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм.

Згідно з п.5 розділу 11 Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виконанням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується у точності встановлених на пристрої дати та часу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490202 від 21.10.2022, складеного стосовно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тобто порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП (а.с.1).

На доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до суду окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490202 від 21.10.2022 (а.с.1), надано Акт огляду на стан сп`яніння; Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я; DVD-R диск з відеофіксацією правопорушення, Постанову поліцейського уповноваженого підрозділу поліції серія БАД № 647254 від 21.10.2022 стосовно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, СВІДОЦТВО про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, письмові пояснення від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.2-11).

Згідно вказаних письмових документів, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, червоніння обличчя - у невизначений день та час проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат відмова від такого огляду у присутності свідкв ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Суд зауважує, що копію цього акту особа отримала 21.10.2022 о 12:30 год., тобто за часом ще до події що мала місце 21.10.2022 о 21:50 год., а не навпаки.

Також до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписане 21.10.2022 о 22:46 год. на ім`я ОСОБА_1 до КНП СОР м. Суми, з якого випливає, що інспектор СРПП ВП № 2 (с. Краснопілля) Сумського РУП НП в Сумській області доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я. ІМАНОВ виказав відмову від такого медичного огляду у присутності двох свідків.

Суд зауважує, що відомості про цих свідків відсутні.

Однак дійсність таких обставин, як і факт дотримання поліцейським процедури проведеного огляду, не виявилося за можливе перевірити судом, зважаючи на наступне.

До матеріалів справи долучено відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського DSJ- D2-8086503 та DSJ- D2-8086512 (що вказані у протоколі), з перегляду яких встановлено, що матеріали відеозапису не відображають відомості про подію 21.10.2022 о 21:50 год. за участю ОСОБА_1 .

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити факт керування особи транспортним засобом, дотримання поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , дійсність виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння, і як наслідок обставин викладених у письмових доказах.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи та не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно з вимогами статті 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим, а суд вправі давати оцінку лише наданим доказам.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (в даному випадку правопорушення) був вчинений і обвинувачений (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) є винним у вчиненні цього злочину (правопорушення).

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 9, 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю, судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 40-1, 247, 251,252, 256, 283, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

Постановив:

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490202 від 21.10.2022 стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою особою/ правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. КОСАР