Справа № 308/5813/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши заяву начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2021 року в справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2021 року скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542463 від 29.04.2021, складений щодо ОСОБА_1 , повернуто для його належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП.

22.04.2022 року начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тішкова Н.О. звернулася до Закарпатського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції, зокрема вимоги суду щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складання нового адміністративного матеріалу в рамках чинного законодавства неможливе.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді в частині її окремих положень, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Натомість, зміст постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2021 року відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому заява начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про її роз`яснення задоволенню не підлягає.

Окремо слід зазначити, що суддя Животов Є.Г., який приймав рішення по справі, в Закарпатському апеляційному суді вже не працює. Хід його думок, мотивація і підстави прийняття саме такого рішення - нікому не відомі.

Керуючись ст. 7, 283 КУпАП, ст. 380 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2021 року в справі щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага