Провадження №3/748/525/23
Єдиний унікальний № 748/639/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ ТД «Насіння Чернігівщини», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 03 лютого 2023 року ОСОБА_1 03 лютого 2023 року о 19 год. 50 хв. у на 123 км а/д М01 Київ-Чернігів-Н.Яриловичі Чернігівського району, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на тварину (дикий кабан). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 12.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Тварина з місця пригоди зникла.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що рухався зі швидкістю близько 100 км/год, наближався до с. Красне Чернігівського району Чернігівської області. Раптово з лісу справа по ходу його руху на проїжджу частину вибігло стадо диких кабанів, які один за одним перетинали проїжджу частину на інший бік дороги. Один з цих кабанів на великій швидкості ударив у праву передню частину його автомобіля. Від удару автомобіль відкинуло на роздільну смугу руху, а кабан зник з місця пригоди. Вважав, що його вина в дорожньо- транспортній пригоді відсутня, оскільки кабан вдарив його автомобіль, він кабана не збивав. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На схемі з місця ДТП зазначено зовнішні пошкодження транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 : деформація переднього капота, переднього правого крила, переднього бампера, правих дверей.

Із Звіту № 12/02/23 про оцінку транспортного засобу Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_2 вбачається, що в автомобілі пошкоджено: передній бампер, захист антигравійний під переднім бампером, решітка бампера переднього, кронштейн бампера переднього, кріплення накладки арки передньої правої, бачок омивача, насос омивача, форсунка омивача фари передньої правої. Деформований підсилювач бампера переднього. Порваний демпфер бампера переднього. Відсутні: протитуманна фара передня права, накладка протитуманної фари передньої правої, кришка форсунки омивача фари передньої правої, кришка бампера переднього для отвору буксирувального гаку права. Розірвані/поламані, бризговик передній правий, підкрилок передній правий. Також є деформація задніх правих дверей.

Вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Toyota RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 455 723 грн. 06 коп., а вартість відновлювального ремонту , необхідного для усунення пошкоджень, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складових дорівнює 403 578 грн. 50 коп.

Зазначені пошкодження транспортного засобу свідчать про те, що вони утворились з правого боку автомобіля, що підтверджує покази ОСОБА_1 у тій частині, що тварина ударилась об його автомобіль, а він в силу непередбачуваних обставин та швидкоплинності подій не зміг запобігти зіткненню.

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до переконання про те, що доказами, які містяться у матеріалах справи не підтверджується факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких- змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що досліджені матеріали справи не доводять вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи викладене, відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 121, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.