06.02.2023 Справа № 756/4130/22
Унікальний № 756/4130/22
Провадження № 3/756/13/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №242200 від 21.02.2022 року, 20.02.2022 о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул.Богатирській, буд.26-а, поруч з рестораном «Яхта», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №193536 від 20.02.2022 року, 20.02.2022 о 19 год. 50 хв. в м. Києві по вул.Богатирській, буд.26-а, біля ресторана «Яхта», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 13.06.2022 р. головуючим у справі визначено суддю Шестаковську Л.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.11.2022 р. головуючим у справі визначено суддю Яценко Н.О.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з мотивів того, що за кермом автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 він не перебував, а перебувала його дружина - ОСОБА_2 , зазначає, що в процесі їзди він заснув та прокинувся від зіткнення ТЗ «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 , де він перебував з якоюсь перешкодою. Як вказала його дружина, відбулось зіткнення з автомобілем який рухався без включених фар та габаритних вогнів, а також на ТЗ був відсутній номерний знак. Вказує, що після ДТП перебував в салоні ТЗ на задньому сидінні, проте після того як водій ТЗ «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 разом з товаришем почали погрожувати дружині та вимагати відшкодування шкоди втрутився в суперечку на захист дружини. Вказує, що після приїзду патрульних на місце ДТП останні почали складати адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП відносно дружини, проте після спілкування з гр. ОСОБА_3 та його товаришами працівники поліції змінили думку та почали складати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , наголошуючи, що за показаннями свідків за кермом автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився чоловік.

В судові засідання ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся, про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення, що підтверджується довідками про доставку смс. Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 датованих 20.02.2022 р. останній вказує, що 20.02.2022 р. о 19 год. 55 хв. гр. ОСОБА_3 керуючи ТЗ «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , в м.Києві, по вул.Богатирській рухався 50 км./год. в сторону с.Нові Петрівці в крайній правій смузі руху, в подальшому відчув удар в задню частину автомобіля, транспортний засіб почало розвертати в бік відбійника. Вказує, що ТЗ Сузукі від`їхав з місця ДТП на 200-300 метрів, за кермом був чоловік, який перебував в нетверезому стані та стверджував, що за кермом була його дружина, але був чоловік за кермом Сузукі і водій ОСОБА_3 його бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 20.02.2022 р. приїхала на ОСОБА_6 сади забрати чоловіка, який був у друзів. Зазначає, що о 20 год. вона сіла за кермо власного автомобіля "Сузукі", а чоловіка посадила на заднє пасажирське сидіння, щоб він не заважав оскільки був у стані алкогольного сп`яніння. Не доїхавши близько 500 м. до місця проживання відбулось ДТП з ТЗ «Ніссан». Вказує, що неодноразово наголошувала працівникам поліції, що саме вона була за кермом автомобіля, однак інший учасник ДТП та його пасажир побачивши її чоловіка в нетверезому стані почали запевняти працівників поліції що за кермом був саме ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який є братом ОСОБА_3 суду пояснив, що разом зі своїм братом ОСОБА_3 (водій) прямували по Богатирській трасі зі сторони Києва в напрямку Вишгорода. Пролунав удар і автомобіль в якому вони перебували почало крутити по дорозі, потім зупинилися у відбійнику. Зазначає, що вийшов з автомобіля та направився в бік авто з яким відбулося зіткнення, з автомобіля вийшла жінка та повідомила, що вона була водієм автомобіля та з нею все в порядку. Потім повернувся до свого автомобіля та почали викликати поліцію, коли приїхали працівники поліції жінка не хотіла пускати поліцейських до свого авто та почала говорити, що саме їх автомобіль вдарив її транспортний засіб. Згодом приїхав другий наряд патрульної поліції та зафіксував перебування п`яного водія за кермом «він сказав, що саме він перебував за кермом», пройти перевірку на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився. За ним бігала його дружина провокувала на конфлікт, кидалася під авто других учасників руху, вела себе неадекватно. Хто саме перебував за кермом ТЗ "Сузукі" він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що рухаючись в напрямку міста Вишгород приблизно о 19:55 год. бачив неадекватну поведінку авто «Сузукі» і через деякий час сталося ДТП. Коли під`їхав, зупинився, то автомобіль «Сузукі» стояв вже метрів за 500 припускаючи, що це було зроблено навмисно аби не було зрозуміло хто був за кермом. Коли приїхали працівники поліції і почали все з`ясовувати, то теж сказали, що скоріш за все для того щоб пересісти, авто від`їхало і коли поліцейські пішли до автомобіля «Сузукі», то чоловік на камеру сказав, що він був за кермом і у нього є страховка. Хто саме був за кермом автомобіля «Сузукі» він не бачив і хто виходив з автомобіля «Сузукі» теж не бачив, тому що зупинився біля іншого авто. Посилається на те, що він може припустити, що саме чоловік був за кермом автомобіля «Сузукі», а не жінка, тому що вважає, що авто після ДТП має зупинитися зразу, а не за 500 метрів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дослідивши письмові докази по справі суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки від 16.05.2022 р. складеної інспектором відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Є.Голокосовим, з якої вбачається, що внаслідок оголошення воєнного стану на території України, було тимчасово обмежено доступ до інформації збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, часткового січня та березня 2022 року, в тому числі до протоколу ААД №242200 від 21.02.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок), уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою територіального у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до вимог розділу ІІ п. 8 Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння.

Вивчаючи зміст направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, необхідно звернути увагу на обов`язковість зазначення/наявності в направленні: найменування закладу охорони здоров`я, куди направляється водій; час та дата видачі/заповнення направлення; прізвище, ім`я та по батькові водія, який направляється на огляд, зазначенням дати народження та місця проживання/перебування; документа, що посвідчує особу, серія та № документа (за наявності), коли і ким виданий; виявлених ознак сп`яніння; назви та серійного номеру спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України; результатів огляду з зазначенням кількісного показника; серії та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським (в разі складання); посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, П.І.Б., серія та номер службового посвідчення з підписом поліцейського, який доставив водія на огляд у заклад охорони здоров`я.

За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього. (Дані висновки узгоджуються з рішенням Київського апеляційного суду, справа №754/10429/22 від 27 грудня 2022 року).

При цьому, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд, для визначення його стану сп`яніння.

Таким чином, з матеріалів справи не можливо встановити дотримання працівниками поліції встановленої законом процедури проведення огляду, послідовності їх дій, та складання долучених документів.

Відповідно до п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, всупереч вищенаведених вимог Порядку, свідки при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не залучалися. (Дана позиція узгоджується з рішенням Київського апеляційного суду, справа №755/10316/22 від 26 грудня 2022 року), тобто в протоколі не відображено прізвища свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком поліцейського згідно зі ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №242200 від 21.02.2022 року, ААБ №193536 від 20.02.2022 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників справи та свідків, довідку про надання інформації про відсутність відео до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх в сукупності, дійшла до висновку, що твердження органу, який склав вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3, 2.5, 12.1, 13.1 ПДР, та перебував за кермом автомобіля «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , не підтверджено належними доказами, зокрема в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамер, який фіксував перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, окрім того допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чітко не вказали, що під час ДТП за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, ч.1 ст.130 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити, за відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2023 року.

Суддя Н.О. Яценко