Справа № 192/763/23
Провадження № 3/192/359/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 вересня 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколами про адміністративні правопорушення від 18.04.2023 серії ААД № 489057, серія ААД № 489058, серія ААД № 489059, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з постановою від 15.03.2023 серії БАБ № 516746 його місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялись йому Укрпоштою за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_1 .

Також для ОСОБА_1 було розміщено оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України.

Потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив проводити розгляд справи № 192/763/23 без його участі.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, а також клопотання, подане потерпілим ОСОБА_2 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489057, складеним 18.04.2023, 22 березня 2023 року 14 год 41 хв на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи у м. Дніпрі громадянин ОСОБА_1 при виконанні маневру обгону не переконався, що вже безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489059, складеним 18.04.2023, 22 березня 2023 року 14 год 41 хв на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи у м. Дніпрі громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, дане правопорушення скоїв повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 489058, складеним 18.04.2023, 22 березня 2023 року 14 год 41 хв на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи у м. Дніпрі громадянин ОСОБА_1 на автомобілі «Форд Фокус», н.з. НОМЕР_2 , був учасником ДТП. Місце пригоди залишив, органи поліції не повідомив. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення не підписані ОСОБА_1 , у протоколах зроблені відмітки, за змістом яких він до підрозділу не з`явився, повідомлений поштою.

Разом з протоколами суду надані:

рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Ігнатенко А., згідно з яким 22.03.2023 було отримано виклик «ДТП» без травмованих за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, біля ТЦ Роадстар. Прибувши на місце, було виявлено автомобіль ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_1 , на якому виявлено пошкодження. Водій ОСОБА_2 пояснив, що 22.03.2023 рухався по вул. Запорізьке шосе зі сторони вул. Аеропортівська в бік виїзду з міста. В момент розвороту автомобіль сірого кольору, який рухався в його смузі позаду нього, та він вважав, що він об`їде його справа, почавши маневр, той виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення правою боковою частиною з передньою частиною його автомобіля. Після чого водій сірого автомобіля поїхав з місця ДТП. Було передано інформацію на «Легіон-230» стосовно сірого автомобіля, на місці зібрано розшуковий матеріал ДТП та передано до відділу розшуку та дізнання;

схему місця ДТП;

письмове пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом якого 22 березня 2023 року о 14 год 40 хв він, керуючи автомобілем ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе зі сторони вул. Аеропортівська в бік виїзду з міста, на перехресті Запорізького шосе та вул. Панікахи він збирався здійснити розворот, пропустивши зустрічний транспорт, в момент розвороту автомобіль сірого кольору, який рухався в його смузі позаду нього, та він вважав, що він об`їде його справа, почавши маневр, той виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення правою боковою частиною з передньою частиною його автомобіля. Після чого водій сірого автомобіля поїхав з місця ДТП;

копію рапорту інспектора УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Патретної Т.М., за змістом якого 22.03.2023 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Дніпро, шосе Запорізьке, біля ТЦ Роадстар, сталося ДТП між авто ВАЗ 2104, НОМЕР_1 , та другим авто невідомим, яке зачепило авто заявника та поїхало з місця події, заявник повідомив, що поруч є камери відео спостереження, на них можливо видно це авто;

фотозображення автомобіля з номерним знаком: НОМЕР_2 ;

диск з фотозображеннями автомобіля марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , а також відеозаписами з камери відеоспостереження, на яких зафіксовано рух автомобілів по автодорозі, момент ДТП за участю двох автомобілів, а також з одного відеозаписів вбачається, що водій сірого автомобіля після ДТП з місця ДТП поїхав;

витяг з бази даних, за змістом якого було оголошено розшук автомобіля марки «FORD» моделі «FOCUS» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_2 ;

копію постанови про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 516746, прийнятої поліцейським УПП в Дніпропетровській області 15 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з цією постановою він керував транспортним засобом FORD - FOCUS», номерний знак НОМЕР_2 ;

витяг з бази даних, у якому наявна інформація про складення постанови серії БАБ № 516746 від 15.03.2023 щодо ОСОБА_1 , його анкетні дані, місце проживання;

список згрупованих рекомендованих поштових відправлень, поданих в Солонянське поштове відділення зв`язку, з якого вбачається, що Відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції було направлено листа ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстр. № листа 4003.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що цими доказами не доведено факт керування ОСОБА_1 22 березня 2023 року автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , не доведено, що саме він був учасником ДТП та що він залишив місце ДТП.

Суд зазначає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 15 березня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії БАБ № 516746 від 15.03.2023) не є беззаперечним доказом того, що саме він керував року автомобілем марки «FORD», номерний знак НОМЕР_2 , і 22 березня 2023 року.

Суд наголошує, що за приписами ч. 2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави (рішення від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції»).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначає, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України» та ін.).

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 247 КУпАП,

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук