Справа № 529/1515/22
Провадження № 3/529/79/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю секретаря - Звягольської В.А., представника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №4700657 від 09.12.2022, ОСОБА_1 09.12.2022 близько 16 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 , в магазині, будучи фізичною особою підприємцем здійснював господарську діяльність з продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мосієнко О.О. подано до суду письмові заперечення в якому, зазначає, що матеріали складені з порушенням вимог КУпАП, а в діях ФОП ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту здійснення ФОП ОСОБА_1 реалізації товару, що підлягає ліцензуванню, зокрема касові чеки, квитанції, тощо, тобто передачі товару за грошові кошти у безготівковій чи готівковій формі розрахунків. Сама наявність на місці здійснення господарської діяльності товарів, для реалізації яких потрібна ліцензія, не означає фактичну її реалізацію. Акт вилучення товару, який міститься у матеріалах справи не має відомостей де вилучались товари, як то з самої торгівельної точки, з складського приміщення, чи місця проживання ФОП ОСОБА_1 .

Крім того диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП має бланкетний характер, що передбачає вказівку на норму закону, який порушила особа, однак протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 такої не містить. Протокол не містить інформації та доказів того, що правопорушення, визначене ч. 1 ст. 164 КУпАП є систематичною діяльністю ФОП ОСОБА_1 . Отже загалом матеріали справи не містять документів та достатніх доказів підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Моієєнко О.О., своє заперечення надіслане раніше підтримала, з обставин та підстав викладених у них, та просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ФОП ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також вказала, що вилучені у ОСОБА_1 товари зберігалися не у магазині, а в гаражі та були придбані з метою продажу після отримання ліцензії. Магазин знаходиться на подвір"ї домоволодіння, де ОСОБА_1 проживає. Акт вилучення взагалі складений з порушеннями та з нього не вбачається звідки саме здійснено вилучення товарів. Також матеріали не містять доказів, що ліцензія відсутня та працівниками поліції не зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв, відсутні чеки або акт виїмки грошових коштів із зазначенням номерів банкнот. Оскільки докази повинні бути надані працівниками поліції вважає, що склад даного правопорушення не доведений, а тому провадження по справі слід закрити.

Заслухавни пояснення представника, дослідивши наявні у справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. І ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомка (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки ш автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Норма ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не зазначено, яку саме норму спеціального закону було ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП України. Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту реалізації, який зафіксовано у чеках, актах виїмки грошових коштів, якими розраховувались за придбаний товар, який підлягає продажу лише за наявності ліцензії на реалізацію такого.

Сам Акт вилучення алкогольних, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів, який знаходиться у матеріалах справи не містить інформації де здійснено вилучення вказаного товару, не зазначено як адресу так і саме приміщення торгова точка, складське приміщення, або житлове приміщення, де проживає ФОП ОСОБА_2 , оскільки здійснення господарської діяльності та місце проживання останнього знаходиться за однією і тією ж адресою.

Відеозапис, який знаходиться на відео диску, та доданий до матеріалів про адміністративне правопорушення не може бути взятий судом до уваги, як підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки не містить фіксації реалізації тютюнових або алкогольних виробів.

Також письмові пояснення свідків, які долучені до справи, судом оцінюються критично, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт реалізації алкогольних та тютюнових виробів 09.12.2022 та відсутні докази на підтвердження відсутності ліцензії.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, враховуючи, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог закону, не зазначено, які саме норми порушив ОСОБА_1 не викладено повно фактичних обставин правопорушення, а також не зібрано інших належних доказів вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, вказаний протокол не може бути взятий судом до уваги.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а тому відповідно до змісту ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ФОП ОСОБА_1 алкогольні та тютюнові вироби, згідно Акту вилучення, підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.164,247,283-285,287-289,291 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені алкогольні та тютюнові вироби, згідно Акту вилучення, повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко