ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1893/23 Справа № 195/933/23 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: законного представника ОСОБА_1 захисника Лихоченко Є.О., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року, стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27 червня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість років, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 14.06.2023 року о 21 годині 50 хвилин в с-щі Томаківка,вул.Шевченка,буд.72 водій ОСОБА_2 керував мопедом Suzuki В-50 без н/з не маючи права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування, вчинено повторно протягом року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, так як суд І інстанції не повідомляв про розгляд справи, а з рішенням суду ознайомився ОСОБА_2 лише 25 липня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки він не керував мотоциклом, а лише стояв біля транспортного засобу, який був припаркований. Працівники поліції не зупиняли мотоцикл, лише під`їхали та почали складати протокол про адміністративне правопорушення в якому розписався батько ОСОБА_2 . Другий примірник протоколу не вручався. Крім цього, ОСОБА_2 зазначає, що суд безпідставно позбавив його права керування, так як він такого не має. Апелянт вказує, що він проходив практичну підготовку для отримання права керування з 09 червня по 21 червня 2023 року, тому він не міг бути притягнутий до відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 126 КУпАП.

В апеляційному суді захисник та законний представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що судом першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, є правильними.

Такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення; довідкою та постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , який був допитаний в присутності батька ОСОБА_1 , згідно яких ОСОБА_2 підтвердив, що 14 червня 2023 року керував мопедом не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Апеляційний суд вважає вказані докази доводять винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Проте апеляційний суд вважає, що постанова суду І інстанції підлягає зміні шляхом виключення з опису обставин, установлених під час розгляду справи даних, що ОСОБА_2 був позбавлений права керування, оскільки такого права останній не позбавлявся, так як постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2023 року притягнуто ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано захід впливу у виді попередження.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом окремих вимог закону при накладенні на неповнолітнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість років, і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених в тому числі ст.126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Проте зазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП не були враховані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскарженої постанови слідує, що суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку, ступінь вини та відношення ОСОБА_2 до скоєного.

Проте ступінь вини та відношення ОСОБА_2 , які врахував суд І інстанції не могли бути враховані, оскільки ОСОБА_2 не приймав участь в розгляді справи, оскільки судом І інстанції останній не викликався, а тому врахування вказаних обставин судом є помилковими.

Разом з тим, поза увагою суду залишились вимоги ст.33 КУпАП про необхідність врахування майнового стану неповнолітнього та інших відомостей про його особу і обставин, що пом`якшують відповідальність.

Так, з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення неповнолітнім, він є студентом Томаківського ліцею першого курсу, не працює, тобто самостійного заробітку немає, матеріальної шкоди вчиненням правопорушення нікому не завдав.

Наведені обставини, які пом`якшують відповідальність, та відомості про особу неповнолітнього дають підстави вважати, що в цьому випадку до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, з метою виховання неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи наявні відомості про його особу та пом`якшуючі відповідальність обставини, наявні законні підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення та судового збору.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2023 року змінити в частині накладення стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді догани, без стягнення судового збору.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький