ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1852/23 Справа № 212/5074/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., за участі адвоката Страха В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Страха В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 09.07.2023 року о 00 годині 12 хвилин по вул. Едуарда Фукса, буд. 14 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510, результат 2, 17 проміле, тест № 204. Відеофіксація здійснювалась на бодікамеру 475226, 475610. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 2.9а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник Страх В.О. вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_2 на момент фіксації розмови з поліцейськими не керував транспортним засобом, оскільки в останньому пропала напруга. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія та протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про довідку про отримання посвідчення водія. Просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Страха В.О., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволенняза таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9а ПДР водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП прямо встановлено адміністративну відповідальність водія за перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 266118 від 09 липня 2023 року, в якому ОСОБА_2 особисто зазначив, що сів за кермо у стані сп`яніння після поминок, через роковини зі смерті батька (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- роздруківкою з газоаналізатора Драгер від 09.07.2023 р., згідно якої у ОСОБА_2 зафіксовано алкогольне сп`яніння 2, 17 проміле (а.с.4);

- рапортом поліцейського (а.с. 5);

- довідкою про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с. 6).

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.9а ПДР прямо забороняє водію транспортного засобу керувати останнім в стані алкогольного сп`яніння. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_2 повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Отже, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Дослідженням відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у комендантську годину посеред проїжджої частини на тертій полосі. Під час спілкування з поліцейськими останній надав пояснення, що він їхав на транспортному засобі та в останньому пропала напруга, у зв`язку з чим він заглушився.

Крім того, ОСОБА_2 в поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2 ) вказав, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що непрямо також підтверджує його процесуальний статус водія.

Таким чином, на час спілкування з поліцією ОСОБА_2 перебував в процесуальному статусі водія, в зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Оскільки ОСОБА_2 погодився з результатом тестування на стан сп`яніння на місці зупинки додаткової необхідності для проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я медичному огляді не було.

Довідка про отримання водійського посвідчення формується та видається працівнику поліції після проведення відповідної перевірки, а тому вона завжди буде датована та залучена до матеріалів адміністративної справи.

Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Страха В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова