Справа № 357/8353/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП майором поліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бугаєнка О.Г., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

06.07.2023 об 11 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 96, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, при перестроюванні з однієї смуги руху в іншу не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу транспортному засобу марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимоги п. 2.3б; 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 06.07.2023 приблизно об 11 год. 48 хв. керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Київській області, м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 96, рухався з невеликою швидкістю в середній смузі руху, перетнув пішохідний перехід та почав зміщатися в крайню ліву смугу, при цьому впевнившись, що транспортних засобів поблизу немає та розпочав здійснювати маневр з метою в подальшому здійснити поворот ліворуч. Однак, перед виконанням ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч, на великій швидкості позаду виїхав автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , який дотично з лівої сторони здійснив зіткнення з транспортним засобом на якому рухався ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник - адвокат Бугаєнко О.Г., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що вищевказане ДТП сталося з вини іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який порушуючи правила дорожнього руху, рухаючись на великій швидкості в лівій крайній смузі руху, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому захисник зазначив, що перед здійсненням ОСОБА_1 повороту ліворуч, транспортних засобів на смузі для розвороту не було, на підтвердження вказаного додав до матеріалів справи відеозапис з місця ДТП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він 06.07.2023 приблизно об 11 год. 48 хв. керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в Київській області, м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 96, в крайній лівій смузі для руху та відчув удар в правий бік свого автомобіля, після чого відразу зупинився, крім цього ОСОБА_2 пояснив, що рухався з невеликою швидкістю та зазначив, що слідів гальмування на місці ДТП не було, також пояснив, що до повороту ліворуч від місця зіткнення було ще приблизно 150 метрів.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075787 від 06.07.2023, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; п. 10.3 ПДР України.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, він керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Київській області, м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 96, рухався з невеликою швидкістю в середній смузі руху, перетнув пішохідний перехід та почав зміщатися в крайню ліву смугу, при цьому впевнившись, що транспортних засобів поблизу немає та розпочав здійснювати маневр з метою в подальшому здійснити поворот ліворуч. Однак, перед виконанням маневру повороту ліворуч, на великій швидкості позаду виїхав автомобіль марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , який дотично з лівої сторони здійснив зіткнення з транспортним засобом на якому рухався ОСОБА_1 .

З пояснень водія транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається, що він 06.07.2023 приблизно об 11 год. 48 хв., керуючи транспортним засобом марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався на невеликій швидкості в Київській області, м. Біла Церква по бул. Олександрійському, 96, в крайній лівій смузі для руху та відчув удар в правий бік свого автомобіля, після чого відразу зупинився.

Зі схеми місяця ДТП вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21073, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в середній смузі руху зміщуючись ліворуч, а транспортний засіб марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі руху прямо, місце зіткнення на роздільній полосі між середньою та крайньою лівою смугами руху, що свідчить про здійснення водієм ОСОБА_1 незакінченого маневру у вигляді перестроювання на ліву смугу, по якій рухався для повороту водій ОСОБА_2 .

Разом з тим, на відеозаписі, який було долучено до матеріалів справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та який було переглянуто в судовому засіданні, не зафіксовано сам момент ДТП, тобто з даного відеозапису не можливо дослідити рух та дії учасників вказаної ДТП за вищезазначених обставин.

Враховуючи викладене, а також локалізацію та характер отриманих автомобілями ушкоджень, суддя дійшшов висновку, що при перестроюванні з середньої смуги руху у ліву ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувати на її зміну, не дав дорогу транспортному засобу TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Дії водія ОСОБА_1 які призвели до порушення п. 2.3б; 10.3 ПДР України, підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №075787 від 06.07.2023, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, локалізацією та характером отриманих автомобілями ушкоджень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , щодо швидкості руху останнього, як зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях, оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши учасників провадження вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим завдано матеріальні збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОльга БОНДАРЕНКО