П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Денисюк А.С., за участю представника Рівненської митниці Ступака А.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Скіданової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Рівненської митниці ДМС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської митниці ДМС надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно протоколу № 0091/20400/22 від 10.08.2022, листом Держмитслужби України №08-3/26-04/7/2012 від 21.04.2022 «Про відповіді митних органів Королівства Нідерланди» надіслано інформацію та копії документів митних органів Королівства Нідерланди стосовно експорту з території Європейського союзу автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

У результаті опрацювання надісланої митними органами Королівства Нідерланди інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема з`ясовано, що відповідно до наданої копії митної декларації від 16.12.2019 №19NLK48HJAW6NWD58 статистична вартість транспортного засобу на умовах поставки FCA становить 4850 EUR, згідно наданої копії автофактури від 16.12.2019 № 193276 вартість товару становить 4800 EUR, згідно фактури від 16.12.2019 №193277 сума депозитного ПДВ становить 500 EUR (загальні витрати 5300 EUR).

Також, у документі про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданому компетентними органами Королівства Нідерланди, у графі «С» зазначено, що власником автомобіля є гр. ОСОБА_2 . Отже, громадянин ОСОБА_3 особисто придбав вищезазначений автомобіль.

Разом з тим, на думку митниці, під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_3 свідомо приховав від митних органів України документ купівлі-продажу (Autofactuur) №193276 від 16.12.2019 та factuur №193277 від 16.12.2019, які підтверджує його право власності на автомобіль та вартість автомобіля, та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

Таким чином, у протоколі зазначається, що громадянином ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 142302,35 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, країни відправлення товару, реквізитів комерційного документу, а також фактурної вартості товару (документ купівлі-продажу (інвойс) №24/01/2020 від 23.01.2020 року).

На підставі наведеного, митниця дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засідання представник Рівненської митниці Ступак А.В. протокол підтримав, просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Скіданова О.С. просила суд закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, надавши письмові заперечення на протокол. При цьому покликалась на наступне.

Громадянином ОСОБА_3 16.12.2019 за 5300 євро (4800 євро плюс 500 євро депозитарного ПДВ) в компанії «Autohadel Baars» був придбано автомобіль «Mercedes Benz Vito 111 CDI», WIN НОМЕР_1 . До перетину митного кордону України, гр. ОСОБА_3 , запропонував купити даний автомобіль фірмі «IMMENSEE PROJECT LP», яка співпрацює із торгівельними майданчиками з продажу автомобілів, які були у вжитку, на території України та якій він раніше вже продавав автомобілі, які купував за кордоном. Менеджер «IMMENSEE PROJECT LP» у телефонному режимі повідомив, що вони знайшли клієнта в Україні, якому готові перепродати вищезазначений автомобіль, і запропонували за нього 5550 євро. ОСОБА_3 погодився та підписав відповідні документи, отримав від менеджера«IMMENSEE PROJECT LP» документи на українського одержувача та далі здійснював рейс у встановленому порядку до м. Дубно як водій, де після завершення митного оформлення передав ключі та документи представнику нового власника (ТОВ «Аксельрод»).

Переміщення автомобіля «Mercedes Benz Vito 111 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 » через пункт пропуску Галицької митниці Держмитслужби проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2020/901194 від 23.01.2020. У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 подано митним органам отримані від фірми-покупця документи: Документ купівлі-продажу (інвойс) №24/01/2020 від 23.01.2020, виписаний продавцем «IMMENSEE PROJECT LP» (101 ROSE STREET SOUTH LANE, EDINBURGH, UNITED KINGDOM, EH2 3JG); Документ про реєстрацію автомобіля у Королівстві Нідерланди № НОМЕР_3 від 13.10.2018 року; CMR б/н від 23.01.2020.

27.01.2020 декларантом ТзОВ «АКСЕЛЬРОД» ОСОБА_4 у Рівненську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/002139 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «вантажний автомобіль марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 ». До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею Держмитслужби за рівнем митної вартості 5750 Євро (або еквівалент 154 384, 63 грн. на дату здійснення митного оформлення автомобіля).

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів через митний кордон України і прагне їх ввезти на митну територію України з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку.

При цьому, у судовому засіданні представник митниці Ступак А.В. на запитання представника ОСОБА_5 відповів, що перепродаж автомобілів на території країн Євросоюзу до їх ввезення в Україну не суперечить жодній нормі чинного законодавства України та, на скільки йому відомо, країн Євросоюзу. Також положеннями частини 1 статті 204 ЦК України визначена презумпція правомірності правочину, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Також представник митниці підтвердив, що згідно отриманих ними від митних органів Королівства Нідерланди документів, вартість автомобіля була 4800 євро (плюс 500 євро депозитарних), сумарно 5300 євро. До митного ж оформлення автомобіль був заявлений за ціною 5750 євро та саме від цієї вищої - ціни були сплачені всі митні платежі, податки та збори.

Такі пояснення сторін збігаються зі змістом наявних у справі документів та підтверджуються матеріалами справи. До Державного бюджету України були сплачені всі податки, збори, митні платежі від заявленої митної вартості автомобіля 5750 євро (або еквівалент 154 384, 63 грн. на дату здійснення митного оформлення автомобіля), що підтверджується представником митниці та змістом митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/002139. Вказане робить абсолютно нелогічним твердження митниці про можливу наявність умислу у гр. ОСОБА_1 на незаконне переміщення автомобіля через митний кордон України і прагнення ввезти його на митну територію України з порушенням встановленого чинним законодавством України порядку, оскільки на підставі наданих ним документів митна вартість заявлена на вищому рівні, відповідно витрати на податки та збори при імпорті бюджету стали вищими.

Крім того, матеріалами справи не доведено подання ОСОБА_6 підроблених, фальшивих документів або таких, що містять неправдиві відомості. Водночас, у матеріалах справи наявні адвокатський запит до «IMMENSEE PROJECT LP», який своїм листом повідомив, що в архівах фірми є наявні документи, що підтверджують купівлю автомобіля марки «Mercedes Benz Vito 111 CDI», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_4 у ОСОБА_7 та надав копії підтверджуючих документів про придбання вказаного автомобіля саме за 5550 євро.

Аналогічно митницею залишено поза увагою ту обставину, що гр. ОСОБА_3 відповідно до змісту митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/002139 є перевізником.

Обов`язки перевізників визначені статтею 191 МК України, відповідно до якої перевізники зобов`язані:

1) під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR);

2) у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них;

3) не розпочинати вивантаження чи перевантаження товарів без дозволу митного органу;

4) у разі прибуття до митного органу призначення у неробочий час забезпечувати схоронність товарів і вживати визначених митним органом заходів для недопущення їх несанкціонованого вилучення з-під митного контролю;

5) у строки, встановлені статтею 194-2 цього Кодексу, подавати в установленому цим Кодексом порядку до митного органу загальну декларацію прибуття.

Перевізник відповідно до Митного кодексу України не є суб`єктом відповідальності за подання документів або відомостей.

Суд звертає увагу та те, що Митний кодекс України, серед інших, проголошує принципи законності та презумпції невинуватості, визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності та однозначно встановлює, що будь-які сумніви мають трактуватись виключно на користь особи, а не всупереч їм. Аналогічна норма міститься у ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема умисел на вчинення протиправних дій або будь-які суспільно-негативні наслідки, а висновки митного органу щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, ґрунтуються на листі митних органів Королівства Нідерланди, яким надані документи, що не суперечать змісту господарської операції із продажу автомобіля, не спростовують надані представником ОСОБА_1 пояснення, а навпаки підтверджують їх.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, і дійти висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про недоведеність у встановленому законом порядку вчинення гр. ОСОБА_3 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів через митний кордон України підроблених документів. Висновки митного органу про вину гр. ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до статті 62 Конституції України, є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 198, 257, 265, 458, ч.1 ст. 483, ст. 486, 487, 489, 495, 558т МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КупАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов