Справа № 274/6430/22
Провадження №3/0274/182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який розлучений, працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.09.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Данилівська, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на дорожній знак, внаслідок чого автомобіль та дорожній знак отримали пошкодження, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно змісту протоколу від 03.11.2022 серії ААб № 029905, 26.09.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Данилівська, 6, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що в його автомобілі не працювало "ручне гальмо", на момент зікнення він не їхав. В стані наркотичного сп?яніння він також не був, бо в той день наркотичні засоби не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається від адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, долучені до протоколу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2022 серії ААБ № 028764; копією рапорту чергового Бердичівського РВП від 26.09.2022; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.09.2022; письмовими ОСОБА_1 від 20.11.2022 про обставини вчинення правопорушення; листом Бердичівського РВП від 26.09.2022 про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у звязку з цим внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру розслідувань.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Поряд з цим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи на те, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 26.09.2022, тобто більше ніж три місяці тому, воно не є триваючим, а відтак минули строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Щодо керування ОСОБА_1 26.09.2022 о 14 год. 00 хв. в м. Бердичеві по вул. Данилівська, 6, автомобілем Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп?яніння, то суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- висновок за результатами медичного огляду від 05.10.2022 про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп?яніння;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт оформлення працівниками поліції матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Проаналізувавши надані працівниками поліції докази, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп?яніння.

Як вбачається з наданої суду копії акта медичного огляду від 26.09.2022 № 99 та копії результату аналізу № 839, обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено шляхом відібрання зразків біологічного середовища (сечі) для лабораторного дослідження, з метою уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. В результаті дослідження було виявлено метадон. Поряд з цим, заключний діагноз за результатами огляду та лабораторних досліджень в акті медичного огляду відсутній.

Згідно відповіді КНП «Бердичівська міська лікарня» від 03.02.2023 № 206, отриманої на запит суду, акт не був заповнений в повному обсязі, так як п.п. 21-25 (заключний діагноз) заповнює лікар - нарколог.

Таким чином, висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 суд вважає недійсним, який не підтверджує факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктами 7, 8 та 15 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Висновки, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункти 16, 22 Інструкції).

Приймаючи до уваги, що заключний діагноз за результатом огляду і лабораторних досліджень в Акті медичного огляду не визначений, а тому Висновок за результатами такого огляду на стан сп`яніння визнається судом недійним. Інші докази на підтвердження перебування особи в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись с. 36, ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/6430/22, 274/7236/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/6430/22.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк