ЄУН №337/409/23
Провадження № 3/337/229/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка, громадянки України, українки, ФОП, яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23грудня 2022 року о 16:20 годині ОСОБА_1 , будучи ФОП « ОСОБА_1 » та знаходячись у приміщенні кіоску за адресою: м. Запоріжжя, пр. Інженера Преображенського, 25, здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без наявності марок акцизного податку, а саме продавала горілчані вироби на розлив, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового Кодексу України та ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447897 від 23.12.2022 року)

В судове засідання 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явилась, подавши за день до засідання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і відкладення розгляду для звернення до захисника.

Такі клопотання було задоволено, і розгляд відкладено на 14.02.2023 року. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомлена 06.02.2023 року.

13 лютого 2023 року до канцелярії суду ОСОБА_1 подала заяву, згідно якої вона свою провину у вчиненні правопорушення не визнає в повному обсязі, і просить в ході судового розгляду допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До судового засідання 14 лютого 2023 рокуОСОБА_1 не з`явилась. Жодної інформації щодо поважності причини своєї неявки не надала.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка згідно ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

На виконання вимог ст. 6 Конвенції судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 про місце, день та час судового розгляду справи. На перше судове засідання вона була викликана повісткою, на друге SMS-повідомленням. Про обізнаність ОСОБА_1 щодо часу і дати судових засідань свідчать також і її заяви, які вона подавала за день до кожного з розглядів. Проте в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася. Причину повторної неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала. Конкретні аргументи своєї незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення не висловила.

Згідно ст. 268 КУпАП справу за відсутності особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, практика якого застосовується судами як джерело права (ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як вже було встановлено, ОСОБА_1 була обізнана про кожне із судових засідань, проте повторно проігнорувала судові виклики, не посилаючись на поважні для того причини.

За вказаних обставин, таку поведінку ОСОБА_1 суд вважає зловживанням процесуальними правами, направленим на затягування розгляду справи і уникнення відповідальності, та вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №447897 від 23.12.2022 року; рапортом ДОП О.Зінченка, згідно якого виявлено факт незаконного продажу алкогольних напоїв (горілки) без марок акцизного збуту; реєстрацією рапорту ДОП О.Зінченка; рапортом ст.ДОП Р.Рой, який також посилається на виявлення вчинення правопорушення ФОП «ОСОБА_1 » за адресою: АДРЕСА_2 ; письмовим опитуванням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які пояснювали, що 23.12.2022 року придбали в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , по пляшці горілки ємністю 0,5л. за 60 гривень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка пояснювала, що здійснює свою діяльність як ФОП в кіоску за адресою: АДРЕСА_2 . Вона мала ліцензію на продаж алкоголю, однак не знала, що на алкоголі повинні бути марки акцизного податку. Продавала горілку, розливаючи в пластикові пляшки.; розпискою ОСОБА_1 від 23.12.2023 року (написаною власноруч), згідно якої вона не заперечує щодо огляду і вилучення поліцейськими алкогольних напоїв без марок акцизного податку з кіоску за адресою: АДРЕСА_2 ; випискою з реєстру щодо реєстрації ФОП ОСОБА_1 ; ліценцією на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) ФОП ОСОБА_1 ; фотоматеріалами, на яких зафіксовано: 1.роботу кіоску по АДРЕСА_3 .знаходження ОСОБА_1 у вказаному кіоску, 3. пластикові пляшки (ПЕТ) 3шт. по 1,5л. і 1шт. 0,5л. з прозорою речовиною; відеозаписом, на якому зафіксовано продаж у кіоску ПЕТ пляшки 0,5л. з прозорою речовиною. Відповідно до пояснень покупця, він таким чином купив горілку за 60 гривень.

Оцінивши такі докази в сукупності, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, суд приходить до безсумнівного висновку щодо доведеності долученими до протоколу доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП роздрібної торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Щодо виклику і допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , то таке клопотання задоволенню не підлягає, як не мотивоване. Зокрема ОСОБА_1 не вказала, яка частина пояснень цих осіб є для неї незрозумілою, та які конкретні запитання вона бажає задати таким свідкам. До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась. При дослідженні судом письмових опитувань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлено, що їх свідчення відповідають іншим доказам у справі, в тому числі, відеозапису та фотоматеріалам, і не викликають об`єктивних сумнівів. За таких обставин, суд вважає клопотання про виклик свідків направленим на затягуванням розгляду для уникнення відповідальності за вчинене після спливу строків накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушниці; ступінь її вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, високу суспільну небезпеку, яку несе в собі вчинене правопорушення, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в середньому розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800,00 гривень (шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.), який має бути сплачений порушником в дохід держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в установу банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Рахунок: UA0008479, Код класифікації доходів бюджету:21081100.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 13 600,00 грн. (тринадцять тисяч шістсот гривень 00 коп.).

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №447897 від 23.12.2022 року (3 пляшки об`ємом 1,5л. і 1 пляшка об`ємом 0,5л. із з горілчаним виробом), конфіскувати та знищити.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун