ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1167/23 Номер провадження 33/814/1413/23Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Андрейко Я.Г., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2023 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнуто адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Як вбачається з постанови, 21 лютого 2023 року о 01 год. 51 хв. в м. Кременчук, по вул. Сумська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GeelyMR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи. Зазначає, що він не був водієм транспортного засобу, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 . Крім того суд першої інстанції не звернув увагу на те, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, а під`їхали коли автомобіль вже був припаркований біля узбіччя.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевченка С.М., дослідивши докази, переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №385791 від 21 лютого 2023 року, цього ж дня о 01 год. 51 хв. в м. Кременчук, по вул. Сумській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GeelyMR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру "Драгер" та в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КУпАП, з додержанням вимог передбачених ст. 256 цього Кодексу.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с. 2); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Головні О. (а.с. 3), диском з відеозаписом, де зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с 5) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Крім того, з відеозапису події вбачається, що автомобіль GeelyMR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на зустріч автомобілю патрульної поліції в комендантську годину, у зв`язку з чим інспектори патрульної поліції здійснили розворот та наздогнали автомобіль Geely, який вже припаркувався біля узбіччя. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Описані події відбулися у проміжок часу менше однієї хвилини. В подальшому з автомобіля ніхто не виходив. Під час спілкування з працівниками поліції водій повідомив, що забирав дружину. Факт керування транспортним засобом не заперечував та не вказував про керування транспортним засобом іншою особою.

Також суд звертає увагу, що ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представником не заявлялося клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Оцінуючи докази наявні в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2023 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін