ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/192/23 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, ОСОБА_1 зазначає, що про судове засідання 16 лютого 2017 року він належним чином не повідомлявся. Про наявність оскаржуваної постанови він дізнався у листопаді 2022 року, під час спілкування з поліцейськими після його зупинки. В подальшому, з автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо про наявність виконавчого провадження № 53285255 на виконанні Комінтернівського ВДВС м. Харкова про стягнення з нього штрафу.

Зважаючи на вищевказані обставини, ОСОБА_1 вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановлені підстави для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2017 року, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Звертаючись з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про поважність причин неможливості реалізації його права на ознайомлення з матеріалами справи та апеляційне оскарження постанови судді.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, не надав апеляційному суду переконливих доказів про необізнаність щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 404050 від 17 листопада 2016 року та існування стосовно нього судового провадження на протязі більш ніж чотирьох років.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна