Справа №727/5080/23
Провадження №3/727/1704/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов адміністративний протокол про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №387979 від 13.05.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 13.05.2023 року об 14:15 годині в місті Чернівці по вулиці Воробкевича, 43, керувала транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння бличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовилась. Вказаним ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 13.05.2023 року близько другої години дня вона відвозила свого хлопця додому. Вказала, що вона здійснила зупинку на транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Воробкувича в місті Чернівці, щоб висадити свого хлопця біля його дому. Після чого, до них підійшли працівники патрульної поліції та одразу ж розпочали розмову з її хлопцем ОСОБА_2 . Ствердили, що поліцейські говорили ОСОБА_2 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказала, що їй особисто працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ані на місці зупинки, ані в лікаря нарколога, а тому вона й не відмовлялась від проходження такого огляду. Вказала, що поліцейські вели розмову виключно з її хлопцем ОСОБА_2 , тому вона була дуже здивована коли останні склали відносно неї протокол. Просила суд не притягувати її до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 ствердив що 13.05.2023 року близько другої години дня його дівчина ОСОБА_1 завозила його додому. Вказав, що після того як ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E200», д.н.з. НОМЕР_1 , неподалік його дому, а саме по вулиці Воробкевича в місті Чернівці, до них одразу ж підійшли працівники патрульної поліції. Вказав, що поліцейські почали говорити йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що працівники поліції вели розмову виключно з ним. Ствердив, що ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вони були дуже здивовані коли поліцейсь почали складати відносно неї протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також свідка ОСОБА_2 що були надані ними особисто в судовому засіданні, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі й відеозапис з бодікамер працівників поліції, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а тому адмінсправу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно вимог п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Водночас, згідно долучених працівниками поліції та оглянутих судом відеозаписів з нагрудної бодікамери, судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак фактичної відмови останньої пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в лікаря нарколога з оглянутого судом відеозапису - не встановлено.

Таким чином, враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 , який ствердив, щ ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також інформації, яка міститься у наданих суду відеозаписах з бодікамер, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в передбаченому Законом порядку, а саме на місці зупинки чи в лікаря нарколога.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що поліцейськими була суттєво порушена процедура проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена ст.266 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні докази в даній адмінсправі, в тому числі долучений працівниками поліції відеозапис з нагрудних бодікамер, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: