overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/1524/23
Провадження № 3/396/998/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2023 року о 22:30 год. в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Зоряна, керував т/з марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення відповідної категорії, чим вчинив правопорушення повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП України від 28.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 538823 від 19.08.2023 року, довідку Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо інформації бази Національної поліції України, відповідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 28.11.2022 року за ч.2 ст.126 КпАП України, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п"ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 591/7863/23 Провадження № 3/591/2763/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 серпня 2023 року, близько 15 год. 50 хв. ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що ОСОБА_1 залишила дитину з сестрою ОСОБА_3 , яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, чим створила загрозу життю та здоров`ю дитини та порушила ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України та скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), але в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надала, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 серпня 2023 року серія ВАВ № 911938 (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4);

- копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с. 9).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 683/2838/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли із відділу поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 01 березня 2023 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області строком на 1 рік, 13 серпня 2023 року о 22 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 964453 від 16 серпня 2023 року; ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року про продовження відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік; рапортом ДОП СП ВП №1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Мартинюка Д.М. від 16 серпня 2023 року про відсутність ОСОБА_1 о 22 год. 15 хв. за місцем проживання.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа 362/4843/23
Провадження 3/362/2523/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

26 липня 2023 року в 14:14 в м. Васильків, Обухівського району Київської області по вул. Грушевського, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості , не врахував дорожньої обстановки, вході чого допустив наїзд на автомобіль SUZUKI номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 2.3-б, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. Також його винна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до нього належить застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/6115/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу серії ААД № 341704, ОСОБА_1 21.08.2023 року 08 год.00 хв. по вул. Ардовецька в м.Виноградів Берегівського району керував власним транспортним засобом (мотоцикл марки Forte, реєстраціний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням внаслідок чого впав, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засіданння не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнає.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У даній справі відсутні вказані в диспозиції ст. 124 КУпАП наслідки, тобто пошкодження зазначених в цій статті об`єктів.

Як встановлено, ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом не пошкодив майно третіх осіб. Отже в даному випадку відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Р. Трагнюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9152/23

Провадження № 3/712/2772/23

13 вересня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює, відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519541 від 21.08.2023: водій ОСОБА_1 , 21.08.2023 о 08-55год. в м.Черкаси, по вул. Смілянській 168/1 керував автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, дане правопорушення вчинено повторно протягом року від 17.12.2022 р., чим порушив п. 2.1а ПДР «Про дорожній рух». ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519541 від 21.08.2023;

- рапортом інспектора поліції;

- довідкою облікових даних ;

- диском з відеозаписом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 5 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 ( п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ВАВ № 742131 від 24.05.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 27.05.2023 року близько 22 год. 35 хвл. по вул. А. Шептицького в м. Фастів працівниками поліції було затримано громадянина ОСОБА_1 , у якого при собі було 2 пакетики з порошкоподібною речовиною зовні схожою на «амфетамін». Згідно висновку експерта від 16.05.2023 року СЕ-19/111-23/22086 НЗАРАП порошкоподібна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін, маса якого становить 0,120 г.

11.07.2023, 02.08.2023, 22.08.2023 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

10.08.2023, 15.08.2023 року справу було знято з розгляду, у зв`язку із перебуванням головуючої судді у нарадчій кімнаті.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 27.04.2023, а постанова про закриття кримінального провадження від 20.05.2023.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа 362/5274/23
Провадження 3/362/2738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 об 10.25 год в Київській області на автодорозі М-05 Київ Одеса 32км+950 м в бік м. Одеса водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.1.5, 2.3б, 22.2 ПДР, не був уважним, перед початком руху не перевірив надійність розташування та кріплення вантажу, не контролював вантаж під час руху, внаслідок чого вантаж злетів з даху його автомобіля та влучив у лобове скло автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні водій вину визнав, підтвердив викладені в протоколі про адміністративні правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які підписано особою без зауважень; схемами місця ДТП, на яких зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі, який підписано водіями учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями водіїв - учасників, які підтверджують встановлені фактичні обставини.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії винної особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки водій дійсно порушив п.п.1.5, 2.3б, 22.2 ПДР.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу правопорушника, щире каяття, суд вважає за необхідне піддати особу адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.