ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7298/23

Номер провадження 3/495/2644/2023

14 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14.07.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 559957 від 12.07.2023 року вбачається, що 14.06.2023 року о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 , порушила правила тримання собак, що виразилось в тому, що її собака породи «Німецький вівчар» гуляла . в АДРЕСА_1 без намордника, та як наслідок вкусила сусідську дитину.

Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_2 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каялась, просила суворо не карати її. Повідомила, що завдані збитки відшкодовані у повному обсязі. Після події, яка мала місце 14.06.2023 року дотримується правил утримання собак.

У судове засідання потерпіла не з`явилась, однак в матеріалах справи наявна заява гр. ОСОБА_3 в якій вона зазначає, що до ОСОБА_1 претензій не має. Просила суд суворо не карати ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено, що утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

За наведених вище обставин вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2023 року серії ВАВ № 559957, письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що спричинило шкоду здоров`ю людини, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2ст. 33 КУпАПсуд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, згідно ст. 34 КУпАП, являється щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Водночас згідно зіст. 22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст. 284 КУпАПпри оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом, цінностям, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, потерпіла ОСОБА_3 жодних претензій до ОСОБА_1 не має, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 91, 173-2, 221, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження усправі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3ст. 154 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Боярський