ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2216/22

Провадження № 33/4820/115/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Ушиця, зареєстрованого та проживає АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на 5 діб.

За постановою судді, ОСОБА_1 близько 23 год 10 хв 14 травня 2022 року на площі Польський ринок в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області справляв природні потреби на стіну будівлі №2 на площі Польський ринок, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26 травня 2022 року, вказану постанову скасувати та закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Зазначав, що розгляд справи у суді першої інстанції проводився без його участі, про дату та час розгляду його належним чином не було повідомлено, а оскаржувану постанову до виконання направлено лише у грудні 2022 року, та згідно із штампом Новодністровського ВДВС у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції її отримано 20 грудня 2022 року.

Враховуючи наведене, просив вважати пропуск строку встановленого для подання апеляційної скарги поважним.

Уважав, що обставини, які перелічені у ст.280 КУпАП, встановлені неповно, односторонньо та упереджено.

Звертав увагу на те, що все відбувалося на вулиці Татарській, а не на площі Польський ринок.

Крім того, посилався на те, що дрібного хуліганства він не вчиняв, а спроба справити природну потребу під дерево, коли ніхто цього не бачить, у зв`язку із такою необхідністю, не є дрібним хуліганством, хоча погоджується з тим, що так вчиняти не можна.

Зазначав, що рішення суду першої інстанції є неповним, без дослідження всіх обставин справи, одностороннім та упередженим.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши в режимі відеоконференції ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Оскільки розгляд справи у суді першої інстанції було проведено у відсутності ОСОБА_1 , оскаржувана постанова не була ним своєчасно отримана, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою не дотримався.

Відповідальність за ст.173 КУпАП наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду надав оцінку та аналіз наявним у справі доказам, однак не допитав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, чим порушив вимоги ст.268 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №388464 від 14 травня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14 травня 2022 року.

Зазначене дозволяє зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Окрім того, обставини правопорушення не заперечує і сам ОСОБА_1 давши відповідні пояснення у суді апеляційної інстанції.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.173 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, вчинила дрібне хуліганство, яке за диспозицією цієї статті тлумачиться як нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: давати пояснення, подавати докази, тощо.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

Водночас відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14 травня 2022 року то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а подана апеляційна скарга до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак