Справа № 465/3501/23 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/1000/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника потерпілого адвоката Павлишина М.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до положень ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Відповідно до протоколу 03.05.2023 року о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 59А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARND 0051. Результат позитивний 2,03 проміле. Тест №259.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 03.05.2023 року о 17 год. 10 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 59А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автомобіля Mercеdes Benz S350 д.н.з НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на транспортний засіб, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що з висновком суді щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він категорично не згідний, вважає, що дана постанова в цій частині є протиправною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.

Звертає увагу, що з ситуація яка склалася, вбачається, що водій ОСОБА_2 , з врахуванням вимог п.10.1, п.10.2, п. 10.6 ПДР України, перед початком руху - виїжджаючи з місця стоянки на автодорогу, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виявивши такі - дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, а в разі неможливості безпечного виїзду з місця стоянки (обмежена оглядовість) - звернутися за допомогою до інших осіб.

Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 10.6 ПДР України, що стверджується відеозаписом з місця події.

Звертає увагу, що схема ДТП не відповідає вимогам розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395.

Зазначає, що як вбачається з вказаною схеми місця ДТП, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в ній графічно не зображено та не зафіксовано:

-сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, зокрема по правій стороні напрямку його руху - припаркованого транспортного засобу перед під`їздом будинку №59а по вул. Володимира Великого у м.Львові, самого піл їзду будинку, що створювали обмежену оглядовість для водія ОСОБА_2 ; транспортних засобів, припаркованих по лівій сороні нарямку його уху, тротуару - напроти місця стоянки транспортного засобу марки Mercеdes Benz S350 д.н.з НОМЕР_2 ;

-координат місця зіткнення відносно сталих орієнтирів - відстані транспортного засобу марки Mercеdes Benz S350 д.н.з НОМЕР_2 , після ДТП та припаркованих напроти напрямку його виїзду транспортних засобів марок «Smart» та «Mitsubishi Lancer»; відстані транспортного засобу марки Mercеdes Benz S350 д.н.з НОМЕР_2 , та тротуару.

Зазначає те, що зафіксовано на схемі місця ДТП, це розташування транспортних засобів - учасників ДТП нібито на вільній від припаркованих транспортних засобів, рівній вулиці Володимира Великого, №59 «а» у м. Львові без зазначення додаткової будівлі - під`їзду, що створювали обмежену оглядовість.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Павлишина М.М., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025509 від 03.05.2023 року; схемою місця дорожньо - транспортної пригоди від 03.05.20232 року; поясненнями ОСОБА_1 про те, що припаркований автомобіль Мерседес почав рух та він не встиг здійснити об`їзд; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що виїжджаючи з парко місця побачив автомобіль спринтер мерседес та зупинився повністю, щоб його пропустити. Потім мерседес спринтер пригальмував, а потім продовжив рух на повній швидкості, не оцінивши ситуацію він пошкодив всю передню частину його автомобіля; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №025027 від 03.05.2023 року; роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARND 0051. Результат позитивний 2,03 проміле. Тест №259; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано подію, яка мала місце 03.05.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; постановою серії ЕАС №6932336 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., у зв`язку з вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124 та 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

За таких обставин, доводи щодо помилкової кваліфікації дій ОСОБА_1 працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вимог закону не заслуговують на увагу та вірно відхилені судом першої інстанції.

Крім цього, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції надав правильну оцінку поясненням правопорушника ОСОБА_1 даними в суді, як спосіб захисту і намагання ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкцій ст. 33, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 03 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.