ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/3253/23 Головуючий 1 інстанції: Щепіхіна В.В.
Провадження №: 33/818/903/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Ханіна В.А., з участю потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, доцент Харківського медичного університету, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225360 10.04.2023 року о 14 год. 15 хв. в м. Харків по вул. Балакірєва біля буд. 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLRSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

На думку суду першої інстанції обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 225360 від 10.04.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 05 2023 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справу, тим самим порушив право на справедливий та публічний розгляд його справи.

Додатково правопорушник ОСОБА_1 наголошує на тому, що причиною ДТП стало саме різке безпричинне гальмування водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем ЗАЗ LANOS, рухаючись попереду. Також в апеляційній скарзі йде мова про те, що оскаржуване судове рішення окрім формального посилання на норми закону та загальні фрази про узгодження доказів, не містить жодного посилання на конкретні докази, якими б пояснювався механізм та причини зіткнення, а значить Дзержинським районним судом м. Харкова не в повній мірі перевірені обставини ДТП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до апеляційної скарги, на момент вчинення ДТП перебувала в стані сильного душевного хвилювання та не читала документи, які підписувала та не могла розуміти їх сутність.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Ханін В.А. просили про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Правопорушником ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи правопорушника, думку потерпілого, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно пояснень водіяОСОБА_1 , будучи за кермом транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , вказує, що ОСОБА_2 , водій автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив різке та непередбачуване гальмування, що призвело до зіткнення двох транспортних засобів.

Проте, свідчення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_1 , який був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №225360 10.04.2023 року в якому зафіксовано не дотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 , внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, схему місця ДТП, письмові пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

Зі схеми місця ДТП від 10 04 2023 року, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва 25, так і місце ДТП, при цьому як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були ознайомлені та згодні зі схемою, про що свідчать їх підписи та відсутність зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП (а.с. 2).

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

У поясненнях за фактом ДТП (а.с.3) правопорушник ОСОБА_1 визнає свою вину, про що свідчить його підпис.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13. 1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відстань до транспортного засобу, що рухається попереду називається дистанцією. Водій ОСОБА_1 , під час руху такої безпечної дистанції не обрав, що і стало разом з порушенням швидкісного режиму безпосередньою причиною зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ..

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 нехтуючи вимогами п.п. 13.1 ПДР України, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілів і механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний

аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на оскарження, - задовольнити, поновивши вищевказаний строк, як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 05 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило