ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/107/23Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Провадження № 33/817/251/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130,ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. , за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 09.01.2023 року о 18 год. 20 хв., керував транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Бережани Тернопільської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810, на табло якого висвітлився результат 2,38 ‰ проміле, із яким водій не погодився. Після чого у медичному закладі водій відмовився від проходження тесту. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_1 09.01.2023 року о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Бережани Тернопільської області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований лафет (евакуатор причіп). При ДТП автомобіль та лафет отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Мотивує свої вимоги тим, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом та скоєння ДТП, оскільки працівниками поліції не зупиненяли автомобіль, а перебування його в стані алкогольного сп`яніння в транспортному засобі не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу на різницю у часі зазначену на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається що працівники поліції прибули на місце події о 19 год. 38 хв., та часі складання протоколів про адміністративні правопорушення - 19 год. 20 хв.

Вважає що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні не повністю відобразив пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які розповіли що близько 18 год. 00 хв. свідок ОСОБА_2 , сівши за кермо автомобіля, повіз його додому та коли вони рухались по вул. Червоній у м. Бережани, назустріч їм рухався транспортний засіб ОСОБА_4 , який бачив, що автомобілем керував його син, ОСОБА_2 . Також зазначає, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснював як саме він вчинив ДТП, як спрацювали подушки безпеки водія та пасажира, та як під час моменту удару, він, ОСОБА_1 , вдарився головою лобове скло автомобіля зі сторони пасажира і воно тріснуло. На підтвердження чого ним було надано фотознімки на яких зображено подушки безпеки водія та пасажира, які спрацювали, тріснуте лобове скло автомобіля зі сторони пасажира, яким судом не було надано належної оцінки.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважає необ"єктивними оскільки вони не могли бути очевидцями ДТП в зв"язку тим, що віддаль від місця події до шиномонтажу становить біля 30 метрів, при цьому в момент зіткнення на узбіччі стояв цілий ряд автомобілів, який повністю заступав місце ДТП, тому вони не могли роздивитись хто саме був за кермом транспортного засобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції а також відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ №093192 від 09 січня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії ААБ №093193 від 09 січня 2023 року за ст. 124 КУпАП відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в них чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП суд обгрунтував даними, які містяться у:

- в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №093192 та серії ААБ №093193 від 09 січня 2023 року;

- схемі місця ДТП із фотознімками, яка сталась 09 січня 2023 року о 18 год. 20 хв. у м. Бережани, вул. Шевченка, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, причіп, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), характеризуючі дані транспортного засобу та причіпа, відомості про їх пошкодження, за підписом учасника ДТП, свідка ОСОБА_6 , поліцейського;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат 2,38 ‰ проміле;

- результаті тесту технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад № ARCE-0218, щодо виявлення стану сп`яніння від 09 січня 2023 року, який показав результат 2,38 ‰ проміле в крові ОСОБА_1 ;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 січня 2023 року з якого вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), у зв`язку з чим останнього було направлено на огляд у КНП "Бережанська ЦМЛ", однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- поясненнях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 09.01.2023 р. він бачив, як біля шиномонтажу по вул. Шевченка в м. Бережани авто під керуванням ОСОБА_1 вчинило ДТП, а саме, в`їхало в лафету, яка стояла на тротуарі. Чоловік, а саме ОСОБА_1 сидів за кермом один, інших осіб в автомобілі чи біля автомобіля не було. Десь приблизно за 40 хв. приїхали працівники СРПП ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області і почали оформляти ДТП. Крім ОСОБА_1 він інших осіб не бачив. Додав, що його письмові пояснення надані працівникам поліції відповідають дійсності;

- поясненнях допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , повідомив, що 09.01.2023 р. він перебував на шиномонтажі по вул. Шевченка в м. Бережани, почувши звук удару, який був йому схожий на вибух петарди, вийшов на вулицю та побачив транспортний засіб марки «КІА», за кермом якого сидів ОСОБА_1 , що в`їхав в лафет, який від удару відштовхнуло приблизно на 2-3 метри. Чоловік, а саме ОСОБА_1 , вийшов із авто та говорив по телефону, казав його не чіпати, інших осіб поблизу автомобіля не було. Після цього приблизно за 30 хв. приїхали працівники поліції. Також зазначив, що надані його пояснення працівникові поліції відповідають дійсності;

- поясненнях допитаного в судовому засіданні поліцейського СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9, який пояснив, що 09.01.2023 р. по вул. Шевченка м. Бережани відбулось ДТП, про яке повідомив працівник шиномонтажу. Коли він прибув на місце ДТП та здійснював опитування двох свідків, йому повідомили, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 і саме він вчинив ДТП, інших осіб поблизу нього не було;

- рапорті поліцейського СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 з якого вбачається, що 09 січня 2023 року о 18 год. 30 хв. до нього на приватний номер зателефонував працівник шиномонтажу, що знаходиться в м. Бережани, вул. Шевченка, гр. ОСОБА_8 , який повідомив про те, що в. Бережани по вул. Шевченка трапилось ДТП, а саме автомобіль «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припарковану лавету. Виїздом на місце події було встановлено, що водієм даного транспортного засобу є гр. ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу, з чим водій погодився. З результатом огляду ОСОБА_1 не був згідний та виявив бажати пройти такий такий огляд у медичному закладі, однак по приїзду в лікарню від проходження огляду відмовився. На водія було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП;

- відеозаписі з нагрудної камери поліцейського УПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траснпортного засобу, результат позитивний - 2,38 ‰ проміле, з яким не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад, де в подальшому відмовився від проходження огляду.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зазначені вище докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів керування ним транспортним засобом та відповідно і скоєння ДТП виходжу з того, що вони підтверджується вищепереліченими доказами, зокрема, з даних відображених на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських та пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з яких чітко вбачається, що за кермом транспортного засобу марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було, як і не було сторонніх осіб біля транспортного засобу. При цьому, дані свідки є сторонніми особами, попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому піддавати їх сумніву в суду підстав немає.

Також судом першої інстанції було правомірно відхилено пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки дані особи на місці події не перебували, свідками ДТП не були, однак підтвердили той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як він разом з ОСОБА_3 вживали алкогольні напої, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Також суд враховує те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є знайомими апелянта, а отже є зацікавленими особами.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не в повній мірі було відображено пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на думку суду, є особистим трактування даних пояснень ОСОБА_1 , що не спростовує вчинення останнім інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Що стосується долучених ОСОБА_1 до матеріалів справи фотознімків на яких зображено подушки безпеки водія та пасажира, які спрацювали, тріснуте лобове скло автомобіля зі сторони пасажира, то слід зазначити те, що з них вбачається те, що удар прийшовся на праву частину автомобіля, де знаходиться пасажирське сидіння, що підтверджується пошкодженнями зафіксованими у схемі місця ДТП, при цьому подушки безпеки спрацьовують від сили удару, яка фіксується датчиками наявними у них, і не залежить від того, чи перебували особи на пасажирському сидінні, тому відсутні підстави вважати, що транспортним засобом керував не апелянт, а інша особа.

Доводи апеляційної скарги в частині відсутні доказів зупинки транспортного засобу під його керуванням, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із рапорту поліцейського ОСОБА_9, на його приватний номер зателефонував працівник шиномонтажу та повідомив про ДТП, тому працівники поліції зреагувавши на дану інформацію, дотримались вимог ч. 3 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення).

Різниця в часі, яка зазначена на відеозаписі із нагрудних камер поліцейських - 19 год. 38 хв. та часі складання протоколів про адміністративні правопорушення о 19 год. 20 хв., не є похвбною в налаштуванні відеокамери, на даному відеозаписі зображений саме ОСОБА_1 , особу якого було встановлено працівниками поліції та, який відповідно до передбаченої процедури пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння, з результатом якого не погодився та виявив бажати проїхати у медичний заклад, де відмовився від огляду, а неточності в часі, на думку суду, є помилкою у роботі нагрудних камер працівників поліції.

При накладенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови місцевого суду та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бережанського районного суду Тернопільської області від 19 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя