Справа 556/357/23
Номер провадження 3/556/322/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2023 року смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем магазину «Релакс», жительку АДРЕСА_1 ,-

ст.156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 10 січня 2023 року близько 11-30 годині, ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині «Релакс» який розташований в смт.Рафалівка по вул.Залізнична, Вараського району Рівненської області здійснила продаж тютюнових виробів марки «Комплімент», які не мають марок акцизного податку.

Такими діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушниця до суду не з`явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Про це свідчать, зокрема розписка про не вручення повістки про виклик до суду з відповідною відміткою «адресат відмовився від отримання».

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відмовилась від отримання судової повістки, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про участь у розгляді протоколу не клопотав. З огляду на викладене суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1ст. 156 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №132550 від 10.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справ, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та обставини справи, а також особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією тютюнових виробів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язкуз викладеним із ОСОБА_1 , також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156 , ст. ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 11 (одинадцять) пачок марки «Compliment», 7 (сім) пачок марки «Прима», які конфіскувати в дохід держави та передати для потреб територіальної оборони (ТрО).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Іванків О.В.