Провадження № 3/679/184/2023
Справа № 679/230/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415230 від 20.02.2023, який надійшов до суду, 10.01.2023 о 14:21 год за адресою: м. Нетішин, вул. Старонетішинська, 45 ОСОБА_1 , будучи працівником ВЛ ПП «Техогляд 2017», здійснив видачу протоколу серії ВХ № 319500 від 10.01.2023 про технічну справність транспортного засобу «Peugeot Boxer CHL3» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із порушенням порядку проведення перевірки технічного контролю транспортного засобу, а саме не проведена ідентифікація екологічного рівня транспортного засобу за документацією виробника та документами щодо переобладнання, про що свідчить відсутність у протоколі перевірки транспортного засобу, чим порушив абз. 2 п. 3 Порядку формування реєстру ОТК № 512 від 31.05.2012 (постанова КМУ) та п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1271 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є зокрема всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 1271 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 1271 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415230 від 20.02.2023 зазначається, що ОСОБА_1 порушив «абз. 2 п. 3 Порядку формування реєстру ОТК № 512 від 31.05.2012 (постанова КМУ)», проте нормативно-правового акту із такою назвою не існує взагалі.

Щодо постанови Кабінету Міністрів України № 512 від 31.05.2012, якою затверджений Порядок формування загальнодержавної бази даних про результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг, у абз. 2 п. 3 цього Порядку вказано, що Головний сервісний центр МВС забезпечує проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що є основною формою контролю за діяльністю суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю; порядок проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затверджується МВС.

Таким чином, вказана норма не регламентує вимоги щодо суб`єктів здійснення обов`язкового технічного контролю та порядку його проходження, а отже допустити її порушення в даному випадку ОСОБА_1 не міг.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415230 від 20.02.2023 також міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Вказаний пункт ПДР України також не регламентує порядок проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, а отже допустити його порушення в даному випадку ОСОБА_1 також не міг.

З огляду на це суд критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення як доказ вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Крім іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 займає посаду керівника ВЛ ПП «Техогляд 2017». Разом із цим у матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували зазначені відомості, зокрема копії наказу про прийняття на роботу, копії контракту чи трудового договору тощо.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, передбачає спеціального суб`єкта, оскільки до відповідальності за це діяння може бути притягнута лише особа, яка відповідно до своїх функціональних та посадових обов`язків зобов`язана видавати документи про технічну справність транспортного засобу, який підлягає обов`язковому технічному контролю, у відповідності до порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів.

Так само в матеріалах справи відсутній протокол серії ВХ № 319500 від 10.01.2023 про технічну справність транспортного засобу, видача з порушенням порядку проведення перевірки технічного контролю якого інкримінується за протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , натомість наявна лише не засвідчена будь-яким чином копія (ксерокопія) листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області № 31/22-621 від 06.02.2023.

Водночас у ч. 2 ст. 251 КУпАП наголошується, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

Таким чином, судовий розгляд у цій справі має відповідати загальним засадам кримінального провадження.

У рішенні ЄСПЛ «Коробов проти України» від 21.10.2011 зазначається, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1271 КУпАП, не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1271 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області у десятиденний строк із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний