Номер провадження: 33/813/1406/23
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн, та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а. с. 16).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, викликати та допитати в якості потерпілого ОСОБА_2 , оскаржувану постанову скасувати та провадження закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки останній не вчиняв адміністративного правопорушення, так як механічні пошкодження автомобілів відсутні, на підтвердження чого до суду першої інстанції було надано відповідні фото автомобіля апелянта, одна суд не приділив належної уваги вказаним доказам. Разом з тим, до заяви потерпілого ОСОБА_2 , у якій зазначено безпосередньо про відсутність пошкоджень автомобіля останнього, суд поставився критично та не прийняв до уваги. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави стверджувати про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 38-44).

Ухвалою Одеського апеляційного від 21 липня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 47-48, 50-51).

В судове засідання з`явився представник апелянта адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити. Також в судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення учасників, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладення відповідного адміністративного стягнення з врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом серії ААД № 144433 та протоколом серії ААД № 144435, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 квітня 2023 року, поясненнями та відео файлами.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 14443 ОСОБА_1 27.04.2023 року близько 11 год. 20 хв. в м. Херсон, с. Степанівка, пров. Торговий, 14, керуючи транспортним засобом Gelly Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, був неуважний та здійснив наїзд на припарковане позаду авто ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б та 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 9).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9).

За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, в свою чергу, підтверджуються письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 27.04.2023 року близько 11 год. 10 хв. в Херсонській області, с. Степанівка, пров. Торговий, 14, водій транспортного засобу Gelly Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їжджаючи від магазину, скоїв наїзд заднім ходом на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . При цьому, момент відповідного наїзду транспортного засобу Gelly Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 зафіксовано на відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи (відео 3, 03 хв. 50 сек.), з якого, окрім моменту зіткнення також вбачається перебування останнього за кермом даного автомобіля в момент зіткнення.

В подальшому, згідно наявного відеозапису, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, після зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , не виходячи з автомобіля, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 14435 за порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За положенням ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Окрім того, в матеріалах справи також наявні письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких останній зазначав, що транспортний засіб Gelly Emgrand, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , здійснивши наїзд на автомобіль ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля магазину, викрутивши руля поїхав в сторону м. Херсон. При цьому, ОСОБА_2 також зазначив, що після покинення місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 повернувся на місце зіткнення та почав з ним сваритися та битися. Зазначені події в повній мірі зафіксовано на фото та відеозаписи, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та підтверджують наведені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наявними матеріалами справи підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122 та 122-4 КУпАП, оскільки апелянтом, в свою чергу, не було наведено відповідних належних, допустимих та обґрунтованих доводів на підтвердження наявності підстав для скасування правильних по суті висновків суду першої інстанції, наведені останнім в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

ПостановуМалиновського районного суду м. Одеса від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк