overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/554/23
Справа №754/817/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2022 року о 12 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Електротехнічній, 18 у м. Києві, здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності правопорушника, за наявних у справі матеріалів.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з?ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з?ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 85, 00 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 170/28/23 Провадження № 3/170/39/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
02 лютого 2023 року смт. Шацьк
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Справа № 761/3046/23
Провадження № 3/761/1434/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11 січня 2023 року, о 10 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Rav-4 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Марка Безрученка, 29, всупереч п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, здійснюючи паркування автомобіля, не дотрималась безпечного інтервалу, та здійснила наїзд на перешкоду (металеве огородження), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3Б, 13.1 ПДР України.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 279/420/23 провадження №3/279/389/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 18.04.1997, РНКОПП НОМЕР_2 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.01.2023 о 10.47 год. в м.Коростені на перехресті вулиць К.Лібкнехта - І.Котляревського - К.Маркса, де рух регулюється сигналами світлофора, водій рухаючись авто Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 на заборонений сигнал світлофора, не надала перевагу у русі автомобілю, який рухався на дозволеницй сигнал світлофора, у результаті чого сталось зіткнення з авто ВАЗ2106 д.н.з. НОМЕР_4 під керування гр. ОСОБА_2 .. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдало матеріальну шкоду, травмованих немає, чим порушила пункт 8.7.3 е Правил Дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердила, вину визнала.

ОСОБА_2 також підтвердив факт вчинення правопорушення про, що подав письмову заяву, просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №198127, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом полцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Постанова підлягає примусовому виконанню в разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі їїоскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
справа № 274/3024/23
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1679/23
12.05.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кустивці Полонського району Хмельницького району, громадянина України, розлученого, водія автомобільного відділення автомобільного взводу підвозу продовольства військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
11 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду виконував обов`язки на території постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Враховуючи вказане клопотання, згідно зі ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно з яким причиною огляду ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, від проходження огляду останній відмовився; службова характеристика на молодшого сержанта ОСОБА_1 , згідно з якою останній характеризується з негативної сторони, займаній посаді відповідає; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, відмову військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Водночас суддя не визнає ОСОБА_1 винним за те, що останній виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, оскільки відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння виключає (не підтверджує) перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується), ступінь його вини і вважає доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 296/2777/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПДН ВП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 23.03.2023 року близько 15.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини - ОСОБА_2 , а саме: виражався словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду її психологічному здоров`ю.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином судовими повістками Про причини своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без їх участі.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: довідку Про результати розгляду перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства чоловіком гр.. ОСОБА_1 від 23.03.2023 р., протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.03.2023 р., к. письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.03.2023 р., рапорт інспектора СПДН Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області В.Хрустицького від 23.03.2023 р..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справізакрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/2737/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Луговського Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ФПС Флексіблс Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «ФПС Флексіблс Україна», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку: п.44.1 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, пп. «г» п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.1, п. 200.3, абзац б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, в результаті чого підприємством завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 315979 грн.; п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок не складання та не реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних у граничний строк за грудень 2022 року та ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнала повністю.

Адвокат Луговський Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_1 з актом перевірки та з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, податковий облік нею ведеться згідно чинного законодавства, податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Луговського Ю.В., дослідивши матеріали даної адміністративної справи та документи, надані суду стороною захисту, враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 369/6903/23
Провадження № 3/369/3448/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.04.2023 року о 18.23 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Sorento», д/н НОМЕР_2 , по вул. Залізнична в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив проїзд через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол серії ААД № 100275 від 24.04.2023 року про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 100275 від 24.04.2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн., 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО