Справа № 357/2994/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконробом в ТОВ «Транс Інвест Груп», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 20.02.1998 Міським відділом №2 Білоцерківського МУ ГУ МВС України у Київській області,

за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

02.03.2023 о 12:05 год по бул. Олександрійському, 58-В в м. Біла Церква у Київській області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою на об`єкті проведення будівельних робіт, в порушення вимог п.п. 1.5, 22.3 ґ Правил дорожнього руху, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчику на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.139 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356823 від 02.03.2023 за ч.1 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356823 від 02.03.2023, у якому в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності міститься власноручний ОСОБА_1 запис «…Провину визнаю.»; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.03.2023; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі зі схемою та фото таблицею від 02.03.2023; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №477661, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху(далі ПДР) - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 22.3 ґ ПДР перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Суддя встановив, що невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5, 22.3 ґ Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття та невжиття необхідних заходів до їх усунення.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.139 КУпАП створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття та невжиття необхідних заходів до їх усунення.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім застосування до останнього за вчинене ним адміністративне правопорушення, у межах санкцій за ч.1 ст.139 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.139, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА