ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6370/23
провадження № 3/753/3046/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в «Автобудкомплекс» №4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 044610 від 11 квітня 2023 року, ОСОБА_1 11 квітня 2023 року о 09 год. 40 хв., керуючи ТЗ MAN д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Бориспільська, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , після чого останній здійснив наїзд на припаркований ТЗ Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вважав винуватим іншого учасника - водія ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який їхав на великій швидкості. Пояснив, що в нього був увімкнений поворот ліворуч завчасно, а повертав не з крайньої правої полоси, сскільки там були припарковані інші авто, і він би їх зачепив.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні поясний що не бачив увімкнутий поворот так як ще був інший ТЗ, бачив що знижує швидкість ТЗ MAN та повертає з лівої смуги.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулося зіткнення з ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , після чого останній здійснив наїзд на припаркований ТЗ Hyundai д.н.з. НОМЕР_3 .

Однак, як убачається з пояснень ОСОБА_1 та відео, яке надане суду іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , саме водій ТЗ Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , їхавши на великій швидкості, не зміг своєчасно вжити заходів для уникнення ДТП. Натомість, ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився з тим, що у автомобіля MAN був увімкнений правий покажчик повороту, але він його не помітив спочатку. Також, як убачається з відео, водій ОСОБА_1 не мав іншої технічної можливості здійснити поворот праворуч, ніж із лівої полоси, враховуючи габарити MAN та наявність припаркованих авто праворуч.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк