Справа №: 351/735/23 Номер провадження №3/351/612/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.03.2023р. біля 22.55 год. в с. Попельники, Коломийського району керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21061", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер-6810". Результат тесту - 1,83 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 - Петричка О.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнає, зважаючи на наступне: по перше: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, не може бути належним доказом по справі, оскільки у ньому немає відомостей про дату його складання, до якого протоколу він відноситься, а також відносно кого він складений. По-друге: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке міститься в матеріалах справи, також не може бути належним доказом, адже у ньому є дані, які не відповідають дійсності, а саме: записано, що особу доставлено на огляд у заклад охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 не доставляли у заклад охорони здоров`я. Матеріали адміністративної справи були складені на місці за адресою с. Попельники, вул. Т.Шевченка, про що є запис у протоколі, а також, це підтверджується відеозаписом. По-третє: в матеріалах справи наявний оптичний диск, на якому містяться чотири відеофайли, два з яких записані з нагрудної камери поліцейських і містять відповідну інформацію про дату та час фіксування відео. Один відеофайл взагалі не стосується даної справи, а інший відеофайл під назвою "WhatsApp Video 2023-03-27 at 11.50.26", що є назвою пропрієтарного месенжеру для смартфонів, який дозволяє пересилати текстові повідомлення, зображення, відео та аудіо, та який працює на платформах Android, iOS, Series 40, Symbian (S60) i Windows Phone. На відміну від смартфонів, боді-камера не має операційної системи, яка могла б передавати відео через месенжери, а тому, четвертий відеофайл був знятий на смартфон і переданий через WhatsApp, тому йому і було автоматично присвоєно вищезазначену назву, а вже потім, записаний на оптичний диск і долучений до матеріалів справи. Таким чином, четвертий відео файл знятий на власний мобільний телефон, також не може бути належним доказом у справі. По-четверте: у результаті тесту № 7977, який міститься у матеріалах справи, не зазначено до якого протоколу він додається, графа "до протоколу №" - порожня. Крім того, у графі "ГОД.ХВ" вказаний час: 22.59, але даний час не збігається з часом, який зафіксований на відео - 23:32:35. Отже, результат тесту також не може бути належним доказом по справі. По-п`яте: ОСОБА_1 не визнав показник "Драгера", повідомив поліцейських, що алкогольні напої не вживав (23:30:40 відеозапис). Незважаючи на це, поліцейські не запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2023р. серії ААД № 190404; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора "Драгер" огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат - 1,83 проміле; направленням на огляд водія транспортного засобу в медичний заклад з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису, переглянутого в судовому засіданні вбачається, що 25.03.2023р. о 23.29 год. працівниками поліції був зупинений транспортний засіб "ВАЗ-21061", водій якого представився, не надавши, при цьому, посвідчення водія та повідомивши працівників поліції, що не вживав алкогольні напої. Водій ОСОБА_1 погодився продути алкотестер "Драгер", після чого продув його, результат огляду - 1,83 проміле. ОСОБА_1 роз`яснено його права. Однак, він пояснив, що такий результат це пляшка випитого пива. Із відеозапису 2 слідує, що о 23.40 год. водій ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення та від підпису, оскільки квапився залишити місце зкупинки та його транспортний засіб. Відео 3 стосується іншої особи- ОСОБА_2 . Із відеозапису 4 слідує, що рухається транспортний засіб "ВАЗ-21061" який був зупинений. За кермом перебував ОСОБА_1 ..

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Судом встановлено, що твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички О.Є. про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом спростовуються наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Так, твердження адвоката з приводу того, що в матеріалах справи є направлення водія на огляд в медичний заклад, хоча його не було доставлено до медичного закладу спростовуються тим, що в матеріалах справи міститься акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Драгер", відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд, з результатами огляду погодився. Твердження представника ОСОБА_1 з приводу того, що один із відеофайлів містить назву файла "WhatsApp" та може бути взятий до уваги, на думку суду, не заслуговує на увагу та критично оцінюється судом, оскільки із досліджених відеозаписів в судовому засіданні слідує, що у відео містяться три відеофайли із нагрудної камери поліцейського та один відеофайл із відеореєстратора, який при відтворенні відео містить назву "WhatsApp", а тому, даний відеофайл не суперечить вимогам законодавства. Що стосується твердження адвоката з приводу того, що у роздруківці тесту не зазначено до якого протоколу він додається, графа "до протоколу №" - порожня та у графі "ГОД.ХВ" вказаний час: 22.59, який збігається з часом, який зафіксований на відео - 23:32:35, то суд оцінює дані твердження критично, так як дані матеріали справи були направлені для належного оформлення та доопрацювання, в результаті яких вказані недоліки були усунуті. Твердження адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не визнав покази алкотестера "Драгер", суд також оцінює критично, оскільки судом встановлено в судовому засіданні, що заперечення водія щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння відбулося до моменту проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, після проходження огляду водій ОСОБА_1 погодився з його результатами. Твердження адвоката з приводу того, що в акті огляду відсутні відомості про дату його складання, до якого протоколу він відноситься, а також відносно кого він складений, суд також не може взяти до уваги та оцінює критично, оскільки переглянутий в судовому засіданні відеозапис дає вагомі підстави прийти до висновку, що огляд водія на місці зупинки транспортного засобу був проведенний у встановленому законом порядку. Також, дане відео дає підстави об`єктивно встановити, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки із його слів, він випив пляшку пива та не заперечив покази газоаналізатора "Драгер".

Отже, викладені представником ОСОБА_1 - адвокатом Петричка О.Є. сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно до яких судом об`єктивно встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у встановленому законом порядку пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із результатами огляду водій погодився. А тому, викладені заперечення адвоката є нічим іншим як намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA0009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: Ігор СЕГІН