Провадження №: 3/755/971/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Козачук О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2022 року, ОСОБА_1 26 листопада 2022 року, об 17 годині 15 хвилин, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, відповідно до постанови від 04.11.2019 року ВП № 571767, керував транспортним засобом « Nissan Tiаna», державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Миру, в м. Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвокат Янчук А.А. ознайомившись з матеріалами справи вважає, що провадження по справі повинно бути закритим з огляду на наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який складений за відсутності свідків, будь-якого фіксування з боку поліції. Однією зі складових даного правопорушення є факт керування транспортним засобом, однак ОСОБА_1 має великі проблеми зі здоров`ям, а саме: він сліпий на одне око, проходить постійне лікування у лікарів, тому він і уникає керування транспортним засобом, постійно просить третіх осіб сісти за кермо його автомобіля, а сам знаходиться на пасажирському сидінні. Крім того, ОСОБА_1 не знав про постанову державного виконався про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.11.2019 року, яка була долучена працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки останній не отримував відповідних листів з виконавчої служби. ОСОБА_1 дізнався, що існує заочне рішення про стягнення з нього аліментів при розгляді визначення місця проживання дитини, при цьому у позові не було жодної постанови виконавця про якісь обмеження або докази наявності у ОСОБА_1 заборгованості.

Зокрема, з повідомлення начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Дубас А., вбачається, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконавчого листа № 754/6298/17 від 02.08.2018 року, на підставі Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 5000 гривень, щомісячно, починаючи з 15.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

12.09.2018 року, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам ( АСВП № 57176710).

04.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та скріплено ЕЦП та направлено сторонам до відома.

В матеріалах виконавчого провадження АСВП № 57176710 відсутнє підтвердження отримання боржником постанови про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами. Зокрема, надати підтвердження відправлення не виявляється можливим, оскільки згідно «Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року № 5785, строк зберігання реєстрів на відправлення рекомендованої кореспонденції становить 1 рік, а тому вважає, що працівники поліції склали відносно останнього адміністративний протокол за ч. 3 ст. 126 КУпАП безпідставно.

Суд, вислухавши пояснення адвоката Янчука А.А. дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З постанови державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Київ Шолох Г.С. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.11.2019 року ВП № 57176710 вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом.

Однак, матеріали справи не містять даних про те, що державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва належним чином ознайомив ОСОБА_1 про прийняте рішення, яке обмежує його права та законні інтереси на керування транспортними засобами і роз`яснив порядок та строки його оскарження. Також, відсутні дані про отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами від 04.11.2019 року.

Тому, наявність постанови Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального Управління юстиції у м. Києві від 04.11.2019 року, якою обмежено право ОСОБА_1 на керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю за аліментними платежами без доказів, які б підтверджували, що йому було відомо про наявність вказаної постанови, спростовує умисел ОСОБА_1 на керування транспортним засобом, як особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження на вказане право, оскільки в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, що про таке обмеження йому було повідомлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 126 ч.3, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: