П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2023 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

13 грудня 2021 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 381/04036-24-10, яким встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання до Криворізької північної ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровської області податковий розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ відомостей про доходи громадян за 3 квартал 20221 року по строку 09.11.20221 року. Фактично розрахунок за встановленою формою № 4 ДФ за 3 квартал 2021 року подано 15.11.20221 року та зареєстровано у Криворізької північній ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровської області № .

Порушено пп16.1.3, п. 16.1 ст. 16, пп49.18.2 п. 49.18.ст. 49, п.51.1 ст. 51, абз. «б» п.176.2 ст. 176 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи було належним чином повідомлена. Суду надала письмові пояснення, в яких заперечує про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-1 КУпАП, у зв`язку з чим, просить закрити провадження по справі, оскільки починаючі з 08.11.20221 року вона через особистий кабінет у «Приват24» до 15.11.2021 року кілька разів подавала податковий розрахунок, але по незалежним від ній обставинам звіт не був прийнятий, тільки 15.11.20221 року надійшов звіт про доставку документу до Державної податкової служби України. На підтвердження надала копії квитанцій від 08.11.2021 та 15.11.2021 року

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, Криворізьким відділом податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування Фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області проводилась перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 13 грудня 2021 року за № 136/04-36-24-10.

Разом з цим, згідно долучених ОСОБА_1 доказів вбачається, що звіт подавався у строк, визначений для подачі звітності, але не був прийнятий системою у звязку з помилкою підпису сертифікат відсутній, проте, згідно довідки про надання послуг КЕП статус сертифіката недійсний станом на 08.11.2021 року; дійсний станом на 31.01.22 р. (а.с.48-50).

Таким чином, судом встановлено, що станом на 09.11.2021 року ОСОБА_1 не подала вчасно податковий розрахунок за 3 квартал через відсутність сертифікату електронного підпису, в зв`язку з чим суд не приймає її пояснення щодо відсутності її вини оскільки при поданні звітності вона мала перевірити підписання електронного документа не була обмежена в можливостях це зробити.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33-35,38,126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду .

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська