Справа № 127/1884/23
Провадження № 3/127/723/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №534917 від 16.01.2023 вбачається, що 16.01.2023 о 15 год 10 хв в м. Вінниці по вул. Київська, 38А, водій транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «KIA» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона рухалась у своїй смузі руху, коли раптово помітила, як водій транспортного засобу «КІА» почав намагатися з`їхати в її смугу руху, оскільки по його смузі руху потрібно було здійснити поворот, а він цього не зробив, поїхав прямо куди рух було заборонено, після чого сталося зіткнення. Також, повідомила, що вона порушень дорожнього руху не скоювала, оскільки вірно рухалась по своїй смузі з допустимою швидкістю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є працівником поліції суду повідомив, що під час несення служби здійснював виїзд за викликом на місце ДТП. Приїхавши за вказаною у виклику адресою було встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди та після опитування двох учасників, встановити на місці події винуватця ДТП не вдалося, тому було складено протоколи на обох учасників пригоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що він рухався на автомобілі «КІА» на невеликій швидкості у лівій смузі руху по вул. Київській, в м. Вінниці, де помітив транспортний засіб «Volkswagen», який рухався на великій швидкості та грубо його підрізавши скоїв зіткнення, що також підтверджується пошкодженнями, які зафіксовані на транспортних засобах, тому на його думку саме з вини ОСОБА_1 відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 рухалась за кермом транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 у своїй смузі руху, не створюючи перешкоду іншим учасникам та відповідно до вимог правил дорожнього руху.

Крім того, згідно загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що дії водія ОСОБА_1 не перебували в безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Таким чином, жодних належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу не долучено.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: