Справа № 948/1045/23
Номер провадження 3/948/701/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.03.2023р. близько 11 год 50 хв в АДРЕСА_2 , у магазині, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками марки Л.М. червоний, без ліцензії.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що подавала на ліцензію, не встигла, а тому просить суд суворо не карати, зобов`язується більше не порушувати.

У судове засідання ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, натомість у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.2);

- заяву ОСОБА_1 , що 26.03.2023 р. вона добровільно видала працівникам поліції сигарети, а саме: Л.М. 8 пачок, Ротманс 11 пачок, Прима 8 пачок, Філіп моріс 13 пачок, ЛД 20 пачок, Бонд 10 штук (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , що 26.03.2023 р. близько 11 год 50 хв в с. Плоске, вул. Українська,4а, Куп`янського району Харківської області придбав ОСОБА_3 червоний та, проходячи по вулиці, його зупинили працівники поліції, які цікавились де він придбав їх (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що 26.03.2023 р. близько 11 год 50 хв в АДРЕСА_2 продала військовому пачку сигарет Л.М червоний без ліцензії, так як у магазині тимчасово вона відсутня та пояснила, що подала документи на її отримання (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_4 про те, що 26.03.2023 р. близько 11 год 50 хв в с. Плоске по вул. Українська Куп`янського району Харківської області продала військовому пачку сигарет Л.М червоний та повідомила, що наразі у магазині відсутня ліцензія на продаж тютюнових виробів (а.с.6);

- копію реєстраційного посвідчення №1794 від 2007 р., відповідно до якого за ОСОБА_1 зареєстрована господарська одиниця, зокрема магазин, що в АДРЕСА_2 , з сферою застосування: торгівля, громадське харчування та сфера послуг (а.с.11).

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, дійшов такого висновку.

За приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, автором протоколу кваліфіковані дії ОСОБА_1 у вигляді здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без ліцензії.

Водночас, за диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Отже, аналізуючи вищенаведене автором протоколу в порушення норм законодавства, викладено обставини стосовно ОСОБА_1 , які не охоплюються об`єктивною стороною адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, так як вона не містить змісту щодо здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами саме без ліцензії.

Так, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що оскільки викладене автором протоколу обвинувачення не відповідає об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію зміни обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець