ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9286/23Головуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є.
Провадження № 33/817/460/23 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Сампари Н.М., потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сампари Н.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою суду, 21 травня 2023 року близько 19 год 00 хв в с.Скоморохи по вул. Центральна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Механізаторів не надав переваги в русі автомобілю «ТОУОТА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Центральній та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Сампара Н.М. в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.08.2023 року та постановити нове рішення, яким справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Вважає, що зазначена постанова є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що згідно із схемою місця вчинення ДТП, яка міститься в матеріалах справи видно, що обидва транспортні засоби, як AUDI 80» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , так і «ТОУОТА CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_4 , на момент вчинення ДТП перебували на головній дорозі, тобто маневр ОСОБА_2 закінчений, а від так в нього відсутній обов`язок надавати перевагу в русі водію т/з «ТОУОТА CAMRY».

Посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено склад адміністративного правопорушення. Зокрема вказано, що місцем вчинення правопорушення є вул.Центральна проте, відповідно до списку поштових індексів, у с. Скоморохи, Тернопільського р-ну, Тернопільської обл. відсутня вул.Центральна.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказане місце вчинення адміністративного правопорушення, даний протокол не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 ..

Посилається на те, що об`єктивних доказів відеозаписів з відео реєстраторів, камер спостереження, показів незацікавлених свідків - немає.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови ними отримано 17.08.2023 року.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Сампару Н.М., яка підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, потерпіла ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу заперечила, вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №037438 від 21 травня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано, що ОСОБА_2 21 травня 2023 року близько 19 год 00 хв в с. Скоморохи по вул. Центральна, керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Механізаторів не надав переваги в русі автомобілю «ТОУОТА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вул. Центральній та скоїв зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України.

При цьому, згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

п. 2.3(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.2 виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Так, з пояснень водія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вбачається, що 21 травня 2023 року близько 19 год. вона рухалась за кермом свого автомобіля «ТОУОТА», державний номерний знак НОМЕР_2 по центральній дорозі с. Скоморохи Тернопільського району.

Вказала, що проїхавши будинок місцевого клубу вона помітила, що зліва, із другорядної дороги до перехрестя, наближається автомобіль «AUDI 80». Оскільки вона рухалась головною дорогою, водій вказаного автомобіля зобов`язаний був зупинитись та пропустити її, однак не дотримавшись вимог ПДР України, він виїхав на головну дорогу та допустив зіткнення з її транспортним засобом.

Із пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 21 травня 2023 року, виїжджаючи із другорядної дороги по вул. Механізаторів в с. Скоморохи на головну дорогу, незважаючи на обмежену оглядовість через припарковані транспортні засоби, він пересвідчився у відсутності перешкод та розпочав рух.

Зазначив, що в цей час раптово появився автомобіль «ТОУОТА» та він не встиг вчасно загальмувати та допустив зіткнення транспортних засобів.

Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

Відповідно до електронного рапорта від 21 травня 2023 року зареєстровано повідомлення на лінію 102 про те, що 21 травня 2023 року в с. Скоморохи, Тернопільського району по вул. Центральна відбулось ДТП за участю автомобіля «ТОУОТА», державний номерний знак НОМЕР_2 та авто невідомої марки.

Згідно із рапортом поліцейського Гудзь О.М. від 21.05.2023 року, виїздом ГРПП на місце події в с.Скоморохи вул.Центральна було встановлено, що трапилося ДТП без травмованих між автомобілем марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем марки «ТОУОТА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Поліцейським вказано, що в учасників події по даному факту відібрано письмові пояснення та відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та наявність пошкоджень, які отримали автомобілі.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля «ТОУОТА» виявлено пошкодження: лівої задньої дверки, лівого заднього крила, бампера, лівого заднього диска.

У автомобіля «AUDI 80» виявлено пошкодження капоту, правої передньої фари, правого переднього покажчика повороту, переднього бамперу, правого переднього крила.

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який, керуючи транспортним засобом марки «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із вул. Механізаторів в с.Скоморохи Тернопільського району, не надав дорогу транспортному засобу «ТОУОТА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, хоча мав можливість його вчасно виявити та надати перевагу в русі і такі дії ОСОБА_2 стали причиною ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з фотокарток, наявних у матеріалах справи, на місці події по вул. Центральна, в с. Скоморохи, Тернопільського району виявлено дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль «AUDI 80», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив зіткнення із автомобілем «ТОУОТА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 ..

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 б, 10.2 ПДР України., що у комплексі всіх вихідних факторів дії перебувають у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено місце вчинення ДТП, оскільки таке не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що обидва транспортні засоби, на момент вчинення ДТП, перебували на головній дорозі, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки пояснення викладені у рапорті працівника поліції підтверджується та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення у відділ поліції, оскільки підстави для направлення відсутні.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Оскільки ОСОБА_2 копію постанови отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Сампарі Н.М. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Сампари Н.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя