Справа № 285/1799/23
провадження у справі 3/0285/1545/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2023 року, о 16 год. 07 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в м. Звягель керуючи автомобілем Тойота Фортунер, д.н.з НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що не бачив, що позаду їхав автомобіль працівників поліції та, що вони подавали сигнали про зупинку транспортного засобу.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 09.02.2023 року, о 16 год. 07 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки в м. Звягель керуючи автомобілем Тойота Фортунер, д.н.з НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця.

Пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, про те, що він не бачив, що працівники поліції подавали йому сигнал про зупинку транспортного засобу, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом події.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом в межах санкції ст. 122-2 КУпАП для даного виду стягнення буде достатньо та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вище викладені обставити, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та всі обставини справи у сукупності, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 122-2, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Б. Мозговий