Провадження № 33/824/151/2023 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., в присутності захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сіренка М.Ю. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.11.2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 10.07.2021 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, по вул. Набережне шосе в м. Києві, в порушення вимог п. 2.9. «а» ПДР України керував транспортним засобом «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», за результатами якого у крові ОСОБА_1 виявлений алкоголь у розмірі, який перевищує допустиму норма, а саме 0,79 0/00.

У апеляційній скарзі захисника Сіренка М.Ю. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено як вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і вимоги ст. 266 КУпАП. Такі порушення, на переконання апелянта, проявились у відсутності свідків під час проведення огляду; неспівпадінні часу в проколі про адміністративне правопорушення з часом указаним на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції; фрагментарність даного відеозапису та відсутність на ньому даних, які б указували про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Поряд з цим, захисник вважав, що оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та мав бажання пройти даний огляд в закладі охорони, однак не був туди доставлений працівниками поліції, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

захисника Сіренка М.Ю., який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Свої висновки про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суддя місцевого суду обґрунтував доказами зібраними у ході провадження у цій справі, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018679 від 10.07.2021 року, паперовою роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою технічного засобу, відеозаписом події, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, іншими доказами.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, зазначеними доказами безспірно не доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки зазначені вище докази зібрані із грубим порушенням нормативних документів, які регламентують порядок зібрання доказів у справі про адміністративне правопорушення в цілому та у справах про адміністративні правопорушення на транспорті зокрема.

Положеннями ст.ст. 245, 280 КУпАП, ст.ст. 9, 94, 370, 373 КПК України які у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі і про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, застосовуються відповідно до позиції Європейського суду із прав людини, висловленої у рішеннях по справах «Енгель та інші проти Нідерландів», «Шевченко проти України», «Гурепка проти України», «Карелін проти Російської Федерації» та інших справах, забезпечується всебічне повне та об`єктивне з`ясування усіх обставин справи, рішення у справі про адміністративне правопорушення повинне відповідати критеріям законності, обґрунтованості та вмотивованості, а особа може бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення лише у тому разі, коли її вина буде доведена належними та допустимими доказами.

Підстави, умови та порядок огляду водіїв на стан сп`яніння, у тому числі і алкогольного, виявлення такого стану регламентують наступні нормативні документи: ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (в подальшому - Порядок № 1103) та «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (в подальшому - Інструкція 1452/735). Порядок фіксації процедури проведення огляду, фіксації його результатів та складання процесуальних документів регламентують такі нормативні документи: «Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 (в подальшому - Інструкція 1376) та «Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 (в подальшому - Інструкція 1026).

За результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлені порушення зазначених вище нормативних документів, що були допущені поліцейськими у ході виявлення фіксації та документуванні вчиненого адміністратвиного правопорушення. Так, за змістом ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, що законодавцем було передбачено два варіанти гарантування законності проведення поліцейським дій, пов`язаних із виявленням стану алкогольного сп`яніння та фіксування відповідних результатів, можливості використання цих результатів у якості доказу, оцінки цих доказів з точки зору їх належності та допустимості, а також урегулювання будь-яких суперечностей, які можуть виникнути при вчиненні цих дій, підтвердження чи спростування законності вчинюваних дій при чому як поліцейськими, так і особами, щодо яких проводиться огляд, а також іншими особами, присутніми при вчиненні цих дій. Такими гарантіями є: проведення відеозапису указаних вище дій, або вчинення цих дій у присутності двох свідків. Порядок та умови здійснення відеозапису факту виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння проведення відповідного огляду та фіксування його результатів визначені Інструкцією 1026. Відповідно до п.п. 1 п.2 цієї Інструкції застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється в тому числі з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Пунктом 5 цієї Інструкції визначено те, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Аналіз зазначених вище положень Інструкції 1026 у їх взаємозв`язку із вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП дає підстави стверджувати те, що відеозапис, який зроблений за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського може бути визнаний доказом лише у тому разі коли ним безперервно зафіксовані у спосіб, достатній для сприйняття іншими особами факт виявлення адміністративного правопорушення, проведення відповідних процесуальних дій та фіксування результатів цих дій. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксування цієї дії шляхом здійснення її відеозапису цей відеозапис повинен містити зображення особи, щодо якої проводиться огляд на стан сп`яніння, у вигляді, який надає можливість ідентифікувати цю особу, порядок та процес проведення огляду на стан сп`яніння, результати цього огляду, пояснення особи, щодо якої проводився огляд на стан сп`яніння, інші дії, які вчиняються поліцейськими у ході фіксації вчиненого правопорушення, необхідність проведення яких передбачена зазначеними вище нормативними документами.

Між тим, наявний у матеріалах справи відеозапис зазначених вище даних не містить.Зокрема, із відеозапису вбачається, що особа, яка проходила огляд на стан сп`яніння встановлена не була, у кадрі ця особа відсутня, відсутні дані про інформування поліцейським особи, яка підлягала огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, сам огляд на стан сп`яніння не зафіксований, результати огляду на відеозаписі відсутні. Мається лише закадровий коментар невідомої особи про перебування когось у стані алкогольного сп`яніння. Із зазначеного відеозапису не можливо зробити однозначний висновок про те, що саме ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, та що саме у нього був виявлений стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, в порушення вимог Інструкції 1026 указаний відеозапис не є безперервним. За наявності зазначених вище порушень нормативних документів, які регламентують порядок фіксації виявленого адміністративного порушення за допомогою технічних засобів із функцією фото-, кінозйомки, відеозапису наявний у матеріалах справи відеозапис не може визнаватись допустимим доказом.

Суд при цьому звертає увагу на те, що у ході фіксації стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свідки не залучались. Наведене дає підстави стверджувати проте, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений із порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції 1452/735. У звязку із порушенням порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння усі докази, здобуті у ході такого огляду не можливо визнавати належними та допустими доказами. Наведене дає підстави стверджувати про те, що у ході провадження у цій справі не здобуто сукупності належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до ухвалення суддею місцевого суду не обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. За наявності зазначених вище порушень закону постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сіренка М.Ю. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк