КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/1146/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковбасюка Владислава Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року в складі судді Мозолевської О. М., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 30.01.2023 захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбасюк В. А. подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , який не знав про судовий розгляд, повістки чи іншого повідомлення не отримував. З текстом оскаржуваної постанови він змін ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 04 січня 2023 року. Враховуючи необхідність підготовки належної правової позиції та обґрунтування апеляційної скарги, захисником в максимально короткий термін підготовлено та направлено апеляційну скаргу. Зазначив, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ковбасюк В. А., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність вказаних учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

З огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена 29 вересня 2022 року, кінцевим строком для подання апеляційної скарги було 10 жовтня 2022 року.

Подаючи апеляційну скаргу 30 січня 2023 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Ковбасюк В. А. пропустив строк на апеляційне оскарження.

Зазначені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції шляхом направлення судової повістки на адресу: АДРЕСА_1 , а також шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону НОМЕР_1 , яке було доставлено 12.09.2022 (а.с. 8, 13).

Судовий розгляд справи 29 вересня 2022 року відбувся за відсутності учасників справи.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року була надіслана суду до цього реєстру 12.10.2022, зареєстрована: 13.10.2022, оприлюднена: 14.10.2022.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, адвокат Ковбасюк В. А. ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови 04 січня 2023 року. При цьому апеляційна скарга була подана 30 січня 2023 року, що значно перевищує визначений законом десятиденний строк для подання апеляційної скарги.

Посилання захисника на введення воєнного стану, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим.

Так, введення воєнного стану може слугувати підставою для поновлення особі строку на апеляційне оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, які завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно її отримати, тощо).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить зазначення конкретних причин, які перешкодили особі вчасно оскаржити судове рішення, про існування якого останньому було відомо принаймні з 04 січня 2023 року.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Суду не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення особою процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ковбасюком В. А. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга разом із доданими до неї матеріалами підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Ковбасюку Владиславу Анатолійовичу в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Кирилюк Г.М.