МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/4776/22 Головуючий у місцевому судді Подзігун Г.В.
Провадження № 33/812/81/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_1 - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року встановлено, що 19.10.2022 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме що 19.10.2022 року о 19 год. 05 хв., у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 94, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), виїжджаючи з заїзного карману заднім ходом, створив перешкоду транспортному засобу "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Потьомкінська, в напрямку вул. Садової, в результаті чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркованим поруч транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП..

Крім того, 19.10.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого 19.10.2022 року о 19 год. 05 хв., у м. Миколаєві, вул. Потьомкінська, 94, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), рухався по вул. Потьомкінська, в напрямку вул. Садової, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen CC", д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркованим поруч транспортним засобом "Mercedes-Benz ML 270 CDi", н.з. НОМЕР_3 . За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.

He погоджуючись з зазначеною постановою, особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а матеріали справи за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департамента патрульної поліції Національної поліції України через Центральний районний суд м. Миколаєва для належного оформлення та виконання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у вказаній адміністративній справі прийнята 02 лютого 2023 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 17 лютого 2023 року, тобто після закінчення встановленого ч.2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось.

За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, підлягає поверненню їй, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і апелянт не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2023 року, подану після закінчення передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку і за відсутності клопотання про поновлення цього строку, повернути особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 разом з усіма доданими до неї додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова