Справа № 404/2623/23
Номер провадження 3/404/963/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючого водієм КП «Електротранс», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.04.2023 року, о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом № 130, по вул. Вокзальній, 14 в м. Кропивницькому, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки на телефонний номер останнього, який міститься в матеріалах справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 дійсно за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи тролейбусом № 130, допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_2 . Після цього ОСОБА_1 одразу зупинив транспортний засіб, яким керував, перешкоджаючи у такий спосіб руху автомобілів в попутному та зустрічному напрямках. На це працівники поліції, які перебували на місці дорожньо-транспортної пригоди, надали ОСОБА_1 дозвіл на те, щоб останній з метою забезпечення безпеки дорожнього руху проїхав далі, після чого повернувся для оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Діючи відповідно до наданої вказівки, ОСОБА_1 проїхав далі, висадив пасажирів та повернувся на місце зіткнення. На це відносно нього було складено протокол про залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди. Наголосив на тому, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 за місцем вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, що виключає можливість його зникнення з місця події. У зв`язку з викладеним просив суд закрити провадження у вказаній справі з огляду на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Москаленка Ю.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Водій транспортного засобу може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у разі, якщо він на порушення встановлених правил залишить місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При цьому, відповідно до п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з пояснень захисника Москаленка Ю.В., вбачається, що ОСОБА_1 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на приховання її факту або обставин, які викликали необхідність проведення заходів щодо встановлення його особи або розшуку транспортного засобу, а тому і не зникав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Навпаки, діяв виключно за вказівками працівників поліції, які дозволили здійснити переміщення автомобіля з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на ділянці дороги, де сталось зіткнення.

Будь-які докази, які б спростовували вищезазначені доводи, в матеріалах справи відсутні та суду не надані. Так, свідки, які могли б підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не залучались, фото-, відеофіксація працівниками поліції не здійснювалась.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров