Номер провадження: 33/813/1165/23
Номер справи місцевого суду: 521/2448/23
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Долгової В.І.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - Мельник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Мельник Альона Сергіївна

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (в редакції статті, що діяла на момент вчинення правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вказана постанова мотивована тим, що 21.01.2023 року близько 21:00 годині, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. здійснювалась перевірка щодо з`ясування обставин конфліктної ситуації між старшим лейтенантом ОСОБА_1 та старшим солдатом ОСОБА_2 . В ході перевірки старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Мельник А.С., 24.04.2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 передбачене ст. 268 КУпАП та право на справедливий суд передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки, 14.04.2023, представником ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв?язку з тим, що ОСОБА_1 має намір особисто брати участь у розгляді зазначеної справи, давати особисті пояснення, надати відповіді на всі питання суду у разі їх наявності. Судом, 14.04.2023 було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та повідомлено представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка В.О. про те, що розгляд справи відбудеться без ОСОБА_1 ,, на що адвокатом Гриценюком В.О. було заперечено та заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ОСОБА_1 реалізувати свої права та приїхати на розгляд справи, проте, суд на місці відмовив у задоволенні такого клопотання та розпочав розгляд справи, чим порушив норму ч. 1 ст. 286 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення ОДХ №27 від 22.01.2023 відносно ОСОБА_1 не підписаний останнім, відсутня відмітка про те, що він ознайомлений із правами передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не зазначено обставин які пом?якшують або обтяжують адміністративну відповідальність особи, також протокол складений 22.01.2023, а події, які стали причиною складання даного протоколу відбувалися 21.01.2023, про що зазначено в самому протоколі, час складання протоколу не зазначений, що може свідчити про факт складання протоколу пізніше ніж через 24 години з моменту виявлення правопорушення, як того вимагає законодавство. Враховуючи викладене, судом не було прийнято рішення про направлення протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення до органу, який складав протокол для належного його оформлення, що у свою чергу призвело до неповного встановлення обставин справи та винесення неправомірного рішення.

Крім того, посилається, що судом першої інстанції не досліджено та не взято до уваги недотримання особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення порядку визначеного нормами чинного законодавства.

У судовому засіданні скаржник та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , показав, що не памятає чи був присутнім при конфлікті. Був складений протокол відносно ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю, доводи скаржника та його захисника, показання свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою притягнення особи, як суб`єкта правопорушення, до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного відповідною статтею.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Диспозицією частини 3 ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 27 від 22 січня 2023 року, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. 21.01.2023 року близько 21:00 годині здійснювалась перевірка щодо з`ясування обставин конфліктної ситуації між старшим лейтенантом ОСОБА_1 та старшим солдатом ОСОБА_2 . В ході перевірки старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОДХ № 27 від 22.01.2023 року, актом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.01.2023 року; актом відмови від направлення до КУ «Херсонського обласного наркологічного диспансеру» ХОР для огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.01.2023 року, а також показаннями свідка ОСОБА_5 , допитаного в апеляційній інстанції.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які, на переконання апеляційного суду, були в повній мірі досліджені судом з огляду на наступне.

Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначені Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV.

Статтею 241 вказаного Статуту передбачено, що кожний військовослужбовець повинен піклуватися про збереження свого здоров`я, не приховувати хвороб, суворо додержуватися правил особистої, громадської гігієни та утримуватися від шкідливих звичок (куріння і вживання алкоголю).

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією на посаді командира взводу військової частини НОМЕР_1 . Відповідно наказу командира угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » старший лейтенант ОСОБА_1 залучений до ведення стабілізаційних (оборонних) дій, з метою виконання службових (бойових) завдань на території Херсонської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено перевірку щодо з`ясування обставин конфліктної ситуації між старшим лейтенантом ОСОБА_1 та старшим солдатом ОСОБА_2 , а саме перебування в стані алкогольного сп`яніння старшого лейтенанта ОСОБА_1 під час виконання бойових (спеціальних) завдань на блокпосту у смт. Чорнобаїка Херсонської області.

Так, під час проведення перевірки уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 всупереч статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, вчинив військове адміністративне правопорушення за наступних обставин.

21.01.2023 року близько 21:00 годині, уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. здійснювалась перевірка щодо з`ясування обставин конфліктної ситуації між старшим лейтенантом ОСОБА_1 та старшим солдатом ОСОБА_2 . В ході перевірки старшому лейтенанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоналізатору «Алконт-М», після уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 було відразу запропоновано ОСОБА_1 прослідкувати до медичного закладу Міністерства охорони здоров`я України, з метою проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, на що старший лейтенант ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, а саме: громадянина ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_8 , про що було складено акт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння старшим лейтенантом ОСОБА_1 .

Таким чином, на переконання ІНФОРМАЦІЯ_3, старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння, своїми діями фактично визнав перебування в стані алкогольного сп?яніння під час виконання бойових (спеціальних) завдань під час дії військового стані, знаходився на блокпосту у смт. Чорнобаївці Херсонської області.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про військове адміністративне правопорушення ОДХ №27 від 22.01.2023 року за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозицією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачена відповідальність за відмову військовослужбовця, який має ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан такого сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

За змістом ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України», особливий період -це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», в Україні розпочав діяти особливий період.

Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Отже, станом на 21.01.2023 (день події у цій справі) особливий період в Україні тривав. Тобто дії ОСОБА_1 , що зафіксовані протоколом від 21.01.2023, вчинені в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги (ч.7 ст.294 КУпАП).

Доводи апеляційної скарги про те, що складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 254 КУпАП, оскільки є неточності в даті та часі складання протоколу, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про невідповідність протоколу вимогам КУпАП, і будь-яких обставин, які б давали підстави для повернення протоколу до органу, яких його склав, для належного оформлення, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про допущення при оформленні матеріалів ряду порушень також є безпідставними.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОДХ № 27 від 22.01.2023 року зазначено: дату і місце його складення; посаду, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі містяться підписи особи, уповноваженої на складання протоколу. Оскільки ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, вказаний протокол містить підписи свідків, які підтверджують відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підпису. Крім того в матеріалах справи міститься акт відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00275-15 від 21.01.2023 року та акт відмови від направлення до КУ «Херсонського обласного наркологічного диспансеру» ХОР для огляду на стан алкогольного сп`яніння від 21.01.2023 року, які підписані які підписані двома свідками та посадовою особою, яка їх склала.

Крім того до матеріалів долучені письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2023 року, в яких останній зазначив що не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння 21.01.2023 року, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому що йому це здалося дивним та не необхідним. Йому було доведено про відповідальність за відмову від проходження медичного огляду.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженою на такі дії особою, а також у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Щодо доводів апелянта, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 передбачене ст. 268 КУпАП суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Гриценюк В.О. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому винесення постанови за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку, не може бути підставою для її скасування.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 забезпечено право на участь у судовому розгляді задля усунення можливих порушень, чого по справі не встановлено, натомість доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідає критерію «поза розумним сумнівом».

Апеляційним судом шляхом проведення апеляційного розгляду з належним повідомленням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи та наданням можливості його безпосередньої участі у судовому перегляді постанови, було відновлено права останнього, перевірені всі вказані в апеляційній скарзі доводи, проте не встановлено підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Отже розгляд суддею справи за відсутності правопорушника не вплинув на висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Мельник Альона Сергіївна на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 14 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову Маліновського районного суду Одеської області від 14 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова