Справа 303/7325/23
Провадження № 3/303/2671/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В протоколі серії ДПР 18 № 299653 від 30.07.2023 року зазначено, що 30.07.2023 року о 08 годині 30 хвилин на 5 км а/д Мукачево Рогатин, водій транспортного засобу «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст..122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, пояснивши, що після скоєння пригоди, а саме наїзду на електроопору, він відразу з телефону водія, який їхав позаду нього та зупинився допомогти, подзвонив на номер 102 і повідомив про пригоду. Засвідчившись, що в результаті ДТП не має потерпілих, поліцейські повідомили, що не можуть виїхати, адже екіпажі патрульних поліцейських виїхали на інші ДТП, попрохали сфотографувати пригоду. Після цього свідок ОСОБА_2 допоміг йому витягнути автомобіль і він одразу сам поїхав до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ще раз повідомив про ДТП, і в приміщенні поліції на нього склали два протоколи за ст..124 КУпАП та за ст..122-4 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.07.2023 року він на своєму транспортному засобі їхав позаду автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , побачив, що перед автомобілем вибігла собака, водій крутнув кермом, його занесло в кювет, де він вдарився об електроопору. З його телефону вони вирішили подзвонити на 102 та повідомили про пригоду. Патрульні поліцейські так і не приїхали. Він допоміг йому вибратися з кювету і останній повідомив, що він зараз самостійно поїде до поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч. 1ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 місце події не залишав, сам повідомив органи поліції про дорожньо транспортну пригоду, а потім самостійно приїхав до Мукачівського РУП ГУНП , де на нього склали два протоколи, в тому числі за ст..122-4 КУпАП. В діях ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою протягом 10 днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя: Плечищева О.В.