Справа №295/7611/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в С т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №081735 від 01.08.2022, 01.08.2022 о 21 год. 32 хв. в м. Житомирі, вул. Каховська, поруч з будинком №58, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Кирилюк В.Д. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Заслухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, відеозапис з камери відеореєстратора патрульного автомобіля, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та порушив правила дорожнього руху, защо був зупинений, зазначений носій не містить.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З відеозапису із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що на ньому не зафіксовано ні пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ні його відмови від проходження такого огляду, хоча про це вказано у протоколі.

Отже, досліджені судом матеріали справи, відеозапис свідчать про те, що доказів про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, суду не надано, а протокол складено на підставі припущень.

Крім того, постанову серії ДП 18 №010719, про вчинення ОСОБА_1 01.08.2022 адміністративних правопорушень за ст.ст. 121 ч.1, 126 ч.1, 136, ч.2 КУпАП скасовано рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.10.2022, яке набрало законної сили 14.12.2022.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя І.В. Зіневич