Єд.унік. № 243/308/23
Провадження № 3/243/413/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши дистанційно на підставі наказу Голови суду № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 420604 від 05 лютого 2023 року, з якого слідує, що 06 грудня 2022 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 82, що розташований по вулиці Банківська у м. Слов`янськ Донецької області, зберігав при собі парошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ 19/105-22/4387 НЗПРАП від 03.01.2023 року є небезпечною психотропною речовиною канабіс масою 0,304 г без мети збуту та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату та час розгляду справи, в судовому засіданні участь не приймав. До матеріалів адміністративної справи додано заяву ОСОБА_1 , в якій він просить розглядати адміністративний матеріал, складений відносно нього, без його участі, свою провину визнає, просить звільнити його від адмінистративної відповідальності врахувавши, що кількість наркотичної речовини є незначною та він добровільно видав її співробітникам поліції.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окрім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного

виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин, приходжу до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП визнається незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 420604 від 05 лютого 2023 року, з якого слідує, що 06 грудня 2022 року о 18 годині 55 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 82, що розташований по вулиці Банківська у м. Слов`янськ Донецької області, зберігав при собі парошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта №СЕ 19/105-22/4387 НЗПРАП від 03.01.2023 року є небезпечною психотропною речовиною канабіс масою 0,304 г без мети збуту;

- витягом з ЄРДР № 0000386 від 07.12.2022 року;

- висновком експерта №СЕ 19/105-22/4387 НЗПРАП від 03.01.2023 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 13.01.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що по вул. Шевченко у м. Словянськ знайшов згорток у якому знаходилася речовина зеленого кольору зі специфічним запахом. ОСОБА_1 зрозумів, що дана речовина є канабісом, тому що раніше траплялися випадки коли він вживав вказану речовину. Вказаний згорток він поклав у кишеню з метою подальшого особистого використання. В подальшому був зупинений співробітниками потрульної поліції. Під час діалогу з ними сказав, що має у кишені заборонену речовину, після чого добровільно видав її співробітникам поліції;

- заявою ОСОБА_1 , відповідно до якої він добровільно видає співробітникам поліції згорток з речовиною, який знаходився у його кишені.

- протоколом огляду місця події від 06.12.2022 року, складеним у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті»

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП було вчинене ОСОБА_1 06 грудня 2022 року. Кримінальне провадження було закрите 13.01.2023 року.

Згідно до п. 7 частини 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

А тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП по справі підлягає закриттю.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи не винуватість особи в постанові про закриття провадження.

Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п.7 ч.1ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених обставинах свідчить про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

Висновок суду щодо неможливості встановлення вини особи під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, узгоджується також із роз`ясненнями Вищого адміністративного суду України наведеними в науково-консультативному висновку.

З огляду на викладене, на виконання вимог ст.247, 284 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість (невинуватість) особи у вчиненому, вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 160, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 44 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький