Справа №: 385/1507/22 3/385/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2022, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно свого батька ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами.

Крім того, 03.12.2022, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру стосовно свого батька ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення, які є предметом розгляду, ОСОБА_1 розписався про те, що йому відомо зміст протоколу та про те, що такий підлягає розгляду в суді, тому також зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, суддя постановив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч.2 ст. 268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи в сукупності всі зібрані у справі докази, доходжу до наступного висновку.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП об`єдную справи № 385/1507/22, 385/1508/22 в одне провадження та присвоюю справі № 385/1507/22 (Провадження № 3/385/804/22).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і його вина підтверджується зібраними у справі матеріалами.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, по епізоду, який мав місце 26.11.2022, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 322284 від 07.12.2022; рапорта старшого інспектора СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Замишляка О.А. від 26.11.2022; даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.11.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.11.2022.

Крім того, факт вчинення та вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, по епізоду, який мав місце 03.12.2022, стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, зокрема: даними протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 323383 від 07.12.2022; рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Марущака В.М. від 03.12.2022; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2022; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2022.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, до нього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справи № 385/1507/22, 385/1508/22 об"єднати в одне провадження та присвоїти справі 385/1507/22 (Провадження № 3/385/804/22).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. М. Ханас

Дата документа 13.01.2023