ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/95/23

провадження № 3/0285/372/23

03 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, яка надійшла

від Новоград-Волинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ,будучи позбавленим права керування транспортними засобами та протягом року притягнутим до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, 31.12.2022 о 15 год. 35 хв. в м. Звягель по вул. Житомирській повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху (далі за текстом Правила), за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, належної зацікавленості у розгляді справи не виявив. Його неявка в судове засідання, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, і не надання суду будь-яких доказів на спростування своєї вини у вчиненні правопорушення, являється його свідомим волевиявленням.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Одним із завдань КУпАП є охорона прав і свобод громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами, згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п.2.1.а Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Вказаних вимог ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №262763 від 31.12.2022;

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції;

довідкою інспектора адміністративної практики Новоград-Волинського районного відділу поліції та карткою обліку адміністративного правопорушення,згідно яких ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №632399 від 19.10.2022, згідно якої ОСОБА_2 цього дня, керуючи транспортним засобом будучи позбавленим права керування, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, без ремня, перетнув суцільну та був без страховки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до відеозапису камери поліцейського в зазначені у протоколі день, час та місці було виявлено водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому він був позбавлений права керування транспортними засобами 01.12.2022 Новоград-Волинський міськрайонним судом Житомирської області. Відповідно до копії судового рішення, яке набрало законної сили 13.12.2022 у справі №285/6015/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

За таких обставин, факт порушення ОСОБА_2 чинних Правил є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, який доведений належними та допустимими доказами, що зібрані у встановленому законом порядку. Відтак, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Принагідно зазначити, що під час оформлення поліцейським адміністративних матеріалів, будь-яких заяв, зауважень, скарг ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Належними та допустимим доказами ОСОБА_2 встановлені судом обставини не спростував.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги:

характер вчиненого правопорушення, яке є суспільно небезпечним;

особу ОСОБА_1 , який належних та допустимих доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні не надав та систематично протягом року вчиняє правопорушення на транспорті, що свідчить про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.

Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає, окрім штрафу, також позбавлення особи права керування транспортними засобами на строк від 5 до 7 років. Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу, оскільки з аналізу норм чинного законодавства (Правил, Постанови КМУ від 08.05.1993 №340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», КУпАП, постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005) та обставин справи слідує, що ОСОБА_2 під час вчинення зазначеного вище адміністративного правопорушення не був водієм в розумінні Правил, оскільки не був наділений спеціальним правом керування транспортним засобом (в даному випадку він вже був позбавлений такого права), а тому до нього неможливо застосовувати повторне позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вважаю застосоване до винної особи адміністративне стягнення за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті його накладення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин