Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/428/22
Провадження № 3/391/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, за частиною 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол перебував на розгляді судді Мумиги І.М., після відставки якої було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, згідно протоколу головуючим по справі визначено суддю Козюменську В.В.

Судом встановлено, що, 06.09.2022 року о 20:00 год., в смт. Компаніївка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Перемоги, 12, ОСОБА_1 керував т.з. МХ50S, н.з. відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з., за допомогою газоаналізатора Alcotest» 6810, що підтверджується тестом № 2222 від 06.09.2022 року, Результат огляду 2,88 проміле, чим порушив вимоги п .2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклик суду, а саме: 01.09.2023 р. о 08-45 год. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2022 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП - є Компаніївський районний суд.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії БД № 032337 від 06.09.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та в якому ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво;

- результатами огляду ОСОБА_1 до протоколу серії БД № 032337 від 06.09.2022 року, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера ALCOTEST DRAGER, роздруківкою з результатом тесту 2,88 проміле. Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 з результатами огляду згоден.

-файлами відеофіксації, згідно яких до ОСОБА_1 підходять працівники поліції, який з`ясовує, чому ОСОБА_1 керував ТЗ без мотошолома, проти чого ОСОБА_1 не заперечує. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівник поліції з`ясовує, що Косогой має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння в лікарні ОСОБА_1 відмовляється. Погоджується пройти тест на місці за допомогою Драгеру. При продуті алкотестеру результат - 2,88 проміле. Даний результат ОСОБА_1 не оспорює. Працівник поліції роз`яснив права та повідомляє, що відносно нього буде складено протокол за ч.1ст. 130 КУпАП.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував.

Відповідно до роз`яснень пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення, однак суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія будь-якої категорії не отримував, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень, двадцять копійок) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В.Козюменська