Справа № 367/4727/22
Провадження №3/367/190/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2022 року о 10 год. 17 хв. у Київській області в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровській біля будинку № 84 А гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем SKODA FABIA, д.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Оглядом на стан сп`яніння, який проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Drager» 6810, встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (результат тесту 0, 94% ). Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а) ПДР України.

Крім того, 16.10.2022 року о 10 год. 17 хв. у Київській області в смт. Гостомель по вул. Свято-Покровській біля будинку № 84 А, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA, д.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, в порушення вимог п.п. 10.9 ПДР України не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з автомобілем HYUNDAI I30, д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненні ДТП визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені у протоколі серії ААД № 131383 від 16.10.2022. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав, пояснивши, що не вживав алкогольні напої, оскільки після інсульту та смерті дружини приймає ліки. З показником «Drager» був не згоден.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Розбицький В.В., просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу правопорушення, оскільки водій був не згоден з результатом тесту та йому не запропонували пройти медичний огляд, а також у протоколі взагалі не зазначено, що він керував автомобілем у стані сп`яніння, а лише «з ознаками сп`яніння». До того ж з ознак сп`яніння вказано лише одну, різкий запах з порожнини рота. Крім того, в якості свідків огляду було залучено осіб, а саме потерпілого від ДТП водія ОСОБА_2 та його знайомого ОСОБА_3 , щодо упередженості яких є сумніви.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі серії ААД № 131383 від 16.10.2022. Також пояснив, що після ДТП водій ОСОБА_1 дав згоду на проведення тесту на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат. Будь-яких заперечень щодо результатів тесту від ОСОБА_1 не поступало.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень частин 2 ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні ДТП, внаслідок якого був пошкоджений автомобіль HYUNDAI I30, д.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Крім цього його вина у даній ДТП підтверджується протоколом серії ААД № 131383 від 16.10.2022, доданою до нього схемою ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 131384 від 16.10.2022, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування приладом «Drager» 6810 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 (результат тесту 0, 94% ) та відеозаписом порушення.

З досліджених в судому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 надав добровільну згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП за допомогою приладу «Drager» 6810 та після його завершення не заявляв про свою незгоду з його результатом. У протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він приймає ліки, але відсутні пояснення про заперечення та незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння. Відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП також не містить даних, що ОСОБА_1 мав заперечення щодо результатів огляду на стан сп`яніння.

У протоколі серії ААД № 131384 від 16.10.2022 зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та його огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager» 6810 (проба позитивна 0,94%). Таким чином, протокол містить опис дій водія ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, маючи при цьому явні ознаки такого сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Зазначені у протоколі серії ААД № 131384 від 16.10.2022 свідки, дійсно є потерпілим від ДТП водій ОСОБА_2 та його знайомий ОСОБА_3 (що підтверджено ОСОБА_2 ), але суд не вбачає підстав вважати їх упередженими, оскільки факт ДТП водієм ОСОБА_1 визнавався з самого початку після його скоєння. До того ж, до протоколу доданий відеозапис проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому наявність свідків під час огляду не є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання захисника про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд об`єднує провадження по адміністративним справам за ст.. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що розглядаються одночасно та призначає покарання за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 38, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КупАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративну справу № 367/4727/22 (провадження № 3/367/2461/2022) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 367/4727/22 (провадження № 3/367/2462/2022) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі єдиний номер № 367/4727/22 (провадження №3/367/2461/2022 (3/367/190/2023))

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в

Суддя: Ю.В. Горбачова