Номер провадження 3/523/123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до суду надійшов протокол складений відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона 23.09.2022 року о 22:50 год. в м.Одеса по вул. Академіка Сахарова, 36, керувала транспортним засобом «Ford Focus» д/н « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою Drager Alcotest 7510, чим порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1 та її захисник не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи без їх участі, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

При цьому, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М. до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на недопустимість доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та відсутності доказів керування нею транспортним засобом в такому стані за обставин зазначених у протоколі.

За ч.1 ст. 130 КУпАП, поряд з іншим, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП поряд з іншим передбачає:

«Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.»

Згідно п.3 розділу X «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 07.11.2015 року, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

п.4 розділу X цієї Інструкції передбачає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затверджений вказаною Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок).

П.п. 2,3 цього Порядку (в редакції на час складання протоколу) передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, а огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 4,5 Порядку (в редакції на час складання протоколу) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно п.п. 6,7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Аналогічні положення містять й п.п. 1,2,6,7,9,10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), якою також передбачена форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п.8 розділу ІІ).

П.п. 3,5 цієї Інструкції передбачено також, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні вказаному у протоколі до нього додано: відеозаписи БК №471816, 471359, акт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 7510 ARLM 0410» та результати огляду тест № 840.

На відеозаписах доданих до протоколу зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410», а згідно акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки приладу «Drager 7510 ARLM 0410» тест № 840 вміст алкоголю становить 0,60%.

Разом з тим, на відеозаписах доданих до протоколу не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі та його зупинки, а лише зафіксовано перебування її на місці водія у нерухомому транспортному засобі, біля якого перебував сторонній чоловік, який знаходився поруч на протязі всього часу оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Додані до протоколу відеозаписи розпочалися фактично перед пропозицією поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а автомобіль який зазначено у протоколі стояв нерухомий на парковці у дворі багатоповерхового будинку, виходячи зі змісту протоколу біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі до нього не додано.

При цьому, згідно відеозаписів доданих до протоколу ОСОБА_1 не підтверджувала керування нею вказаним транспортним засобом та своєї згоди з результатами її огляду на стан сп`яніння, про що також зазначила у протоколі: «з показником приладу «Драгер 7510» не згодна у зв`язку з відсутністю сертифіката».

За таких обставин, працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП, п.п. 6,7 Порядку та п.п. 8,9 Інструкції, безпідставно були проігноровані доводи ОСОБА_1 про незгоду з результатами її огляду на стан сп`яніння та в порушення вказаних нормативних актів ОСОБА_1 не направлена для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я й працівниками поліції не забезпечено такий огляд у встановлені строки в їх присутності в передбаченому вказаними нормативними актами порядку.

Крім того, в порушення вимог п. 5 Порядку та п. 10 Інструкції, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та як вбачається з відеозаписів доданих до протоколу, в порушення п.5 Інструкції поліцейським не надано ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, незважаючи на зазначене нею в протоколі, обмежившись лише повідомленням її про наявність такого сертифікату.

На запит суду за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М., у зв`язку з ненаданням сертифікату відповідності приладу «Drager Alcotest 7510» ОСОБА_1 під час огляду та захиснику на його запити, УПП в Одеській області ДПП надало суду сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та технічну документацію на спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410», за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

При цьому, з наданої УПП в Одеській області ДПП суду документації вбачається наявність сертифікату на газоаналізатор «Drager Alcotest» згідно додатку, який до сертифікату не доданий, та свідоцтва про повірку газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 OIML зав.№ARLM 0410», в той час як огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», який є відмінним від «Drager Alcotest 7510 OIML» згідно з декларацією відповідності наданою суду УПП в Одеській області ДПП, відповідно до якої газоаналізатор «Drager Alcotest 7510 OIML» (відповідає OIML R 126), а газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» (відповідає EN 15964).

Поряд з цим, згідно роздруківки приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410» тест № 840 від 23.09.2022 року за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, в ньому зазначено час огляду - 23:15 год., а температура повітря - 22°С.

При цьому, згідно наданої суду адвокатом Попроцьким Д.М. довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів № 546 від 19.12.2022 року за даними ГМЦ ЧАМ в період з 23:00 до 24:00 год. 23.09.2022 року в м.Одеса спостерігалась температура повітря 10,2°С тепла, що не відповідає показам приладу «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням невідповідності зафіксованої приладом «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410», яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, температури повітря даним гідрометеорологічного центру та не відповідності наданого суду УПП в Одеській області ДПП свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки газоаналізатору «Drager Alcotest 7510 ARLM 0410», за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результати такого огляду додані до протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути прийняті судом, як допустимі докази перебування ОСОБА_1 на час огляду в стані алкогольного сп`яніння, поза розумним сумнівом.

За таких обставин є обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Попроцького Д.М., викладені у його клопотанні, щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі, недопустимості доказів перебування її в стані алкогольного сп`яніння та не дотримання поліцейськими порядку направлення водія на огляд на стан сп`яніння, з урахуванням вимог ст. 266 КУпАП відповідно до якої огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи недійсність в силу ст. 266 КУпАП огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, недоведеність перебування її в стані алкогольного сп`яніння та відсутність доказів керування нею транспортним засобом за обставин вказаних у протоколі, в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.