Справа 362/2476/23
Провадження 3/362/1387/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2023 близько 20:15 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Васильків по вул. Соборна, біля будинку № 111 вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до місцевих мешканців та перехожих, виражався нецензурною лайкою, чим порушив спокій та громадський порядок.

До судових засідань ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з довідок про доставку смс-повідомлень та повідомлень про отримання рекомендованого листа. До суду від ОСОБА_1 неодноразово надходили клопотання про перенесення судових засідань, а також надійшли клопотання про долучення доказів.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Больботенко А.Р. ознайомилася з матеріалами справи, однак в судове засідання також не з`явилася, подала клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП судом досліджено письмові матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог КУпАП та в якому зафіксовано обставини скоєного правопорушення, зазначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2023, в яких він підтвердив, що, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим сварився та виражався до перехожих нецензурною лайкою та ображав, чіплявся до них, вину свою визнав; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та рапорт поліцейського, в яких викладено обставини скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Акти обстеження місця проживання, надані ОСОБА_1 , є характеризуючими особу ОСОБА_1 матеріалами та не є доказами в даній справі.

Аналізуючи досліджені докази, клопотання захисника Чаюна Є.М., в якому вона не оспорювала фактичні обставини вчиненого правопорушення та не заперечувала вини останнього у його вчиненні, а лише вказувала на закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він дійсно образливо чіплявся до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення вчинено 23.04.2023, то на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо доводів захисника Чаюна Є.М. в клопотанні про закриття провадження у справі про те, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, то суд не приймає їх до уваги виходячи з наступного.

Закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення. Крім того статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 5 Листа ВССУ від 22 травня 2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Тобто, пріоритет повинен мати п.1 ч.1 ст.277, а не п.7 вказаної адміністративно-правової норми. Справа про адміністративне правопорушення може бути закрита у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення лише щодо особи, визнаної судом винуватою у його вчиненні. Відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у ст.38 КУпАП, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є окремими підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Це означає, що в кожному конкретному випадку суд повинен спочатку вирішити питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише після цього вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Із наведеного вбачається, що закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.