Провадження № 33/801/16/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334024 від 07 вересня 2022 року, того ж дня о 20 год 50 хв по вул. Черняховського, 72 у м.Вінниці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Meriva», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога, про що складено висновок №1238, результат огляду- 1,76‰ алкоголю в крові.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Вказав, що суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року, № 1376, оскільки в ньому не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявленні у нього на місці зупинки транспортного засобу та не зазначено відомості про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи про його відмову від проходження такого огляду. Також поза увагою суду залишилось порушення працівниками поліції процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться лише у разі відмови від огляду на місці або незгоди з його результатами. Оскільки огляд його на місці зупинки не проводився, тому відсутні підстави для проведення такого огляду у медичному закладі. Крім того, у матеріалах справи відсутнє його направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

В судове засідання, призначене на 03.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, надіслав суду заяву про перенесення судового засідання через його хворобу, в зв`язку з чим апеляційний суд відклав розгляд справи на 12.01.2023 року. В судове засідання 12.01.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від його представника надійшла заява про перенесення розгляду справи без зазначення поважних причин для цього. Враховуючи стислий строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відповідно до закону становить 21 день і подвійну неявку ОСОБА_1 в судові засідання, апеляційний суд важає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що вина останнього є доведеною та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 334024 від 07 вересня 2022 року ; рапортом сержанта поліції Ясена А. від 07.09.2022 року, з яких вбачається, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, яка не відповідає обстановці; висновком медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 1238, яким встановлено позитивний аналіз алкотесту - 1,76‰ алкоголю в крові та технічним записом з нагрудної камери працівників поліції.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення яких застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, оскільки в ньому не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння та відомості про проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи відмову від проведення такого огляду, не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка;

у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень);

у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень);

у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла));

у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності);

у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Отже, стаття 256 КУпАП і Інструкція не містять вимог щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак алкогольного сп`яніння та відомостей про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи відмову від проведення такого огляду.

Окрім того, ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівником поліції під час спілкування із ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу вказані у рапорті сержанта поліції Ясена А. від 07.09.2022 року.

Доводи апеляційної скарги про те , що поза увагою суду залишилось порушення працівниками поліції процедури огляду його на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проводиться лише у разі відмови від огляду на місці або незгоди з його результатами.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Медичний огляд ОСОБА_1 проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» та за даними медичного висновку останній перебував в стані алкогольного сп`яніння з результатом огляду за допомогою газоаналізатора алкотест 6820 1,76 ‰.

Враховуючи встановлені судом обставини та досліджені докази, наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 цілком підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Окрім того, апеляційним судом було переглянуто технічний відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 , працівниками поліції було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водієві. ОСОБА_1 в свою чергу не заперечував факт керування ним даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки виправдовував свої дії сімейними обставинами. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 для огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, з чим останній погодився. За результатами проходження медичного огляду в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» був складений висновок № 1238, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких дій чи заперечень щодо проведеного огляду в медичному закладі від ОСОБА_1 не надходило, ним спокійно та без заперечень виконувалися усі вказівки лікаря-нарколога під час проведення огляду та тестування за допомогою газоаналізатора.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують правильність висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 кваліфіковані правильно, тому твердження заявника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП висновків суду не спростовують.

Отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук