overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/2212/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинила невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

18.07.2023 року близько13.00 год. ОСОБА_1 неналежно виховувала свого неповнолітнього сина.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 994318 від 14.08.2023 року, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого (а.с.1).

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 , у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, доведеною повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, з урахуванням вимог статті 33 КУпАП, яка передбачає загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, а тому вважаю необхідним призначити стягнення в межах санкції статті.

Окрім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, із порушниці слід також стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), - 536, 80 грн. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 396/1560/23
Провадження № 3/396/1020/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, повторно, 12.08.2023 року о 14:00 год., умисно ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 , завдавши такими діями їй психологічне насильство.

Бі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність, факт вчинення правопорушення визнав в повному обсязі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про правопорушення.

При вирішенні питання про призначення покарання, до уваги беруться характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступень вини ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, а також необхідно стягнути з нього судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська
Провадження № 3/641/2721/2023 Справа № 641/5800/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.09.2023 року не з`явився на реєстраційну відмітку до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, тим самим порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 878684 від 13.09.2023 р., довідкою, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2022 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 ; Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.03.2023 року; поясненнями; рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, а саме неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду повторно протягом року.

За таких обставинах суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- М. В. Богдан
Провадження №: 3/752/6300/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним спеціалістом в «рахунковій палаті», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.07.2023 року о 18 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Столичне шосе 103, під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення, проте остання в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 024592 від 19.07.2023 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ЄУН № 337/4007/23 Провадження № 3/337/1592/2023
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , громадянки України іпн. НОМЕР_1 , працюючого фізична особа підприємець, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав до податкового органу податковий розрахунок сум доходу , нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб , і сум утриманого з них податку , а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4ДФ) за І квартал 2023 року. Граничний строк подання 10.05.2023 року , фактично надано за І квартал 2023 р. Граничний строк за 1 квартал 2023 р. 10.05.2023 , фактично подано 30.05.2023.

Таким чином ОСОБА_1 порушив абз. «б» п.176.2, ст.176 , п.119.1 ст.119 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.63-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , на виклик суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте конверти з повістками повернулися без вручення , з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як зазначено вище , правопорушення виявлено 13 травня 2023 року , справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-4 КУпАП на розгляд до суду надійшла 31 липня 2023 року. Правопорушник двічі 14.08.2023 та 30.08.2023 р. викликався до суду. З підстав викладених вище , правопорушник не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. На час розгляду справи спливли передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.38,247, 283 - 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя В.О. Мальований
Справа № 188/475/22
Провадження № 3-в/188/17/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року смт.Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі № 188/475/22

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 07.06.2022 року відносно ОСОБА_2 в частині ідентифікаційного коду.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 , із застосунку «ДІЯ» він дізнався про наявність у нього несплаченого штрафу по справі №188/475/22, де боржником є ОСОБА_2 та його ідентифікаційний код вказаний у вищевказаній справі.

Переглянувши матеріали справи №188/475/22 провадження №3/188/305/2022 відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, приходжу висновку про виправлення описки у вищевказаній постанові суду з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року гр. ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, то призначено стягнення у виді штрафу 3655 грн. 00 коп та судового збору в сумі 496,20 грн.

При виготовлені постанови судом була допущена описка в тексті, а саме, невірно вказаний ідентифікаційний код ОСОБА_2 , який належить іншій особі, а саме ОСОБА_1 , що унеможливлює подальше виконання вищевказаної постанови щодо призначеного покарання та порушує права заявника.

Як вбачається з наданої заявником, копії картки платника податків, виданої на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його рнокпп зазначений як НОМЕР_1 .

Відповідно до матеріалів справи, а саме: протоколу №А7409 №4 про військове правопорушення та протоколу пояснення ОСОБА_2 замість рнокпп особи вказаний його паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.04.2007 року, тому на цій підставі вважаю необхідним виправити описки у вищевказаній постанові та задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст. 245, 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку по всьому тексту постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2022 року по справі №188/475/22 провадження №3/188/305/2020 відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, змінивши реєстраційний номер облікової картки платника податків (рнокпп) з « НОМЕР_1 » на слова «паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новомосковським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.04.2007 року».

Постанова окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. М. Курочкіна
Дата документу 31.08.2023Справа № 554/2704/23
Провадження № 3-в/554/20/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Микитенка В.М.,

за участю секретаря: Ул`яненка Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення сплати штрафу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення сплати штрафу у розмірі 17000 гривень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, внаслідок втрати роботи через карантини, тому прохав розстрочити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн строком на 1 рік.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно із частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про розстрочку виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2023 року, про стягнення штрафу у розмірі 17000 грн у рівних частинах строком на 10 місяців.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розстрочити виплату штрафу у розмірі 17000 грн рівними платежами по 1700 грн щомісячно протягом 10 місяців до 01.07.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2554/23
Провадження № 3/935/1378/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Коростишівського ПАЛ, РНОКПП не надано

за ст..173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, відповідно до якого останній 23.07.2023 близько 00 год 50 хв, перебуваючи у громадському місці поблизу буд. №56 по вул.Героїв танкистів у м.Коростишеві, висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою смс-повідомлення , яке доставлено у додаток Viber, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його законного представника.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2023, копію якого ОСОБА_1 отримав, зазначив, що свою вину визнає, щиро кається, більше висловлюватись нецензурною лайкою не буде; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.08.2023, відповідно яких 23.07.2023 по АДРЕСА_2 між ним та ОСОБА_3 виникла суперечка, під час якої він ображав останнього словами нецензурної лайки, фізичну силу не застосовував; заява ОСОБА_2 від 23.07.2023, в якій просить притягнути до адміністративної відповідальності невідомих йому осіб, які вчинили стосовно нього дрібне хуліганство, суддя дійшов висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховується обставини справи, характер правопорушення та особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, є неповнолітнім.

У відповідності до положень ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13,24-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 23.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши до останнього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова