Справа № 570/1011/23
Номер провадження 3/570/781/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, працюючого в благодійній організації "Тепло твого серця", розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.11.2012 р.

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2023 року о 20 год. 52 хв., на а/д Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, під`їзд до м. Рівне 0 км + 64 м, що в межах Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем, Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Такими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", за що згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні, у якому ОСОБА_1 приймав участь, йому роз`яснено права згідно ст. ст. 268 КУпАП. Свою вину ОСОБА_1 заперечував. При цьому зазначив, що за вказаних обставин він дійсно керував вказаним автомобілем. Пояснив також, що про свій обов`язок сплачувати аліменти та наявність заборгованості по їх спліті йому було відомо. Пояснив також вказана заборгованість по аліметах на даний час сплачена та для надання можливості підтвердити таку обставину відповідними документами звернувся про оголошення переви в судовому засіданні.

В подальшому ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб направлення повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, вказаною у протоколі. Причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, із клопотаннями про відкладення розгляду справи та будь-якими іншими заявами до суду не звертався. У даному випадку застосовується практика Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За даних обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи проводиться за його відсутності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зазначені матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314213 від 22.02.2023 р. (а.с. 1) - щодо керування особою транспортним засобом. Посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучено (а.с. 1).

Згідно постанови державного виконавця від 03.04.2019 р. встановлено тимчасове обмеження боржника - в даному випадку ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 562/3073/14-ц від 04.02.2015 р. Також у постанові вказано про направлення її сторонам виконавчого провадження, порядок оскарження такої постанови та порядок її виконання шляхом направлення Головному сервісному центру МВС України (а.с. 2-3).

Згідно положень ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження", завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження та примусове виконання судових рішень.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 не спростовують невиконання останім постанови державного виконавця, прийнятої згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ "Про виконавче провадження" та винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У даному випадку звертається увага таку обставину, що ОСОБА_1 було відомо про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Також ОСОБА_1 зазначав, що йому було відомо про няавність у нього заборгованості зі сплати аліментів, відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з нього таких аліментів та здійснення державним виконавцем відповідних дій згідно ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Враховуючи положеня ст.ст. 33, 34 КУпАП, беручи до уваги особу правопорушника, який раніше, згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, враховуючи обставини справи, підлягає накледенню на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування на мінімальний строк, згідно з санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП. Призначення такого стягнення є необхідним для забезпечення вимог ст. 23 КУпАП.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст. 126, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012494. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0017295. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя Таргоній М.В.