ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2247/23 Суддя суду 1 інстанції: Зелінська І.В.
Провадження № 33/818/764/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1982 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1 360 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 28.03.2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Харкові по вул. Морозова, 18, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою ТОВ «ЗАХІДТРАНС СИСТЕМА», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу протокол №01426-00428-23 бланк протоколу ВХ 635093 на транспортний засіб КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 vin - код НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК , а саме на фото здійснення перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань із загального вигляду транспортного засобу відсутній верхній елемент конструкції пристрою захисту від викиданні з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду, що передбачено вимогою п. 6.8.13 п. 6 .8 розділу 6 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п. 31.4.7. «є» ПДР України, п. 1.7. Розділу 1 Додатку 1 вимог до перевірки, чим порушив вимоги п. 18, 12 порядку проведення ОТК, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Не погодившись з постановою районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з підстав судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не з`явився, що в силу вимог ст. 294 КУпАП не є перепоною для апеляційного розгляду.

22.08.2023 ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення? передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що він, при видачі документа про технічну справність транспортного засобу допустив порушення п. 6.8.13 та п. 6.8 розділу 6 ДСТУ 3649:2010, що проявилось у відсутності верхніх елементів конструкції пристрою захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду.

Між тим, такий висновок не ґрунтується як на вимогах нормативних документів, що регламентують технічні вимоги колісних транспортних засобів та порядок проведення перевірки цих транспортних засобів, так і на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП проявляється у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до п. 6.8.13 ДСТУ 3649:2010 КЗТ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду.

Відповідно до п. 2.5 Наказу Міністрества інфраструктури України №710 від 26.11.2012 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» необхідна для перевірки технічного стану ТЗ інформація, зокрема, береться з експлуатаційної, супровідної документації на ТЗ, які були чинним на дату реєстрації ТЗ.

Автомобіль «Камаз 5410», державний номер НОМЕР_1 , обладнано пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду - бриковиками.

Відповідно до офіційних довідників заводу виготовлювача «Камаз 5410» щодо технічних характеристик та параметрів конструкції і обладнання вказаного транспортного засобу, а також відповідних збірників науково-дослідного інституту транспорту, не передбачено наявність грязезахисних фартухів.

Поза увагою судді місцевого суду залишилось також те, що документ, на який зроблено посилання у протоколі про адміністративне правопорушення і постанові судді та який має назву «Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01426-00428-23 від 28.03.2032, що виданий на транспортний засіб - КАМАЗ 5410, державний номер НОМЕР_1 vin - код НОМЕР_2 був виданий на колісний транспортний засіб, який був зареєстрований.

Наведене дає підстави стверджувати те, що під час отримання першої державної реєстрації транспортного засобу, він відповідав вимогам ДСТУ 3649:2010.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко