Єдиний унікальний номер 389/2352/23
провадження №3/389/1043/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП на запит суду не повідомлено, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , комендант Знам`янський професійний ліцей, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235859 від 19.07.2023, ОСОБА_1 , 19.07.2023 о 10:20 годині по вул.Привокзальна,2 у м.Знам`янка Кіровоградської області, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами («секондхенд») у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, подала письмове клопотання у якому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП не визнала, просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, аргументуючи наступним. Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на конкретну норму Закону України, який вона порушила. Долучені до матеріалів справи докази є неналежними, так на фотознімку видно стіл з речами, однак хто їх власник, скільки речей і де саме зроблено знімок невідомо. Відсутні докази того, що вона торгувала, відсутні відомості щодо отриманої виручки від продажу товарів. Відсутні пояснення понятих, прізвища яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Її пояснення про визнання вини самі по собі не є достатнім доказом її вини, інших доказів її вини немає, крім того вона в дійсності правопорушення не вчиняла.

Частина друга ст.160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами та тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі. При цьому ст.160 КУпАП є бланкетною нормою, тож при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею у протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При розгляді справи по суті, виконуючи вимоги ст.245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суддя не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення норм чинного законодавства України, які не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст.129 Конституції України.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено яку саме норму спеціального закону було нею порушено, хоча він і містить вказівку на те, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці. Докази того, що місце вчинення правопорушення, вул.Привокзальна,2 у м.Знам`янка Кіровоградської області, є невстановленим місцем для торгівлі відсутні.

Крім того, необхідно зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку про проведення особистого огляду та огляду речей ОСОБА_1 , відповідно до ст.264 КУпАП у присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких у матеріалах справи відсутні, при цьому, якщо проводився особистий огляд, порушено вимоги закону в частині вимоги проведення особистого огляду особами однієї статі з оглядуваною особою.

Незважаючи на те, що санкція ч.2 ст.160 КУпАП передбачає, у тому числі, обов`язкову конфіскацією предметів торгівлі, матеріали справи не містять протоколу огляду з чітким переліком та описом речей, вилучених для тимчасового зберігання, натомість речі, про вилучення яких міститься відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення, повернуті ОСОБА_1 під розписку.

Вказане суперечить Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, відповідно до якого про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні, відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Фотознімок, на якому зафіксовано одежу на столах, не приймається до уваги, оскільки відсутні відповідні відмітки у протоколі щодо фотофіксації, місце і дату зйомки неможливо ідентифікувати, та й знімок не підтверджує торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці саме ОСОБА_1 ..

Долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_1 про визнання вини, самі по собі, за відсутності інших доказів, які б підтверджували її вину, та за умови невизнання останньою вини під час розгляду справи, не можуть бути прийняті до уваги як беззаперечний доказ вчинення останньою адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважуючи на практику Європейського Суду з прав людини, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»), враховуючи до матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 не доводять поза розумним сумнівом наявності в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, об`єктивних доказів вини останньої у скоєнні правопорушення під час розгляду справи не встановлено, а всі сумніви щодо вини тлумачаться на користь порушника, вбачається необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.160 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280,283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя В.В. Український