П О С Т А Н О В А
Іменем України

08.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (начальник інформаційно-телекомунікаційного вузла), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Начальник інформаційно-телекомунікаційного вузла Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці під час обробки інформації з обмеженим доступом автоматизованою системою (ПЕОМ, а саме: комп`ютер чорного кольору марки "Lenovo ThinkPad", cерійний номер: НОМЕР_1 ; з НТМД: "KINGSTON SA400S37120G" та "TOSHIBA MK5061GSY"), який належить йому. Встановлено та задокументовано, що на НТМД вищезазначеного комп`ютера (ПЕОМ), в порушення вимог пункту 442 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), без створення в ньому комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації зберігалися електронні файли документів з грифами обмеження доступу, в тому числі з грифом секретності "Таємно". Крім цього, вищезазначений комп`ютер (ПЕОМ), як машинний носій секретної інформації, який фактично містить відомості з грифом секретності "Таємно", у встановленому порядку не був зареєстрований та відповідних реквізитів не мав, що є порушенням вимог пунктів 155, 156 та 445 Порядку. Вказане, в свою чергу, призвело до інших порушень вимог законодавства про державну таємницю, а також не надало можливості виконувати відповідними посадовими особами згідно повноважень своїх функцій щодо вжиття заходів по забезпеченню охорони державної таємниці та забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці. Згідно інформації військової частини НОМЕР_2 (Черкаська область) майор ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_3 . При цьому, в період з листопада 2018 року по травень 2019 року, за посадою командира роти зв`язку ОСОБА_1 було передбачено доступ (мав право на виготовлення, обробку та опрацювання) до документів, в тому числі з грифом секретності "Таємно", які відповідають відповідним файлам, що зберігалися на НТМД вищезазначеної автоматизованої системи. Викладене підтверджується копіями протоколів огляду вищезазначених комп`ютера (ПЕОМ), файлів, які зберігалися на його НТМД, листа військової частини НОМЕР_2 (Черкаська область) та витягом з Порядку.
ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 2. Відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці. Отже, ОСОБА_1 , маючи допуск та доступ до державної таємниці, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 116, 155, 156, 442 та 445 Порядку взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, здійснював обробку секретної інформації з порушенням вимог законодавства про державну таємницю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до диспозиції п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМ України № 939 від 18.12.2013 року особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/859 від 16.02.2023 року; протоколами огляду від 06.12.2022 року та від 07.12.2022 року; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях»; підписаним ОСОБА_1 зобов`язанням у зв`язку із допуском до державної таємниці від 04.09.2019 року.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. При цьому, вказане правопорушення є триваючим, виявлене і задокументоване 16.02.2023 року, відповідно, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в межах тримісячного строку з часу виявлення триваючого правопорушення відповідає положенням ч.2 ст.38 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_4 від 02.05.2019 року, з останнього не підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.