Справа № 357/1601/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідуючим складом в ПОП Еліта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Червінчика Є.Е.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142160 від 25.01.2023 вбачається, що 25.01.2023 о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки NISSAN PRAIRIC, державний номерний знак НОМЕР_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. О. Гончара, 2, при цьому був позбавленим права керування транспортними засобами постановою Тетіївського районного суду Київської області від 23.03.2022, правопорушення вчинено повторно протягом року, 17.08.2022 постановою серії БАВ №152473 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник - адвокат Червінчик Є.Е., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи суддею враховано, що згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На підставі статті 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії БАВ №152473 від 17.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Тетіївського районного суду від 23.03.2022, яким ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Однак, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, умисно не виконав судове рішення, а саме накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та свідомо, нехтуючи такою забороною, продовжує керувати автомобілем після позбавлення його права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Отже, оскільки ОСОБА_1 систематично не виконує рішення суду, в його діях можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України, зокрема умисне невиконання постанови суду, яка набрала законної сили.

Така систематичність порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, на думку судді, свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Даний висновок суду узгоджується з практикою Верховного Суду згідно постанови від 08.02.2023 у справі № 464/4690/20.

Водночас працівники патрульної поліції в установленому порядку не повідомили про наявність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо дій ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що суд не може погіршувати становище особи, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126 КУпАП, статтями 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОльга БОНДАРЕНКО