П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшло три справи відносно ОСОБА_1 : № 125/1870/22 (провадження № 3/125/1014/2022) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 125/1871/22 (провадження № 3/125/1015/2022) за ст. 124 КУпАП, та № 125/1872/22 (провадження № 3/125/1016/2022) за ст. 122-4 КУпАП. Вважаю за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження під номером справи 125/1870/22, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

03.12.2022 о 15:55 водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану у м. Бар керував автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги у русі автомобілю "Mersedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку тією ж смугою, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

03.12.2022 о 15:55 водій ОСОБА_1 по вул. Героїв Майдану у м. Бар, керуючи автомобілем "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем "Mersedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

03.12.2022 о 16:08 ОСОБА_1 по вул. Центральній у с. Лука-Барська керував автомобілем марки "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" (результат 2,20 ‰). Проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Пояснив, що автомобілем керував ОСОБА_3 , а він сидів на пасажирському сидінні. Коли вони під`їжджали до блок посту у с. Лука-Барська ОСОБА_4 зупинив автомобіль та втік у невідомому напрямку.

Захисник Жуков В.П. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.12.2022 близько 15:55 він керував автомобілем "Mersedes-Benz Sprinter", д.н.з. НОМЕР_2 , та по вул. Героїв Майдану у м. Бар невідомий йому водій на автомобілі "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, здійснюючи обгін з правої сторони дороги, вчинив ДТП та з місця події зник у невідомому напрямку. Хто був за кермом автомобіля "ВАЗ 21093" свідок не бачив.

За клопотанням захисту судові засідання неодноразово відкладалися, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 наполягав на допиті свідка ОСОБА_5 , явку якого у судове засідання він мав забезпечити, однак у судові засідання свідок жодного разу не з`явився у тому числі і на судові виклики.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2022 серії ААБ № 243676, який складено уповноваженою особою - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвієнком Д.Ю., проводилася відеофіксація. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. У протоколі зазначено, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер" (результат 2,20 ‰). Згідно з відмітками поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу, від підпису у ньому та дачі пояснень. У протоколі також вказано, що ОСОБА_1 відмовився від тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Матвієнком Д.Ю. Відповідно до даних акта, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: «різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук». Результат огляду на стан сп`яніння 2,20 проміле. В акті зазначено, що під час огляду проводився відеозапис;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2022. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результати огляду: проходив на місці зупинки транспортного засобу;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , у яких свідок вказав, що він є військовослужбовцем роти охорони та був направлений на добове чергування на блокпост у с. Лука-Барська Жмеринського району, у період часу з 03.12.2022 по 04.12.2022. Отримавши інформацію, що по вул. Героїв Майдану у м. Бар сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 21093", д.н.з. НОМЕР_1 , який ймовірно прямує у напрямку с. Лука-Барська, 03.12.2022 о 16:10 він помітив, як до блокпосту наближається вказаний автомобіль, який, не перетинаючи блокпост, зупинився перед в`їздом до нього. У подальшому, він повідомив поліцейських про приїзд вказаного автомобіля.

До матеріалів протоколу додано диск «CD-R», на якому наявні три відео файли: «000000_6_0001»,

«000000__0003», «GWQN9402».

У судовому засіданні було відтворено вказані відеофайли. Вони містять відеозаписи з нагрудної боді-камери поліцейського, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 сидить на водійському сидінні, на лівому плечі у нього ремінь безпеки, зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє поліцейському свої анкетні дані, після чого погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і за його результатами прилад показав 2,20 ‰ проміле, що чітко видно на відео (визначений ступінь сп`яніння узгоджується з даними протоколу і акта огляду). Вказував, що за кермом не був. Також зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 відмовився від отримання копій протоколів, від підпису у них та дачі пояснень. Вказав, що ДТП не було.

У судовому засіданні після дослідження вказаних відеозаписів ОСОБА_1 пояснив, що вони з Пампушним були у м. Бар. Бондар був у стані сп`яніння, за кермом був Пампушний, та вони виїхали з м. Бар. Під`їжджаючи до села, у якому розміщений блокпост, Пампушний зупинив автомобіль, сказав, що не поїде далі, бо там поліція, та пішов у невідомому напрямку. Тоді ОСОБА_1 вирішив залишити автомобіль поблизу блок посту, щоб він був під наглядом. Сів за кермо, заїхав у село та під`їхав до блокпосту, де його зупинили працівники поліції. Звинувачували, що він вчинив ДТП у м. Бар, однак він пояснював їм, що не був за кермом.

Отже, ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування ним автомобілем до проходження огляду на стан сп`яніння.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вирішуючи чи наявний у діях ОСОБА_1 склад адмінінстративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність достатіх доказів вчинення ним цих правопорушень, крім того суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до даних протоколів про адміністративні правопорушення, часом вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУПАП, є 03.12.2022.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Оскільки на момент розгляду справи судом, строк притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, та який становить три місяці, закінчився, то провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя