Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2776/23

Номер провадження: 3/511/1540/23

"08" вересня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожєенця с. Нові Чобручі Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , старший лейтенант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення офіцера серія НОМЕР_2

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № б/н від 29 серпня 2023 року складеного прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Богатир Віктором Костянтиновичем, встановлено, що Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону під час вчення стану законності та заходів щодо її забезпечення у військовій частині НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у діях начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 виявлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17215 Кодексу України.

Стислий виклад обставин зазначених у протокол.

Так, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.12.2022 №297 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника автомобільної служби групи логістики штабу військової частини НОМЕР_1 . Згідно Витягу з Положення про НОМЕР_3 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України, начальник автомобільної служби несе відповідальність: за бойову та мобілізаційну готовність служби; за стан обліку матеріально-технічних засобів підпорядкованої служби; за своєчасне надання донесень до вищого штабу, виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та дотримання встановлених вимог безпеки при експлуатації механізмів, іншого устаткування при користуванні засобами захисту. Зобов`язаний: забезпечувати правильну та безпечну експлуатацію озброєння, техніки і майна; здійснювати контроль та вживати заходів для забезпечення надійної охорони підпорядкованого складу, та озброєння і техніки підпорядкованого підрозділу; вести облік і складати звітність у встановленому порядку, щомісяця проводити з підрозділами і підпорядкованим складом батальйону звіряння облікових даних, в установлені терміни проводити перевірку підрозділів подій з автомобільною технікою, виявляти причини їх виникнення, виконувати заходи, спрямовані на запобігання їм; забезпечувати виконання заходів безпеки під час експлуатації, обслуговування та ремонту автомобільної техніки, а також проведення заходів пожежної безпеки у парку частини і на машинах. Начальник автомобільної служби має право: давати командирам підрозділів вказівки і рекомендації з бойової підготовки особового складу та експлуатації (використання) і обслуговування озброєння, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів; проводити раптові перевірки наявності і стану озброєння, бойової та іншої техніки, матеріальних засобів зі своєї спеціальності. Начальник автомобільної служби є прямим начальником особового складу автомобільної служби військової частини.

Таким чином, на старшого лейтенанта ОСОБА_1 як на начальника автомобільної служби військової частини НОМЕР_1 , покладалися організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а отже, в розумінні положення примітки до ст. 172-13 та ст 425 КК України він являвся військовою службовою особою - суб`єктом порушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП

Отже, старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою під час несення служби на посаді начальника автомобільної служби частини НОМЕР_1 перебуваючи за місцем несення служби, що знаходиться за адресою: Одеська область, Роздільнянський р-н, м. Роздільна (більш точне місце я вказати неможливо у зв`язку із введенням на території України стану), діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів, інструкцій та наказів безпосереднього командира, не виконував свої обов`язки, не маючи на те законних підстав, а саме:

з 25.08.2022 по теперішній час не здійснив військовий облік броньованої розвідувально-дозорної машини (БРДМ-2РХ), державний номерний знак НОМЕР_5 ), шо унеможливило його державну реєстрацію у підрозділів військової інспекції дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

з 16.12.2022 по теперішній час не здійснив військовий облік автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» з броньованою капсулою, державний номер « НОМЕР_6 »), шо унеможливило його державну реєстрацію у підрозділі військової інспекції дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України;

Чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби військовою службовою особою в умовах особливого періоду, що утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Судовий розгляд та мотиви суду

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 15 КУпАП, за вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б КУпАП, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Так, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 за своїм характером не тягнуть кримінальну відповідальність, що надає суду можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній.

Вiдповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобiлiзацiйну підготовку та мобiлiзацiю», особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і органiзацiй, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рiшення про мобiлiзацiю (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобiлiзацii чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобiлiзацiї, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію». Відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав, а тому дію особливого періоду не припинено.

Таку правову позицію щодо тлумачення поняття «особливий період» Верховний Суд уже сформулював у постановах від 11 квітня 2019 року (провадження № 51-9182км18), від 14 лютого 2018 року (провадження № 61-4157св18 та № 61-3951св18), від 20 лютого 2018 року (провадження № 61-4255св18), від 25 квітня 2018 року (провадження № 61-1664св17), від 21 лютого 2019 року (провадження № 51-7411км18).

Відтак в Україні продовжує діяти особливий період.

Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 дані в ході судового розгляду, в яких особа вину визнає, а також те, що ОСОБА_1 кваліфікацію своїх дій не оспорює, суд вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 29.08.2023 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП фактичні обставини правопорушення встановлені в повному обсязі та відповідають дійсності.

Складений протокол про адміністративне правопорушення містить у собі суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин із зазначенням конкретних дій ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2ст. 172-15 КУпАП. Будь-яких недоліків, які не дозволяють суду об`єктивно розглянути справу, протокол не містить. Даний доказ узгоджується з іншими матеріалами справи, сумнівів у його допустимості не викликає.

Також вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення б/н від 29.08.2023 року за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП;

- службовою карткою, згідно якою ОСОБА_1 займає посаду начальника автомобільної служби логістики військової частини НОМЕР_1 , з 31.03.2022 року;

- витягом із Положення про НОМЕР_3 окремий батальйон територіальної оборони НОМЕР_4 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 Збройних Сил України;

- посвідченням офіцера ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 від 15.11.2022 року;

- службовою характеристикою командира військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2023 року, на старшого лейтенанта ОСОБА_1 , згідно якої , останній характеризується позитивно;

- додатковими матеріалами за фактом проведеної службової перевірки, що були забрані досудовим розслідуванням за ч.3 ст201-2 КК України;

та іншими матеріалами в своїй сукупності.

Отже, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.17215 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у мінімальному розмірі, що перебачено санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.

Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Щодо сплати судового збору

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Проте, вимогами п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 172-15, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.