ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2023 рокуСправа №451/1123/23
Провадження № 3/451/625/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., при розгляді матеріалів адміністративної справи, які надійшли із відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживаючої на АДРЕСА_1 , розлучена, з середньою освітою, непрацююча, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 08.08.2023 о 21 год 52 хв, на вулиці Мишуги у місті Радехів керувала автомобілем «CHEVROLET KLAL» з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі застосуванням приладу «Драгер» 6820, що підтверджується тестом №1131 від 08.08.2023, результат тесту встановив 0.98 проміле алкоголю, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину свою не визнала та суду пояснила, що її сестра ОСОБА_2 навчається в автошколі в м. Червоноград. Оскільки практичних навчань в автошколі для кваліфікованої їзди не достатньо, час від часу вона також навчала її практичному водінню, так як має посвідчення водія відповідної категорії. Так, 08.08.2023 року о 21 год. вона разом із своєю сестрою ОСОБА_2 на автомобілі «Chevrolet» р/н НОМЕР_2 , проїжджали в м Радехів по об`їзній дорозі. За кермом автомобіля була ОСОБА_2 На виїзді з об`їзної дороги, ми побачили позаду нас службовий автомобіль поліції, тому одразу перелякавшись ОСОБА_2 звернула на примикаючи дорогу, де зупинилась на узбіччі. Оскільки ОСОБА_2 ще не завершила навчання в автошколі і керувала автомобілем без посвідчення водія, з метою уникнути покарання, вона пересіла на заднє сидіння автомобіля, а вона пересіла на місце водія, так як мала із собою посвідчення водія відповідної категорії. В цей час до нас підійшов працівник поліції, який не побачив, як вони пересіли і сказав їй пред`явити документи. Перевіряючи документи працівник поліції сказав мені пройти огляд на стан сп`яніння, після чого склав на неї протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння, хоча на справді за кермом була її сестра ОСОБА_2 . В цей час вона була дуже налякана, і не в повній мірі контролювала свою поведінку. Однак автомобілем в цей день вона не керувала. Стверджує суду, що транспортним засобом не керувала, правил дорожнього руху не порушувала, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона навчається в автошколі в м. Червоноград, оскільки практичних навчань в автошколі для кваліфікованої їзди не достатньо, час від часу її сестра ОСОБА_1 також навчає її практичному водінню. Так, 08.08.2023 року о 21 год. вона разом із своєю сестрою ОСОБА_1 на автомобілі «Chevrolet» р/н НОМЕР_2 , якою вона іноді користується, проїжджали в м Радехів по об`їзній дорозі. За кермом автомобіля була вона. На виїзді з об`їзної дороги, вона побачила позаду них службовий автомобіль поліції, тому одразу перелякавшись звернула на примикаючи дорогу де зупинилась на узбіччі. Оскільки вона ще не завершила навчання в автошколі і керувала автомобілем без посвідчення водія, з метою уникнути покарання, вона пересіла на заднє сидіння автомобіля, а сестра пересіла на місце водія, так як має посвідчення водія відповідної категорії. В цей час до нас підійшов працівник поліції і сказав ОСОБА_1 пред`явити документи. Перевіряючи документи працівник поліції сказав ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, після чого склав на неї протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Хоча на справді за кермом була вона особисто. Стверджує суду, що ОСОБА_1 автомобілем у цей день не керувала, а тому у протоколі вказані відомості, які не відповідають дійсності.

Захисник Спічак М.Л. підтримав у судовому засіданні письмові заперечення, які продані до суду 12.09.2023 року, на протокол про адміністративне правопорушення, надав суду пояснення аналогічно викладеним у запереченні. Звертав увагу суду, що працівник поліції не зясовував хто керував транспортним засобом, а у судовому засіданні встановлено, що ним керувала ОСОБА_2 , тому просив провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду подано:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №279230 від 08.08.2023 з якого видно, що ОСОБА_1 , 08.08.2023 о 21 год 52 хв, на вулиці Мишуги у місті Радехів керувала автомобілем «CHEVROLET KLAL» з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі застосуванням приладу «Драгер» 6820, що підтверджується тестом №1131 від 08.08.2023, результат тесту встановив 0.98 проміле алкоголю, чим порушила вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою алкотестера «Драгер» 6820 ARLJ0199, результат огляду - 0.98 проміле алкоголю, ОСОБА_1 з результатом згідна (а.с.3);

- тест №1131 приладу «Драгер» 6820 ARLJ0199 від 08.08.2023 видно, що в ОСОБА_1 виявлено 0.98 проміле алкоголю (а.с.4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із якого видно, що ОСОБА_1 , направлялася до КНП «Радехівська ЦРЛ», проте від огляду відмовилась (а.с.5);

- довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.08.2023, з якої видно, що згідно наявних баз даних, що входять до інформаційної системи ГСЦ «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримувала (а.с.7);

- довідку Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 08.08.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягалася (а.с.8);

- диск з відеозаписом (а.с.2).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, покази свідка, заперечення захисника Спічака М.Л. вивчивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Із відеозапису, який міститься на DVD-R диску й оглянуто в судовому засіданні не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджується показами свідка ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного, із урахуванням вимог ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.