Справа № 677/619/23
Провадження № 3/677/258/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року, о 13 год. 27 хв. в м. Миколаїв, вул. Чкалова, 240, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, не забезпечив безпеку руху, та допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом KIA VENGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , водія якого ОСОБА_2 знаходилась поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414096 від 06.04.2023 року, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 29.12.2022 року, о 13 год. 27 хв. в м. Миколаїв, вул. Чкалова, 240, керуючи транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, просив призначити мінімальне покарання, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з підпунктом «б» пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ - DVD-диск під назвою «ЕО 4022 від 29.12.2022», який він містить відеозапис з камери відеоспостереження, та на якому збережено чотири файли під назвами «AA2273MX_694», «ch07-2428-00000000.avi», «ch10-1133-00000000.avi», «ch11-2910-00000000.avi», «ch14-2425-00000000.avi», «пр. Богоявленський - Чкалова (зоопарк)_2022_12_29_13_01_48.mp4», «пр. Богоявленський - Чкалова (зоопарк)_2022_12_29_13_28_39.mp4».

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено: файл «AA2273MX_694» містить зображення відрізку автодороги на невстановлених вулиці та населеному пункті, на якій 29.12.2022 року о 13:29:38 год рухались та зафіксовані транспортні засоби, в тому числі транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; файли «ch07-2428-00000000.avi», «ch10-1133-00000000.avi», «ch11-2910-00000000.avi», містять відеозаписи, на яких зображено приміщення магазину «АТБ» та покупці вказаного магазину, серед вказаних покупців присутні два невстановлених судом чоловіка у військовій формі; файли «пр. Богоявленський - Чкалова (зоопарк)_2022_12_29_13_01_48.mp4», «пр. Богоявленський - Чкалова (зоопарк)_2022_12_29_13_28_39.mp4» містять відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу зеленого кольору, який візуально схожий на транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_1 в проміжок часу з 13:01:48 до 13:28:42; файл «ch14-2425-00000000.avi» містить відеозапис, на якому зафіксовано момент та механізм вчинення ДТП водієм транспортного засобу Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухаючись заднім ходом на парковці, допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом червоного кольору. Інформації про те, що автомобіль, з яким допустив зіткнення водій транспортного засобу Nissan Navara, є автомобілем VENGA, державний номерний знак НОМЕР_2 , відеозапис не містить. При цьому, суд зауважує, що час ДТП, зафіксований на відеозаписі не співпадає з часом вчинення правопорушення, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення 13:35:00 год., проте суд, зважаючи на письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.с.6), доходить висновку що має місце збій у налаштуваннях часу камери відеоспостереження магазину «АТБ».

Вказаним відеозаписом підтверджується причетність водія транспортного засобу Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 до вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім наданого суду відеозапису, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414095 від 06.04.2023 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2022 року.

Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вище вказана норма пов`язує настання відповідальності із порушенням конкретних Правил дорожнього руху. Вимога про зупинку передбачена п. 2.10а Правил дорожнього руху, - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.03.2023 року, судом встановлено, що він, знаходився у відрядженні у м. Миколаїв, та будучи водієм транспортним засобом Nissan Navara, державний номерний знак НОМЕР_1 , з побратимами заїхав до супермаркету за продуктами харчування, виїжджаючи з парковки, допустив незначне контактування з позаду припаркованим автомобілем червоного кольору, проте водій супроводу автомобіля BMW чорного кольору, за яким він повинен був слідкувати відповідно до наказу, дану подію не побачив та поїхав за маршрутом, тому він вимушений залишити місце ДТП, щоб не втратити з виду автомобіль супроводу. З міста Миколаїв вони одразу вирушили до місця проведення активних бойових дій, де зв`язатися з поліцією у нього не було можливості, проте він доповів про дану подію командиру. Наміру переховуватися він не мав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він залишив місце ДТП, оскільки діяв з необхідності супроводжувати автомобіль BMW чорного кольору на підставі наказу.

Відповідно до статті 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

У відповідності із ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Об`єктами захисту від небезпеки є державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, установлений порядок управління.

За змістом поняття крайньої необхідності й визначаються умови, за яких дії особи в цьому стані не є адміністративним правопорушенням. У разі крайньої необхідності відбувається зіткнення двох інтересів: загроза заподіяння шкоди одним охоронюваним законом інтересам усувається шляхом заподіяння шкоди, хоча й меншої, іншим.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Суд зауважує, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414096 від 06.04.2023 року, яка долучила до протоколу письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 24.03.2021 року, не долучено до протоколу належних та допустимих доказів на спростування доводів ОСОБА_1 , що він змушений був залишити місце ДТП, оскільки діяв згідно з наказом.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи встановленні обставини, у суду наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди, оскільки він, будучи військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи, виконував наказ супроводжувати автомобільBMW чорного кольору, залишення супроводу якого нівелювало б мету даного наказу, та могло нести імовірну небезпеку пасажиру (пасажирам) супроводжуваного ОСОБА_1 автомобіля, а відтак дії ОСОБА_1 , хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в стані крайньої необхідності, так як були безпосередньо пов`язані з виконанням наказу, а заподіяна шкода (вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП) є менш значним, ніж відвернена шкода (невиконання наказу на супровід автомобіля).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при вчиненні дій особою в стані крайньої необхідності.

За наявності наведених вище обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 414095 від 06.04.2023 рокуадміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 29.12.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 414095 від 06.04.2023 рокунадійшов до суду 13.04.2023 року, і на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414096 від 06.04.2023 року, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 414095 від 06.04.2023 року, закрити, на підставі п. 4 ч. 1ст. 247 КУпАП - у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя В.О. Шовкун