Справа № 343/1115/23
Провадження № 33/4808/575/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю ОСОБА_1 та її захисника Керницького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Керницького В.М. на постанову Долинського районного суду від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 03 травня 2023 року о 19.35 в м. Долина по вул. Одиниця на АЗС «БРСМ-Нафта», ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 вчинила ДТП із транспортним засобом марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_1 пройшла тест на факт вживання алкогольних напоїв у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820». Результат тесту 0,28‰, чим порушила вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 03.05.2023 о 19.25 в м. Долина по вул. Одиниця на АЗС «БРСМ-Нафта» ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була уважною, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був припаркований на території АЗС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.2.3., п.12.1., п.13.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння і не погоджувалася з результатами тесту проведеного працівниками поліції, проте їй не запропонували проїхати для огляду в заклад охорони здоров`я. Щодо ДТП зазначає, що ОСОБА_1 його не вчиняла, оскільки рухалася вздовж припаркованих транспортних засобів, коли потерпіла почала рухатись заднім ходом. Просив переглянуті в судовому засіданні матеріали відео фіксації, які долучені до матеріалів справи та повністю підтверджують доводи апеляції.

Просить постанову суду скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав доведеними обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння та скоїла ДТП.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки обставини викладені в постанові не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З відеозапису (а.с. 11) вбачається, що працівники поліції приїхали на виклик про ДТП та в процесі спілкування з ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп?яніння. ОСОБА_2 пройшла огляд, проте заперечувала факт вживання алкоголю та не погодилася з результатами тесту про наявність в її подиху 0,28‰ алкоголю. Не зважаючи на незгоду водія ОСОБА_2 з результатами огляду проведеного поліцейськими, їй огляд в закладі охорони здоров`я не проводився.

Окрім відеозапису, незгода ОСОБА_2 з результатами огляду проведеного поліцейськими підтверджується її письмовими поясненнями (а.с.6)

Такі пояснення вона підтвердила і в суді апеляційної інстанції під час допиту.

Суд першої інстанції не врахував, що такі дії працівників поліції суперечать положенням ч.3 ст.266 КУпАП, а тому отримані ними результати огляду не можна брати до уваги, як доказ перебування водія у стані алкогольного сп?яніння.

За таких обставин, висновки суду щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Не погоджується апеляційний суд і з висновками суду першої інстанції, щодо вини водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП.

Як пояснила ОСОБА_2 в судовому засіданні, вона керуючи автомобілем рухалася з маленькою швидкістю по території АЗС та проїжджала повз припаркованих автомобілів. Вона не могла передбачити, що водій автомобіля «Peugeot 5008» почне рух заднім ходом та вдарить її автомобіль. Одразу після контакту автомобілів вона зупинилася і не рухала свій автомобіль.

Такі показання ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що почала виїжджати з парковки заднім ходом і відчула удар. Перед цим дивилась у дзеркала і нікого не бачила. Після зіткнення загальмувала і вийшла з автомобіля.

Наведені пояснення повністю підтверджуються фотознімками долученими до справи (а.с.31) та наданими захисником в судовому засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов хибних висновків, що ДТП сталася в результаті недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції. Також це спростовує висновки суду, що в момент ДТП автомобіль «Peugeot 5008» був припаркований, оскільки він рухався заднім ходом.

Окрім іншого, поза увагою суду першої інстанції залишились суперечності допущені працівниками поліції в протоколах про адміністративні правопорушення.

Так згідно протоколів ОСОБА_2 о 19.35 керувала автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, а о 19:25 вчинила ДТП. Такі обставини явно не відповідають дійсності, оскільки доказів, що ОСОБА_2 керувала автомобілем після ДТП до приїзду працівників поліції справа не містить.

Проаналізувавши встановлені обставини та вимоги діючого законодавства, а саме: п.7 Р.І Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ст.266, 279, 251 КУпАП, ПДР України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі - закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Долинського районного суду від 14 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт