Справа № 450/1897/22 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/1389/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Швадченка Є. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13.06.2022 року о 04 год. 20 хв. на автодорозі Київ Чоп М-06 557 км, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», номер ARJL - 0257, результат тесту 1,04 проміле, тест №1518 від 13.06.2022 року. Працівниками поліції велась відеозйомка з нагрудних відеореєстраторів (боді камери) 474409. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності, зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився лише 17.10.2022 року. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, про що повідомляв працівників поліції, а лише прибув 13.06.2022 року, близько 04 год. 20 хв, до автомобіля з метою його завантаження на евакуатор, оскільки він знаходився в несправному стані. Звертає увагу, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить моменту зупинки автомобіля та первинного діалогу з працівниками поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Швадченка Є. О., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , а зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомився лише 17.10.2022 року, апеляційну скаргу подав 27.10.2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №233863 від 13.06.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,04% проміле алкоголю; протоколом тесту тест №1518 від 13.06.2022 року за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», номер ARJL - 0257, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,04%); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6820».

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого, а на запитання працівника поліції відповів, що минулого дня вживав алкоголь. При цьому, ОСОБА_1 впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не здійснював рух транспортним засобом, а лише стояв біля автомобіля, який був пошкоджений та перебував в неробочому стані, суд апеляційної інстанції не бере до уваги та оцінює як форму захисту, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, капот транспортного засобу відчинений не був, аварійне світло включене не було, а також ОСОБА_1 не був виставлений знак аварійної зупинки, що передбачено ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №233863 від 13.06.2022 року, роздруківку приладу «Drager Alcotest 6820» від 13.06.2022 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказав: «вчора».

Доводи про те, що відеозапис з камер спостереження працівників поліції не є безперервним жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також на недопустимість вказаного доказу, оскільки такий містить процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час яких ОСОБА_1 визнав та підтвердив, що минулого дня вживав алкогольні напої, та жодного разу не зазначив про те, що він не керував транспортним засобом.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані в суді апеляційної інстанції, в сукупності з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, підтверджують правильність дій працівників поліції та висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2022 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.