Справа № 129/1998/23
Провадження №3/930/855/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,керівника Гайсинської окружної прокуратури, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 6 від 25.05.2023 під час розгляду матеріалів службового розслідування (№ 28-85вих/дск-23 від 12.05.2023, вх. № 53/26/222-1194дск від 25.05.2023), що надійшли з Вінницької обласної прокуратури співробітником УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, виявлено триваюче порушення вимог ст.ст 5, 37 Закону та вимог пунктів 3, 749 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, у частині вжиття заходів щодо забезпечення належного стану охорони державної таємниці та здійснення контролю за станом режиму секретності у Гайсинській окружній прокуратурі з боку керівника установи.

Так, з матеріалів службового розслідування вбачається, що в порушення п.п. 763-764 Порядку-939 під час прийому передачі матеріальних носіїв секретної інформації від прокурора установи Гладкоскока М.В. до головного спеціаліста із захисту державних таємниць ОСОБА_3 (комісія створена наказом керівника установи №30 від 14.07.2022) повна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації не проводилась, факти порушень законодавства про державну таємницю та недоліки в роботі режимно-секретного органу не описувались. Як наслідок, в установі виявлено ПЕОМ класу АС-1, до складу якої входить жорсткий магнітний диск, якому надано гриф секретності «Таємно». Вказаний диск не включено до вищезазначеного акту прийому- передачі. Крім того, в акті прийому-передачі зазначені відомості про фактичну наявність 2 машинні носії секретної інформації з грифом секретності «Таємно» №№2т, 3т, що значаться як такі, що знищені згідно акту про знищення матеріальних носіїв секретної інформації від 04.03.2022. Викладене свідчить, крім формального проведення прийому-передачі посади та непроведения фактичної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації, про відсутність контролю з боку керівника установи.

В порушення п. 434 Порядку-939, перевірка фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації за І квартал 2022 року не проводилась (наказ про створення комісії для проведення такої перевірки керівником установи не надавався).

В порушення вимог п. 435 Порядку-939 загальна перевірка наявності матеріальних носіїв секретної інформації (акт. №51-7вн/дск-2023 від 25.01.2023, итіверджений керівником установи 25.01.2023) не відображає реальної наявності таких носіїв в установі. Так, згідно вказаного акту, за журналом обліку журналів, завершених провадженням справ (№ 32дск від 15.07.2022) зареєстровано 6 справ з грифом секретності «Таємно», хоча фактично в 2022 році зареєстрована 1 секретна справа, а інші 5 справ з грифом секретності «Таємно» - в січні 2023 року (що не входить у період, за який здійснюється перевірка). За журналом обліку машинних носіїв інформації (№ 4дск) відсутні відомості про облік і фактичну наявність жорсткого магнітного диску sn SZA75ZZJ, якому встановлено гриф секретності «Таємно» та який наявний в установі. Зазначене свідчить про безконтрольний обіг матеріальних носіїв секретної інформації в установі та відсутність контролю за станом охорони державної таємниці у Гайсинській окружній прокуратурі з боку керівника установи.

Окремі секретні машинні носії інформації, що внесені до акту про знищення № 51-19вн/дск-22 від 04.03.2022 (акт затверджений та підписаний відповідними особами), в порушення вимог п.п. 418, 420 Порядку-939, не були знищені, в т.ч. флеш-накопичувачі №№ 2т-«Лоза», Зт-«ключ до АС», а в подальшому були передані згідно акту прийому-передачі від ОСОБА_4 до ОСОБА_3 в липні 2022 року. Водночас, в акті про знищення від 04.03.2022 наявні підписи членів комісії про повне знищення відібраних і зазначених матеріальних носіїв секретної інформації. Зазначене також підтверджує відсутність вжиття заходів щодо забезпечення належного стану охорони державної таємниці з боку керівника установи.

Крім того, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Гайсинській окружній прокуратурі встановлено порушення вимог п.п. 262, 263, 157 Порядку-939, що свідчить про відсутність належної організації секретного діловодства з боку керівника установи. Так, в порушення вимог п. 262 Порядку- 939 робочі папки виконавців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не обліковані в журналі обліку сховищ (№ 30 дск від 01.02.2023). Крім того, до робочих папок виконавців не долучені внутрішні описи матеріалів, які у них зберігаються, що, фактично унеможливлює контроль обігу вмісту вказаних робочих папок. Наказ керівника установи про порядок видачі робочих папок не розроблявся. В порушення вимог п. 263 Порядку-939 особисті металеві печатки виконавцям не видані і робочі папки виконавців не містять пристроїв для опечатування.

В порушення вимог п. 357 Порядку-939 протягом 2022 року у прокуратурі велось 5 «Тематичних справ» (до яких були долучені секретні документи), не облікованих у номенклатурі секретних справ.

Згідно листа Гайсинської окружної прокуратури (№51-45вих/дск-23 від 08.05.2023) керівником вказаної установи вжито заходів, необхідних для усунення вказаних порушень.

Викладене підтверджує, що ОСОБА_1 , керівником установи, що провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, під час перебування в службовому приміщенні Гайсинської окружної прокуратури, в період з 24.02.2022 до 20.03.2023 не здійснювалась систематична перевірка виконання встановлених вимог, спрямованих на забезпечення режиму секретності, не вживались своєчасні заходи для забезпечення режиму секретності та не здійснювався постійний контроль за охороною державної таємниці в установі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «Невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити дану справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, , передбаченого п.6 ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що згідно висновку службового розслідування щодо фактів, зазначених у листі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 20.03.2023 №53/26/47-1295дск, порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці і загроз витоку секретної інформації у Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області від 12.05.2023 в період з 28.03.2023 до 12.05.2023 комісією Вінницької обласної прокуратури проведено службове розлідування в Гайсинській окружній прокуратурі, приводом для проведення якої став лист УСБУ у Вінницькій області від 20.03.2023 №53/26/47-1295дск щодо проблемних питань охорони державної таємниці та акт спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Гайсинській окружній прокуратурі від 20.03.2023 №53/26/47-1234дск, в якому за результатами проведеної 14.03.2023 спеціальної експертизи в Гайсинській окружній прокуратурі комісією УСБУ у Вінницькій області зазначено низку порушень та виявлено загрози витоку секретної інформації.

Строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду закінчився.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з підстав закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212-2, 221,283,284, 38 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька