Справа №463/345/23
Провадження №3/463/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ФК «Рух», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 04 січня 2023 р о 15:20 год., дослівно: «у м.Львові, на вул. Личаківській,245, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, перед початком обгону не переконався, що водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 г, 14.2б Правил дорожнього руху».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дуда П.В., дали аналогічні за змістом покази про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Пояснили, що дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем здійснював обгін виключно з дотриманням Правил дорожнього руху, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_2 , який при виконанні повороту ліворуч не переконався в безпечності такого маневру. Вказали, що за результатами їх звернення працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за фактом порушення ним Правил дорожнього руху та вчинення з його вини даної дорожньо-транспортної пригоди. Тому просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Труш І.М. дали аналогічні за змістом пояснення про те, що дійсно за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Личаківській, 245 в м.Львові, перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення на дорозі, переконавшись в безпечності такого маневру, зокрема у відсутності попутних транспортних засобів на смузі зустрічного руху. Під час виконання повороту ліворуч відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась виключно з вини останнього. Також звернули увагу на те, що при виконанні повороту ліворуч, автомобілі, які були позаду нього об`їжджали його автомобіль праворуч.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 04 січня 2023 р о 15:20 год. м.Львові, на вул. Личаківській,245, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3б, 14.б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3.б ПДР України передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 14.2.б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що в силу вимог Правил дорожнього руху України, здійснюючи маневр обгону, водій ОСОБА_1 повинен був переконатись в тому, що: водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оглянувши представлені як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності так і потерпілим, які є аналогічними, судом встановлено, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин водій автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за відсутності будь яких перешкод при виконанні маневру повороту ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху і в момент перебування останнього на смузі зустрічного руху відображено рух автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 , швидкість якого значно перевищувала швидкість автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 та швидкість потоку автомобілів на вказаній ділянці дороги, що дає суду підстави для висновку про те, що саме внаслідок швидкості руху водій ОСОБА_1 при здійсненні обгону не зміг належним чином відреагувати на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого і відбулась дана дорожньо-транспортна пригода.

Суть вчиненого адміністративного правопорушення відображена у протоколі про адміністративне правопорушення, розташування та пошкодження автомобілів після ДТП відображено у наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП та долученому працівниками поліції відеозаписі, і дані докази лише доповнюють суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому окремої оцінки суду не потребують.

Суд не приймає до уваги посилання учасників судового розгляду на те, що за фактом даної ДТП працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Renault д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки в межах даної справи суд не надає оцінки діям даного водія.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 538,80 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.