Справа № 496/5146/23
Провадження № 3/496/3779/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол № 665 про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого вона 06.07.2023 року о 15:20 год по вул. Пастера, 29 с. Нерубайське порушила порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, відповідно до опису товарно-матеріальних цінностей.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та вказала, що не допускала порушення встановленого порядку ведення обліку товарних запасів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Норма ст. 155-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП. Формулювання суті правопорушення повинно містити конкретизацію відповідно до норм закону.

Серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті правопорушення, обов`язковим є наведення конкретних обставин та фактів порушення, в даному випадку, Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі № 665 про адміністративне правопорушення від 11.07.2023 року не конкретизована, в протоколі взагалі не зазначено пункт статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , що позбавляє суд визначитись із суттю правопорушення.

Суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини вчинення правопорушення, зокрема, самостійно конкретизувати дії особи для можливості притягнення її до адміністративної відповідальності. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

Крім того, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст.155-1 КУпАП можуть бути лише особи, які здійснюють розрахункові операції чи посадові особи відповідного суб`єкту господарювання. Відповідальність за ст.155-1 КУпАП є диференційною та залежить від суб`єкта правопорушення посадові особи несуть більшу відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено як до посадової особи - фізичної особи-підприємця.

Одночасно, в порушення ч.2 ст. 251 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження статусу ОСОБА_1 як фізичної особи підприємця, що позбавляє можливості визначитись із суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За дії, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не настає відповідальність за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, тому суд вважає, що провадження у справі слід закрити, за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 155-1, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина