Справа № 212/4157/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.08.2022 року о 15-21 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля електроопори 218, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеореєстратор БК 471644, 471642, 471657, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.

Адвокат Сергієнко Д.М. до судового засідання не з`явився та 27 лютого 2023 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням поза межами міста. Також 01 лютого 2023 року надав до суду клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовуючи його тим, що поліцейським не було повідомлено про причини зупинки транспортного засобу, не повідомлено водія про проведення відеозапису на боді-камеру. Вказує на провокацію з боку працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Оскільки матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому просить суд закрити вказану справу за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких інших заяв та клопотань до суду не подавав.

Судом встановлено, що захисник Сергієнко Д.М. неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 21 листопада 2022 року, 20 грудня 2022 року, 06 лютого 2023 року.

Оскільки дата судового засідання була заздалегідь узгоджена із захисником, раніше розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями захисника, причини відкладення розгляду справи зазначені у заяві захисника від 27 лютого 2023 року судом не визнаються поважними, доводи сторони захисту викладено у клопотанні про закриття провадження, а тому, на думку суду, клопотання про відкладення судового розгляду справи не підлягає задоволенню.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, за відсутності клопотань, які підлягають вирішенню під час судового розгляду, та з огляду на дотримання судом розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 138805 від 04.08.2022 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 04.08.2022 року о 15-21 годині, в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля електроопори 218, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеореєстратор БК 471644, 471642, 471657, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 04.08.2022 були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння, виявленого у водія;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 04.08.2022 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Чирва О.П. від 04.08.2022 відповідно до якого, під час несення служби 04.08.2022 року було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .В ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi БК 471644, 471647, 471657;

- довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Т.Агєєва від 05.08.2022, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 04.08.2022 року, виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану алкогольного сп`яніння та роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, ознайомлення з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наслідки такої відмови останньому були роз`яснені працівником поліції.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не повідомлено поліцейським причину зупинки спростовуються відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, з дослідженого судом відеофайлу «Clip-1» вбачається повідомлення ОСОБА_1 поліцейським про причину зупинки транспортного засобу, а саме заклеювання державного номерного знаку транспортного засобу ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 скотчем зеленого кольору.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника про не зазначення працівником поліції відеофіксації складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, з дослідженого судом відеофайлу «Clip-1» вбачається зазначення поліцейським Габрід А.П. здійснення відеозапису складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також не знайшли свого підтвердження доводи захисника про відсутність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Так, з дослідженого судом відеофайлу «Clip-1» вбачається фіксація розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 , під час якої відчувається порушення мови в останнього. Окрім цього зафіксовано, як ОСОБА_1 дихає в напрямку працівника поліції та працівник поліції одразу повідомляє про відчуття запаху алкоголю з порожнини рота.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПз позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М. В. Зімін