Справа № 162/538/23
Провадження № 3/162/342/2023
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судового засідання Гичук О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Клубука О.П. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, має РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.07.2023, біля 11 год 08 хв, на а/д с. Нові Березичі на ґрунтовій дорозі керував транспортним засобом, мотоциклом «Мінск», б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 та в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в режимі безперервної відеофіксації на службову бодікамеру № 94.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. У той день алкогольних напоїв не вживав. На пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також пройти огляд у медичному закладі відмовився, оскільки напередодні у стоматолога рвав зуб. Думав, що лікарські засоби можуть показати стан сп`яніння, тому проходити будь-який огляд не хотів.

Захисник Клубук О.П. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, замість слова «огляду», зазначено - «медичного», що свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_3 сформульовано неконкретно і є підставою для виправдання ОСОБА_3 . У цьому протоколі не конкретизовано технічний засіб, номер службової бодікамери, на яку здійснювалась відеофіксація, тому дане відео є недопустимим доказом. Зазначено, що до протоколу додається фото, однак вони відсутні у матеріалах справи. У Акті огляду на стан сп`яніння відсутня дата та час його складання. Направлення водія до медичного закладу не було вручено ОСОБА_3 , поліцейські не вжили заходів щодо доставки останнього до лікарні. Є припущення, що воно складалось в інший час та в іншому місці. З відеозапису вбачається, що працівник поліції безпідставно пропонував пройти ОСОБА_3 «тест» на визначення стану сп`яніння, а не огляд.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина ОСОБА_3 у скоєнні цього правопорушення об`єктивно стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- частково поясненнями в судовому засіданні самого ОСОБА_3 , який пояснив, що керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію працівників поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, а також пройти огляд у медичному закладі відмовився.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197628 від 15.07.2023, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що від проходження огляду відмовився (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер 6820, що ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у КП ЛБЛ Любешівської селищної ради (а.с.3);

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 197628 від 15.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та бере на себе зобов`язання не керувати т/з протягом 24 годин (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 348705 від 15.07.2023 (а.с.7);

- рапортом інспектора-чергового ВПД № 1 (смт Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Демих А.М. (а.с.9);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського з місця події про обставини зупинки мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Відеозаписом з автомобільного реєстратора службового автомобіля працівників поліції, яким зафіксовано керування ОСОБА_3 мотоциклом (а.с. 10).

За таких обставин, оцінюючи ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що ці докази є належними та допустимими в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, а також свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не знаходить підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 130 КУпАП, як про це просить захисник у судовому засіданні.

Так, у фабулі правопорушення, яка викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно замість слова «огляду», зазначено «медичного», однак це суд вважає опискою.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення ставиться у провину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху і фабула правопорушення викладена правильно.

Інші доводи сторони захисту, висловлені в ході судового розгляду справи також, на думку суду, не можуть бути законними підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності та дані про особу ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія (а.с.8), суд доходить висновку, що на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від скоєння нових аналогічних адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді виготовлено 07.09.2023.

Суддя: А.С. Савич