Справа № 161/787/23 Провадження №33/802/265/23 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., за участю ОСОБА_1 , захисника Степанюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степанюка Олександра Вікторовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 09.01.2023 року, о 21:14 год в м. Луцьк на просп. Грушевського,9, керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідного огляду за допомогою газоноаналізатора «Alcotest Drager» ARНК 0570 відмовився в присутності двох свідків, від проходження відповідного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки доводам сторони захисту, які викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, тим самим упереджено, не об`єктивно провів розгляд справи. На переконання захисника, суд безпідставно відмовив у виклику свідків та прийняв до уваги показання працівника поліції ОСОБА_2 . Також зазначив, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я має бути закріплена та виражена у певній формі та закріплена показаннями свідків. В протоколі відсутні відомості, що свідки були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підписали не заповнений протокол. Разом з тим, захисник посилається, що працівник поліції Стицюк А.А. не має повноважень та не є уповноваженою особою, яка може складати протокол про адміністративне правопорушення. Сторона захисту також зазначає про не роз`яснення ОСОБА_1 під час документування правопорушення прав, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Враховуючи наведене, на думку апелянта, працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на це особою.

Вважає, що місцевий суд неповно та поверхнево дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 249873 від 09 січня 2023 року, стверджується, що водій ОСОБА_1 ,09.01.2023 року, о 21:14 год в м. Луцьку на просп. Грушевського, 9, керував транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідного огляду за допомогою газоноаналізатора «Alcotest Drager» ARНК 0570 відмовився в присутності двох свідків, від проходження відповідного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2,3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння при наявності ознак такого стану.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що при зупинці патрульною поліцією транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 09 січня 2023 року останній мав зовнішні ознаки сп`яніння.

Даним відеофайлом зафіксовано, що ОСОБА_1 було ознайомлено з причиною зупинки транспортного засобу і надано останньому підтвердження факту його керування та порушення правил ПДР. (час відео 21:15 - 21:16, а.с.9)

Посилання захисника щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння без залучення свідків, що на думку апелянта є порушенням відповідної процедури, судом до уваги не беруться. Покликання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності свідків, до уваги апеляційним судом не береться, оскільки ст.254 КУпАП, якою передбачено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, такої вимоги не містить.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеофіксація здійснювалася безперервно, особу водія транспортного засобу «Ford Fusion» було чітко зафіксовано при належному освітлені, що не ставить під сумнів належність та допустимість даного доказу та відповідність дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимогам КУпАП.

Також даний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, факт неодноразової відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, тому на відеозаписі зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, при керуванні ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні в матеріалах справи докази у суду не має. (час відео 21:16 21:17, 21:19, 21:24)

Сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та вимогам КУпАП.

Твердження апелянта про недопустимість зазначеного вище протоколу як доказу не знайшла свого підтвердження при розгляді справи.

Щодо доводів апелянта про порушення при складенні протокола, а саме того, що працівник поліції ОСОБА_2 не є уповноваженою на це особою, то вони є безпідставними та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Також слід зазначити, що нормами КУпАП не передбачено відеофіксацію роз`яснення правопорушнику прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, лише згідно ст. 256 Кодексу при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Водночас на відеозаписі зафіксовано факт роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, що спростовує доводи захисника в апеляційній скарзі щодо вказаного. (час відео 21:25, а.с.9)

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні зауваження від ОСОБА_1 щодо допущення порушень працівниками поліції вимог КУпАП під час складання даного протоколу, крім того останній власноруч його підписав та отримав копію протоколу. Також матеріали справи не містять будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно нероз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому посилання апелянта на вищезазначені обставини є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції не вбачає істотних порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Степанюка Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 березня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук