Єдиний унікальний номер 741/44/23
Провадження № 3/741/132/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 травня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О., Герасимчук Н.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 158313), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

встановив:

26 грудня 2022 року близько 15 години 25 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (автомобілем) «HYUNDAI Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 26 грудня 2022 року, а також напередодні, він не вживав алкогольні напої, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він ( ОСОБА_1 ) погано пам`ятає події, які відбувалися 26 грудня 2022 року, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди погано себе почував та перебував у стані шоку. Працівники поліції возили його ( ОСОБА_1 ) в лікарню, де він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) пояснював лікарю, що пив пиво, але не уточнив, що безалкогольне.

У судовому засіданні захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , зазначив, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, лікарем, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порушено порядок проведення цього огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча фактично він відмовився від проходження відповідного огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі і щодо можливості скористатися правовою допомогою, чим було порушено право останнього на захист. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі про адміністративне правопорушення, а також матеріалах справи, відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, його характеристики та номер. У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП. У висновку огляду зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено клінічно. При цьому висновок без номера та штамп медичного закладу не заповнений. ОСОБА_1 був доставлений до лікарні поліцейським з РПП ВПД № 1 Лободою О., направлення на огляд виписувала поліціянтка на ім`я ОСОБА_2 , а протокол складав поліцейський ОСОБА_3 . Долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. При складанні адміністративних матеріалів відбувалися фальсифікації, оскільки свідки підписували пусті бланки документів.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що вона є лікарем невропатологом КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака». 26 грудня 2022 року працівники поліції доставили до лікарні ОСОБА_1 , який відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. За зовнішніми ознаками, які зазначені у акті, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, його поведінка відповідала поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Висновок огляду було видано на підставі акта та зареєстровано в журналі обстежень. У направленні на огляд, яке заповнюється працівниками поліції в довільній формі, було вказано, що огляд проводиться в зв`язку із участю ОСОБА_1 в ДТП. Вона (свідок) двічі пропонувала ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовлявся. Вона (свідок) не пропонувала ОСОБА_1 здати кров для проведення дослідження, оскільки потерпілих у ДТП не було, а тому при таких обставинах забір крові не здійснюється.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 грудня 2022 року, який виданий на підставі акту такого ж огляду, з якого вбачається, що станом на 16 годину 30 хвилин 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння ОСОБА_1 встановлено клінічно за сукупністю ознак, якими відповідно до акту медичного огляду були: хаотичні рухи, запах алкоголю з рота, поведінка роздратована, збуджена, балакуча, нестійкий настрій;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 будучи за кермом автомобіля потрапив у ДТП, під час складання адміністративних матеріалів поводив себе агресивно, ледве тримався на ногах, за словами присутніх свідків від нього відчувався запах алкоголю. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака», де клінічно встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суд дає критичну оцінку доводам захисника про те, що 26 грудня 2022 року ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що працівниками поліції було безпідставно складено протокол відносно останнього, порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також його право на захист, визнає їх необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі.

ОСОБА_1 у повній мірі використав своє право на захист, при розгляді справи судом скористався послугами захисника адвоката Яременка М.М., який протягом усього часу судового розгляду здійснював його юридичний захист.

Доводи захисника про те, що відеозапис не може бути допустимим доказом, оскільки відеофіксація є не безперервною, суд визнає необґрунтованими, так як хронологія подій була зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів (бодікамери) хоча і на декількох файлах, однак за часом безперервно, і при їх огляді у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозаписі інформації, а тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Відповідно до п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_1 був травмований, у нього було виявлено садна лівої щоки та лівого крила носа, а тому в даному випадку проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди було обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що п. 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20 жовтня 1992 року, що підтверджується повідомленням ТСЦ МВС № 7443.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Строк стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами рахувати з дня набрання законної сили цією постановою.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв