Провадження №3/447/1/23
Справа №447/1022/22
П О С Т А Н О В А

16.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

15.05.2022 о 23:40 год. ОСОБА_1 у м. Новий Розділ, по пр. Шевченка, 18 Львівської області керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку у КНП «Новороздільська міська лікарня», висновок лікаря №80 від 15.05.2022. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначалась неодноразово, а саме: 14.06.2022, 28.06.2022, 18.07.2022, 10.08.2022, 14.09.2022, 29.09.2022, 06.10.2022, 25.10.2022, 10.11.2022, 28.11.2022,17.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023, 27.02.2023, 01.03.2023 та відкладалась неодноразово у зв`язку із поданням представником ОСОБА_1 адвокатом Онацьком Володимиром Вячеславовичем різноманітних клопотань про: надання часу представнику для ознайомлення з матеріалами справи; поданням адвокатського запиту та не отримання відповіді на запит; виклик свідків; відкладення судового засідання у зв`язку з відрядженням адвоката; відкладення засідання через перебування адвоката Онацька В.В. на лікарняному; поданням адвокатом запиту в Управління патрульної поліції у Львівській області та у Новороздільську міську лікарню; відкладенням засідання через тимчасову непрацездатність адвоката Онацька В.В.; відсутністю ОСОБА_1 та здачею ним іспитів; поданням клопотання про виклик у судове засідання лікаря ОСОБА_2 . Зважаючи на те, що у судові засідання адвокат Онацько В.В. та ОСОБА_1 неодноразово не зявлялись та судові засідання відкладались, суддя таку поведінку та заяву адвоката Онацька В.В. від 06.03.2023 про відкладення розгляду справи розцінює, як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлену на безпідставне затягування судового процесу, з метою спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для застосування до нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Адвокат Онацько В.В. подав пояснення у справі про адміністративне правопорушення відповідно до якого вважає, що вина його клієнта не доводиться наявними у справі доказами, його клієнту не роз`яснено право на правову допомогу. Вказує на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у його клієнта є ознаки сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, а відповідно до медичного висновку у ОСОБА_1 зовнішній вигляд без особливостей, поведінка адекватна, орієнтується на місці та у власній особистості, мова не порушена. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі мав проводитись за допомогою лабораторного дослідження предметом дослідження якого можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. У медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alkotest 6510, який показав результат 0,24 проміле та без лабораторного дослідження. Крім того зазначає, що відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух, 1968 року, яка ратифікована Україною, максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0, 50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25) проміле. Вважає, що провадження у справі щодо його клієнта слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення відповідно до яких пояснив, що був зупинений працівниками поліції через керування транспортним засобом у комендантський час доби приблизно о 23 год. 15 хв. Йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, який пройшов, результат після проходження був 0,16 проміле. Після проходження огляду на місці зупинки працівники поліції запропонували пройти огляд у медичному закладі, де такий він пройшов за допомогою приладу Alkotest 6510, результат 0,24 проміле.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра про керування ним у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовився та такий пройшов. Згодом працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_5 , яка показала суду, що їхала разом з ОСОБА_1 у транспортному засобі та такий був зупинений працівниками поліції. Бачила, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а потім йому запропонували пройти огляд у медичному закладі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У судовому засіданні досліджено відео, яке долучене до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на яке зафіксована процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за допомогою приладу Драгер, результат 0,24 проміле. Результат вказаного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 не оспорює, жодних заперечень не висловлює.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зважаючи на таке.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №323940 від 16.05.2022; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у графі "з результатами згоден" ОСОБА_1 поставив підпис та жодних заперечень не вказав; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 0,24 проміле; рапортом поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з керуванням транспортним засобом у комендантський час; відповіддю Новороздільської міської лікарні №358/01-13 від 31.05.2022 на адвокатський запит відповідно до якої ОСОБА_1 проходи огляд у КНП «Новороздільська міська лікарня» 15.05.2022 за допомогою газоаналізатора Alkotest 6510, який використовується у медичному закладі та який показав наявність алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 ; копією свідоцтва ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №35/13961 від 09.12.2021 відповідно до якого газоаналізатор Alcotest 6510 відповідає умовам МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 09.12.2022; направленням на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування ним під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2022. Вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується також відео, яке долучене до матеріалі справи та на якому зафіксовано проходження огляду та результат 0,24 проміле, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення розміром одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.