Справа № 278/3991/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 серпня 2023 року о 23 год. 45 хв. на 17 км+ 260 м по вул. Дачній, с. Зарічани, Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Mercedes-Benz E-300", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підтвердження зазначених обставин суду надано направлення на проходження огляду, рапорт, копію постанови та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за зазначених в протоколі обставин дійсно перебував зі знайомими у вказаному автомобілі, однак ним не керував та сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли їхній автомобіль зупинили поліцейські, то ОСОБА_2 , який був за кермом, пересів на заднє сидіння. ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, після цього поліцейські склали стосовно нього адміністративний протокол, бо він є власником автомобіля.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

У направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 (а.с. 4).

З відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські підбігають до автомобіля, який зупинили (відео 23:46). ОСОБА_1 відчиняє двері передніх пасажирських дверей. Під час перевірки документів останньому пропонується пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу, на що ОСОБА_1 відмовляється. Також на долученому до справи оптичному диску наявний фрагмент відеозапису з відеорегістратира поліцейського автомобіля, однак вказаний фрагмент ніякого відношення до даної події не має. Тобто, на жодному із наданих фрагментів відеозапису не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суддя виходить із наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Проте усі вищеперераховані докази, зокрема, відеозапис із бодікамери поліцейського, не містять достовірних відомостей про керування транспортним засобом ОСОБА_1 , так як з моменту зупинки транспортного засобу та тим як швидко підбігли поліцейські пройшло мало часу, за цей час ОСОБА_1 не мав можливості пересісти на інше сидіння. Керуючись закріпленим у ст. 62 та ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає недоведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин.

Зокрема, пояснення ОСОБА_1 про те, що в той день та час він не керував транспортним засобом іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, направлення на огляд), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин керував транспортним засобом, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич