Справа № 355/1301/23
Провадження № 3/355/714/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київської області Сарніса Мінасяна стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 3219, 17 березня 2020 року проживаючого АДРЕСА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу слід, що начебто 02 серпня 2023 року о 03 годині 13 хвилин на автодорозі Київ-Харків М03 57 км, водії ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORTE з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та огляду у медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно він з своїм товаришем ОСОБА_2 цілу ніч ремонтували автомобіль, закінчились сигарети вирішили з`їздити до автозаправної станції, де цілодобово працює магазин. У ОСОБА_2 був квадроцикл на одну особу, однак вирішили їхати разом. Він сів попереду з ліхтарем на лобі, тримав милиці, ОСОБА_2 сів позаду на подовжене сидіння, просунув руки до руля під його руками, які були зайняті триманням милиць та керував квадроциклом. Під час руху їх наздогнав поліцейський патруль. Його почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На його заперечення, що не вживав спиртних напоїв та не керував транспортним засобом, а тримав милиці та сидів попереду, поліцейські не реагували. Відео, де саме він тримався руками за руля та керував квадроциклом показати не змогли. Він попередив, що не є водієм, його присутність на місті події не є важливим та пішов у бік села. Біля квадроциклу залишався його власник ОСОБА_2 .. Протокол складався без його присутності, від нього ніяких офіційних пояснень ніхто не відібрав.

Свідок ОСОБА_2 вказав, що дійсно 02 серпня 2023 року о 03 годині після закінчення ремонту автомобіля він разом з ОСОБА_1 поїхали до автозаправної станції, де цілодобово працює магазин купити сигарет. Їхали на квадроциклі, який належить йому. Квадроцикл був розрахований на одну особу, однак вирішили їхати разом. З переду з ліхтарем на лобі сів ОСОБА_1 , який тримав свої милиці, він сів позаду на подовжене сидіння, просунув руки до руля під руками ОСОБА_1 та керував квадроциклом. Під час руху їх наздогнав поліцейський патруль. Звинувачували у керуванні квадроциклом у стані сп`яніння ОСОБА_1 , той відмовлявся на. Особисто його ніхто не слухав, що керував квадроциклом самі він, однак заставили принести документи на транспортний засіб. Коли у смартфоні показували, як їх доганяли поліцейські, то нічого видно не було через пил.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №154409 від 02 серпня 2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чим іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитися на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису та показань свідка слід, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише їхав у якості пасажира.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП слід, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення". Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин слід вважати, що відсутні докази які підтверджують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п.1ч.1.ст. 247, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов