Справа № 188/1580/22
Провадження № 3/188/86/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року Суддя Петропавліввського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПП «Автошкола», що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2022 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровьскій області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що 01 листопада 2022 року за результатами акту камеральної перевірки ПП «Автошкола» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`зання з єдиного податку 3 групи юридичної особи за червень, липень 2022 року. Згідно податкової декларації № від 15.07.2022 р. підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 817,40 грн. по строку сплати 01.08.2022 р. Переплата на дату нарахування 01.08.2022 р. складала 599,80 грн., податковий борг склав 817,40 грн. Фактично суму боргу сплачено платіжним дорученням № 928 від 24.08.2022 р. на суму 1451,64 грн. Згідно податкової декларації № від 15.08.2022 р. підприємством узгоджено податкове зобов`язання у сумі 1451,64 грн. по строку сплати 30.08.2022р. Переплата на дату нарахування 30.08.2022р. склала 37,42 грн. Податковий борг склав 1414,22 грн. Фактично суму боргу не сплачено. Порушення встановлено актом камеральної перевірки 16.09.2022р. № 9789/04-36-04-10/32598292.

01.11.2022 р. головним державним інспектором Павлоградського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС і Дніпропетровській області Знакомською В.М. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 18314/163-2/04-36-04-10-10 яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 18314/163-2/04-36-04-10-10 від 01.11.2022року, актом камеральної перевірки 16.09.2022р. № 9789/04-36-04-10/ НОМЕР_1 . Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення було скоєно в період червень , липень 2022 року, а було виявлено лише 16.09.2022 року та про це був складений відповідний акт , протокол було складено 01.11.2022р. . До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 27.12.2022, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було скоєно за період червень, липень 2022 р, протокол про адміністративне правопорушення був складений 01листопада 2022 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К. В. Місюра