Справа № 278/3822/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 06.01.1967 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2022 року о 14 год. на 150 км автодороги «Київ-Чоп» поблизу с. Іванівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daimler Chrysler 954.03», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з напівпричепом цистерною ПП, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, проте подав клопотання про передачу даної справи за підсудністю за місцем його проживання через неможливість прибуття до Житомирського районного суду.

Однак, відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем їх вчинення.

У іншій заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, вину не визнав, оскільки його не було зупинено під час керування транспортним засобом, а поліцейські під`їхали тоді, коли він йшов в напрямку м. Новограда за технічною підтримкою.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вищевказаного правопорушення доводиться сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, на доданому до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , який перебував на водійському сидінні вищевказаного транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння та тілесними ушкодженнями на обличчі. ОСОБА_1 з використанням нецензурної лексики пояснив поліцейським, що керував цим засобом за два дні до того, через несправність системи ABS він злетів з дороги і стоїть в місці зупинки дві доби, був побитий невідомими. У відчаю через неможливість полагодити автомобіль та отримати допомогу вжив алкогольні напої. На пропозицію поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння виявив бажання пройти його саме у медичному закладі, однак у подальшому відмовився від цього.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від давання пояснень відмовився.

З пояснення свідка ОСОБА_2 (охоронця ТОВ «Юнігран») вбачається, що у той день 19.11.2022 о 14:40 біля території товариства зупинився вантажний автомобіль, водій якого перебував у стані алкогольного сп`яніння та просив посидіти в будівля охорони, а після відмови свідка почав ображати останнього нецензурною лайкою та висловлювати погрози. Через таку поведінку водія свідком разом з іншим охоронцем було вжито заходів до залишення цим водієм охоронюваної території та викликано працівників поліції.

На вищевказаному відеозаписі зафіксовано, як присутній ОСОБА_2 підтверджує, що саме він викликав поліцію через поведінку ОСОБА_1 .

Такі пояснення свідка ОСОБА_2 в сукупності з відомостями відеозапису спростовують пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував транспортним засобом нібито за два дні до складання протоколу, і підтверджують факт керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечується.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Порядок проведення такого огляду визначений у ст. 266 КУпАП, який проводиться за наявності до того підстав, тобто виявлення поліцейськими у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич