П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Єфремової І.І.,

У С Т А Н О В И В:

18.11.2022 о 14:05 год в м. Біла Церква Київської області по вул. Ярослава Мудрого, 17, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у КНП «Ставищанська лікарня», результат позитивний, підтверджений висновком №46. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №356639 від 18.11.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких 18.11.2022 він рухався не порушуючи правил дорожнього руху, однак був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування йому було запропоновано пройти огляд у смт Ставище на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погодився, хоча повідомив, що у нього застуда, він лікується. В медичному закладі визначення стану наркотичного сп`яніння проводилося за допомогою тесту, назва якого у висновку не вказана, критерії визначення стану наркотичного сп`яніння зрозуміти неможливо. Лікар повідомила, що він вживав амфетамін, але це є упередженням, що ґрунтується лише на вказівках поліцейського. Амфетамін виявляється спеціальним тестом, загальні тести на наркотичне сп`яніння не вказують на те, яке саме речовина вживалася особою. Під час огляду, лікарем не було прийнято до уваги, що він є інвалідом ІІІ групи, надавати іншу медичну його персональну інформацію упередженому лікарю, він не повинен. На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських не зафіксовано замір тестом сечі. Фото чи опис результатів тесту до справи додано не було, і на камеру не було продемонстровано ні лікарем, ні представником поліції. Крім того, він зазначив свою незгоду із результатом тесту, оскільки точно знав, що наркотичні засоби він не вживав, оскільки взагалі не вживає такі засоби. Таким чином, недотримано порядок зупинення транспортного засобу, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння без проведення лабораторного дослідження, використання невідомого тесту на стан виявлення наркотичного сп`яніння ставить під сумнів як законність такого огляду, так і є всі підстави не довіряти результатам невідомого експрес-тесту, які досить часто є хибними. Тому вважає, що справа стосовно нього підлягає до закриття у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Єфремова І.І. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції повідомила, що при огляді у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 лікарем-наркологом було порушення порядок такого огляду, оскільки на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та у висновку лікаря не вказано який саме тест використовувався, його результат. ОСОБА_1 підписав висновок лікаря за вказівкою поліцейського, хоча заперечував результат перед лікарем, повідомляв, що нічого не вживає, вів себе адекватно.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, із аналізу із зазначених вище норм вбачається, що огляд на стан наркотичного сп`яніння здійснюється лише у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, куди поліцейський забезпечує доставку особи, яка має ознаки наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даній справі встановлено, що 18.11.2022 о 14:05 год в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 17 було зупинено транспортний засіб Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в КНП «Ставищанська лікарня» Ставищанської селищної ради лікарем-наркологом шляхом проведення клінічного огляду особи водія та проведення відповідних маніпуляцій із відібраним у нього біологічним матеріалом-сечею (за допомогою тесту на три види наркотиків) у присутності поліцейських із застосуванням відеозйомки. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Такий результат безпосередньо у медичному закладі ОСОБА_1 не оспорював. У подальшому ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем, шляхом передачі автомобіля тверезому водію ОСОБА_2 та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356639 від 18.11.2022, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення. а також у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноручно написано «згоден»;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 18.11.2022, відповідно до якого огляд проведено 18.11.2022 о 15:20 год в приміщенні КНП «Ставищанська лікарня» Ставищанської селищної ради лікарем-наркологом ОСОБА_3 , висновок огляду - «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін)». ОСОБА_1 ознайомлений із висновком щодо результатів медичного огляду, про що свідчить його підпис у рядку «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду»;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КНП «Ставищанська лікарня», результат огляду позитивний, амфетамін;

розпискою ОСОБА_2 , згідно з якою він зобов`язався доставити автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. О.Гончара, 18, а водія не допускати до керування ним;

відеозаписом з нагрудної камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356639 від 18.11.2022, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, у даній справі встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі, якому надано право проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водіїв КНП «Ставищанська лікарня» Ставищанської селищної ради лікарем-наркологом шляхом клінічного огляду та лабораторного дослідження біологічного матеріалу у присутності поліцейських, тобто із дотриманням процедури огляду, визначеної розділом ІІІ Інструкції. Порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 , які б тягнули за собою визнання висновку лікаря щодо результатів медичного огляду від 18.11.2022 недопустимим доказом, суддею встановлено не було.

Оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме: керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

До показань ОСОБА_1 , наданих у письмовій формі в судовому засіданні, суддя ставиться критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту, спрямованими на спотворення дійсності з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили спростовуються зафіксованим на відеофайлі під назвою «clip-1» відеозаписом, де поліцейський повідомляє його про те, що причиною зупинки є пошкодження на задній фарі автомобіля, що може свідчити про причетність водія до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та що біля ринку майже не вдарили автомобіль правим заднім крилом, тому вони здійснили звуковий сигнал. На цьому ж відеофайлі зафіксовано, що після проведення поверхневого огляду особи, огляду автомобіля, у якому були виявленні ювелірні ваги, та перевірки особи по базі, де зафіксовані відомості про те, що в минулому ОСОБА_1 мав відношення до наркотичних речовин, поліцейські пропонують йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він погоджується. Так дійсно, поліцейськими не озвучені які саме ознаки наркотичного сп`яніння, які були ними виявлені у ОСОБА_1 , однак на думку суду, вказане порушення з боку поліцейських не є істотним, тобто таким, яке не порушило/звузило/ обмежило його конституційні чи конвенційні права та не може бути підставою для визнання доказів, здобутих у даній справі недопустимими.

Не заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те, що сам тест на визначення стану наркотичного сп`яніння та самі маніпуляції із тестом та сечею не були зафіксовані на відеозаписі. Такі його доводи повністю спростовуються відеозаписом, де на відеофайлі під назвою «clip-5» о 15:15:34 год ОСОБА_1 залишаючи приміщення кабінету лікаря, на запитання лікаря: «Будете дивитись, контролювати?» повідомив: «Я Вам вірю». Далі о 15:17:42 год зафіксовано, що лікар повідомляє про те, що тест показує амфетамін, на що ОСОБА_4 відповів: «Ну той хорошо» (зі змісту розмови зрозуміло, що він погодився з результатом). Жодних зауважень до пакування та умов зберігання тесту у водія не було, запитань щодо назви тесту, його принципу роботи також не було.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході огляду ОСОБА_1 за допомогою тесту в сечі виявлено наркотичну речовину, що здатна викликати стан сп`яніння, а саме амфетамін, чим в повному обсязі дотримано визначеної п. 8 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 мети.

Аргументи сторони захисту, що амфетамін виявляється лише «Швидким тестом на амфетамін (AMP) тест-панель (Сеча) DAM-114», а загальний тест на наркотичне сп`яніння не вказує на те, яка саме речовина вживалася особою, не беруться до уваги суду, оскільки, на відеофайлі під назвою «clip-5» о 15:17:42 год чітко видно, що лікарем використовується тест-касета на визначення трьох видів наркотиків. Окрім цього діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться не тільки на підставі результатів тестування, а лікар звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Із переглянутого відеозапису встановлено, що лікар-нарколог окрім проведення маніпуляцій із біологічним матеріалом водія, проводив також його клінічний огляд.

При цьому, клінічні дані в поєднанні із результатом проведеної лабораторної діагностики з дослідженням біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 дали можливість визначити, чи знаходиться він під дією наркотичних речовин. Тому підстав не брати до уваги результати огляду, який проведений фахівцем у галузі медицини, в суду немає, а відтак наведені аргументи сторони захисту в цій частині судом не приймаються.

Доводи про порушення лікарем-наркологом вимог Інструкції № 1452/735, в тому, що у висновку лікаря не зафіксовано результатів тесту спростовується самим висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 18.11.2022, відповідно до якого у графі висновок огляду - «гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (амфетамін)». Те що у матеріалах справи немає фото та опису результатів тесту, не спростовує встановлений у ОСОБА_1 діагноз наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну та не виключає складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився, в тому числі і за допомогою експрес тесту, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду про керування водієм транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З результатом медичного огляду ОСОБА_1 був обізнаний не заперечував його, а навпаки погоджувався з ним, у висновку лікаря, складеному за результатами огляду, міститься його підпис без будь-яких зауважень. Суд звертає увагу на те, що після проведення огляду та у ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було висунуто жодних зауважень чи претензій щодо порядку проведення огляду та його результатів та останній не висував вимоги про додаткове проведення лабораторного дослідження його біологічного матеріалу. Незгода з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме під час розгляду справи, розцінюється судом, як позиція захисту, спрямована на уникнення адміністративної відповідальності. Правом на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбаченим пунктом 14 Порядку ОСОБА_1 не скористався, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про його результати. Окрім того, ОСОБА_1 у разі незгоди з висновком лікаря-нарколога КНП «Ставищенська лікарня» не був позбавлений можливості самостійно пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у приватній клініці, з метою відстоювання своєї позиції в суді. Доводи ОСОБА_1 про те, що до нього у поліцейських, і у лікаря було упереджене ставлення є голослівними, оскільки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Отже, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Будь-яких інших доказів для обстоювання своє позиції в ході судового розгляду з боку сторони захисту надано не було.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА