Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/47/23
Провадження № 3/553/765/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., за участю ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2023 року серії ААД №086476, 01.01.2023 о 08 год. 54 хв. по вул. Чураївни, 2-А, м. Полтава, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора DRAGER на місці зупинки, а також в КП «ПОЦ» ТЗ у лікаря нарколога відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що протокол, додатки до нього та інші матеріали справи не містять відомостей щодо наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння чи будь-яких інших підстав вважати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а тому не підлягав огляду на стан сп`яніння.

Заявив що не відмовлявся від проходження огляду, крім того, 01.01.2023 об 11:30, самостійно направився до КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» де пройшов огляд, яким було встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Також, посилався на те, що інспектором не було надано направлення особи для огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» та усно не повідомлено його про необхідність чи можливість проходження огляду на стан сп`яніння у зазначеному закладі. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що ознаками сп`яніння у ОСОБА_1 патрульним поліцейським було зазначено «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя». Разом з тим, «запах алкоголю із порожнини рота», є єдиною ознакою алкогольного сп`яніння, яку з об`єктивних підстав, суд не може перевірити на відповідність реальним обставинам, позаяк, інших ознак алкогольного сп`яніння у водія при перегляді відеозапису судом не було виявлено.

З відеозапису встановлено, що водієм ОСОБА_1 заперечувалося вжиття алкоголю і наявність в нього ознак сп`яніння, крім того, останній наполягав на засвідченні запрошеними свідками відсутності в нього ознак сп`яніння, разом з тим, працівниками поліції зазначену вимогу було проігноровано.

Поясненнями свідків, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наявних у матеріалах справи, не підтверджується наявність ознак алкогольного сп`яніння у гр. ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідження відеозапису не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про наявність ознак перебування його у стані алкогольного сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд приймає до уваги надану ОСОБА_1 копію висновка щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів та акту медичного огляду на стан сп`яніння складені КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» 01.01.2023 о 11 год. 38 хв., відповідно до якого, під час проведення огляду гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не встановлено.

Оскільки досліджені в судовому засіданні докази, як окремо, так і в сукупності, позбавляють суд можливості дійти до переконливого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю будь-яких належних та допустимих доказів наявності ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає, що наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтвердилась в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст. ст. 9, 10, 280 КУпАП, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук