05.05.2023 Справа № 756/4607/23
Унікальний 756/4607/23
Провадження № 3/756/2919/23
ПОСТАНОВА

05 травня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого прорабом на ТОВ «Монтаженергоретсервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відоме,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на ТОВ «Монтаженергоретсервіс», 03 квітня 2023 року о 16 год. 00 хв. будучи відповідальною особою на об`єкті будівництва не виконав законної вимоги, припису №475 від 10.03.2023 року, виданого посадовою особою Національної поліції, щодо облаштування заїзду/ виїзду до об`єкту будівництва дорожніми знаками, тим самим порушив вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 21.04.2023 року не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд справи відкласти на іншу дату оскільки 21.04.2023 року буде перебувати за межами Києва у зв`язку з проходженням тактичних навчань у ДФТГ.

05.05.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак прибув адвокат Скрипченко Є.І. та просив судовий розгляд справи проводити за відсутністю ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративні правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративні правопорушення.

Адвокат Скрипченко Є.І. в судовому засіданні просив звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначивши, що порушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення усунуті, продемонстрував суду фотознімки, на яких зображено встановлені дорожні знаки.

Вислухавши позицію адвоката Скрипченко Є.І., дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №023164, вимозі (приписі) від 10.03.2023 №475, акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.04.2023, схемі до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та долучених до протоколу фотознімках.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною винуватість та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП як «невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищевикладені обставини адміністративної справи, а саме сутність порушення і його усунення на момент розгляду справи, свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись статтями 33, 18828, 221, 276-280, 283-287, 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись оголошенням усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 18828 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко