Справа № 505/4119/22
Провадження № 3/505/559/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.2023 р. . Котовський міськрайонний суду Одеської області в скдаді:

головуючої судді Павловської Г.В.

секретаря судового засідання Шевчук С.В.

адвоката Кузнєцової Л.О.

у відсутності:

особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1

адвоката Кузьонного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, адміністративну справу яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає та зареєстрований за

адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вину в скоєні ДТП за ст. 124 КУпАП не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У випадку призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 просив на розгляд експерта поставити питання:

- як повинні були діяти водії транспортних засобів «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 та BMW 318 державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

- чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в заданій дорожній обстановці ?

- чи мав водій автомобіля «BMW 318» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в заданій дорожній обстановці ?

- в діях кого з водіїв вбачається невідповідність та яким саме приписам ПДР, та які з них перебували у причинному зв`язку із зіткненням ?

- чиї пояснення щодо обставин ДТП більш спроможні, з технічної точки зору, водія автомобіля «Volkswagen Passat» чи водія автомобіля «BMW 318» ?

На час судової експертизи провадження у справі № 505/4119/22 зупинити

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи у його відсутність.

Адвокат Кузьонний О.І. в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кузнєцова Л.О. заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення судом, а тому необхідності у призначенні експертизи не має.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Керуючись ст. ст.268,273,278,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водії транспортних засобів «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 та BMW 318 державний номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР ?

- чи мав водій автомобіля «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню в заданій дорожній обстановці ?

- чи мав водій автомобіля «BMW 318» державний номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в заданій дорожній обстановці ?

- в діях кого з водіїв вбачається невідповідність та яким саме приписам ПДР, та які з них перебували у причинному зв`язку із зіткненням ?

- чиї пояснення щодо обставин ДТП більш спроможні, з технічної точки зору, водія автомобіля «Volkswagen Passat» чи водія автомобіля «BMW 318» ?

Відмовити в задоволення п. 3 клопотання ОСОБА_1 , а саме в зобов`язанні водія BMW 318, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 надати автомобілі експерту для огляду.

Попередивши експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №505/4119/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська