Справа № 481/606/23
Провадж. № 3/481/272/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.05.2023 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенко М.Д., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 батальйону № 2 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Валінець В.М. складено протокол серії ААД № 144057, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, за фактом того, що 18.01.2023 року о 13:20 год. на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. Миколаївський район, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі із причипом МАЗ 8926 державний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 11.01.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова ЕАР № 6395685, тобто, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а», п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав частково та підтвердив керування транспортним засобом без відповідної категорії, зауваживши, що навчається в автошколі для відкриття такої категорії. Також підтвердив, що раніше, в січні 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за таке правопорушення.

Захисник Ляшенко М.Д. заперечував винуватість водія, посилаючись на те, що в нього наявна відкрита категорія для керування транспортним засобом, а тому складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина п`ята статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, крім часткової визнання вини ним самим, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №144057 від 18.01.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 18.01.2023 року о 13:20 год. на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. Миколаївський район, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі із причипом МАЗ 8926 державний номер НОМЕР_2 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 11.01.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП, постанова ЕАР № 6395685, тобто, вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а», п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України.

Копією постанови серії ЕАР № 6395685 від 11.01.2023 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом.

Довідкою старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністпативної пракитики УПП в Миколаївській області Шеремет Д., від 18.04.2023 року, з якої вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. НОМЕР_3 категорії " В,С.С1"

Матеріалами відеозапису, який здійснено на нагрудну камеру поліцейського та записано на носій (компакт-диск), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем МАЗ 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі із причипом МАЗ 8926 державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія.

Наведені вище докази вказують на те, що 18.01.2023 року о 13:20 год. на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 159 км. Миколаївський район, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі із причипом МАЗ 8926 державний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, без посвідчення водія, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України.

Питання підсудності Новобузькому районному суду, на яку послався захисник Ляшенко М.Д., перевірено, та встановлено, що справа, відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП, підсудна цьому суду, виходячи з того, що транспортний засіб, на якому вчинене правопорушення автомобіль МАЗ 53366, державний номерний знак НОМЕР_1 , у складі із причипом МАЗ 8926 державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Новий Буг Миколаївської області.

Разом з тим відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення за протоколом ААД №144057 від 18.01.2023 року було вчинено 18.01.2023 року, при цьому справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді Вжещ С.І. 22.03.2023 року.

Справу було призначено до розгляду на 9:15 год. 18.04.2023 року.

18.04.2023 року на електронну адресу суду захисником Андріяшевською М.С. надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з її участю у розгляді справи № 757/14207/23-к, яка призначена на 18.04.2023 року о 10:00 год.

Суддею було зроблено запит до Печерського районного суду м. Києва щодо надання інформації про участь адвоката Андріяшевської М.С. в розгляді справи № 757/14207/23-к безпосередньо у судовому засіданні чи по відеоконференції.

Розгляд справи було відкладено до 14:30 год. 18.04.2023 року, ОСОБА_1 та його захисник, яка мала право брати участь у справі по відеоконференції, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 8:45 год. 16.05.2023 року.

В судове засідання на 16.05.2023 року захисник Андріяшевська М.С. не з`явилась, за повідомленням ОСОБА_1 він розірвав договір про надання правової допомоги адвокатом Андріяшевською М.С. та уклав угоду з іншим захисником.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП вже закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 268, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та провадження по вказаній адміністративній справі відносно нього закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі проголошена 16.05.2023 року о 14:15.

Суддя С.І.Вжещ