Справа № 206/3293/23
Провадження № 3/206/1696/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2023 м.Дніпро

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бублейник В.В.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетроської області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Самарського районного суду міста Дніпропетровська 20.07.2023 надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії АДД №513306 від 30.06.2023 року: 30.06.2023 року об 11 год 30 хв. за адресою: м.Дніпро,вул.Червоногірська 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA TACT н/з НОМЕР_1 ,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився на камеру 469348. Дане правопорушення вчинено двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, при цьому суду зазначив, що транспортним засобом не керував, так як він дійсно приймає ліки, а транспортним засобом управляла його дружина. В той день вони приїхали до лікарні за ліками і він просто стояв біля скутеру разом з іншим хворим та вони спілкувалися, коли до них підійшли працівники поліціїї та склали протокол, не зважаючи на його пояснення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані до матеріалів справи копії відеозаписів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 30.06.2023 року об 11 год 30 хв. було зупинено транспортний засіб HONDA TACT н/з НОМЕР_1 , як зазначено у протоколі яким керував водій ОСОБА_1 .. Під час спілкування з останнім в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Натомість, на відеозаписі, який долучено співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області до матеріалів справи не вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, з відеозапису також не вбачається моменту зупинки вказаного транспортного засобу. На відеозаписі дослідженому в судовому засіданні не вбачається і роз`яснення співробітниками патрульної поліції прав та обов`язків ОСОБА_1 , окрім того не було і роз`яснено права на захист. Також на зазначеному відеозапису вбачається, що при опитуванні ОСОБА_1 , біля нього та скутеру знаходиться особа, відомості про яку ніде не зазначені, він не опитаний у якості свідка, та який пішов у невідомому напрямку. Разом з тим, в судовому засіданні було досліджено протокол про адміністративне правопорушення Серії АДД №513306 від 30.06.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке було видано ОСОБА_1 та рапорт складений інспектором взводу 2, роти 3, батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області. З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу співробітників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для виявлення ознак сп`яніння водій відмовився, проте, у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яке було видано ОСОБА_1 зазначено, що «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив: взводу 2, роти 3, батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Кушнір О.О.», тобто події викладені в рапорті та направленні на огляд, складені працівниками поліції, суперечать один одному.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис починається з того як співробітники поліції підходять до ОСОБА_1 та останній спілкується зі співробітниками поліції. Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім та вірогідним доказом на підтвердження вини особи в скоєні вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи на ті обставини, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає своєї вини. Будь-які інші докази, такі, як пояснення свідків, або відео фіксація моменту керування транспортним засобом та саме ОСОБА_1 , а також його перебування в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні події і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 247, 252, 266, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко