Номер провадження: 33/813/332/23
Справа № 504/3997/22
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Савіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Одеса від 24.01.2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн (а.с. 33-34).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанція, адвокат Савін Сергій Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою та безпідставною, прийнятою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, співробітниками поліції було проігноровано те, що лише знаходився в кабіні свого транспортного засобу, відпочивав там, проте не здійснював керування даним транспортним засобом, що підтверджується матеріалами справи. Разом з тим, апелянта також зазначає, що посилання суду першої інстанції на відповідне погодження ОСОБА_1 зі змістом протоколу є безпідставним, оскільки незгода останнього підтверджується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення та відповідними поясненнями, наданими до суду першої інстанції. При цьому, на думку апелянта, судом першої інстанції не було взято до уваги, що акт огляду ОСОБА_1 складений працівниками поліції з порушенням вимог Інструкції та КУпАП, адже не містить часу його складання, не зазначено щодо його віднесення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №334380від 04.12.2022 року та відсутня відмітка про вручення примірника Акту огляду безпосередньо особі, відносно якої складено протокол (а.с. 35-45).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що постанову Комінтернівського районного суду Одеської області винесено 24.01.2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду 03.02.2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Савіна Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Одеса від 24.01.2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк