запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/629/23Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/4568/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Писаренка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і захисника Писаренка Сергія Юрійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.05.2023 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Звенигородській, біля будинку №18 в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Писаренко С.Ю. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що працівники поліції порушили встановлений законодавством порядок огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, не запропонувавши ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять доказів фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не містять роз`яснення наслідків такої відмови.

ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що він не керував вказаним автомобілем, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Писаренка С.Ю., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скаргах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконано вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно розглянуто обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407251 від 28.05.2023 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407250 від 28.05.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Звенигородській, біля будинку №18 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на технічні зміни в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме гараж;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 28.05.2023 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , останній від підпису відмовився;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини правопорушення, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, роз`яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 28.05.2023 року приблизно о 21.00 год. він став свідком ДТП, а саме «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який втратив керування та скоїв наїзд на гараж. Після цього намагався поїхати з місця ДТП. Свідок відкрив двері автомобіля та забрав ключі. Водієм автомобіля був ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 28.05.2023 року приблизно о 21.00 год. за адресою м.Запоріжжя, вул.Звенигородська, біля будинку №18 рухався з великою швидкістю автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на гараж, почувши удар, свідок підбіг до автомобілю, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Вони витягли його з автомобіля та почув що від нього чутно запах алкоголю, крім цього ОСОБА_1 намагався поїхати з місця ДТП, у останнього вилучили ключі від автомобіля.

Доводи апеляційних скарг про відсутність складу та події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія.

При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейського в цій частині не вбачається.

Так, з дослідженого судом відеозапису об`єктивно вбачається, що працівники поліції за викликом приїхали на місце ДТП, яке трапилось по вул.Звенигородській в м.Запоріжжі. На місці ДТП перебував ОСОБА_1 , який розмовляв по телефону. До нього підійшов працівник поліції та запропонував завершити телефонну розмову та розповісти що трапилось.

На місці події присутня певна кількість осіб, які підтверджують, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля та скоїв наїзд на гараж перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, один чоловік розповідає, що бачив як біля зупинки громадського транспорту зупинився автомобіль «Hyundai» з нього вийшли чоловіки та помінялися місцями, за кермо сів ОСОБА_1 і після цього поїхали, розвернулись та на великій швидкості почали повертатись назад але водій не впорався з керуванням та заїхав у гараж, після цього з автомобіля вийшли люди та розійшлись, а на місці залишився тільки ОСОБА_1 .

Працівники поліції залишили для дачі письмових пояснень двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а інших людей попросили розходитись.

Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 хитався, його мова була не чіткою. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, пояснивши відмову тим, що він не керував автомобілем, алкогольні напої вживав. Останньому були роз`ясненні його права та обов`язки.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Після дослідження всіх доказів у їх сукупності у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Загалом доводи апеляційних скарг захисника та ОСОБА_1 фактично зводяться до незгоди апелянтів із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційних скарг про скасування судового рішення на зазначених у них підставах.

Крім того, апеляційний суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху за своїм видом та розміром узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги захисника Писаренка Сергія Юрійовича і ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/4568/23