КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2594/2023 Головуючий суддя у суді першоїінстанції: Макаренко І.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Антосина Романа Сергійовича, за участю захисника Філонової Вікторії Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 22.11.2022 року, о 10 год. 21 хв. в м. Києві по вул. Теліги, 39, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я та підтверджений висновком КНП «Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 27.11.2022, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року, захисник Антосин Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що наркотичних засобів він не вживав, огляд на стан наркотичного сп'яніння проведено із порушенням порядку, передбаченого ст. 266 КУпАП, а саме: при складанні висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння від 21.11.2022 року такий зроблений виключно на підставі аналізу сечі, який, на переконання сторони захисту, надав лише попередній результат, що вимагало обов`язкового повторного лабораторного дослідження.

Захисник Філонова В.Ю. у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги захисника Антосина Р.С. та звернула увагу на те, що працівниками поліції зроблено дописку в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі «до протоколу додаються» дописано висновок №006838, оскільки при врученні працівниками поліції Кравчуку О.О. копії протоколу про адміністративне правопорушення, дані відомості не зазначені, що є порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Крім того, захисник зазначила, що у висновку медичного огляду лікарем не вказано фізіологічних ознак ОСОБА_1 на момент його огляду.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , захисника Філонової В.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази, зібрані у адміністративних матеріалах, перевірив та дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до розділу IIIІнструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Згідно пункту 12 розділу III Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 розділу III Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Так, за результатами огляду на стан наркотичного сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД за № 374567 від 22.11.2022 року, ОСОБА_1 22.11.2022 року о 10 год. 21 хв.в м. Києві по вул. О. Теліги, 39, керував транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога та підтверджений висновком від 10.10.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всупереч доводам апеляційної скарги, на переконання суду апеляційної інстанції, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після зупинки транспортного засобу марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього йому із застосуванням відеофіксації було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров'я, якому надано право проведення такого огляду. Отже ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичному закладі «Соціотерапія», результат огляду позитивний, а саме: ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння. При цьому незгоди з результатами оглядучи зауважень з приводу дій працівників поліції чи лікаря нарколога ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, вищезазначене спростовує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, якому надано право проведення такого огляду, шляхом здачі біологічного середовища - сеча, за результатами огляду на стан сп`яніння лікарем встановлений діагноз, який внесено до акту медичного огляду, на підставі якого видано висновок, незгоду з яким ОСОБА_2 не висловлював.

Отже, версію ОСОБА_1 та його захисника щодо фактичних обставин, суд апеляційної інстанціїсприймає як таку, що спрямована на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями та матеріалами справи, однак зауважень чи заперечень щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення у відповідній графі протоколу та на відеозаписі ОСОБА_1 не висловлював, як і не висловлював незгоду з висновком щодо результату огляду в медичному закладі.

Таким чином, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9 «а» ПДР України доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №374567 від 22.11.2022; даними медичного висновку, про те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Досліджені апеляційним судом докази є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, дав оцінку кожному доказу із наведенням відповідних мотивів та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Обґрунтованих доводів, які стали би безумовними підставами для закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтами не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Антосина Р.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО