Справа № 522/622/23
Провадження № 3/522/655/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеса в складі головуючого судді Рябцева М.С., за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, проживає за адерсою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Рябцевої М.С. перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААБ 142633).

Листом судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В.Я. від 20.02.2023 року матеріали справи №522/624/23 (протокол серії ААД № 089543) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП були передані судді Рябцевій М.С. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 522/622/23.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 142633, ОСОБА_1 , 03.12.2022 року о 21.47 годин, у м. Одеса, вул. Черняховського, керувала транспортним засобом BMW X5 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя і очей). Від проходження огляду у законом установленому порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовилась.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 089543, ОСОБА_1 , 03.12.2022 року о 23.41 годин, у м. Одеса, вул. Черняховського, керувала транспортним засобом BMW X5 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому Законом порядку, відмовилась.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснюючи, що не керувала автомобілем в алкогольному сп`янінні, працівники поліції не мали права складати щодо неї протоколи про адміністративне правопорушення, під час складання протоколів діяли неправомірно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 1426633 від 03.12.2022 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та очей, нестійка хода, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 089543 від 03.12.2022 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та очей, нестійка хода, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2022 року;

- відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, якими підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, а саме: відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, зазначеними відеофайлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, доданих до протоколу ААБ № 142633 підтверджено обставини, за яких автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався домоменту зупинки. З водійського переднього сидіння вийшла ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що водій перебувала в стані алкогольного сп`яніння, маючи певні ознаки для цього: запах алкоголю порушення коордінації руху, порушення мови, їй було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, або на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або у найближчій лікарні. Працівниками поліції було роз`яснено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння. Водій ОСОБА_1 довго заперечувала факт знаходження в алкогольному сп`янінні, керування автомобілем, не бажала відповідати працівникам поліції, та відмовилась від проходження медичного огляду на місці чи в найближчий лікарні;

- відеофайлом з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, доданих до протоколу ААБ № 089543 підтверджено обставини, за яких автомобіль «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався домоменту зупинки. З водійського переднього сидіння вийшла ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запідозрили, що водій перебувала в стані алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти медичне обстеження на стан сп`яніння, або на місці за допомогою алкотестеру Драгер, або у найближчій лікарні. Працівниками поліції було роз`яснено, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на місці чи в найближчий лікарні.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду.

Пункт 2.5. ПДР України покладає на водія певний обов`язок, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличя, та очей, нестійка хода, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи викладене, необхідно враховувати таке:

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія(судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу, та підтвердженими відеозаписом, що було зафіксовано працівниками поліції під час складання протоколу.

Досліджений відеозапис, зроблений з нагрудних відеокамер відображає із достатньою повнотою обставини, за яких співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, одночасно розглядаються суддею Приморського районного суду м. Одеси Рябцевою М.С.., суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження в силу ст. 36 КпАП та накласти на ОСОБА_2 стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,89 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи № 522/622/23, провадження 3/522/655/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи 522/624/23, провадження № 3/522/657/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 522/622/23, номер провадження 3/522/655/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,89 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Рябцева