Номер провадження: 33/813/72/23
Номер справи місцевого суду: 523/1764/22
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Іванченка Євгенія Олександровича від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2022 року, винесену суддею Лупенко А.В., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Столін, Брестської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусі, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого автослюсарем на СТО, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 496,20 гривні.

Не погоджуючись з судовим рішенням 09 грудня 2022 року адвокат Іванченко Є.О. від імені ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження з посиланням на те, що постанову було оголошено без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, 17 листопада 2022 року судове засідання фактично відбулося, проте під час оголошення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутнім не був, копію постанови отримав 29 листопада 2022 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

Для уточнення обставин, які вказані заявником як підстави для поновлення строку, розгляд даного клопотання проводився у судовому засіданні з участю адвоката Іванченка Є.О. та ОСОБА_1 .

Адвокат Іванченко Є.О. наполягав на задоволенні клопотання, пояснив, що дійсно для перестраховки у різні дні подавав кілька апеляційних скарг на постанову як до апеляційного, так і до місцевого суду, у скаргах містяться відмінності у розрахунках строку на оскарження, правильним слід вважати розрахунок, який приведений у скарзі від 09 грудня 2022 року, за яким останнім днем подання апеляційної скарги слід вважати саме 09 грудня 2022 року.

ОСОБА_1 пояснив, у даній справі він вдруге приймає участь у апеляційному перегляді постанови суду першої інстанції, тому є обізнаним щодо порядку та строків її оскарження, він приймав участь при розгляді справи у місцевому суді 17 листопада 2022 року, давав пояснення, проте того дня постанова проголошена не була, суддя йому повідомив, щоб він прийшов за постановою через десять днів, він і прийшов 29 листопада 2022 року, взяв копію постанови та передав її адвокату.

У задоволенні заявленого клопотання належить відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що у день судового засідання постанова винесена не була, суперечить доводам самого клопотання, за яким ОСОБА_1 не був присутнім під час оголошення постанови у день судового засідання у справі, та матеріалам справи, за якими суддею у день засідання 17 листопада 2022 року було складено повний, а не короткий текст постанови, і цього ж дня її копію направлено ОСОБА_1 (а.с. 107, 108, 120), на обкладинці справи дійсно міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії постанови 29 листопада 2022 року, проте така обставина не спростовує попереднього висновку і суперечить непідтвердженій версії самого ОСОБА_1 , оскільки вказана дата відповідає дванадцятому, а не десятому дню після винесення постанови у справі.

Право особи на поновлення процесуального строку та дискреційні повноваження суду з цього питання не є абсолютними, строк може бути поновлений тільки у випадку, коли він був пропущений з поважних причин, якими можуть виступати обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Заявлене клопотання посилань на такі обставини не містить, саме по собі посилання на отримання ОСОБА_1 копії постанови суду лише 29 листопада 2022 року і звернення з апеляційною скаргою у десятиденний строк після цього за відсутності даних щодо здійснення ним належних процесуальних заходів для вчасного подання апеляційної скарги не може бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 повторно приймав участь у розгляді даної справи, давав пояснення, повинен був проявити розумну зацікавленість у остаточних результатах її розгляду, початок строку на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі суперечитиме принципу юридичної визначеності.

За таких обставин, оскільки заявником не наведено, а апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість для ОСОБА_1 звернутися з апеляційною скаргою в межах визначеного законом строку, у задоволенні клопотання належить відмовити, подану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Іванченка Євгенія Олександровича від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Іванченка Євгенія Олександровича від імені ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2022 року повернути адвокату Іванченку Євгенію Олександровичу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено протягом п`яти днів.

Повний текст постанови складений 20 січня 2023 року.

Суддя Г.В. Семиженко