Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/4238/22

Провадження № 33/4815/121/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Ярмольчука В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому відсутні були підстави для проведення огляду. У справі відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, відеозапис не є безперервним. Стверджує, що він не порушував ПДР, ремінь безпеки був пристебнутим. Він пояснював поліцейським, що дуже поспішає, оскільки його чекала людина і наближалась комендантська година. Після вирішення своїх справ, він поїхав до медичної установи, де пройшов самостійно огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння і відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду, у нього станом на 28.10.2022 року о 00 год. 07 хв. ознак сп`яніння не було виявлено. Стверджує, що він ніколи не вживав наркотичних речовин. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119639 від 27.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 20 год. 20 хв. в смт. Квасилів, вул. Рівненській, 1, керував транспортним засобом "Ford Mondeo", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео-пристрій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано: направлення, копія постанови, відеодиск.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснень по суті порушення надасть в суді.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2022 року о 20 год. 35 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився. Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 629432 від 27.10.2022 року (а.с. 3), Довідка (а.с. 4), відео-диск (а.с. 6).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диск із відеофіксацією події долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте він відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол щодо нього складений за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не є підставою для визнання його недопустимим доказом, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі і відповідно до Висновку КП «РОЦПЗН» щодо результатів медичного огляду, у нього станом на 28.10.2022 року о 00 год. 07 хв. ознак сп`яніння не було виявлено, не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол щодо нього було складено за відмову від проходження огляду.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.