Справа № 439/1455/22 Провадження № 3/439/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї-Смоленські Бродівського району Львівської області, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, військовослужбовця, адреса реєстраційного обліку та місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 20 жовтня 2022 року о 23.20 год. в м. Броди Золочівського району по вул. Іван Франка ОСОБА_1 керував мопедом арки «Альфа 2550F» (без реєстраційого номерного знаку) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи вину в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнав.

Пояснив, що 20 жовтня 2022 року ввечері, збираючись їхати додому власним мопедом, не зміг завести вказаний транспортний засіб. Через це, за домовленістю із своїм знайомим механіком ОСОБА_2 , зустрівся із останнім на вул. Івана Франка. Мопед до місця зустрічі прикотив. Під час його розмови із ОСОБА_2 до них під`їхали працівники поліції та запропонували йому проходження огляду на стан сп`яніння, посилаючись на наявність в нього ознак відповідного стану та про існування доказів керування ОСОБА_1 мопедом. Від проходження огляду він відмовився через те, що мопедом не керував, а на момент прибуття поліцейських указаний транспортний засіб стояв біля будинку.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

-відеозапис з камер спостереження, якими 20 жовтня 2022 року приблизно о 21.21 год. зафіксований факт керування невідомою особою мопедом;

-відеозапис за допомогою застосованого поліцейським технічного засобу, на якому зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких 20 жовтня 2022 року приблизно о 23.40 год. в м. Броди Золочівського району на вул. Івана Франка в їх присутності працівниками поліції водію мопеду був запропонований огляд на стан сп`яніння, від проходження якого останній відмовився.

Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як встановлено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема перевірка документів особи та зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення згідно з якими 20 жовтня 2022 року він рухався на автомобілі по вул. Івана Франка в м. Броди Золочівського району та був запрошений працівниками поліції для фіксації відмови водія мопеду від проходження огляду на стан сп`яніння. Цим водієм виявився його знайомий ОСОБА_1 , який дійсно в його присутності відмовився від виконання вимог п. 2.5 ПДР України. Проте, цим вечором, незадовго до набуття статусу свідка в указаній справі, бачив ОСОБА_1 в місті. Останній був з мопедом, яким не керував, а вів (котив) його по вулиці.

Свідок ОСОБА_2 (присутність якого при здійсненні поліцейськими провадження в цій справі зафіксована на відеозаписі) в судовому засіданні повідомив, що 20 жовтня 2022 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_1 та просив відремонтувати мопед останнього. Вони домовилися зустрітися на вул. Івана Франка. На зустріч ОСОБА_1 прийшов, прикотивши із собою мопед. Свідок виявив, що транспортний засіб ОСОБА_1 не заводився, що унеможливлювало керування ним.

Про те, що мопед «не їде», ОСОБА_2 відповів й на відповідне запитання працівника поліції. Указані обставини підтверджуються відеозаписом (відеофайл 9).

Події, зафіксовані камерами відеоспостереження (відеофайли 1 3), відбулися за дві години до початку провадження в справі про адміністративне правопорушення. При цьому із зображень водія на відповідному відеозаписі не можливо ідентифікувати ані водія, ані марку мопеду (в тому числі наявність/відсутність реєстраційного номерного знаку транспортного засобу).

Відомостей про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та указаний транспортний засіб був зупинений поліцейським на виконання превентивних заходів, визначених ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», не надано.

Будь-яких фактичних даних, які відповідають критерію допустимості та свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто наявність в діях останнього об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, не встановлена. Указані обставини є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків