03.05.2023 Справа № 469/374/23
3/469/277/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №090448 від 01 квітня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 квітня 2023 року о 11.20 год. у с. Морське Миколаївського району Миколаївської області по вул.Степова, 31, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на перешкоду (вівцю) та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№090447 від 01 квітня 2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 квітня 2023 року о 11.20 год. в с. Морське Миколаївського району Миколаївської області по вул.Степова,31, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.2.10а Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 01 квітня 2023 року.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При складенні протоколів про адміністративні правопорушення надав пояснення, що під час руху керованого ним автомобіля з невеликою швидкістю в умовах туману по вул.Степовій в с.Морське з узбіччя під транспортний засіб різко вискочило двоє ягнят, він почав гальмувати, але відбулося зіткнення, після чого він зупинився та вийшов з автомобіля, а ягнята побігли на інший бік узбіччя. Пошкоджень автомобіля не було, тому він поїхав далі.
Захисник Вороненко Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надала до суду письмові пояснення, у яких просила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративних правопорушень, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.
Отже, адміністративна відповідальність за вказаною статтею КУпАП покладається на особу у разі наявності наслідків у вигляді пошкодження майна.
За змістом ст.256 КУпАП суть адміністративного правопорушення має бути викладена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити норму обставини, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №090448 від 01 квітня 2023 року, яким ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відомості про діяння (дію чи бездіяльність), якими порушено вимоги п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та наслідки такого порушення, не викладено, а тому вказаний протокол є недопустимим.
За таких обставин додані до протоколу про адміністративне правопорушення інші докази є недостатніми для встановлення обставин адміністративного правопорушення, у зв"язку з чим справа у цій частині підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд приходить до таких висновків.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.10а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Оскільки подія дорожньо-транспортної пригоди є недоведеною, відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст..ст.252,280,283, п.3 ст.284 КУпАП, -
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: