Справа № 676/6713/22
Номер провадження 3/676/33/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі Корчинській Д.О., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Лужняка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 грудня 2022 року о 21 год. 10 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Пушкінська, 41 керував автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання та надсилання СМС повідомлення на номер мобільного телефону - НОМЕР_3 , а також був повідомлений судом шляхом вручення повістки захиснику, який у судовому засіданні підтвердив факт повідомлення ОСОБА_1 про місце та час судового розгляду. У зв`язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник Лужняк Ю.Г. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не керував транспортним засобом, а автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , про що останній зазначав поліціянтам на місці зупинки. Зокрема дружина виїхала на автомобілі із паркувального місця біля кафе «Сіті-Блюз» та зупинилася на проїзній частині дороги. В подальшому поліціянти під`їхали до місця зупинки та з порушенням вимог чинного законодавства не представились, надали ОСОБА_1 вказівку перемістити автомобіль на паркувальне місце, у зв`язку з чим останній вимушено переїхав на місце, на яке вказали поліціянти. Згодом останні всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» безпідставно вимагали у ОСОБА_1 документи, не повідомили про застосування відеозапису, а також не повідомили про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ст.266 КУпАП вимагали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, в той час як ОСОБА_1 не був водієм. Крім того, поліціянтами під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, тобто було допущено порушення права на захист ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, захисник просив закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника, пояснення свідків, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Так, на переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304534 від 17 грудня 2022 року, досліджених в судовому засіданні відеозаписів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також, що поліціянтами було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, вимог законодавства при здійснені фіксації вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, суддею не приймаються до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказаний факт підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписом із назвою «NOR_0000000_000000_20221217_210902_0016», даними якого зафіксовано, що саме ОСОБА_1 у проміжок часу з 21 год. 09 хв. 22 сек. по 21 год. 09 хв. 43 сек. керував автомобілем ВАЗ 21104 із державним номерним знаком НОМЕР_2 . При цьому, суддею не враховуються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 вимушений був перемістити автомобіль на вимогу поліціянтів, оскільки будь-яких даних про те, що будь-хто примушував яким-небудь чином перемістити автомобіль у матеріалах провадження відсутні. Зокрема, на вищевказаному відеозаписі зафіксовано, що працівник поліції висунув вимогу до ОСОБА_2 та жінки, яка стояла поруч із ним, перемістити автомобіль на паркувальне місце біля кафе, оскільки автомобіль було зупинено на пішохідному переході на смузі руху транспортних засобів, що могло створити аварійну ситуацію. На зазначену вимогу в автомобіль за кермо сів ОСОБА_2 . Проте, будь-що не перешкоджало йому попросити перемістити автомобіль дружину чи будь-якого іншого тверезого водія. Більш того, в подальшому із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв, що автомобілем до події керувала дружина, а тому будь-що не заважало саме останній перемістити автомобіль, у зв`язку з чим доводи захисника про вимушений характер дій ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Натомість, на переконання судді сам факт керування автомобілем після вживання алкогольних напоїв, на що вказав ОСОБА_1 о 21 год. 15 хв. 48 сек. (дані відеозапису із назвою «NOR_0000000_000000_20221217_211402_0017»), у присутності працівників поліції свідчить про зухвале порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , який зобов`язаний був утриматися від керування транспортним засобом відповідно до п.2.9.а ПДР.

Більш того, із пояснень в суді працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були допитані за клопотанням захисника, встановлено, що на час висунення вимоги до водія ОСОБА_1 , який перебував із дружиною біля автомобіля, вони не бачили у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, тому не перешкоджали сісти за руль та перемістити автомобіль на паркувальне місце.

У зв`язку з наведеним суддею не встановлено підстав вважати, що працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висунули протиправну вимогу до ОСОБА_1 та його дружини перемістити автомобіль, який створював небезпеку для руху іншим транспортним засобам та пішоходам.

Також суддею не приймаються до уваги доводи захисника про безпідставність вимоги поліціянтів щодо перевірки документів, оскільки за даними відеозапису із назвою «NOR_0000000_000000_20221217_210902_0016» встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 був зупинений на проїзній частині проспекту Грушевського в м. Кам`янці-Подільському на пішохідному переході, а також автомобіль мав механічні пошкодження, на що вказали ОСОБА_1 поліціянти, а отже вони діяли відповідно до пунктів 1,3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 цього ж Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

При цьому, суддя вважає безпідставними доводи захисника про те, що непритягнення ОСОБА_1 чи його дружини до адміністративної відповідальності за фактом допущених порушень ПДР при зупинці автомобіля на пішохідному переході свідчить про безпідставність вимог працівників поліції щодо надання документів, адже на переконання судді сам факт нескладання протоколу не спростовує наявності фактичних підстав для вчинення поліцейськими дій, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.35 вищевказаного Закону.

Не встановлено також суддею підстав вважати, що поліціянтами були допущені порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, адже працівники поліції вказали, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю і факт вживання алкоголю не заперечував сам водій (дані відеозапису із назвою «NOR_0000000_000000_20221217_210902_0016», проміжок з 21 год. 13 хв. 00 сек. до 21 год. 13 хв. 05 сек.). Після цього водієві було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 всупереч вимога п.2.5 ПДР відмовився.

Також, суддею не встановлено підстав вважати, що ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки за даними відеозапису встановлено, що при оголошенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поліціянт зазначив, що особі були оголошені права, на що будь-яких зауважень щодо цього ОСОБА_1 не висловлював, а отже погодився з тим, що йому були роз`ясненні права (відеозапис із назвою «NOR_0000000_000000_20221217_214032_0018», проміжок часу з 21 год. 41 хв. 01 сек. до 21 год. 41 хв. 05 сек.).

Інші зазначені захисником порушення порядку фіксування технічними засобами не є істотними та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та подальшої відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.