Справа №544/1886/23
Пров.№3/544/509/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника Приватного підприємства «ЮРІНФА», проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

При камеральній перевірці Приватного підприємства «ЮРІНФА», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2022 рік, граничний термін подання 09.02.2023, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Крім того, при камеральній перевірці Приватного підприємства «ЮРІНФА», керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 9 місяців 2022 року, граничний термін подання 09.11.2022, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку і повинен нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що згідно податкових повідомлень-рішень, направлених ГУ ДПС у Полтавській області від 22.06.2023 та від 17.07.2023 на нього вже було накладено фінансові санкції за вчинені порушення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн та 2040 грн, які він сплатив 04.07.2023 та 30.08.2023. При цьому надав суду копію даних рішень та квитанції до платіжних інструкцій про сплату штрафу в розмірі 340 грн та 2040 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п.8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі акту про результати перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 22.06.2023 та згідно податкових повідомлень-рішень від 22.06.2023 № та від 17.07.2023 № Головним управлінням ДПС у Полтавській області було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 9 місяців та 2022 рік, граничний термін подання 09.11.2022 та 09.02.2023, чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 , п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України.

У зв`язку з викладеним на платника податків згідно п.120.1 ст.120 Податкового кодексу України було накладено фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 340 грн та 2040 грн.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи копій квитанції до платіжної інструкції від 04.07.2023 та від 30.08.2023, керівник ПП «ЮРІНФА» - ОСОБА_1 сплатив штраф за вчинене правопорушення, пов`язане із порушенням порядку ведення податкового обліку, в розмірі 340 грн та 2040 грн.

Отже, йдеться про притягнення керівника ПП ОСОБА_1 за порушення одних і тих самих вимог податкового законодавства, що є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Згідно із п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що притягнення керівника Приватного підприємства «ЮРІНФА» двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, ч. 1 ст. 163-1, ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.8 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко