Справа № 369/3912/23
Провадження № 3/369/2445/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2022 о 09 год. 50 хв., в с. Гнатівка по вул. Перепелина,1, Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 7510» №ARLJ-0458. Результат огляду позитивний 0,31 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 10.04.2023, 24.04.2023 та 01.05.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судових засідань повідомлявся належним чином.

До суду надійшли клопотання адвоката Ющенка Р.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, які були призначені на вищезазначені дати. Суддею вказані клопотання були задоволені та розгляд справи неодноразово відкладався, останній раз на 01.05.2023.

Так, в судове засідання 01.05.2023 адвокат Ющенко Р.С. не з`явився та надіслав заяву про припинення повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 . Також, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Так, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_1 та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши, що судом були вжиті всі можливі, передбачені законом заходи для виклику ОСОБА_1 до суду, суддя, з дотриманням вимог ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу про адміністративне правопорушення у його відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №333059 від 05.03.2023; чеком приладу «DRAGER ALCOTEST 6820» № ARLJ-0458 з результатом 0,31 % від 05.03.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеозаписом.

Вказані докази є логічними, послідовними, належними та допустимими і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 536,80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.