Справа 362/4142/23
Провадження 3/362/2198/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 130, статтею 124 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату й час судового засідання, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів.

Судом установлено, що 29 червня 2023 року о 11:30 в с. Барахти Обухівського району Київської області по вул. Васильківська водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ-2163, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, в присутності двох свідків , результат огляду позитивний 0,76 проміле, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 29 червня 2023 року в с. Барахти Обухівського району Київської області по вул. Васильківська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2163, номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості в ході чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на бетонну електроопору, чим порушив пункти 12.1, 2.3-б Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД № 335673, серія ААД № 335763, роздруківкою результатів огляду, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків, власними письмовими поясненнями, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, адмінпрактикою, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, який був досліджений в судовому засіданні.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених частиною 2 статті 130 та статтею 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП як за найбільш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 2 статті 130 КУпАП, з урахуванням вимог статті 30 цього Кодексу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Водночас, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, суд позбавлений можливості накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2023 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 30, 33, 40-1, 124, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення №№ 362/4142/23 і 362/4144/22 щодо ОСОБА_1 об`єднати для розгляду в одному провадженні.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130, статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення за частиною 2 статті 130 КУпАП у виді:

- штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, приєднавши до нього невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2023 року (справа № 362/2794/23).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович