МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/29/23

"26" січня 2023 р. Провадження 3/370/106/23; 3/370/107/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.12.2022 року о 10 годині 30 хвилин в с. Колонщина по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 , здійснив продаж неліцензійної горілки, а саме: продав 1,5 літра з прозорої рідини з різким запахом спирту, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробів та обігу спирту та слабо алкогольних напоїв», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ВАВ № 476761 від 22.12.2022 року, цього ж дня о 10 годині 30 хвилин в с. Колонщина по вул. Шевченка, громадянин ОСОБА_1 , вів господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме: здійснював торгівлю не ліцензійною горілкою з метою одержання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав частково, розкаявся у вчиненому. Вказав на те, що дійсно продав 1,5 літрів горілки, проте не здійснював продаж горілки систематично.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 761275 від 22.12.2022 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями особи яка придбала алкоголь, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення.

Таким чином дії ОСОБА_1 , підлягають кваліфікації за ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, враховуючи характер правопорушення та особу ОСОБА_1 , а також те, що останній вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про притягнення особи до відповідальності за протоколом серії ВАВ № 476761 від 22.12.2022 року, керуюсь наступним.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії ВАВ № 476761 про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 року складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП зазначеним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, яке відповідно до ст. 42 цього Кодексу є систематичною діяльністю з метою отримання прибутку.

Відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, не зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме систематичності його дій, як однієї з ознак господарської діяльності.

При цьому суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення та відшуковувати у діянні особи склад відповідного адміністративного правопорушення, нормативний акт, який порушила особа, а тому за зазначеним протоколом суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак, провадження у даних справах слід закрити за відсутністю у діях особи складу відповідного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ч. 1 ст. 156, ч.1 ст.164, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення;

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у даній справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В. Тандир