Єдиний унікальний номер судової справи: 488/1386/22 Головуючий у першій інстанції Федорченко А.А.
Номер провадження № 33/812/74/23 Головуючий суддя апеляційного суду Крамаренко Т.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Богуславською О.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Качана Р.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює судобудівельником у ТОВ «МСЗ «Океан» та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088460/922 від 16 серпня 2022 року, ОСОБА_1 16 серпня 2022 року о 16-20 год в м. Миколаєві, по пр. Богоявленський, керував транспортним засобом «ЗАЗ ТF 69YO», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, тремтіння пальців рук. Водію на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків було запропоновано продути алкотестера «Драгер», на що водій погодився, тест № 2487 результат - 0,42 ‰ прилад ARAM 2246 та тест № 2488 з результатом - 0,41 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 02 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Одночасно з апеляційною скаргою, захисником подано клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що строк пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення не брав, жодної судової повістки про виклик до суду не отримував, копію оскаржуваної постанови отримав 31 січня 2023 року через свого захисника, що на його думку є поважною причиною пропуску строку.

Перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в клопотанні, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника - Качана Р.Ю., вивчивши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, 23 грудня 2022 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 (а.с.23).

За положеннями ч.1 ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно супровідного листа суду № 488/1386/22, 23 грудня 2023 року на поштову адресу ОСОБА_1 судом направлено копію постанови.

Відомості про отримання вказаного поштового відправлення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Натомість, захисник Качан Р.Ю. в своїй апеляційній скарзі зазначив про те, що копію постанови він отримав 31 січня 2023 року, про що також свідчать матеріали справи.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Качаном Р.Ю. подана до суду першої інстанції 02 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку (а.с.31).

Враховуючи викладене та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2022 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т. В. Крамаренко