ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/216/23 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження № 33/807/611/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шутак Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Титаренко О.Є., за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 , 26 грудня 2022 року о 20-00 год. водій автомобіля «Фіат Добло», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка, пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «BMW», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд належним чином не врахував його пояснення, з приводу того, що за кермом автомобіля він не перебував, а перебував поруч на пасажирському сидінні. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Коли ОСОБА_3 здійснював рух по головній дорозі, ОСОБА_1 , не дотримуючись ПДР України, не надав перевагу руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3 та виїхав на головну дорогу, в результаті чого сталося ДТП.

Крім того, відповідно до висновку експертизи під час дослідження було взято до уваги лише свідчення ОСОБА_1 , свідчення ОСОБА_2 до уваги не бралося, так як вони є неінформативні. Також під час дослідження не бралися до уваги й пояснення водія ОСОБА_3 .

У висновку експерт посилається на покази лише ОСОБА_1 , що саме автомобіль ОСОБА_2 перевищив швидкість, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак правопорушення.

Проте, саме водій ОСОБА_1 не надав перевагу автомобілю, який рухався по головній дорозі та з його вини сталося зіткнення.

Судовий експерт у дослідженні не вираховував швидкість автомобіля ОСОБА_2 , а вказує лише зі слів ОСОБА_1 .

Суд першої інтенції не дав змоги ознайомитися з висновком експертизи та виніс рішення про закриття провадження, чим порушив право ОСОБА_2 заявити клопотання та заперечення, відносно висновку експерта.

Крім того, судом першої інстанції не досліджувалося відео з місця події.

Просить апеляційний суд постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шутака Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Титаренко О.Є., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №388978 (а.с.1) вказано, що 26 грудня 2022 року о 20-00 год. водій автомобіля «Фіат Добло», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Шевченка, пр. Моторобудівників в м. Запоріжжі, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «BMW», д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.16.11 ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зі схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі.

В письмових поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та ОСОБА_3 (а.с.6) вказали, що автомобіль НОМЕР_3 здійснював рух по головній дорогі за адресою пр. Моторобудівників, що у м. Запоріжжі. При здійсненні маневру на вул. Руставелі, виїхав транспортний засіб НОМЕР_1 в ході чого, водій ОСОБА_3 здійснив зіткнення у задню частину автомобіля НОМЕР_1 ;

Разом з тим в письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с.4-5) вказали, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 , який мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 підійшов потім.

Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під час події на великій швидкості в`їхав в поворот на вул. Шевченко, після чого вказаний автомобіль проїхав вперед і відбулося зіткнення;

З фототаблиці (а.с.7) вбачаться, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 дійсно здійснив зіткнення в бокову частину автомобіля ОСОБА_4 ;

З відеозапису, якій містяться на оптичному носії інформації у вигляді СД-диску (а.с.14) вбачається, що показання ОСОБА_3 під час події не були інформативними, що ставить під сумнів достовірність його пояснень з приводу обставин події та того, що він взагалі керував транспортним засобом на момент ДТП;

Висновком експерта №СЕ-19/108-23/2874-ІТ (а.с.45-48) встановлено, що дії ОСОБА_4 не знаходяться в причинному зв`язку між подією ДТП. Водій ОСОБА_4 під час події не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Встановлено, що саме дії ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.10.1, 12.4, 12.9б ПДР України і невідповідність його дій вимогам п. 10.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, оскільки водій ОСОБА_4 під час події не допустив порушень вимог п. 16.11 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку між ДТП.

Апеляційний суд переглядаючи вищевказану постанову суду першої інстанції, відхиляє доводи потерпілого ОСОБА_2 , оскільки вказані твердження були повністю спростовані під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що суд належним чином не врахував пояснення ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, оскільки не надав превагу в русі на головній дорозі.

Вказане твердження посутністю спростовується показами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , висновком експерта, з яких вбачається, що саме водій ОСОБА_2 здійснював рух на великій швидкості у населеному пункті при зміні напрямку руху під час виконання повороту ліворуч на вул. Шевченка, не витримав безпечну траєкторію руху та скоїв наїзд на бордюр, після чого змінив напрямок руху праворуч, прямував у бік автомобіля НОМЕР_1 , що стояв перед перехрестям з проїзною частиною вул. Шевченко, здійснив з ним зіткнення.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає, що у діях ОСОБА_1 є порушення вимог 16.11 ПДР України.

Щодо доводів про те, що під час експертизи не було взято до уваги свідчення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки всі сторони мали можливість надати свої вихідні данні для проведення експертизи.

Клопотання про призначення експертизи розглядалося за участі всіх сторін, що підтверджується постановою суду першої інстанції від 16.02.2023 року (а.с.37).

Однак, ОСОБА_2 та його представник не скористалися правом надати свої вихідні данні, а лише надали заперечення на клопотання про призначення експертизи в справі.

Апеляційний суд не вбачає підстав не довіряти висновку експерта, оскільки він повністю узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для скасування судового рішення, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга апелянта задоволення не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2023 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 336/216/23