П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.08.2023 на адресу Тальнівського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано для розгляду судді Дьяченко Д.О.

21.08.2023 року суддя Дьяченко Д.О. заявив про самовідвід та надав письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи.

Заява мотивована тим, що в Тальнівській міській раді, головою якої є Сідько В.П., вирішується питання про постановлення ОСОБА_2 на квартирний облік, що може викликати в учасників процесу сумнів у об`єктивності судді під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні від 9 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Відтак, для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та неможливість винесення об`єктивного рішення у справі. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.

Однак судом не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Дьяченко Д.О., мотиви, наведені у заяві про відвід не підтверджені жодними доказами, а відтак підстави для відводу судді Дьяченко Д.О. відсутні.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Дьяченко Д.О. є безпідставною та необґрунтованою, наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Дьяченко Д.О. у розгляді даної справи або неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, не встановлено, відтак у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.6, 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.246, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви судді Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова окарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк