Номер провадження: 33/813/1484/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Котелевський Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Тьосової Я.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сігнаєвського А.О.,

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Губської Х.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Губської Х.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскарженою постановою судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №027808 від 30 травня 2023 року, вбачається, що 30 травня 2023 року об 14 год. 20 хв. в м. Одесі по вул. Київське шосе кут Чапаєва водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Чапаєва на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номер НОМЕР_2 , який рухався йому на зустріч та здійснював поворот ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження ніхто не отримав.

Суд мотивував своє рішення тим, що з відеозапису події ДТП відеофайл 4904.mp4, вбачається, що зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам. В момент ДТП та деякий час після, на світлофорі, направленому в бік вул. Чапаєва (для водіїв, що рухаються в бік Київське шосе), дійсно горіло червоне світло. Тобто, якщо б учасники ДТП рухались по вул. Чапаєва на зустріч один одному, то вони рухались би на заборонний сигнал світлофору.

Автомобіль «Volkswagen Caddy», під керуванням ОСОБА_1 рухався по Київському шосе, в бік м. Одеса, тобто на зелений сигнал світлофору. Водій «Hyundai Santa Fe», рухаючись по Київському шосе, здійснював маневр повороту ліворуч (на вул. Чапаєва), перетинаючи зустрічну полосу руху, по якій рухався ОСОБА_1 і мав пропустити ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Губська Х.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого посилається на те, що судом невірно надана оцінка доказам по справі, оскільки: відомостей про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, справа не містить; ОСОБА_1 зазначав, що здійснював рух на мигаючий жовтий сигнал світлофору, який також не дозволяє рух, а відповідно до отриманої відповіді з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради світлофори по Київському шосе, в напрямку м. Одеси та м. Києва, працюють в однаковому режимі та робота світлофорних об`єктів співпадає. Посилання суду, як на невинуватість ОСОБА_1 , на відеозапис, на якому зображено світлофор, розташований по вул. Чапаєва, не може бути беззаперечним доказом, оскільки це інший світлофор, який регулює інший напрямок руху, має різний такт, фазу і цикл регулювання.

До апеляційної скарги представник потерпілого долучила відеозапис, відповідь на запит з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради та клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання, зазначене в клопотанні.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник Сінгаєвський А.О. також заявив клопотання про призначення аналогічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, зазначені в клопотанні, які стосуються щодо механізму виникнення ДТП та дій водіїв транспортних засобів на відповідність вимогами ПДР.

З урахуванням наведених обставин, судом було надано час сторонам провадження для формулювання питань, які бажають поставити перед експертами з метою встановлення механізму виникнення ДТП та дій водіїв транспортних засобів у співвідношенні із вимогами ПДР.

В судовому засіданні апеляційного суду 25.09.2023 року, представником потерпілого подане уточнене клопотання щодо питань, які на їх думку слід поставити перед експертами з метою встановлення всіх обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення учасників судового розгляду, які підтримали заявлені ними клопотання; вивчивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, а тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зважаючи на те, що сторони просять про призначення експертного дослідження, а для вирішення питань, які ставляться у клопотаннях, необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає, що у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Експертам, відповідно до матеріалів справи, необхідно врахувати наступні вихідні дані, які містяться: в схемі місця ДТП, з урахуванням відповіді КУ «Спеціальний монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 17.07.2023 року №01-07/218, відеозапису з відеофайлом 4904.mp4, долученому захисником Сігнаєвським А.О. на компакт-диску та відеозапису, долученого представником потерпілого до апеляційної скарги на компакт-диску.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Губської Х.Ю. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сігнаєвського А.О. - задовольнити.

Призначити у справі авто-технічну експертизу щодо обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1)На який сигнал світлофору рухались автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2)З технічної точки зору як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3)З технічної точки зору як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4)З технічної точки зору чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?

5)З технічної точки зору чи мав водій транспортного «Hyundai Santa Fe»; реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , згідно вимог Правил дорожнього руху України, технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?

6)З технічної точки зору дії кого з водіїв (водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 чи водія транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 ) перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням дорожньо-транспортної пригоди (призвели до дорожньо-транспортної пригоди)?

7)внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 та транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .?

8)якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

9)чи вбачається в діях ОСОБА_1 водія транспортного засобу «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_3 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, які саме?

10)чи вбачається в діях ОСОБА_2 водія транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_2 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, які саме?

11)зазначити невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

В розпорядження експертів Одеського НДЕКЦ МВС України надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/15773/23 та вихідні данні, необхідні для проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський