Справа № 395/914/23
Провадження № 3/395/648/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТОВ «Новомиргородський цукор», проживаючий в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_2 05.08.2023 року, близько 16 години 32 хвилин по вул. Береговій в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2,49 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Крім цього, громадянин ОСОБА_2 14.08.2023 року, близько 22 години 15 хвилин по вул. Перемоги в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, громадянин ОСОБА_2 14.08.2023 року, близько 22 години 15 хвилин по вул. Перемоги в с. Тишківка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом оскільки відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відділом ДВС Шполянського РУЮ від 27.06.2018 року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та обставини викладені в протоколах не оспорював.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057435 від 05.08.2023 року,вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом подій 05.08.2023 року, що знаходиться на ДВД диску, направленням на огляд водія від 05.08.2023 року, рапортом від 05.08.2023 року.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд виходить з того, що крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543458 від 14.08.2023 року,вина ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується відеозаписом подій 14.08.2023 року, що знаходиться на ДВД диску, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння від 14.08.2023 року.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушень за ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 543459 від 14.08.2023 року, копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 27.06.2018 року.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія про право керування транспортними засобами. Отже, до нього не може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року, від його дій настали негативі наслідки, вчинені ним адміністративні правопорушення являються суспільно-небезпечними.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та ст. 126 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний