Справа № 127/3928/23
Провадження № 33/801/830/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., за участю представника Вінницької митниці ДМС України Цибко А.В.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Мазура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької митниці ДМС України на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала вказана адміністративна справа.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вінницька митниця ДМС України, не погоджуючись з даною постановою, подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, застосувати до нього стягнення відповідно до вказаної статті.

Скаржник вважає, що на день розгляду справи судом, строк накладення стягнення не сплинув. Судом невірно було визначено дату виявлення правопорушення. Наполягає на тому, що днем виявлення правопорушення в діях ОСОБА_1 є 07.09.2022 дата отримання Вінницькою митницею листа Держмитслужби.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ДМС України Цибко А.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Мазур О.В. суду заперечили проти задоволення апеляційної скарги. 08.09.2023 подали письмові заперечення.

В ході судового розгляду адвокат Мазур О.В. неодноразово порушував порядок в судовому засіданні, вів себе зухвало, виявляв неповагу до суду, на зауваження головуючого про недопустимість такої поведінки не реагував, фактично перешкоджав розгляду справи. В наслідок чого в судовому засіданні було оголошено перерву.

Після оголошення перерви правопорушник та його адвокат в судове засідання не з`явились.

Від правопорушника заяв про причини неявки в судове засіданні не надходило, заяв про його відкладення також.

Приймаючи до уваги, що неявка в судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи, враховуючи думку особи, яка подала апеляційну скаргу, суд вирішив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження в справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у справі, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 467 МК України з моменту виявлення митного правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду справи сплив.

Проте, з такими висновками суддя апеляційний суд не може погодитись, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не відповідають фактичним обставинам справи та є не правильними з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2021 до відділу митного оформлення №1 митного поста "Вінниця". Вінницької митниці керівником та особо уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ( АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 , на підставі договору про надання митно-брокерських послуг від 12.07.2021 б/н. укладеного з гр. ОСОБА_1 , подано електронну митну декларацію (ЕМД) №UA401020/2021/034761 на товар «Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - HYUNDAI; модель SONATA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 ; дата першої реєстрації: 29.10.2001; календарний рік виготовлення: 2000; модельний рік виготовлення: 2001; тип двигуна: бензиновий/ГА3: об`єм двигуна: 2493 см3; потужність двигуна: 118 кВт; номер двигуна: не встановлено; тип кузова: Седан; колісна формула: 4х2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію: 5; категорія транспортного засобу: Мі; призначений для використання по дорогах загального використання; транспортний засіб не містить у своєму складі передавачі або приймачі: торговельна марка: HYUNDAI; виробник: Hyundai Motor Company; країна виробництва: KR.» Вартість товару згідно ЕМД становить 80509,11 гривень.

Для здійснення декларування даного товару саме ОСОБА_1 надав уповноваженій ним особі ( договір про надання митно-брокерських послуг від 12.07.2021) ОСОБА_3 наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 14.06.2016; документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку в країні реєстрації - децизія KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021; Умова продажу автомобіля (купча) б/н від 02.07.2021; Заява та пояснення б/н від 12.07.2021. Так в заяві від 12.07.2021 ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль знятий з обліку в країні відправлення. При цьому зазначив, що усвідомлює наслідки , які можуть настати у разі подання до митного оформлення підробних документів або які містять непрадавні відомості.

Документ (рішення) про зняття транспортного засобу з обліку (реєстрації) у відповідних реєстраційних органах іноземних держав - (в даному випадку - децизія KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021) надається митним органам на підставі ч. 6 ст. 377 МК України.

3 метою проведення перевірки автентичності документів, наданих до митного оформлення. Вінницькою митницею до Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби ініційовано та надіслано проект запиту до митних органів Р. Польща №7.12-1/20/20/706 від 04.08.2021.

07.09.2022 Вінницькою митницею отримано лист ДМС України з відповіддю митних органів Р. Польща від 21.07.2022, згідно якої документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку DECYZJA NR KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021 польськими компетентними органами не видавався.

Отже до митного органу для оформлення за митною декларацією від 12.07.2021 №UA401020/2021/034761 товару «Легковий автомобіль», що був у використанні: марка - HYUNDAI; модель SONATA ОСОБА_1 подано підроблений документ DECYZJA NR KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021.

В матеріалах справи міститься протокол про порушення митних правил №0538/401000/22 від 31.10.2022, згідно яких ОСОБА_1 повідомлений про вчинене порушення, що підтверджується його поясненнями та підписом.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України передбачено, що відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно ч. 1 ст.257МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

З аналізу положень ч. 6 ст. 265 МК України, декларування товарів, що належать громадянам, може здійснюватися цими громадянами або іншими громадянами, уповноваженими на це власниками зазначених товарів нотаріально посвідченими дорученнями.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст.266МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких занесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0538/401000/22 від 31.10.2022 вбачається, що 12.07.2021 до митного органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу «Легковий автомобіль, що був у використанні: марка - HYUNDAI; модель SONATA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , наданий підроблений документ DECYZJA NR KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт не видачі компетентними органами Р. Польщі, документу (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку - DECYZJA NR KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021 польськими компетентними органами не видавався. Отже, до митного органу подано підроблений документ DECYZJA NR KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021.

Відтак, ОСОБА_1 через уповноважену особу було подано митному органу, як підставу для митного оформлення товару підроблений документ DECYZJA NR KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021.

Матеріалами справи доведено та судом встановлено, що особою, яка притягується до відповідальності, вчинено дії, зокрема, надано митному органу, як підставу для митного оформлення транспортного засобу документ DECYZJA, який містить неправдиві данні, що свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи відповідь митних органів Р. Польща від 21.07.2022, згідно якої документ (рішення) щодо зняття транспортного засобу з обліку DECYZJA NR KD.3026.13762.2021 від 01.07.2021 польськими компетентними органами не видавався отримано Вінницькою митницею отримано лист ДМС України 07.09.2022, що підтверджується штрих кодом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 32).

Тому порушення митних правил ОСОБА_1 виявлено митною службою 07.09.2022 та з цієї дати розпочався перебіг шестимісячного строку для притягнення його до відповідальності.

Адміністративна справа до суду першої інстанції надійшла 13.02.2023, тобто в межах шестимісячного строку, при цьому суд першої інстанції неодноразово повертав матеріали справи до Вінницької митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

Вінницький апеляційний суд вважає, що повернення судом матеріалів для додаткової перевірки, що є процесуальною дією суду, на розгляд якого надійшли матеріали ,ніяким чином не впливають на сплив строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже вирішальною обставиною є те, що справа надійшла на розгляд до суду в межах шестимісячного терміну, а саме 13.02.2023 року, а процесуальний строк накладення на час розгляду справи зупинився, починаючи з 13.02.2023 року.

Відтак висновки суду про закриття провадження в справі є помилковими та такими, що суперечать нормам матеріального та процесуального права.

Вінницький апеляційний суд прийшов висновку, що прийнята судом постанова не може вважатись законною та є такою, що відповідно до ст. ст. 530, 531 МК України та ст. 294 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнавши ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - транспортного засобу, марки HYUNDAI; модель SONATA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 , що складає 80509,11 грн. з конфіскацією вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДМС України - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 80509,11 грн. в дохід держави з конфіскацією товару автомобіля марки: HYUNDAI; модель SONATA; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко