Справа № 643/87/23
Провадження № 3/643/462/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткачова Д.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Заболотька В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду міста Харкова з Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП 06.01.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071374 від 25.12.2022, водій ОСОБА_1 25.12.2022 о 21:50, знаходячись у місті Харкові на проспекті Незалежності, біля будинку 2, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій ОСОБА_1 відмовився, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, однак, прибувши за вказаною адресою, останній, у присутності двох свідків, знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25.12.2022 на нього вже складався протокол про вчинення аналогічного адміністративного правопорушення. Після складення першого протоколу, за кермо належного ОСОБА_1 автомобілю Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , сів його товариш - ОСОБА_2 , який довіз його до закритої автостоянки готелю «Харків Палац». Оскільки на вказаній автостоянці діє пропускний режим, ОСОБА_1 викликав співробітників готелю, щоб вони припаркували автомобіль. У цей час його товариш ОСОБА_2 пішов додому. Поки ОСОБА_1 чекав у машині співробітників готелю, до нього під`їхали поліцейські, які звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що дійсно знаходився в автомобілі, однак, не керував ним, більше того, - автомобіль був не заведений.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Заболотько Володимир Борисович, підтримав версію свого підзахисного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за викладених його клієнтом обставин. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував, а адміністративний матеріал складений з прошенням вимог законодавства, зокрема - незрозуміло яким чином у його підзахисного поліцейські виявили ознаки сп`яніння, з актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння його підзахисний не ознайомлений, пояснення свідків оформленні на одному бланку.

У судовому засіданні було допитано у якості свідка ОСОБА_2 , який показав, що 25.12.2022 на ОСОБА_1 вже складали протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, після чого за кермо належного ОСОБА_1 автомобілю Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , сів вказаний свідок, та доїхав до закритої автостоянки готелю «Харків Палац». Оскільки на вказаній автостоянці діє пропускний режим, ОСОБА_1 викликав співробітників готелю, щоб вони припаркували автомобіль. У цей час допитаний свідок пішов додому через погане самопочуття.

Допитана у якості свідка інспектор взводу №1 роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у Харківській області ДПП ОСОБА_3 показала, що події не пам`ятає, на запитання судді повідомила, що за кермом автомобілюм Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , 25.12.2022 о 21:50 перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Заболотька В.Б., допитавши свідків, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП установлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря, фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до КУпАП.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України.

Судом встановлено, водій ОСОБА_1 25.12.2022 о 21:50, знаходячись у місті Харкові на проспекті Незалежності, біля будинку 2, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій ОСОБА_1 відмовився, погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18а, однак, прибувши за вказаною адресою, останній, у присутності двох свідків, знову відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №071374 від 25.12.2022, який відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому окрім іншого зазначені виявлені працівниками поліції ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також у вказаному акті відображено, що огляд за допомогою газоаналізатора не проводився, свідки не залучались, фіксація провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснено за допомогою відеотехніки;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022, у якому зазначено, що ОСОБА_1 направляється 25.12.2022 направляється до КНП ХОР «ОНД», у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які засвідчили факт того, що у їхній присутності водій автомобіля Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого 25.12.2022 екіпажем 1152 було зупинено автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Даного водія вже притягли до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП заборонивши керувати автомобілем цього дня, однак надалі водій продовжив рух. Під час спілкування у водія було виявлено такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Водію було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, однак водій відмовився, та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», однак прибувши за вказаною адресою с відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

- дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння допомогою газоаналізатора, а також у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і у деталях, а також та доповнюють один одного.

При цьому, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки остання, як працівник поліції є зацікавленою особою (Постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

За версією захисту, ОСОБА_1 , на момент зупинки поліцейськими, не керував автомобілем, а лише перебував у ньому. До місця зупинки за кермом автомобіля їхав його товариш, який відразу пішов додому. У зв`язку з цим, у працівників поліції не було законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, що виключає порушення ним п.2.5 ПДР України.

Версію сторони захисту у судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 , який, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за введення суду в оману, знаходячись під присягою, показав, що він довіз ОСОБА_1 до готелю «Харків Палац», після чого пішов додому, а ОСОБА_1 залишився очікувати співробітників готелю у машині, щоб вони припаркували його автомобіль.

Разом з цим, суд не бере до уваги показання даного свідка, оскільки надані ним свідчення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Більше того, показання цього свідка та версія сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував 25.12.2022 о 21:50 автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , а також те, що у вказаний час за кермом вказаного автомобілю перебував ОСОБА_2 , спростовується наданим відеозаписом з місця події. Вказані свідчення мають деякі ознаки введення суду в оману та потребують правової оцінки за належною юридичною процедурою.

Так з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що 25.12.2022 о 21:52 екіпаж патрульної поліції рухається за автомобілем, подаючи сигнали для зупинки. Після зупинки автомобілю, поліцейський відразу підходить до транспортного засобу за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 . Після того, як поліцейський відрекомендувався та попросив водія надати документи, останній висловив прохання дати доїхати додому. Далі, на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв водій зазначив, що не виживав алкоголю, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій відмовився, та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». При цьому зазначив, що йому потрібно викликати друга, щоб той загнав машину на автостоянку готелю «Харків Палац». О 21:59 25.12.2022 ОСОБА_1 , знаходячись за кермом автомобіля, просить поліцейського, щоб той поставив машину на автостоянку, коли поліцейський відмовив, ОСОБА_1 попросить дозволу самому це зробити. Слід також відзначити, що о 22:03. 25.12.2022, перебуваючи у службовій машині патрульної поліції, ОСОБА_1 на запитання поліцейського про причини керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, повідомляє, що не було кому забрати машину.

За встановлених обставин, суд критично ставиться до тверджень сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем на момент зупинки патрульною поліцією його транспортного засобу. При цьому, суд наголошує, що ОСОБА_1 , під час здійснення поліцейськими провадження у справі про адміністративне правопорушення жодного разу не зазначив, що не був водієм. На переконання суду, вищевказана версія захисту, з`явилася лише під час судового розгляду адміністративного матеріалу та за викладених обставин є недоведеною, такою, що спростовується дослідженими під час судового розгляду матеріалами, зокрема оглянутим відеозаписом, спрямованою лише на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції, які ОСОБА_1 та його захисник вважали незаконними, у порядку КАС України чи кримінально-процесуальному порядку не оскаржувалися, також вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду порушень з боку поліцейських під час складення адміністративного матеріалу допущено не було.

При цьому, суд не може не звернути увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З аналізу даної статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу. Причини невідсторонення ОСОБА_1 від керуванням автомобілем після складання щодо нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, що у подальшому призвело до повторного складання аналогічного протоколу, суду незрозумілі. На переконання суду, неможна виключати як причини вказаної бездіяльності бажання створення видимості службового благополуччя шляхом створення штучних показників у роботі. Враховуючи, що зазначена бездіяльність поліцейських могла привезти до тяжких наслідків, необхідним є проведення службового розслідування стану виконання працівниками УПП в Харківській області ДПП вимог ст.266 КУпАП під час здійснення відносно ОСОБА_1 25.12.2022 проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, суд вважає, що у діях водія ОСОБА_1 , наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка була зафіксована на відеозапис та у присутності двох свідків.

Відповідно ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081300; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 грн.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Копію цієї постанови направити до ХРУП №2 ГУНП в Харківській області (61038, місто Харків, вулиця Ахієзерів, будинок 30) для вирішення питання про початок досудового розслідування за фактом можливого вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, та повідомлення суду про прийняте рішення.

Копію цієї постанови направити до Департаменту патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3) для організації службового розслідування стану виконання працівниками УПП в Харківській області ДПП вимог ст.266 КУпАП під час здійснення відносно ОСОБА_1 25.12.2022 проваджень у справах про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 01.05.2023 року.

Суддя О.В. Осадчий