печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1075/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Коновала О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.12.2022 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 26, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, очей, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470654, 470454 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 21.02.2023, зазначивши, що 22.12.2022 року о 08 год. 35 хв. в м. Києві на бульварі Лесі Українки, 26, керував автомобілем Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки була перевірка транспортних засобів на наявність заборонених речей. В стані наркотичного сп`яніння не перебував, ознаки вказані працівниками поліції в протоколі це їх висновки. Підтвердив, що працівники поліції світили в очі, тремтіння рук пояснив тим, що пережив стрес на початку війни в Бучі, почервоніння обличчя не було, можливо через мороз. Працівники поліції пропонували йому проїхати на огляд до лікаря нарколога, але він не проїхав, оскільки висунув вимогу викликати йому швидку медичну допомогу і перевірити його на місці. В момент складання протоколу він був поруч, та не відмовлявся його підписувати, але працівники поліції не надали йому такої можливості, оскільки він просив перед цим написати свої письмові пояснення. Він самостійно протягом 2-х годин не пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у нього забрали автомобіль, і більше не було транспорту для цього. Автомобіль забрали, оскільки він зупинився на місці, яке не передбачене для зупинки транспортного засобу на вимогу працівника поліції.

Захисник Коновал О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 підтримав його письмові пояснення від 21.02.2023, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та захисника Коновала О.Ю. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «461890» від 22.12.2022:

08:39:01 - автомобіль працівників поліції рухається по бульвару Лесі Українки, працівник поліції підходить до автомобіля Рено, за кермом знаходиться ОСОБА_1 , більше в автомобілі нікого немає. Працівник поліції пояснює причину зупинки транспортного засобу і пропонує водію надати документи.

08:40:21 - ОСОБА_1 називає свої дані. Працівник поліції каже: «ви щось помітно хвилюється, виражене тремтіння пальців рук».

08:41:04 - працівник поліції каже ОСОБА_1 , що його поведінка не відповідає обстановці, хоча він ПДР не порушував, і немає причин для хвилювання.

08:42:36 - працівник поліції перевіряє реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світло і пояснює як зіниці очей повинні реагувати на це.

08:43:17 - працівник поліції світить ліхтариком в очі ОСОБА_1 і запитує у нього коли він вживав наркотичні засоби, на що останній відповів, що не вживав.

08:43:35 - ОСОБА_1 вимагає викликати йому швидку медичну допомогу на пропозицію працівника поліції проїхали до лікаря- нарколога на огляд.

08:44:18 - ОСОБА_1 пояснює, що в нього був стрес, внаслідок перебування в окупації Бучі. Працівник поліції пояснює останньому, що це не стосується ситуації, яка склалася зараз. Працівник поліції пояснює, що вони не заперечують проти виклику ним швидкої медичної допомоги, але вони все рівно будуть йому пропонувати проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

08:46:00 - працівник поліції дозволяє ОСОБА_1 зателефонувати юристу і пояснити ситуацію, що працівники поліції вбачають в його стані ознаки наркотичного сп`яніння і пропонують проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

08:47:46 - працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що для того, щоб йому спростувати сумніви працівників поліції, щодо його перебування в стані наркотичного сп`яніння, він пропонує ОСОБА_1 проїхати з ними на огляд до лікаря-нарколога. Працівник поліції зазначає, що проходження огляду займе приблизно 30 хв., а потім його повернуть назад до автомобіля.

08:48:40 - ОСОБА_1 бере в автомобілі пляшку води, п`є і вимагає пояснити ще раз. Працівник поліції пояснює, які ознаки вказують на те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

08:49:34 - ОСОБА_1 каже: « я не буду їхати на обстеження, оскільки я наркотичних засобів не вживав».

08:50:29 - ОСОБА_1 відмовляється їхати на метро «Житомирська».

08:50:59 - працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі і пояснює, що якщо він відмовиться, то відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР.

08:51:50 - ОСОБА_1 пояснює свою поведінку і вимагає викликати швидку медичну допомогу. Працівник поліції зазначає, що він не позбавлений такої можливості, але оскільки він фактично не погоджується проїхати до лікаря-нарколога, то його дії фактично вказують на його відмову від проходження медичного огляд, а тому на нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08:54:06 - ОСОБА_1 відмовився надавати працівникам поліції інформацію відносно нього, щодо його місця проживання і місця роботи.

08:55:45 - працівник поліції пояснює, що процедура не передбачає виклику швидкої медичної допомоги на вимогу водія, якщо працівники поліції вбачають у нього наявність ознак наркотичного сп`яніння і пропонують проїхати до лікаря-нарколога.

09:23:52- закінчення відеозапису, коли ОСОБА_1 у Печерському РУ НП України в м. Києві читає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, які підтверджують, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння,достовірно знаючи про ці обставини ОСОБА_1 протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти ним огляд також не надано, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При цьому, судом не приймається до уваги наданий ОСОБА_1 сертифікат ТОВ «Медікал-сіті» про проходження профілактичного наркологічного огляду серії ААА№ 112400 від 20.02.2023, оскільки такий сертифікат не є належною довідкою, зроблений не в спеціальному медичному державному закладі КМНКЛ «Соціотерапія». Разом з тим, огляд на стан наркотичного сп`яніння повинен бути проведений не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту часу, зафіксованого у протоколі (22.12.2022; 09:20 год).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова