Справа№464/4184/23
пр.№ 3/464/1698/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Островського Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2023 о 15:40 год у м.Львові на вул.Чукаріна, 14, керуючи автомобілем марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 11.06.2023 о 15:40 год у м.Львові на вул.Чукаріна, 14, керував автомобілем марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат - 1,94 ‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/4184/23 та №464/4185/23 в одне провадження та присвоюю №464/4184/23 (пров.№3/464/1698/23).

Постановами судді від 25.07.2023 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Островського Ю.М. про зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відмовлено.

Під час розгляду справи адвокат Островський Ю.М. надав пояснення про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , 11.06.2023 о 15:40 год, відтак дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. У цей час перебував за кермом його товариш ОСОБА_2 , а так як автомобіль марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , належить його тестеві ОСОБА_3 , на момент складення протоколів про адміністративні правопорушення, він оговорив себе про те, що він керував транспортним засобом, оскільки не хотів, щоб тесть дізнався про те, що автомобілем керувала стороння людина, більше того, вчинила ДТП. Також вказав, що ОСОБА_2 на даний час проходить військову службу та він побоювався проблем на службі у зв`язку з даною ситуацією, відтак ОСОБА_1 на місці ДТП вказав про те, що був водієм, а також сам відшкодував у повному обсязі завдані збитки потерпілому ОСОБА_4 . Підтвердженням факту керування автомобілем ОСОБА_2 є також розписки потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Таким чином, вважає, що хоча і ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував автомобілем, відповідно не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

В ході розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 04.09.2023 потерпілий ОСОБА_4 надав пояснення про те, що 11.06.2023 близько 15:00 год припаркував свій автомобіль на вул.Чукаріна, 14, у м.Львові. Коли він повернувся до автомобіля, на місці були вже працівники поліції, ОСОБА_1 , його товариш та свідок. Після з`ясування обставин ДТП, було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на його припаркований автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , завдавши технічних пошкоджень. Також ОСОБА_4 вказав, що не був очевидцем даної ДТП, відтак хто перебував за кермом автомобіля марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , не знає. Окрім цього, потерпілий зазначив, що ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальні збитки, внаслідок пошкодження його транспортного засобу в сумі 136 000 грн, про що написав розписку про отримання коштів, претензій до винуватця ДТП у нього немає.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, потерпілого та показання свідка, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду даної справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не узгоджуються з матеріали справи про адміністративні правопорушення, та спростовуються такими доказами.

З переглянутого відео із відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що такі прибули на місце події у той час, коли ОСОБА_1 перебував на вул.Чукаріна14 у м.Львові біля автомобіля марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 . Під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 надав пояснення працівникам патрульної поліції про те, що він керував автомобілем марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , зокрема він лише хотів перепаркувати автомобіль. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Разом з тим, із даного відео не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, яким в подальшому було здійснено наїзд на автомобіль потерпілого, із покликанням на перебування у цей час за кермом його товариша ОСОБА_2 .

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що 11.06.2023 о 15:40 год у м.Львові на вул.Чукаріна, 14, за кермом автомобіля марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , перебував саме ОСОБА_1 , а він сидів спереду на пасажирському сидінні. Свідок зазначив, що був очевидцем ДТП та знаходився на місці події і в подальшому. Після ДТП, ОСОБА_1 сам викликав працівників поліції, які, приїхавши на місце події, з`ясовували обставини та складали відповідні матеріали.

Окрім цього, не заслуговують на увагу покликання захисника на те, що підтвердженням факту керування автомобілем марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , є розписки про відшкодування завданих збитків, написані власноручно потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , з огляду на те, що у розписці від 12.06.2023 потерпілий зазначив, що керував автомобілем ОСОБА_2 в момент ДТП, зі слів ОСОБА_1 , а допитаний в ході розгляду справи потерпілий вказав, що не був очевидцем ДТП та стверджувати хто перебував за кермом не може.

Окрім наведеного вище, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується такими належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №453632 від 11.06.2023, серії ААД №262728 від 11.06.2023, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка була очевидцем події, та надала пояснення про те, що автомобіль марки «AUDI», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel», р.н. НОМЕР_3 , та в подальшому із автомобіля марки «AUDI» вийшов водій чоловік в червоній кофті та синіх штанах. Як пізніше було з`ясовано працівниками поліції водієм був громадянин ОСОБА_1 ;

- результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 1,94%, та відповідним актом огляду.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а, п.12.1 ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю, його дії за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 536 грн 80 коп судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/4184/23 (пров.№3/464/1698/23) та №464/4185/23 (пров.№3/464/1699/23) в одне провадження та присвоїти №464/4184/23 (пров.№3/464/1698/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк