Справа № 405/7065/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Шевченко І.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Кропивницького Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 051481 від 14.12.2022 року ОСОБА_1 , 13.12.2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Пашутіна, 26/41, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21011 ЗНГ, був неуважний, рухався заднім ходом та допустив наїзд на транспортний засіб Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 . При дорожньо-транспортній пригоді ТЗ отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у скоєнні правопорушення не визнає, ніякої аварії не було, він дійсно стояв біля ЦНАПУ, дружина пішла в цей час до аптеки, оскільки він був хворий накоронавірус. В цей час до нього підійшов потерпілий поцікавився, чи випадково це не він паркуючись пошкодив його машину, на що відповів, що ні. Вже наступного дня його знайшли працівники поліції та склали протокол за ст. 124 КУпАП. Наголосив, що ніякого правопорушення він не скоював і на його автомобілі відсутні будь які пошкодження.

В судове засідання з`явився потерпілий ОСОБА_2 йому роз`яснено права, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив, що припаркувавшись на вул. Пашутіна в м. Кропивницький він пішов у своїх справах. Повернувшись до автомобіля побачив пошкодження. До нього підійшла дівчина та пояснила, що була свідком як автомобіль Жигулі, здійснюючи рух назад, вдарив його машину, вона пояснила, що чекала власника машини, тобто його, щоб повідомити цю інформацію.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснила, що вона з дочкою йшла по вул. Пашутіна, почула хлопок ніби від удару, в цей час вона побачила, як водій автомобіля Жигулі здаючи назад, намагався припаркуватися, вдарив автомобіль Шкода. Ще всю цю ситуацію бачив двірник. Вирішивши зачекати, вона побачила, що зверху по вулиці спускався водій автомобіля Шкода разом зі своєю мамою. Побачивши вм`ятину на машині вони почали шукати хто це зробив, підійшовши до них вона повідомила, що стала свідком пригоди. Після приїзду поліції, вона залишила свій номер телефону, але в поліцію її ніхто не викликав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобов`язати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.3 ст.126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Отже, матеріали провадження не містять належних та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримувався правил дорожнього руху, передбачених п. 2.3.б та 10.9 ПДР України, тому перевірити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди за наявними в розпорядженні суду матеріалами справи не представляється можливим за відсутності суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки в порушення вимог ст. 251, 256 КУпАП вона не допитувалася працівниками поліції, не зазначена свідком, ні в протоколі, а також її письмові пояснення не долучалися працівниками поліції під час збирання доказів у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб Scoda Rapid, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко