Справа № 296/6968/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №463920 від 09.07.2023 р., 09.07.2023 р. о 18 год. 10 хв. по вул. Київській, 76 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Porsche 92А/Е622/02 Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання на дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW3182» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та визнав та пояснив, що під час керування транспортним засобом діяв відповідно до правил дорожнього руху. Причиною ДТП стало порушення правил дорожнього водієм автомобіля BMW3182» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що керуючи автомобілем «BMW3182» н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, розпочав рух, не переконавшись в його безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Porsche 92А/Е622/02 Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , водій якого, на його думку, не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463920 від 09.07.2023 р. водій ОСОБА_1 , керуючи «Porsche 92А/Е622/02 Cayenne» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.1.3 ПДР України, під час перестроювання на дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроюватися, та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW3182» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Під час розгляду даної справи інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що під час руху був не уважним, розпочав рух, не переконавшись в безпечності, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Porsche 92А/Е622/02 Cayenne» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. При цьому, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол.

Враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи обставини та з урахуванням відсутності будь-яких об`єктивних, переконливих та відповідних критерію «достатності» доказів порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР щодо скоєння ДТП не знайшли свого підтвердження з наданих суду матеріалів справи.

Оскільки вина водія ОСОБА_1 не доведена належними та допустимими доказами, його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В той же час, у зв`язку з встановленими обставинами виникла необхідність у винесенні постанови (пропозиції) для направлення начальнику УПП в Житомирській області ДПП для реагування шляхом складання протоколу про притягнення водія автомобіля «BMW3182» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 282 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції щодо вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який виніс пропозицію.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.251, 252, 280, 282, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити начальнику УПП в Житомирській області ДПП матеріали адміністративної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 липня 2023 року, учасником якої був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для вжиття заходів реагування шляхом складання протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Про прийняте рішення повідомити суд протягом одного місяця з дня надходження пропозиції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя О. В. Скрипка

.