Справа № 353/266/23
Провадження № 3/353/138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2023 року о 23 год. 15 хв. поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458830 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, 28.03.2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. Дністерська, 1, в с. Нижнів керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест зі згоди водія проводився за допомогою сертифікованого приладу Drager 6810, проба позитивна 1,41 % проміле.

26.04.2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав пояснення (а.с 20), в якому просив провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.04.2023 року на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Головатюка І.М. надійшли письмові пояснення-клопотання (а.с. 21-25), в яких він просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово просив та заявляв після проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу про те, що хоче щоб огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений в закладі охорони здоров`я, оскільки не згодний з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Це підтверджується відеозаписом: 21 год. 56 хв. 42 сек.; 21 год. 57 хв. 18 сек. Однак, працівниками поліції було відмовлено в праві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Це підтверджується відеозаписом: 21 год. 56 хв. 48 сек. - 21 год. 58 хв. 17 сек. Інспектор поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що останній не має законодавчого права вимагати проїхати на огляд в медичний заклад, якщо він не згідний з результатом «Драгера», оскільки він вже вибрав пройти огляд за допомогою загоаналізатора «Драгер». Інспектор зазначає, що ОСОБА_1 мав три варіанти вибору: пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер»; відмовитися від проходження медичного огляду або проїхати в медичний заклад. Інспектор не дає можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та ставить перед фактом, що останній вже свій вибір зробив. Звернув увагу суду, що в даному випадку не лише порушена процедура огляду ОСОБА_1 , але і не правильно роз`яснюються права ОСОБА_2 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достовірністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. З відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що його тривалість 6 хв. 47 сек., на відеозаписі зображений безпосередній момент проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, проте, ані моменту зупинки транспортного засобу, ані керування транспортним засобом, ані вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано, що свідчить про його неповноту, можливе втручання (редагування, обрізку тощо) з боку працівників правоохоронних органів відносно даного відеозапису та його відповідність. На відеозаписі не відображено реальний час, коли складено протокол відносно ОСОБА_1 . На відеозаписах з нагрудної камери зазначений час, який не збігається з часом та датою, вказаною у протоколі. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається на який пристрій здійснено відеозапис, який додано до матеріалів справи, не зазначено його марку, серію, номер, а також інвентарний чи номенклатурний номер, також з самого відеозапису не вбачається жодного маркування про серію та номер записуваного пристрою, що не дає підстав використовувати ці матеріали як доказ. Отже, відеозапис є недопустимим, неналежним та недостовірним доказом у даній справі та не повинен враховуватися судом до уваги. У зв`язку з відсутністю відеозапису в матеріалах справи неможливо перевірити та зробити висновок про те, чи були інспектором поліції під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме чи роз`яснено водію його права відповідно до діючого законодавства.

Враховуючи викладене, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена матеріалами справи, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання 01.05.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник -адвокат Головатюк І.М. через канцелярію суду подав заяву (а.с. 27), в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та за відсутності ОСОБА_1 . Заперечення зазначені у клопотанні підтримав в повному обсязі та посив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглядаючи справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП,огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 4-7 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, додане до матеріалів справи направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я свідчить про порушення поліцейським вищевказаних вимог Порядку. Зокрема, з вказаного направлення вбачається, що ОСОБА_1 було доставлено на огляд у Івано-Франківський ОНД, про що свідчить підпис посадової особи, а саме поліцейського СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Семківа В.В.

Проте з відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, хоча ОСОБА_1 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу неодноразово просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції відмовив ОСОБА_1 , вказавши, що для цього немає підстав.

До цього ж в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано повну назву та умовне позначення спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тоді як до матеріалів справи додано роздруківку із результатом тестування на алкогольне сп`яніння № 3353 від 28.03.2023 року (а.с. 3) та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинного до 20.12.2023 року (а.с. 8), де зазначено назву приладу Газоаналізатор Alcotest 6810, Зав. № ARCB-0078. А також не зазначено свідків, які мали бути присутні при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим у разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

На відеозаписі, який мається на диску, що долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с. 7), наявний фрагмент події за участю поліцейських та ОСОБА_1 ,на якому зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на за допомогою приладу Drager 6810. Даний відеозапис є фрагментарним, обривається, не відтворює подію повністю. Відсутня послідовність дій інспекторів поліції та цієї особи. Відеозапис працівників поліції, відзнятий на місці події з моменту зупинки транспортного засобу та до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, на диску, наданому суду, відсутній. Відеозапис відзнятий 28.03.2023 року в період часу з 21 год. 52 хв. 44 сек. по 21 год. 59. хв. 30 сек. тривалістю 06 хв. 46 сек. При цьому поліцейським СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Семківим В.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458830 за ч. 1 ст. 130 КУпАП 28.03.2023 року о 23 год. 15 хв. за те, що він, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, 28.03.2023 року о 22 год. 50 хв. по вул. Дністерська, 1, в с. Нижнів керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку тест зі згоди водія проводився за допомогою сертифікованого приладу Drager 6810, проба позитивна 1,41 % проміле.

Отже, відеозапис є не безперервним та не відтворює всієї події за участю ОСОБА_1 .

Зміст відеозапису дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 проявляв згоду на проходження огляду, виконував вимоги поліцейського, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер» та після проходження огляду неодноразово виявляє бажанняпроїхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, однак працівник поліції відмовив ОСОБА_1 , вказавши, що відповідно до норм чинного законодавства для цього немає підстав, так як останній виявив бажання пройти огляд за допомогою газоаналізатора Алкотестер «Драгер».В цей час інспектор зазначає, що ОСОБА_1 мав три варіанти вибору: пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер»; відмовитися від проходження медичного огляду або проїхати в медичний заклад.

При цьому, з долученого відеозапису судом не встановлено роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, в т.ч. права на користування правовою допомогою, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист; відсутні відомості щодо присутності свідків, відсутні відомості про складання в присутності ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протоколу про адміністративне правопорушення, та ознайомлення з їх змістом, а також відсутні відомості щодо вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції від 18 грудня 2018 року № 1026,а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що саме 28.03.2023року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, передбачені вищевказаною Інструкцією від 18 грудня 2018 року № 1026, то залучення свідків у даному випадку є обов`язковим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП. Однак, в порушення даної вимоги та вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано прізвища та адреси свідків.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, огляд здійснений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Газоаналізатор Alcotest 6810, Зав. № ARCB-0078,тест № 3353 від 28.03.2023 року (проведений о 22 год. 54 хв., результати якого становили 1,41% проміле, є недійсним (а.с. 3).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458830 від 28.03.2023року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення, як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Крім цього, суд не приймає до уваги рапорт поліцейськогоСРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Семківа В.В. від 28.03.2023 року (а.с. 6), який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а).

Відтак суд за встановлених у судовому засіданні всіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що направлені до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

То ж суд, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судовий збір по справі про адміністративне правопорушення в сумі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської областіпротягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяН. І. ЛУЩАК