ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/536/23 Справа № 712/8015/23 Категорія: ч.3 ст. 172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/8015/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є водієм автомобільної групи відділення МТЗ 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Як встановлено судом першої інстанції, та зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 30.07.2023 о 21 годині солдат ОСОБА_1 , 1988 року народження, з`явився на території охороняємого об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.07.2023.

В результаті даної події було складено протокол серії НГУ № 330323 про військове адміністративне правопорушення від 31.07.2023, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необгрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.08.2023, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами, на які посилається суд першої інстанції, і вони не можуть бути визнаними належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про його беззастережну винуватість.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії НГУ №330323 про військове адміністративне правопорушення від 31.07.2023 складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а суд виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вважає, що суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням зазначеного, апелянт вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати належним та допустимим доказом, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення, та притягнення до відповідальності іншої особи.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як пропущений з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без його участі, постанова винесена 08.08.2023, отримана ним 21.08.2023.

В судове засідання призначене на 10:30 год. 22.09.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до апеляційного суду заяву в якій просив здійснити розгляд апеляційної скарги за його відсутності, зазначив про підтримку апеляційних вимог та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що слід визнати названі апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи ( занять ) протягом робочого ( навчального ) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком ( розкладом занять ); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника ); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №330323 від 31.07.2023 вбачається, що 30.07.2023 о 21:00 год. солдат ОСОБА_1 , з`явився на території охороняємого об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.07.2023.

Тобто, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності солдат ОСОБА_1 своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушив військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, порушив імперативні вимоги статей 11, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 1, 5 Дисциплінарного Статуту ЗС України, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КупАП, і ця вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №330323 від 31.07.2023, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; даними наказу № 498 від 31.07.2023 «Про призначення службового розслідування по факту появи на території охороняємого об`єкту з явними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 »; даними рапорту командира 2 стрілецького батальйону майора Курбанова Р. від 30.07.2023; даними рапорту начальника медичної служби лейтенанта ОСОБА_7 від 30.07.2023; даними службової характеристики від 01.08.2023; даними акту № 76 від 31.07.2023 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; даними журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, сертифікатом калібрування алкотестера від 23.12.2022; даними витягу з наказу № 92 від 20.04.2023, військовим квитком серія НОМЕР_2 від 14.04.2022; даними довідки заступника командира 2 стрілецького батальйону по роботі з особовим складом ОСОБА_2 .

Сумніви стосовно достовірності зазначених доказів в апеляційного суду відсутні.

Вищенаведене спростовує апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що зміст постанови суду не підтверджується доказами, а докази, на які суд посилається, не доводять його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №330323 від 31.07.2023 докази дають підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП у медичному пункті в/ч НОМЕР_1 , та у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені в якості свідків при проходженні ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме тестуванні технічним засобом газоаналізотором АлкоФор 405 зав. №W, та встановлено перебування його в стані алкогольного сп`яніння - 0,820‰, а тому будь-які сумніви у дотриманні ст.266-1 КУпАП при процедурі освідування ОСОБА_1 у апеляційного суду відсутні.

В письмових поясненнях від 01.08.2022 ОСОБА_1 зазначив щодо обставин від 31.07.2023, а саме те, що він випив літр пива, був виявлений комендантом роти ОСОБА_5 , вказаними поясненнями ОСОБА_1 фактично визнав перебування в стані алкогольного сп`яніння, будь-яких заперечень щодо незгоди з результатами проведеного медичного освідування за допомогою газоаналізотора АлкоФор 405 зав. №W пояснення ОСОБА_1 не містять (а.с.5).

Доводи апелянта про те, що протокол не є належним та допустимим доказом, оскільки у ньому допущена помилка у році народження ОСОБА_1 та не вірно зазначено його по батькові, спростовуються поясненнями офіцера відділення по роботі з особовим складом ст. лейтенанта ОСОБА_6 від 04.08.20223, який пояснив, що заповнюючи протокол серії НГУ №330323 не правильно вписав дані солдата ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та зазначив, що вірними даними слід вважати: ОСОБА_1 (а.с.17). Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови ці обставини були враховані судом першої інстанції під час прийняття постанови і постанова суду постановлена щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Помилка, яка була допущена під час складання протоколу не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та не може бути підставою для скасування законної та справедливої постанови.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності дають можливість суду прийти до висновку про доведеність того, що солдат ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.07.2023 о 21:00 год., з`явився на території об`єкту,що охороняється, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в стані алкогольного сп`яніння, що засвідчується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 30.07.2023. Це також узгоджується і зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а будь яких доказів щодо відсутності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи в повній мірі дотримався вимог ст.ст.30, 33 КУпАП і призначив стягнення в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП з урахуванням особи правопорушника, з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і були підставами для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.08.2023 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованою та вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними, та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2023 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 08 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка