Номер провадження: 33/813/166/23
Головуючий у першій інстанції Строілов С.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з покладенням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 14).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не згоден з оскаржуваною постановою суду, оскільки судом не враховано всі фактичні обставини справи, а зібрані та дослідженні в суді докази не є достатніми для визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Також, апелянт зазначає, що транспортним засобом не керував та до пункту призначення його доставив свідок ОСОБА_2 , якого суд першої інстанції не викликав в судове засідання (а.с. 17-22).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 25-26).

В судове засідання з`явився адвокат Моторний Євген Петрович в інтересах ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив оскаржувану постанову Суворовського районного суду м. Одеса скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку зі відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції виходив із того, що його вина підтверджується про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019627; актом огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 7510 з результатами огляду тест № 962, згідно яких вміст алкоголю становить 2,88 проміле; доданими до протоколу відеозаписами БК № 471809, 475770, згідно яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан сп`янінь за допомогою спеціального технічного засобу та не заперечував результати огляду. Доводи ОСОБА_1 наведені ним в суді не приймаються до уваги, оскільки будь-яких доказів на їх підтвердження суду не надано, а з відеозапису доданого до протоколу оглянутого в судовому засіданні вбачається, що він перебував за кермом автомобіля та керував справним транспортним засобом.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2022 року в м. Одеса по вул. Південа, 55 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 019627.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 7510, у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням результату такого огляду 2,88 проміле, підписаний відповідальною особою, що проводила огляд та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с. 3-4).

Згідно Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими (п. 2 розділ І).

Разом з тим, посилання апелянта на відсутність доказів факту керування транспортним засобом спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з боді камер працівників поліції, на який зафіксовано місце розташування транспортного засобу на крайній лівій полосі вул. Південа та безпосередньо зафіксованими на відео поясненнями ОСОБА_1 , котрий на запитання працівника поліції «що сталося і куди прямуєте?» повідомив, що їде з м. Очаків в м. Одеса. При цьому, жодних відомостей щодо несправності транспортного засобу та дзвінок своєму товаришу ОСОБА_3 (про які зазначав вже безпосередньо в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення), котрий мав приїхати та усунути несправність автомобіля, ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв. Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається відсутність будь-якої несправності транспортного засобу, на які посилався апелянт, звертаючись до суду із апеляційною скаргою.

Окрім зазначеного, апелянт також зазначає, що судом першої інстанції не було викликано в якості свідка ОСОБА_4 , однак жодних клопотань про виклик до судового засідання вказаного свідка ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні безпосередньо в суді апеляційної інстанції не заявлялося, та навіть жодних відомостей про існування такого свідка суду першої інстанції не повідомлялося.

Тому, відповідно вірними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності будь-яких доказів на підтвердження наведених ОСОБА_1 вже безпосередньо в суді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, доводів, а саме не керування вищезазначеним транспортним засобом.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а «Правил дорожнього руху»).

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, у зв`язку із здійсненням повної відео фіксації адміністративного правопорушення, у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень, свідки під час проведення відповідного огляду на стан сп`яніння не залучалися.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки апелянтом не спростовано відповідні висновки, викладені в постанові Суворовського районного суду м. Одеса від 16.12.2022 року, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк