Справа № 308/5920/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.10.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2023, якою відмовлено в задоволенні заяви адвокатки Фірсової Наталі Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 ,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 ОСОБА_1 визнано винуватою у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 1 418 541,60 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч п`ятсот сорок одну грн шістдесят коп) із конфіскацією товару згідно з переліком.
Вказана постанова суду Закарпатським апеляційним судом залишена без зміни.
Адвокатка Фірсова Н. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 у справі № 308/5920/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що підставою для перегляду рішення суду за виключними обставинами в порядку ст. 459 КПК України є ухвалення 05 липня 2023 року Другим сенатом Конституційного суду України Рішення №5-р(ІІ)/2023, відповідно до якого положення абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), просить постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 скасувати, а провадження у справі закрити.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 відмовлено в задоволенні заяви адвокатки Фірсової Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022.
Ознайомившись із апеляційною скаргою адвокатки Фірсов Н.В., перевіривши її доводи, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно із ч. 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, а у справах про порушення митних правил і Митним Кодексом України, які містять норми як матеріального, так і процесуального права.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими чи виключними обставинами, чинним законодавством не передбачено.
Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.
Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.
Статтею 459 КПК України, на яку посилається адвокатка Фірсов Н. В. у своїй апеляційній скарзі, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП чи МК України.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Ужгородського міськрайонного суду від 28.08.2023 не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, що свідчить про помилковість зазначеного в резолютивній її частині твердження про те, що «постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення».
Тому, з огляду на те, що в КУпАП та МК Україні відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за виключними обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, зокрема і порядок перегляду апеляційним судом рішення суду першої інстанції, прийнятого за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, апеляційну скаргу адвокатки Фірсов Н. В. необхідно повернути їй як особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Фірсова Н. В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні заяви адвокатки Фірсової Н.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд за виключними обставинами постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2022 у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , - повернути адвокатці Фірсовій Н. В. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати їй копію постанови.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН