Справа №591/276/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/238/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Мірошніченко Я.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кругляк В.В., потерпілого ОСОБА_2 і його представника адвоката Пєтухова А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кругляка В.В. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.01.2023 року о 22 год. 25 хв. в м.Сумах на перехресті вул.Харківська- пр.М.Лушпи- пр. Свободи, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Свободи на вул.Харківська не надав перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454275.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кругляка В.В подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник Кругляк В.В. зазначає, дана постанова винесена суддею без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, твердження стосовно відсутності доказів того, що аварія сталася приблизно по центру перехрестя та вказаними доказами спростовується позиція ОСОБА_3 про завершення ним маневру у зв`язку з проїздом перехрестя.

Вказує, що судом безпідставно відхиллено за необґрунтованістю клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, вважаючи, що під час розгляду даного протоколу, враховуючи фактичні обставини справи, пояснення осіб та документи, які в ній знаходяться, не потрібні спеціальні знання експерта згідно ст. 273 КУпАПа, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт зазначає, що особливу увагу заслуговує схема місця ДТП. На схемі зображено розташування транспортних засобів на перехресті, зроблена прив`язка до умовних ліній орієнтирів. Однак, за відсутності прив`язки орієнтирів до краю проїзної частини та ширини проїзної частини на перехресті неможливо з`ясувати на яких смугах руху розташовані дані транспортні засоби. Крім того це стосується і розташуванню осипу, яке є характеристикою розташування місця зіткнення. Ширина проїзної частини не зазначена, а тому і неможливо зрозуміти на якій смузі руху вона розташована.

Також зауважує і на іншу суттєву обставину. Водій ОСОБА_2 рухався, за його поясненнями з перевищенням швидкості в напрямку Хіммістечка, тобто прямолінійно перетинаючи перехрестя. Для руху в цьому напрямку передбачено дві смуги руху. Третя та четверта смуга руху призначена для руху з поворотом наліво, а тому навіть якщо зіткнення сталося на середині проїзної частини, за яких підстав водій ОСОБА_2 , змінював напрямок руху вліво перетинаючи дві смуги руху які призначені для повороту вліво.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Кругляк В.В., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, потерпілого ОСОБА_2 і його представника адвоката Пєтухова А.Ю., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454275 від 06.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.01.2023 року о 22 год. 25 хв. в м.Сумах на перехресті вул.Харківська- пр.М.Лушпи- пр. Свободи, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Свободи на вул.Харківська не надав перевагу у русі транспортному засобу Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогамст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена зібраними по справі доказами, а саме:

- даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 454275 від 06.01.2023 року складеного за порушення вимог 16.11 Правил дорожнього руху, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та встановлено пункти ПДР України, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди 06.01.2023 року;

- схему місця ДТП від 06.01.2023 року, яка містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди: напрям руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце, де відбулась ДТП, інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), та пояснень, наданих ними в судовому засіданні.

Також суд апеляційної інстанції також бере до уваги встановлення судом першої інстанції порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України, а саме те, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тобто, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази судом першої інстанції перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогамст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є законним та обґрунтованим, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 розглянута у відповідності до норм КУпАП, рішення по ній є законним, обґрунтованим і справедливим, дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні вимог п.16.11ПДР України судом першої інстанції кваліфіковано вірно, а тому суддя апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Твердження апелянта, що під час розгляду справи не було з`ясовано всіх фактичних обставин справи, що відсутні допустимі та належні докази скоєння ОСОБА_1 ДТП 06.01.2023 року та в судовому засідання не доведено - суддя апеляційної інстанції до уваги не приймає та враховує роз`яснення чинного законодавства, що апеляційні суди під час розгляду апеляції на рішення суду першої інстанції про притягнення особи до адміністративної відповідальності звертають увагу чи надані апелянтом до суду апеляційної інстанції будь-які інші докази на підтвердження апеляційних доводів. Якщо ж особа не доводить ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, то суди доходять висновку, що сама собою незгода апелянта з даними адміністративного провадження, на підставі яких було ухвалено оскаржувану постанову суду, не є правовою підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

При цьому, доводи апелянта, щодо невідповідності схеми протоколу дійсним обставинам справи, наявність виправлень та підтертостей не підтверджена жодними доказами, схема учасниками ДТП підписана та зауважень чи доповнень до неї від учасників не надходило.

Щодо доводів захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що не потребує застосування спеціальних знань, як про це заявляв захисник при поданні клопотання про призначення експертизи, визначення місця зіткнення т/з та значення цих обставин для встановлення наявності чи відсутності в діях водія порушень п.16.11 ПДР. Так, зі схеми ДТП вбачається розташування транспортних засобів одразу після події, яке також підтвердили учасники і в судовому засіданні, та відповідають схемі ДТП пояснення ОСОБА_4 , що аварія сталася приблизно по центру перехрестя та вказаними доказами спростовується позиція ОСОБА_3 про завершення ним маневру у зв`язку з проїздом перехрестя

Апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження апеляційних доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з підстав, зазначених апелянтом в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ст.124 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено? а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції однобічно та упереджено вирішив справу, не з`ясував обставин, які мають суттєве значення для встановлення істини, знехтував конституційним принципом презумпції невинуватості, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Кругляк В.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.