ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1836/23 Справа № 932/4770/23 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24 квітня 2023 року приблизно о 12.00 год. перебував в громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідки ОСОБА_1 , чим спричинив дрібне хуліганство.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього покарання у вигляді виправних робіт.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дії ОСОБА_2 викликані неприязними відносинами до ОСОБА_1 , а не спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян;

- також суд дійшов помилкового висновку, що конфлікт стався не в громадському місці, оскільки в подвір`ї будинку АДРЕСА_3 знаходяться два багатоквартирні будинки (24 квартири) та ГУ Казначейської служби у Дніпропетровській області;

- ОСОБА_2 неодноразово чіплявся до потерпілої та інших мешканців будинку.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисник Радільчук Н.І. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини неявки суд не увідомили, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Перелік громадських місць визначається Законами України та органами місцевої влади. Ці місця мають бути внесені до списку громадських пунктів, а люди проінформовані стосовно них.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Тобто, дрібне хуліганство характеризується наявністю умислу. Особа, яка скоїла дрібне хуліганство, розуміє, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає чи умисно допускає неповагу до суспільства.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП має матеріальний склад, тому суспільно небезпечні наслідки можуть бути поставлені у вину особі лише за умови, що вони перебували в причинно-наслідковому зв`язку з його дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом першої інстанції не встановлено умислу ОСОБА_2 на порушення громадського порядку, оскільки між особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілою були неприязні відносини, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 , інших доказів , які б підтвердили умисел особи на порушення громадського порядку і спокою громадян, - суду не надано, з чим погоджується суд апеляційної інстанції . За вказаних обставин, місце події - подвір`я будинку не може бути визначене єдиним критерієм кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 неодноразово чіплявся до потерпілої та інших мешканців будинку, не є такими, що впливають на висновки суду, так як як розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст.ст. 278, 279, 180 КУпАП та стосується дій ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за події, що мала місце 24 квітня 2023 року.

Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_2 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко