3/441/27/2023 441/1715/22
П О С Т А Н О В А

20.02.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, фізичної особи-підприємця, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 136906 від 21.11.2022, ОСОБА_1 , 21.11.2022 о 11 год. 00 хв., на вул. Львівська, 607 в м. Городок Львівської області здійснив роздрібну торгівлю дизельним паливом не маючи дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді 12.01.2023 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, не визнав.

Захисник Чайка Ю.Т. в суді 12.01.2023 факт порушення заперечив, мотивуючи в основному відсутністю у справі доказів вчинення 21.11.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, а відповідно і підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

В судові засідання 25.01.2023, 07.02.2023, 15.02.2023 та 21.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник Чайка Ю.Т. не з`явились, останній в черговий раз подав клопотання про відкладення справи розглядом (а.с. 40, 41, 43-45, 47-50, 53-59).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18).

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, вважаю за можливе справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП розглянути за його відсутності та за відсутності його захисника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Чайка Ю.Т., вивчивши адмінпротокол, додані матеріали, доходжу наступного висновку.

За положенням ст. 245 КУпАП, головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачено відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим, у протоколі серія ВАВ № 136906 від 21.11.2022 не зазначено нормами якого саме нормативно-правового акту передбачено обов`язок особи, яка здійснює роздрібну торгівлю пальним на одержання документа дозвільного характеру і зокрема дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що прямо суперечить принципу правової визначеності, закріпленому у рішеннях ЄСПЛ (п. 31 рішення від 28 жовтня 2003 року у справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia); п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia v. Moldova); п. 54 рішення від 23 вересня 1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and Others v. the United Kingdom)), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

За положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в адмінпротоколі про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 136906 від 21.11.2022 не зазначено чи такий складався у присутності свідків та відповідно не долучено їх пояснення, що ставить під сумнів обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів (прибутку) з роздрібної торгівлі дизельним паливом, без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також докази на підтвердження здійснення останнім 21.11.2022 о 11 год. 00 хв., на вул. Львівська, 607 в м. Городок Львівської області роздрібної торгівлі саме пальним, за що без одержання відповідного документа дозвільного характеру передбачено відповідальність ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням вищенаведеного, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини уповноваженою на складання протоколу особою, а відповідно і відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного, керуючись п. 1 ч. 1. ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер