Спрова № 632/1189/23
провадження №3/632/588/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 005082 від 30 червня 2023 року, ОСОБА_1 30 червня 2023 року о 04 годині 35 хвилин на ставку поблизу села Миронівка Лозівського району Харківської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме: сіткою льосовою у кількості 1 шт. (рибу не впіймав), чим порушив п. 1 п. 1 розділу 4 правил любительського та спортивного рибальства України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, конверт повернувся до суду без вручення, оскільки в адресі відсутня назва вулиці або номер мікрорайону.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб,

уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні інші засоби зв`язку особи, у відношенні якої складено адміністративний матеріал. А адреса місця проживання ОСОБА_1 вказана без зазначення назви вулиці або номеру мікрорайону.

Згідно з висновкм Верховного Суду (справа № 295/5011/15-ц; касаційне провадження № 61-1125св17), розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Надточий проти України» від 15 травня 2008 року» Гурепко проти України», в яких суд нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Собко проти України» («Sobko v. Ukrain», 17 грудня 2015 року, no. 15102/10), визначено, що стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому у скоєнні кримінального злочину право на присутність та ефективну участь у судовому розгляді, під час якого встановлюється обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це право є частиною власне поняття змагального провадження і також може походити з гарантій, закріплених у підпунктах «с», «d» та «е» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиції викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Чопенко проти України» («Сhopenko v. Ukrain», 15 січня 2015 року, no. 17735/06), «Колоцца проти Італії» («Colozza v. Italy», від 12 лютого 1985 року, no 9024/80) та «Стенфорд проти Сполученого Королівства» («Stanford v. the United Kingdom», від 23 лютого 1994 року, no 16757/90).

Тобто, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25, ЄСПЛ 2002-II, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду самостійно не з`явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Таким чином, суд позбавлений можливості повідомити ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративного матеріалу, який був складений у його відношенні.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області для дооформлення та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, за наявності для цього законних підстав, підлягає подальшому направленню до суду для її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії № 005082 від 30 червня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель