П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321692, що складений об 11:10 08.05.2022 по вул. Плотинна (так зазначено у протоколі) у м. Бар Вінницької області інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Литвинюком Д.В., 08.05.2022 о 10:55 по вул. Плотинній у м. Бар ОСОБА_1 керував міні трактором "Зубр", б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат 1,03 проміле (проводилася відеозйомка), чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явився, був належним чином повідомлений про судові засідання, що підтверджується даними розписки про отримання судової повістки.

Клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про відкладення судового засідання чи інших до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не є обов`язковою, за умови, що особа була належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи. Крім того, у протоколі має бути чітко вказана суть адміністративного правопорушення та кваліфікація дій правопорушника з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У протоколі поліцейський вказав: 08.05.2022 о 10:55 по вул. Плотинній у м. Бар ОСОБА_1 керував міні трактором "Зубр", б/н, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат 1,03 проміле (проводилася відеозйомка), чим порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КУпАП та вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 В ПДР України.

Однак, відповідно до п. 2.9в Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9в ПДР України передбачена статтею 121-3 КУпАП.

Частиною третьою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів протоколу не долучено доказів того, що особа, відносно якої складено протокол, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321692, не відображає необхідних елементів адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, відповідно до кваліфікації поліцейського, а вказівка поліцейського на порушення п. 2.9 в ПДР України взагалі охоплюється диспозицією іншої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені розбіжності щодо викладу обставин правопорушення та його кваліфікації позбавляє суд можливості встановити чи вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

До протоколу серії ААБ № 321692 поліцейським долучено диск. На відеозаписі відсутні дата та час події. З відео вбачається як працівник поліції по вул. Соборній (біля міського ринку) запитує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності: "прізвище, ім`я, по-батькові, адреса проживання", на що останній повідомляє, що він ОСОБА_1 та своє місце проживання. Тоді працівник поліції вказує: "Керували чим? мотоблоком? Яка марка? Зубр?", на що ОСОБА_1 відповідає: "Зубр". Далі запитує: "Алкогольні напої вживали?", на що ОСОБА_1 відповів: "Один літр пива". Працівник поліції зазначає: "Їхали по вулиці Плотинній?", ОСОБА_1 : - "Плотинній", після чого погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», та відеозапис перервано. У полі зору відеокамери відсутній транспортний засіб, про який розказує поліцейський, - мотоблок «Зубр». Тривалість відеозапису 40 секунд.

Порядок встановлення підстав для огляду і процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння регулюється нормами статті 266 КУпАП і нормами підзаконних нормативно-правових актів, які прийняті на виконання КУпАП і не суперечать нормам Кодексу.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відеозаписі відсутня процедура проходження огляду ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів. Свідки у протоколі не вказані.

Таким чином, з огляду на положення ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вважається недійсним.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить підпис особи, яка притягується до відповідальності, у кількох графах, у тому числі і у графі: «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав», однак, до суду разом з оригіналом протоколу поліцейський надіслав його копію, що свідчить про порушення процесуальних прав особи, відносно якої складено протокол.

З огляду на викладені вище положення закону, суд дійшов висновку, що поліцейськими не було дотримано визначену законом процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та фіксації адміністративного правопорушення. У матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя