ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1886/23 Справа № 178/373/23 Суддя у 1-й інстанції - Цаберябий Б. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А., на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено від сплати судового збору.

Районним судом встановлено, що 07 лютого 2023 року о 16 год. 20 хв. по вул. Героїв Чорнобиля, 10 в смт. Кринички Кам`янського / Криничанського / району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110308-45, д/н НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, але від проходження до встановленого порядку огляду на стану алкогольного сп`яніння відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи та копію постанови останній не отримував.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, так як працівники поліції порушили процедуру проходження огляду і не вручили ОСОБА_1 направлення в заклад охорони здоров`я, що підтверджується відеоматеріалами. Також працівники поліції не залучили свідків. Судовий розгляд проведений без участі ОСОБА_1 , і суд І інстанції не вирішив клопотань сторони захисту про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та виклику ОСОБА_1 через військову частину.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, учасники перегляду повідомленні належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, до початку перегляду від захисника Бляхарського А.А. надійшло клопотання про перегляд справи без його участі, що не перешкоджає перегляду без участі останніх.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення копії постанови, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення, який засвідчений свідками; актом огляду в якому зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідків, які засвідчили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, а також самими поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що він керував автомобілем, був зупинений, що напередодні ввечері вжив один літр горілки, від проходження огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився. Апеляційний суд вважає вказані докази доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення в заклад охорони здоров`я, не свідчать про порушення процедури проходження огляду враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, а не пройшов такий.

Не знайшли свого підтвердження доводи про не залучення працівниками поліції свідків під час складання, оскільки відповідно до протоколу свідки залучалися, що засвідчено відповідними підписами в процесуальному документі.

Необгрунтованими є доводи, що суд І інстанції не вирішив питання з клопотаннями про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки вони спростовуються постановою наявною в матеріалах справи, якою суд І інстанції відмовив у проведенні судового засідання в режимі відеоконфренеції. З інших підстав таке клопотання повторно не заявлялося.

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи листа повідомлення(а.с.29) ОСОБА_1 повідомлявся через військову частину про розгляд справи в Критиканському районному суді Дніпропетровської області на 13 липня 2023 року, яка була вручена представнику ВЧ 06 липня 2023 року.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Бляхарському А.А. на оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського А.А. - залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Звільнено від сплати судового збору - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький