ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/512/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є. ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Чапаєвої Г.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Чапаєва Г.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами адміністративної справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У даному випадку апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено без участі потерпілого ОСОБА_2 та його представника.

Разом з тим апеляційна скарга адвокатом Чапаєвою Г.М. подана тільки 26 вересня 2023 року, отже скарга подана з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, адвокат Чапаєва Г.М. вказує, що копію постанови суду потерпілий одержав тільки 20 вересня 2023 року.

При цьому вказані доводи апелянта не відповідають дійсності, оскільки згідно матеріалів справи адвокат Чапаєва Г.М. звернулась із заявою про одержання копії постанови 04 вересня 2023 року, а 13 вересня 2023 року одаржала її особисто про що свідчить її розписка(а.с.18), тому безпідставними є твердження апелянта, що потерпілому постанову їй стало відомо тільки 20 вересня 2023 року.

Крім того не наведено і в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та які б перешкоджали потерпілому ОСОБА_2 чи його представнику звернутись з апеляційною скаргою в межах відведеного десятиденного строку.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Також відповідно ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження повноважень адвоката Чапаєвої Г.М. представляти інтереси потерпілого ОСОБА_2 і до апеляційної скарги такі не долучені.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Тому, зважаючи на те, що апеляційна скарга подана особою, у якої відсутні на те повноваження, а також враховуючи доводи адвоката Чапаєвої Г.М. як на обставини пропуску процесуального строку та мотиви, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи поважність причин, вважаю, що визнати їх такими немає підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Чапаєвої Г.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Чапаєвої Г.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2023 року повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

Суддя