Єдиний унікальний номер 755/8444/22
Апеляційне провадження № 33/824/700/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280356 від 28.07.2022 року, ОСОБА_1 , 28 липня 2022 року близько 21 год. 50 хв. керував по вул. Русанівська Набережна, в м. Києві автомобілем «Ауді А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року скасувати, провадження у справи закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні 26.01.2023 року представник апелянта до матеріалів справи долучив лист від Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації).

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, апелянт в апеляційній скарзі в якості основної тези зазначав про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності ще до того, як був складений висновок медичного огляду, а також вказував на неналежне встановлення результатів лабораторного дослідження.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи судом першої інстанції було отримано від Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» акт медичного огляду від 01.08.2022 року №003538, а також результати лабораторного дослідження №002388 від 29.07.2022 року на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини.

У вказаному акті зазначено, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено 28.07.2022 року, за результатами такого медичного огляду лікарем було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (п. 20 акту). Також 28.07.2022 року о 22 год. 30 хв. у апелянта були відібрані відповідні біологічні зразки, лабораторні тести яких було проведено 29.07.2022 року, отримані результати підтвердили вищевказаний висновок лікаря-нарколога.

З наведеного вбачається, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено саме день його зупинки працівниками поліції. В той же день лікар за результатами огляду зробив висновок про перебуванні ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Для підтвердження вищевказаного стану у ОСОБА_1 були відібрані аналізи. Отримані результати проведених лабораторних досліджень підтвердили висновок лікаря щодо перебування особи в стані сп`яніння, який було встановлено 28.07.2022 року під час проведення огляду водія.

Окремо звертає увагу апеляційний суд на те, що результати лабораторних досліджень, які містяться в матеріалах справи, є чіткі та недвозначні. Жодних належних доказів на підтвердження посилань про недостовірність таких результатів до справи представлено не було. За таких умов у суду відсутні обґрунтовані підстави для неприйняття таких результатів лабораторних досліджень.

З огляду на вищевказане апеляційний суд встановив, що фактично перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння було встановлено саме 28.07.2022 року під час медичного огляду, а згодом підтверджено лабораторним дослідженням. За таких умов доводи апелянта щодо притягнення його до адміністративної відповідальності до моменту отримання результатів медичного огляду, як і про неналежність я результатів лабораторного дослідження, спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 17 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба