Справа № 401/1487/22
Провадження № 3/401/5/23

ПОСТАНОВА
"17" лютого 2023 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Харківської області, проживає по АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , код НОМЕР_2 , -
за ч. 1, ст. 130 КУпАП,-
02.07.2022 р., о 23 год. 11 в., ОСОБА_1 , в м. Світловодську, Кіровоградської області по вул. Приморська, біля готелю "Славутич", керував транспортним засобом, автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
28 жовтня 2022 року ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що у нього не було ознак алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведеня огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння на місці, та продував прилад "Алкотестер 6820". Але прибор нічого не показував. Проїхати до медичної установи він відмовився, оскільки він не відмовився від проходження огляду на місці.
Захисник ОСОБА_1 - Суворова С. М. підтримала позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
В судові засідання від 30.08.2022 року, 27.09.2022 року, 18.11.2022 року, 08.12.2022 року, 12.01.2023 року, 19.01.2023 року та 17.02.2023 року ОСОБА_1 та його захисник надавали клопотання про відкладення розгляду справи із причин ознайомлення з матеріалами справи, хвороби, зайнятості ОСОБА_1 на роботі. Належних доказів зайнятості на роботі ОСОБА_1 та підтвердження його працевлаштування суду не надано.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього в черговий раз не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи зв`язку із зайнятістю на роботі.
Враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, щодо строку розгляду справи, рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на не виправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суддя не знаходить підстав для відкладення судового засідання та вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що пов`язаний з відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Приймаючи рішення в цій справі, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та у рішенні «Авшар проти Туреччини». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення,
- актом про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння,
- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери інспектора та відео реєстратора службового автомобіля, де зафіксовано обставини правопорушення, а саме: рух автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Приморській у м. Світловодську. На відео зафіксовано, що коли інспектор поліції підійшов до автомобіля, то на місці водія перебував ОСОБА_1 . Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти тестування на вміст алкоголю, проте протягом тривалого часу умисно не виконує рекомендації поліцейського щодо правильного застосування приладу "Драгер", не видихає достатній об`єм повітря з легень, чим перешкоджає проведенню тестуванню. Від проходження тестування у медичній установі відмовляється.
У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.
Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 виконував функції водія, тому мав відповідні права і обов`язки, за невиконання яких має нести відповідальність.
Працівниками поліції дотримано процедуру проведення огляду на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або у медичному закладі, проте ОСОБА_1 умисно перешкоджав проведенню тестування за допомогою "Драгера", що суд розцінює, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження тестування у медичній установі відмовився.
Захисником ОСОБА_1 - Суворовою С. М. було заявлено клопотання про виклик свідків. Проте їх явку до суду не було забезпечено.
Відповідно до листа начальника відділення поліції, старший інспектор СРПП відділу поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП Стороженко Сергій Вікторович, який викликався судом у якості свідка, не може з`явитись у судове засідання у зв`язку з перебуванням у складі зведеного загону в м. Херсон.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні.
Інші доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не приймаються до уваги, оскільки наявними в матеріалах провадження доказами не підтверджуються, мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлено.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Дотримуючись вказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 221, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 536 грн. 80 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Т. І. Гармаш