Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3943/22 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравця Миколи Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Цадика, керував мопедом «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №70 від 06.08.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Цією ж постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокат Кравець М.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, посилається на ту обставину, що судом не встановлено факту керування його підзахисним транспортним засобом при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , на його думку, здійснювався з порушенням вимог Інструкції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції у повній мірі дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283,284 КУпАП.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 05 серпня 2022 року о 23 год. 25 хв. в м. Бердичеві по вул. Цадика, керував мопедом «Honda Dio» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі та підтверджується висновком медичного закладу №70 від 06.08.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння №70 від 06.08.2022 року, проведеного в медичному закладі КНП «Бердичівська міська лікарня», з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); відеозаписом з обставинами події адміністративного правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що уповноваженими особами були порушені права ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів справи та проведення огляду, оскільки в наявному в матеріалах справи відеозаписі із нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вбачається, що ОСОБА_1 керував скутером під час дії комендантської години та був зупинений працівниками поліції шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору з увімкненням спеціального звукового сигналу, однак не зупинився та намагався втекти, постійно змінюючи напрямок руху транспортного засобу. Після зупинення, ОСОБА_1 вибачився за свої дії, сказав, що злякався та зізнався, що трохи випив. Таким чином безпідставними є посилання захисника на те, що під час розгляду справи не було доведено факту керування його підзахисним мопедом при обставинах, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів на місці чи в закладі охорони здоров`я, особисто обрав спосіб проходження у медичному закладі. У лікарні ОСОБА_1 жодних заперечень з приводу процедури проведення огляду не виказував, результат огляду був 0,80% проміле. Порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року, під час огляду ОСОБА_1 в апеляційному суді не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом належного та неупередженого дослідження в суді першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Зокрема, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо критичної оцінки пояснень допитаних судом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були оголошені під час апеляційного перегляду справи. Дані показання свідків про те, що ОСОБА_1 не керував скутером, повністю спростовуються відеозаписом обставин події, який є безстороннім та неупередженим засобом доказування, а показання свідків: дружини та сина ОСОБА_1 , а також його колег по роботі, були обгрунтовано піддані сумніву судом першої інстанції, щодо їх об`єктивності та неупередженості.

Посилання захисника на те, що медичний заклад, де проходив освідування ОСОБА_1 , не є найближчим від місця його зупинки (різниця приблизно 700 метрів) є несуттєвими, та не є обставиною, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко