Справа № 740/2819/23 Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О.
Провадження № 33/4823/764/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Іллющенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції), в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Іллющенка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 03.05.2023 о 18 год. 46 хв. в с.Ніжинське Ніжинського району по вул. Героїв Крут водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-П5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Іллющенко С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні. Потім він сам хотів пройти даний огляд, однак йому відмовили, оскільки у нього не було направлення. Крім того в направлені на огляд, яке є в матеріалах справи невірно зазначений час. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Іллющенко С.В. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, порядок проходження огляду та не пропонував пройти огляд у лікарні. Крім того направлення йому не вручалося. Потім він сам їздив до лікарні, викликав поліції, оскільки без них лікарі відмовляли проводити огляд.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмови його від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці так і в медичному закладі, що є порушенням вимог п 2.5 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме, переглянутим відеозаписом встановлено, що працівники поліції зупинили мотоцикл під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки він керував ним без мотошолому, при спілкуванні з ним працівник поліції повідомив, що від нього відчувається запах спиртних напоїв з порожнини рота. Працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу та в лікарні, однак останній не вчиняв жодних активних дій, які б свідчили про його бажання пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння, вказував, що випив бокал пива. Намагався домовитися з працівником поліції, щоб він не складав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на що поліцейський повідомив, що за це передбачена кримінальна відповідальність. Такі дії водія працівником поліції були сприйнятті як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, про що поліцейським було наголошено ОСОБА_1 . Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того в суді першої інстанції вказав, що коли його спитали про те, чи поїдемо в лікарню, він думав, що це про медичну комісію на військовий облік.

З огляду на поведінку останнього під час спілкування з працівниками поліції, який всіляко намагався уникнути відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники поліції обґрунтовано оцінили поведінку ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали відповідний протокол.

Тому доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі, є необгрунтованими.

Також не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Вище вказаним доказам суд дав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, під час проведення огляду водія та вимог ст. 266 КУпАП.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Іллющенка С.В. - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко