Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1258/23
Провадження № 3/382/855/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 196/34-00-07-01 від 24.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» від 07.12.1984 №8074-V (із змінами та доповненнями); п. 14.1.18. ст. 14 , п. 200.1. ст. 200, п. 200.4. ст. 200, п. 200.8. ст. 200 п. 200.4 ст. 200, п.44.1 ст.44, пп. «б» п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року No 2755-VI зі змінами та доповненнями, заповнення порядку від 28.01.2016 N° 21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 в частині завищення бюджетного відшкодування, яке підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку на суму ПДВ 54 722 грн з причини неправомірного внесення даних до Додатка №3 «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» до Декларації по ПДВ за березень 2023 року.

ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися. Сторона захисту надала письмові пояснення, в яких просила про розгляд справи за її відсутності; провадження у справі закрити .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За положеннями ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП наявність вини особи у вчиненні правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підтвердження доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копії:

- акт № 308/34-00-07-01-31522243 від 15.06.2023 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-АГРО-С» (Код ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від?ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету;

- рекомендовані повідомлення та квитанцій Укрпошти; копію паспорту ОСОБА_1 ;

- наказ № 874-ОД від 20.12.2021 року;

- листа в.о. начальника О. Бартак від 03.07.2023 року;

- акт неявки на підписання адміністративного протоколу та ненадання документів до нього № 169/34-00-07-01 від 24.07.2023 року;

- акт № 138/34-00-07-01-31522243 від 16.06.2023 року.

Як вбачається із поданих стороною захисту документів, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2023 року, ОСОБА_1 не був її підписантом, а врна підписана іншими посадовими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім цього, до матеріалів справи не додано доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 , як генерального директора ТОВ «МХП-АГРО-С» на дату подання декларації, як суб`єкта адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи виконував ОСОБА_1 обов`язки керівника товариства на момент вчинення правопорушення, яке інкримінується. Натомість, суду подано докази, що декларацію за березень 2023 року підписували (подавали) інші посадові особи.

Зважаючи на викладені обставини, на підставі наданих суду доказів, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно посадової особи «МХП-АГРО-С» ОСОБА_1 складений 24.07.2023 року за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, яке було вчинене у березні 2023 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Протокол надійшов до суду після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми законодавства, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський