Справа № 346/454/23
Провадження № 3/346/547/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; керівник ТзОВ «Техфінгруп»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 31 січня 2023 року надійшов протокол № 192 від 26 січня 2023 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Позиції сторін у справі.

Аргументи Держави Україна в особі старшого державного інспектора Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Івано-Франківській області, яка склала протокол, полягали у тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подав податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2022 року (термін подання 20.12.2022 року; подав 21.12.2022 року), що встановлено актом про результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 суду невідомі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листомі. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, оскільки він одержав SMS-повідомлення.

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку є адміністративним правопорушенням.

А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи.

При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу. І до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента ОСОБА_2 вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

І якщо за результатами такої перевірки податковим органом буде встановлено порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з огляду на положення пункту 86.1. статті 86 ПК України, податковий орган повинен скласти акт.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення в тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки.

А тут суд враховує те, що йому надано Акт про результатами камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість по ТОВ «Техфінгруп» за листопад 2022 року від 19.01.2023 року, в якому зазначені наступні порушення ТОВ «Техфінгруп» встановленого законом порядку ведення податкового обліку: п. 203.1, ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 не подав податкову звітність з податку на додану вартість за листопад 2022 року вчасно, зокрема 20 грудня 2022 року (останній день), а подав її тільки 21 грудня 2022 року (а.с. 3).

Однак суд констатує, що у той період часу (з 01 грудня по 20 грудня 2022 року - період подання ним звітності), мало місце постійне та неконтрольоване відключення електропостачання. Однак, електропостачання все-таки забезпечувалось кожного дня, хоча іноді тільки по декілька годин на день. Проте, навіть і декілька годин часу протягом 20 днів, на думку суду, було достатнім аби ОСОБА_3 підготував та вчасно (протягом 20 днів) подав податкову звітність.

Тож зважаючи на викладене та враховуючи період, в якому було допущено порушення порядку ведення податкового обліку у вказаному товаристві, відповідальним за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку був саме ОСОБА_1 , суд погоджується із тим, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.

Проте суд бере до уваги те, що ОСОБА_3 пропустив строк подання звітності тільки на один день. Що з огляду на характер діяння та його наслідки, вочевидь свідчить про малозначність вчиненого ним діяння. А в силу положень частини 1 статті 21 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, на підставі цього і зважаючи на те, що ОСОБА_3 діючих адміністративних стягнень не має, а за матеріалами справи відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності не має взагалі (а.с.1-6), суд переконаний у тому, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, і на підставі частини 2 статті 284 КУпАП справу - закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття справи, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 163-1, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Звільнити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; керівник ТзОВ «Техфінгруп»; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП - у зв`язку із малозначністю.

Звернути увагу ОСОБА_1 на неприпустимість вчинення аналогічного діяння.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1 шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.