Дата документу 25.08.2023
Справа № 501/941/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Левицької А.В.,

представника адвоката Стиркул Г.Ю.,

особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеського району Одеської області матеріали, що надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, матроса АМПУ, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2023, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Перемоги, в м. Чорноморську Одеської області, керував автомобілем «ВАЗ 2109», номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) від проходження медичної експертизи для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі у встановленому законом порядку - відмовився.

З цих підстав у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 122689 від 28 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав суду, що після важкої вахти на роботі сів за кермо автомобіля і поїхав додому до дружини з дитиною. Керував автомобілем упевнено, коли їхав то бачив співробітників поліції, зазначив, що вони зупиняли усіх і його також зупинили та попросили документи. Він надав документи, після цього йому запропонували пересісти до поліцейського автомобілю, де приблизно більше години здійснювали на нього психологічний тиск підозрюючи нібито в тому що він вживав алкоголь. Однак у той день і ніч він нічого не вживав, але працівники поліції запропонували йому відмовитися від проведення тестування на стан сп`яніння і його тоді відпустять, що він і зробив. ОСОБА_1 зазначив, що раніше вже доводилось проходити медичний огляд на стан сп`яніння, протокол який було складено відносно нього працівником поліції він читав, повідомив про вживання алкоголю також на пропозицію поліцейських.

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Стиркул Г.Ю. надала суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав:

Відеозаписи не є безперервними, не відображають усі події які слугували підставою для оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Також відео зафіксоване на смартфон не може слугувати доказом так як відсутній у переліку дозволених для застосування технічних приладів вказаних у інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року №1026.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції не були належним чином роз`яснені ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є грубим порушення ч. 4 ст. 256 КУПАП, де зазначено «При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права іобов`язки,передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі», протокол не містить відмітки, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, як то має бути, з можливістю отримати правову допомогу, міститьсявідмітка(підпис) лише проознайомлення, з часом та датою слухання справи,наданий відеозапис із авточитанням прав - не є підтвердженням,що особі дійсно роз`яснені його права і, що він їх зрозумів. Поліцейські не вказали, що він маєправо вжезателефонувати представнику та отримати правову допомогу, і це відбулось через півтори години знаходження у поліцейському авто. Відсутнє направлення особи на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення його копію було надано ОСОБА_1 , у зазначеній копії вказано лише статтю за якою його притягають до відповідальності без зазначення частини. Ознайомившись з матеріалами справи дізнався, що вони були направлені на доопрацювання, після чого в нього було внесено додатковий запис у вигляді частини 1 ст. 130 КУпАП, але при цьому ОСОБА_1 не сповістили про це, а отримав копію з внесеними змінами тільки в суді.

Свідок ОСОБА_2 , поліцейський який складав адміністративний протокол, допитаний в судовому засіданні за вимогою сторони захисту, показав суду, що ОСОБА_1 під час опитування працівниками поліції поводив себе спокійно, всі дії були вчиненні добровільно, будь-якого тиску на нього не здійснювалося. Час оформлення правопорушення вказаний у адміністративному протоколі відповідає дійсності, а те що відеозапис з нагрудного відеореєстратора яким фіксувалася розмова у салоні поліцейського автомобіля, відрізняється на годину від часу вказаного в протоколі, пов`язано з технічним збоєм у налаштуванні пристрою. Час зупинки автомобілю зафіксований на автомобільний відеореєстратор поліцейського автомобілю відрізняється на декілька хвилин від вказаного в протоколі також пов`язано з технічним збоєм у налаштуванні пристрою та з рівнем технічного забезпечення. Також пояснив, що відеофіксація не була безперервною, тому що не завжди встигають увімкнути камеру одразу і не вистачає заряду акумулятора на всю зміну, вимушені берегти заряд.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що право працівника поліції щодо перевірки водія на стан сп`яніння або направлення його на медичний огляд до закладу охорони здоров`я не є абсолютним, а недопустимість свавілля щодо втручання у приватне життя забезпечується наявністю підстав (запах алкоголю з ротової порожнини, суб`єктивна оцінка поліцейського, яка підлягає перевірці у встановленому порядку) та можливістю водія відмовитися від проходження відповідних оглядів, з наслідками передбаченими діючим законодавством.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується наданими суду доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) серія ААД №122689 від 28 лютого 2023 року, в якому зазначено вищевикладена фабула правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 власноруч зазначив, що «від експертизи відмовляюсь прошу суд строго не карати»;

DVD-диском з відеозаписом (а.с.2), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 роз`яснені його права передбачені КУпАП та Конституцією України шляхом авточитанням відповідних норм професійним диктором; ОСОБА_1 повідомив, що спиртне вживав о дванадцятій годині ночі, та на запропоновану вимогу працівника поліції пройти медичний огляд у медичному закладі та продути спеціальний технічний засіб - алкотестер «Драгер» - відмовився, йому роз`ясненні наслідки відмови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є буд-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що переглянутий відеозапис цілком відповідає визначенню доказу, наданому статтею 251 КУпАП, а саме - показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому судом враховується, що пояснення ОСОБА_1 фактично не суперечать матеріалам провадження, відеозапис достатньо повний щоб отримати необхідну інформацію, який не спростовують, а ні його пояснення, а ні встановлені у справі обставини.

Хоча й наявні різні покази часового вимірювання у автомобільного відеореєстратора, нагрудного відеореєстратора та у протоколі, а стан технічного забезпечення поліції не повинен враховуватися при оцінці наявності адміністративного правопорушення, але у даному випадку само по собі це не може свідчити про протиправність дій поліцейських, або про належну правову поведінку водія ОСОБА_1 .

Суд не може собі уявити, як після отримання «психологічного впливу/тиску з боку поліцейських», ОСОБА_1 «подолавши власний опір протиправним вимогам поліцейських», під відеофіксацію спокійно та виважено надає пояснення щодо вжиття алкоголю, добровільно відмовляється захистити свої права шляхом проходження перевірки на стан сп`яніння і все це робить нібито що б скоріше поїхати до дому, «не розуміючи» наслідків його поведінки.

Фактично клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Стиркул Г.Ю. ґрунтуються на особистому сприйнятті зазначених подій та визначенні зауважень, які з огляду на наявні у справі докази, не мають рішучого впливу на правову кваліфікацію його дій. У зв`язку з цим пояснення ОСОБА_1 суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, штучно створити у суду уяву нібито поліцейського свавілля щодо довірливого та не обізнаного у хитрощах правоохоронців «простого водія».

Отримання особою права керування транспортним засобом презюмує знання нормативних актів, якими регулюються питання дорожнього руху та поведінки водіїв під час керування транспортними засобами, вимоги щодо водіїв транспортних засобів, наслідки їх порушення та відповідальність.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи дії ОСОБА_1 , з огляду на його протиправну поведінку, суд не може скористатися принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) у випадку порушення законних інтересів громадян. Разом з тим, як фігура мови «поза розумним сумнівом», суд може застосувати про висновки, які зроблені за здоровим глуздом та не мають іншої розумної думки про події, які змусили би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За сукупним аналізом доказів у справі, суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає про наявність підстав для застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (Найменування: Одеська область; Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат); Код ; Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0015001; Код класифікації доходів: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (Отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0015750, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Відповідно до ст. 301 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.