Справа № 504/3206/23
Номер провадження 3/504/2143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого менеджером з продажів, одруженого, має на утриманні н/л дитину 2008 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.05.2023р. органом 5115, ІПН НОМЕР_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023р. інспектором СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Копайгородським В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №321284, згідно якого 14.06.2023р. о 07:55 год. за адресою: Одеська область Одеський район с.Крижанівка Південна дорога, 7 «а», ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 , здійснив виїзд праворуч з прилеглої території на заборонений сигнал світлофору і допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору, в результаті чого допустив з ним зіткнення від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 «е» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 30.08.2023р. ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно зіткнення автомобілів мало місце, однак він є юридично необізнаною особою, тому підписав схему, пояснення та протокол не читаючи. Так, на момент ДТП він працював водієм таксі, виїжджаючи з житлового масиву «Зелений Мис» на червоний сигнал світлофору, але при зеленій стрілці, він проїхав деякий шлях та почув удар у бік свого автомобіля. Водій автомобіля «Hyundai» н/з НОМЕР_4 врізався у нього, після чого вийшов зі свого автомобіля та виламав двері в його автомобілі, вдарив його. Поліція ці моменти не зафіксувала, хоча він просив про це. З протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки не допускав порушення ПДР. Під час огляду схеми місця ДТП пояснив, що остання відповідає дійсності.

В подальшому в судове засідання, призначене на 11.09.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено його власноручною розпискою в матеріалах справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 14.06.2023р. біля 8 год. він керував своїм автомобілем «Hyundai» н/з НОМЕР_4 по вул.Південна дорога Крижанівської сільської ради в напрямку м.Одеса. Рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю та в крайній правій полосі, що регламентовано ПДР, та коли він на зелений колір світлофора переїжджав перехрестя, що біля в`їзду до ЖМ «Зелений мис», в цей час на перехрестя вискочив автомобіль марки «Renault Logan» н/з НОМЕР_3 білого кольору від керуванням ОСОБА_1 . Він намагався уникнути зіткнення, однак автомобіль «Renault Logan» в`їхав в його автомобіль. Після зіткнення ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, погрожував йому та його малолітній дитині. Він викликав поліцію, однак навіть після приїзду наряду ОСОБА_1 не заспокоювався, плював на нього, штовхався, бив по його автомобілю. За наслідком оформлення ДТП він та ОСОБА_1 підписали всі документи, які були складені співробітниками поліції. Він жодних дій фізичного та психологічного характеру у відношенні ОСОБА_1 не чинив, ніяких пошкоджень його автомобілю не завдавав. Крім того, ОСОБА_2 надав для долучення до матеріалів справи роздруківки із соціальних мереж на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 неадекватно поводиться за дорозі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надав покази, аналогічні тим, що надав ОСОБА_2 .

Судом було здійснено виклик інспектора СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Копайгородського В.В., однак останній в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває у відрядженні у м.Херсон.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД №321284 від 14.06.2023р.;

- даними схеми місця ДТП від 14.06.2023р.;

- даними рапорту, зареєстрованого СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №2038 від 14.06.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.06.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.06.2023р. та 11.09.2023р.;

- фотознімками до протоколу;

- даними рапорту інспектора СРПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Копайгородського В.В.;

- довідкою СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 04.07.2023р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 11.09.2023р.;

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, яким встановлено, що Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно вбачається порушення п.8.7.3 «е» ПДР України, оскільки ОСОБА_1 повинен був виїжджаючи праворуч з прилеглої території, надати перевагу в русі автомобілю «Hyundai» н/з НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі на зелений сигнал світлофору

По аналогії ст.337 КПК України, судовий розгляд у справах про адміністративне правопорушення проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, суд не в праві надавати оцінку діям водія автомобіля ««Hyundai» н/з НОМЕР_4 .

Крім того, суд враховує, що у своїх первинних поясненнях ОСОБА_1 не оспорював обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про свою не згоду із протоколом не заявляв. Також суд надає критичну оцінку твердженням ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 виламав двері в його автомобілі, вдарив його, оскільки як пояснив ОСОБА_1 він із відповідною заявою до правоохоронних органів не звертався.

З огляду на сукупність досліджених у справі доказів, суд вважає, що позиція ОСОБА_1 є його способом захисту, обумовленим прагненням уникнути відповідальності.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан