Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3429/23 Головуючий у 1-й інст. Хоцька Л. М.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційні скарги адвокатів Олянюка Віталія Леонідовича, Кутлиєва Батира Наркулийовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Адвокати Олянюк В.Л., Кутлиєв Б.Н., які діють в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційних скаргах просять скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Олянюк В.Л. зазначає, що з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Pilot» p/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , заперечував факт керування транспортним засобом, про що зазначив у поясненнях. Вимоги працівників поліції пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння були необґрунтованими. Склад адміністративного правопорушення відсутній.

Адвокат Кутлиєв Б.Н. зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ідентифікуючі ознаки відеозаписів та носіїв інформації, які додаються до протоколу, вказані записи не є належними доказами у справі. Існують неспівпадіння у часі між записами відеореєстратора і боді-камери працівника поліції. ОСОБА_1 ніяк не міг пересісти із водійського сидіння на пасажирське. Автомобіль Honda Pilot не перебував у русі. Працівники поліції порушили норми етики поведінки поліцейського, порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення не було.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, тому клопотання про його поновлення не розглядається.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Кутлиєва Б.Н., дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №400493 від 25.05.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу від 25.05.2023; копією постанови від 25.05.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З відеозапису вбачається, що автомобіль «Honda Pilot» рухався, після зупинки з автомобіля ніхто не виходив, автомобіль був замкнутий зсередини. В подальшому зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні. Також з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що на вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 не назвав особу, яка з його слів, керувала його автомобілем.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційні скарги адвокатів Олянюка Віталія Леонідовича, Кутлиєва Батира Наркулийовича, які діють в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 липня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Микитюк