overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/975/23
Провадження № 3/395/682/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 18.08.2023 року о 21 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 , за місцем свого проживання, ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого його неповнолітня донька ОСОБА_3 , 2007 року народження, курила «Гло» на території кафе, чим порушив ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 505/3530/23
Провадження № 3/505/2744/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 серії ПдРУ №254772, 25 серпня 2023 року о 19 год. 30 хв. на блок-посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на околиці м. Подільськ Одеської області було виявлено громадянина України ОСОБА_1 . За результатами проведення фільтраційно-перевірочних заходів стало відомо, що ОСОБА_1 в групі осіб, а саме: з громадянином України ОСОБА_2 , намагався перетнути державний кордон України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон України на вихід з України в Республіку Молдова на напрямку м. Подільськ (Україна) с. Первомайськ (Республіка Молдова) з документами, що посвідчують особу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні в ній докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 серії ПдРУ №254772, письмові пояснення правопорушника, ОСОБА_2 , довідку щодо проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками, витяг з бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Ризик», вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 2 ст.204-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
Справа № 185/6092/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріал, що надійшли з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код :НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2023 року о 11 годині 40 хвилин на Центральному продовольчому ринку м.Павлограда , Дніпропетровської області ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби короп,товстолоб,карась - загальною вагою 60 кг. У гр. ОСОБА_1 в ході перевірки був відсутній документ, якій підтверджував законність придбання свіжої риби та сертифікат якості, тим самим порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не відомі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення передбаченного ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Вважаю необхідним та достатнім накласти адміністративне стягнення на правопорушника у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації рослиного світу.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. без конфіскацією рослиного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень , 80 копійок на користь держави.

Свіжа риба-карась,товстолоб загальною вагою 60 кг., яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити останьому.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя С.О. Тимченко
Провадження № 3/686/6962/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія «ЕКО таксі»,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Ніссан", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Козацька, 3, в м. Хмельницький, на порушення п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора і звуковий сигнал.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини справи, визнав свою провину та щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується зібраними доказами: його поясненнями в суді; даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису, в яких зафіксований факт виїзду на залізничний переїзд при увімкненому забороненому сигналі світлофора.

Оцінюючи досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, відсутності обставин, які б обтяжували відповідальність, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у мінімальному розмірі, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На думку суду таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 138/2535/23
Провадження №:3/138/896/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта Вячеслава Семенова Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2023, о 15 год. 33 хв. на напрямку с. Кремінне (Україна) Наславча (РМ) в районі прикордонного знаку 0116, ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України, поза встановленими пунктами пропуску, на надувному матраці через річку Дністер, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про здійснення виклику по телефону в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 9 Закону України «Про державний кордон України» передбачено, що порушенням державного кордону України є перетинання його з порушенням встановленого порядку.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 158287 від 26.08.2023, в якому зазначено обставини правопорушення; рапортом та письмовими поясненнями працівників Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Савкова
Провадження № 3/369/5433/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року близько 11 години 55 хвилин, в Київській області, Бучанському районі, селі Софіївська Борщагівка по вулиці Київська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та не скористався допомогою сторонніх осіб, скоїв наїзд на металеву опору конструкції автомийки. Внаслідок чого авто та металева опора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбачену ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485219 від 20.07.2023 року, схемою місця ДТП та матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хрипун С.В.
справа № 563/1414/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в Корецькому Свято-Троїцькому жіночому монастирі,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2023 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Корець Рівненської області, по вул. Монастирська, 13, керуючи трактором марки "МТЗ-80", державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вжив заходів для зменшення швидкості, не був уважним за кермом та допустив перекидання трактора. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, просить суворо його не карати.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №120705 від 03 серпня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 03 серпня 2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 0,00 проміле;

- висновком Alcotest 6820 від 03 серпня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП не перебував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні.

Його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

До пом`якшуючих обставин суд відносить вчинення адміністративного правопорушення вперше та повне визнання вини.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 576/2530/23
Провадження № 3/576/1436/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного сержанта командира 1 відділення охорони 1 взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2023 року близько 21 год. під час проведення перевірки було встановлено, що командир 1 відділення охорони 1 взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 на території посту охорони громадського порядку «Тритон», розташованого на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 284 від 30.08.2023), а від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів відмовився, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, протоколом про адміністративне затримання, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 284 від 30.08.2023, рапортом командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , копією бойового наказу від 30.08.2023, а також копією військового квитка ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон