ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Справа №607/18129/22

провадження № 3/607/8469/2022

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм КП «Тернопільелетротранс»,

за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №388376 від 08 грудня 2022 року, 18 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Руська Острозького водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЛАЗ Е 183 D1 №146 порушив ПДР України, що призвело до обриву тролейбусної лінії, яка впала на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не правильно вибрав радіус повороту тролейбуса та вчасно не зупинився при сигналі зумера, чим своїми діями створив небезпечну ситуацію та перешкоди для руху в результаті чого електрична тролейбусна лінія та автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2022, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволено та витребувано у Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» копії матеріалів на основі яких комісія з безпеки дорожнього руху Комунального підприємства «Тернопільелектротранс» встановила, причини обриву тролейбусної лінії на перехресті вулиць Руська-Острозького в м. Тернополі 18.11.2022 під час руху тролейбуса під керуванням водія ОСОБА_1 , а також сам висновок комісії.

21.12.2022 у судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив подав клопотання про направлення матеріалів справи до УПП в Тернопільській області для усунення недоліків, яке обґрунтоване тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «інші матеріали» повинний бути зазначений перелік матеріалів, які додаються до протоколу та на підставі яких ґрунтується звинувачення, зокрема: пояснення свідків, пояснення водіїв, рапорт, схема ДТП, відео з ДТП, тощо. При цьому такий перелік інших матеріалів не може бути замінений або підмінений словом загального значення «матеріали», оскільки із слова «матеріали» не зрозуміло на підставі яких доказів ґрунтується звинувачення. А також, в графі «інші матеріали»,зазначаються виключно матеріали, а не їх носії на яких ці матеріали зберігаються. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає що протокол серії ААД 388376 складений з порушенням вимог, ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин скоєння адміністративного правопорушення, а також, на правильність, обґрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, і в цілому, унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу по суті.

У судовому засіданні судом відмолено у задоволенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на дооформлення, з підстав його безпідставності, так як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №388376 від 08 грудня 2022 року в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення із змісту яких вбачається, що 18 листопада 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв., на перехресті вул Руська Острозького сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено контактну мережу тролейбусів та легкове авто. ОСОБА_1 вважає, що вказане ДТП сталося внаслідок декількох обставин в сукупності із за неналежного стану контактної мережі тролейбусів. Так, 18 листопада 2022 року біля 12 год. 00 хв. він виконуючи робочі обов`язки рухався на тролейбусі номер 146 по дев`ятому маршруту, перетинаючи вище вказане перехрестя вулиць, дотримуючись ПДР та не порушуючи вимог посадової інструкції водія тролейбусів, був змушений зупинити тролейбус на перехресті, поскільки зрозумів що під час виконання маневру (здійснення повороту ліворуч) струмоприймачі тролейбуса злетіли з контактної мережі та зачепившись за секціон перед хрестовиною потягнули дроти КМ, в наслідок чого дроти порвалися та впали на авто пошкодивши його. На думку ОСОБА_1 такі обставини відбулись через те, що контактна мережа на даній ділянці була не в належному стані. Так, ОСОБА_1 вказує, що «Крива» лівого дроту яка направляє струмоприймачі тролейбуса була деформована, внаслідок чого лівий струмоприймач підчас проходження спецділянки був скинутий з контактної мережі та у вільному русі зачепився за секціон лівого дроту, а в подальшому потягнувши його за собою створив фізичне навантаження на контактну мережу. Крім того, так як дроти контактної мережі на даній ділянці раніше вже були пошкоджені, що вбачається із самих дротів, то дріт контактної мережі був не в належному стані та вже мав пошкодження та в наслідок фізично впливу обірвався без супротиву. Також звертає увагу, що контактна мережа біля місця обриву не була закріплена належним чином, а тому і впала не рівно по вертикалі, а під нахилом, внаслідок чого і був пошкоджений автомобіль який рухався в зустрічній смузі від дротів які впали в наслідок обриву. Враховуючи вище зазначене ОСОБА_1 вважає, що відповідати за ДТП та наслідки ДТП, повинен саме власник контактної мережі, оскільки саме її власник несе відповідальність за її стан. Окрім цього, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. Зокрема, як було зазначено інкриміноване йому за ст.124 КУпАП діяння було виявлено відповідними доказами від 18.11.2022, 24.11.2022року та 06.12.2022 коли були складені зазначені вище матеріали, при цьому протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено значно пізніше 08.12.2022, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подані ним письмові пояснення у повному обсязі, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підставі викладених у письмових поясненнях. Додатково зазначив, що усі тролейбуси на вказаному перехресті здійснюють поворот з радіусом, при якому здійснюється перетин подвійної сполошної суцільної лінії та дорожньої розмітки, оскільки фактично здійснити поворот по іншому на даній частині дороги неможливо, однак це не призводить до обриву лінії у випадку якщо вона належним чином закріплена. На підтвердження вказаного ОСОБА_2 просив порівняти наданий ним відеозапис процесу здійснення повороту іншими тролейбусами та фотоскріншоти зафіксованого моменту зупинки ним тролейбуса у момент обриву ліній, що мало місце 18.11.2022. Також зазначив, що протягом дня він як водій тролейбуса неодноразово чує сигнал зумера, однак при цьому немає необхідності зупиняти транспортний засіб та це не призводить до обриву ліній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №388376 від 08 грудня 2022 року;

-схемою місця ДТП, яка сталась 18 листопада 2022 року о 13 год. 00 хв. в м. Тернопіль на перехресті вул. Руська, 23 Острозького, 3, у якій зафіксовано пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , а саме ЛФП заднього бампера, ЛФП заднього лівого крила, ЛФП задньої лівої арки;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 листопада 2022 року, в яких останній пояснив, що 18 листопада 2022 року близько 12 год. 00 хв. виконуючи робочі обов`язки, рухаючись на тролейбусі №146 по маршруту № 9, при проїзді перехрестя з вул. Руська до вул. Острозького, дотримуючись правил безпеки дорожнього руху та правил проїзду хрестовини та стрілок здійснив вимушену зупинку ТЗ, так як почув сигнал, який сповіщає водія тролейбуса про відсутність контакту мережі. Зупинившись він зрозумів, що тролейбус (струмоприймачі) зачепились за лінію (секційник) перед хрестовиною та потягнули лінію, чим в подальшому дія спричинила пошкодження лінії та як наслідок дроти впали на транспортний засіб;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дончевського Я. від 18 листопада 2022 року, згідно якого 18 листопада 2022 року о 13 год. 40 хв. по вул. Руська тролейбуса № 9 при проїзді перехрестя обірвались лінії тролейбуса внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого його було пошкоджено. У водія тролейбуса відібрано пояснення та складено акт огляду обставин ділянки вуличної токової мережі;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 листопада 2022 року, який пояснив, що 18 листопада 2022 ркоу він рухався на своєму транспортному засобі марки Вольсваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руській в сторону проспекту Бандери. Проїхавши розвилку Руська Острозького відчув удар по кузові його транспортного засоби Коли він вийшов з машини то побачив, що обірвані провода лінії електротранспорту обірвані і фізично контактують із його автомобілем. Внаслідок такого контакту, його автомобіль зазнав значних ушкоджень;

-актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі проведеного 18 листопада 2022 року о 13 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 23, згідно якого під час обстеження встановлено, що обірвана контактна мережа тролейбуса, а саме дріт на електроопорі.

-рапортом ревізора з Б.Р. Мадрі В.Б. від 18 листопад 2022 року, згідного якого останній 18 листопад 2022 року виїжджав на ДТП, яка сталась о 11 год. 35 хв. по вул. Руська з примиканням вул. Кн. Острозького, де водій тролейбуса № 146, маршрут № 9 ОСОБА_1 при повороті на вул. Кн. Острозького обірвав плюсовий дріт контактної мережі в двох місцях. Після проходження кривої великого радіусу в тролейбуса зійшов з контактного проводу лівий токоприймач. Водій подумав, що проходить обезточене місце на пересіченні. В цей момент штанга потягнула пересічення в стався обрив за пересіченням і біля автоматичної стрілки. При огляді проводу виявлено, що він має переплавлені місця де стався обрив були на 50 % вже тріснуті. Внаслідок обриву контактна мережа впала на проїжджаючий легковий автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3 , пошкодивши його;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 листопада 2022 року, в який останній зазначив, що 18 листопада 2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. виконуючи робочі обов`язки, а саме рухаючись тролейбусом № 146 по маршруту № 9, повертаючи на перехресті вул. Руська вул. Кн. Острозького, дотримуючись правил безпеки дорожнього руху та правил проїзду перехресть (хрестовин) та «кривих», він почув сигнал зумера, на що відразу відреагував та почав гальмувати. Після зупинки тролейбуса від характерного ривка та звуку зрозумів, що лінія можливо пошкоджена та коли підійшов до струмоприймача побачив, що лінія обірвана та дроти лежать біля ТЗ.

-актом про пошкодження контактної мережі від 18 листопада 2022 року складеним ревізором КП «Тернопільелектротранс» ОСОБА_4 згідно якого на перехресті вул. Руської і вул. Кн. Острозького 18 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. відбувся обрив контактного провода в двох місцях між пересіченням і автоматичною стрілкою. Згідно висновків ревізора, водій тролейбуса ОСОБА_1 невчасно зупинив тролейбус при сходженні лівого токоприймача, що призвело до обриву в двох місцях контактної мережі. Лінія на місцях обриву вже була пропалена на 50 %, що призвело до обриву при ударі штанги об розтяжку;

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди з матеріальними збитками, яка мала місце 18 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. під час руху тролейбуса ЛАЗ на перехресті вул. Руської вул. Кн. Острозького під керуванням водія ОСОБА_1 з доданою схемою, з якого вбачається, що оглядом встановлено, що водій тролейбуса вчасно не зупинив тролейбус, внаслідок чого стався обрив з падінням на легковий автомобіль контактних проводів;

-актом про пошкодження контактної мережі від 18 листопада 2022 року складеним працівниками КП «Тернопільелектротранс» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно якого на напрямку руху від КСВ 22-07 до ТП 22-06 в сторону вул. Острозького виявлено розрив к.п. (+) (-) за КСВ 22-07. На ТП 22-06 штангою тролейбуса № 146 вирвана полозь кріплення СІ (-), зігнутий БІЗ. КП (+) зачепило автомобіль Фольцваген НОМЕР_1 ;

-протоколом № 5 засідання комісії з безпеки дорожнього руху з приводу обриву контактної мережі водієм тролейбуса ОСОБА_1 18 листопада 2022 року на перехресті вул. Руська Кн. Острозького, м. Тернопіль від 05.12.2022, згідно якого комісія з безпеки дорожнього руху КП «Тернопільелектротранс» розглянувши ситуацію проїзду водієм тролейбуса ОСОБА_1 перехрестя вул. Руська Кн. Острозького, м. Тернопіль, яка сталась 18 листопада 2022 року прийняла рішення, що водій тролейбуса ОСОБА_1 порушив пункти 7.1, 7.3, 7.8, 9.3 «Посадової інструкції водія тролейбуса», неправильно вибрав радіус повороту, який не відповідав знаходженню струмоприймачів по відношенню до тролейбуса, що призвело до сходження з контактної мережі (КМ) струмоприймачів, які у свою чергу ударом пошкодили спецчастини КМ та обірвали її, пошкодивши транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 , а також не зупинився при сигналі зумера, продовжуючи рух, не слідкував за струмоприймачами контактною мережею;

-відеозаписом із зовнішніх камер відеоспостереження перехрестя вул. Руська вул. Острозького, на якому, зокрема на 04 хв. 07 сек. відеозапису зафіксовано, що тролейбус здійснює поворот із вул. Руська на вул. Острозького, в процесі якого лівий токоприймач тролейбуса зійшов з контактного проводу. При цьому останній продовжив рух тролейбуса внаслідок чого відбувся обрив лінії.

Відтак за наслідками розгляду адміністративних матеріалів, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЛАЗ Е 183 D1 №146 здійснюючи поворот із вул. Руської на вул. Острозького не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не правильно вибрав радіус повороту тролейбуса та вчасно не зупинився при сигналі зумера, що призвело до обриву тролейбусної лінії, яка впала на транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 .

Такі обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.п. 1.5, 2.3 б, ПДР України, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із обривом тролейбусної лінії, яка у свою чергу впала та пошкодила транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 .

Водночас посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно рапорту т.в.о. начальника ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП Петрука А. від 24.11.2022, написаного на ім`я начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б., ОСОБА_7 доповів про обставини дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась 18 листопада 2022 року за участю водія тролейбуса №9 та водія автомобіля Volkswagen Passat В08038СС та внаслідок якої відбулось пошкодження транспортного засобу Volkswagen Passat В08038СС у зв`язку із обривом тролейбусної лінії тролейбусом №9 під час проїзду перехрестя вул. Руська- Острозького м. Тернополі. Разом з тим, оскільки вказані матеріали не відносяться до компетенції відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Тернопільській області просив доручити відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП розгляд вказаних матеріалів ДТП для прийняття рішення про притягнення водія тролейбуса до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП.

25.11.2022 з метою встановлення усіх обставин дорожньо транспортної пригоди та винної особи до відповідальності, начальником УПП в Тернопільській області ДПП Шевчуком Б. надіслано до КП «Тернопільелектротранс» запит на інформацію №6703/41/33/01-2022, у якому зазначив, що 22 листопада 2022 року до канцелярії управління патрульної поліції в Тернопільській області поступив письмовий рапорт поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області з приводу пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_2 в наслідок обривання тролейбусної лінії тролейбусом №9 під час проїзду перехрестя вул. Руська-Острозького, м. Тернополя, яка відбулася 18.11.2022, а відтак просив надати інформацію про результати проведеної перевірки щодо причин обриву тролейбусної лінії на перехресті вул. Руська-Острозького, м. Тернополя.

Відповідно до листа КП «Тернопільелектротранс» №726/01 від 06 грудня 2022 року, на запит начальника УПП в Тернопільській області ДПП Шевчука Б. №6703/41/33/01-2022 від 25 листопад 2022 року повідомлено, що Комісія з безпеки дорожнього руху комунального підприємства «Тернопільелектротранс» розглянула ситуацію проїзду водієм тролейбуса перехрестя вул. Руська - Острозького, м. Тернополя, яка відбулась 18.11.2022. В результаті розгляду комісія встановила, що причиною обриву тролейбусної лінії на перехресті вул. Руська Острозького, м. Тернополя, був, неправильно вибраний водієм тролейбуса ОСОБА_8 , радіус повороту, який не відповідав знаходженню струмоприймачів по відношенню до тролейбуса, що призвело до сходження з контактної мережі (KM) струмоприймачів, які в свою чергу ударом пошкодили спецчастини KM. Окрім того, водій вчасно не зупинився при сигналі зумера, а продовжував рух тролейбуса далі, декілька метрів вперед, що призвело до обриву KM та пошкодження транспортного засобу VOLKSWAGEN PASSAT р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з дотримання строків передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, зокрема після розгляду комісією з безпеки дорожнього руху комунального підприємства «Тернопільелектротранс» матеріалів щодо ситуації проїзду водієм тролейбуса перехрестя вул. Руська - Острозького, м. Тернополя, яка відбулась 18.11.2022 за результатами чого встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо транспортної пригоди та про результати якого повідомлено УПП в Тернопільській області 06 грудня 2022 року.

З приводу тверджень ОСОБА_1 щодо того, що причиною дорожньо транспортної пригоди є недоліки контактної мережі на перехресті вул. Руська Острозького, оскільки такі були деформованими, пошкодженими та закріпленими неналежним чином, суд до уваги не бере та звертає увагу, що суд не має необхідних повноважень, технічної бази, кваліфікації та спеціальних знань, необхідних для встановлення обставин на які посилається особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому зауважую, що під час розгляду справи ОСОБА_1 було неодноразово роз`яснено право на подання суду клопотання про призначення відповідної судової експертизи для встановлення причино наслідкового зв`язку виникнення дорожньо транспортної пригоди, однак останній таким правом не скористався.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу та дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536гривень 80 копійок.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Н. Р. Кунець