ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/270/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2022 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В.

Згідно з протоколом серії ААД № 365643 від 30 листопада 2022 року, 29 листопада 2022 року о 23:40 год. в місті Києві, на 18-му кілометрі Бориспільського шосе, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "BMW" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 "а" Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Огляд на стан сп`яніння водій проходив у встановленому законом порядку на приладі "Драгер" (прилад АRНК - 0495), результат теста - 1,34 промілле.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом отримання 06 січня 2023 року повістки про виклик до суду, яку він отримав особисто, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення.

16 січня 2022 року ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з укладанням угоди з адвокатом та надання йому на ознайомлення матеріалів справи.

Судове засідання призначене на 16 січня 2023 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , про що він був повідомлений того ж дня під розписку, яка міститься в матеріалах справи.

30 січня 2023 року ОСОБА_1 повторно було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та надання йому часу для підготовки до розгляду справи разом з адвокатом Пащенком В.М., з яким у нього укладено договір про надання правової допомоги та відкладення розгляду справи на ту дату, на яку адвокат зможе прибути в судове засідання. Заяв щодо вікладення розгляду справи від адвоката Пащенка В.А. до суду не надходило, доказів поважності причин не прибуття у це судове засідання суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи ще 06 січня 2023 року, що підтверджується повідомленням про вручення повістки, яке міститься в матеріалах справи. Договір на правову допомогу був укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Пащенком В.М. 07 січня 2023 року, що надавало змогу як і адвокату, так і особисто ОСОБА_1 завчасно ознайомитися з матеріалами справи до першого судового засідання, яке було призначено на 16 січня 2023 року та чим, останні не скористалися та з матеріалами справи не ознайомилися. Судове засідання призначене на 16 січня 2023 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 з метою ознайомлення з матеріалами справи на 30 січня 2023 року. Оскільки у ОСОБА_1 та його адвоката Пащенка В.М. було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи (2 тижні з моменту першого судового засідання), суд вважає клопотання ОСОБА_1 , від 30 січня 2023 року про повторне відкладення судового засідання та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи таким, що сприяє затягуванню розгляду справи та вбачає за доцільне відмовити у задоволенні даного клопотання. Крім того, до клопотання ОСОБА_1 не було додано жодного доказу неможливості явки адвоката Пащенка В.М. у судове засідання та наявність тому поважних причин.

У судовому засіданні 30 січня 2023 року ОСОБА_1 були надані наступні пояснення. Зокрема ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнному адміністративному правопорушенні, проте не спростовував того, що 29 листопада 2022 року (тобто в день вчинення правопорушення) вживав алкогольні напої, однак зазначив, що вживав він їх не перед тим, як сідати за кермо, а значно раніше. Вказав, що бажає наразі самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не погоджується із показниками приладу "Драгер".

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 365643 від 30 листопада 2022 року, результати тесту на стан алкогольного сп`яніння, що проводилися з допомогою приладу "Драгер", акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, запис з боді камери працівників поліції, долучені до протоколу, вислухавши пояснення пропорушника ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу "Драгер" (прилад АRLM-0310), результат теста - 1,34 промілле;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з боді-камери патрульного поліцейського, ОСОБА_1 не оспорювалися результати показників "Драгера", також він не наполягав щодо направлення його до спеціальної установи для проходження огляду на стан сп`яніння. Не заперечував, що вживав алкогольні напої, проте вказав, що це було не перед тим, як сісти за кермо. Не повідомляв працівників поліції щодо бажання пройти самостійно огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пуктом 2.9 (а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пунктів 2, 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Крім того, положеннями статті 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст..ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя К.В. Шаповалова