Справа № 708/937/22
Номер провадження № 3/708/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493814 від 19.10.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ПП «Преміум-Агропродукт», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року о 09:19 в м. Чигирин по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мопедом Лідер д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager № 6810, результат тесту становить 0,52 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що того дня до них у гості завітав племінник, який проходить службу в Збройних Сил України та щойно прийшов у відпустку. Відповідно останні випили за таку довгоочікувану зустріч, додав, що лише символічно. ОСОБА_1 того дня був вихідний і нікуди не збирався їхати. Та несподівано його синові ОСОБА_2 стало зле. Він є інвалідом з дитинства ІІ групи та потребує сторонньої допомоги у пересуванні та обслуговуванні, про що є відповідна Довідка МСЕК, Реабілітаційна картка та Посвідчення. В зв`язку з тим, що рішення необхідно було приймати негайно, вирішив з`їздити на мопеді до аптеки. Запевняв, що якби не термінова потреба сина у ліках, задля покращення його здоров"я, то ніколи не сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за якузакономпередбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно дозаконукримінальної відповідальності.

За змістом статей 10,11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Отже, положеннями КУпАП передбачено можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у випадках, коли вчинені нею дії, які мають ознаки правопорушення і за які КУпАП передбачена відповідальність, вчинені у стані крайньої необхідності.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , які заслуговують на увагу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , діяв у стані крайньої необхідності з метою не допустити негативних наслідків для життя і здоров`я близької людини свого сина ОСОБА_2 , якому невідкладно були потрібні ліки, що підтверджено належними та допустимими доказами ( ас18-25) та відсутність у сім`ї інших осіб, які могли б управляти транспортним засобом, що свідчать про те, що небезпека, яка виникла для життя і здоров`я гр. ОСОБА_2 , була дійсною та реальною. При цьому, суд констатує, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода.

Крім того, суд приймає до уваги характеристуку особи правопорушника, який до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, є особою предпенсійного віку, працює трактористом-машиністом в ПП "Преміум-Агропродукт" і ця робота, пов"язана із керуванням транспортом є для останнього єдиним засобом для існнування, утримання сім"ї та сина, який має ознаки інвалідності.

Відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, яка являється обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 4 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, за протоколом серії ДПР18 № 493814 від 19.10.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням приписів ст 18 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Є.М.Акулов