ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1670/23 Справа № 175/1921/23 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 год. та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року ОСОБА_1 систематично не сплачує аліменти, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, так, станом на 01 квітня 2023 року відповідно до довідки розрахунку Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області у ОСОБА_1 виникла заборгованість на користь стягувача ОСОБА_2 по аліментам у розмірі 52 650 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що ним визнано позов та подано позовну заяву про зменшення розміру аліментів у зв`язку з його незадовільним матеріальним станом, наявністю на утриманні дружини, яка перебуває у декретній відпустці, та малолітньої дитини.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи проведено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП суд першої інстанції виходив з того, що останній допустив несплату аліментів на користь ОСОБА_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 183-1 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з огляду на наступне.

Стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, на примусовому виконанні у Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі судового наказу, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , 2012 року народження, на користь матері ОСОБА_2 .

Внаслідок несплати ОСОБА_1 вказаних аліментів, у період з 08 вересня 2022 року по 01 квітня 2023 року утворилась заборгованість, що перевищує суму платежів за 6 місяців, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність коштів для сплати аліментів не може указувати на помилковість висновків суду першої інстанції. Відсутність у особи коштів, відповідно до положень ст. 183-1 КУпАП, та п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України не може бути підставою для звільнення особи від сплати аліментів чи зменшення їх розміру.

Суд звертає увагу на те, що протягом тривалого періоду часу несплати аліментів ОСОБА_1 не було вжито жодних дій, направлених як на сплату аліментів, так і на погашення заборгованості.

Суд також звертає увагу на те, що перебування на утриманні ОСОБА_1 іншої дитини та вагітної дружини не позбавляє його обов`язку сплачувати аліменти, що стягнуті відповідним рішенням суду аж до закінчення строку, на які вони стягнуті або ухвалення компетентною особою (органом) рішення про припинення їх стягнення чи зменшення їх розміру, із підстав, передбачених вимогами закону.

Суд при цьому бере до уваги те, що доводи ОСОБА_1 у цій справі про адміністративне правопорушення зводяться як до неможливості сплачувати аліменти, так і до відсутності можливості погасити існуючу заборгованість. Між тим, суд приходить до висновку, що сама по собі неможливість сплачувати аліменти не може бути підставою для звільнення від їх сплати. Можливість чи не можливість погасити заборгованість по аліментах перебуває поза межами об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною частиною ст. 183-1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом першої інстанції враховано характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, взято до уваги особу правопорушника та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, що є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот