Провадження №33/824/859/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Стефановича Олександра Ігоровича - представника ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 23 жовтня 2022 року о 14.20 год. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Автозаводській, 17 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2.19 ‰, із фіксуванням на боді -камеру, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 23 жовтня 2022 року о 14.20 год керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Автозаводській,17 в м. Києві і під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру. Не звернувся за допомогу до сторонніх осіб і в результаті чого створив перешкоду та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом SubaruXV, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 06 січня 2023 року Стефанович О.І. - захисник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до направленої СМС - повідомленням повістки судове засідання у справі №756/11381/22 було заплановано на 12 год 00 хв. 16.12.2022 року. Відповідно до офіційного інформаційного порталу «КИЇВ ЦИФРОВИЙ» 16.12.2022 року о 08 год 10 хв. почалась повітряна тривога, яка тривала 4 години 8 хвилин і закінчилась о 12 годині 18 хвилин. В цей час суд було зачинено та будь які особи до нього не допускалися. Таким чином, ОСОБА_2 разом зі своїм представником не мали змоги потрапити в засідання та реалізувати своє право на захист.

Також зазначає, що оскаржувана постанова надана захиснику ОСОБА_2 - адвокату Стефановичу О.І. наручно 27.12.2022 року. До цього моменту текст рішення не було виготовлено судом та стороні не надавалось. Також станом на дату подачі вказаної скарги оскаржувана постанова була відсутня у реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номерНОМЕР_4 . Навпаки ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що йому зателефонувала сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що на його автомобілі незнайомий чоловік пошкодив їй бампер, коли перепарковував авто. Навіть з пояснень самої ОСОБА_3 відсутня інформація, що за кермом був ОСОБА_2 .

Вказує, що діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази керування ОСОБА_2 транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Навпаки ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що йому зателефонувала сусідка ОСОБА_3 та повідомила, що на його автомобілі незнайомий чоловік пошкодив їй бампер коли перепарковував авто. Навіть з пояснень самої ОСОБА_3 відсутня інформація, що за кермом був ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах проадміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Оскільки оскаржувану постанову прийнято без участі ОСОБА_2 , а її копія надана його захиснику адвокату Стефановичу О.І. наручно лише 27.12.2022 року, то апеляційний суд вважає за можливе поновити Стефановичу О.І. - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 23 жовтня 2022 року о 14.20 год. керував транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Автозаводській,17 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат 2.19 ‰, із фіксуванням на боді -камеру, чим порушив 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_2 23 жовтня 2022 року о 14.20 год керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Автозаводській, 17 в м. Києві під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру. Також не звернувся за допомогу до сторонніх осіб, в результаті чого створив перешкоду та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом SubaruXV, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 (б), 10.9 ПДР України.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП. Суд вірно вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст.251 КУпАП а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №149739 від 23.10.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він підписаний ОСОБА_2 ;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №149739 від 23.10.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП, він підписаний ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, яка склалася 23.10.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Київ, вулиця Автозаводська, 17;

- результатом тесту на пристрої Драгер (2,19‰);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких на момент інциденту вона перебувала вдома, в машині, припаркованій у дворі будинку, спрацювала сигналізація. Як з`ясувалось, автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись назад, зачепив її автомобіль і подряпав передній бампер зліва;

- поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухаючись заднім ходом, не побачив припаркований автомобіль і зачепив бампер;

- розпискою ОСОБА_4 , який підтвердив факт залишення автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: вул. Святослава Хороброго, 12А;

- розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався не керувати транспортними засобами протягом доби;

- відеозаписами з боді камери, долученим до матеріалів справи.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

При цьому, твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, ним не надано і в матеріалах справи вони не знайшли свого підтвердження.

Крім того, після події, яка сталася, ОСОБА_2 не заперечував факт керування ним транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи і сам написав пояснення.

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги Стефановича О.І. - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання Стефановича Олександра Ігоровича - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Стефановичу Олександру Ігоровичу - представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду

м. Києва від 16 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу Стефановича Олександра Ігоровича - представника ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову судді Оболонського районного суду

м. Києва від 16 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник