ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Редькви Н.М.,

представника потерпілого ОСОБА_2 . Маркушевського Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2022 року о 16 год.20 хв. на 380 км автодороги Доманове Ковель Чернівці Тереблече, у м.Копичинці Чортківського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не додержався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21112», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті таких дій автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3 (б), 12.1, 12.3, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та повідомив, що 7 лютого 2022 року в другій половині дня він керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , із швидкістю приблизно від 70 до 90 км/год., рухаючись по головній дорозі у напрямку із м.Чорткова до м.Теребовлі Тернопільської області. Раптово із м.Копичинці Тернопільської області виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21112» під керуванням водія ОСОБА_2 на головну дорогу, рухаючись в сторону АЗС. В той час він пригальмував і повернув ліворуч на зустрічну смугу руху, яка була вільною, щоб уникнути зіткнення. Саме в той час, на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення його автомобіля та автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 . На його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що потерпілий не надав перевагу у русі.

Потерпілий ОСОБА_2 , даючи показання суду, пояснив, що 7 лютого 2022 року біля 16 год. він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», д.н.з.НОМЕР_2 , із швидкістю приблизно 20-30 км/год. виїжджав із м.Копичинці Тернопільської області, рухаючись крайньою лівою смугою, включивши поворот покажчика, повертав на АЗС, розташовану у вказаному населеному пункті. Бачив, що за його транспортним засобом рухались інші транспортні засоби, зокрема легковий та вантажний автомобілі. Коли він майже заїхав на територію АЗС, відчув сильний удар у задню частину його автомобіля автомобілем марки «Renault Trafic» під керуванням водія ОСОБА_1 . Він зрозумів, що водій ОСОБА_1 хотів обігнати його, однак не дотримався безпечної швидкості та інтервалу. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України. Зазначив, що ДТП за участю його автомобіля та автомобіля ОСОБА_1 настала у населеному пункті - м.Копичинцях Тернопільської області. Також вказав, що транспортні засоби, які рухались за ним, не зупинялись.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що вони 7 лютого 2022 року в післяобідній час знаходились у салоні автомобіля марки «Renault Trafic» під керуванням водія ОСОБА_1 та рухались у напрямку із м.Чорткова до м.Теребовлі Тернопільської області лівою крайньою смугою для руху транспортних засобів. У м.Копичинці Тернопільської області перед рухом їхнього автомобіля із другорядної на головну дорогу виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21112», фактично "вискочив" навпроти їхнього автомобіля, не надавши перевагу в русі автомобілю, в якому вони знаходились. В той час, водій ОСОБА_1 повернув ліворуч, щоб уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21112», а водій останнього навпаки збільшив швидкість. Зіткнення двох автомобілей відбулось на зустрічній смузі руху для них. Дорожньо-транспортна пригода сталась за межами населеного пункту м.Копичинці Тернопільської області.

Постановою Теребовлянського районного суду від 12.05.2022 року у даній справі судом призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково дослідному експертно криміналістичному центру.

07.06.2022 року на адресу Теребовлянського районного суду надійшло клопотання судового експерта Бодоряка Ю.Д. про надання вихідних даних, з яких має експерт має виходити при проведенні автотехнічного дослідження.

19.07.2022 року судовим експертом Тернопільського науково дослідного експертно криміналістичного центруБодоряком Ю.Д. на адресу суду направлено повідомлення про неможливість проведення автотехнічної судової експертизи у зв`язку із ненаданням експерту додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи у даній адміністративній справі.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Редьквою Н.М. 05.07.2022 року надано суду додаткові вихідні дані на клопотання експерта, а також останній просив повторно призначити зазначену експертизу. Дане клопотання адвокат Редьква Н.М. просив розглядати за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Постановою Теребовлянського районного суду від 26.07.2022 року у даній справі судом призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково дослідному експертно криміналістичному центру.

Згідно з висновком експерта № СЕ 19/120 22/7230 - ІТ від 16.08.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 ПДР України. В дорожній обстановці, що склалася водій автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.12.4 ПДР України, уникнути зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ 21112» шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.10.1,12.4 ПДР України знаходилися в причинному зв"язку з виникненням даної ДТП. Також вказаним висновком експерта встановлено, що водій марки «ВАЗ 21112» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.10.1 ПДР України, однак його дії не відповідали вказаному пункту ПДР України і знаходились в причинному зв"язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та були необхідною умовою її виникнення.

Експерт ОСОБА_5 , який склав висновок експерта № СЕ 19/120 22/7230 - ІТ від 16.08.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи в судовому засіданні підтвердив складений ним висновок. Вказав, що він досліджував дорожню обстановку, яка мала місце 07.02.2022 року, виходячи із вихідних даних, зазначених у постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи. Також вказав, що він ознайомлювався із відеозаписом, який долучено до справи і з якого вбачається рух транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак відомості, які містяться у ньому носили для нього лише інформаційний характер. Крім того, ознайомлювався із іншими даними, зокрема, із схемою організації дорожнього руху, схемою місця ДТП, проте у висновку посилався на фактичні обставини, викладені у постанові суду про призначення судової автотехнічної експертизи, із урахуванням пояснень двох водіїв, учасників ДТП.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідно до п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтування захисника та представника потерпілого, дослідивши висновок експерта № СЕ 19/120 22/7230 - ІТ від 16.08.2022 року, схему з місця ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повній мірі знайшла своє підтвердження зібраними у справі доказами.

Жодних переважаючих доказів щодо відсутності вини у діях ОСОБА_1 суду надано не було.

Суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дані ними у судовому засіданні із приводу настання 07 лютого 2022 року дорожньо-транспортної пригоди, оскільки про наявність вказаних свідків ОСОБА_1 не заявляв під час складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200820 від 07 лютого 2022 року, хоча мав таку можливість, а заявив лише у судовому засіданні після спливу певного періоду часу. Суд вважає, що показання свідків містять дані, які спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення і спростовуються показаннями потерпілого, висновком експерта та іншими доказами у справі.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення було вчинено 07.02.2022 року, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчились, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Крім того, зважаючи на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено також невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам 10.1Правил дорожнього руху України, що підтверджується висновком експерта № СЕ 19/120 22/7230 - ІТ від 16.08.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, а відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів даної справи до УПП в Тернопільській області для вирішення вказаного питання в порядку КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Направити постанову суду та копії матеріалів даної справи до УПП в Тернопільській області для вирішення питання про можливість складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 за порушення Правил дорожнього руху України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя