П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Козачкова В.Л.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину 12-ти років, директора ТОВ «Спецгідротех», інваліда ІІ групи (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 , видане 15.03.2016 р.), пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.12.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.11.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 листопада 2022 року о 20 год. 20 хв. в м. Біла Церква Київської області на проспекті Незалежності, 55 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем SUBARU FORESTER, був зупинений працівниками поліції в м. Біла Церква на проспекті Незалежності. Вийшов з автомобіля, надав поліцейському документи для перевірки, після чого поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд та поліцейський повідомив, що необхідно зачекати, коли привезуть прилад Драгер. Після цього ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та чекав близько 30 хвилин. Згодом підійшов поліцейський та надав для ознайомлення складений щодо ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що не погоджується із складеним протоколом, оскільки від проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, до медичного закладу йому не пропонували їхати на огляд. Свідки не були присутні на місці події.

Захисник Козачков В.Л. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та думку захисника Козачкова В.Л., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356736 від 10.11.2022 р.; довідку щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 11.11.2022 та довідку з адмінпрактики щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.11.2022; розписку ОСОБА_4 від 10.11.2022; рапорт ТВО командира взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області М. Штефана від 10.11.2022; відеозапис з нагрудної камери № 477967 до протоколу серії ААД № 356736 від 10.11.2022, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.11.2022 ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу Білоцерківська міська лікарня № 4, відомості про проходження огляду в направленні відсутні, зазначено, що огляд не проводився.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, що останній засвідчив своїм підписом.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2022 вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477967 до протоколу серії ААД № 356736 від 10.11.2022 р., на 1-му файлі зафіксовано, що відеозапис розпочатий 10.11.2022 о 20 год. 27 хв., при цьому ОСОБА_1 надав поліцейському документи, а саме: паспорт, для перевірки особи. Після цього поліцейський повідомив, що зараз привезуть прилад Драгер.

На 2-му файлі в період часу з 21 год. 21 хв. по 21 год. 25 хв. жодних фактичних даних не зафіксовано, оскільки нагрудна камера поліцейського перебувала в патрульному автомобілі.

На 3-му та 4-му файлі відеозапису зафіксований інший транспортний засіб під керуванням іншого водія.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків на відеозаписі не зафіксовано.

Інших відеофайлів з нагрудної камери на диску не міститься.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис не є безперервним та не проводився з моменту зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в суді стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейські не провели такий огляд в зв`язку з відсутністю спеціального технічного приладу Драгер. Також стверджує, що проходити огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі йому не було запропоновано.

Такі показання ОСОБА_1 не спростовуються дослідженими доказами.

Натомість виявлено порушення процедури огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, та не проведено такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані обставини дають змогу вважати, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, та ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, досліджені докази не підтверджують викладені в протоколі обставини про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО