Справа № 373/1119/23
Провадження № 3/373/526/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за частинами 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення (протокол) серії ААД № 154455 від 04.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2023 о 02 год. 03 хв. по 89 км на автодорозі М-03 керував мотоциклом «ALFA», VIN НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом відповідної категорії, повторно протягом року вчинив дане адміністративне правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності 20.11.2022 за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 155275. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «А» Правил дорожнього руху (ПДР).

Відповідно до протоколу серії ААД № 154454 від 04.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2023 о 02 год. 03 хв. по 89 км на автодорозі М-03 керував мотоциклом «ALFA», VIN НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови головного державного виконавця Баришівського ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 61814502. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Відповідно до протоколу серії ААД № 154453 від 04.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2023 о 02 год. 03 хв. по 89 км на автодорозі М-03 керував мотоциклом «ALFA», VIN НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судові засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті суду, неодноразовим направленнмя судових повісток за адресою, вказаною в протоколі, з яким ознайомлений ОСОБА_1 . Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду невідомі. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належний виклик, на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за частинами 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 154455 від 04.06.2023, серії ААД № 154454 від 04.06.2023 та серії 154453 від 04.06.2023; копією постанови серії БАВ № 155275 від 20.11.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн; копією постанови серії БАВ № 267766 від 29.12.2022 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн; постановою головного державного виконавця Баришівського ВДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Качур Т.М. від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 61814502 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; довідками т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області про те, що ОСОБА_1 згідно інформаційного порталу Національної поліції України не отримував посвідчення водія, не значиться за ознакою повторності у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, траспортний засіб не зареєстрований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписами подій на дисках для лазерних систем зчитування.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за частинами 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненим повторно протягом року; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшували відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не встановлено.

Підстав для закриття справи або обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховую особу порушника, ступінь його вини, ступінь суспільних негативних наслідків в частині порушення безпеки дорожнього руху, відсутність потерпілих або пошкодження майна. Вважаю, що за таких обставин порушнику необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, належність якого не встановлена.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в розумінні більшого розміру адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що поглинає адміністративні стягнення за ч. 3, ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме таке адміністративне стягнення забезпечить виховання винного в дусі додержання законів, запобігатиме вчиненню нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого виду адміністративного стягнення є недоцільним та надмірним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

4. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

6. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ