Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 570/3966/22

Провадження № 33/4815/75/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю адвоката Іващенко Ірини Ігорівни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Іващенко І. І. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було дотримано ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», не міститься доказів того, що автомобіль рухався, відеозапис події не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а тому він вважається недійсним. Також вказує, що прилад «Alcotest Drager 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому результат проведеного огляду не може вважатися беззаперечним доказом вини водія ОСОБА_1 . Роздруківка «Alcotest Drager 6810» не є читабельною (неможливо побачити дату останнього калібрування). На відеозаписі не зафіксовано факт друку працівником поліції чеку, а оскільки відсутні свідки то відеоматеріали не можуть повністю відтворити всі обставини. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 062257 від 18.07.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 42 хв. в с. Шубків по вул. Центральній, керував транспортним засобом «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 , в стані

алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», що зафіксовано на відеопристрій ВК 2021, що підтверджується Тестом № 4636 від 18.07.2022 року, результат огляду становить 1,17 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснення по суті порушення.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Свідки не залучалися, велася відеофіксація відеопристрій ВК 2021. До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, Зобов`язання, копія постанови, Чек Драгер, відео-диск.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,17 проміле. Тест № 4636 від 18.07.2022 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2022 року о 23 год. 50 хв. було направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від медичного огляду відмовився» (а.с. 4).

В матеріалах справи міститься Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 062257 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин, про що останній засвідчив своїм підписом (а.с. 6).

Також в матеріалах справи містяться: постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5631403 (а.с. 5), відео-диск (а.с. 7), довідка (а.с. 8).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 7)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що поставив свій підпис в Акті огляду від 18.07.2022 року (а.с. 2) та в роздруківці Тесту № 4636 від 18.07.2022 року, в якому зазначено рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм складає 1,17 проміле (а.с. 3).

Доводи адвоката Іващенко І. І. про те, що працівниками поліції не було залучено свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Покликання адвоката Іващенко І. І. про те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан сп`янінняОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи адвоката Іващенко І. І. про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Іващенко Ірини Ігорівни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.