Справа № 474/730/23
Провадження № 3/474/410/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.09.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальника зв`язку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

28.06.2023р., близько 12 год. 05 хв., по вул. Героїв України в смт Врадіївка гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д/н НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. в п. 20.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090039 від 28.06.2023р. надійшов до суду 04.07.2023р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП, у вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі, не визнав та пояснив, що коли він рухався через переїзд заборонний сигнал світлофора не горів, також не була увімкнена звукова сигналізація, а шлагбаум не був опущений.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухав пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вважаю встановленим таке.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Згідно п.п. в п. 20.5 Правил дорожнього рух рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 090039 від 28.06.2023р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 28.06.2023р.; рапортами працівників поліції Гортовенка Є.І., ОСОБА_4 від 28.06.2023р.; відеозаписом подій, наданим працівниками поліції.

Крім цього в судовому засіданні 12.07.2023р. свідок ОСОБА_2 надав показання, що 28.06.2023р. він разом з ОСОБА_1 , який був за кермом, їхали в автомобілі останнього. Під час руху автомобіля вони між собою розмовляли, свідок періодично дивився то на дорого, то на ОСОБА_1 . Переїжджаючи переїзд свідок дивився чи не їде потяг, на світлофор не дивився. Під час розмови ОСОБА_1 можливо відволікався від дороги. Також свідок зазначив, що в автомобілі грала музика, а вікна автомобіля були тоновані.

В судовому засіданні 18.09.2023р. свідок ОСОБА_3 надала показання, що вона працює черговою по переїзду Подільської дистанції та пам`ятає обставини, за яких ОСОБА_1 переїхав переїзд на заборонний сигнал. Так свідок зазначила, що ОСОБА_1 рухався через переїзд на автомобілі марки Golf, синього кольору. В той час коли уже горів заборонний сигнал світлофора та увімкнулася звукова сигналізація, останній під`їхав до переїзду та зупинився, однак подивившись по сторонам продовжив рух. Коли ОСОБА_1 закінчував рух через переїзд шлагбаум майже опустився.

Згідно довідки начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 30.06.2023р. вбачається, що згідно облікових даних ІТС ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.07.2008р. категорії В та протягом 2022-2023р.р. до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП не притягувався.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 123, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол