Провадження № 3/760/3037/23
в справі № 760/6884/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 11.03.2023, о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 1, порушила порядок придбання та збуту об`єктів рослинного світу, а саме здійснювала торгівлю ведмежою цибулею (черемша) у кількості 6 пучків, яка занесена до Червоної книги України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та від неї не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 88-1 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №260750 від 11.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом дільничного офіцера поліції від 11.03.2023, протоколом огляду та вилучення від 11.03.2023, розпискою, згідно якої ОСОБА_1 передано на зберігання ведмежу цибулю (черемшу) у кількості 6 пучків, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Разом з тим, ОСОБА_1 в своїх поясненнях, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила обставини, зазначені в протоколі, та не заперечувала свою вину у скоєному правопорушенні. Просила врахувати скрутне матеріальне становище в сім`ї, оскільки має на утриманні 5 (п`ятьох) малолітніх дітей.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, повністю доведена та, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди, заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також, враховуючи обставини, які характеризують особу порушниці, яка раніше не піддавався адміністративному стягненню, перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні малолітніх дітей, є пенсіонеркою, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Речові докази: ведмежу цибулю (черемшу) у кількості 6 пучків, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Бурлака