07.09.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/241/23
Провадження № 3/533/134/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С.; особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має 3 групу інвалідності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006686 від 07.03.2023 у цей день - 07 березня 2023 року о 07 годині 10 хвилин у селищі Козельщина по вулиці Монастирській водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210700-20, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, помутніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення було тимчасово вилучений документ: ІХА 096273. Доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою заперечував. Уважав, що його незаконно хотіли відвезти у накродиспансер, бо у нього не було жодних ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння. Пройти тест на місці з метою огляду на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував. Порушення координації рухів пояснив, що він є особою з інвалідністю третьої групи, має діагноз деформуючий остеоартроз (ДОА) суглобів ІІІ ступеню, що підтвердив випискою з ЛКК та довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією. Пояснив, що саме у зв`язку з таким діагнозом координація рухів у нього порушена. Алкоголь та наркотики не вживав та не вживає. Стомлений вигляд та помутніння очей пояснюється тим, що він з дружиною до пів третьої ночі пакували квіти, вирощені у теплиці, які мали б відвезти на базар, оскільки це як раз були свята 07-08 березня, і вони могли реалізувати квіти тільки у ці дні, а поїздка у наркодиспансер зіпсувала б ці плани. Крім того, надав виписку зі медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.03.2023, відповідно до якої він перебував на стаціонарному лікуванні з 07.03.2023 по 11.03.2023 з гіпертонічним кризом. Звернувся до медичного закладу 07.03.2023 о 08.40 годині. Просив суд не позбавляти його права керування.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина перша статті 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1-4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі п. 7 р. І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 р. ІІ Інструкції).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції (п. 8 р. ІІ Інструкції).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 6-8 такого Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я… Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006686 від 07.03.2023;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 07.03.2023 серії БАД № 145432, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КупАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення»; з результатами згоден: «відмовився». Акт підписаний працівником поліції та не містить підпис особи, відносно якої він складений, не містить прізвище, ім`я та по батькові такої особи, а також дату його складення;

-довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області без вихідних даних (дати та номеру) про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

-довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області без вихідних даних (без номеру та дати), відповідно до якої ОСОБА_1 згідно з базою даних ІТС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія отримував ІХА 096273 від 24.07.1998;

-відеозапис, яким зафіксовано факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З відеозапису, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Причиною зупинки водія стали непристебнуті ремені безпеки (порушення п. 2.3 «в» ПДР). На місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції не пропонувалося. У працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у накродиспанцері (м. Кременчук). Роз`яснено водієві, що пройти огляд на стан сп`яніння це його право. ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського проїхати для здачі аналізів на вживання психотропних речовин чи алкоголю до наркодиспансеру відмовився їхати до накродиспансеру, про що свідчать його слова «ні», «відмовляюся», «чого я маю їхати». При цьому водій наполягав на проходженні огляду у місцевій лікарні. Після відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркодиспансері було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений не був.

Працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання на виклик суду не з`явився, будь-яких пояснень щодо обставин виявленого порушення не надав.

ОСОБА_1 же стверджував, що не мав будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння і вимога поліцейських проходити огляд у наркодиспансері, який знаходиться у м. Кременчуці, а не на місці зупинки чи у місцевому медичному закладі, є незаконною.

Суддя зазначає, що пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу, а не пропозицію поліцейського, є обов`язком водія у розумінні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не його правом. А обов`язком поліцейського є роз`яснити водієві, що за невиконання ним вимоги про проходження огляду на стан відповідного сп`яніння буде мати наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності, та забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу на місці з використанням спеціальних технічних засобів або (у разі незгоди) у найближчому закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, на виконання ч. 1 ст. 266, водій, щодо якого існували обґрунтовані підозри перебування його у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягав відстороненню від керування транспортним засобом. Проте матеріали справи таких доказів не містять.

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно матеріали справи суддя уважає, що наданими органом поліції доказами не підтверджується факт ухилення водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку.

Викликають також й сумніви щодо ознак наркотичного сп`яніння, які нібито були виявлені, у водія поліцейськими. Так, така ознака як «помутніння очей» не є ознакою сп`яніння у розумінні п. 3, 4 Інструкції. А «порушення координації рухів» пояснюється наявністю у водія проблем зі здоров`ям та підтвердженим діагнозом «деформуючий остеоартроз (ДОА) суглобів ІІІ ступеню», що вбачається з наданого водієм висновку ЛКК від 25.01.2021 та довідки до акту огляду МСЕК (а.с. 20-21). Ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п. 4 Інструкції, зафіксовані чи виявлені працівниками поліції не були. Отже «пропозиція» пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, який не є найближчим, не ґрунтувалася на вимогах чинного законодавства.

Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученому до матеріалів справи, вказані інші ознаки, аніж ті, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови».

З відеозапису, дослідженого суддею, також убачається, що поліцейський припустився, що водій перебуває чи то у стані алкогольного, чи наркотичного сп`яніння, але огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу запропоновано водієві не було. Пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, як того вимагає п. 7 р. І Інструкції, запропоновано не було. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановленої форми, у наркодиспансер виписано також не було, принаймні такі докази органом поліції не надано.

Такі розбіжності у нібито виявлених ознаках сп`яніння водія суддя тлумачить на користь водія.

Крім того, наданий органом поліції акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5) суд не вважає належним доказом, що доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий акт не міститься ані вихідних даних, ані дати, ані власного імені водія та його підпису. Прослідити причинно-наслідковий зв`язок між інкримінованим адміністративним правопорушенням та наданим актом не представляється можливим.

Суддя уважає, що пояснення водія щодо обставин складення протоколу відносно нього не є явно безпідставними. Такі пояснення цілком підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом. Отже, суддя має об`єктивні сумніви щодо дотримання працівниками поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про такі сумніви та порушення процедури складення адміністративного матеріалу свідчить також і той факт, що, водій (якщо відносно нього дійсно існували підозри перебування у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, та який не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі) не був у найкоротший проміжок часу доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я, який включений до Переліку лікувально-профілактичних закладів Полтавської області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 15.12.2020 № 301, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна районна лікарня»; відсутність письмового направлення на відповідний огляд та незабезпечення поліцейськими доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Незрозумілим також залишився й той факт, що водій не був у встановленому законом порядку відсторонений від права керування транспортним засобом.

При цьому, суддя зважає, що відсутність доказів відсторонення від керування транспортним засобом водія або ж відсутність відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння саме по собі не є підставою для висновків про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте у даній справі такі недоліки у сукупності з іншими виявленими недоліками та протиріччями дають підстави для обґрунтованого сумніву у тому, що водій дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме умисно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, суддя виснує такі сумніви та протиріччя на користь особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вбачає в його діях умислу на ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006686 від 07.03.2023 у громадянина ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення не вирішується, - посвідчення водія слід повернути водієві.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не виноситься - судовий збір з особи не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 130, 247, 266, 268 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 07.09.2023.

Суддя В.П. Козир