Справа № 758/574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ікорська Є. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого офіціантом у ресторані «Gogi»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 208366, 23.12.2022 о 19:05 год. за адресою: пр. Правди, м. Київ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився в безпечності маневру та не надав перевагу транспортному засобу «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч, при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. п. 10.1, 10.3, 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 23.12.2022 о 19:05 год. він рухався на автомобілі, перед тим, як заїхати на коло, включив лівий покажчик повороту, пропустивши усі автомобілі, що рухалися по колу. Заїхав на коло, взяв 2-гу смугу, смуг всього три, доїхав по колу до місця, де йому потрібно було з`їхати, в напрямку пр. Г. Гонгадзе, ввімкнувши правий покажчик повороту. Він завершував маневр, з`їжджаючи з пр. Г. Гонгадзе на невеликій швидкості, оскільки попереду був пішохідний перехід, не очікував, що йому не дадуть перевагу водії, які рухалися на другорядній дорозі, адже він був на головній і завершував маневр. Несподівано побачив перед собою з правої сторони 1 фару, що світилася, подумав, що це мотоцикліст, за мить відчув удар у праву задню частину свого автомобіля. Після того, як побачив фару, встиг посигналити, задню частину авто відкинуло, гальмівного шляху автомобіль, який його вдарив, не було. Загальне освітлення було ближче до темного. Окрім того додав, що страховий агент, якого викликала потерпіла, запропонував їй скласти Європротокол , оскільки вважав її винною, бо вона не пропустила червоний автомобіль. Вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Також зазначив, що зняв на відео автомобіль потерпілої після ДТП о 19.35 год., де чітко видно, що у неї на автомобілі не горить права фара.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що 23.12.2022 о 19:00 год. під`їхала до перехрестя пр. Правди у м. Київ, був блекаут, світлофори не працювали, зупинилася, включивши лівий покажчик повороту. Машин було не багато, пропустивши всіх, виїхала на кругове перехрестя з включеним лівим покажчиком повороту та рухалась на третій з`їзд на кільці. Доїжджаючи до першого з`їзду, відчула удар зліва та помітила задню частину червоного автомобіля. Ніяких звукових сигналів не було, машину вона не бачила, тому і гальмівного сліду не залишилось на асфальтному покритті. Червоний автомобіль знаходився на третьому колі на центрі кругового перехрестя та виконував маневр на з`їзд через дві смуги, не впевнившись утому, що він не спричиняє умов для ДТП та відсутності автомобілів. Вважає, що окрім пунктів, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ще п. 10.5 Правил дорожнього руху України. Зазначила, що фара в неї потухла через три години з моменту ДТП, оскільки довго стояли чекали поліцію.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та, враховуючи пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Рекомендаціях № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , останній рухався в сторону пр. Г. Гонгадзе, в середній смузі на круговому русі. Був на кругу та перестроювався, щоб повернути на пр. Г. Гонгадзе, але в нього в`їхав автомобіль чорного кольору Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , лівим переднім бампером, не пропустивши його з круга, який є головним, та завдав йому пошкоджень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , остання рухалась в сторону вул. І. Виговського, виїхала на кругове перехрестя, увімкнувши лівий покажчик повороту, зайняла другу смугу і продовжила рух по кільцю. Біля першого з`їзду з кільця зліва її машину вдарила інша машина, змістивши її автомобіль зі смуги, водій повертав на перший з`їзд з крайньої лівої смуги.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 23.12.2022, зіткнення автомобілів було на відстані 15 метрів від бордюру при виїзді з пр. Правди.

Вивчивши схему місця ДТП та враховуючи пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, суддя звертає увагу, що відображені відомості в схемі місця ДТП, яка складена працівником поліції, не відповідають фактичним даним, зазначеними учасниками справи, а також місцевості, зображеній на електронній карті кругового перехрестя з прилеглими вулицями: І. Виговського, пр. Правди та пр. Г. Гонгадзе.

Дослідивши пояснення учасників справи, фото та відеозаписи, долучені до матеріалів справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до такого.

Суддя критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_3 в сукупності з іншими доказами. Як вбачається з фотознімків та відеозаписів з місця ДТП, автомобіль Peugeot 3008, д.н.з. НОМЕР_2 , розташований у першій смузі кругового руху, а транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться повернутим в бік пр. Г. Гонгадзе, перетнувши першу смугу кругового руху безпосередньо перед пішохідним переходом, тобто передня частина червоного автомобіля фактично перебуває на з`їзді пр. Г. Гонгадзе.

На підставі змодельованої у судовому засіданні схеми ДТП, кожен з учасників ДТП показав на моделях транспортних засобів механізм дорожньо-транспортної пригоди, своє розташування та напрямок руху на момент зіткнення, місце зіткнення, що зумовлює до висновку про неспроможність версії ОСОБА_3 щодо її розташування на другій смузі руху, швидкості руху 30 км/год., можливості оцінити дорожню обстановку та зреагувати на її зміну, надавши перевагу у русі водію, що закінчував маневр. А тому у даній обстановці ОСОБА_3 , будучи на крайній правій смузі руху, на якій уже знаходився транспортний засіб Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , повинна була дати можливість водію ОСОБА_1 закінчити маневр з`їзду з кругового перехрестя.

Учасники справи про адміністративне правопорушення були ознайомлені з правами, передбаченими ст. ст. 268, 269 КУпАП, однак клопотання про призначення експертизи від останніх не надходило.

Оцінка схеми місця ДТП, що складена працівником поліції, аналіз траєкторії руху автомобілів, пояснень учасників ДТП у сукупності з необхідністю кожного учасника дорожнього руху дотримуватися ПДР України дає підстави для висновку про недоведеність порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.1, 10.3, 10.11 ПДР України та відповідно про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, суду не надано.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що достатніх доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не надано, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 251, 247, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Єлізавета ІКОРСЬКА