Справа № 444/2449/22
Провадження № 3/444/5/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., з участю захисника особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Вольського А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції №2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.10.2022 року о 01 год. 20 хв. в місті Жовква, пл. Вічева, керував транспортним засобом марки "HYUNDAI H200" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вольський А.Б. 09.11.2022 подав до суду письмове пояснення у даній справі, в якому зазначає, що поліцією з однієї сторони не здобуто доказів вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, а з іншого боку допущено грубі порушення норм КУпАП в частині адміністративного процесу, які породжують сумніви та припущення, що згідно зі ст.62 Конституції України тлумачиться виключно на користь ОСОБА_1 , а не йому у вину. Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування особою транспортним засобом в стані сп`яніння на час зупинки працівниками поліції. При відтворенні відеозапису з місця події, здійсненого працівниками поліції, вбачається, що такий не відображає момент руху та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Натомість відеозапис містить відомості лише про події, які мали місце із ОСОБА_1 який знаходився на пасажирському місці, а також, про події на вулиці біля припаркованого транспортного засобу. Таким чином, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися особою, яка керувала транспортним засобом, адже він не виконував жодних функцій водія, що стало наслідком пропозиції висловленої працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння. Поряд з цим слід зауважити, що ОСОБА_1 протягом розмови з поліцейськими постійно, безліч разів, казав, наголошував, на тому, що він транспортним засобом не керував. Поліцейськими таке було проігноровано. Отже, огляд чи відмова в огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , як особи, яка не керувала транспортним засобом, не тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Також, перевіривши наданий працівниками поліції відеозапис, можливо дійти до висновку, що такий не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за № 1026. З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається, що відеозаписи відтворюють лише окремі фрагменти події, які не відображають повноту дій учасників події та самі обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно дослідити обставини проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки. Відтак, оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Захисник просить адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 09.11.2022 року в судовому засіданні зазначив, що свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнає та надав пояснення про те, що він 04.10.2022 року разом із своїм другом їздив до своєї матері, яка проживає в м. Жовква щоб допомогти їй по господарству. Коли вони повертались від мами, то стали біля кафе «Жар-птиця», де вживали спиртні напитки. Після цього він подзвонив до сина своєї цивільної дружини ОСОБА_3 , щоб він прийшов їх забрав. Оскільки це був трьохмісний бус, то ОСОБА_4 сів за кермо, він сів посередині, а його друг ОСОБА_5 сів з краю. Коли вони приїхали на площу Вічеву у м. Жовква, то ОСОБА_4 зупинив бус і вийшов на вулиці справити природні потреби , а вони з ОСОБА_6 залишились в автомобілі. Через деякий час приїхала патрульна машина поліції, працівники поліції почали кричати і казати щоб вони вийшли з автомобіля, та почали йому казати що він пересів з пасажирського сидіння. Він їм ствердив, що не пересідав, що транспортним засобом він не керував, а керувала інша особа. Однак, працівники поліції наполягали на тому, щоб саме він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він їм неодноразово повторював, що він не керував транспортним засобом, а тому він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, вони з ОСОБА_6 пішли додому. ОСОБА_4 вже був вдома і розказав йому, що бачив, як приїхала патрульна машина поліції, а через те, що він випив два безалкогольних пива і не мав посвідчення водія він побоявся підійти, постояв трохи і пішов додому пішки.

Допитаний в судовому засіданні 09.11.2022 року свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що ОСОБА_1 є його вітчимом. Приблизно біля трьох тижнів тому він забрав свого вітчима разом з його другом ОСОБА_7 та віз додому. Зазначив, що ОСОБА_1 поїхав з своїм другом до своєї мами допомогти їй по господарству, везли до неї будівельні матеріали. Мама вітчима проживає в м. Жовква. Йому подзвонив вітчим і попросив їх з другом забрати та відвести додому. Коли вони їхали, то він зупинився на площі Вічевій в м. Жовква, щоб вийти на вулицю і справити природні потреби . Його вітчим з другом сиділи в машині. Потім він побачив, що до автомобіля під`їхав екіпаж патрульної поліції, але він побоявся підходити, бо випив два безалкогольних пива, а крім того, не мав документів на право керування. Він постояв збоку, бачив як його вітчим спілкується з працівниками поліції, але трохи постояв, і пішов додому пішки. Потім прийшов додому вітчим. Машина залишалась стояти на площі Вічевій в м. Жовква, і на наступний день вони забрали машину.

Допитаний в судовому засіданні 17.02.2023 року свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснив, що він та ОСОБА_9 осінню, бо точної дати не пригадує, 2022 року поїхали допомагати по господарству мамі ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Коли вони повертались від мами ОСОБА_10 , то стали біля кафе «Жар-птиця», де вживали спиртні напитки. Після цього ОСОБА_9 подзвонив до сина своєї цивільної дружини ОСОБА_3 , щоб він прийшов їх забрав. ОСОБА_3 прийшов, сів за кермо буса, він та ОСОБА_9 також сіли в бус і поїхали. ОСОБА_4 зупинився в м. Жовква на площі Вічевій, вимкнув двигун, вийшов з машини та сказав, що йому треба відійти на кілька хвилин, а вони з ОСОБА_11 сиділи бусі. Свідок зазначив, що в середині буса є три пасажирські місця, ОСОБА_9 сидів посередні, а він сидів біля правих дверей. Через кілька хвилин до них підїхав екіпаж поліції, працівники поліції підійшли до них, сказали, що вони вийшли з автомобіля, і що ОСОБА_9 керував транспортним засобом, але ОСОБА_9 і він неодноразово стверджували працівникам поліції, що ОСОБА_12 автомобілем не керував. Однак, працівники поліції наполягали на своєму. Після того, вони з ОСОБА_11 пішки пішли додому. Куди подівся ОСОБА_4 вони не знали, лише пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 побоявся підійти, бо пив пиво та не мав біля себе документів.

Крім того, в судове засідання для допиту викликався працівник поліції лейтенант поліції ОСОБА_13 , однак такий в судові засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Згідно з п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (ч.1 - ч.3), встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Є три склади об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, які полягають у: керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №172777, ОСОБА_1 04.10.2022 року о 01 год. 20 хв. в місті Жовква, пл. Вічева, керував транспортним засобом марки "HYUNDAI H200" д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим своїми діями порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "HYUNDAI H200" д.н.з. НОМЕР_2 о 01 год. 20 хв. в місті Жовква, пл. Вічева.

На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі, наданому суду до матеріалів справи органом поліції, не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 в місті Жовква, по пл. Вічева транспортним засобом марки "HYUNDAI H200" д.н.з. НОМЕР_2 та не зафіксовано зупинки такого транспортного засобу. На даному відеозаписі зафіксовано, що автомобіль стоїть припаркований, двигун не заведений, а ОСОБА_9 стверджує, що він транспортним засобом не керував, а тому не буде проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , а також враховує пояснення ОСОБА_1 , оскільки такі пояснення є послідовними та хронологічними, та не спростовані жодними іншими доказами, зокрема і відеозаписом наданим суду працівниками поліції, який не фіксує жодних обставин та факту керування транспортним засобом HYUNDAI H200 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Крім того, на поданому суду відеозаписі не зафіксовано зупинки зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також, в рішенні від 21.07.2010 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

З врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що суду не представлено допустимих та достовірних доказів вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, які б у своїй сукупності достеменно підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого п. 2.5 ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.