єдиний унікальний номер справи 531/2301/23
номер провадження 3/531/696/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., за участі адвоката Жолонка О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №015570 від 10.08.2023 зазначено, що громадянин ОСОБА_1 10.08.2023 року о 18 год. 05 хв в с. Попівка Карлівської ОТГ Полтавської області по вул. Панаса Мирного, 1, керував мопедом Yamaha Jog д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST DRAGER 6810, результат 2.69 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в той день випивав разом з другом на греблі ставка. Випивши добряче, друга забрала дружина, а він вирішив залишити мопед у товариша, який проживає неподалік. Мопедом після випитого алкоголю не керував, хотів його покотити, але знявши з підніжки, не втримав рівновагу та впав, розбивши обличчя. Потім приїхала швидка допомога та поліція, хто викликав не знає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Жолонко О.В. в суді заперечив, щодо наявності в діях підзахисного ознак зазначеного у протоколі правопорушення. Вказав на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а намагався вести його в рукх, оскільки не мав змоги їхати, а лише котити. Пробуючи котити мопед, зняв його з підніжки, перечепився і впав в кювет, який засипаний щебенем. Зазначив, що згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто намагання здійснити рух транспортного засобу силами людини (котити) не вважається керування транспортного засобу, а ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність саме за керування транспортного засобу. Зважаючи на такі обставини, просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 , в присутності законного представника матері ОСОБА_3 , вказав, що йшов по дорозі, дивився телефон, побачив як хтось проїхав на мопеді. Приблизно метрів за 200 побачив як хтось впав з мопеду. Хто саме проїхав на мопеді не знає. Викликав швидку медичну допомогу та поліцію, надавши пояснення працівникам поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, свідка, дослідивши докази по справі, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність частиною 1 стаття 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст.12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Досліджені в судовому засіданні докази не підтверджують одну із ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 керував мопедом.

Як вбачається з відеозапису боді-камери поліцейського, запис розпочинається з моменту під`їзду працівників поліції до ОСОБА_1 , який в цей момент поряд з мопедом на узбіччі. При цьому, мопед не рухався та не працював.

Поясненнями свідка також не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази вказують на недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому сама лише обставина перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та перебування біля цього транспортного засобу, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки для наявності об`єктивної сторони даного правопорушення обов`язковим є встановлення не лише стану алкогольного сп`яніння особи, але й здійснення нею, як водієм, керування транспортним засобом.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 п.1 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С. Попов