Справа №720/281/23
Провадження №3/720/217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст..185-10 КУпАП та ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

встановив:

Що, 31 січня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 діючи у групі з ОСОБА_2 вчинив спробу перетинання державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Мамалига, в напрямку 911 прикордонного знаку, де був затриманий прикордонниками на відстані 100 метрів від лінії державного кордону під час подолання загороджувального паркану з України в Румунію.

Також, ОСОБА_1 , 31 січня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин діючи у групі з ОСОБА_2 під час спроби перетинання державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Мамалига, в напрямку 911 прикордонного знаку, вчинив непокору законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.185-10 КУпАП та за ч.2 ст.204 -1 КУпАП.

Суд враховуючи, що дані адміністративні протоколи оформлені на одну і ту же саму особу, розглядаються одним і тім же органом, суд вважає можливим об`єднати їх в одному провадженні та присвоїти єдиний номер більш серйозного адміністративного правопорушення з числа вчинених а саме ч.2 ст.204-1 КУпАП Справа №720/281/23, Провадження №3/720/217/23.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення правопорушника про судове засідання, а тому дійшов висновку розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-10 КУпАП та за ч. 2 ст. 204 -1 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного протоколу за ч.2 ст.204 -1 КУпАП, та матеріалів які додаються до нього, 31 січня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 діючи у групі з ОСОБА_2 вчинив спробу перетинання державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Мамалига, в напрямку 911 прикордонного знаку, де був затриманий прикордонниками на відстані 100 метрів від лінії державного кордону під час подолання загороджувального паркану з України в Румунію.

З протоколу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.185-10 КУпАП та матеріалів які додаються до нього вбачається, що ОСОБА_1 , 31 січня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин діючи у групі з ОСОБА_2 під час спроби перетинання державного кордону України з Румунією на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Мамалига, в напрямку 911 прикордонного знаку, вчинив непокору законному розпорядженню працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.

Матеріали справи не містять доказів порушення п працівниками Державної прикордонної служби законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,185-10, 204-1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП і за ч.2 ст.204-1 КУпАП та у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за ч.2 ст.204-1 КУпАП у розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13600 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.