Провадження № 3/592/2619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ААД № 264299 від 19.08.2023, вбачається, що 19.08.2023 року о 11 год. 08 хв. в м. Суми по вул. 1 а Севастопольська, біля б. 32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, не природня блідність обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно протоколу серії ААД № 264498 від 19.08.2023, вбачається, що 19.08.2023 року о 11 год. 08 хв. в м. Суми по вул. 1 а Севастопольська, біля б. 32 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування такими транспортними засобами Ковпаківським районним судом м. Суми терміном на 3 роки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п.2.1 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду прави повідомлений належним чином.

Крім того, його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 264299 від 19.08.2023, ААД № 264498 від 19.08.2023, направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, довідкою АП УПП в Сумській області від 21.08.2023 року, відеофайлами на оптичних носіях даних DVD-R.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, крім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо такі дії вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року вчинили порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2023 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП ч.2 ст.130 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 01.04.2023 року, також 22.05.2023 року визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, дана постанова набрала законної сили 02.06.2023 року.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 ,ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки відділу АП УПП в Сумській області про надання інформації від 21.08.2023 р. у відповідності до облікових даних НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

В протоколах про адміністративні правопорушення та довідці відділу АП УПП в Сумській області про надання інформації від 21.08.2023 р. зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення, що несуть в собі суспільну небезпеку, ступінь його вини, майновий стан, який свідчить про несплату призначених штрафів за попередніми постановами суддів, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне та доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич