Справа № 584/42/23
Провадження № 3/584/127/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Військовослужбовець ОСОБА_1 , молодший сержант військової частини НОМЕР_1 , 9 січня 2023 року, в умовах особливого періоду, перебував на території військового об`єкту з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова) та виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження обстеження в медичному закладі відмовився.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, справу просив розглядати у його відсутність.

В силу ст.268 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №251605 від 10 січня 2023 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 9 січня 2023року, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та рапортом Жука І. від 9 січня 2023 року згідно з якими під час перевірки було виявлено ОСОБА_1 , який перебував на території військового об`єкту та виконував обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження обстеження в медичному закладі відмовився (а.с.4,5), у зв`язку з чим є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння у вчиненому адміністративному правопорушенні є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обставин, які обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності та особу винного, який щиро розкаявся, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік