П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Міршук Д. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Невольчука С. П., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

УСТАНОВИЛА :

25.12.2022 о 00:30 в м. Бар на перехресті доріг вул. Каштанова, Заводська, Цукрового заводу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на паркан території районного будівельного управління вул. Заводська, 10, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243696 від 25.12.2022, який складено поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП Хажіу Я. В., ОСОБА_1 ставилося у провину те, що 24.12.2022 о 00:33 в м. Бар по вул. Каштановій виїжджаючи на вул. Цукрового заводу, водій BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_1 , керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння проходити відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Ініціатором протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 01.02.2023, вказані справи об`єднано в одне провадження та присвоєно їм єдиний унікальний номер справи № 125/1986/22 (номер провадження № 3/125/1071/2022).

У судовому засіданні ОСОБА_1 судом були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також права, які випливають зі змісту статтею 63 Конституції України (право зберігати мовчання, право не надавати пояснення щодо себе, право у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання).

Після роз`яснення прав, в присутності захисника, ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував у стані сп`яніння, не пам`ятає, що відбувалося з моменту дорожньо-транспортної пригоди і до моменту потрапляння до лікарні, поліцейські йому нічого не надавали, а сказали, що він був п`яний. Пояснив також, що посварився з дружиною і поїхав на автомобілі кататися по місту, не пам`ятає, як саме відбулося ДТП, хоча був у свідомості, вказав, що йому стало погано, дорога у тому місці має заокруглення. Визнав факт, що відбулося ДТП з парканом. ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень. Часу і місця вчинення ДТП не оспорював.

Захисник просив закрити провадження за відсутністю доказів вчинення правопорушень. Позиція захисту детально викладена у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі за статтею 130 КУпАП.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивовано тим, що із обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак у протоколі не зазначено, де саме, і при яких обставинах була така відмова. Також в матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським без дати та часу такого огляду, хоча законодавством передбачено, що в даній ситуації обов`язковий медичний огляд в лікарні.

Вказано також, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відсутній відеозапис та не вказані свідки. В матеріалах справи є направлення на огляд водія ОСОБА_1 до Барської міської лікарні, з метою виявлення стану сп`яніння, яке мало бути вручене йому після відмови пройти огляд на місці ДТП. Таким чином, поліцейський повинен був в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Захисник зазначав, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. У даному випадку, водій ОСОБА_1 після ДТП одержав травми обличчя і втратив свідомість, не пам`ятаючи, що з ним сталося. Тому поліцейський порушив вимоги щодо порядку проведення медичного огляду, встановленого чинним законодавством.

Крім цього, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 00 годин 33 хвилини. Огляд у лікарні проводився в 02 годині 15 хвилин, а протокол складено поліцейським в 06 годин 09 хвилин. Такі значні проміжки часу між вказаними діями викликають сумніви у допустимості доказів, якими обґрунтовується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У висновку лікаря вказано алкогольне сп`яніння без визначення особи у якої воно виявлене, та без зазначення ступеня алкогольного сп`яніння, що не відповідає вимогам закону.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, обставини, викладені у протоколі, повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, які у сукупності є достатніми для висновку про винуватість особи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, який належить іншій особі, а також паркану, що мало місце 24.12.2023 о 00 год. 30 хв. підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2022 серії ААБ № 321862, який складено 25.12.2022 о 02 год. 50 хв. уповноваженою особою інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічуком К. М., з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив, виклав у протоколі свої пояснення: «керував автомобілем в стані сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на паркан»;

-поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, у яких він визнав факт керування транспортним засобом, визнав факт дорожньо-транспортної пригоди із парканом , що підтверджує факт ДТП за участі ОСОБА_1 ,

-даними схеми місця ДТП, якими підтверджується вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, причинно-наслідковий зв`язок між порушеннями Правил дорожнього руху і наслідками спричиненого ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу і паркану. Зокрема, зі схеми місця ДТП встановлено розташування транспортного засобу після ДТП. Зі схеми вбачається, що заднє праве колесо автомобіля BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_1 , стоїть на тротуарі, а передня його частина в одну лінію з парканом та направлена в сторону території районного будівельного управління. На схемі відображено біля передньої частини автомобіля осип та уламки бетонного паркану після ДТП. Крім цього, в схемі зазначено пошкодження автомобіля, а саме: передня права, бокова права, верхня права. ОСОБА_1 своїм підписом схеми ДТП підтвердив вказані у ній пошкодження транспортного засобу, зауважень до схеми під час її підписання не висловив;

-даними доданих до протоколу фототаблиць, які вказані у протоколі як додаток до нього, а також наданими самим ОСОБА_1 фотографій, якими підтверджується одні і ті ж обставини: що автомобіль настільки сильно пошкоджений, що має ознаки фізичного знищення, а також сам ОСОБА_1 зазнав фізичних пошкоджень, і ці обставини він також визнав у судовому засіданні. Вказане свідчить про значну силу удару під час зіткнення з парканом, що своєю чергою, свідчить про значну швидкість руху автомобіля;

-даними доданих до протоколу фототаблиць, які вказані у протоколі як додаток до нього, на яких зафіксовано пошкодження паркану;

-даними рапорта помічника чергового Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, яким підтверджується, що заявник ОСОБА_2 повідомив на лінію 102 о 00 год. 32 хв. 25.12.2023 про те, що авто БМВ в`їхало в паркан і є один потерпілий;

-даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , якими підтверджується, що власником автомобіля BMW 318i, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , тобто ті обставини, що шкоду завдано іншій особі.

Згідно з пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається: вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і за встановлених обставин не є доведеним, що це порушення було безпосередньою причиною ДТП, однак, стан алкогольного сп`яніння виконав функцію умов, що сприяли вчиненню правопорушення, і є обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_1 виклав свої первинні пояснення про те, що керував автомобілем в стані сп`яніння, а також даними наявного у матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022, згідно з яким нарколог КПН «Барська міська лікарня» Барської міської ради ОСОБА_4 встановив у ОСОБА_1 наявність стану алкогольного сп`яніння. Огляд проведено о 02 год. 15 хвилин 25.12.2023, тобто в межах двох годин від часу вчинення ДТП. Відмова ОСОБА_1 від підпису вказаного висновку засвідчена лікарем, який проводив огляд, медсестрою приймального відділення ОСОБА_5 , поліцейським Хажіу Л. В.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено окремого порядку підтвердження стану сп`яніння для цілей врахування цієї обставини, як такої, що обтяжує відповідальність, стан сп`яніння може бути встановлено на підставі будь-яких належних і допустимих доказів, і суд враховує як доказ наявності стану сп`яніння вказаний медичний висновок, в сукупності із даними протоколу щодо первинних пояснень ОСОБА_1 про визнання стану сп`яніння.

Щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак у протоколі не вказано, які саме дії вчинив ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Між тим, до протоколу було додано оригінал згаданого вище висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , за даними якого лікар нарколог встановив в останнього стан алкогольного сп`яніння, що не узгоджується з данимипротоколу про те, що він відмоився від проходження огляду.

Даних щодо залучення свідків до складання протоколу у зв`язку із неможливістю застосування технічних засобів відеозапису, як того вимагають норми статті 266 КУпАП і постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, протокол не містить.

Крім того, до протоколу з невідомих причин в порушення вимог статті 266 КУпАП і пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, не було долучено жодних матеріалів відеозапису. В матеріалах, які надійшли до суду, не було жодних рапортів ініціатора протоколу, чи матеріалів службового розслідування, які б пояснювали причину неможливості надати матеріали відеозапису до суду разом із протоколом.

На перший запит суду щодо надання матеріалів відеозапису жодної відповіді від Відділення поліції не надійшло.

Після надсилання судом запиту повторно, у зв`язку із ненаданням відповіді на попередній запит, 14.03.2023 до суду надійшов лист, датований 09.03.2022 за №1465/214/01-23, у якому було вказано, що надати відеозапис до протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП та за статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки згідно з інструкцією строк зберігання відеозапису становить 30 діб, тому з технічних причин відеозапис не зберігся.

Встановивши вищенаведені істотні порушення в оформленні протоколу і фіксації доказової бази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки усі сумніви в доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, провадження щодо цієї статті підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До протоколу була долучена копія посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке видано ОСОБА_1 11.02.2022.

Обираючи вид стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення і його серйозні наслідки, а саме те, що ОСОБА_1 без будь-яких вагомих причин їздив по місту під час комендантського часу в умовах воєнного стану, чим продемонстрував зневагу до встановлених у суспільстві правил, в`їхав у паркан, що був очевидною перешкодою, внаслідок ДТП він сам зазнав ушкоджень, автомобіль був істотно пошкоджений, що свідчить про значну суспільну шкідливість вчиненого, своєї вини не визнав і не розкаявся у вчиненому. Наведені обставини є достатніми для застосування найсуворішого стягнення і суд вбачає за неможливе за таких обставин застосовувати до особи стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде явно недостатнім для виховання в особи поваги до суспільних правил і відповідального ставлення до правопорядку в умовах воєнного стану, а також не запобігатиме вчиненню ним правопорушень у майбутньому. Крім того, ОСОБА_1 вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, до за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статями 124, 130, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Юлія САЛДАН