overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/1791/22
Провадження №3/190/71/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Криворізьким РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 18.11.2016 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В період часу з 02.09.2022 року по 06.12.2022 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що останній за адресою АДРЕСА_1 , пропустив навчання у ліцею «Прометей» П`ятихатської міської ради без поважних причин, що може привести до негативних наслідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , поданням в.о. директора ліцею «Прометей» Попової Ю. від 06.12.2022 року № 170.

За таких обставин, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повністю доведена в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, в зв`язку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та недопущення вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ч. 1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 686/2515/23
Провадження № 3/686/1161/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Хмельницький м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.01.2023 року о 20 год. 48 хв., керуючи автомобілем марки "FIAT Scudo", номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 11 здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: зізнавальними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригод та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, особи порушника, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу згідно з санкцією ст. 1224 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

04.11.2022 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серії ВАБ № 866667 від 30.10.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30.10.2022 близько 16 год. 00 ОСОБА_1 знаходячись поблизу буд. 54 по вул. Шевченка в смт. Борова, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, погрожував фізичною розправою та нецензурно лаявся у бік ОСОБА_2 . На законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не реагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою.

17.11.2022, 12.01.2023, 02.02.2023 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Постанова суду від 12.01.2023 про привід працівниками поліції виконана не була з невідомих суду причин.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 30.10.2022.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 395/87/23
Провадження № 3/395/80/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, безробітного, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 07.01.2023 року близько 18 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_2 за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_3 , насильство в сім`ї, а саме, умисні дії психологічного характеру, що виражалися в тому, що він затіяв сварку, а саме висловлювався нецензурними словами в її адресу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Окрім пояснення правопорушника, його причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 324282 від 07.01.2023 року, протоколом про прийняття заяви від 07.01.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 395/85/23
Провадження № 3/395/78/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, пенсіонерки, проживаючої у АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 24.12.2022 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3 , 2005 року народження, внаслідок чого останній вживав алкогольні напої та потрапив до реанімації з діагнозом: алкогольна інтоксикація, чим порушила ч.1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушниці, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеню вини, майнового та сімейного стану, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа №: 398/4652/22
провадження №: 3/398/322/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" лютого 2023 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Український національний продукт», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2022 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2022, серії ААБ №023669, відповідно до якого 25.12.2022 о 15 годині 20 хвилин, в м. Олександрія по вул. Шевченка, 71, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SCANIA R400, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом SCNMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїжджаючи перехрестя вул. Шевченка та вул. Першотравнева, на регульованому перехресті, на зелене світло світлофора, повертаючи ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWAGEN Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався прямо, чим створив аварійну ситуацію авто VOLKSWAGEN, в результаті чого водій ОСОБА_2 різко загальмував щоб уникнути зіткнення, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з будівлею по вул. Першотравнева, 7, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6, 2.3б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

12.01.2023 захисник Носова В.І. направила заяву про передачу справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Носова В.І. не з`явилися.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за місцем його проживання за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (проспект Газети «Правда», 84, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, направити для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (проспект Газети «Правда», 84, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/57/23
Провадження № 3/552/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21.12.2022 року об 11 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Шевченка 93 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі по вул. Симона Петлюри не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Шевченка, внаслідок чого водій ОСОБА_1 транспортний засіб «Geely Emgrand 7» д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на автомобілі «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та «Dacia Logan» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , які знаходилися на перехресті вул. Шевченка та вул. С.Петлюри. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.4 В, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу ААД № 086923 від 21.12.2022 року та матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3857/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головний бухгалтер ТОВ «Північ-Центр»,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки складу магазин, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ТОВ «Північ-Центр» ЛТД, 01 грудня 2022 року о 16 год.35 хв. встановлено порушення ОСОБА_1 передбаченого п.п1,2 ст.3 Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, а саме : не проведення розрахункової операції через РРО при покупці товару та проведення розрахункових операцій через РРО без зазначення марок акцизного податку на алкогольні напої у фіскальних чеках.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена судом шляхом надіслання повісток по місцю проживання, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно із фабулою ч.1ст. 155-1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, 02 грудня 2022 року та актом (довідкою) фактичної перевірки від цього ж числа, згідно із яким на момент проведення перевірки складу-магазину по АДРЕСА_2 , встановлено в ході перевірки, проведення розрахункових операцій через РРО за готівку протягом дня за одним платіжним документом понад установлені граничні суми з фізичними особами у розмірі до 50000 грн., а також при покупці алкогольних напоїв у фіскальних чеках РРО не зазначено марок акцизного податку на алкогольні напої.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід піддати останню стягненню у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, наклавши на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя