ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/852/22

Провадження № 33/4820/512/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В. апеляційну скаргу захисника Огойко А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2022 року серії ААБ № 166848 водій ОСОБА_1 13.08.2023 року приблизно о 04 годині 01 хвилині, керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 518», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Промисловій м.Нетішин, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук, тощо) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Огойко А.А. просить постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2023 року скасувати, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду вважає такою, що прийнята з істотним порушенням вимог закону, вказує, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує, що працівники поліції його не зупиняли, оскільки він під час комендантської години натрапив на озброєний патруль, вирішив самостійно зупинитися. Після чого в нього забрали ключі від автомобіля та викликали черговий патруль поліції. Очікуючи прибуття викликаного чергового наряду поліції на місці знаходження транспортного засобу він розпив слабоалкогольний напій сидр 1 л. Після чого, прибувши на місце події, працівники чергового наряду поліції пред`явили до нього вимогу пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки на ньому не зафіксовано подій керування ним транспортним засобом та його зупинки.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та захисник Огойко А.А. підтримали доводи апеляційної скарги захисту, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 166848 від 13.08.2022 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 13.08.2023 року приблизно о 04 годині 01 хвилині, керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW 518», державний номерний знак « НОМЕР_1 », по вул. Промисловій м. Нетішин, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння рук) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч. 1КУпАП(а.с. 2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager 6810у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя (а.с. 6);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» (а.с. 4);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 13 серпня 2022 року та свідка ОСОБА_3 від 13 серпня 2022 року, які підтвердили відмову ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 13 серпня 2022 року, приблизно о 03 годині, від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні (а.с. 8, 9);

- пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, які підтвердили, що 13 серпня 2022 року, приблизно о 04 годині, перебували в якості пасажирів у транспортному засобі автомобілі марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 . Підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння;

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на дисках до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 166848 від 13.08.2022 року, з якого вбачається, ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 11).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , а він вирішив зупинитись самостійно, апеляційний суд відкидає, вважає такі покази обґрунтованими позицією захисту, оскільки такі твердження спростовуються належними та допустимим доказами на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW 518» д.н.з. НОМЕР_1 13 серпня 2022 року о 04 год. 01 хв.

Такі твердження захисту спростовуються зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13 серпня 2022 року, доданими до протоколу та дослідженими судом у судовому засіданні з яких вбачається, що ці особи, будучі працівниками охорони Хмельницької АЕС 13.08.22 року вночі здійснювали патрулювання та помітили автомобіль марки «ВМW 518», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 з пасажирами. На їх вимогу зупинитися водій не реагував, об`їхав їх, потім з`їхав з дороги та зупинився. Оскільки водій та пасажири викликали у них підозру з урахуванням комендантської години, встановленої у військовий час, вони викликали поліцію. По приїзді поліцейських водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу або у лікарні (а.с. 8, 9).

На думку апеляційного суду цими поясненнями свідків підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причини його зупинки. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд вважає належними та допустимими доказами, оскільки ці особи не є представниками поліції чи правоохоронних органів, причетними до виявлення адміністративного правопорушення або оформлення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є працівниками охорони підприємства - Хмельницької АЕС, їх не можна вважати особами зацікавленими в результатах провадження у праві про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Водночас, твердження захисту про те, що ОСОБА_1 добровільно зупинився вночі 13.08.22 року біля Хмельницької АЕС, та в очікуванні працівників поліції почав вживати слабоалкогольні напої, апеляційний суд вважає позбавленими логіки, такими, що суперечать іншим доказам, дослідженим судом та обумовленими позицією захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

З наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що працівники поліції висловлювали законні вимоги до ОСОБА_1 , а саме: пред`явити посвідчення водія, документи на транспортний засіб, а пізніше, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З вказаних відеозаписів, вбачається, що вони містять необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та на неодноразові вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, відмовлявся, вступаючи у суперечку з поліцейськими.

Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційний судом не встановлено.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в порядку ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться на відеозаписах.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАПу виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Огойко А.А. на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2023року залишити без задоволення.

Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 серпня 2023рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: