Справа № 346/4679/23
Провадження № 3/346/2352/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого , РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія: НОМЕР_2 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 420190 від 18.08.2023 року ОСОБА_1 18.08.2023 року о 22 год. 07 хв. в Коломийський р-н, с. Королівка, вул.. Мазепи,35 керував т/з «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, не природня блідність шкірного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом відмовився.

20.10.2023 року від ОСОБА_1 поступило письмове заперечення, відповідно до якого вказує, що вважає, що даний протокол складено незаконно з явними порушеннями норм КУпАП. Порушень ст. 130 ч. 1 КУпАП мною не вчинялось, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП. Будь яких ознак сп`яніння у нього не було, що видно з відеозапису. Незрозуміло з яких підстав поліцейські зробили висновок про стан наркотичного сп`яніння. Виявлення поліцейським такої ознаки як «неприродна блідість» у темну пору доби є взагалі сумнівне. Також незрозуміло як поліцейські визначили, що звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Його було безпідставно зупинено поліцейськими, чим порушено норми ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік випадків, які дають право поліцейським на зупинку транспортного засобу. Пояснював поліцейським, що не вживав наркотичні засоби, будь яких ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у нього не було і не могло бути. Мотивація поліцейських, шо у керованому ним автомобілі не підсвічувався номерний знак абсолютно не відповідач дійсності, що підтверджується відеозаписом на якому якраз видно зворотне - що номерний знак підсвічувався. Працівники поліції погрожували йому, що вилучать транспортний засіб, залякували провокували відмовитись від проходження огляду, так як не мали спеціального приладу для визначення стану сп`яніння і не мали бажання їхати в медичний заклад. Приблизно 2 години його протримали на місці події, фактично провели обшук в автомобілі називаючи його поверхневим оглядом. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Такий висновок працівників поліції не відповідає дійсності. Йому не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання. Його не інформували про порядок застосування спеціального технічного засобу. У працівників поліції не було на місці події такого засобу. Він неодноразово звертав увагу працівників поліції на те, що всі їх дії незаконні. Однак, вони не реагували Тиснули на нього психологічно, мотивуючи тим, що у нього погана репутація, що раніше вчиняв правопорушення, що потрібно буде здати сечу на аналіз. Акт огляду на стан сп`яніння взагалі не складався. Направлення на огляд в заклад охорони здоров`я складено лише о 23 год 25 хв. З його змістом мене під підпис не ознайомлювали. Процесуальні права йому було роз`яснено лише через півтори години після зупинки. За вказаних обставин працівником поліції таки було складено адмінпротокол та інші документи. Наявний у справі відеозапис розпочинається о 22 год 14 хв з відео салону автомобіля поліції. На ньому не має і не може бути моменту та підстав зупинки його автомобіля. На відеозаписах не має необхідних процедур, зокрема інформування про порядок застосування спеціального технічного пристрою. Не має також процедури зупинки транспортного засобу та підстав для такої зупинки, не видно спеціального технічного пристрою. Запис переривається. Тому, грубо, порушено вимоги вищевказаної Інструкції. Свідки працівниками поліції не залучались, хоча на місці події було багато людей і чутно, як працівник поліції дає команду іншому залучити свідків. В протоколі він зазначив, що не згідний з його складенням та з освідченням. При цьому працівник поліції фактично не дав йому можливості надати більш детальне пояснення, так як наказав писати пояснення лише в дві строки, відмовив в проходженні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Йому не пропонувалось отримати і не було вручено копію складеного протоколу про адмінправопорушення, він не відмовлявся від його отримання, що і підтверджується відеозаписом. Копія протоколу знаходиться в матеріалах справи і переданих поліцією до суду. Суд звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ч.2 ст.254 КУпАП, обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол. Зі змісту протоколу незрозуміло за що конкретно його визнано винним, чи за керування транспортним засобом в сп`яніння стані (п.2.9а ПДР) чи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР). Сама фабула правопорушення викладена в протоколі без дотримання елементарних правил правопису, без розділових знаків, з незрозумілими скороченнями, з пропуском слів, що унеможливлює розуміння її суті. Тому просить суд закрити провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КУпАП на підставі ст.. 247 п.1 КУпАП.

15.11.2023 року від ОСОБА_1 поступило уточнення заперечення, відповідно до якого вказує, що він взагалі не керував автомобілем, не порушував будь-яких правил дорожнього руху. В цей час його автомобіль не рухався, двигун не був заведений, коли з`явились працівники поліції і обмежили автомобіль у подальшому пересуванні. Відповідно ним некоректно вжито в запереченні термін «зупинка», «зупинено» а правильніше буде «обмеження у пересуванні», «обмежили у пересуванні» транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Потятинник Ю.Р. подані письмові пояснення підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль не рухався, працівники поліції почали проводити в ньому обшук, після чого запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він спочатку відмовився, а потім погодився і наполягав на проходженні такого огляду, однак йому було відмовлено. Також пояснив, що йому не вручили копію протоколу.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з відеозаписом, який здійснено працівниками поліції судом встановлено, що не зафіксовано момент керування та зупинки автомобіля марки т/з «BMW 530» д.н.з. НОМЕР_3 .

Відеозапис починається з того, що автомобіль не рухається, стоїть на узбіччі, за кермом нікого немає, працівники поліції проводять в ньому огляд.

За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.

Оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а керування транспортним засобом категорично заперечується ОСОБА_1 й нічим іншим цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, встановити неможливо.

Крім того, суд вважає за необідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння, якщо виявлено ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані.

Однак, ознайомившись з відеозаписом події та протоколом про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що зазначені поліцейським в протоколі ознаки і озвучені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння не співпадають.

Так, в протоколі зазначені наступні ознаки-звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, не природня блідність шкірного покриву обличчя.

На відеозаписі ж зафіксовано, що поліцейський називає ОСОБА_1 підстави для проходження огляду- блідість обличчя, мова яка не відповідає обставинам та те, що на ОСОБА_1 раніше вже складали протокол за ст. 130 КУпАП, а тому "він заробив собі таку репутацію".

Суд критично оцінює названі поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки в темну пору доби такі ознаки як звужені зіниці очей та блідість обличчя виявити неможливо. На відеозаписі не зафіксовано перевірку поліцейським чи реагують зіниці очей ОСОБА_1 на світло.

Підстава для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як попереднє складання на особу протоколу за ст. 130 КУпАП не відповідає закону.

Крім того, ознайомившись з відеозаписом події, судом встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, однак приблизно через 5 хвилин погодився і сказав працівнику поліції, що він готовий їхати.

Однак поліцейським йому було у проходженні огляду відмовлено, мотивуючи тим, що почали складати протокол. Однак, судом встановлено, що коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння протокол про адміністративне правопорушення ще не був складений, поліцейський лише розпочав його складення, зазначивши дату і місце.

За таких обставин, неможливо вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, чим порушено її право на захист.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Зокрема, зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП обов`язок вручити протокол про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності покладається на відповідний орган, який складав протокол.

Так, обов`язок повідомити обвинуваченого повністю покладається на сторону обвинувачення, і він не може бути дотриманий у пасивний спосіб, створюючи інформацію і не повідомляючи про це сторону захисту (Матоцці проти Італії, Чічліан і Єкіндюєн проти Франції)

Суд вважає, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

При цьому, суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, обов`язок вчинити які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення права на захист.

Європейський суд неодноразово вказував на необхідність особливо ретельно повідомляти «обвинувачення» зацікавленій особі, оскільки обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Камасінський проти Австрії, Пеліссієр і Сассі проти Франції)

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При неможливості вручення копії протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з поважних причин, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.

Факт навмисної відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути доведений органом( посадовою особою), який складав протокол.

Зокрема, якщо недотримання обов`язку повідомити у встановленому законом порядку про обвинувачення, трапилось з вини обвинуваченого, то він не може стверджувати про порушення прав сторони захисту (Ердоган проти Туреччини, Камбел і Фелл проти Сполученого Королівства)

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом були досліджені відеозаписи працівників поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 внаслідок чого було встановлено, що вони не містять даних про те, що працівник поліції вчиняв дії щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівником поліції не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим провадження в даній справі слід закрити.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.