overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 669/847/23 Провадження № 3/669/486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2023 року близько 02 год 00 хв ОСОБА_1 в житловому будинку по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї братової ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду по невідомій причині, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином під розписку в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 963254 від 18 серпня 2023 року.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП,

встановив:

30.07.2023 о 00:13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Лесі Українки, біля буд. 11, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлового спеціального сигналу. Був зупинений шляхом переслідування на службовому транспортному засобі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.09.2023 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 2.4 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними відеозапису, що міститься на диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-2, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.09.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.09.2023 року, близько 11.30 год. у м.Львові, по вул. Городоцька,131, в магазині "Єва" ОСОБА_1 , здійснив крадіжку товару на суму 241,00 грн., а саме лосьйон після гоління та шкарпетки, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 024079 від 26 вересня 2023 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, так як він вчинив дрібне викрадення майна на суму 241,00 грн , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Стягнення визначити з врахуванням особи винного в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід лержави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні.на користь державної судової адміністрації Укаїни.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 352/1623/23
Провадження № 3/352/1024/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , 29.06.2023 о 14 год 35 хв. допустила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: видачу розрахункових документів не встановленої форми та змісту на повну суму покупки; проведення розрахункових операцій через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. 2, 11 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі № 2027 про адміністративне правопорушення від 29.06.2023, акті фактичної перевірки № 090426 від 29.06.2023, письмовому поясненні ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 170/603/23 Провадження № 3/170/468/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2023 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони країни щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, номер обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 в/ч НОМЕР_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року, о 21 год. 05 хв., під час перевірки особового складу на території військової частини НОМЕР_1 , що в ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення А7364 № 75 від 29.08.2023, консультативним висновком спеціаліста №170 від 28.08.2023, матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності. Враховуючи конкретні обставини правопорушення, яке вчинене в умовах особливого періоду, дані про особу винного, щодо ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 172-20, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у ГУК у Волинській обл./смт. Шацьк/21081100; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; р/р UA0003462.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець
Провадження № 3/369/6038/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

07 серпня 2023 року о 08:15 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», днз НОМЕР_2 , по вул. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснила рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «в» п. 20.5 ПДР України визнала повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285027 від 07 серпня 2023 року, відеоматеріал на DVD-диску, та враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285027 від 07 серпня 2023 року) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Номер провадження 3/523/7310/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2023 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, працює в «ОДАУ», інженер 1-ї категорії кафедри геодезії, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2023 року о 07 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 72, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.1 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася. ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, провину визнав та просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3,4 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа№464/6145/23
пр.№ 3/464/2401/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., з участю захисника Іванова Олега Олександровича розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 02.09.2023 о 10.12 год. по пр.Ч.Калини,60 у м.Львові, повторно протягом року, керував автомобілем марки «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 не зареєстрованому у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду такої. Захисник Іванов О.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, однак просить не вилучати транспортний засіб. Повідомив, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2023 транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 проданий.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП.

Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568512 від 02.09.2023, довідкою старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП капітана поліції Королишин Н., визнавальними поясненнями наданими захисником у суді.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу без вилучення транспортного засобу.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ч.7 ст.121, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.121 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.З. Чорна