Справа №345/3684/23
Провадження № 3/345/1359/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336772 від 28.07.2023, в якому зазначено, що 28.07.2023 о 10.08 год. в м. Калуш по вул. Окружна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», результат 1, 12 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Зокрема пояснив, що 28.07.2023 десь о 10.00 год. він разом з ОСОБА_2 їхав з м. Калуш в м. Стрий. При цьому, автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_2 . По дорозі в м. Калуш вони планували зустрітися з чоловіком та взяти в нього документи, які мали відвезти в м. Стрий. Рухаючись об`їзною м. Калуша їх було зупинено працівниками поліції, які представилися та сказали, що бажають перевірити документи на автомобіль. Тоді він надав поліцейським всі необхідні документи, які знаходились в нього. Так як на них з ОСОБА_2 на той час вже чекав чоловік з документами, що вони повинні були забрати, то ОСОБА_2 з дозволу поліцейських пішов на зустріч з ним, а він продовжив спілкування з поліцейськими. При цьому, будь-яких питань чи претензій до водія автомобіля ОСОБА_2 вони не висловлювали. В ході розмови та після перевірки наданих ним документів йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що його відверто здивувало, оскільки спиртного він не вживав, жодних ознак алкогольного сп`яніння в нього було, а керування транспортним засобом він взагалі не здійснював. Однак, зважаючи на те, що він являється водієм по професії та спиртне не вживає, а також на власний інтерес від проходження такого огляду не відмовився. Після продуття ним алкотестеру результат виявився позитивним, а саме 1.12 %. Після цього працівники поліції одразу ж повідомили йому, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і що його відсторонено від керування транспортним засобом. Почувши це він висловив свої заперечення, зокрема сказав, що автомобілем він не керував і відстороненим від його керування бути не може, так як не являвся водієм, то відносно нього і протокол складено не може бути, а також заперечив те, що вживав спиртне, і сказав працівникам поліції, що з результатом проведеного ними дослідження не погоджується. В цей час повернувся ОСОБА_2 і він йому розповів про те, що відбулося. Тоді ОСОБА_2 попросив працівників поліції зробити відповідне обстеження відносно нього, оскільки керував автомобілем саме він. Однак, працівники поліції відповіли, що питання вже вирішено і в цьому необхідності немає. Потім він разом з ОСОБА_2 наполягали на проходженні огляду на визначення його стану в медичному закладі, на що працівники поліції повідомили, що якщо вони бажають, то можуть звернутися в Калуську ЦРЛ, де і пройдуть відповідні обстеження. На таку пропозицію поліцейських він погодився і разом з ОСОБА_2 поїхали в Калуську ЦРЛ на приймальний покій, де їм повідомили, що проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться виключно з участю та в присутності поліцейських.

Таким чином вважає, що протокол відносно нього було складено неправомірно так як він не тільки транспортним засобом не керував і у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а ще й з результатом огляду, проведеного на місці, не погоджувався. Однак, працівниками поліції всі ці обставини та його заперечення були проігноровані.

Тому, при винесенні рішення в даній справі просить врахувати його пояснення, всі допущені працівниками поліції порушення вимог законодавства під час прийняття рішення про притягнення його до відповідальності та відсутність правових підстав для складення відносно нього протоколу за даною статтею і просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також в судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який був свідком подій, що мали місце 28.07.2023 за його участі та участі ОСОБА_1 . Так, свідок пояснив, що 28.07.2023 приблизно о 10.00 год. він разом з ОСОБА_1 їхав з м. Калуш в м. Стрий. При цьому, автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , керував саме він, а ОСОБА_1 сидів поруч. По дорозі в м. Калуш вони планували зустрітися з чоловіком та взяти в нього документи, які мали відвезти в м. Стрий. Рухаючись об`їзною м. Калуша їх було зупинено працівниками поліції. Зупинившись поліцейські підійшли, представилися та сказали, що бажають перевірити документи на автомобіль. При цьому, до нього, як до водія автомобіля, жодних питань у працівників поліції не було, а так як власником вказаного автомобіля являється ОСОБА_1 , то він і надав всі необхідні документи. В цей час до нього зателефонував чоловік, який вже чекав на них з ОСОБА_3 неподалік з документами, які вони повинні були забрати. Тоді він запитав поліцейських чи може на декілька хвилин відлучитися, на що вони погодилися. Він пішов на зустріч, забрав все необхідне і через декілька хвилин повернувся на місце зупинки. Коли він повернувся, то ОСОБА_3 сказав, що він продув Драгер і результат виявився позитивним. Йому було незрозумілим те, чому саме ОСОБА_3 проходив вказаний тест, оскільки керував автомобілем не він, а тому попросив працівників поліції зробити відповідне обстеження відносно нього, як водія, якого було зупинено, однак, працівники поліції відповіли, що питання вже вирішено з ОСОБА_3 і в цьому необхідності немає. Тоді він з ОСОБА_3 з такою позицією поліцейських не погодилися і почали наполягати на проходженні огляду на визначення його стану в медичному закладі і повторного огляду ОСОБА_3 в лікарні, так як він був тверезим, на що працівники поліції повідомили що в них на це немає часу і якщо вони бажають, то право керування автомобілем буде передано йому, а він з ОСОБА_3 поїдуть в Калуську ЦРЛ, де зможуть пройти відповідні обстеження. На таку пропозицію поліцейських вони погодилися, і разом з ОСОБА_3 поїхали в Калуську ЦРЛ на приймальний покій, де їм повідомили, що проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння проводиться виключно з участю та в присутності поліцейських.

Вважає, що протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено неправомірно так останній не тільки був тверезим та заперечував результати його огляду на місці, а фактично транспортним засобом того дня не керував взагалі, а водієм був саме він.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, 28.07.2023 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 336772 (а.с. 1), в якому зазначено, що 28.07.2023 о 10.08 год. в м. Калуш по вул. Окружна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», результат 1, 12 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він автомобілем не керував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, проти результатів огляду заперечував, а погодився на такий огляд фактично з власного інтересу.

Дані пояснення повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

З метою перевірки достовірності показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та можливого їх спростування судом переглянуто долучений працівниками поліції диск з відеозаписом подій, що мали місце 27.08.2023 за участі ОСОБА_1 .

Зокрема, з оглянутого диску відеозапису подій, які мали місце 27.08.2023, встановлено, що того дня о 10.08 год. працівниками поліції зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, на відео чітко прослідковується, що в салоні автомобіля є двоє людей водій та пасажир. На відео зафіксовано виключно те, що працівник поліції підійшов до водія, особу якого не зафіксовано. На цьому відеозапис припинено. В подальшому, відеозапис розпочинається з того, що біля службового автомобіля стоять працівники поліції та ОСОБА_1 і йому пропонують продути прилад «Драгер» на що він погоджується, продуває і здивовано реагує на результат тестування. Після цього працівники поліції одразу ж повідомляють ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і відео припинено.

Таким чином з долученого відеозапису суд не може встановити особу водія, який здійснював керування автомобілем, підставність проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння саме ОСОБА_1 , а також наявність його згоди чи незгоди з проведеним тестуванням.

В даному випадку суд не має змоги спростувати пояснення ОСОБА_1 , оскільки вище вказаним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, натомість, його пояснення заслуговують на увагу так як в салоні автомобіля справді знаходилося двоє людей, що чітко прослідковується на долученому працівниками поліції відеозаписі.

Натомість, зі змісту протоколу інші свідки події відсутні, відеозапис не є безперервним, що позбавляє суд можливості встановити вину ОСОБА_1 та спростувати його пояснення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є істотним порушенням.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, а головним чином на те, що факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не зафіксовано, тягне за собою виключення відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили винуватість ОСОБА_1 у зв`язку з чим, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 ст.130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: