Справа №705/1961/23
3/705/1123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи адміністративним піднаглядним та особою, на яку протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 03.04.2023 о 23 год. 10 хв., 04.04.2023 о 23 год. 30 хв., 06.04.2023 о 23 год. 08 хв., 07.04.2023 о 23 год. 47 хв., 08.04.2023 о 05 год. 48 хв., 09.04.2023 о 00 год. 00 хв., 10.04.2023 о 23 год. 16 хв., 11.04.2023 о 23 год. 37 хв., 13.04.2023 о 05 год. 23 хв. у с. Іванівка був відсутній за місцем свого проживання, чим ним повторно протягом року було порушено обмеження адміністративного нагляду, встановленого Бердичівським міськрайонним судом від 24.05.2022, а саме заборона виходу з будинку в період з 23.00 години до 06.00 години, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 14.04.2023 ДОП ВПД № 2 Шевченком Є.С. було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи адміністративним піднаглядним та особою, на яку протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 11.04.2023 не прибув на реєстрацію до ВПД № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим ним повторно було порушено протягом року обмеження адміністративного нагляду, встановленого Бердичівським міськрайонним судом від 24.05.2022, а саме проходити реєстрацію в поліції два рази на місяць, кожен другий та четвертий вівторок місяця, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2022 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та були встановлені відносно нього такі обмеження: «…заборонити вихід з постійного місця проживання в період з 23.00 до 06.00 годин; заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, магазини, відділи магазинів, які здійснюють торгівлю спиртними напоями; заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста); зобов`язати з`являтися на реєстрацію до відділу Національної поліції два рази на місяць у години та дні, визначені начальником (відділенням) Національної поліції за місцем постійного проживання піднаглядного».

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.05.2022; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2022, характеристикою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 36, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко