Справа № 274/5505/23 Провадження № 3/0274/2645/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

27.06.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046835 від 10.08.2023, серії ВАВ № 503490 від 03.08.2023, серії ВАВ № 616954 від 14.08.2023, ОСОБА_1 06.08.2023 о 23:44, 29.07.2023 о 03:26, 07.08.2023 о 06:10, перебуваючи під адміністративним наглядом та маючи заборону виходу з будинку (квартири) за місцем постійного проживання в період з 23:00 до 05:00 наступного дня, був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду, правопорушення вчинив повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що він дотримується встановленого відносно нього адміністративного нагляду, і в заборонений час з місця проживання не відлучається. Працівники поліції до нього ні разу не приходили, на під`їзді встановлено домофон, тому вони серед ночі попасти в під`їзд не можуть, телефонують, проте на ніч він вимикає звук телефону, щоб спати. Проживає з дівчиною, проте вона не бажає підтверджувати в суді факт його перебування в нічний час вдома. Від клопотання про допит працівників поліції відмовився.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046835 від 10.08.2023, серії ВАВ № 503490 від 03.08.2023, серії ВАВ № 616954 від 14.08.2023;

- рапортами від 06.08.2023, 29.07.2023, 07.08.2023чергового Бердичівського РВП;

- довідками Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2023, якою встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік, а також певні зобов`язання та заборони, в тому числі заборону виходу з будинку (квартири) за місцем постійного проживання в період з 23:00 до 05:00 наступного дня;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2023, якою притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення призначається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При призначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька