Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2431/22
Провадження № 3/935/41/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 27.09.2023 о 23.10 год. по вул.Гелевея,100 у м.Коростишеві керував автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що у 27.09.2022 близько 23 год. їхав на власному автомобілі у м.Коростишеві по вул.Гелевея у напрямку вул.8Березня, коли його зупинила поліція, фактично не вказавши причину зупинки. Працівники поліції наполягали, що він порушив комендантську годину, хоча йому відомо, що з 27.09.2022 комендантська година була встановлена з 24.00 год. Від проходження огляду відмовився саме з причин поведінки поліціянтів: причину зупинки не повідомили, представились лише на його неодноразові прохання. Крім того, після складання протоколу категорично відмовились надати йому копію протоколу, зазначивши, що направлять на адресу поштову, хоча він так його і не отримав. Також наполягає на тому, що алкогольні напої не вживав, самостійно у лікарні огляд не проходив, оскільки поспішав до батьків, в будинку яких порвало трубу і вони просили його допомоги.

Захисник Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріали протоколу про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог чинного законодавства, останні містять суттєві розбіжності, через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке долучено до матеріалів справи та оголошено у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП в Житомирській області лейтенант поліції Кічкірук Я.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено близько 23 год. у вересні 2022 року за порушення комендантської години, а також порушення ПДР України: в автомобілі праві габаритні вогні працювали з перебоями. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки пройти огляд він відмовився , було складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо наявних у матеріалах розбіжностей у часі зупинки транспортного засобу, пояснив це механічною помилкою. Щодо перервності відеозапису, долученого до матеріалів протоколу, пояснив, камеру спочатку не вмикали, оскільки вона знаходилась в службовому автомобілі, коли було встановлено особу водія , тоді вже увімкнули камеру. Щодо змінення часу комендантської години з 26.09.2022 йому відомо не було.

Допитаний у судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області лейтенант поліції Вериженко Є.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що 27.09.2022 він та його напарник- інспектор БУПП ОСОБА_3 заступили на чергування. Після початку комендантської години повз них проїхав автомобіль, який вони зупинили саме за порушення комендантської години, яка розпочиналась, на його думку, з 23.00 год. У водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Що пояснював ОСОБА_1 не пам`ятає. Розбіжності у матеріалах протоколу щодо часу зупинки транспортного засобу пояснити не може. Пояснив також, що відеокамера була увімкнена не з початку спілкування з водієм, причину цього пояснити не зміг і на час спілкування з водієм йому не було відомо про зміну комендантської години з 24.00 год.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2022, копію якого ОСОБА_1 вручено не було, зазначена копія долучена органом поліції до матеріалів справи;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.09.2022, відповідно до якого підставою направлення ОСОБА_1 на огляд було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода;

- рапорт інспектора БУПП Вериженка Є. від 27.09.2022, відповідно до якого під час чергування екіпажем 201 27.09.2022 о 23.10 год. було зупинено автомобіль Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд у встановленому законом порядку водій відмовився, тому стосовно нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2022 стосовно ОСОБА_1 за ст..125 КУпАП, відповідно до якої 27.09.2022 о 22.20 год. у м.Коростишеві по вул..Гелевея водій керував транспортним засобом , в якого не працювала права фара у режимі ближнього світла фар. Міра стягнення попередження;

- відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, з яких убачається, що відеозапис здійснювався не з початку спілкування з водієм, є фрагментарним, повна процедура оформлення адміністративних матеріалів відсутня;

- відеозапис з автомобільного реєстратора, на якому зафіксовано автомобіль, який рухається з увімкненим ближнім світлом обох фар назустріч поліцейському автомобілю, після чого останній розвертається та наздоганяє зазначений автомобіль з увімкненими проблисковими маяками та останній зупиняється. Ідентифікувати зазначений автомобіль з наданого відеозапису неможливо, оскільки державні номери повністю засвічує світло від фар патрульного автомобіля. Час на відеореєстраторі 23.12 год. 27.09.2022 ,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

Як встановлено у судовому засіданні законні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні, оскільки за рішенням Житомирської ОВА від 26.09.2022 змінено час комендантської години, а саме з 24.00 год. до 05.00 год.

З відеозапису автомобільного реєстратора патрульного автомобіля убачається, що автомобіль, зупинений працівниками поліції, рухався з увімкненим ближнім світлом обох фар. Однак, навіть цей автомобіль ідентифікувати не можливо, оскільки номерний знак засвічується світлом фар поліцейського автомобіля , а запис зупиняється до того, як водій автомобіля виходить з транспортного засобу.

Крім того, як убачається з відеозапису з автомобільного відеореєстратора , запис здійснювався 27.09.2022 з 23.10 год. по 23.12 год. Такий же часовий проміжок зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті інспектора БУПП.

Однак, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2022, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 22.20 год., тобто майже за годину до його появи на автомобільному відеореєстраторі, що стверджується поліцейськими, хоча і , як зазначалось вище, ідентифікувати автомобіль належним чином неможливо.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Судом достовірно встановлено, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейського починаються не з моменту зупинки транспортного засобу та початку спілкування з водієм ОСОБА_1 , тобто згідно протоколу о 23.10 год., а значно пізніше, а саме з 23.16 год. Крім того, надалі зазначений відеозапис також переривається і 23.30 год. по 23.46 год. не проводиться.

У судовому засіданні інспектор БУПП у Житомирській області Вериженко Є. підтвердив, що відеофіксація проводилась не з початку спілкування з водієм, причину порушення встановленого законом порядку здійснення відеофіксації пояснити не зміг.

Інспектор БУПП у Житомирській області Кічкірук Я. також підтвердив, що нагрудна камера певний час знаходилась в патрульному автомобілі , а коли було з`ясовано особу водія та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння відеокамеру увімкнули.

Крім того, суд вважає, що інспектором БУПП у Житомирській області лейтенантом поліції Кічкіруком Я. було порушено положення ст..254 КУпАП, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як інспектор БУПП у категоричній формі відмовляється надати копію протоколу на законну вимогу ОСОБА_1 , мотивуючи це тим, що останній відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи також убачається, що копія протоколу не була направлена і на поштову адресу особи, оскільки долучена до матеріалів справи.

На думку суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова