Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/556/23
Провадження № 3/670/326/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року о 08 год. 18 хв. в смт. Віньківці по вул. Заславській Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився черговим лікарем у КНП «Віньковецька БЛ» за адресою смт. Віньківці вул. Центральна, 6, про що було видано висновок медичного оляду №19 від 25.08.2023 року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А. справа № 670/556/23.

25.08.2023 року о 08 год. 18 хв. в смт. Віньківці по вул. Заславській Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив двічі протягом року дане правопорушення, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Віньковецького районного суду Хмельницької області від 30.08.2023 року головуючим суддею у вказаній справі визначено Мамаєва В.А. справа № 670/567/23.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS, а тому суд вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 25.08.2023 року його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де результат тесту позитивний 0,43‰ алкоголю, з яким він погодився, оскільки він вчора вживав алкоголь. Після цього йому було запропоновано пройти освідування у КНП «Віньковецька БЛ», де під час освідування у нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,40 ‰ та 0,41 ‰ алкоголю, з яким він погодився.Після чого було складено висновок щодо результатів огляду. Також він зазначив, що керував автомобілем без посвідчення водія. Потім на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицієюч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративнувідповідальність, в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5,6,7 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я . Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно результатів тестування № 4763 приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576» від 25.08.2023 року у ОСОБА_1 виявлено 0,43 ‰ алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576», результат огляду на стан сп`яніння 0,43 ‰, з результатом ОСОБА_1 погодився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 25.08.2023 року КНП «Віньковецька БЛ» у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння, з результатами висновку ОСОБА_1 погодився.

Згідно відеофайлів файл №0000000_0О25081745_0010, файл № №0000000_0О25082044_0011, файл 0000000_0О25085008_0012,файл №0000000_0О25090509_0013, які міститься на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576», який зафіксував 0,43 ‰ алкоголю. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Після цього йому було запропоновано пройти освідування у КНП «Віньковецька БЛ». У лікарні ОСОБА_1 продув прилад «АлкоФор 307», який зафіксував 0, 40 ‰, 0,41‰ алкоголю. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу. Після чого було складено висновок щодо результатів огляду. Потім на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2023 року серії ААД № 254607; результатом тесту № 4763 приладу аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576» від 25.08.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу щодо ОСОБА_1 ; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 25.08.2023 року; записом із відеофіксацією події файл №0000000_0О25081745_0010, файл № №0000000_0О25082044_0011, файл 0000000_0О25085008_0012,файл №0000000_0О25090509_0013, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Згідно вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно повідомлення сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 2106/121/119/125/101-2023 від 26.08.2023 року ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2023 року у справі № 670/291/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова набрала законної сили 30.05.2023 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254608 від 25.08.2023 року, постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.05.2023 року у справі № 670/291/23, повідомленням сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 2106/121/119/125/101-2023 від 26.08.2023 року, записом із відеофіксацією події: файл № №0000000_0О25081745_0010, файл № №0000000_0О25082044_0011, файл 0000000_0О25085008_0012,файл №0000000_0О25090509_0013, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №254608 від 25.08.2023 року власником транспортного засобу ВАЗ 2107 держаний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП вбачається, що при вчиненні особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126, 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З аналізу ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень справа може розглядатися однією посадовою особою, тому суддя вважає, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП можуть бути об`єднані в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 670/556/23.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.ст. 126 КУпАП.

При цьому, згідно п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, тому позбавлення права керувати транспортними засобами, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП до нього застосовувати не можна.

При призначенні покарання, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який є неповнолітній, непрацює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (2400х17 грн.) без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 13, 33-36, 40-1, 126, 130, 268, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.1 (а), п.2.9 (а), Правил дорожнього руху, п. 5,6,7 Порядку, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 (справа № 670/556/23), за ч. 5 ст. 126 (справа № 670/567/23) об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти № 670/556/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв