Справа № 390/1486/23
Номер провадження 3/404/2679/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли із Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Градолія Рафінація», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №502/32-00-04-02-02-26 від 09.08.2023 р. встановлено, що під час перевірки ТОВ «Градолія Рафінація» було встановлено, що головним бухгалтером товариства ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема: завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 601 048 грн. в декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП не визнає, пославшись, на те, що ТОВ «Градолія Рафінація» (ідентифікаційний код 40753019) отримало акт від 20.07.2023 № 774/32-00-04-02-02-06/40753019 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань законності декларування від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис гри по деклараціях з ПДВ за квітень 2023 року (далі - акт). В акті вказано про завищення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 601 048 грн. Стверджує вказаний висновок є необгрунтованим. Зазначила, що у додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість в графі 16 таблиці 2 була допущена описка щодо ІПН постачальника, а саме: неумисно помилково скопійовано ІПН іншого постачальника з графи 15 (ІПН НОМЕР_2 ), однак звертала увагу, що сума 641 515,00 грн була зазначена вірно. В ході документальної позапланової невиїзної перевірки працівники податкової служби отримали від нас копії платіжних доручень про оплату 641 515,00 грн на ТОВ «Ретал Україна» (ІПН 34657 1404621). Більш того, податковою службою за перевіряємий періол була проведена камеральна перевірка, результати якої не виявили порушення. Отже, факт вказівки вірної суми до відшкодування (614 515,00 грн) та надання контролюючому органу копій платіжних доручень про оплату цієї суми на ТОВ «Ретал Україна» (ІПН 21) свідчить саме про технічну описку у написанні ІПН цієї компанії в графі 16 таблиці 2 Додатку 3. Тому фактичні обставини та їх документальне підтвердження доводять, що вказана описка не призвела до завищення суми бюджетного відшкодування. Вищезазначена позиція підтверджується також у ІПК ДФСУ від 08.01.2019 р. №73/6/99-99-12-02-01 -15/ІПК. Що стосується фінансової відповідальності за допущені помилки у додатку 3 до декларації, то ПКУ не передбачена відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за допущення платником ПДВ описок (помилок), арифметичних то/або методологічних помилок у звітності з ПДВ, а тому просила провадження відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у їх сукупності / листи; акт документальної позапланової перевірки від 20.07.2023 року за №774/32-00-04-02-02-06/40753019; протокол про адміністративне правопорушення №502/32-00-04-02-02-26 від 09.08.2023 року; паспорт; наказ; витяг / вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП, віднесено до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів, які на виконання вимог ст.256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, згідно листа начальника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ОСОБА_2 вбачається, що посилання в запереченні на індивідуальну податкову консультацію Державної фіскальної служби України від 08.01.2019 року №73/6/99-99-12-02-01-15/ІПК (далі - Консультація), зазначено, що описана в Консультації ситуація стосується виправлення помилок в Додатку 3 декларації з податку на додану вартість, які допущені при поданні уточнюючого розрахунку, і які не призвели до заниження сум податкових зобов`язань. Тобто, описана ситуація в Консультації не відповідає фактичним порушенням встановленим Актом перевірки.

Відтак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищила суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 601 048 грн. в декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Маlofеуеуа v. rиssіа" та "Karelin v. russіа" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а nак само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки не становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Іreland v. thе United Kingdom), п.161, Sеrіеs А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол с необгрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-1 ч.1, 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба