Справа № 513/1094/23
Провадження № 3/513/892/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 122-4, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не праюючого, паспорт розглянуто у присутності порушника, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 року о 23-30 годині, ОСОБА_1 в с. Петропавлівка по вул. Центральній керував автомобілем OPEL KADEТT д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд в інший самохідний транспортний засіб Мотоблок д/н б/н. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, 22.06.2023 року о 23-30 годині, ОСОБА_1 в с. Петропавлівка по вул. Центральній керував автомобілем OPEL KADEТT д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з іншим самоходним транспортним засобом Мотоблок д/н б/н, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся шляхом направлення рекомендованого повідомлення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення є його особистий підпис, про те що він ознайомлений про місце та час розгляду справи. Не повідомив суд про поважність причини неявки до суду, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушень за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505797 від 23.06.2023 року, серії ДПР18 №505798 від 23.06.2023 року, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотоматеріалами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи те, що згідно довідки інспектора CРПП відділення №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Бардай В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, суд вважає за необхідне з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням зазначеного та у відповідності до положень ст.36 КУпАП, якою передбачено, що особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 36, 40-1, ст.ст.124, 122-4, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ №513/1093/23(провадження 3/513/891/23) за ст. 124 КУпАП, та матеріали справи №513/1094/23 (провадження 3/513/892/23) за ст.122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/1094/23, провадження (3/513/892/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2023 року.

Суддя В. С. Миргород