Справа № 639/2843/23
Провадження № 3/639/1189/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268573 від 29.05.2023, згідно якого 29 травня 2023 року о 10 годині 32 хвилини за адресою: м. Харків, Нетіченська набережна, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Cherokee, номерний знак НОМЕР_1 , та знаходився з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: «зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, тремтіння рук». Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 29.05.2023 він рухався на автомобілі та його зупинили працівники поліції за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, хоча насправді вони цього бачити не могли, оскільки вони їхали позаду його автомобіля. Після цього поліцейські почали казати йому, що він «спітнілий», на що він пояснив, що на вулиці жарко та в автомобілі не працює кондиціонер. Поліцейські сказали, що в них підозра щодо його перебування його в стані сп`яніння. З цим він не був згоден, оскільки ні алкогольні напої, ні наркотичні засоби, він не вживає, ознак сп`яніння у нього не було. Потім поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням алкотестера, з чим він погодився. Після цього поліцейський почав казати, що є підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, з чим він не погодився та відмовився їхати в заклад охорони здоров`я, оскільки будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього не було та він поспішав.

Під час судового засідання ОСОБА_1 зазначив, що поліцейські діяли щодо нього упереджено та необ`єктивно.

16.06.2023 на адресу суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких він оспорює обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини:

- на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він був тверезий та взагалі не вживає наркотичні засоби;

- зупинка поліцейськими його автомобіля була незаконною та безпідставною, посилання поліцейських на таку причину зупинки як «непристебнутий ремінь безпеки» не могла мати місце, оскільки вони їхали позаду його автомобіля і не могли цього побачити;

- з огляду на це, всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно принципу «плодів отруєного дерева»;

- у поліцейських не було підстав для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього були відсутні ознаки такого сп`яніння, він поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, що підтверджується відеозаписами працівників поліції;

- у протокол про адміністративне правопорушення вносилися дописки після його складання та підписання, а саме: дописаний час його складення, що є прямим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- пояснення свідків є нікчемними з юридичної точки зору, оскільки повністю ідентичні, являють собою заздалегідь підготовлені бланки та заповнені самим інспектором;

- саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки протокол є лише думкою суб`єкта владних повноважень щодо правопорушення, якій має передувати фіксування цього правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 4 Розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських за 29.05.2023, з яких встановлено такі обставини:

- о 10:34:55 поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки водій не був непристебнутий ременем безпеки;

- о 10:37:30 водію роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про винесення стосовно нього постанови за ч. 5 ст. 121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави;

- о 10:48:35 водію ОСОБА_1 було вручено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень;

- о 10:49:51 поліцейський сказав водію ОСОБА_1 , щоб він був обережним та попрощався із водієм;

- о 10:51:20 поліцейський повторно підійшов до автомобіля та почав запитувати у ОСОБА_1 , чому він «спітнілий», чи вживав він алкогольні напої чи наркотичні речовини, на що водій відповів, що не вживав;

- о 10:51:33 поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи готовий він пройти освідування в наркоцентрі стосовно вживання наркотичних речовин, алкоголю і на місці за допомогою алкотестера Drager, надалі повідомив, що буде запрошено двох понятих;

- о 10:53:17 поліцейський у присутності двох понятих запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- о 10:54:07 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці із застосуванням газоаналізатора та повідомив, що він нічого не вживав та не згоден нікуди їхати;

- о 10:54:26 поліцейські повідомили, що стосовно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був присутнім як свідок під час оформлення матеріалів, надав пояснення, що 29.05.2023 у його присутності водію ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, проте водій погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

В направленні від 29.05.2023 поліцейським зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: «зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, тремтіння рук».

Свідок ОСОБА_2 під час допиту у суді, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, надав показання, що жодних видимих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 того дня не було.

Свідок ОСОБА_3 , який був присутній як свідок під час оформлення матеріалів, у судове засідання неодноразово не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим судовий розгляд проведено без його участі.

З дослідженого відеозапису встановлено, що поліцейський у присутності свідків не зазначив будь-яких виявлених у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, згідно з переліком, визначеним пунктами 2 та 3 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

З дослідженого відеозапису встановлено, що поведінка водія ОСОБА_1 була адекватною та відповідала обстановці, водій чітко відповідав на питання поліцейських.

При спілкуванні з водієм у присутності свідків поліцейський не зазначав будь-яких конкретних видимих ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, виявлених у водія ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 під час допиту у суді також підтвердив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 того дня не було.

З досліджених матеріалів встановлено, що спочатку поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосування алкотестера Drager та в закладі охорони здоров`я, однак потім почав наполягати на проведенні огляду саме в закладі охорони здоров`я, не зазначаючи будь-яких ознак сп`яніння водія.

Таким чином, поліцейським було не було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, та порушено порядок направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268573 від 29.05.2023 сам по собі не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 18 вересня 2023 року.

Суддя В. О. Курило