Код суду 233 № 233/4631/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріал який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

- за ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26 липня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, на річці Кривий-Торець м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме саморобною лісковою сіткою розміром L-30 м., h-1, Ф-60 мм. На момент затримання ОСОБА_1 рибу не впіймав, чим було порушено вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.9 п.п.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав. Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №004875 від 26 липня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності»ОСОБА_1 вказав, що «26 липня 2023 року о 12 год. 00 хв., на річці Кривий Торець м. Костянтинівка, ловив рибу на сітку, на момент затримання рибу не піймав»; фотокартку з місця вчинення адміністративного правопорушення; опис оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобі, вилучених у правопорушника ОСОБА_1 згідно з протоколом від 26 липня 2023 року №004875; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 125 від 26 липня 2023 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, є необхідними дотримання вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справи, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішення питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд вирішує з урахуванням узагальнення судової практики Верховного Суду щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, підстави, які передували вчиненню даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась; а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 85 ч.4 , 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк, громадянина України, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота