3/214/1/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 , який представляв інтереси відповідача, знаходячись в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, під час розгляду цивільної справи №214/4663/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання, ображав головуючого суддю, на що отримав зауваження, далі, не виконував розпорядження головуючого судді Ковтун Н.Г., чим порушив порядок під час судового засідання. На неодноразові попередження про відповідальність за неповагу до суду ОСОБА_1 не реагував. Головуючим суддею Ковтун Н.Г. було оголошено перерву та викликано судового розпорядника і представників служби судової охорони для наведення порядку в залі суду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку належним чином.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

До того ж, суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-3 КУпАП, розглядається протягом доби.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, ч.1 ст.185-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Згідно зі ст.129 Конституції України, за неповагу до суду чи судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», прояв неповаги до суду чи судді з боку осіб, які є учасниками процесу або присутні в судовому засіданні, має наслідком відповідальність, установлену законом.

Як зазначено в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади», у кожному випадку, коли буде встановлено, що особа вчинила умисні дії, які свідчать про неповагу до суду, необхідно вирішувати питання про притягнення винних до відповідальності за ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері судоустрою.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, полягає у вчиненні таких дій: у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил. Кримінально-процесуальний та Цивільний процесуальний кодекси України, Кодекс адміністративного судочинства України та інші правові акти встановлюють певні правила поведінки у суді, які є обов`язковими для всіх учасників судового засідання. Правопорушення передбачене вказаною статтею може вчинятися шляхом різноманітних дій: у вербальній формі, шляхом жестикуляції, шляхом бездіяльності під час непідкорення вимогам головуючого у судовому засіданні, неявки до суду осіб, які визнані у встановленому законодавством порядку свідками, потерпілими, позивачами або відповідачами, експертами, перекладачами тощо.

Суб`єкт адміністративного проступку особи, що є учасниками судового процесу.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення №0001 від 28.12.2021 року слідує, що 28.12.2021 року о 10-30 годині, ОСОБА_1 , який представляв інтереси відповідача, знаходячись в залі судового засідання №6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, під час розгляду цивільної справи №214/4663/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання, ображав головуючого суддю, на що отримав зауваження, далі, не виконував розпорядження головуючого судді Ковтун Н.Г., чим порушив порядок під час судового засідання. На неодноразові попередження про відповідальність за неповагу до суду ОСОБА_1 не реагував. Головуючим суддею Ковтун Н.Г. було оголошено перерву та викликано судового розпорядника і представників служби судової охорони для наведення порядку в залі суду. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.185-3 КУпАП (а.с.1-3).

Окрім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП, підтверджується іншими письмовими доказами:

- письмовими поясненнями судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від 28.12.2021 року, в яких вона вказала, що 28.12.2021 року нею в судовому засіданні розглядалась цивільна справа №214/4663/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Під час судового засідання представник відповідача Чернеш Д.С. проявляв неповагу до суду, висловлював образи в адресу головуючого, на зауваження не реагував. Для наведення порядку, нею було запрошено судового розпорядника та судову охорону (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 співробітника Служби судової охорони, від 28.12.2021 року, згідно з якими 28.12.2021 року о 10-55 годині, під час несення служби в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, буд.6-А, м. Кривий Ріг, до нього звернувся судовий розпорядник та повідомив, що в залі судових засідань судді Ковтун Н.Г. громадянин ОСОБА_1 порушує громадський порядок, а саме проявляє неповагу до суду. На вимогу заспокоїтися, не реагував. На зроблені ним зауваження надягнути захисну маску та заспокоїтися, не реагував (а.с.5);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 співробітника Служби судової охорони, від 28.12.2021 року, відповідно до яких 28.12.2021 року о 10-55 годині, під час несення служби в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в залі судового засідання №6 ОСОБА_1 гучно кричав та проявляв неповагу до суду та судді, дуже голосно розмовляв та відмовлявся одягати захисну маску, на зауваження судді не відповідав (а.с.6);

- записом, на якому зафіксований перебіг судового засідання від 28.12.2021 року у справі №214/4663/21 (а.с.8).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Так, з відтвореного судом запису судового засідання від 28.12.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , під час судового засідання, розмовами та викриками заважаючи проводити судове засідання, не підкорявся розпорядженню головуючого судді припинити ці дії, на зауваження та попередження головуючого не реагував, продовжував зазначені дії, що свідчить про явну зневагу до суду.

Вказані обставини, також, підтверджуються письмовими поясненнями свідків працівників служби судової охорони ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 28.12.2021 року, долученими до матеріалів справи, які були запрошені в судове засідання під час розгляду цивільної справи №214/4663/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в період навчання, коли ОСОБА_1 , будучи присутнім в судовому засіданні, проявляв неповагу до суду своїми діями, поведінкою, висловлюваннями та ігнорував зауваження і розпорядження головуючого судді.

До того ж, в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги письмові пояснення судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г. від 28.12.2021 року, в яких вона вказала, що в судовому засіданні ОСОБА_1 проявляв неповагу до суду, висловлював образи в адресу головуючого, на зауваження не реагував.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Разом з цим, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги що правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.12.2021 року та на момент розгляду цієї справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

Що ж стосується клопотання ОСОБА_1 з приводу зупинення провадження у справі, в зв`язку з його перебуванням в складі Збройних Сил України, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено зупинення провадження у справі за вказаних підстав. При цьому, будь-яких підстав для застосування аналогії закону, як на цьому наполягає ОСОБА_1 в своєму клопотанні, суд не вбачає.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Окремо, звертаю увагу, що, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в провадження судді Ткаченка А.В. вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла 20.05.2022 року, тобто після сплину тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого положеннями ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 38, ч.1 ст.185-3, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.185-3 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко