Справа № 490/572/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, працюючого в КНП ММР "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
11.01.2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 11.01.2023 рокуу м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), під час перестроювання з крайньої лівої смуги у середню смугу для руху, не надав переваги у русі транспортному засобу "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_2 , який перестроювався з крайньої праву смуги у середню. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив, що коли він здійснював маневр перестроювання, середня смуга була вільна.
Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що ОСОБА_1 під час перестроювання втратив контроль над транспортним засобом і його занесло, що підтверджується слідом шин на фотографіях та на схемі місця ДТП, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Судом встановлено, що 11.01.2023 року об 11 год. 03 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Нікольська та після проїзду перехрестя з вул. Мала Морська, здійснив перестроювання в середню смугу для руху, при цьому втративши керування транспортним засобом, та попустив зіткнення з транспортним засобом "Renault Sandero", д.н.з. НОМЕР_2 .
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3 ПДР України, оскільки, відповідно до схеми місця ДТП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень, пояснень сторін, а також фотоматеріалів, долучених у судовому засіданні, на момент контактування транспортний засіб "ЗАЗ Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , вже закінчив маневр перестроювання.
Матеріалами справи підтверджується факт того, що ОСОБА_1 , виконуючи маневр перестроювання, втратив керування над транспортним засобом та допустив занос власного транспортного засобу, проте суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, справа розглядається в межах пред`явленого обвинувачення, на підставі наданих доказів.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що хоча дії ОСОБА_1 формально містять ознаки порушення інших пунктів Правил дорожнього руху, проте вони не інкриміновані йому протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201531, у зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 124, п. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю його в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН