справа №176/955/23
провадження №3/176/233/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол адміністративного правопорушення № 3306 від 24.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3306 від 24.04.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується те, що вона перебуваючи на посаді директора ТОВ ФИДЕКС вчинила порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку пп. 16.1.15 п.16.1 ст. 16, п.44.6 ст. 44, п. 200.4 абз. б ст. 200 Податкового Кодексу України від 01.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого платнику відмовлено у бюджетному відшкодуванні на суму 4420 996 грн. в т.ч. за січень 2023 року 4420 996 грн., що мало місце 10.04.2023 року в м. Херсон Херсонської області по вул. Бериславське шос, буд. 38-В.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для направлення справи за підсудністю до належного суду з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відповідності до ст. 276 КУпАП, альтернативної підсудності не передбачено.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Херсон Херсонської області.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду Князєва В. від 26.09.2022 року визначено територіальну підсудність справ зокрема Херсонського міського суду Херсонської області, яка змінена з територіальної підсудності розгляду справ Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області на територіальну підсудність Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для направлення його для розгляду за належною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 172-20, ст. ст. 276, 278, 283, 284 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути Головному управлінню ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України - для направлення за належною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кучма