Справа № 167/50/23
Номер провадження 3/167/62/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Оніщук О. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Наумчука І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Набуток» підсобним робітником, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

в с т а н о в и в :

16 січня 2023 року о 06 год 30 хв ОСОБА_1 в м. Рожище по вул. Мазепи Луцького району Волинської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27 лютого 2023 року захисник адвокат Наумчук І. П. подав суду письмові пояснення в яких вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинення працівниками поліції. Під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було порушено правила застосування технічних засобів відеозапису, а саме, не відомо за допомогою якого засобу записуючої техніки знято вказане відео і чи належить такий засіб працівникам поліції та перебуває у них на обліку. Разом з тим, на відео не зафіксовано зупинку транспортного засобу, а також процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. До проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не залучено двох свідків, чим не виконано імперативної вказівки положення ч. 2 ст. 266 КУпАП. В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився та інспектором взагалі запропоновано його провести не було, а відразу поїхали до медичного закладу. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Свідків на місці зупинки, зазначених в протоколі також не було, а тому вони не могли посвідчити факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В лікарні провели обстеження за допомогою алкотестера № 03450, який показав наявність алкоголю в 1,58 проміле, проте ні до Акту медичного огляду, ні до Висновку, ні на адвокатський запит не надано копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та копії сертифіката відповідності. Зазначає, що висновок та Акт медичного огляду підписаний лікарем ОСОБА_2 , огляд з лікарем проводила медсестра ОСОБА_3 , які зазначені також свідками в протоколі. Разом з тим, на адвокатський запит доказів проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою надано не було, натомість надано копію клопотання про скерування на цикл вказаних тематичних удосконалень. Таким чином, вказує, що лікар ОСОБА_2 не мав права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому складені ним документи, відповідно до п. 22 Розділу ІІІ Інструкції є недійсними.

У поданих суду 27 квітня 2023 року письмових поясненнях захисник Наумчук І. П. зазначає, що з відео наданого в судовому засіданні поліцейським Симончуком А. А. не вбачається, що транспортним засобом марки «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 та оскільки це відео не було відразу направлено до суду разом з адміністративними матеріалами, на його думку, воно не може бути належним та допустимим доказом. Вказує, що проходження лікарем ОСОБА_2 тематичних удосконалень по діагностиці станів сп`яніння в період з 16 лютого 2023 року по 02 березня 2023 року не має значення у даній справі, оскільки огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувався 16 січня 2023 року. Ураховуючи вищенаведене просить справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`янінні, а пив в припаркованому автомобілі з другом, коли до нього підійшов працівник поліції зі звинуваченням в неправильному паркуванні автомобіля. Пояснив, що перевіривши його документи, поліцейський запідозрив його перебування у стані алкогольного сп`яніння і запропонував проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що проходити огляд на місці поліцейський йому не пропонував, пояснення в протоколі записував за вказівкою працівників поліції і оскільки був в нетверезому стані то протокол не перечитував, а просто підписав. Зауважив, про те, що потрібно говорити на відео теж йому сказав працівник поліції. В подальшому, після допиту поліцейського ОСОБА_4 та огляду наданого ним відео зазначив, що поліцейський можливо пропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу проте він забув про даний факт. Ураховуючи те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом просить справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Наумчук І. П. в судових засіданнях підтримав подані ним письмові заперечення з підстав наведених у них. Зауважив, що відсутні будь-які докази про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, на відеозаписі не зафіксовано, як відбувалася процедура зупинки транспортного засобу. Наголосив, що поліцейські повинні були запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і лише після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або не згоди з його результатом поліцейський мав запропонувати пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Вказав, що направлення до закладу охорони здоров`я поліцейським не видавалося, повна відеофіксація процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративну відповідальність відсутня, алкотестер за допомогою якого освідували ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я є неналежним технічним засобом, оскільки копія Свідоцтва про повірку алкотестера «Alkotest 6510» ніяким чином не може належати алкотестеру 03450, відсутні докази проходження лікарем ОСОБА_2 тематичного удосконалення за відповідною програмою відтак, лікар взагалі не мав права проводити огляд щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок, лікар ОСОБА_2 пояснив, що на приймальне відділення двоє поліцейських привезли ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння, який він проводив згідно інструкції. Зазначив, що спочатку провів візуальний огляд, ОСОБА_1 поводився адекватно, агресії не проявляв, орієнтувався у просторі, мовна здатність не була порушена, всі результати огляду записував в акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2023 року. Вказав, що в подальшому огляд особи проводився за допомого технічного пристрою алкотестеру драгер «Alkotest 6510». Вказаний у висновку алкотестер 03450 є саме алкотестер «Alkotest 6510», а цифри 03450 це порядковий номер використаної мундштук-трубки до алкотестеру. Зазначив, що під час та після огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній будь-яких документів на технічний пристрій надати не просив. Пояснив, що тематичне удосконалення за відповідною програмою на дату огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 не проходив, однак в подальшому пройшов таке навчання з 16 лютого 2023 року по 02 березня 2023 року, що стверджується копією посвідчення ТУ № 01896866/002013-23 про проходження підвищення кваліфікації до Диплому № С15 014853.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 197710 від 16 січня 2023 року ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що перебуваючи на чергуванні у добовому наряді спільно з інспектором поліції ОСОБА_5 16 січня 2023 року, ним було помічено транспортний засіб марки «HONDA CIVIC», який рухався з вулиці Заньковецької в напрямку вулиці Мазепи, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки та в подальшому при його зупинці та спілкуванні з водієм, було виявлено в останнього запах алкоголю з ротової порожнини та нечітку вимову. Зазначає, що в зв`язку з наявними ознаками стану алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки відмовився, а тому вони поїхали до медичного закладу для проходження такого огляду. В медичному закладі, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою, результат алкотестера становив 1,58 проміле, після цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, ним було встановлено, що разом з адміністративним матеріалом до суду не було направлено ще одне відео, яке просив приєднати до матеріалів справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідка, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали доходить такого висновку.

Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п. 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197710 від 16 січня 2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2023 року, копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2023 року, відеозаписами з бодікамер поліцейських на СD дисках.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені суддею докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису 0000000__0020 встановлено, що оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і останній ствердив, що вживав алкогольні напої, працівники поліції запропонували йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній, виявив бажання проходити огляд в медичному закладі(00:51 -01:07 хв відео).

Відтак, первісні доводи ОСОБА_1 та його захисника Наумчука І. П. про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу суддя вважає неспроможними, оскільки такі спростовуються дослідженим відеозаписом і розцінюються суддею, як намагання ввести в оману.

З матеріалів справи та, зокрема, дослідженого в судовому засіданні відеозапису 2023-01-17 at 10.08.21.mp4 встановлено, що в подальшому ОСОБА_1 , в медичному закладі проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Змістом висновку комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 16 січня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 06 год 50 хв 16 січня 2023 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкотестер № 03450, результат тесту 1,58%.

Як встановлено суддею під час розгляду справи, алкотестер 03450 є саме алкотестером «Alkotest 6510», а цифри 03450 це порядковий номер використаної мундштук-трубки до алкотестеру «Alkotest 6510», який пройшов повірку, що стверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 5/3-0722.

Даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 січня 2023 року підтверджується, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янінні ґрунтується не лише на загальних ознаках алкогольного сп`яніння, які безпосередньо оцінює лікар при візуальному спостережені, а стверджується показами технічного приладу алкотестер, що виключає сумніви про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у встановлений законом спосіб не спростовано результати огляду, при цьому, останнім власноруч підписано висновок щодо результатів його огляду в комунальному підприємстві «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради без будь-яких зауважень.

Суд критично сприймає твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкогольні напої в припаркованому автомобілі, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 197710 від 16 січня 2023 року, зокрема, в графі протоколу - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «керував транспортним засобом, був зупинений поліцією, перед тим вживав алк. напої, про що щиро розкаююсь».

Крім цього, така позиція ОСОБА_1 спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Зокрема, на відеозаписі 0000000__0020 зафіксовано, що ОСОБА_1 після встановлення поліцейським його анкетних даних повідомляє, що керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 , а саме: їхав від друга додому(00:20 00:33 хв відео).

Поруч з цим, на відеозаписі 2023-01-17 at 10.08.21.mp4 зафіксовано, як ОСОБА_1 поліцейському стверджує про керування транспортним засобом «HONDA CIVIC», номерний знак НОМЕР_1 та пояснює, що їхав від друга додому і був зупинений працівниками поліції у м. Рожище по вул. Мазепи (00:11 00:34 хв відео2023-01-17 at 10.08.21.mp4).

Суддя зауважує, що під час демонстрації вищевказаних відеозаписів в суді будь-яких зауважень щодо того, що зображення не відповідає фонограмі чи вказані відео містять ознаки монтажу, ні від ОСОБА_1 , ні від захисника Наумчука І. П. не надходило. Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що на відео саме він надає пояснення поліцейському.

На думку судді, досліджені відеозаписи дають можливість встановити хід події та обставини безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу та в «Рожищенській багатопрофільній лікарні» Рожищенської міської ради.

За таких обставин, в судді не виникає сумнівів у достовірності відеозаписів, що містяться в матеріалах справи.

Щодо доводів захисника про недопустимість відеозапису 0000000__0020 суддя зазначає таке.

Недопустимими доказами необхідно вважати докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією, законами та міжнародними договорами, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок порушення таких прав.

Під час розгляду даної справи не встановлено істотного порушення прав та свобод ОСОБА_1 поліцейським при фіксуванні події за його участю та в подальшому долучення такого відео до матеріалів справи, а тому такі доводи недопустимості доказу суддею відхиляються.

Не впливають на висновки судді і доводи захисника про відсутність в лікаря ОСОБА_2 права на проведення відповідного огляду в зв`язку з не проходженням лікарем спеціальної підготовки, оскільки з матеріалів справи встановлено, що відповідно до посвідчення ТУ № 01896866/002013-23 про проходження підвищення кваліфікації до Диплому № НОМЕР_2 він в подальшому пройшов таку підготовку, а тому суддя не ставить під сумнів його кваліфікацію. Крім цього, як зауважувалося суддею вище, перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння стверджується поясненнями самого ОСОБА_1 наданими поліцейському і зафіксованими на відео та показами технічного приладу алкотестер, які особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовані.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддя критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо не визнання вини, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними та послідовними.

Всі інші доводи сторони захисту викладені у письмових поясненнях мають формальний характер та не спростовують встановлених під час судового розгляду обставин.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання судді, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя І. Т. Гармай