Провадження № 3/127/4981/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 16.09.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2023 о 12:25 год. в м. Вінниця по вул. Максимовича, 45, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16.06.2023 о 12:25 год. в м. Вінниця по вул. Максимовича, 45, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_4 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не відчув зіткнення з іншим автомобілем та не бачив пошкодження на своєму автомобілі, до поки на нього не вказав працівник поліції.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Сівак А.А. повідомив, що до Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що рухаючись по вул. Максимовича в лівій смузі для руху, перелаштовуючись в праву смугу її автомобіль був пошкоджений транспортним засобом сірого кольору, хетчбек, можливо «Volkswagen Golf» та покинув місце ДТП. Оскільки камери відеоспостереження на місці зіткнення відсутні, були переглянуті відеозаписи по маршруту, яким рухалась ОСОБА_2 на автомобілі «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_4 , та виявлено автомобіль, що міг бути причетний до ДТП. Встановивши власника транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та оглянувши автомобіль були виявлені на його передній частині характерні пошкодження. В ході спілкування ОСОБА_1 повідомив, що дану подряпину бачить вперше та не знав, що зачепив інший автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431454 від 19.06.2023 слідує, що ОСОБА_1 16.06.2023 о 12:25 год. в м. Вінниця по вул. Максимовича, 45, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431326 від 19.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 16.06.2023 о 12:25 год. в м. Вінниця по вул. Максимовича, 45, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_4 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджується рапортом працівників поліції, з якого слідує, що 16.06.2023 о 12:15 год. надійшов виклик «ДТП зі з`їздом», прибувши на місце виклику було виявлено автомобіль «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка повідомила, що рухалась по лівій смузі, автомобіль, який рухався в правій смузі почав перелаштовуватись в ліву смугу, через що було здійснено пошкодження на лівій дверці, задньому лівому крилі транспортного засобу ОСОБА_2 та покинув місце ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 16.06.2023 слідує, що остання рухалась по вул. Максимовича в крайній правій смузі, автомобіль, що рухався в лівій смузі почав перелаштовуватись в праву смугу та здійснив подряпину її транспортного засобу та покинув місце ДТП.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП та фотозображенням пошкоджень транспортних засобів отримання яких, в свою чергу, характерне саме при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: