Справа № 161/7440/22 Провадження №33/802/384/23 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Лавренчука О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 02 червня 2022 року о 08 год 05 хв у м. Луцьку, на вул. Дубнівська, він керував автомобілем Opel Zafira, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник оскаржує його з мотивів незаконності і невмотивованості. Вказує, що 18 травня 2023 року скерував на електронну адресу Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням в іншому суді, однак справу розглянуто за його відсутності та ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, просить рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив скасувати рішення судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Твердження сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 є обґрунтованими, з огляду на таке.

У постанові суддя вказав: «На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином. Клопотань від його захисника, станом на час розгляду справи, також не надходило.» (а.с.54, абз.5).

Як вбачається із судового рішення, 18 травня 2023 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Лавренчук О.В. присутні не були.

У матеріалах справи наявна телефонограма від 04.05.2023, якою захисник Лавренчук О.В. повідомлявся про судовий розгляд у Луцькому міськрайонному суді Волинської області на 11 год 30 хв 18.05.2023 (а.с.49).

18 травня 2023 року перед судовим розглядом адвокат Лавренчук О.В. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням в іншому суді (а.с.50), яке надійшло на електронну адресу місцевого суду 18.05.2023 об 11 год 27 хв (а.с.53).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, за відсутності даних про повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання та за наявності клопотання захисника про відкладення розгляду справи, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно провів розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши право на захист, передбачене положеннями ст.268 КУпАП.

З таким рішенням місцевого суду не може погодитися суд апеляційної інстанції.

Так, статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, всупереч вищенаведеним положенням законодавства місцевий суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у його відсутності без підтверджуючих документів про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, та за наявності клопотання його захисника про відкладення судового розгляду, чим грубо порушив його право на захист.

Статтею 7 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, враховуючи те, що в порушення вимог ст.268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із визнанням її винуватою та накладенням адміністративного стягнення, наявні підстави для скасування постанови та прийняття нової, як це передбачає п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 серії ААБ № 075633, 02 червня 2022 року о 08 год 05 хв у м. Луцьку, на вул. Дубнівська, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Zafira, НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

У графі протоколу про адміністративне правопорушення «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «На мою думку, дії працівників поліції неправомірні, на моє прохання надати безкоштовну юридичну допомогу, відмовили, чим порушили мої права, свідків не було» (а.с.1).

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими наявними у матеріалах справи доказами.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП, адже у відповідній графі протоколу: «гр-ну (ці) ОСОБА_1 роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи відбудеться за викликом у Луцькому міськрайонному суді (а.с.4).

У вказаній графі міститься власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с.4).

У протоколі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказала, що не було свідків.

Проте згідно з приписами ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд проводився поліцейськими із використанням спеціальних технічних засобів, про що у графі протоколу «До протоколу додаються» зазначено: «диск з бодікамери» (а.с.4), а матеріали відеозапису долучені до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9).

Тому посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на приписах ч.2 ст.266 КУпАП та суперечать матеріалам даної справи.

На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Згідно з роздруківкою з приладу «Драгер» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,98‰ (а.с.2-3).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Відеофіксацією з нагрудних камер поліцейських стверджується, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці ОСОБА_1 погодився (справа № 161/7440/22, а.с.9, час відео: 00:01:21), і результат проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» становив 0,98‰ (справа № 161/7440/22, а.с.9, час відео: 00:00:16).

Після чого сам ОСОБА_1 запропонував проїхати у наркологічний диспансер (справа № 161/7440/22, а.с.9, час відео: 00:00:39).

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2022 № 312, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

А тому порушень процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки огляд відповідав вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Таким чином, заперечення сторони захисту щодо достатності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до уваги апеляційним судом не приймаються, так як повністю спростовуються вищенаведеною сукупністю доказів у даній справі.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Вимогами п.7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене 02 червня 2022 року, і ще до надходження даної справи в апеляційний суд (06 червня 2023 року) закінчилися строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов