Провадження №3/521/581/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2022 року у відношенні ОСОБА_1 співробітниками 2-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 092467 від 28.07.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092467 від 28.07.2022 року вбачається, що 28.07.2022 року, о 05 годині 45 хвилин, по вул. Житомирська, 28 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Yamaha GR, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,47% (проміле), чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

05 лютого 2023 року представником ОСОБА_1 було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої заперечення, зазначив, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Yamaha GR. Вказує, що транспортний засіб Yamaha GR був несправним, що унеможливлювало його використання ОСОБА_1 для руху. Зазначив, що поліцейським не було зазначено дані технічного засобу за допомогою якого було здійснено відеозапис, а тому посилання в протоколі на порядковий номер відеозапису нівелює доказове значення оскаржуваного протоколу. Крім того зазначив, що надані працівниками відеозаписи не є безперервними. Представник ОСОБА_1 вказує, що наявний в матеріалах справи Акт огляду не був підписаний останнім, що не дає підстави вважати що водій був згідним з результатом огляду на місці зупинки. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджуючись з результатом приладу «Драгер» направився в КНУ «ООМЦПС» ООР, де у встановленому порядку пройшов огляд на стан сп`яніння. Так, за результатом проведеного медичного огляду було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2022 року, де зазначено що він проводився відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за його заявою через конфлікт із співробітниками поліції, у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

У відкритому судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 просила провадження у справі закрити, посилаючись на доводи, викладені в запереченнях по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши доводи представника ОСОБА_1 , проаналізувавши та дослідивши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. п. 2.5, 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено з матеріалів справи 28.07.2022 року, о 05 годині 45 хвилин, по вул. Житомирська, 28 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Yamaha GR, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,47% (проміле).

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про відсутність доказів керування останнім транспортним засобом Yamaha GR, суд зазначає, що вони спростовуються наданими працівниками поліції відеозаписами з місця події, адже з них вбачається, що поліцейські подавали ОСОБА_1 звуковий сигнал із вимого зупинити транспортний засіб. Також вбачається, що ОСОБА_1 перебував у захисному шоломі, що свідчить про керуваннями ним транспортним засобом Yamaha GR до зупинення працівниками поліції. Крім того, в ході розмови з працівниками поліції останній жодним чином не заперечував щодо керування транспортним засобом.

Суд вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_1 , про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки вказані доводи не відповідають дійсності.

З відеозаписів з місця події також вбачається, що після отримання результату приладу «Драгер» ОСОБА_1 не заперечував щодо його результату.

Суд також вважає, що відсутність підпису ОСОБА_1 в Акті огляду на стан сп`яніння не можна вважати належним доказом незгоди останнього з результатом огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з датою судового засідання, відмовився надавати пояснення по суті правопорушення в протоколі серії ААД № 092467 від 28.07.2022 року, та відмовився від підпису в Акті огляду на стан сп`яніння.

Суд також звертає увагу, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував вживання ним алкоголю на передодні.

Таким чином, в силу ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», в поліцейських не виникло обов`язку щодо направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Суд критично ставиться до наданого ОСОБА_1 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складено лікарем КНУ «ООМЦПС» ООР 28.07.2022 року. З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено біля 05:45 годин. Натомість вищевказаний висновок було складено о 14:00 годин (дата заповнення: 28 липня 2022 року о14:35 годин), тобто аж через вісім годин після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Враховуючи значний проміжок часу, між часом зупинення поліцейськими ОСОБА_1 та виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та часом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (вісім годин), суд не може брати до уваги результати отриманого дослідження, оскільки вони не можуть об`єктивно відображати дійсних обставин перебування/неперебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння о 05:45 годин.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення посилань на дані технічного засобу за допомогою якого було здійснено відеозапис, суд вважає їх надмірним формалізмом, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу було зазначено, що відеозаписи надані з портативних відеореєстраторів: 475096, 473678.

Суд також критично ставиться до доводів про те, що ОСОБА_1 проходив огляд за допомогою приладу «Драгер», який не пройшов у визначений законом час повірку. Відповідно до розділу «Інтервали технічного огляду» Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 7510», яка була надана представником ОСОБА_1 вбачається, що проведення калібровки проводиться кожні шість місяців, при цьому можливе збільшення інтервалів між калібровками до одного року. Як вбачається з чеку приладу «Драгер», останнє градуювання (повірка/калібровка) приладу відбулось 05.08.2021 року. Встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводився 28.07.2022 року, тобто в межах дії останнього градуювання, визначеного Інструкцією з використання.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева