Справа № 732/1235/22
Номер провадження 3/749/400/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2023 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

захисника Похилько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновську матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2022 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Троїцькій, Чернігівського району Чернігівської області керувала автомобілем ACURA MDX, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу « Алкофор», чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху» та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Похилько С.М. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 064958 не можливо встановити час події, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння 02.12.2022 року о 23.20 годині, а сам протокол складений 02.12.2022 року о 23.40 годині. Відеозаписи працівників поліції складаються з окремих файлів, не є безперервними і послідовними, в зв`язку з чим, з наявних відеозаписів неможливо встановити усі обставини події. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу здійснювався з мундштуком, який не був гігієнічно запакований, а тому ставлять під сумнів правильність результатів. Зазначив, що ОСОБА_1 взагалі не керувала автомобілем, а вона просто пересіла за кермо, після зупинки поліцейським. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , що підтверджується відеофайлами. Також ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не запропонували їй огляд в лікувальному закладі. А тому не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення захисника Похилько С.М., дослідивши письмові докази прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно відеофайлу 00В0000_123001349_0014В вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 , яка сама підтвердила що за кермом перебуває саме вона і не має посвідчення водія. З відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, млява мова. Також, з відеофіксаціїї вдачається, що ОСОБА_1 щодо проведення огляду працівниками поліції на стан сп`яніння на місці зупинки заперечень не висловлювала. Відносно результату проведеного на місці зупинки транспортного засобу її огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу « Алкофор», заперечень чи зауважень не висловлювала на проведенні огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не наполягала.

Таким чином, дослідивши відеофайл 00В0000_123001349_0014В суд, приходить до висновку, що зазначені у наданих суду письмових поясненнях захисника Похилька С.М. обставини, які на його думку є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам які відбувались під час зупинки транспортного засобу, проведення на місці зупинки транспортного засобу огляду водія на стан спяніння та складення протоколу адмінінстативного правопорушення, та спростовуються дослідженим судом відеофайлом 00В0000_123001349_0014В, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, за кермом якого в стані алкогольного спяніння перебувала ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 064958 від 02.12.2022 року, результатом тестування на алкоголь приладом « Алкофор 505», тест 00228 з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 23 годині 33 хвилини 02.12.2022 року перебувала у стані алкогольного сп`яніння, ступінь сп`яніння 1.981 % проміле.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керувала вказаним в протоколі транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому суд враховуючи відсутність обтяжуючих та пом"якшуючих вину обставин, враховуючи те що правопорушення на транспорті характеризуються підвищеною небезпекою, а в даному випадку особа несе відповідальність ще і за інших учасників дорожнього руху суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП.

Згідно довідки Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 130 ч.1, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Чигвінцев