Справа № 357/1554/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв припаркований, після чого не будучи уважним, не дотримався безпечної дистанції скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бетонну клумбу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 , в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214, керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня», що розташована за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/4, висновок № 35 від 26.01.2023 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.01.2023 року він під час керування транспортним засобом не вживав алкогольні напої, приїхавши за адресою м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 214, він рухаючись заднім ходом припаркував свій автомобіль, вийшов з автомобіля і до нього підбіг невідомий чоловік, який повідомив, що він наїхав на бетонну клумбу, даний чоловік забрав у нього ключі від автомобіля, після чого він пішов до магазину, який знаходився поруч, де з товаришами вживав спиртні напої. Коли вийшов з даного магазину то під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП. Зазначив, що спиртні напої він вживав після ДТП, можливо він і зачепив транспортний засіб «ВАЗ 21101», але не помітив цього. Після переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейський, ОСОБА_1 змінив свої покази та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, коли паркував автомобіль можливо і зачепив автомобіль «ВАЗ 21101», але не помітив, після чого скоїв наїзд на бетону клумбу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Вимогами пункту 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У вимогах пункту 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали на виклик стосовно ДТП, на місці події були присутні люди, які повідомили працівникам поліції, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме наїхав на бетону клумбу, невідомий чоловік передає працівникам поліції ключі від автомобіля та повідомляє, що дані ключі він забрав у водія ОСОБА_1 , щоб останній не зник з місця ДТП. Під час спілкування та перевірки документів, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація. ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21101», а потім на бетону клумбу, що спиртні напої не вживав. Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, нащо останній погодився. Працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, останній повідомляє, що не заперечує, що здійснив зіткнення з транспортним засобом, що їхав додому і не помітив автомобіль, який зачепив. Працівники поліції надають ОСОБА_1 прилад Драгер, останній проходе огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 1.78% проміле, з даним результатом ОСОБА_1 не погодився та забажав їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до Білоцерківської районної лікарні для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак там їм повідомили, що такі огляди не проводять, після чого працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак даний медичний заклад був зачинений. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив 1-2 чарки горілки, що не заперечує, щоб його доставили до іншого медичного закладу, після чого працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Ставищенської лікарні, де останній проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 0.47% проміле, з яким він не погодився та повідомив медичним працівникам, що йому надали розпечатаний мундштук, крім того зазначив, що не заперечує, що вживав спиртні напої, після чого медичні працівники надали ОСОБА_1 інший мундштук, який останній сам розпечатав, пройшов огляд, результат 1.23% проміле. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Повернувшись на місце події працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з даними матеріалами ОСОБА_1 почав заперечувати свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень та відмовлявся підписувати матеріали. Крім того відеозаписом зафіксовано, що на місце події приїхав батько ОСОБА_1 , який пропонував працівникам поліції домовитися, щоб не складали протоколи за що був попереджений про кримінальну відповідальність. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що в 2020 році був позбавлений прав керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що прав керування транспортними засобами він не має.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколів докази, а саме: схему місця ДТП від 26.01.2023 року та зазначені технічні пошкодження транспортних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2023 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.01.2023 року, висновок приладу «Алкотест 7510», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту, 1.78% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розписку ОСОБА_3 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, а також надані докази сторони захисту, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП та не зникав з місця пригоди спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 122-4, 130, 245, 268,280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із урахуванням ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО