Справа № 496/5621/23
Провадження № 3/496/4092/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року о 18:00 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений у тимчасовому пункті дислокації підрозділів військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду під час правового режиму воєнного стану, свідками правопорушення стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Для підтвердження факту перебування в стані наркотичного сп`яніння був направлений для проходження медичного огляду, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.08.2023 року №001743 від повного медичного огляду відмовився в присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що спиртних напоїв та наркотичних речовин він не вживав, на території військової частини від проходження огляду не відмовлявся, в той же час не заперечував факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні його адвокат Комісар О.В. підтримав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, за кваліфікаційними ознаками - відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступним:

Допитаний в якості свідка представник військової частини ОСОБА_5 пояснив, що 09.08.2023 року він був викликаний у військову частину у зв`язку із виявленням військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Прибувши на місце, він побачив ОСОБА_1 , який знаходився в неадекватному стані, вів себе агресивно. В його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на території військової частини, так і у медичному закладі.

СвідокОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у цей день він був на території військової частини та бачив ОСОБА_1 біля медпункту разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , Орловським, ОСОБА_9 . На його думку ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, про що свідчили характерні ознаки, а саме: посилена жестикуляція та тремтіння рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні в пристуності свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у ОСОБА_1 був запах алкоголю з ротової порожнини та він не заперечував, що вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в лікарні в пристуності свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 , який є лікарем військового підрозділу, в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 за всіма ознаками перебував у наркотичному сп`янінні (звужені зіниці, підвищена пітливість). Запах алкоголю ОСОБА_8 не відчував, оскільки у нього зламана носова перегородка. Також свідок ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона чула як ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_1 пройти огляд, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 зізнавався, що вживав алкоголь, але хотів присутності двох цивільних свідків. В присутності свідка ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження експертизи на території військової частини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на території військової частини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується крім цього, його особистими поясненнями наданими в судовому засіданні, а також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А3687 №53/1 від 09.08.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001743 від 09.08.2023 року.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та вказаний факт не заперечується ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, так як відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 32-1, 33, 172-20, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови складено 12.09.2023 року.

Суддя С.М. Драніков