ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/485/23 Справа № 712/5718/23 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бочарова О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бочарова О.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механізатором «СІТ КОРП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.06.2023 о 12 год. 59 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 471683, 471688, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Бочаров О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2023 та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 та його захисник були позбавлені судом права бути присутніми під час судового розгляду та захищати законні права і інтереси, що призвело до неправильної оцінки судом доказів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та прийняття рішення, яке є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Зазначає, що він прибув в приміщення суду у визначену дату та час, однак був повідомлений, що суддя перебуває в іншому судовому засіданні, тому ним на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він приймав участь в іншому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв., яке судом залишено без реагування.

Вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, а відеозапис, зафіксований на нагрудну камеру, не є доказом його винуватості, оскільки вівся не безперервно і з нього не можна встановити повну хронологію подій. Звертає увагу, що згідно даних зафіксованих на бодікамеру, ОСОБА_1 вів себе адекватно і ознак сп`яніння не проявляв.

Стверджує, що матеріали справи не містять даних про те, що автомобіль ОСОБА_1 було вилучено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а водія відсторонено від керування ним, що беззаперечно вказує на те, що останній не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а докази на спростування вказаного твердження відсутні.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бочарова О.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457714 від 04.06.2023 про те, що 04.06.2023 о 12 год. 59 хв. у м.Черкаси по вул.Сумгаїтська, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру № 471683, 471688, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2023 згідно якого, у водія ОСОБА_1 виявлено ознак сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук;

- рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області ДПП Андрія Кутового згідно якого, 04.06.2023 виконуючи службові обов`язки по забезпеченню дорожнього руху, о 12 год. 59 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.Сумгаїтська, 1, за порушенням ПДР, було зупинено автомобіль Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та якому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі КНП «ЧОНД», на що водій відмовився;

- відеозапису, переглянутого в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - Бочаров О.М. посилався на те, що він прибув в приміщення суду у визначену дату та час, однак був повідомлений, що суддя перебуває в іншому судовому засіданні, тому ним на електронну адресу суду направлено клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він приймав участь в іншому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв., яке судом залишено без реагування.

Вважаю зазначені доводи сторони захисту безпідставними, позаяк дана справа про адміністративне правопорушення була призначена місцевим судом на 26.06.2023 на 10:30 год., тоді як клопотання про відкладення судового засідання направлено захисником Бочаровим О.М. на електронну адресу суду 26.06.2023 о 15:14 год., що вбачається із її матеріалів. Із зазначеного слідує, що вищезазначене клопотання не могло бути враховане місцевим судом.

З врахуванням зазначеного, неприйнятними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 та його захисник були позбавлені судом права бути присутніми під час судового розгляду.

Неспроможними є доводи захисника Бочарова О.М., що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, а відеозапис, зафіксований на нагрудну камеру, не є доказом його винуватості, оскільки вівся не безперервно і з нього не можна встановити повну хронологію подій, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах даної справи відеозаписом із відеореєстратора поліцейського, який досліджений судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та який в подальшому відмовився від проходження зазначеного огляду. При цьому, відеозапис, зокрема, із зазначеною хронологією подій є безперервним.

Тобто, даний відеозапис підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, із відеозапису вбачається, що працівниками поліції було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та якому роз`яснено про виклик іншого водія.

З врахуванням зазначеного, неприйнятними є доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. про те, що матеріали справи не містять даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена, в зв`язку із чим неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення незаконне та яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бочарова О.М. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба