П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі Синевській Г.В., з участю прокурора Проць О.Б., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Фецяк В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючої директором Комунального підприємства Белзької міської ради «Белзкомунсервіс», за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 296 від 23.09.2022р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства житлово-комунального господарства м. Белз, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів міського голову Белзької міської ради про підписання наказу №13 від 29.03.2021р. «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого прийняла свого чоловіка ОСОБА_2 на посаду електромонтера IV групи, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також згідно протоколу №297 від 23.09.2022р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства житлово-комунального господарства м. Белз, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватними інтересами та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, при підписанні наказу №13 від 29.03.2021р. «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », згідно якого прийняла свого чоловіка ОСОБА_2 на посаду електромонтера IV групи, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні підтримала дані протоколи та пояснила, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1,2ст.172-7 КУпАП, провина її доведена належним чином, просила застосувати покарання у межах санкції ст. 172-7 КУпАП.

Захисник Фецяк В.Я. надав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення та закінчення строків накладення стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вказаних правопорушеннях не визнала та підтримала клопотання захисника.

Так, згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення..

Згідно протоколів та матеріалів справ встановлено, що адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП - виявлені 11.08.2022р. тобто з дати складання обґрунтованого висновку про виявлення ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Таким чином, на день розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді закінчився шестимісячний строк, встановлений ч. 4 ст.38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки, на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст. 172-72 КУпАП, до адміністративної відповідальності сплинув, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Струс