Справа № 711/821/23
Номер провадження 3/711/367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря Іванової К.В., представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Клименка В.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099037 - 26.01.2023 року о 18.01 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності нарколога, висновок лікаря № 98, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку судового розгляду надав заяву в якій просить суд проводити судовий розгляд без його участі в присутності його захисника Клименка В.М.

В судовому засіданні представник особи стосовно якої складено протокол - адвокат Клименко В.М. надав пояснення, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі та передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Так 26.01.2023 року ОСОБА_1 перебував в районі перехрестя вул.Надпільна та Чорновола, коли до нього підійшли працівники поліції та на їх вимогу наказали передати посвідчення про реєстрацію автомобіля та водійське посвідчення. Після перевірки документів ОСОБА_1 було запропоновано проїхати в Черкаський обласний наркологічний диспансер (далі ЧОНД) для проведення освідування на стан сп`яніння. Так як ОСОБА_1 під дією алкоголю, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів не перебував то на огляд, на стан сп`яніння вік погодився, після чого в супроводі поліцейських вони прибули до ЧОНД сп`яніння. В присутності лікаря ОСОБА_1 повідомив, що не відмовляється від проходження огляду, виконав усі вправи призначені лікарем, які проводились під час його огляду на стан сп`яніння, а також лікарем був оголошений висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП (відеозапис з б/к 472485 18 год. 54 хв. 40 сек. 19 год. 05 хв. 00 сек.; б/к 472483 18 год. 54 хв. 40 сек. 19 год.05 хв.10 сек.). Також для завершення проведення медичного огляду ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний матеріал (сечу). Близько години в туалеті ОСОБА_1 намагався здати біологічний матеріал, але в нього нічого не виходило, оскільки він в нього був відсутній. Вказаний факт не може бути розцінений, як відмова від проходження медичного огляду, оскільки сам огляд відбувся за участю лікаря-нарколога. У зв`язку з неможливістю здачі біологічного матеріалу, лікарем, який проводив огляд був наданий «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарського препарату, що знижують увагу та швидкість реакції» №98 від 26.01.2023 року, згідно якого діагноз: Медогляд не в повному обсязі не здав сечу. В подальшому, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №099037, в якому зазначено: що 26.01.2023 року о 18 год. 01 хв. в м.Черкаси, вул. Чорновола 69, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності лікаря нарколога. Вважає, що під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , було порушено ст.ст.28, 59, 63 Конституції України; ч.2 ст.18, ч.2 ст.35, Закон України «Про Національну поліцію»; спільного Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; Наказу МВС України № 1395 від 07,11.2015 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів пре адміністративні правопорушення; Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, як і керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом та наявності у нього ознак сп`яніння. Тобто, відсутні докази наявності причин для перевірки документів Також, відсутня задокументована або збережена на матеріальних носіях чи відображена в електронному вигляді будь-яка інформація про наявність підстав для перевірки документів у ОСОБА_1 як водія транспортного засобу. Отже, перевірка документів у ОСОБА_1 26.01.2023 року працівниками поліції на транспортний засіб «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1 , була незаконною, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст. 35 Закону. Крім того, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу пре адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно, вказаний огляд ОСОБА_1 працівниками поліції не проводився та акт огляду не складався та ОСОБА_1 не вручався. Медичний огляд ОСОБА_1 проводився лікарем ЧОНД, про що виданий висновок № 98 від 26.01.2023 року. Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №099037 відомості, що у ОСОБА_1 звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи, поведінка, що не відповідає обстановці не підтверджені жодним документом чи іншим доказом, а складений уповноваженою особою висновок № 98 не містить жодних вище перелічених фактів. Зазначені в протоколі відомості, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України також не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом з б/к 472485 18 год. 54 хв. 40 сек. 19 год. 05 хв. 00 сек.; б/в 472483 18 год. 54 хв. 40 сек. 19 год.05 хв.10.сек. Крім цього, вважають процедуру відібрання біологічних зразків у ОСОБА_1 , яка тривала близько години, такою, що порушує його права, визначені ст.28 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню. Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам. Фактично відбувалось не відібрання біологічних зразків а примус дії, якої ОСОБА_1 фактично не міг в той час виконати. Працівники поліції погрожували ОСОБА_1 відібранням машини, називали його садистом, б/к 472483 19год. 19хв.; 19 год. 48 хв.; 19 год.54 хв. Окрім цього, вказана процедура відбувалась в порушення спільного Наказу МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки Розділом III пунктом 12 встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Пункт 13 цього Наказу передбачає, що для дослідження біологічного середовищ може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразок біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Відповідно зазначене відібрання крові, яке б могло бути проведено вказаному медичному закладі, проведено не було. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 09903 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено Інструкції від 18.12.2018 № 1026 із застосування органами та підрозділами поліції технічни приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобі фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, в порушення розділу II Інструкції п.5, поліцейські, маючи намір безпідставно скласти протокол на ОСОБА_1 та притягнути його до відповідальності, прибувши до місця вул. Чорновола 69, виключили відеореєстратор після чого незаконно склали на ОСОБА_1 зазначений протокол, без оголошення йому прав та обов`язків, передбачених діючим законодавством. Крім того, зазначені в рапорті поліцейської Добровольскої Т. відомості, що ОСОБА_1 здійснював незрозумілі маневри на дорозі та не виконував жести регулювальника, після чого транспортний засіб було зупинено не підтверджуються іншими доказами у справі. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.13 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного просить суд провадження у справі № 711/821/23 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 закрити за п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Клименка В.М., дослідивши відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.9 розділу ІІ цієї Інструкції - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із пунктами 7, 8, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099037 - 26.01.2023 року о 18.01 год. в м.Черкаси по вул. В.Чорновола водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, рухливість ходи, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності нарколога, висновок лікаря № 98, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 26.01.2023 року КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» за № 98 встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 «пройшов медогляд не в повному обсязі не здав сечу».

Разом з тим, під час огляду відеозапису з відеокамери працівника поліції, використання якої передбачено ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», суд встановив, що ОСОБА_1 виконав усі призначені лікарем вправи, проте після того, як не зміг здати сечу, лікарем наркологом не було запропоновано здати інший біоматеріал, передбачений п.10-13 Інструкції зокрема слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

На думку суду, зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров. Тобто, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння має місце тоді, коли особа не може надати зразки сечі, слини або змивів та після цього відмовляється надати зразки своєї крові.

Вищевказаний підхід в Інструкції пояснюється тим, що людина в силу своїх біологічних особливостей або в силу певного емоційного стану може не мати у певний період часу позивів до сечовипускання, а іноді може мати недостатнє слиновиділення. Саме в таких випадках у особи має відбиратися кров для здійснення відповідного аналізу, в той час як відсутність сечі чи слини сама по собі не може свідчити про відмову від проходження медичного огляду.

В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив, що немає позивів до сечовипускання, проте не відмовляється від огляду. Однак, йому не було запропоновано здати інші біологічні зразки для аналізу (слину, кров). За таких обставин суд констатує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся із суттєвими порушеннями встановленого порядку, а у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що в при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №09903 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції порушено Інструкції від 18.12.2018 № 1026 із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобі фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, розділ II Інструкції п.5 передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). В процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується точності встановлених на пристрої дати та часу. В ході перегляду відеозапису долученого до протоколу про адміністративне праворушення встановлено, що в порушення вищевказаної Інструкції, під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 - йому не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених діючим законодавством, а відеозапис не є безперервним.

Крім того, в порушення ст.268 КУпАП та Розділу III п. 9 Інструкції з оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, поліцейський Дергунов Р.Р., про початок розгляду справи ОСОБА_1 не повідомив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративно відповідальності, не роз`яснив права і обов`язки, чим порушив права ОСОБА_1 .

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів відмови від проходження ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, то відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.130, 247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник