Номер справи 220/1399/23
Номер провадження 3/220/707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., захисника Сидоренка В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець водій військової частини НОМЕР_1 бригада 3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2023 року о 08-39 год. в Донецькій області, Волноваського району, с. Багатир, по вул. Шкільна, буд. 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 11028 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального засобу алкотестеру «Драгер 68-10», номер тесту № 1228, результат 0,45 %, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування відсторонений.

В судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явився. Про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, та просив проводити судові засідання за участі його представника. Будучи допитаним в судовому засіданні 29.11.2023 року пояснив, що алкогольні напої не вживав, дуже хвилювався через чтан здоров`я близької людини, тому поспішав, підписав протокол. Права роз`яснені не були.

С уд вважає, можливим розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Захисник Сидоренко В.В. надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що процедури встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 була проведена із порушенням чинного законодавства України, оскільки прилад «Драгер Аlkotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування Міністерства охорони здоров`я України та Держспоживстандартом і є несертифікованим приладом, а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими. В матеріалах справи відсутній акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить відомостей про роз`яснення останньому прав та обов`язків, що є порушення пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 06 листопада 2015 року № 1376, де закріплено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначив що, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2023 року серія ААД №574219 вбачається, що застосовувались заходи фіксування і був проведений безперервний відеозапис". При цьому, відсутні відомості про номер, час відеофіксації та пристрій, на який здійснювалась відеофіксація. Крім того, представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності надав суду відповідь на адвокатський запит від Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (Держлікслужба), в якій зазначено що, Держлікслужба здійснювала державну реєстрацію медичних виробів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 № 1497 «Про затвердження Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі Порядок). Порядок втратив чинність 01.07.2015 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 N- 753 «Про затвердження Техпічного регламенту щодо медичних виробів» (далі - Технічний регламент). Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі - наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки га виробів медичного призначення (далі - Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 22.12.2017 № 1690. В Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, була відсутня інформація щодо електродіагностичного приладу «Alcotest 6810» виробника «Drager Safety AG & С о. КGaA». Строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностиці Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG &. Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95) вичерпаний 10.02.2015. Пунктом 41 Технічного регламенту визначено, що орган з оцінки відповідності інформує, зокрема, Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкликані або відхилені сертифікати відповідності. Інформації від органів з оцінки відповідності щодо газоаналізатора «Drager alkotest 6810» до Держлікслужби не надходило. Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 № 122 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них», Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, і а медичних виробів для діагностики in vitro в обіг (дай - Реєстр осіб). В Реєстрі осіб відсутня інформація щодо особи відповідальної за введення медичних виробів в обіг стосовно газоаналізатору «Drager alkotest 6810».

У судовому засіданні підтримав вказані доводи, просив провадження закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, судом фактично встановлено наступне.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Суд відповідно з приписами ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п.161, Series A заява № 25).

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Састиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 574219 від 22.09.2023 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення; згідно роздруківки показання алкотестера «Драгер 68-10», тест № 1228, від 22.09.2023 р., вміст алкоголю становить 0,45 % проміле; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 339530, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, та ч.1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; вказані обставини підтверджуються й відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 68-10». Також в матеріалах справи міститься корінець до тимчасового дозволу серії ТЗ № 020819; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_3 ; військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 , серії НОМЕР_4 , від 05.10.2021 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , державний реєстраційний номер, серії НОМЕР_6 .

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях порушника.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додається відеозапис з камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі та додатково відеозаписом. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив що, перебував в стані емоційного стресу в зв`язку з хворобою матері (довідка від 21.09.2023 року № 1284) гострий інфаркт, на томість вказане не спростовує висновки суду щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Доводи захисника стосовно того, що газоаналізатор «Drager alkotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування Міністерства охорони здоров`я України та Держспоживстандартом і є несертифікованим приладом, а тому докази перебування водія у стані сп`яніння не є допустимими, суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження. Так на запит суду від 29.11.2023 року, до матеріалів справи було надано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальнох техніки № П 51 QM 1013 083 23 виданого Державним підприємством Київським обласний науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ, на прилад «Alcotest 6810» Зав. № ARBH-0504, чинний до 27.04.2024 року, та відомості про сервіс, градуювання та державну повірку приладу від 27.07.2023 року, номер сертифікату П 51 QM 1013 083 23, дата наступної обов`язкової державної повірки 27.07.2024 року. Оскільки прилад проходив державну повірку Державним підприємством Київським обласний науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ, та визнаний таким що відповідає нормам стандартизації, суд вважає належним та допустимим доказом результат проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager alkotest 6810». як і застосування вказаного приладу. Сумніви щодо достовірності показників даного приладу під час проведення огляду ОСОБА_1 відсутні. При цьому встановлений приладом вміст алкоголю 0,45 % проміле перевищує допустимі показники алкоголю (більше 0,2 проміле алкоголю в крові), навіть із врахуванням можливої похибки приладу, яким проводилось вимірювання показників, яка згідно даних наданого суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальнох техніки № П 51 QM 1013 083 23 виданого Державним підприємством Київським обласним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та сертифікації ДП "КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ, на прилад «Alcotest 6810» +-0,042 проміле.

Щодо відсутності акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, суд зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився поліцейським, одночасно здійснювалась відеофіксація вказаної дії, результати огляду додані до матеріалів провадження. Дійсно положеннями Інструкції, передбачено оформлення відповідного акту огляду під час огляду особи на стан сп`яніння, проте, у даному випадку, преюдиційну силу мають саме норми ст. 266 КУпАП, якими визначено підстави для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним. Відсутність відповідного акту не є такою підставою. Під час огляду на стан сп`яніння поліцейським, ОСОБА_1 заперечень за його результатами, порядком проведення не мав,, що вбачається яз із протоколу про адміністративне правопорушення, так і з запису боді камери, дослідженого у судовому засіданні

Інші доводи захисника щодо нероз`яснення прав ОСОБА_1 суд вважає безпідставними, оскільки такі права були йому роз`яснені, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та дослідженим відеодоказом (записом з боді камери).

Інші доводи захисника не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейським проведено відеозапис, під час якого зафіксовані обставини перебування порушника в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити порушнику, враховуючи його особу, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник є військовослужбовцем водій військової частини НОМЕР_1 бригада 3, до адміністративної відповідальності не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач