Справа № 487/308/23
Провадження № 3/487/395/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Уманського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Повідомлення від 25.07.2023 року, РНОКПП відсутній, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022 року о 21-56 год., ОСОБА_1 , в районі будинку 4-б по вул. Лазурна у м. Миколаєві, керував транспортним засобом «BMW 725» державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.п.п. 2.9 «а» ПДР України.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння було проведено поліцейським, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

З результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

На чисельні виклики до судового засідання ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення СМС-повісток у додатку "Viber", та направлення повідомлення на адресу військової частини за місцем проходження служби.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.9 «а» ПДР України, та як наслідок вчиненя адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпроАП України.

Зокрема стверджував, що патрульними поліцейськими не було належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, при проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу не було належним чином дотримано правил використання приладу, а саме захисна плівка з мундштука була знята поліцейським самостійно, а після проведення огляду ОСОБА_1 не було повідомлено номер висновку.

Зазначав про те, що до матеріалів справи не долучено копії сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», а у протоколі відсутні відомості про його калібровку.

З урахуванням зазначеного, провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпроАП України.

В подальшому 01.08.2023 року та 21.08.2023 року адвокат Качан Р.Ю. подав заяви про відвід судді Притуляк І.О. та після після відмови у їх задоволенні, в судове засідання призначене на 11.09.2023 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу.

В порядку ст.268 КпроАП України, рішення у справі було прийнято у судовому засіданні за відсутності порушника та його захисника.

Вислухавши твердження адвоката Качана Р.Ю., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпроАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 «а» ПДР України, передбачає заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КпроАП України встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.1-3 КпроАП України - особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України.

Наведене підтверджується дослідженими судом належними та допустимим доказами а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325279 від 21.08.2022 року, направленням на огляд водія від 21.08.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Тестом приладу «Drager Alcotest 7510» №77.

Дотримання уповноваженим працівником УПП в Миколаївській області процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких 21.08.2023 року о 21-56 год., ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», з результатами висновку якого, а саме - 0,65 проміле, беззастережно погодився.

Суд критично ставиться до тверджень адвоката Качана Р.Ю., про недоведення факту керування ОСОБА_1 , у вказані в протоколі дату та час, транспортним засобом, оскільки, відповідно до переглянутого відеозапису, особисто ОСОБА_1 , під час роз`яснення йому поліцейским процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та під час її проведення, не заперечував проти факту керування ним транспортним засобом.

Твердження адвоката щодо недотримання уповноваженою особою УПП в Миколаївській області правил використання спеціального технічного засобу при проведенні огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в частині зняття захисної плівки з мундштука самостійно поліцейським, та не зазначення відомостей щодо номеру висновку газоаналізатора, не спростовують факту дотримання процедури огляду ОСОБА_1 та встановлення факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Безпідставними є посилання захисника, на відсутність в матеріалах справи відомостей про калібровку спеціального технічного засобу, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що до початку процедури проведення огляду, поліцейським ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку приладу.

Одночасно відомості щодо калібрування приладу зазначені в роздруківці Тесту №77, де зазначено, що останнє градуювання приладу відбувалась 26.05.2022 року.

При цьому, приписами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, як і приписами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 4248/5 від 09.12. 2020 року, не передбачено вимоги, щодо долучення до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КпроАП України, сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, який було викоиистано поліцейським під час проведення процедури огляду водія на стан сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.6 ст. 38 КпроАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КпроАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчиненео ОСОБА_1 21.08.2022 року, протокол про адміністративне правопорушення ААБ №325279 надійшов до суду лише 13.01.2023 року, при розгляді справи адвокат Качан Р.Ю. неодноразово заявляв клопотання про відкладення судових засіджань, та подавав безпідставні заяви про відвід судді, що унеможливлювало проведення судових засідань та призвело до затягування строків розгляду справи.

Таким, чином, на даний час закінчився строк, встановлений ст. 38 КпроАП України, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпроАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КпроАП України.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпроАП України - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк