ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/501/23 Справа № 695/2405/23 Категорія: ч.3 ст.172-20 КУпАПГоловуючий у І інстанції Середа Л. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарєєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, солдат ОСОБА_1 30 червня 2023 вживав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. 30.06.2023 о 21:30 ОСОБА_1 був виявлений ст.лт. ОСОБА_2 на території розташування військової частини НОМЕР_2 , що дислокується в с.Шабельники Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). Чим вчини правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме виконував службові обов`язки в нетверезому стані, що підтверджується протоколом медичного огляду №258. 01.07.2023 о 02:35, солдат ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення «Золотоніська багатопрофільна лікарня, де був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння та видано проткол медичного огляду №258, згідно з висновком якого встановлено алкогольне сп`яніння. Результат тесту 0.98‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вважає, що в порушення ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення спеціальним технічним засобом проведений не був. Також йому не було запропоновано пройти огляд на місці. Тим самим, огляд на стан сп`яніння, проведений в медичній установі є недійсним.

Вказує, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та стану сп`яніння № 258 від 01.07.2023 складений за формою № 129/о, яку відмінено на підставі наказу МОЗ № 774 від 26.10.2009, тобто протокол складений за формою, яка на сьогоднішній день не існує. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому також відсутні будь які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зазначає, що в протоколі відсутня будь яка вказівка на те, за якими ознаками його дії кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП чи то як дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення чи то дії, вчиненні в умовах особливого періоду.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 08.09.2023 на 09:30 год. ОСОБА_1 не з`явився, направивши на адресу апеляційного суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЧК № 1190 від 01.07.2023, згідно якого солдат ОСОБА_1 30.06.2023 вживав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків, який був виявлений на території розташування військової частини НОМЕР_2 , що дислокується в с.Шабельники Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода). 01.07.2023 о 02:25, солдат ОСОБА_1 був доставлений у приймальне відділення «Золотоніська багатопрофільна лікарня», де був проведений огляд на стан сп`яніння та видано протокол медичного огляду №258, згідно з висновком якого встановлено алкогольне сп`яніння, результат тесту 0.98 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП;

- направлення на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 258 від 01.07.2023 згідно висновку якого, у ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння (результат тесту - 0,98 ‰);

- копією військового білету НОМЕР_3 ;

- рапорту командира інженерно-саперної роти в/ч НОМЕР_2 від 01.07.2023 ОСОБА_3 згідно якого, 30.06.2023 на території ВЧ НОМЕР_2 було виявлено, зокрема, солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якого доправлено до КНП «Золотоніська БЛ» де він пройшов освідування, результати якого підтвердили вживання спиртних напоїв;

- пояснень від 01.07 .2023, отриманих від свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно яких, 30.06.2023 під час перевірки особового складу в розташуванні ВЧ НОМЕР_2 у с.Шабельники, було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, якого було доставлено в Золотоніську БПЛ для освідування, результат висновку алкогольне сп`яніння;

- заяви солдата ОСОБА_1 від 01.07.2023 згідно якої, він визнав у повному обсязі вину в скоєному правопорушенні;

- службової характеристики на ОСОБА_1 , згідно якої він характеризується посередньо.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що в порушення ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння на місці скоєння правопорушення спеціальним технічним засобом проведений не був. Також йому не було запропоновано пройти огляд на місці. Тим самим, огляд на стан сп`яніння, проведений в медичній установі є недійсним.

Зазначені доводи ОСОБА_1 спростовуються вимогами чинного законодавства, а саме пункту 7 Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП від 14.08.2018 № 300.

Згідно даного пункту зазначеної Інструкції, у разі виявлення факту або виникнення підозри у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживанні наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцем на території місця проходження військової служби, військових об`єктів, або появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби, військових об`єктів у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноваженої посадової особи.

Із матеріалів справи вбачається, що при проведенні військовослужбовцю ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння дотримано вимоги чинного законодавства.

Неприйнятними є доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі відсутня будь яка вказівка на те, за якими ознаками його дії кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП чи то як дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення чи то дії, вчиненні в умовах особливого періоду, оскільки зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення КИЧК № 1190 від 01.07.2023 вбачається, що у ньому зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Тобто, фабулу правопорушення викладено зрозуміло, з якої вбачається, які конкретно дії правопорушника містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також посилається на те, що протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкогольних напоїв та стану сп`яніння № 258 від 01.07.2023 складений за формою № 129/о, яку відмінено на підставі наказу МОЗ № 774 від 26.10.2009, тобто протокол складений за формою, яка на сьогоднішній день не існує. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому також відсутні будь які докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Зазначені доводи є неспроможними, позаяк у матеріалах справи відсутній зазначений апелянтом протокол медичного огляду. Тоді як у матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 01.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Розглянувши адміністративну справу, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, в умовах особливого періоду.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, відповідає санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника. При цьому, із санкції зазначеної статті вбачається, що місцевим судом накладено на ОСОБА_1 мінімальний вид адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба