Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
20.09.2023 Справа №: 388/1536/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2023 року о 16.14 годині ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису, винесеного щодо нього 04 серпня 2023 року серії АА 916118, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 240427 від 04 серпня 2023 року, цього ж дня о 16.14 години по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушив вимоги термінового заборонного припису, винесеного щодо нього 04 серпня 2023 року серії АА 916118, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не додано терміновий заборонний припис серії АА 916118 від 04 серпня 2023 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка його склала також додано: 1) рапорт ст.інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Пич Б.В., що адресований начальнику О. Лисенку з приводу виявленої події; 2) заява ОСОБА_2 від 04 серпня 2023 року; 3) письмові пояснення ОСОБА_2 ; 4) письмові пояснення ОСОБА_3 ; 5) відеозапис з місця події на оптичному носії даних DVD-R.

Будь-яких інших документів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, обумовлює необхідність підтвердження, що такий терміновий заборонний припис виносився у встановленому законом порядку та особа, щодо якої він винесений про це обізнана, але порушила його.

Отже, для притягнення особи, яка не виконує терміновий заборонний припис до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна додати до протоколу докази, а саме терміновий заборонний припис серії АА 916118 від 04 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не містять вищезазначеного припису чи його копії, що не дає можливості пересвідчитись у існуванні зазначених необхідних умов для притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання термінового заборонного припису.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути самостійним та достатнім доказом винуватості особи в адміністративному правопорушення, оскільки зазначені в ньому обставини не підтверджені жодними належними доказами.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що згідно з тими доказами, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення, неможливо стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст.221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський