Справа № 539/3793/23
Провадження № 3/539/1110/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , уродженця с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 174 КУпАП не притягувався;
Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 30.07.2023 року о 00-13 год. в м. Лубни по вул. Садовій допустив стрільбу з власного спецзасобу ПМ-РФ кл. 9 мм. №ВІ-153448 в населенному пункті та не у відповідному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та повідомив, що 30.07.2023 року приблизно 00-13 год. в м. Лубни по вул. Садовій водій ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль біля баків для сміття, що знаходяться на перехресті вулиць. Дане авто було без увімкнутих габаритів, в темну пору року. Він його не побачив і почав поворот праворуч. В цей чай водій ОСОБА_2 почав рух і здійснив зіткнення з його автомобілем. Він вийшов з автомобіля для з`ясування причин даного ДТП. Світло навколо було вимкнуте, світились лише габарити на його автомобілі. ОСОБА_2 намагався покинути місце вчинення ДТП, але він завадив йому. Він зупинив ще один автомобіль, щоб засвідчити факт вчинення ДТП водієм ОСОБА_2 .. Далі ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, поводив себе неадекватно, агресивно, висловлювався в його бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою і почав рухатись в його бік. Для запобігання нанесення йому тілесних пошкоджень ОСОБА_2 він був вимушений здійснити один постріл вгору з травматичної зброї, дозвіл на яку в нього є, після чого ОСОБА_2 заспокоївся. В подальшому до них під`їхали працівники ДФТГ та патрульна поліції. Їх разом з ОСОБА_2 доставили до лікаря для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак ОСОБА_2 зник так і не пройшовши огляд. Він був тверезий, що підтверджується висновком лікаря. Вважає, що порушення не вчиняв, оскільки постріл було здійснено для самооборони.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим факт вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 137593 від 30.07.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом про вилучену, знайдену, добровільно здану зброю, боєприпаси від 30.07.2023 року, протоколом вилучення зброї від 30.07.2023.
Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 174 КУпАП, оскільки він здійснив стрільбу з вогнепальної в населеному пункті і в не відведеному для цього місці.
Відповідно ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.
Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суд враховує, що ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, одружений, є особою з інвалідністю ІІІ групи, є мисливцем, згідно посвідчення серії НОМЕР_2 є добровольцем територіальної оборони.
Крім того згідно Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них має дозвіл на зберігання та носіння: пістолет, гладкоствольна короткоствольна вогнепальна зброя (травматична), казенне науково-виробниче об`єднання «Форт» МВС України, ПМ-РФ, 9 мм Р.А., № НОМЕР_3 .
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №126, складеному о 02-50 год. 30.07.2023 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, те, що до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП не притягувався, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією зброї.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
До суду 30.08.2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення його в даній справі в якості потерпілого та адвоката Шестакова О.В. його представником.
Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 інкримінується правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку Глави 14 Адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, що не передбачає спричинення шкоди фізичним особам, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 ..
На підставі ст. 174 КУпАП, керуючись ст.ст. 9, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією зброї, а саме спецзасобу ПМ-РФ кл. 9 мм. серія НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова