Справа №591/2973/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/69/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вєтрової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за те, що він, 18.07.2022 о 15-00 год у м.Суми по вул. СКД, біля буд. 50, керуючи т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з т/з TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року серії ААД №074256, водій ОСОБА_1 18.07.2022 о 15-00 год у м.Суми по вул. СКД, біля буд. 50, керуючи т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду від 29 серпня 2022 року, постанову Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказував, що він не був присутнім у судовому засіданні 29 серпня 2022 року, отримав повний текст постанови від свого адвоката 09 жовтня 2022 року листом вих. № ? РВ від 30 вересня 2022 року.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про час та дату судових засідань, не надавав особистих пояснень по справі.

Вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно нього за ст..124 КУпАП України не містять жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення саме ним.

Вказував, що схеми місця ДТП, додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, в яких не вказано до якого саме протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вони додані, не відповідають вимогам п.1, 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, так як вони не заповнені повністю, не містять обов`язкової для заповнення інформації, а головне не фіксують моменту ДТП.

Зазначав, що у порушення п. 1, п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 перша схема місця ДТП не містить інформації про серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого вона додається; не зафіксовано факту його відмови від підпису схеми, так як зі схемою місця ДТП він не був ознайомлений; зі зворотньої сторони першої схеми не зафіксовано факту його відмови від підпису про підтвердження даних про пошкодження транспортних засобів; не вказано безпосередніх пошкоджень ТЗ, вид пригоди; порушення пункту ПДР щодо водія.

Звертав увагу на те, що на другій схемі - відсутні підписи потерпілого, не зафіксовано факту його відмови від підпису схеми, а головне, не вказано серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення до якого вона додається, не містить назви суду, куди направлений матеріал, а також не заповнені інші обов`язкові елементи схеми; зі зворотньої сторони другої схеми не зафіксовано факту його відмови від підпису про підтвердження даних про пошкодження транспортних засобів; вид пригоди; порушення пункту ПДР щодо водія; відсутній підпис потерпілого про підтвердження даних про пошкодження транспортних засобів.

Зазначав, що факт того, що схеми місця ДТП не були надані апелянту для ознайомлення та підпису, підтверджується також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які складали матеріали адмінправопорушень. Після того, як інспектор, яка складала матеріали адміністративного правопорушення, пояснила йому, що у разі його відмови від підпису протоколу про адмінправопорушення, схеми місця ДТП для ознайомлення йому не нададуть, усвідомлюючи незаконність таких вимог та його право на ознайомлення зі схемами місця ДТП, захисником апелянта та апелянтом було прийнято рішення відмовитися від підпису протоколу, так як будучи не знайомим з усіма матеріалами про адміністративне правопорушення, він не мав можливості надати обґрунтовані пояснення до нього. А тому висновок суду першої інстанції, що він, начебто, при складанні протоколу відмовився ставити свої підписи будь-де не відповідає дійсним обставинам справи.

Вказував, що також не відповідає обставинам справи і висновок суду першої інстанції про те, що, начебто, перелік видимих пошкоджень обох транспортних засобів міститься на зворотньому аркушу схеми місця ДТП (а.с.16,17). Однак, на зворотному аркуші схеми місця ДТП, у графі Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманого унаслідок ДТП значиться, що автомобіль потерпілого Тоуоіа Сатгу н.з. НОМЕР_2 має пошкодження лфп заднього бамперу, а автомобіль Renault Megane н.з. НОМЕР_1 - пошкодження лфп лівої сторони заднього бамперу. Якого ж роду ці пошкодження (царапина, вмятина і т.п.) матеріали справи не містять.

На думку апелянта недоведеним залишається факт того, що існує причинно-наслідковий зв`язок між участю особи, яка керувала ТЗ під час вчинення ДТП, зафіксованого на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, і цими пошкодженнями. Автомобіль, яким користується апелянт на підставі довіреності, яким має право користуватися також і його дружина ОСОБА_3 , який перебував і перебуває у власності ОСОБА_4 , є 2006 року випуску і за 16 років користування ним різними особами має ззовні незначні численні потертості та царапини, проте, це не свідчить, що вони отримані внаслідок даної ДТП.

Зазначав, що доказів, які підтверджували б хто саме, керував даним автомобілем 18 липня 2022 року о 15.00 матеріали справи не містять.

На думку апелянта пояснення потерпілого, надані відразу після події та у судовому засіданні, які суд поклав в основу обвинувачення, у свою чергу також не підтверджують його вини, так як потерпілий не бачив особисто моменту, коли сталася ДТП, а тому не може свідчити проти нього. Висновки потерпілого про його участь у ДТП ґрунтуються на підставі свідчень невідомих людей, які підійшли до нього і повідомили, що його машину вдарила Renault Megane н.з. НОМЕР_1 . Інформації, хто ці люди матеріали справи не містять, чому вони дочекалися виходу з магазину потерпілого, щоб повідомити йому номерні знаки ТЗ, проте, відмовилися були свідками по справі не відомо, в протоколі як свідки вони не значаться і в якості свідків пояснення у них не відібрані. Про те, що про факт ДТП і вчинення його саме водієм автомобіля Renault Megane н.з. НОМЕР_1 повідомили перехожі зазначає також у своєму рапорті і інспектор взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП мол.лейтенант поліції Анна Місюрова, яка також не зазначає прізвищ свідків, не вчиняє оперативних дій спрямованих на їх розшук, не допитує цих осіб у якості свідків та не зазначає про їх наявність у протоколі.

Вказував, що пояснення надані потерпілим у судовому засіданні, що у телефонній розмові в день ДТП, апелянт, начебто, виражався нецензурною лексикою, є взагалі неправдою, телефонував він не йому, а на телефонний номер моєї дружини ОСОБА_3 , яка передала йому слухавку.

Вважав неналежним та недопустимим доказом відеозапис, що надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення, так як невідоме джерело походження даного відео, магазину Сам маркет за адресою: м. Суми, СКД, 50 не існує, це відео, ймовірно, з камери відеоспостереження магазину НАШ СУПЕРМАРКЕТ за адресою: м. Суми, вул. СКД, 48, судом не встановлено особи власника камери відеоспостереження, її марки та номеру, з нього не можливо ідентифікувати ні номерних знаків, ні особи водія транспортного засобу, який, вчинив ДТП, ні самого моменту ДТП, ні пошкоджень, які зазнали автомобілі.

У частині визнання апелянта винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП оскаржувану постанову вважав абсолютно необґрунтованою. Все, що суд першої інстанції поклав в обґрунтування його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, це те, що він не зупиняючись залишив місце ДТП, якими доказами підтверджується його вина умисного залишення місця ДТП суд не зазначив.

Проте, апелянт дійсно у цей день не відчув зіткнення з жодним автомобілем, а тому вважав себе невинним у вчиненні ДТП і умислу залишати місце ДТП у нього не було.

Вказував, з матеріалів справи не вбачається, що він на час події усвідомлював, що відбулося ДТП, та умисно залишив місце пригоди.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вєтрової О.В., яка підтримала вимоги апеляційної скарги, просила поновити строк на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судовому засіданні 29 серпня 2022 року не був присутній, копія постанови йому була направлена в той же день, але матеріали справи не містять підтвердження отримання ним копії оскаржуваної постанови.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року, яку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вєтрова О.В. просила скасувати, а провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року серії ААД №074100, водій ОСОБА_1 18.07.2022 о 15-00 год у м.Суми по вул. СКД, біля буд. 50, керуючи т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з т/з TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2022 року серії ААД №074256, водій ОСОБА_1 18.07.2022 о 15-00 год у м.Суми по вул. СКД, біля буд. 50, керуючи т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП є: скоєння ДТП та залишення водієм транспортного засобу, причетного до такого зіткнення місця пригоди. Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, 124 КУпАП суд першої інстанції правильно, як на докази вини послався на:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 074100 від 19.07.2022 та серії ААД № 074256 від 19.07.2022, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (а.с.1,13);

- схемами місця ДТП, що додані до протоколу, у яких відображені механічні пошкодження транспортних засобів безпосередньо після зіткнення (а.с.16,17);

- поясненнями потерпілого, наданими відразу після події та у судовому засіданні, з яких вбачається, що підійшовши до свого авто, побачив на ньому пошкодження та люди, які були очевидцями повідомили, що його авто зачепив транспортний засіб Renault Megane, з номерними знаками- НОМЕР_1 . Після цього він викликав поліцію. Чому ці люди не дочекались приїзду поліції, йому не відомо.

- відеозаписом, який надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що т/з ОСОБА_5 , рухаючись заднім ходом, здійснює наїзд на припаркований т/з TOYOTA CAMRY, після чого не зупиняючись залишає місце ДТП.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.п. 2.10.а, 10.9 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що схеми, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідають вимогам п. 1, п. 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395,то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими та повідомляє наступне.

П. 4 Розділу 9 вказаної Інструкції визначає які саме об`єкти графічно вказуються на схемі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. До того ж, додатком 8 до вказаної Інструкції є бланк-зразок Схеми місця ДТП.

Як вбачається зі схем, які додані до протоколу, то вони повністю відповідають тому зразку, який є додатком до Інструкції та містить заповнені всі необхідні елементи, зокрема, на схемах зображено: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, як безпосередньо після ДТП так і при виявленні транспортного засобу т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а саме будинок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття. Відсутність деяких об`єктів в даному випадку не ставить під сумнів достовірність тих відомостей, що є зафіксованими на Схемах.

Щодо доводів апелянта про те, що вказані схеми не містять підписів самого ОСОБА_1 , то їх апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився ставити свої підписи.

Щодо тверджень апелянта про те, що доказів, які підтверджували б хто саме керував автомобілем 18 липня 2022 року о 15.00 чи він, чи його дружина, матеріали справи не містять, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки згідно матеріалів справи захисник ОСОБА_1 адвокат Вєтрова О.В. підтвердила, що ОСОБА_1 в той день дійсно керував т/з Renault Megane, д.н.з.- НОМЕР_1 , у районі ринку СКД та у другій половині дня купував продукти в магазині «Наш маркет» за адресою: м. Суми, вул. СКД, 48.

Твердження апелянта про те, що в основу оскаржуваної постанови суддя поклав пояснення потерпілого, однак вони полягають лише у посиланні на свідчення неконкретизованих людей, а у письмових поясненнях потерпілий навіть не зазначає, чи було завдано пошкоджень його автомобілю та яких саме, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки пояснення потерпілого повністю описують та підтверджують факт ДТП та залишення місця ДТП, разом з тим, всі пошкодження автомобіля потерпілого описані в схемі ДТП та рапорті мол.лейтенанта поліції Місюри А.

Доводи апелянта про те, що відеозапис, який надійшов разом із протоколом про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом, так як не відоме джерело його походження, то апеляційний суд обґрунтованими їх вважати не може, оскільки як передбачено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Тобто, в зв`язку з тим, що на місці пригоди був присутній тільки автомобіль потерпілого, а інший поїхав з місця ДТП, то цілком доречними є дії працівників поліції, які з метою встановлення особи, яка вчинила ДТП, отримали відеозапис з камер спостереження магазину, що географічно найбільш близько розташовувався до місця пригоди і потім на виконання вимог пп.4 п.1 Розділу 9 Інструкції, долучили його до матеріалів справи.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року та закриття провадження у справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.