Справа № 182/804/23
Провадження № 3/0182/499/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 07.02.2023 о 14-00 год. по вул. Лапинській біля буд. №92 у м. Нікополь Дніпропетровської області керував транспортним засобом автомобілем „Деу Ланос номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Огляд на визначення стану сп`яніння проведений в КП „ДБКЛПД» ДОР, який показав, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його власним підписом у протоколі про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи в суді 22.02.2023 та у повідомленні про запрошення до суду, не з`явився без поважних причин.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 315670 від 07.07.2023, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- висновком КП „ДБКЛПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (швидкий тест показав наявність амфетаміну, метамфетаміну, марихуани). ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з ним відмовився;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- рапортом поліцейського, згідно якого під час патрулювання було зупинено автомобіль під керуванням громадянина ОСОБА_1 і під час спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився;

- постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями порушника, згідно яких він підтверджує, що був за кермом автомобіля, коли був зупинений працівниками поліції.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що в даному випадку дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_1 повторно протягом року знову вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, у вчиненому він не розкаюється та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, згідно наданої довідки, зазначений автомобіль належить іншій особі.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко