№522/3940/23, 3/522/3613/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Плачкова Ф.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше:

-Комінтернівським районним судом Одеської області 17.07.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2023 року о 02 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Буніна, біля будинку №29, у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, п.2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Плачков Ф.І. пояснив, що він звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово, та йому нічого пояснити у судових дебатах.

Крім того, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Плачков Ф.І. під час розгляду вище зазначеної адміністративної справи звертався до Приморського районного суду м. Одеси із письмовими заявами про відвід судді Гаєвої Л.В., та постановами Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року, 16.06.2023 року, 21.08.2023 року йому було відмовлено у задоволенні вище указаних заяв про відвід судді.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання, а саме:

-у судове засідання на 10 годину 10.03.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 02.03.2023 року судової повістки за вих.№884 про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,

-у судове засідання на 11 годину 21.03.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 10.03.2023 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,

-28.03.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із клопотання, та письмово просив справу розглянути за його участю.

-у судове засідання на 16 годину 03.04.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 21.03.2023 року судової повістки про виклик до суду, та 22.03.2023 року направлено смс-повідомлення про виклик до суду на телефонний номер № НОМЕР_2 , та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,

-у судове засідання на 11 годину 28.04.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 21.04.2023 року судової повістки про виклик до суду, та смс-повідомленням про виклик до суду на телефонний номер № НОМЕР_2 , та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,

-у судове засідання на 15 годину 16.05.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 02.05.2023 року судової повістки про виклик до суду, та смс-повідомленням про виклик до суду на телефонний номер № НОМЕР_2 , та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,

-у судове засідання на 10 годину 40 хвилин 26.05.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 22.05.2023 року судової повістки за вих.№522/3940/23/11740/23 про виклик до суду, та смс-повідомленням про виклик до суду на телефонний номер № НОМЕР_2 , та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2023 року на ОСОБА_1 було накладено грошове стягнення за неявку у судові засідання у вигляді штрафу у розмірі 2684 грн. на користь держави України, та прийнято рішення про здійснення його приводу у судове засідання на 16 годину 08.06.2023 року до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33 для розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. (Зазначений привід був направлений на виконання 30.05.2023 року, але не був виконаний).

-постановою Одеського апеляційного суду від 27.07.2023 року було зазначено про те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не є обов`язковою, так як він користується професійною правничою допомогою, яку йому надає адвокат Плачков Ф.І., який здійснює його захист та представництво, та у порушення ст.147 КПК України, замість суду, який наклав грошове стягнення, постанова про грошове стягнення із ОСОБА_1 була скасована, а також був скасований його привід,

-у судове засідання на 16 годину 08.06.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 30.05.2023 року судової повістки, та смс-повідомленням про виклик до суду на телефонний номер № НОМЕР_2 , та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,

-у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 13.07.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 06.07.2023 року судової повістки за вих.№514 про виклик до суду, та смс-повідомленням про виклик до суду на телефонний номер № НОМЕР_2 , та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,

-у судове засідання на 12 годину 21.07.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 14.07.2023 року судової повістки за вих.№263 про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси,

-у судове засідання на 14 годину 14.08.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 21.07.2023 року судової повістки за вих.№55 про виклик до суду, та смс-повідомленням про виклик до суду на телефонний номер № НОМЕР_2 , та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

ОСОБА_1 у судове засідання на 16 годину 29.08.2023 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 21.08.2023 року судової повістки про виклик до суду, яка йому була вручена під розписку 27.08.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 16 годину 29.08.2023 року, у порядку ст.268 КУпАП, до суду не надходило.

Згідно до листа командира в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_2 за вих.№182/7556 від 27.07.2023 року було повідомлено, що матрос ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 , на цей час залучений та бере безпосередньо участь у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ з метою виконання службових (бойових) завдань у складі оперативного ОТУ « Донецьк » (витяг з наказу від 15.02.23 року №46). Враховуючи вище викладене, присутність матроса ОСОБА_1 14.08.2023 року на розгляді справи №522/3940/23 у судовому засіданні є неможливою, крім того належні технічні умови для проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участю відсутні.

На підставі вище зазначеного, суд вичерпав усі можливості для забезпечення явки до судового засідання ОСОБА_1 , який належним був повідомлений про необхідність явки до суду, клопотання від нього про відкладення розгляду справи, яке було призначено на 16 годину 29.08.2023 року, у порядку ст.268 КУпАП до суду не надходило. У судовому засіданні 29.08.2023 року його інтереси представляв захисник Плачков Ф.І.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №360085 від 10.02.2023 року, згідно до якого встановлено те, що 10.02.2023 року о 02 годині 48 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Буніна, біля будинку №29, у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився,

- Направленням ОСОБА_1 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився,

- Відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Суд не приймає до уваги доводи захисника Плачкова Ф.І. про те, що ОСОБА_1 не керував 10.02.2023 року о 02 годині 48 хвилин транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Буніна, біля будинку №29, у стані алкогольного сп`яніння, так як його доводи спростовуються відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи, та протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого правопорушник ОСОБА_1 10.02.2023 року о 02 годині 48 хвилин керував транспортним засобом «Mitsubishi Carisma», д/н НОМЕР_1 , по вулиці Буніна, біля будинку №29, у стані алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовився, та на відеозаписі із боді-камери працівника поліції чітко зафіксовано, що зазначений правопорушник виходить із водійських дверей указаного транспортного засобу, та підтверджує факт того, що саме він керував цим автомобілем, та те, що він вживав алкогольні напої, та знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що ОСОБА_1 10.02.2023 року відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

У матеріалах адміністративної справи, та на відеофайлах належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та в процесі судового розгляду даний факт нічим не спростовано. Також не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти такий огляд, а тому така відмова правопорушника ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є однією із підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, твердження захисника Плачкова Ф.І. з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

На відеозаписі із боді-камери працівника поліції чітко зафіксовано, що працівник поліції о 02 годині 58 хвилин починає складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписами долученими до матеріалів адміністративної справи, тому суд не приймає до уваги доводи захисника Плачкова Ф.І., що станом на 03:30 не існував такий документ із назвою «протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360085».

У суда не має підстав не довіряти працівникам поліції, які спілкувались із правопорушником ОСОБА_1 , та відчули від нього запах алкоголю із порожнини рота, та заявили йому про це.

Доводи захисника Плачкова Ф.І. про те, що правопорушник ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний правопорушник ухилився від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, та від проходження «Alcotest Drager», щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Посилання захисника Плачкова Ф.І. про те, що правопорушник ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та не відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного правопорушника, для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Як вважає суд, працівник поліції, керуючись вимогами законодавства, втому числі п.2.5 ПДР України, висунув вимогу водієві пройти огляд на стан сп`яніння, отримав відмову, що чітко зафіксовано на відеозаписі, і почав цю відмову процесуально оформлювати, а саме складати протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які подальші зміни позиції водія та його висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Крім того, вище указаний протокол складений у відповідності із вимогами ст.256 КУпАП, та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв, усе підписав без застережень.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається, із наданих суду матеріалів, поліцейськими були застосовані технічні засоби відеозапису, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, тому проводити огляд у присутності двох свідків не було необхідності.

Крім того, суд вважає, що усі письмові та усні доводи захисника Плачкова Ф.І. спростовуються відеозаписами із бодікамер працівників поліції, та матеріалами указаної адміністративної справи, які є допустимими доказами у зазначеній адміністративній справі.

Суд не погоджується із клопотанням захисника Плачкова Ф.І. про необхідність виклику та допиту свідка ОСОБА_3 , так як наданих матеріалів адміністративної справи достатньо для прийняття рішення по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Також на підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Плачкову Ф.І., у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події, та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволені клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Плачкову Ф.І. про виклик свідка ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволені клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Плачкову Ф.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.