Справа № 127/2322/23
Провадження № 3/127/833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.01.2023 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266557 від 20.01.2023 встановлено, що 20.01.2023 о 11 год 53 хв в м. Вінниці по вул. Д.Нечая, 62, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Dacia Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, лікарем-наркологом висновок №0094, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах адміністративної справи. Крім того, в минулому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він волонтер і не вживає наркотичних речовин. Просив відкласти засідання, оскільки він виявив бажання скористатись правовою допомогою, дане клопотання було задоволене та суд відклав судове засідання до 14.03.2023 о 10:50 год, однак, ні особа, ні його захисник в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266557 від 20.01.2023, висновком КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 0094 від 20.01.2023, рапортом працівника патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Зокрема, як вбачається з висновку КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 0094 від 20.01.2023, ОСОБА_1 під час огляду 20.01.2023 о 12 год 15 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання опіатів.

Крім того, судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд в КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР». Водій повідомив, що наркотичні речовини не вживає та погодився на проведення медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Медичним оглядом було встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичної речовини опіати. Крім того, оскільки останній заперечував вживання наркотичних речовин, було проведено повторний тест, який підтвердив наявність в організмі опіатів. Після цього працівниками патрульної поліції було роз`яснено водію його права та складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Також водію було роз`яснено можливість пройти медичний огляд за самозверненням протягом двох годин у випадку, якщо він бажає спростувати висновок медичного огляду.

Також, судом було розглянуто клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи, оскільки він зазначає, що освідування було здійснено за допомогою невідомих та сумнівних приладів та засобів, які не сертифіковані та не допущенні до використання під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, він зазначає, що лікарі КП ВОНД «Соціотерапія» під час проведення огляду не проводили лабораторного дослідження аналізів з використанням лабораторного приладдя, а проводили дослідження за допомогою експрес тесту невідомого походження на визначення наркотичних засобів.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. За вказаних обставин, суд зазначає про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки приходить до висновку про достатність доказів для прийняття кінцевого рішення по справі. Крім того, таке клопотання, суд розцінює як зловживання своїми правами, які направлені лише з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності. Таким чином, необхідно дійти висновку про відмову у задоволенні указаного клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Також, ОСОБА_1 зазначає в своєму клопотанні, що йому не були пред`явлені сертифікати та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки в медичному закладі. Лікар може надати зазначені документи на вимогу особи, однак ОСОБА_1 не заявляв такої вимоги, що підтверджується дослідженим відеозаписом.

Згідно з пунктом 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, протягом двох годин з моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення водій самостійно не звернувся до КНП «Центр терапії залежностей «СОЦІОТЕРАПІЯ» ВОР» та не пройшов медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння з метою спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому його слід визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: