Провадження № 3/127/6316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 25.07.2023 року о 08:10 год. в м. Вінниці, проспект Космонавтів,42, керуючи транспортним засобом Samsung SM7, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він заїхав в провулок дол будинку Космонавтів, 42 на прибудинкову територію. Рухався зі швидкості близько 20 км/ год. З лівої сторони несподівано виїхав транспортний засіб Volkswagen Jetta. ОСОБА_1 зазначив, що водій транспортного засобу Volkswagen Jetta виїхав на центр дороги та зупинився. Тоді ОСОБА_1 почав екстрено гальмувати, разом з тим, уникнути зіткнення йому не вдалось. Вказав, що він не їхав в крайньому правому положенні, оскільки з правої сторони були припарковані транспортні засоби та він здійснював об`їзд перешкоди, а саме ями.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він рухався прибудинковою територією. При виїзді на так зване перехрестя в нього була обмежена оглядовість, оскільки по праву сторону був припаркований автомобіль Toyota Camry. Тоді він знизив швидкість до мінімальної та виїхав передньою частиною автомобіля на перехрестя та зупинився. Вказав, що здійснив вказане, оскільки хотів щоб його бачили інші учасники дорожнього руху. Саме в цей момент і відбулось ДТП. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіля Samsung він не бачив, оскільки в нього була обмежена оглядовість. На момент зіткнення його автомобіль стояв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №117680 від 25.07.2023 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 25.07.2023 року о 08:10 год. в м. Вінниці, проспект Космонавтів,42, керуючи транспортним засобом Samsung SM7, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117679 від 25.07.2023 року вбачається, що працівники поліції також склали протокол і на іншого учасника дорожнього-транспортної пригоди, а саме на ОСОБА_2 . Згідно вказаного протоколу водій ОСОБА_2 25.07.2023 о 08 год. 10 хв. в м. Вінниця по проспекту Космонавтів, 42, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу «Samsung SM7» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що наближався праворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.12, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

До справи долучено постанову Вінницького апеляційного суду від 19.09.2023 року, якою ОСОБА_2 визнаний вануватим за вказаним протоколом.

Також в судовому засіданні досліджено пояснення до схеми місця ДТП та фотокартки з місця ДТП, на яких зображено механічні пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, матеріалами справи повинно бути підтверджено, що саме порушення ним правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

З постанови Вінницького апеляційного суду від 19.09.2023 року вбачається, що водій ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаної постанови порушення саме ОСОБА_2 п. 16.12, 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху знаходять у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась 25.07.2023 року за участю водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Сукупність вказано свідчить, що дії ОСОБА_1 не стоять у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, так як дана дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ПДР іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Зважаючи на вказане суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124, 247, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: