Справа № 372/2408/22 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/824/1341/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване тим, що про дату розгляду справи він повідомлений не був, а про винесення рішення дізнався випадково 05.10.2022 від співробітників РСЦ.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що при розгляді справи 19 вересня 2022 року, ОСОБА_1 присутній не був, проте, він був обізнаний про судове засідання, призначене на вказану дату, про що свідчить довідка про доставку SMS про виклик до суду на 9:00 год. 19.09.2022 року, яке надсилалось 01.09.2022 року на відповідний номер телефону ОСОБА_1 , зазначений ним у заявці на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, а також - заява ОСОБА_1 від 02.09.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи та заява ОСОБА_1 від 05.09.2022 року про перенесення судового засідання, призначеного на 9:00 год. 19.09.2022 року, для надання йому оптичного диску з відеозаписом та часу для ознайомлення з ним (а.с.4, 10, 11, 12-14, 16-17).

Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 24.08.2022 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також про перебування з 31.08.2022 року даної справи про адміністративне правопорушення на розгляді у Обухівському районному суді Київської області, та призначення її до розгляду на 19.09.2022 року, в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що він оскаржувану постанову суду не отримував та дізнався про останню лише 05.10.2022 року від співробітників РСЦ, які і роздрукували йому зміст постанови, а тому не міг знати та іншим чином бути ознайомленим з її змістом раніше ніж 05.10.2022 року, оскільки з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2022 року надіслана судом до реєстру на наступний день після її прийняття - 21.09.2022 року та оприлюднена 22.09.2022 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, ОСОБА_1 мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи стосовно нього та ознайомитись з повним текстом судового рішення від 19.09.2022 року, як безпосередньо в районному суді, так і в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та оскаржити його в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судді Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року. Додаткових причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 19 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига