Дата документу Справа № 335/3007/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3007/22 Головуючий в 1 інст. Шалагінова А.В.
Провадження №33/807/127/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції, адвоката Трачук Н.І., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Трачук Н.І. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, суддя місцевого суду встановив 17.05.2022 о 00 год. 20 хв. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя у бік о. Хортиця Т0806 на мосту Преображенського на блок-посту М1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 тест № 1594. Згідно з результатом огляду, ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,93 проміле. Від керування автомобілем відсторонений шляхом паркування автомобіля без порушень Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Трачук Н.І. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що постанова суду необґрунтована та винесена з порушенням норм КУпАП з наступних підстав. Так, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування автомобілем шляхом його паркування і знов сів за кермо автомобіля та продовжив рух, тобто, вчинив нове аналогічне правопорушення. Між тим, поза увагою суду залишилася та обставина, що обидва протоколи як від 16.05.2022, так і від 17.05.2022 було складено через те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування ТЗ. Вказує, що суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, які були пасажирами і яких водій вивіз з окупованої території і їх необхідно було розмістити в м. Запоріжжя. Щодо обставин справи ОСОБА_1 вказує, що він був на похороні, в обід випив 100 гр. горілки, і потім було прийнято рішення про термінову евакуацію родини та 8 жителів селища на власному автомобілі, інших водіїв не було. Просить суд постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, за обставин вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , думку адвоката Трачук Н.І., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №332479 від 17.05.2022, підтверджується: роздруківкою результатів продуття алкотестеру «DRAGER», якою встановлено, що за результатами тестування у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 0,93 проміле, диском з відеозаписом події (відео файл «ААБ № 332479», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці погодився, продув алкотестер, з результатами якого останній згоден, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку є належними та допустимими.

Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності через рух з місця проведення бойових дій, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Так, згідно ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Як встановленому, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 17.05.2022 о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 вже перебував у м. Запоріжжя, що він і сам підтверджує, тобто небезпека, що могла загрожувати йому та його пасажирам внаслідок воєнних дій на території смт. Велика Олександрівка вже була усунута.

А тому, на переконання апеляційного суду, доводи про вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності є непереконливими.

Доводи апелянта про складання відносно ОСОБА_1 первісного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.05.2022 за аналогічні дії та повторне складання протоколу від 17.05.2022 через не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не приймаються до уваги.

Так, з наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056671 від 16.05.2022 (а.с. 42), складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 16.05.2022 о 21 год. 45 хв. на перехресті вул. Тюленіна та пр. Металургів у Дніпровському районі м. Запоріжжя.

Зі змісту даного протоколу, ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем шляхом його паркування.

Пізніше, а саме 17.05.2022 о 00 год. 20 хв. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя у бік о. Хортиця Т0806 на мосту Преображенського на блок-посту М1ОСОБА_1 знову керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (протокол серії ААБ №332479 від 17.05.2022) (а.с. 1).

Отже, події зазначені у вказаних протоколах мали місце в різний час та у різних місцях, і підтверджують вчинення ОСОБА_1 двох, хоча і аналогічних, але окремих адміністративних правопорушень.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Трачук Н.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 грудня 2022 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник