Дата документу 28.04.2023
Справа № 334/2486/23
Провадження № 3/334/1160/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

17.03.2023 о 23.45 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Лобановського, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, який знаходився вздовж проїзної частини, чим допустив перевертання транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має. Чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що адміністративна відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Також, 17.03.2023 о 23.45 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Лобановського, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1902 від 18.03.2023. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив, що 17.03.2023 приблизно о 18.00 годині поїхав на СТО, яке знаходиться по вулиці Космічній на транспортному засобу BMW замінити масло. Знайомий, який працює на СТО, запропонував йому випити. Від вживання алкоголю він спочатку відмовився, оскільки перебував за кермом. Після того, як знайомий знайшов водія, який мав відвезти його додому, погодився випити алкоголь. Приблизно о 22.00 годині водій ОСОБА_2 , коли віз його додому, на його прохання зупинився біля магазину по вулиці Портовій, де він придбав пиво. Далі вони сиділи в автомобілі. Він розповів ОСОБА_2 як доїхати до його будинку. Під час руху, біля його будинку ОСОБА_2 вскочив в яму і автомобіль перекинувся, а він на деякий час втратив свідомість. Отямився лише коли поліцейський освітив його ліхтариком. В цей час він був в автомобілі сам. Поліцейський поцікавився станом його здоров`я. Дверцята автомобіля були заблоковані. Однак, поліцейський відкрив задні дверцята і допоміг йому вибратися з автомобіля. Під час опитування він повідомив поліцейським, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_3 дівся після ДТП ОСОБА_2 йому не відомо. На місці пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1.96‰, із яким він не погодився, оскільки не керував транспортним засобом. Поліцейські запропонували йому пройти огляд в медичному заклад, на що він погодився. У лікаря він відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки перебував у шоковому стані. Приблизно на другий день під час спілкування зі ОСОБА_2 , останній повідомив йому, що залишив місце ДТП, оскільки злякався. На місце події приїхав його керівник.

Захисник адвокат Багаурі О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому правопорушень не визнав, оскільки не вчиняв їх. З пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з портативних відео реєстраторів поліцейських вбачається, що 17.03.2023 о 23.45 годині він не керував жодним транспортним засобом. З відеозапису вбачається, що поліцейський, пояснюючи подію говорить: « ОСОБА_4 перекинулась, два тіпа було». Вважає, що у справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 та його захисники адвокати Гріпас О.Ю. та Багаурі О.В. вказане клопотання підтримали.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає в м. Запоріжжя, працює на СТО по вул. Складській. З ОСОБА_1 познайомився в березні 2023 року. Ввечері 17.03.2023 ОСОБА_1 приїхав на СТО для обслуговування транспортного засобу. Керівник СТО запропонував йому випити, на що ОСОБА_1 відмовився. Після того, як керівник попросив його відвезти ОСОБА_1 в подальшому додому, той погодився випити. Далі він повіз ОСОБА_6 додому. По дорозі заїхали до магазину по вул. Портовій. ОСОБА_1 придбав пиво. Потім останній показував йому дорогу додому. Біля будинку ОСОБА_6 він не впорався із керуванням та автомобіль перекинувся. В шоковому стані він вибрався з автомобіля та втік. Вибрався з автомобіля він з водійського сидіння, після чого закрив водійські дверцята. На пр. Соборному він зупинив машину військових, які погодилися його відвезти додому. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що відносно нього складено протоколи і запропонував повідомити правду суду та поліції. До поліції він не звернувся.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 серії ААД № 390195, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2023 серії ААД № 408444, в якому зафіксований факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 17.03.2023 о 23.45 годині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2023;

- рапортами поліцейських від 18.03.2023;

- фототаблицею з місця події;

- роздруківкою тесту газоаналізатора ALCOTEST 6820 № ARHE-0019 від 18.03.2023, результат 1.96‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.03.2023;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1902 від 18.03.2023;

- витягом з бази даних «АРМОР»;

- довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика»;

- відеозаписами події з бодікамер поліцейських.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 , 17.03.2023 о 23.45 годині в м. Запоріжжя, Дніпровський район, вул. Лобановського, 7, підтверджується наступним.

Відповідно до рапорту поліцейського Божларовського В. на місці ДТП поліцейськими був виявлений перекинутий транспортний засіб BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому перебував лише ОСОБА_1 , якому вони допомогли вибратись з транспортного засобу.

Згідно з відеозаписом події 17.03.2023 о 23.55 годині (відеозапис з бодікамери № 471852) та 18.03.2023 о 00.06 годині (відеозапис з бодікамери № 471423) ОСОБА_7 повідомляв поліцейським про те, що саме він не впорався з керуванням і визнавав себе винуватим у ДТП. При цьому, 17.03.2023 о 23.55 години після того, як він вибрався з автомобіля та повідомив поліцейським про те, що він винний у ДТП, він поклав ключі від транспортного засобу в праву кишеню своєї куртки (відеозапис з бодікамери № НОМЕР_3 ). Проте, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_7 став заперечувати те, що він керував транспортним засобом під час ДТП. пояснюючи це тим, що керував автомобілем невідомий. В подальшому під час проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я під час спілкування за допомогою телефону зі своєю дружиною ОСОБА_7 18.03.2023 о 01.00 годині повідомив їй, що за кермом автомобіля був ОСОБА_8 (відеозапис з бодікамери № НОМЕР_4 ).

Також, в своїх письмових поясненнях, наданих одразу після ДТП, ОСОБА_1 також пояснив те, що саме він керував транспортним засобом та вскочив в яму та перекинувся.

Суперечності в поясненнях ОСОБА_1 суддя сприймає як його намагання уникнути адміністративної відповідальності за інкриміновані йому правопорушення.

Суддя критично ставиться до показань свідка ОСОБА_5 , які спростовуються відеозаписом події, в якому взагалі відсутні відомості про те, що транспортним засобом керував вказаний свідок. Крім цього, свідок повідомив, що він вибрався з автомобіля через водійські дверцята, після чого зачинив їх, що спростовується відеозаписом з бодікамери № 471423, відповідно до якого 17.03.2023 о 23.50 годині поліцейський не зміг відчинити водійські дверцята та о 23.54 годині повідомив колезі, що передні дверцята заблоковані. Отже, свідок не мав можливості вибратись з транспортного засобу через дверцята з місця водія, після чого зачинити їх.

Таким чином, перебування ОСОБА_1 в транспортному засобі з заблокованими дверцятами одразу після ДТП, наявність у нього ключів від автомобіля, суперечливість в його поясненнях щодо обставин правопорушення, дають судді підстави для встановлення факту того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час ДТП.

Суддя відхиляє аргументи захисника адвоката Багаурі О.В. про те, що поліцейськими не підтверджено, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 . Дійсно, відповідно до відеозапису з бодікамери № 471852 17.03.2023 о 23.48 годині поліцейський повідомив наступне: «Машина перекинулась, два тіпа було». Проте, зі змісту відеозапису випливає, що до цього повідомлення поліцейський лише прямував на місце події і йому не були відомі всі обставини ДТП, рух даного транспортного засобу він не бачив, а отже його повідомлення не могло відповідати фактичним обставинам ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка, дослідивши письмові та електронний докази, суддя встановив, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР, внаслідок чого транспортний засіб BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 , зазнав механічних пошкоджень, завдані збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Положеннями пункту 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура встановлення факту перебування особи, що керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння також врегульована положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пункту 2-4 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Зазначені вимоги містять розділи І та ІІ Інструкції № 1452/735.

Поліцейськими дотримані вказані вимоги законодавства та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. За згодою ОСОБА_1 вказаний огляд був проведений 18.03.2023 о 00.29 годині результат 1.96‰. Проте, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду та за його згодою був направлений до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 18.03.2023 о 01.02 годині в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Вказані обставини визнаються ОСОБА_1 та підтверджуються роздруківкою тесту газоаналізатора, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.03.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.03.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1902 від 18.03.2023 та відеозаписом події.

Суддя встановив, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 318і, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин відсутні будь-які підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення, а отже клопотання захисника Багаурі О.В. суддя залишає без задоволення.

Відповідно до статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі статтею 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, має посвідчення водія, вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Обставини, які пом`якшують чи обтяжують її відповідальність не встановлені.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 34, 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: