Справа № 524/489/23
Номер провадження 3/524/1328/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року о 00 год. 05 хв. в м.Кременчук по просп.Л.Українки, 146, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння пройшов в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 40 від 21.01.2023 року, о 00 год. 25 хв., від керування відсторонений.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що свідчить його підпис в протоколі, судові повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 ч.2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У частині 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 21.01.2023 року о 01 год. 15 хв. серії ААД № 385748, вбачається, що 21.01.2023 року о 00 год. 05 хв. в м.Кременчук по просп.Л.Українки, 146, водій ОСОБА_1 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння пройшов в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 40 від 21.01.2023 року, о 00 год. 25 хв., від керування відсторонений.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 385748 від 21.01.2023 року (а.с.1), який є відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказом по справі.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КупАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2023 року до медичного закладу КНМП "КНЛ ПЛ", згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу "Драгер" в медичному закладі КНМП "КНЛ ПЛ", результат огляду - 0,97 проміле. (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2023 року, №40, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. (а.с.3);

- копією постанови від 21.01.2023 року, серії ЕАР № 6436164, згідно якої, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.126 ч.4 КУпАП у сумі 20400 грн. (а.с.4);

- відеозаписом, наданими Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8), з якого вбачається, що поліцейський підходить до автомобіля, який знаходиться на проїзній частині і питає, у водія автомобіля чи відомо йому , що зараз комендантська година, на що водій відповів, що їде додому. Поліцейський запитав, чи вживав він алкоголь, на що водій відповів, що не вживав (час 23:56:05 год.). Поліцейський по телефону повідомив, що здійснюють відпрацювання з працівниками військомату та зупинили водія в нетверезому стані (час 00:02:00 год.). Прибув інший екіпаж патрульної поліції (час 00:04:55 год.). Поліцейський питає водія, чи погоджується він пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога, водій погодився пройти огляд в медичному закладі (час 00:08:06 год.). Лікар провів першочерговий огляд водія (час 00:32:48 год.). Водій відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", поліцейський пояснив водію, що відмова рівносильна тому, що він знаходиться в стані сп`яніння, однак водій все одно відмовився від проведення огляду .(час 00:34:52 год.). Поліцейський ще раз питає водія, чи не передумав він пройти огляд, водій знову відмовився пройти огляд і поліцейський знову йому пояснює, що якщо результат огляду покаже меньше 0,2 проміле, то він буде вважатись тверезим і його не буде притягнуто до адміністративної відповідальності (час 00:46:35 год.). Поліцейський в присутності двох свідків повторно питає водія, чи погоджується він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп]яніння , на що водій погодився (00:57:55 год.). Водій пройшов огляд за допомогою приладу "Драгер", лікар сказав, що повторне проходження огляду через 20 хвилин (час 01:00:48 год.). Повторне проходження огляду водієм . (час 01:15:03 год.). Лікар повідомив водію, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (час 01:18:06 год.).

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди, (а.с.7) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 06.05.2005 року. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука № 524/773/22 від 08.04.2022 року за ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб Renault Daster, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 30 ч.3 КУпАП встановлено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської від 08.04.2022 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Renault Daster, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1, 130 ч.2 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської від 08.04.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА