Справа № 488/1266/22
Провадження № 3/488/6/23
П О С Т А Н О В А

16.01.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Тищенка Л.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.05.2022 року о 22 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chery Eastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 311, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою алкотестера Драгер відмовився, пройшов огляд у передбаченому законом встановленому порядку в медичному закладі. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, який проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом КНП Миколаївського обласного центру здоров`я МОР № 345 від 15.05.2022 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1,83 проміллі, чим порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що співробітники поліції зупинили його на блокпості біля 20-ї години 15.05.2022 року, він дійсно був випивший, бо в цей день пив пиво; останні попросили його допомогти на блокпосту робити бліндаж, він погодився і носив мішки, а коли втомився, інспектори повідомили, що тоді будуть складати протокол, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він відмовився продути Драгер та погодився їхати до лікарні - такі пояснення ОСОБА_2 надав на початку судового розгляду. Надалі, суду показав, що він погодився продути Драгер, однак у інспекторів його не було і вони повідомили, що потрібно їхати до лікарні. Він погодився, в наркології продув Драгер, за результатами якого він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тищенко Л.С. позицію свого довірителя підтримав та вважає, що провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а також зазначив, що матеріали провадження не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, бо відео зупинки його автомобіля відсутнє; з моменту зупинки ОСОБА_1 до моменту проведення його огляду в медичному закладі пройшло більше 2-х годин; що на Драгер, за допомогою якого проводився огляд останнього, не було сертифікату та відповідних документів, чим поліцейські порушили порядок проведення огляду; окрім того, за думкою захисника медичний висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння є недійсним, бо не було проведено необхідних лабораторних досліджень; крім того, вважає, що відсутні докази реєстрації в журналі реєстрації медичних оглядів осіб в закладі охорони здоров`я, огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ від 15.05.2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chery Eastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському в районі будинку № 311, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду, який проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом КНП Миколаївського обласного центру здоров`я МОР № 345 від 15.05.2022 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду склав 1,83 проміллі, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , та його відмови на проходження огляду на стан сп`яніння на місці;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 15.05.2022 року о 22.07 годині співробітники поліції встановлюють анкетні данні Душина, останній підтверджує, що він їхав за кермом автомобілю Chery Eastar, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що алкоголь вживав учора; що продуватися за допомогою Драгера не буде на місці затримання, та згоден проїхати до медичного закладу для його огляду на стан алкогольного сп`яніння;

інформацією, що міститься у висновку щодо результатів медичного огляду (надалі - висновок), акті медичного огляду № 345 Миколаївського обласного наркологічного диспансеру від 15.05.2022 року, проведеного о 23.01 годині, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду за допомогою Alcotest Drager 6810 склав 1,83 проміллі;

копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 238/Т;

копією листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Мінекономрозвитку України від 04.04.2017 № 28-10/60.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 15.06.2022 року, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 30.08.2016 року.

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особа, яка керує транспортним засобом, яка відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі- Інструкція), Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п. 3, 10 Порядку, огляд проводиться або поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Суд вважає неспроможними доводи захисника Душина стосовно недійсності висновку щодо результатів медичного огляду Душина, складеного лікарем наркологічного диспансеру через відсутність проведених лабораторних досліджень, виходячи з наступного:

з представлених суду матеріалів вбачається, що огляд Душина, враховуючи його незгоду на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці, проведений у закладі охорони здоров`я лікарем. Відповідно до огляду ОСОБА_2 лікарем наркологом у тому числі встановлено, що шкіра обличчя та шиї Душина гіперемована, склери ін`єціровані, міміка млява, точні рухи (підняти монету з підлоги, пальце-носова проба - з промахуваннями, відомості про останнє вживання алкоголю - вживав сьогодні алкоголь; використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, назва спеціального технічного засобу... - Алкотест 6810 - результат 1,83 проміллі. За результатами огляду на стан сп`яніння Душина лікарем - наркологом встановлено діагноз, який внесено до акту медичного огляду - гостра алкогольна інтоксикація неускладнена.

Таким чином, враховуючи, що проведення лабораторних досліджень, відповідно до вимог Інструкції, обов`язкове виключно для виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини; що огляд Душина щодо виявлення стану сп`яніння проведено лікарем закладу охорони здоров`я, яким виявлено ознаки його сп`яніння; при цьому за допомогою приладу «DragerAlkotest» зафіксовано показники щодо ступеню стану сп`яніння ОСОБА_2 , суд вважає, що огляд Душина лікарем наркологом проведений у відповідності до вимог Закону.

Відхиляє суд також доводи сторони захисту щодо відсутності доказів реєстрації огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в журналі реєстрації медичних оглядів осіб в закладі охорони здоров`я, як підставу недійсності проведеного огляду, оскільки у суду немає підстав сумніватися, що огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері Душина на стан алкогольного сп`яніння був проведений - дані обставини підтверджені актом та висновком щодо результатів медичного огляду Душина, натомість стороною захисту не представлено суду доказів в обгрунтування своїх доводів, не заявлялося захисником і відповідних клопотань суду щодо витребування таких доказів у медичному закладі.

Відповідно до інформації з відкритих джерел та згідно із сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2014, виданого 01 вересня 2014 року - тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Медичний виріб Drager Alcotest 6810 був зареєстрований в Україні у встановленому порядку і внесений до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 р., Назва ВМ: Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com. Alcotest 6510, Alcotest 6810. Виробник: Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany.

Згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких також відноситься і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихаються.П.1 ст.17 Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації , підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до названих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності відповідності таких засобів затвердженому типу, які видавалися міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, підстав недовіряти результатам застосованого до Душина приладу Alcotest Drager 6810, враховуючи існування сертифікату затвердження даного типу засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest... від 1.09.2014 року за №UА-МІ/І-96-2014 та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6810 (заводський номер ARYK - 0415) від 02.03.2021 року, яке чинне на період дії воєнного стану, відповідно до постанови КМУ від 05.04.2022 року №412 Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану, у суду немає, посилання захисника з цього приводу, суд вважає необгрунтованим.

Не приймає до уваги суд також і доводи захисника щодо порушення порядку огляду поліцейськими, оскільки з моменту зупинки ОСОБА_2 до моменту проведення його огляду в медичному закладі пройшло більше 2-х годин, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.4 ст.266 КупАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з представленого відеозапису, 15.05.2022 року о 22.07 годині на запитання співробітників поліції ОСОБА_2 повідомив, що на місці продувати Alcotest Drager він не буде, що пройти такий огляд він бажає в медичному закладі - таким чином саме в зазначений час у співробітників поліції виникли підстави для проведення огляду ОСОБА_2 в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до акту медичного огляду 15.05.2022 року о 23.01 лікарем наркологом проведено огляд Душина.

Таким чином, огляд Душина в закладі охорони здоров`я проведено у відповідності до вимог Закону - протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Факт відмови ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці та його погодження пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201709 від 15.05.2022 року та даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Таким чином, доводи ОСОБА_2 , що він погодився продути Драгер, однак у інспекторів його не було і вони повідомили, що потрібно їхати до лікарні - чим порушили порядок проведення огляду, суд вважає неспроможними.

Суд не приймає доводи захисника щодо необхідності виправдання ОСОБА_2 з мотивів відсутності доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, відео зупинки його транспортного засобу органом поліції суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду не викликає сумнів, що ОСОБА_2 під час його зупинення співробітниками поліції керував транспортним засобом, при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння. Такі фактичні обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, вони підтверджені зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_2 без зауважень, поясненнями ОСОБА_2 , наданими як суду, так і органу поліції, що складав протокол - зафіксованими технічними засобами. Пояснення ОСОБА_2 узгоджені з іншими представленими суду доказами, у тому числі з висновком та актом наркологічного диспансера щодо огляду Душина на стан алкогольного сп'яніння.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні Душиним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 та його захисник не навели переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом його захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна