Номер провадження: 33/813/1380/23
Номер справи місцевого суду: 523/8589/23
Головуючий у першій інстанції Кузьміна О. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Топунової Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 22 червня 2023 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 22-23).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Топунова Анна Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що 03 травня 2023 року відносно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якому й винесено постанову від 22 червня 2023 року, натомість 14 травня 2023 року автомобіль ОСОБА_1 було знову зупинено працівниками поліції, про що свідчить копія висновку від 23 травня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, у результаті чого стану наркотичного сп`яніння не виявлено. Однак вищезазначений висновок від 23 травня 2023 року прийнято судом до уваги не було, обґрунтовуючи, що його було складено після спливу терміну, котрий передбачено для проходження огляду. Проте, апелянт у свою чергу наголошує на тому, що час, протягом якого психотропні речовини знаходяться у крові, сечі та волоссі це той період, коли можна довести або спростувати вживання наркотичних засобів й значно перевищує 2 години, встановлені законодавством. Разом з тим, з відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та причина зупинки останнього. До того ж, в оскаржуваній постанові містяться хибні доводи працівників патрульної поліції, щодо відмови апелянта від проходження медичного огляду, адже з відеоматеріалів, долучених до матеріалів справи, визначено згоду останнього на проходження огляду, але на прохання апелянта, про повернення його додому, оскільки діяла комендантська година, працівники поліції відмовили, тому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, бо після цього б порушив комендантську годину, за що також наслідком є адміністративна відповідальність (а.с.26-37).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 40-41).

В судове засідання з`явився апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Топунова Анна Миколаївна, апеляційну скаргу просили задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо накладення на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у розмірі передбаченому диспозицією наведеної статті, суд першої інстанції виходив із того, що вина останнього підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2023 року; відеозаписом на БК № 471474, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив, що керував транспортним засобом та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 травня 2023 року близько 22 год. 30 хв. в м. Одеса по вул. Агропомічна,11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Bluebird, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, диспозицією вказаної частини статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову від проходження відповідного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно положень Інструкції, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, яка, в свою чергу, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, підставами для проведення огляду, в том числі, звернення до особи з відповідною пропозицією щодо проведення такого огляду з метою встановлення перебування/не перебування такої особи в стані сп`янінням, є наявність в її діях певних ознак даного стану, встановлених розділом 1 вищезазначеної Інструкції, а саме п. 3, котрий містить перелік ознак алкогольного сп`янінням, та п. 4 вказаного розділу, що містить перелік ознак наркотичного сп`яніння.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4).

Відповідні ознак наркотичного сп`яніння було зазначені працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відного ОСОБА_1 .

Разом з тим, вказані в протоколі відомості щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються долученим до матеріалів справи в якості додатків відеозаписом, за допомогою якого можна в повній мірі відтворити події, що відбувалися в день складення протоколу (а.с. 4). З вказаного відеозапису вбачається момент здійснення працівниками поліції перевірки документів останнього, після зупинки транспортного засобу та повідомлення останньому про наявність в нього відповідних ознак наркотичного сп`яніння (перелічених та закріплених в п. 4 Інструкції) (40 хв. даного відеозапису). В подальшому, останньому було запропоновано проїхати до спеціалізованого медичного закладу для проведення відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння та, у зв`язку із його попередньою згодою, працівниками поліції були вжитті заходи щодо доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, в процесі якого він відмовився від проходження огляду. Також, згідно даного відеозапису, після повернення до місця зупинки транспортного засобу, працівники поліції неодноразово запитували ОСОБА_1 щодо наявності в нього бажання пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на що отримали відмову (22 хв. 41 сек.). При цьому, ОСОБА_1 також було роз`яснено наслідки такої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у вигляді складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження зазначених обставин справи, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, в матеріалах справи наявне направлення на проведення на огляд водія до медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР від 03 травня 2023 року із зазначенням відомостей щодо особи, відносно якої в подальшому складено протокол та інформація щодо відмови (а.с. 3).

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо підтвердження наявними матеріалами справи факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Топунової Анни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 22 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк