Справа №295/2217/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2022 о 20 год. 46 хв. в м. Житомирі, по вул. Романа Шухевича, 2-а водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двоїх свідків.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що 08.02.2022 на прохання знайомого керував т/з, його зупинив патрульний автомобіль. Причиною зупинки стало те, що було відсутнє світло, з чим погодився та щодо нього було винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу, з яким погодився та оплатив. В послідучому поліцейський висловив підозру про те, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння і запропоновував пройти огляд на місці, на що погодився. Однак пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не зміг, оскільки той працював не коректно, у зв`язку з цим йому запропонували проїхати до лікарні на огляд. Він відмовився від проходження огляду в лікарні через те, що хворів і зверхнеє ставлення поліцейських. Також пояснив, що не може надати суду докази того, що хворів, оскільки до лікарів не звератався.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 керував його т/з, їхали до аптеки, для придбання ліків останньому, їх по дорозі зупинила поліція. В послідуючому висловили підозру, що ОСОБА_3 може бути в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд, на що той погодився, однак пройти огляд не зміг через прилад. Яриновському пропонували проїхати до лікарні, але через погане самопочуття останній відмовився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисника, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134615 від 08.02.2022; постанову від 08.02.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 т/з, при цьому зазначені обставини не оспорювалися останнім під час судового розгляду, штраф оплачено;письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; направлення від 08.02.2022 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР, складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. В послідуючому, поліцейський висловив підозру про можливе перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини та запропоновано пройти огляд за допомогою технічного приладу, на що останній погодився. У його присутності було перевірено роботу приладу, зауважень не надійшло. Однак пройти огляд на місці не надалося можливим, оскільки ОСОБА_1 неодноразово, більше чотирьох разів неправильно використовував прилад, а саме неправильне дихання в нього. У зв`язку з цим, поліцейський, через таку поведінку водія, запропонував останьому проїахти до найближчого медичного закладу та здати на аналіз біоматеріал, кров. У свою чергу, ОСОБА_1 відмовився, при цьому не називаючи причину відмову.

Отже зазначений відеозапис підтверджує факт того, що під час проведення огляду поліцейськими було дотримано вимоги Інструкції про порядок проходження огляду на ста сп`яніння та вимоги ст. 266 КупАП.

Суд відкидає пояснення свідків про те, що була некоректна робота приладу і про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніня у найближчому медичному закладі через те, що нібито хворів, оскільки зазначене спростовується відеозаписом, де ОСОБА_1 про це не повідомляє. Крім цього, під час судового розгляду ОСОБА_1 повідомив, що до лікарів не звертався за медичноью допомогою, а лікувався самостійно. При цьому, суд зважує на те, що допитані свідки є товаришами ОСОБА_1 та в будь-який спосіб намагаються йому допомогти уникнути відповідальності.

Крім того, спростовано твердження захисту та допитаних учасників судового провадження про некоректну роботу приладу. Як вбачається з відповіді Управління патрульної поліції від 03.10.2022 екіпажу патрульної поілції, в складі якої був ОСОБА_6 на чергування видано газоаналізатор «Alkotest Drager 7510» ARLM-0274 (а.с.59). Прилад, згідно свідоцтва про повірку, на час його використання був чинний до 05.04.2022 (а.с.74).

Твердження захисту про те, що протокол не відображає всю подію, а саме проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці, з використанням «Alkotest Drager 7510» ARLM-0274, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом. Так, під час дослідження наданих суду доказів, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. Поведінка ОСОБА_1 під час проходження огляду на місці свідчили про його небажання такого огляду для отримання результату.

Отже мало місце порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

В послідуючі судові засідання ОСОБА_1 , та його захисник не з`являлися черех хворобу, що було підтверджено документами.

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою-шостою ст. 164-14 цього Кодексу може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ч.3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.