Справа № 212/1167/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
07.02.2023 року о 17 год. 10 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Електрозаводська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на БК 475186. Двічі протягом року притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 07.02.2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинив повторно протягом року 03.10.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як вбачається з матеріалів справи, про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки не повідомив, клопотань про відклпоадення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд, у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав відкладення судового розгляду, приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом.
Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
за ч. 3 ст. 130 КУпАП:
- протоколом серії ААД № 421838 від 07.02.2023 року про адміністративне правопорушення, 07.02.2023 року о 17 год. 10 хв. в Дніпропетровській області в м. Кривий Ріг у Покровському районі, по вул. Електрозаводська, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на БК 475186. Двічі протягом року притягався до відповідальності за ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР. Письмові пояснення по суті порушення не надав;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.02.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Буран-102, було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «КПНД» ДОР, на що водій відмовився, було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, водія було відсторонено від права керування транспортними засобами. Зафіксовано на БК 475186.
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2023 року про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 не проводився;
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначення працівником поліції наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння, відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, зафіксовано обізнаність ОСОБА_1 про позбавлення його права керування транспортними засобами;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ю.Дика від 08.02.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами Серії НОМЕР_2 . У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі.
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.02.2023 року зі змістом відеозапису, доданого до матеріалів справи.
За ст. 126 ч. 5 КУпАП:
- протоколом серії ААД № 438522 від 07.02.2023 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 07.02.2023 року о 17 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинив повторно протягом року 03.10.2022 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 07.02.2023 року, відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу Буран-102, було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «КПНД» ДОР, на що водій відмовився, було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 3 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, водія було відсторонено від права керування транспортними засобами. Зафіксовано на БК 475186;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Ю.Дика від 08.02.2023 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. У ОСОБА_1 наявна повторність вчинення адміністративних правопорушень. Транспортний засіб належить іншій особі;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5684773 від 30.07.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Також слід зазначити, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 своїх письмових пояснень з приводу незгоди з діями працівників поліції та викладом власного бачення обставин події, не надав.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі також підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу.
Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Докази, які б спростовували наведене до суду надано не було.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 126,130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Справу про адміністративне правопорушення № 212/1167/23, провадження № 3/212/815/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/1168/23, провадження № 3/212/816/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/1167/23, провадження № 3/212/815/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 гривень (п`ятдесят одна тисяча гривень 00 копійок), з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис