ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Андруховича В.Й. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.08.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21.08.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 23.06.2023 року о 20.55 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Гагаріна керував транспортним засобом марки «Опель Інсігніа», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатором «Alcotest Drager ARHF 0015», результат 0,77 ‰.

На вказану постанову суду адвокат Андрухович В.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що судом першої інстанції було грубо порушено конституційні вимоги щодо повної фіксації судового процесу технічними засобами. Твердження місцевого суду про те, що захисник відмовився від поданого раніше клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, не відповідає дійсності.

Також суд проігнорував клопотання захисника про закриття провадження у справі та не надав належної правової оцінки аргументам та доказам захисника. Апелянт вказував, що спосіб, яким було встановлено стан алкогольного сп`яніння водія не передбачений законом та є неналежним, оскільки проведений

ЄУНСС 725/4758/23 провадження №33/822/565/23 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2

поліцейськими з порушенням законодавства. Також поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 щодо огляду в медичному закладі, чим спонукали його відмовитися від поїздки в лікарню.

Вказував, що перед початком огляду водія йому не було повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейський не роз`яснив порядок застосування приладу «Драгер», на боді камері не зафіксовані показники алкотестера до початку проведення процедури огляду, не було проведено контрольний перевірочний тест драгера. Крім того, транспортний засіб ОСОБА_1 не був затриманий та його не було відсторонено від керування таким.

Апелянт стверджує, що копії відеозаписів зроблених з боді камер поліцейських є неналежними та недопустимим доказами, оскільки вони не засвідчені та не підписані електронним цифровим підписом посадової особи.

Заслухавши адвоката Андруховича В.Й., Кириляка О.Г., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновків про необґрунтованість апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій скарзі не оспорюється факт керування ОСОБА_1 23.06.2023 року о 20.55 год. в м. Чернівці по вул. Гагаріна транспортним засобом марки «Опель Інсігніа», номерний знак НОМЕР_1 , в цій постанові не наводяться докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», сферою законодавчо регульованої метрології є визначені цим Законом види діяльності, щодо яких з метою забезпечення єдності вимірювань та простежуваності здійснюється державне регулювання стосовно вимірювань, одиниць вимірювання та засобів вимірювальної техніки.

Масова концентрація алкоголю, яку вимірює газосигналізатор це відношення маси етанолу у видихуваному повітрі (крові) до об`єму цього повітря (крові), якщо об`єм повітря зведено до температури 34?С і тиску 1013 гПа (760 мм рт. ст.), а об`єм крові взято за температури 20 ?С.

Вміст алкоголю в повітрі перераховують у вміст алкоголю в крові за співвідношенням: масова концентрація парів етилового спирту в повітрі 1 мг/дм3 відповідає вмісту алкоголю в крові 2,1‰.

З роздруківки проведеного тесту з допомогою приладу «Drager» вбачається, що у водія ОСОБА_1 було виявлено вміст алкоголю в організмі 0,77 проміле. З таким показником погодився ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, а також і його відмова проїхати в медичний заклад для проведення повторного огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Вказаний показник більше ніж в три з половиною рази перевищує допустиму дозу алкоголю в організмі особи, коли особі забороняється керувати транспортним засобом.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції мали б повторно провести огляд водія ОСОБА_1 та стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є надуманим, оскільки це не передбачено діючим законодавством, яким регламентовано порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції.

Посилання апелянта про те, що показники алкотестера після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано на бодікамеру, ніяким чином не свідчить про порушення проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції. Не заслуговують на увагу і твердження адвоката про те, що перед проведенням огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції мали з зафіксувати на відеозапис попередні показники алкотестера. Всі ці аргументи адвоката є надуманими і проведення вказаних дій працівниками поліції не передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735,

Посилання адвоката на те, що працівники поліції ввели в оману ОСОБА_1 з приводу порядку проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і через це останній відмовився проходити такий огляд в лікарні, є недоречним, оскільки ОСОБА_1 є дорослою особою, яка усвідомлює свої дії та взмозі керувати ними. Той факт, що ОСОБА_1 не бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі після проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу та ознайомлення з його результатами, де було зафіксовано вміст алкоголю в його організмі 0,77 проміле, не може свідчити про порушення працівниками поліції прав останнього, чи введення його в оману.

Те, що працівники поліції після проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та виявлення, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від подальшого керування транспортним засобом, може свідчити про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП. В разі підтвердження вказаних обставин, зацікавлена особа може звернутися до керівника такого працівника поліції зі скаргою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Також з рапорту ОСОБА_3 вбачається, що працівникам поліції особа, яка не бажала представитись, повідомила, що транспортним засобом «Опель Інсігніа», номерний знак НОМЕР_1 , керує особа, яка, можливо перебуває в стан сп`яніння (а.с.6).

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння не повідомляли про наявність у того ознак такого сп`яніння, оскільки це спростовується даними відеозапису, що є в матеріалах провадження.

Той факт, що суд здійснював розгляд провадження, не фіксуючи судовий процес за допомогою технічних засобів, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Твердження адвоката про те, що суд не розглянув його клопотання про закриття провадження у справі є теж недоречним, оскільки за наслідками розгляду провадження суд ухвалив постанову, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що копія відеозапису, який вівся працівниками поліції під час спілкування з ОСОБА_1 та під час проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, має бути засвідчена електронним цифровим підписом є надуманим, оскільки це не передбачено діючим КУпАП.

Не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такі вимоги є при оформлення протоколу за вчинення правопорушення у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, а на ОСОБА_1 було складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Андруховича В.Й. відмовити, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 сч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригналом: суддя