Справа № 703/3450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,

у с т а н о в и в :

18 липня 2023 року інспектором СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Бобошком Ю.М. складено протокол серії ААД №313437 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 15 липня 2023 року о 20 годині 50 хвилин в м. Сміла по вул. Соборна керував мотоциклом «Tekken», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знака 3.6 «рух мотоциклів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення за місцем його проживання, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно диспозиції ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313437 від 18 липня 2023 року, складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , останній, на думку працівника поліції, здійснював рух на мотоциклі в зоні дії дорожнього знака 3.6 «рух мотоциклів заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України, що за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суддя звертає увагу, що диспозиція ч.1 ст.122 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.8.4 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості неповнолітнього ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.8.4 ПДР України, заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно п.33.3 ПДР України, заборонний знак 3.6 «Рух мотоциклів заборонено».

Так, на підтвердження обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313437 від 18 липня 2023 року, працівником до матеріалів справи додано: копію письмового пояснення самого ОСОБА_1 від 15 липня 2023 року; копію рапорту заступника начальника СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенка М.М. від 20 липня 2023 року; копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 15 липня 2023 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №313436 від 15 липня 2023 року, складеного відносно ОСОБА_2 ; копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 липня 2023 року, що відбулася за участі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, при дослідженні вищевказаних документів, які додані до матеріалів справи, суддею встановлено, що вони містять виключно інформацію щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 липня 2023 року в м. Сміла на перехресті вул. Соборна Незалежності, учасниками якої були водій ОСОБА_1 , що керував мотоциклом «Tekken», д.н.з. НОМЕР_1 , та водій ОСОБА_2 , що керував автомобілям «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому жодних відомостей, у тому числі схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано виключно наявність знаку 2.1 у напрямку руху водія ОСОБА_1 , про те, що водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Tekken», д.н.з. НОМЕР_1 , в зоні дії дорожнього знака 3.6 «рух мотоциклів заборонено», у цих документах не зазначено.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що додані до матеріалів справи документи не є доказами, у розумінні ст.251 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки вони не містять будь-яких фактичних даних, на основі яких суд може встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність останнього в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313437 від 18 липня 2023 року, а саме у графі «до протоколу додається» працівником поліції вказано «відеозапис в бодікамери 108».

Однак, жодного відеозапису до матеріалів справи про адміністративне правопорушення працівником поліції не долучено.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду суддею не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку висунуте йому обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №313437 від 18 липня 2023 року у недотриманні ним вимог п.8.4 Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, 9, 122, 247, 251, 252, 256, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Биченко