Справа № 298/1713/23
Номер провадження 3/298/1264/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника адвоката Лучинець О.В., перекладачів Болюх Н.П. та Басрі М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Сирії, уродженця м. Дамаск Сирійської Арабської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №013283 від 6 вересня 2023 року, гр. Сирії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 6 вересня 2023 року о 17 год. 25 хв. на околиці населеного пункту Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону в районі 143 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану, групою осіб спільно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 р., відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повідомив, що являється громадянином Сирії. Так, 6 вересня 2023 року він разом з товаришем ОСОБА_3 прибули в пункт пропуску «Малий Березний Убля» з метою легального виїзду за кордон в напрямку Словацької Республіки, для цього вони з метою проходження паспортного контролю надали відповідні документи у пункті пропуску, однак їм було повідомлено, що вони не зможуть перетнути кордон зі Словацькою Республікою через відсутність у них шенгенської візи. Після цього вони, відійшовши від пункту пропуску близько 70-100 м, очікували на стоянці таксі з наміром повернення в м.Одеса, однак до них підійшли працівники прикордонної служби і затримали їх. Свою вину заперечує.

Захисник адвокат Лучинець О.В. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає, спроб незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку не здійснював, був затриманий прикордонниками коли повертався з пункту пропуску "Малий Березний - Убля", на якому у легальний спосіб намагався із співвітчизником ОСОБА_3 перетнути державний кордон в пішому порядку. Зауважив на тому, що ОСОБА_1 перебуває в державній процедурі розгляду заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та документований довідкою про звернення за захистом в Україні №014078 від 21.07.2023 року, виданою ГУ ДМС України в Одеській області, термін дії якої продовжено до 02.02.2024 року. Отже, ОСОБА_1 перебуває на території України на законних підставах та має право на вільне пересування територією України, як і виїхати за межі України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також досліджених в судовому засіданні документів, вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Сирії.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону України в пішому порядку поза пунктами пропуску через державний кордон з України в Словацьку Республіку в складі групи осіб, і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частиною 2 ст.204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

В розглядуваному випадку протокол відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП із зазначенням того, що останній 6 вересня 2023 року о 17 год. 25 хв. на околиці населеного пункту Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області на відстані 1000 метрів до лінії державного кордону в районі 143 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану, групою осіб спільно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Разом з цим, у протоколі не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), правопорушення, не зазначено в чому саме проявились дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), спрямовані на незаконне перетинання державного кордону, не зрозумілим є, які дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стали підставою для того, щоб вважати, що останній здійснив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. Протокол не містить жодних відомостей щодо дій, вчинених ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які б відповідали об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Сирії, про що надав відповідні документи. З наявних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перебуває в державній процедурі розгляду заяви про визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, і вказані обставини підтверджуються довідкою про звернення за захистом в Україні №014078 від 21.07.2023 року, виданою ГУ ДМС України в Одеській області, термін дії якої продовжено до 02.02.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у чиненні інкримінованого йому правопорушення заперечує повністю. З наданих ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та його захисника адвокатом Лучинець О.В. пояснень, слідує, що жодних дій спрямованих на незаконний перетин державного кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не вчиняв. Маючи намір виїхати за межі України пішов на пункт пропуску, де йому було відмовлено у в`їзді на територію Словацької Республіки через відсутність відповідних документів. Після відмови у в`їзді на територію суміжної держави, законним шляхом, через пункт пропуску повернувся на територію України, де неподалік пункту пропуску очікував на таксі, та був затриманий працівниками прикордонної служби, нібито за спробу незаконного перетину державного кордону, поза пунктом пропуску в складі групи осіб.

З метою доведення вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, посадовою особою до протоколу долучено протокол про адміністративне затримання від 6 вересня 2023 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 6 вересня 2023 року; копію паспорта громадянина Сирії номер НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_2 ; довідку №А4-161669-ф/л від 16.08.2023 видану Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради; схему затримання правопорушників 06.09.2023 року на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону; витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 05/06 вересня 2023 року; письмові пояснення помічника начальника відділу прикордонної служби начальника відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 від 06.09.2023 року; письмові пояснення офіцера (оперуповноваженого) прикордонного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_5 від 06.09.2023 року; письмові пояснення начальника відділення зв`язку начальника зв`язку відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 від 06.09.2023 року; письмові пояснення інспектора прикордонної служби 2 категорії водія групи тримання відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 від 06.09.2023 року; витяг з довідки про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 06.09.2023 року складену офіцером (оперуповноважений) ПОРВ (з м.д. н.п. великий Березний) ГОРВ НОМЕР_2 прикордонного загону лейтенантом ОСОБА_8 , з додатками; копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 6 вересня 2023 року; копію протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 22 серпня 2023 року, що жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки в таких відсутні відомості, щодо будь-яких умисних дій ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) спрямованих на перетин державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного обвинувачення.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.2 ст.204-1КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.