Справа № 145/1685/22
Провадження №3/145/20/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

з участю секретаря судових засідань Маркевич А.А.,

захисника Жикевич В.П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

притягується за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25 листопада 2022 року о 22 год. 36 хв. на автодорозі між смт Сутиски та м Гнівань Вінницької області, керував транспортним засобом - автомобілем "MERCEDES - BENZ v220CDI", номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено в закладі охорони здоров`я.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надавав.

При розгляді протоколу в суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому не визнав та пояснив, що 25 листопада 2022 року він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак за кермо автомобіля він не сідав. Був на шиномонтажі, де йому підкачували колеса. Однак одне колесо не встигли підкачати, так як вимкнули світло. До нього підійшов знайомий ОСОБА_2 , якого він попросив сісти за кермо і поїхати разом до смт.Сутиски. По дорозі у них лопнуло одне колесо і автомобіль з"їхав в кювет, де перевернувся. На місці ДТП був тільки автомобіль швидкої допомоги. А поліцейські здійснювали оформлення протоколів вже коли він перебував в лікарні, приходили до нього, спілкувалися та просили підписати документи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жикевич В.П. просила закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, допитавши свідків, суддею встановлені наступні обставини.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в листопаді 2022 року він проходив повз шиномонтажу. Там побачив свого знайомого ОСОБА_1 , який попросив його сісти за кермо його автомобіля і поїхати разом з ним в смт.Сутиски. На це він погодився, сів за кермо, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. По дорозі вони заїзджали на АЗС, там взялися підвезти до села ще жінку - працівницю АЗС. По дорозі у них лопнуло колесо і автомобіль перекинувшись з"їхав в кювет.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона працює оператором на АЗС. 25 листопада 2022 року увечері на АЗС заїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Заправившись вони запропонували її підвезти. Вона сіла на переднє сидіння, за кермом був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні і перебував в стані алкогольного сп`яніння. По дорозі у автомобіля лопнуло колесо і автомобіль з`їхав в кювет.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що бачив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля шиномонтажу, як вони підкачували колеса автомобіля. Одне колесо недокачали через вимкнення світла та так і поїхали. Він також був на місці ДТП та допомагав перевернути автомобіль та поставити його на колеса. На місце події приїхала швидка медична допомога, однак поліції не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 25 листопада 2022 року близько 22 год. 00 хв. він разом зі знайомим їхали на автодорозі смт Сутиски в напрямку м. Гнівань і побачили на узбіччі дороги автомобіль, який лежав перекинувшись в кюветі. Зупинившись вони допомагали виймати людей з автомобіля, був чоловік та жінка. Однак хто і де сидів не пам`ятає, виймали через люк. Автомобіль був перекинутий на правому боці з боку пасажирського сидіння. На місці ДТП поліцейських не було. Пасажири були в стані шоку. Швидку не викликали вона їхала кудись та зупинилась на місці ДТП.

Cвідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 25 листопада 2022 року він проходив чергування у складі групи разом з колегою ОСОБА_8 . Увечері їм надійшло повідомлення про те, що на автодорозі між смт Сутиски та м Гнівань виявлено автомобіль перевернутий в кюветі. Приїхавши на місце вони побачили, що там уже нікого не було. Була складена схема ДТП. Пізніше їм надійшло повідомлення вже з лікарні смт Тиврів про те, що швидкою допомогою до лікарні доставлені люди з місця даної ДТП. Також в лікарні була слідчого-оперативна група, яка опитувала ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . При опитуванні ОСОБА_1 однозначно говорив, що за кермом автомобіля був він, перебував в стані алкогольного сп"яніння. На пропозицію пройти огляд з метою встановлення стану сп"яніння відмовився, посилався на недоцільність проходження такого огляду, оскільки і так видно, що п`яний. Опитана ОСОБА_9 , яка була пасажиром в автомобілі пояснювала, що за кермом був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому свідок зазначив, що увесь час ними здійснювалася відеофіксація на нагрудні боді - камери.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 25 листопада 2022 року вона проходила чергування у складі групи разом з колегою ОСОБА_7 . Увечері їм надійшло повідомлення про те, що на автодорозі між смт Сутиски та м Гнівань виявлено автомобіль перевернутий в кюветі. Приїхавши на місце вони побачили, що там уже нікого не було. Там була складена схема ДТП. Пізніше їм надійшло повідомлення вже з лікарні смт Тиврів про те, що швидкою допомогою до лікарні доставлені люди з місця даної ДТП. Також в лікарні була слідчого-оперативна група, яка опитувала ОСОБА_1 та ОСОБА_9 . При опитуванні ОСОБА_1 однозначно говорив, що за кермом автомобіля був він, перебував в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння відмовився, посилаючись на недоцільність проходження такого огляду, оскільки і так видно, що п`яний. Опитана ОСОБА_9 , яка була пасажиром в автомобілі пояснювала, що за кермом був ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому свідок зазначила, що увесь час ними здійснювалася відеофіксація на нагрудні боді - камери.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що перебувала у складі слідчо-оперативної групи, які в лікарні опитувала учасників даної ДТП. Безпосередньо вона відбирала пояснення у пасажирки автомобіля, яка пояснювала, що саме знайомий ОСОБА_1 підвозив її. Самого ОСОБА_1 вона не бачила.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 26 листопада 2022 року, відповідно до якого він о 00 год.20 хв. перебував в стані алкогольного сп"яніння.

До матеріалів протоколу також додано компакт - диск, однак такий не містить будь-яких записів взагалі.

На запит суду надати відеозапис події в судове засідання такий не надано.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи суперечливі докази по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, приходжу до висновку, що за даних обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вищевказаною статтею КУпАП, що має наслідком закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ст.ст.280 - 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Копилова Л. В.