Справа № 346/4030/22
Провадження № 3/346/35/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 04 жовтня 2022 року надійшов протокол серії ААД № 118259 від 16 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .

Позиції учасників.

Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 16 вересня 2022 року о 19 годині 38 хвилин, у місті Коломия Івано-Франківської області по вулиці Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: Volkswagen golf, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №58 від 16.09.2022 року. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . Категорично не погодився із тим, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. Вказував на те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу. Автомобіль під його керуванням було зупинено без підстави, незаконно, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Також зазначає, що 16.09.2022 року працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, що підтверджується долученим відеозаписом. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки робилась йому працівниками поліції, йому одразу запропонували пройти огляд в медичному закладі, що вбачається із долученого відеозапису, на що він погодився так як не вживав жодних наркотичних речовин і був впевнений, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться тільки при виявленні поліцейським вищевказаних ознак сп`яніння. Фактично 16.09.2022 року о 19 год. 38 хв. в нього не було жодних ознак наркотичного сп`яніння і поліцейський не повідомив йому їх, а зразу сказав їхати в Коломийську ЦРЛ для проходження огляду на факт вживання наркотичних речовин, що чітко вбачається із долученого відеозапису. Зазначає, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, а за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Вказує, що лабораторне дослідження 16.09.2022 року не проводилось, поліцейські склали протокол, а медпрацівник склав акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду без проведення лабораторного дослідження, йому зробили сумнівний експрес-тест, який приніс з собою працівник поліції і дав його особі, яка проводила його огляд. Даний тест показав негативний результат. Проведення лабораторного дослідження потребує затрат часу, так як воно проводиться в лабораторії в м. Івано-Франківськ, і фізично не могло бути проведене 16.09.2022 року в проміжку часу з 20:23 год. (час коли він здав сечу на аналіз) до 20:55 год. (час коли складено акт огляду № 58), що підтверджується долученим до матеріалів справи висновком щодо результатів медичного огляду. Лабораторне дослідження відібраного у нього 16.09.2022 року в Коломийській ЦРЛ біоматеріалу проводилось у КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» 20.09.2022 року, і згідно з результатом токсикологічного дослідження № 2007 наркотичних речовин в сечі не виявлено, що беззаперечно підтверджує, що він 16.09.2022 року не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Також працівники поліції не вручили йому копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушили вимоги ст. 254 КУпАП, також в нього не було взято пояснення, не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Оцінка і висновки суду.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Що узгоджується із положеннями підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306) за якими, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану алкогольного сп`яніння не можуть бути суб`єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб`єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.

В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 і саме 16 вересня 2022 року о 19 годині 38 хвилин, в місті Коломия, по вулиці Мазепи, керував транспортним засобом Volkswagen golf, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ).

І надані поліцейським докази, зокрема: аудіовідеозапис події (а.с.9- диск з аудіовідезаписом події), підтверджує такий факт.

Тому суд виходить із того, що поліцейський довів керування ОСОБА_1 саме 16 вересня 2022 року о 19 годині 38 хвилин, в місті Коломия, по вулиці Мазепи, транспортним засобом Volkswagen golf, номерний знак « НОМЕР_1 », як і вказано у протоколі (а.с.1 - протокол).

Проте адміністративним правопорушенням, за частиною 1 статті 130 КУпАП являється керування особою транспортним засобом саме у стані сп`яніння, у тому числі й наркотичного. Проте вказана норма права, не визначає у якому порядку встановлюється стан наркотичного сп`яніння людини, яка керувала транспортним засобом.

Тому суд застосовує положення частини 6 статті 266 КУпАП за якою, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

І як наслідок, суд застосовує "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року за №1103.

Але суд відзначає, що в частині, яка стосується порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, цей порядок встановлює, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Тож оскільки огляд ОСОБА_1 проводився саме у закладі охорони здоров`я, суд застосовує положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.

А вона прямо передбачає наступне: саме ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформлення результатів такого огляду (п.1 Розділу І); огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які наведені у пунктах 3 та 4 Розділу І (п.2 Розділу І); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 Розділу ІІІ); проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7 Розділу ІІІ); метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8 Розділу ІІІ); використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.9 Розділу ІІІ); зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності (п.10 Розділу ІІІ); предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п.11 Розділу ІІІ); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого складається і видається висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (п.15 і 16 Розділу ІІІ); висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Але надані поліцейським докази, зокрема аудіовідеозапис події (а.с.9) не підтверджує те, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вказані у пункті 3 та 4 Розділу І Інструкції для того аби направити його у заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння; і що поліцейський такі ознаки взагалі встановлював.

Суд надає перевагу такому доказу, як аудіовідеозапис події, над протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1 - копія протоколу) та рапортами поліцейських (а.с.7,8 - рапорти поліцейських), в яких вказані певні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки аудіовідеозапис фіксує фактичні дані події, яка відбулась, незалежно від волі як поліцейських, так і ОСОБА_1 , на відміну від протоколу та рапортів поліцейських, фіксування фактичних даних у яких, залежить тільки від волі останніх.

Також, аудіовідеозапис події вказує на те, що 16.09.2022 року о 19 годині 36 хвилин працівники поліції зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , і після його особистого огляду та огляду транспортного засобу задали питання чи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. На що ОСОБА_1 вказав, що на нього складали протокол. Після чого працівник поліції задав запитання чи щось ОСОБА_1 вживав, на що останній відповів, що нічого не вживав. Але працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад на перевірку вживання ним наркотичних засобів, на що останній погодився (а.с. 9 - диск із аудіовідеозаписом події).

З відеозапису події, яка відбулась 16.09.2022 року також вбачається, що безпосередньо в лікарні ОСОБА_1 здав сечу та пройшов огляд на стан сп`яніння лікарем, після чого пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору, який показав 0 проміле. Але потім працівник поліції дав надав лікарю невстановленого типу тест, який хоча і був запакований, проте суд не може встановити його виробника та джерело походження. І лікар, з використанням вказаного тесту та сечі ОСОБА_1 провів тест, який зі слів лікаря показав вживання наркотичних засобів, що ОСОБА_1 категорично заперечив. Після чого відеозапис вимкнувся (а.с. 9 - диск із аудіовідеозаписом події).

Однак, адвокат Зубика В.В. з`ясував і надав суду результат токсикологічного дослідження № 2007, яке було проведено КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», з якого вбачається, що в ОСОБА_1 відібрали біоматеріали 16.09.2022 року о 20 год. 50 хв. (що узгоджується із записом події), але наркотичних речовин, після дослідження, в сечі не виявлено (а.с. 39 - результат токсикологічного дослідження №2007).

У зв`язку із чим, суд не має сумнівів у тому, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки: Volkswagen golf, державний номерний знак: НОМЕР_1 , 16.09.2022 року, о 149 годині 38 хвилин, не був в стані наркотичного сп`яніння,я к це вказано у протоколі.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустими доказами вчинення ОСОБА_1 16 вересня 2022 року о 19 годині 38 хвилин діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.