КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Поліщука Павла Павловича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи, а також неналежну оцінку поясненням ОСОБА_1 . Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм мотоцикла BMW F900R д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , оскільки останній, рухаючись у заторі, здійснював рух між смугами руху, об`їжджаючи таким чином затор, та хаотично маневрував між рядами транспортних засобів, які рухалися в заторі. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 жовтня 2022 року близько 17 год. він рухався на автомобілі Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві в сторону моста Патона в четвертій смузі руху. Рух на вказаній ділянці був ускладнений затором. Маючи намір змінити смугу руху з четвертої на третю, він увімкнув правий сигнал повороту, подивився в дзеркало заднього виду та переконався, що третя смуга руху вільна від транспортних засобів. Повільно почавши повертати кермо вправо, він знову подивився в дзеркало заднього виду та впевнився в тому, що третя смуга руху, в яку він мав намір перелаштуватися, вільна. Буквально через мить він відчув удар в праву передню сторону свого автомобіля. ОСОБА_1 наголошував на тому, що зіткнення відбулося у той момент, коли його автомобіль ще повністю знаходився в четвертій смузі руху, в якій він рухався до цього. На момент зіткнення він ще не перетнув роздільну смугу між четвертою смугою руху, в якій він рухався, та третьою смугою руху. Тобто, зіткнення відбулося в смузі руху ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 лише мав намір перелаштуватися в іншу смугу руху, однак рухався в своїй смузі руху, та саме в цій смузі руху відбулося зіткнення з мотоциклом BMW F900R д.н.з. НОМЕР_1 , у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що ним порушений п. 10.3 Правил дорожнього руху. Наголошує на тому, що на схемі місця ДТП від 07 жовтня 2022 року не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координатів відносно сталих орієнтирів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поліщука П.П., пояснення захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Мирноюка Д.Д., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції був направлений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №372435 від 26 жовтня 2022 року, складений відносно ОСОБА_1 . До протоколу долучена довідка по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 18 жовтня 2022 року, рапорт поліцейського, висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 жовтня 2022 року, довідку лікаря, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2022 року, схему місця ДТП та пояснення його учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №372435 від 26 жовтня 2022 року ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 16.55 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, під час перестроювання не дав дорогу мотоциклу BMW F900R д.н.з. НОМЕР_1 , та скоїв з ним зіткнення, після чого мотоцикл відкинуло правіше, де він здійснив зіткнення з автомобілем Infiniti qx56 д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до наданих на місці ДТП письмових пояснень ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 17 год. керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 він рухався в м.Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, їхав в четвертій смузі зі швидкістю 40-50 км/год, хотів зміститися в третю смугу руху, увімкнув правий поворот, подивився в дзеркало праве, мотоцикл не бачив, далі повільно почав переходити в праву сусідню смугу, знову подивився в дзеркало і почув звук удару, відразу зупинився , включив аварійку і побіг до водія мотоцикла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 07 жовтня 2022 року близько 17 год. він рухався на автомобілі Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережно-Хрещатицькій в м. Києві в сторону моста Патона в четвертій смузі руху. Рух на вказаній ділянці був ускладнений. Маючи намір змінити смугу руху з четвертої на третю, він увімкнув правий сигнал повороту, подивився в дзеркало заднього виду та переконався, що третя смуга руху вільна від транспортних засобів. Повільно почавши повертати кермо вправо, він знову подивився в дзеркало заднього виду та впевнився в тому, що третя смуга руху, в яку він мав намір перелаштуватися, вільна, і відчув удар в праву передню сторону його автомобіля. При цьому, наголошував на тому, що зіткнення відбулося в той момент, коли його автомобіль ще повністю знаходився в четвертій смузі руху, в якій він рухався до цього. На момент зіткнення він ще не перетнув роздільну смугу між четвертою смугою руху, в якій він рухався, та третьою смугою руху.

Дані пояснення відповідають схемі місця ДТП, з якої убачається, що автомобіль Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться чітко в четвертій смузі руху.

Водій мотоцикла BMW F900R д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , у наданих на місці ДТП поясненнях зазначив, що рухався на мотоциклі в своїй полосі, був збитий автомобілем Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіліст не переконався чи вільна смуга руху, в яку він хотів перелаштуватися.

Водночас, в поясненнях ОСОБА_2 не зазначив в якій смузі руху рухався автомобіль Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 , а в якій смузі руху рухався він.

Як було зазначено, ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне наполягав на тому, що він рухався в четвертій смузі руху та не перелаштувався у третю смугу руху, зіткнення із мотоциклом BMW F900R д.н.з. НОМЕР_1 , мало місце в його - четвертій смузі руху, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла BMW F900R д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , оскільки останній, рухаючись у заторі, здійснював рух між смугами руху

Наявна у матеріалах справі схема місця ДТП не міститься зазначення місця зіткнення транспортних засобів, що позбавляло суд першої інстанції можливості достовірно встановити в якій саме смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів та чи здійснював водій транспортного засобу Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 , перелаштування з четвертої смуги руху в третю.

Вказані обставини також неможливо встановити і з інших документів, долучених до справи - довідки по перевірці матеріалу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 18 жовтня 2022 року, рапортів поліцейських, висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 жовтня 2022 року, а також протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 жовтня 2022 року.

Зазначення на схемі місця ДТП початку сліду розлиття технічної рідини, подряпин на дорожньому полотні та осипу деталей не вказує на місце зіткнення транспортних засобів. З досліджених фото місця ДТП убачається, що автомобіль Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився чітко в своїй четвертій смузі руху. На фото також відсутні сліди розлиття технічної рідини.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи відсутні наладжені та достатні докази, з яких можна було б достовірно встановити, що ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 16.55 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz S 320 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицькій, 1, перестроювався з однієї смуги руху в іншу, та не дав дорогу мотоциклу BMW F900R д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.10.3 ПДР.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, постанова Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 13 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.