Номер провадження: 33/813/1302/23
Номер справи місцевого суду: 522/9071/23
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Бойко В.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лисевича С.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лисевича С.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного сержанта 2 стрілецької роти, військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 тисяч гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 квітня 2023 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, поблизу командного пункту батальйону головний сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виявив головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння. 22.04.2023р., приблизно о 20 годині 45 хвилин, про даний факт було повідомлено начальнику медичної служби військової частини НОМЕР_1 лейтенанту м/с ОСОБА_3 та тимчасово виконуючому обов`язки командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_4 . Після чого, головному сержанту 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до «Херсонської обласної психіатричної лікарні №1» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, було виявлено в обстежуваного військовослужбовця стан алкогольного сп`яніння 0,49 проміле, про що лікарем-наркологом було складено довідку №638 від 23.04.23 року «Про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лисевич С.В., подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 безпосередньо не приймав участь в судовому засіданні при розгляді справи, пояснень суду не надавав, справа в суді розглядалася у присутності тільки його захисника, який в засіданні виключно підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження та не надавав жодних інших пояснень по суті. Таким чином, є помилковими посилання суду на отримання пояснень від апелянта в суді. Вказує, що суд не звернув уваги, що в справі відсутні докази дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП щодо порядку огляду військовозобов`язаних на стан сп`яніння. Зазначає, що посилання головного сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на наявність у апелянта ознак алкогольного сп`яніння не відповідають письмовим поясненням начальника медичної служби лейтенанта м/с ОСОБА_3 та змісту акту медичного огляду від 22.04.2023. Наголошує, що саме через впевненість в своєму стані самостійно погодився на проходження огляду у медичній установі , оскільки не мав сумнівів, що його результати підтвердять його доводи. Таким чином вважає, що зміст довідки №638 та письмових пояснень головного сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 не є належними та допустимими доказами перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 22.04.2023 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лисевича С.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прихожу до наступних висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням вимог КУпАП, за результатами повного та всебічного дослідження доказів.

Так, згідно з протоколом серії А7396 № 31 від 23.04.2023 року вбачається, що 22 квітня 2023 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, поблизу командного пункту батальйону головний сержант військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 виявив головного сержанта 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння. 22.04.2023р., приблизно о 20 годині 45 хвилин, про даний факт було повідомлено начальнику медичної служби військової частини НОМЕР_1 лейтенанту м/с ОСОБА_3 та тимчасово виконуючому обов`язки командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_4 .. Після чого, головному сержанту 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до «Херсонської обласної психіатричної лікарні №1» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, було виявлено в обстежуваного військовослужбовця стан алкогольного сп`яніння 0,49 проміле, про що лікарем-наркологом було складено довідку №638 від 23.04.23 року «Про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно з п.п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язок військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядником (розкладом занять) чи поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовцям або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника), на шляху прямуванню на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Частина 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України №2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А7396 №31 від 23.04.2023 року, медичною довідкою №638 від 23.04.2023р. КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, з якої вбачається що ОСОБА_1 станом на 01 годину 20 хвилин 23.04.2023 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, з показниками на 01.20 год 0.52 проміле, 01.40 год.- 49 проміле), службовою характеристикою старшого сержанта ОСОБА_1 , який характеризується позитивно за місцем служби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що результатом того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння стало вживання ним на регулярній основі спиртомістких крапель «Корвалолу», у зв`язку зі стресовими ситуаціями та безпосередньо їх вживання перед перевіркою, які йому надала для заспокоєння начальник медичної служби ОСОБА_3 , письмовими поясненнями командно-спостережного пункту 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , яким було виявлено старшого сержанта ОСОБА_1 , за зовнішніми ознаками в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та збуджений стан, який повідомив про вказані обставини начальника медичної служби ОСОБА_3 та тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , письмовими поясненнями начальника медичної служби військової частини ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона отримала телефонний дзвінок головного сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який повідомив, що старший сержант ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння під час проходження служби, у зв`язку з чим вона його оглянула та надала йому краплі «Корвалолу» 1 таблетку валідола та 2 таблетки корвалменту, оскільки останній знаходився у збудженому та неврівноваженому стані у подальшому вона запропоновувала йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння для підтвердження припущень, на що ОСОБА_1 погодився та нею було складене скерування для медичного обстеження, військовим квитком ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , ксерокопіє паспорту громадянина України ОСОБА_1 НОМЕР_3 .

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи апелянта щодо порушення порядку огляду військовозобов`язаного на стан сп`яніння, апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що огляд військовослужбовця ОСОБА_1 проведено на підставі ст. 266-1 КУпАПщо спростовує доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Лисевича С.В. в цій частині.

Посилання апеляційної скарги на акт медичного обстеження начальником медичної служби військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , старшого сержанта ОСОБА_1 , як на доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки акт не суперечить зібраним по справі матеріалам, які були досліджені судом в ході розгляду справи, а узгоджується з ними, оскільки ОСОБА_1 у подальшому пройшов саму процедуру проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за результати якої у нього було виявлено алкогольне сп`яніння, а вживання останнім крапель «Корвалолу» не могло вплинути на результати його огляду.

Всі інші доводи апеляційної скарги з приводу невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, повністю спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд вважає, що вони не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченого ч. 3 ст. 172-2 КУпАП. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Одночасно, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Лисевича С.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов