ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/4841/21 Номер провадження 33/814/276/23Головуючий у 1-й інстанції Демченко С.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем Костюченко М.В., з участю адвоката Клімаша А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Клімаша А.С. поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 13 липня 2021 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Гольдбергівська та вул. Греківська в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо назустріч, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 16.6, 10.1 та п.2.3 «д» ПДР України, згідно з якими:

- п. 2.3 «д» Правил дорожнього руху «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху";

- п. 10.1 Правил дорожнього руху «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

- п. 16.6 Правил дорожнього руху «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч".

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Клімаш А.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді, виключити з мотивувальної частини постанови висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що положення статі 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

На переконання сторони захисту, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката Клімаша А.С. в підтримку доводів апеляційної скарги приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №191714 від 16 липня 2021 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 13.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , протоколом огляду місця ДТП від 13.07.2020 та фототаблицею до нього.

Більше того, із дослідженого судом першої інстанції відеозапису, наданого представником потерпілого адвокатом Рудиком І.І., вбачається, що автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухається по вул.Гольдбергівській по трамвайній колії у лівому ряду, під`їжджає до перехрестя з вул.Греківською, ввімкнувши поворот ліворуч. Після того, як вмикається зелене світло, він потроху наближається до перехрестя, пропускаючи зустрічні автомобілі, та здійснює поворот ліворуч одразу після автомобіля, який також повертає ліворуч попереду нього, та у той час, коли назустріч рухається автомобіль Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , який з метою уникнення зіткнення з автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , бере ліворуч та виїжджає на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулась дорожнього транспортна пригода.

Таким чином, у даному випадку водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на зелений сигнал світлофору, не впевнився в тому, що його маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру та його допустимість, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.10 1., 2.3(д) та п.16.6 ПДР України.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, встановлених судом першої інстанції, є правильною.

Отже доводи адвоката Клімаша А.С., зазначені в апеляційній скарзі, на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно п. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа)виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушень минули строки накладення адміністративного стягнення, місцевий суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

Доводи сторони захисту, зазначені в апеляційній скарзі, про те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставними, оскільки статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували викладені в постанові висновки суду і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Клімаша А.С. поданої в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко