Справа № 216/5676/23
Провадження № 3/216/2699/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдат - водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2023 року близько 19 години 45 хвилин в Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу на мкр-н Всебратське-2 біля буд. 46 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест Драгер" та в медичному закладі у лікаря - нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 серпня 2023 року близько 19 години 45 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на мкр-ні Всебратське-2 біля будинку 46 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним та під час початку руху не переконався, що це буде безпечним, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на транспортний засіб, який стояв Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має, тим самим порушив п. 2.3 б, 10.1, 12.3 ПДР України відповідальність за вчинення якого, передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, за протоколом про адміністративне правопорушення 21 серпня 2023 року близько 19 години 45 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу на мкр-ні Всебратське-2 біля будинку 46 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо - транспортної пригоди до якої був причетний, тим самим порушив п. 2.10 ПДР України та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Страх В.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 21 серпня 2023 року. ОСОБА_1 самостійно прямуючи пішки на зустріч з мамою, до батьківської квартири, побачив поліцію біля свого транспортного засобу та підійшов до нього, де йому повідомили про те, що начебто він припарковуючи свій автомобіль, здійснив зіткнення з поруч припаркованим автомобілем Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 , з чим ОСОБА_1 категорично не погоджується. На підтвердження вказаних пояснень, свідчить і рапорт поліцейського, де зазначено, що «підійшов невідомий чоловік, в якому свідки події впізнали водія, що залишив місце ДТП, ним виявився військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , водій, солдат ОСОБА_1 ». Крім того, є розбіжності і в самих долучених документах, що ще раз доводить відсутність вини ОСОБА_1 . Так, свідки пояснили, що керування у стані алкогольного сп`яніння та зіткнення відбулось о 19:45 годині, протокол про адміністративне правопорушення складено о 22:22 годині, у направлені на огляд водія транспортного засобу зазначений час 22:10 година, тобто направлення на огляд складено за рамками двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У рапорті працівника поліції зазначено: «В ході складання схеми ДТП до ОСОБА_2 підійшов невідомий чоловік в якому свідки події впізнали водія …», але схема складена о 20:02 годині. Більш того, у рапорті зазначено, що «Дійсним доповідаю Вам, що 21.08.2023 року о 20:02 годині екіпаж «Буран 303» отримали виклик «ДТП без травмованих» по мкр. Всебратське-2, буд. 46». Тобто, можна зробити висновок, що коли було отримано повідомлення про ДТП, тоді ж й була складена схема ДТП. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, захисник ОСОБА_1 адвокат Страх В.О. заявив клопотання про допит свідків.

Свідки в жодне судове засідання на виклик суду не з`являлися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши адвоката Страха В.О., дослідивши письмові матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції були надані наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення; схема місця ДТП, яка сталася 21.08.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за обставинами, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення; рапорт співробітників поліції, фоттаблицю та диск з відеофіксацією з нагрудних камер поліцейських.

За наявними у матеріалах справи доказами та наданими у судовому засіданні свідченнями, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявність у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому за приписами п. 2.5 ПДР України лише водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Оскільки згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Будь яких інших відомостей про те, що автомобілем керував ОСОБА_1 відеоматеріали не містять.

З метою перевірки доводів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення судом викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказані особи, які були повідомлені належним чином про місце та час, в судове засідання не з`явилися.

Ці обставини позбавили суд можливості допитати даних свідків та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, тому суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , допит яких неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень свідків, не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.08.2023 інспектором поліції Ільченком В.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 623321 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за порушення п. 2.3 б, п. 10.1, 12.3 ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

Також, 21.08.2023 інспектором поліції Сердечним Д.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622869 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за порушення п. 2.10 (а) ПДР України, в якому зазначено вищевказані обставини.

У вказаних протоколах зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого, порушивши відповідні пункти ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу долучені: письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , фото із зображенням транспортних засобів, схема місця ДТП.

Однак, вказані докази жодним чином не свідчать про керування транспортним засобом автомобілем Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою та у час, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, саме водієм ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у вказаний час, матеріали справи не містять.

Отже, за таких обставин, відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та саме його діями, як водія, спричинені пошкодження транспортного засобу Renault Megane державний номерний знак НОМЕР_3 21.08.2023 о 19.45 год., та який покинув місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує той факт, що він в стані алкогольного спа`яніння керував транспортним засобом у час та місці, зазначеному у протоколах про адміністративне правопорушення, вчинив ДТП, залишивши місце ДТП та з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували таку його позицію та підтверджували факт керування ним транспортним засобом, суддя приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу та письмові пояснення, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/5676/23 провадження 3/216/2699/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення за № 216/5679/23 провадження 3/216/2702/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/5681/23 провадження 3/216/2704/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером 216/5676/23 провадження 3/216/2699/23.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В.Онопченко