Справа № 367/4731/22
Провадження №3/367/191/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 3 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №101639 від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №101640 від 25 жовтня 2022 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/4731/22, провадження №3/367/191/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП та справу №367/4731/2022, провадження №3/367/2464/2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/4731/22, провадження № 3/367/191/2023.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений шляхом надіслання смс-повідомлень, які було доставлено 14 листопада 2022 року, 06 грудня 2022 року та 11 січня 2023 року, будь-яких заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника як це передбачено приписами частини 1 статті 268 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

25 жовтня 2022 року, о 09 годин 50 хвилин, в місті Ірпінь, вулиця Університетська, 1Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря або на приладі «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

25 жовтня 2022 року, о 09 годин 50 хвилин, в місті Ірпінь, вулиця Університетська, 1Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Частиною 3 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи мається довідка інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Дахнович А. про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа №369/4572/22),

- постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2022 року притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки (справа №369/6012/22), постанова набрала чинності 23 вересня 2022 року,

- постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік (справа №369/9596/22), постанова набрала чинності 28 жовтня 2022 року.

Факт адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД №101639 від 25 жовтня 2022 року та серія ААД №101640 від 25 жовтня 2022 року, довідкою інспектора САП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Дахнович А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, схемою місця ДТП від 25 жовтня 2022 року, підписаною учасниками ДТП, відео записом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та він підтвердив, що він керував транспортним засобом та вживав алкоголь напередодні, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25 жовтня 2022 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 25 жовтня 2022 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив, що він, рухаючись заднім ходом, наїхав на припаркований автомобіль.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як особа, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Санкція частини 3 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною 3 статті 130 КУпАП, беручи до уваги положення статті 36 КУпАП, що при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції частини 3 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. Оскільки транспортний засіб ГАЗ 2217, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , тому конфіскації він не підлягає.

Керуючись статтями 27, 33-35, 36, 40-1, статтею 124, частиною 3 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 3 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк