Справа № 352/690/23
Провадження № 3/352/512/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 336847 від 29 березня 2023 року вказано, що 29 березня 2023 року приблизно о 20 год 45 хв, в м. Тисмениця по вул. Америка, 25 ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 29 травня 2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, оскільки ввечері 29 березня 2023 року за кермом не перебував. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням і здійснив наїзд на електроопору, потім пішов шукати трактор, що витягти машину. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і склали протоколи про порушення правил дорожнього руху стосовно нього. Його пояснення з приводу того, що він не був за кермом, працівники поліції проігнорували.

В судове засідання 04 вересня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, але його захисник Дубіцька І.В. просила провести судовий розгляд без його участі, враховувати його попередні пояснення. Окрім того, захисник Дубіцька І.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказала, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Зазначила, що на відеозаписі з відеокамери поліцейських взагалі не зафіксовано, будь-якого водія за кермом автомобіля. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вечері 29 березня 2023 року він їхав на автомобілі по м. Тисмениця, на пасажирському сидіння сидів ОСОБА_1 . Було темно, на зустріч їхав автомобіль, що засліпив його, він не впорався з керуванням з`їхав з дороги і наїхав на електроопору. Автомобіль застряг, тому він пішов до знайомого за трактором, щоб витягти авто. Коли він повернувся автомобіля вже на місці не було.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи сторони захисту, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду були надані такі докази:

- протокол серії ААД №336846 від 29 березня 2023 року про адміністративне правопорушення;

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 29 березня 2023 року;

- відеоматеріали, що містяться на оптичному диску.

- розписку до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №336846 від 29 березня 2023 року;

- акт огляду на стану алкогольного сп`яніння від 29 березня 2023 року;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

- копію протоколу серії ААД №336847 відносно ОСОБА_1 від 29 березня 2023 року;

- копію постанови серії БАД №253858 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП від 29 березня 2023 року;

- копію схеми місця ДТП від 29 березня 2023 року;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810.

Доводи сторони захисту про відсутність належних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, були підтвердженні в ході судового розгляду справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказані відомості про двох свідків події. Також до протоколу долучені письмові пояснення вказаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З метою безпосереднього дослідження доказів і перевірки доводів ОСОБА_1 , за клопотанням сторони захисту, судом неодноразово викликалися свідки для їх безпосереднього допиту, але свідки на виклик суду не з`явилися.

Отже, суд був позбавлений можливості безпосередньо дослідити показання свідків, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків є недопустимими доказами у справі.

Також судом були досліджені долучені до матеріалів справи відеозаписи.

Так, як з`ясовано із дослідженого судом відеозапису (а.с. 2), на диску міститься п`ять файлів:

1) 0000000__0008 починається з 20:36 і на ньому зафіксовано автомобіль DAEWOO MATIZ, що здійснив зіткненні зі стовпом, на відео працівники поліції починають з`ясовувати у людей біля авто, хто з них керував транспортним засобом. Суд звертає увагу, що у провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом о 20:45 і відмова від огляду, хоча запис починається з 20:36 і автомобіль на ньому перебуває в нерухомому стані. Тобто наданий відеозапис суперечить відомостям вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. В будь-якому випадку відеозапис на якому б було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 (як і будь-якою іншою особою) транспортним засобом, в матеріалах справи відсутній;

2) 0000000__0009 починається з 20:40 і відображає, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, намагаються знайти свідків

3-5) 0000000__0010, 0000000__0011, 0000000__0012 на даних відеофайлах зафіксована процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Тобто, факту керування ОСОБА_1 , як і будь-якою іншою особою, працівниками поліції зафіксовано не було.

Під час судового розгляду обов`язковому доведенню підлягає факт керування особою транспортним засобом, так як це умова притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Судом в ході розгляду справи, встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336847, 29 березня 2023 року приблизно о 20 год 45 хв, в м. Тисмениця по вул. Америка, 25 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAEWOO MATIZ д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроспоруду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 2.3б ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 5 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від серії ААД № 336847, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, що мало місце 29 березня 2023 року. З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ОЛІЙНИК