П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М.., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2022року близько 14 год. 00 хв. за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16, було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював прийом металобрухту , чим порушив законодавство, що регулює здійснення заготівлі, переробки, а саме: здійснював прийом металобрухту без відповідних дозвільних документів. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-10 КУпАП.

В судові засідання призначені на 22.12.2022 року на 8год 45хв, 18.01.2023р. на 9 год 00хв , 17.02.2023р. на 15 год 00 хв., особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС - повідомлення на номер телефону зазначений ним у протоколі про адміністративне правопорушення, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Так як учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчить про його незацікавленість у результаті розгляду справи, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №171450 від 23.11.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.11.2022 року, в яких останній повідомив працівникам поліції, що «відповідних документів для провадження господарської діяльності не має, прийняв металобрухт для власного вжитку»; рапортами працівників поліції Добруцький О. від 24.11.2022р. ОСОБА_2 від 23.11.2022р. ; фотоматеріалами наявними у матеріалах справи.

За наведених вище обставин, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, доходить висновку, що за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст.ст. 283-284, 287, 291, 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500,00 гривень./ вісім тисяч п`ятсот гривень 00копійок/

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави 536,80 гривень судового збору./п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок/

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М.Крегул