Справа № 508/603/22
Провадження№3/508/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.08.2022 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ОБ № 073416 о 19 годині 54 хвилинах в с. Ісаєве по вулиці Лещенка Петра керував мопедом марки YAMAHA JOG, д/з б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,63 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з правопорушенням та просив суд справу відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він дане правопорушення не вчиняв та суду пояснив, що в його матері є мопед маркиYAMAHA JOG. Він також буває користується даним транспортним засобом. 24.08.2022 він вирішив відвезти даний транспортний засіб до свого знайомого ОСОБА_2 для того щоб останній його відремонтував так як мопед зламався та не заводився. Потрібно було виточити втулку. ОСОБА_3 проживає в с. Ісаєве, Березівського району Одеської області так як і ОСОБА_4 , однак на значній відставні. Для транспортування мопеда до ОСОБА_2 попросив свого знайомого ОСОБА_5 , оскільки він має вантажний мікроавтобус, та доставить мопед до ОСОБА_2 24.08.2022 року десь в обідню перерву ОСОБА_1 разом з батьком вживали спиртні напої. Після обіду до ОСОБА_1 приїхав знайомий ОСОБА_5 щоб відвезти мопед на ремонт до ОСОБА_2 . Вони разом завантажили мопед у грузовий мікроавтобус Мерседес Спрінтер та поїхали до ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_3 ремонтував мопед ОСОБА_1 то виявилося, що у майстра ОСОБА_2 не вистачає ще одної деталі щоб виточити втулку до мопеда щоб його можливо було завести та на ньому рухатися. Барський вирішив забрати додому мопеда, при цьому зателефонував знайомому ОСОБА_5 щоб він знову приїхав своїм вантажним мікроавтобусом та забрав мопед, оскільки він не заводився і їхати на ньому було неможливо. ОСОБА_1 сів на мопед та чекав на знайомого ОСОБА_5 . Десь приблизно о 19.00-20.00 коли він сидів на мопеді до нього під`їхала патрульна поліція на службовому автомобілі та запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він довго не погоджувався та стверджував що мопедом марки YAMAHA JOG не керував, оскільки він зламався та не заводиться, а на мопеді сидить та жде свого знайомого, який має доставити мопед до нього додому. Однак потім пройшов тест на стан сп`яніння де прилад «Драгер» показав алкогольне сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Павлова Г.М., просила суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що будь-яких допустимих доказів, які свідчать про вчинення її довірителем ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП матеріали не містять, що також підтверджено відеозаписом з місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , суду пояснив, що 24.08.2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив завезти мопед його матері ОСОБА_7 до ОСОБА_2 для ремонту. Десь після обідньої перерви свідок приїхав до ОСОБА_1 . Вони разом завантажили його мопед до вантажного мікроавтобуса Мерседес Спрінтер свідка ОСОБА_5 та поїхали до ОСОБА_2 свідок залишив мопед разом з Барським та поїха у своїх справах. Десь ближче до вечора свідкові зателефонував ОСОБА_1 та попросив його приїхати до ОСОБА_2 та забрати мопед назад, оскільки відремонтувати даний транспортний засіб не вдалося.

Коли свідок ОСОБА_5 приїхав до ОСОБА_2 то там були працівники поліції та складали протокол відносно ОСОБА_1 . Коли склали протокол, свідок з ОСОБА_1 завантажили мопед до транспортного засобу свідка та поїхали до ОСОБА_1 додому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що до нього додому 24.08.2022 року десь після обіду ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 на автомобілі привезли мопед Барського для ремонту. Мопед не заводився. Потрібно було виточити дві втулки на заводне. Свідок має навики токаря та токарний станок. Виточивши одну деталь, свідок повідомив ОСОБА_8 , що іншу деталь він не зможе виточити, оскільки в нього немає куска бронзи з якого можливо виточити втулку, а без цієї деталі мопед не заведеться, та запропонував ОСОБА_1 забрати мопед додому, а коли з`явиться матеріал щоб він знову прикотив мопед для ремонту. Після того, ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_5 та попросив його забрати разом з мопедом додому. ОСОБА_1 залишився сидіти на мопеді та розмовляв по телефону, а свідок пішов додому. Коли ОСОБА_1 сидів на мопеді та розмовляв по телефону до нього під`їхала поліція.

Суд, вислухавши думку правопорушника, захисника, свідків а також оглянувши відеоматеріали та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 254 КУпАП вбачається, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачене Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України.

Як слідує з матеріалів справи ( а.с. 1 ) ОСОБА_1 , порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується правопорушником ОСОБА_1 , та його захисником, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак правопорушником заперечується сам факт керування транспортним засобом. Правопорушник ОСОБА_1 , стверджує, що він не керував транспортним засобом. Мопед марки YAMAHA JOG був зламаний, він лише сидів зверху на ньому та чекав товариша.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки ( за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності ), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» .

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Однак в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не зазначено жодного свідка який був присутній при проведенні поліцейським освідування на приладі «Драгер» правопорушника.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073416 від 24.08.2022 року ОСОБА_1 , о 19 годині 54 хвилинах в с. Ісаєве по вулиці Лещенка Петра керував мопедом марки YAMAHA JOG, д/з б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат 1,63 % проміле.

Однак з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , не керував, а сидів на мопеді. Транспортний засіб не перебував у русі.

Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортпортним засобом, і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, наголошує на тому, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт номер НОМЕР_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 16 травня 2023 року о 14 годині 00 хвилинах.

Суддя: Горобець В.Л.