Номер провадження: 23-з/813/677/23
Справа № 492/964/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., розглянувши подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП).

01.09.2023 року до Одеського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О. про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати автоматизований розподіл вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення та доводи подання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області Крутової О., станом на 25.08.2023 року штатна кількість суддів Арцизького районного суду Одеської області складає шість суддів. У чотирьох суддів закінчились повноваження, одна посада судді вакантна, а суддя Гусєва Н.Д. перебуває на лікарняному з 23 серпня 2023 року.

Таким чином утворити в Арцизькому районному суді Одеської області склад суду для розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення неможливо.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, однак зважаючи на необхідність забезпечення виконання завдань КУпАП, апеляційний суд вважає, що таке подання підлягає розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним задовольнити подання та, враховуючи положення ст. 276 КУпАП, направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до найбільш територіально наближеного до Арцизького районного суду Одеської області, з яким також налагоджене зручне транспортне сполучення, а саме Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 256, 257, 276, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - направити для розгляду по суті до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда