ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/779/23 Справа № 203/866/23 Суддя у 1-й інстанції - Шрамко Л. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 536 (п"ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він заперечував вживання алкогольних напоїв, що підтверджується відеозаписом (02:34 хв), та не погоджувався із результатами тесту (відеофіксація відсутня), що підтверджується власноручним записом «Я не пил» в розділі пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208794 від 05.02.2023 року.

Тобто, вважає, що представниками поліції було порушено ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, а саме те, що у випадку незгоди з результатами огляду особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказав, що свідки не залучались, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР №208794 від 05.02.2023 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутні інформація щодо сертифікації технічного засобу, а також відсутнє свідоцтво про повірку вимірювального засобу DRUGER ALCOTEST, за допомогою якого проводився огляд на стан сп"яніння.

Апелянт зазначив, що в чеку тесту №2631 вказано температуру повітря +7 градусів Цельсія, однак згідно з відповіді Дніпропетровського регіонального центру з Гідрометеорології №994-03/20-19 від 02.03.2023 року температура повітря складала -1.4 градусів Цельсія, що вказує на невірне визначення вимірювальних показників застосованим засобом вимірювальної техніки та свідчить про хибність встановлених результатів.

Вказав, що працівники поліції не повідомили підстави зупинки транспортного засобу та не ознайомлювали із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а також не вказували ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п.3 Інструкції, в результаті чого проводився огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що відеозапис із нагрудної камери №471072 переривається після складання поліцейським протоколу та не містить відео щодо підтвердження факту керування автомобілем FORD FUSION, номерний знак НОМЕР_1 , його пояснень та заперечень щодо протоколу.

Вказав, що він з 25 лютого 2022 року перебуває на військовій службі та захищає Батьківщини у військовій частині НОМЕР_2 по теперішній час, що підтверджується довідками. За час служби під час безпосередньої участі у бойових діях отримав в липні 2022 року вогнепальний відкритий перелом носа, 04 грудня 2022 року вогнепальне осколкове поранення лівої кисті, правої гомілки, калитки, лівої гомілки.

Зазначив, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2023 року у даній справі було стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн, проте, відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій.

Тому вважає, що оскільки він є безпосереднім учасником бойових дій, він має бути звільнений від сплати судового збору.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , захисника Ромаська Є.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №208794 05 лютого 2023 року о 01 годині 35 хвилин в м.Дніпро, Центральний район, вул. Січеславська Набережна, 17Г, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , порушив комендантську годину. Працівниками поліції було прийнято рішення зупинити вищевказане авто, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у встановлено законом порядку, огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest dragger 6820 №0530, на що останній погодився, тест №2631 виявився позитивним - 2,14 проміле.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора "Alkotest dragger 6820" №0530, з результатами огляду (проба позитивна 2,14 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Крім того, факт згоди ОСОБА_1 із результатом газоаналізатора "Alkotest dragger 6820" №0530 підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у графі «… з результатами згоден», ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 Правил дорожнього руху України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України та МЮУ України 07.11.2015 року за № 1395.

Відповідно до пункту 4 Розділу Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, вважаю доводи апеляційної скарги стосовно того, що під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не були присутні свідки безпідставними.

Щодо доводів ОСОБА_1 про незаконність використання працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння газоаналізатору «Alcotest Drager 6820» слід зазначити наступне.

Ставити під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» не надається можливим, оскільки вказаний прилад згідно з роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», може і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної перевірки та перевірки після ремонту. Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG &aст; Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Більш того, на самій роздруківці газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» зазначено, що його калібрування було проведено 06.12.2022 року.

В даній справі, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Alcotest 6820», прилад №ARHK-0530, який станом на час скоєння адміністративного правопорушення 05.02.2023 року та день винесення цієї постанови наявний у Державному реєстрі медичної техніки і виробів медичного призначення Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками Міністерства охорони здоров`я, тобто дозволений до використання МОЗ.

Таким чином, поліцейським під час збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення було застосовано належну процедуру з дозволеним спеціальним технічним засобом, висновок якого є належним та допустимим доказом.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не набув статусу учасника бойових дій, а тому доводи апелянта щодо безпідставного стягнення судом першої інстанції не приймаються до уваги.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до відповідальності, а тому його посилання на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, тому вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 березня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко