Справа № 172/373/23
Провадження № 3/172/180/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.05.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець ВЧ А7407, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

10 березня 2023 року об 11:35 год. водій ОСОБА_1 на 90 км Т0401 автодороги м. Дніпро-м. Мелітополь керував автомобілем «ВАЗ-2109» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він 28.03.2006 року переніс операцію правої тім`яної долі, в результаті якої одна зіниця збільшилась у розмірі і в такому стані перебуває на теперішній час. Він намагався пояснити це працівникам поліції, однак останні зробили висновок суто зі своїх внутрішніх міркувань щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Зазначає, що відносно нього не вперше був складений протокол за ст. 130 КУпАП. Дніпровським апеляційним судом 02.02.2022 року у справі № 199/9901/21 була скасована постанова, а провадження у справі закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що доказів щодо наявності в його діях складу будь-якого адміністративного правопорушення працівниками поліції надано не було.

Представник правопорушника захисник Францен Ю.І. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 28.03.2006 року переніс операцію правої тім`яної долі, в результаті якої одна зіниця збільшилась у розмірі і в такому стані перебуває на теперішній час. Цю інформацію ОСОБА_1 намагався пояснити співробітникам поліції, які його зупинили 10.03.2023 року об 11:40 год., однак останні зробили висновок суто зі своїх внутрішніх міркувань щодо виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначає, що в цей же день відносно ОСОБА_1 був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП і справа за цим протоколом судом 13.04.2023 року була закрита на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2023 серії ААД № 447378, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягується до адмінвідповідальності; направленням на проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими у нього ознаками: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців; письмовими поясненнями порушника на місці складення протоколу, з яких видно, що ОСОБА_1 власноручно, без примусу написав пояснення щодо зупинки його працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився; відеозаписом з нагрудної бодікамери на якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, беручи до уваги наявність дисфункції зіниць очей ОСОБА_1 та тремору рук, які виникли після операційного втручання, про що зазначено останнім та його захисником, вважаю, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави вимагати проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Доводи ОСОБА_1 про те, що він намагався пояснити вказані обставини на місці зупинки працівникам поліції спростовуються його власноручно написаними поясненнями на місці зупинки у яких немає жодної згадки про фізіологічні особливості його організму. Натомість факт відмови від проходження медичного огляду зафіксований на відеозапис нагрудної камери та у власноручних поясненнях особи. Таким чином пояснення та заперечення ОСОБА_1 та його захисника жодним чином не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 1

ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Термін позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня вилучення документа, що засвідчує таке право.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк