ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/808/23

3/609/389/2023

31 серпня 2023 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. України, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою БАД №550683,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181300 від 05.08.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин, викладених в протоколі: «05.08.2023 року о 13 год. 33 хв. в с. Цеценівка вул. Центральна, Кременецького району гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820. Результат 2.53 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181382 від 05.08.2023 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин, викладених в протоколі: «05.08.2023 року о 13 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 в с. Цеценівка Кременецького району будучи непристебнутим ременем безпеки п. 2.3 (Г), під час перевірки документів було встановлено, що водія ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП, серія постанови БАД 550683, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні суду знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №609/808/23 (провадження №3/609/389/2023).

Особа, стосовно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про закриття провадження по справах. Крім того, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Оскільки неявка ОСОБА_2 не перешкоджає вирішенню даної справи, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справу слід розглядати за його відсутності.

Своє клопотання мотивує тим, що правопорушень інкримінованих в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ 3181382 та серії ААБ №181300 не вчиняв.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181382 фактично вказується на два склади правопорушення, в протоколі не зазначено, яке саме правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП, начебто було вчинене ним, оскільки норма ч. 5 ст. 126 КУпАП має відсильний характер, тобто посилання на диспозиції частин 2, 3 та 4 цієї статті, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у його діях.

Як зазначає ОСОБА_1 у клопотанні, 05.08.2023 о 15 год 35 хв він знаходився в автомобілі ВАЗ 21063, але не здійснював керування автомобілем. Автомобіль стояв нерухомо, двигун був виключеним. До машини підійшов поліцейський і почав звинувачувати його, що він керує автомобілем, однак доказів керування не надав. Також поліцейський запропонував йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки пояснив, що вживав пиво, проте автомобілем не керував. В подальшому поліцейські наказали йому сісти в їх автомобіль, хоча не пояснили для чого. Янчишин погодився і вони від`їхали за 2 км від місця знаходження його автомобіля, під час перебування в автомобілі поліцейських він вийти не міг, оскільки авто було зачинене, а отже він був позбавлений волі.

Відтак, поліцейським ОСОБА_3 складено два протоколи про адміністративне правопорушення не на місці інкримінованого правопорушення, а вже пізніше на місці приїзду визначеного поліцейськими.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181300 вказано, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотестер 6820, однак в акті огляду вказано, що огляд проводився за допомогою «Драгер Алкотестер 6810», вищевказаний огляд на стан сп`яніння проводив поліцейський Батенчук М.М., а протокол складений та підписаний ОСОБА_3 .

Вважає, що поліцейським порушено порядок збирання доказів, передбачений ст. 251 КУпАП, до матеріалів справи долучено докази, а саме: акт огляду на стан сп`яніння, чек Драгер, які є неналежними та недопустимими доказами. Зазначає, що пояснення в протоколах написав тому, що був наляканий і писав під диктування працівників поліції.

Також вказує на те, що матеріалах справи наявний диск DVD, який не містить даних про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний запис, на диску містяться два відео файли, на яких не відображено ні факту руху та/або зупинки транспортного засобу під його керуванням, ані моменту роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ані порядку здійснення освідування на місці, ані пропозиції щодо проходження освідування в медичному закладі, не відображено порядку складання протоколів. Письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я йому ніхто не вручав та він не був повідомлений про існування такого. Вважає, що відеозапис записаний на диск DVD є недопустимим доказом, оскільки відеозапис на ньому не є безперервним.

На підставі вказаного, просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.9(а), 2.1(а) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181300 від 05.08.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №181382 від 05.08.2023; чеком тестування на алкоголь №603 приладу Alcotest 6820 ARLK-0005; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2023; Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QV 0864 083 23 чинне до 22 червня 2024 року; Довідкою №3924/117/01-2023 від 14.08.2023 ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про відсутність посвідчення водія; Витягом ІПНП; доданими до протоколу доказами (в т.ч. відеозаписом).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181300 від 05 серпня 2023 року слідує, що інспектором СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП лейтенантом поліції Остапюком Андрієм Леонідовичем зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в с. Цеценівка в стані алкогольного сп`яніння, а також факт його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 з позитивним результатом огляду 2.53% проміле. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» водій підтвердив, що перед тим як сісти за кермо випив горілку.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181382 від 05 серпня 2023 року слідує, що інспектором СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП лейтенантом поліції Остапюком Андрієм Леонідовичем зафіксовано той факт, що під час перевірки документів було встановлено, що водія ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серія постанови БАД 550683. В графі протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» водій підтвердив, що керував автомобілем не маючи посвідчення водія, два порушення був притягнутий 13.06.2023 за ст. 126 ч. 2.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколів чи після їх оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував, протоколи підписано ним власноручно, в протоколі роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та факт продувки Alcotest 6820 підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією події, яка мала місце 05 серпня 2023 року.

Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Із переглянутого та дослідженого в судовому засіданні диска з відеофіксацією події, яка сталася 05 серпня 2023 року за участі водія ОСОБА_1 слідує, що останній заперечував факт керування автомобілем, однак в розмові з працівником поліції підтвердив, що вживав алкоголь і згідний понести покарання за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, погодився із результатом продувки газоаналізатора та відмовився від огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння. Також на відеозаписі чітко зафіксовано рух автомобіля під керуванням саме ОСОБА_1 , а не іншого водія, який знаходився на задньому пасажирському сидінні, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, двигун був виключеним.

Оглянутий та досліджений в судовому засіданні диск з відеофіксацією події, що мала місце 05 серпня 2023 року повністю спростовує викладені ОСОБА_1 в клопотанні про закриття провадження твердження та доводи про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водій підтвердив, що вже притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 ARLK-0005, відповідно до якого під час проведення огляду 05.08.2023 о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту № 603 становить 2.53% проміле. З даним результатом водій ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі роздруківки з ALCOTEST 6820.

Крім цього, за результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка вимова, технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд та результат цього огляду. З результатом ОСОБА_1 погодився, про що підписався у відповідній графі.

Поліцейський СРПП Кременецького РВП старший сержант поліції Батенчук М. 05.08.2023 виписав Направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шумська міська лікарня». Згідно із даними Направлення водій не доставлявся поліцейським у заклад охорони здоров`я, огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до витягу ІПНП слідує, що ОСОБА_1 13 червня 2023 року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме порушив п. 2.1 ПДР керування транспортними засобами особою, яка не має права керування такими транспортними засобами штраф 3400 грн.- СПЛАЧЕНО.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому його слід притягнути до відповідальності.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійснив зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або пропозиція на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським.

Відтак, обставини зазначені в протоколах узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Оцінені судом докази доводять винуватість правопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним інкримінованих порушень.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу останнього, його поведінку під час складання матеріалів, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Обираючи вид і розмір стягнення відповідно до альтернативної санкції статті 126 ч.5 КУпАП, суд зважає на таке.

Обов`язковими основними видами стягнення за вчинення правопорушень є накладення штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами. Ці стягнення підлягають застосуванню, бо ОСОБА_1 може і надалі здійснювати зазначені правопорушення, тобто керувати автомобілями, не маючи підтверджень, що він належно володіє Правилами дорожнього руху. Таке загрожує безпеці іншим учасникам дорожнього руху.

Натомість додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не застосовує, бо в справу не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 має на праві власності на автомобіль, яким він керував під час вчинення зазначених правопорушень. Адже поліцейський не подав у справу відомості про реєстрацію цього авто за відповідним власником. Натомість транспортний засіб не вилучався. Окрім того, в зазначених вище протоколах зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21063 державний номерний знак якого НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 .

За наведеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 , слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291, 294, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме 609/807/23 (провадження №3/609/388/2023) та № 609/808/23 (провадження №3/609/389/2023), в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 609/808/23 (провадження №3/609/389/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Катерняк