КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/9904/23 Головуючий у суді першої інстанції - Криворот О.О.
Номер провадження № 33/824/3665/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року щодо притягнення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування) - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №365120 та від 27 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року о 00 годині 06 хвилин в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, 82/1, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Bajaj Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №471117, 472351, 472122, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №149360 від 27 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року о 00 годині 06 хвилин в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, 82/1, громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку було подано за допомогою увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, за ст. 122-2 КУпАП у вигляді дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що зміст протоколів про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки працівники поліції не зупиняли його як водія під час керування транспортним засобом, а підійшли до нього, коли він знаходився на території приватного будинку, безпідставно заявляли, що він керував транспортним засобом та що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що на час складення протоколів доказів керування транспортним засобом чи невиконання ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу в працівника патрульної поліції не було, рапорти інших працівників поліції, які нібито зупиняли транспортний засіб, були відсутні, а він не виконував функцій водія і матеріали справи не містять доказів протилежного.

Так, ОСОБА_1 вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис також не містить доказів керування ним транспортним засобом, на ньому зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції на території приватного будинку.

Крім того, в оскаржуваному протоколі відсутні дані від якого саме огляду він відмовився - від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі.

Вважає, що судом не надано належної оцінки його показам, не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не вирішено питання правильності складення протоколів та інших матеріалів, не з`ясовано питання про необхідність витребування інших доказів.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 та статтею 122-2 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у справі доказах.

Відповідно до положень п.2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до положень частини 1 статті 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №149360 від 27 квітня 2023 року, 27 квітня 2023 року о 00 годині 06 хвилин в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, 82/1, громадянин ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку було подано за допомогою увімкнення проблискового маячку синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п.2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.2).

Відповідно до положень частини 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень частини 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху (див. постанову КАС ВС у справі № 678/991/17 від 15.11.18).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодившись нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №365120, 27 квітня 2023 року о 00 годині 06 хвилин в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, 82/1, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Bajaj Boxer» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру №471117, 472351, 472122, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1).

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 не зазначив свої зауваження чи заперечення щодо змісту складеного протоколу. У вказаній графі зазначено, що від пояснень відмовився.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 квітня 2023 року, видане ОСОБА_1 , однак вказане направлення не містить результатів даного огляду, оскільки останній не проводився (а.с.3).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6895849 від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за те, що останній 27 квітня 2023 року в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік від 17 червня 2022 року, номер судового провадження 3/760/3881/22 Солом`янським районним судом міста Києва, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Також в матеріалах справи міститься довідка старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Вероніки Петрук від 27 квітня 2023 року, відповідно до змісту якої повідомлено, що інспектором патрульної поліції при складанні протоколу ААД №365120 та від 27 квітня 2023 року у відношенні ОСОБА_1 , в графі «за що відповідальність передбачена» невірно зазначена частина статті й просить вважати вірним запис «частиною 1 статті 130» (а.с.5).

До матеріалів справи долучено також відеозапис працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та ст.122-2 КУпАП 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 , де також зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.7).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, виявлені працівниками поліції 27 квітня 2023 року у ОСОБА_1 в розумінні п.п.1,3,5 п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на відеозаписі працівників патрульної поліції.

На відеозаписі зафіксовано, як у ході розмови ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1. вказує на те, що він дійсно бачив проблискові маячки, але працівники поліції його не зупиняли, вказує, що він зупинився, заглушив двигун та зайшов на приватну територію й зараз знаходиться на приватній території та відпочиває (00:14:35 відеозапису). Так на відео зафіксовано як ОСОБА_1 вказує, що розуміє, що вони порушили правила (00:16:39 відеозапису), що він зупинив мотоцикл, вийшов та знаходиться в приватному будинку (00:26:20 відеозапису).

На відеозаписі зафіксовано як працівник патрульної поліції запитує ОСОБА_1 чи буде він проходити тест на алкогольне сп`яніння (00:27:49 відеозапису) на що останній відповідає відмовою. Також ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога для здачі аналізів (00:28:40 відеозапису), проте він відмовився й працівники поліції роз`яснили йому, що за відмову буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд також критично оцінює доводи апелянта в частині того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинку його працівниками патрульної поліції, оскільки вказані доводи спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції, а також постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6895849 від 27 квітня 2023 року відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн за те, що останній 27 квітня 2023 року в м. Києві по вул. Героїв Севастополя, керував ТЗ будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на 1 рік від 17 червня 2022 року, номер судового провадження 3/760/3881/22 Солом`янським районним судом міста Києва, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Інші доводи апеляційної скарги, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №365120 та від 27 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 було зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість за ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, відповідно до положень статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Системний аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки останній повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, однак враховуючи, що ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а також керуючись положеннями статті 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення постанови суду першої інстанції без змін, так як накладене стягнення не може бути посилено.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцевим судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський