Справа № 948/1555/23
Номер провадження 3/948/1063/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

11.07.2023 року о 14 год. 44 хв. ОСОБА_1 в с. Дмитрівка по вул. Братів Литвинів,6 Полтавського району Полтавської області керував мопедом ALFA-100 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810 ARBL 0726, результат якого показав 0,54 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був обізнаний про складення стосовно нього протоколу та його розгляд Машівським районним судом, оскільки в протоколі міститься особистий підпис останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення не направив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою вказаною у протоколі, натомість поштовий конверт вдруге повернувся з підстав його відсутності за зазначеною адресою, а також за допомогою смс-повідомлення, яке виявилося не доступним (а.с.14-15, 17-20).

Крім цього, на сайті суду у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту надходження даної справи до суду на розгляд, були зазначені дата, час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, оскільки судом вжиті вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи за вказаною адресою у протоколі та на сайті суду, інше місце проживання суду не відоме, причини неявки не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не направлено, участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а відтак суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

- результатом тестування на алкоголь №819, з якого вбачається, що 11.07.2023 р. о 14 год. 48 хв. ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь результат якого показав 0,54 проміле (а.с.3);

- копією постанови серія БАА №983807 від 11.07.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП за що накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 11.07.2023 р. ОСОБА_1 було направлено до Машівської ЦРЛ, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя та тремтіння пальців рук (а.с.5);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками, зокрема: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST 6810, результат якого показав позитивний результат 0,54 проміле (а.с.6);

- довідкою начальника СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Яроша С., що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_1 , видане 02.06.2016р. (а.с.7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 10.07.2023 р. він, перебуваючи біля ставка, з товаришами випивав алкогольні напої, а саме пиво у великій кількості, та відпочинок був продовжений до 03 год. 00 хв. 11.07.2023 р. В подальшому цієї ж дати близько 14 год. 00 хв. вирішив проїхати в с. Дмитрівка на мопеді, де був зупинений працівниками поліції, в ході розмови з якими останні виявили у нього запах алкоголю з ротової порожнини та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, результат якого показав 0,54 проміле, з результатом якого він погодився, також він зазначив, що від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.9).

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що 11.07.2023 р. о 14 год. 43 хв. працівниками поліції було виявлено керування мопедом особою чоловічої статті, яким як з`ясувалось був ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат огляду показав 0,54 проміле, в ході розмови останній повідомив, що трохи сидів, десь до ранку, пив пиво (а.с.10).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає визнання вини.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення за інших надзвичайних обставин, якими є введення на території України військового стану.

Мотив накладення стягнення

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин та доходить висновку, що йому слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець