Справа № 183/2201/23
№ 3/183/2235/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2023 року о 08.15 солдат ОСОБА_1 не прибув до місця служби військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 та був відсутній без поважних причин до 08.00 години 19.01.2023 року, вчинивши вказане правопорушення в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 під час ранкового шикування 10.01.2023 року був відсутній у військовій частині НОМЕР_1 ; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він дійсно 10.01.2023 року самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_1 , знаходився вдома, час проводив на власний розсуд. Самостійно повернувся до військової частини 19.01.2023 року; витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.07.2022 року № 131 про зарахування солдата ОСОБА_1 по мобілізації до списків особового складу; копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме, самовільне залишення військової частини військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб в умовах особливого періоду.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено. При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Вирішуючи питання про розмір штрафу, суд виходить з наступного.
За загальними правилом, особа яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. (ч.1 ст. 8 КУпАП).

Санкцією ч. 4ст. 172-11 КУпАП, в редакції закону, який діяв на момент скоєння правопорушником адміністративного правопорушення, було передбачено накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
27 січня 2023 року набули чинності зміни, зокрема, до ч.4 ст. 172-11 КУпАП, згідно з якими посилена відповідальність за вказане правопорушення у виді накладення штрафу однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (Закон № 2839-ІХ від 13 грудня 2022 року).
Відповідно до ч.2 ст. 8 КУпАП, закони які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи, що санкцією ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в редакції закону № 2839-ІХ посилена відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, у виді штрафу, порівняно з редакцією що діяла до 27 січня 2023 року, то застосуванню в даному випадку підлягає санкція ч.4 ст. 172-11 КУпАП в редакції закону, який діяв на момент скоєння правопорушником адміністративного правопорушення (щодо штрафу).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-11, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 2465 гривень 00 копійок.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців

Суддя В.В. Березюк