Справа №: 272/1049/23
Провадження № 3/272/656/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, пенсіонера,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398345 від 08.09.20233 року, 08.09.2023 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Лебединці по вул.Шевченка керуючи т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд з коровою, яка стояла на узбіччі, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. (10.9) 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 08.09.2023 року о 10.45 год. в с.Лебединці по вул. Шевченка він їхав за кермом автомобіля Daewoo Lanos з дочкою ОСОБА_2 .. Рухаючись дорогою він повернув направо та побачив, що по узбіччю дороги йде корова, яку вела ОСОБА_3 .. Він їхав повільно, приймаючи вправо до узбіччя. Франчук також звела корову до кущів, зупинилася та тримала її. Він повільно рухався та порівнявшись з коровою, несподівано корова вдарила автомобіль задньою ногою в передню водійську дверку, де залишилася вм"ятина. Після вказаної події, вони викликали поліцію. Приїхали поліцейські почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП з якким він не згодний, так як наїзду на корову не було. Клопотання захисника про закриття провадження у справі повністю підтримав з наведених у ньому підстав, також просив закрити провадження у справі.

Захисник Яремчук О.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке він підтримав в судовому засіданні та пояснив, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398345 від 08.09.2023 року видно , що ОСОБА_1 08.09.2023 року об 10 год. 45 хв. в с. Лебединці по вул. Шевченка рухаючись на автомобілі ДЕУ Ланос днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд з коровою, яка стояла на узбіччі, внаслідок чого транспортний засіб отримав незначні пошкодження. Також, в протоколі вказано що ОСОБА_1 порушив вимоги (п. 10.9) та п. 12.1 ПДР України. Згідно п. 10.9 ПДР - Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. В даному випадку таких дій в протоколі не відображено, а саме той факт, що водій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом. Згідно п. 12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. В даному випадку відповідно до вихідних даних протоколу водій не дотримався безпечної швидкості руху. Дослідивши схему ДТП чітко просліковується той факт, що зіткнення корови з автомобілем відбулось посередині проїзної частини дороги, що не відповідає фабулі правопорушення, яка вказана в протоколі. Даний факт також спростовується показами двох свідків, а саме: ОСОБА_1 , який повідомив про той факт, що він бачив корову та ОСОБА_4 , яка вела корову, і він проїзджав повільно біля корови та ОСОБА_4 . Саме в момент, коли він проїжджавбіля них корова вдарила машину. Сама ж ОСОБА_4 повідомила що корова разом з нею була на узбіччі, однак ні схема ні пояснення даного факту не підтверджуються. Отже, факт порушення п. 12.1 ПДР водієм ОСОБА_1 ніякими доказами не підтверджуються. Звертав увагу на інший факт, який при складанні протоколу не був зафіксований та досліджений. В силу ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. Отже, на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови - ОСОБА_4 .. Крім того, матеріали справи не містять того, що на дорозі наявні попереджувальні знаки, які б зобов`язували водія бути більш уважнішим на дорозі, а саме 1.35 «Перегін худоби», який попереджає про наявність на дорозі домашніх тварин. Отже, беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 було б саме нехтування ПДР, а саме відсутність реагування на наявність тварини на дорозі. Однак, сама ОСОБА_4 повідомляє про те, що звела корову в кущі, однак чому удар по машині відбувся в водійську дверку, а таке могло статись тільки посередені дороги, що вже спростовує її покази. За таких обставин, вважав, що з урахуванням неналежних дій особи, яка супроводжувала корову - ОСОБА_4 сталась дана ДТП. Даний факт не був врахований працівниками поліції при складанні протоколу. Вказував, що водій не вчиняв наїзд на корову, як вказано в протоколі, а корова сама вдарила автомобіль, і про цей факт вказано в поясненнях, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 . Отже, ОСОБА_1 не порушив правила дорожнього руху, оскільки відсутні докази наїзду та порушення вимог п. 12.1 ПДР. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наявні в справі докази та пояснення учасників, та оцінивши їх в сукупності у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушені вимог п.п.10.9, 12.1 ПДР України і як наслідок - його вини в ДТП за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та у вчиненн такого правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.

Об`єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398345 від 08.09.20233 року, 08.09.2023 року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с.Лебединці по вул. Шевченка керуючи т/з Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на корову, яка стояла на узбіччі, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. (10.9), п.12.1 ПДР.

Так, ОСОБА_1 інкримінується у вину порушення:

- п. 10.9 ПДР, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

- п 12.1 ПДР, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення саме зазначених пунктів ПДР України ОСОБА_1 , згідно зазначеного вище протоколу має причинно-наслідковий зв`язок з виникненням ДТП, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Проте, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.09.2023 року о 10 год. 45 хв. в с.Лебединці вона їхала разом з батьком ОСОБА_1 , який був за кермом, автомобілем Daewoo Lanos. По дорозі, повернувши вправо, вони побачили, що по узбіччю дороги йде корова, яку веде ОСОБА_4 . Батьком прийняв вправо ближче до узбіччя та рухався повільно. ОСОБА_5 зупинила корову ближче до кущів та тримала її, вони продовжили рух побачивши, що корова стоїть. Порівнявшись з коровою, несподівано корова вдарила задніми ногами в дверку автомобіля зі сторони водія. Вони зателефонували до поліції. Коли приїхала поліція, то вони склали протокол відносно батька та відібрали у них пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08.09.2023 року біля 11 год. в с.Лебединці вона виводила корову на пасовище. Вона вела корову по узбіччю дороги, назустріч їм їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Вона звела корову до кущів, зупинилася і тримала її. Автомобіль продовжив рух з середньою швидкістю, порівнявшись з коровою, яка злякалася, корова вдарила автомобіль задньою ногою у водійську дверку. Після чого, дочка ОСОБА_6 почала висловлювати їй претензії, з чим вона не була згода та викликали поліцію. Наїзду на корову автомобілем не було. Корова вдарила задньою ногою дверку автомобіля зі сторони водія. Коли приїхала поліція, то її опитали, протокол щодо неї не складали. Також вказала, що шкоди їй чи корові не було завдано.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що піхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже суд керуючись ст. 252 КУпАП, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, грунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю.

В ході судового розгляду судом встановлено, що наїзду на корову зі сторони водія автомобіля не було, що підтверджено показаннями свідків, крім того, ОСОБА_4 потерпілою у даній справі не визнавалася та шкоди її корові завдано не було. Тому наведені в протколі обставини щодо наїзду з коровою не відповідають встановленим судом. Крім того, в протоколі взагалі відсутні обставини щодо руху автомобіля заднім ходом, тому посилання на вказаний пункт ПДР поліцією суд вважає помилковим.

Схема ДТП додана до ппротоколу, на переконання суду, не може в категоричній формі бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки не містить будь-якої інформації щодо причинно-наслідкових зв`язків у діях учасників ДТП, а доводить лише факт наявності ДТП.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398345 від 08.09.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, то він сам по собі без підтвердження іншими доказами в справі не може свідчити про доведеність вини особи у вчиненні правопорушення, враховуючи що останній в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» вказав, що не згоден з формулюванням суті адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, навпаки наведені в протколі обставини не відповідають встановленим в ході судового розгляду, інших належних та допустимих доказів суду не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Яремчука О.В., дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на піставі ст.247 п.1 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб