Справа №468/1813/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

29.08.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу ст. 256 КУпАП слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в ньому обставин щодо відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, даний адміністративний матеріал повертався до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області для доопрацювання у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення та документи, які підтверджують особу правопорушника, містили суттєві відмінності.

Так в протоколі було вказано, що він складений відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вказано, що особа правопорушника встановлена на підставі пенсійного посвідчення НОМЕР_1 , натомість з наданих судді копії пенсійного посвідчення НОМЕР_1 та копії паспорта громадянина України слідує, що в них вказані інші відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, вказаний матеріал повернувся до суду після доопрацювання, але недоліки не були усунуті в тій мірі, яка б дала можливість призначити справу до розгляду.

Так, хоч і виправлені відомості щодо того, що протокол складений відносно ОСОБА_1 , але далі в п.5 протоколу щодо суті правопорушення, вказано, що таке порушення вчинене ОСОБА_2 , права роз`ясненні та протокол підписаний ОСОБА_2 .

Суддя при цьому на має права за власної ініціативи змінювати відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та без усунення вказаний вище суттєвих розбіжності розгляд справи по суті не можливий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу, в даному випадку на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області.

Суддя