Провадження № 3/127/6494/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.07.2023 року о 22 год. 28 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. К. Коріатовичів М. Оводова, керував транспортним засобом Lexus IS250, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що рухаючись на автомобілі Lexus по вул. Кропивницького не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого при здійсненні повороту, його транспортний засіб занесло та він здійснив зіткнення задньою частиною автомобіля з бордюром. Після чого, він втратив керування та здійснив зіткнення ще із стовпом. Вказав, що завдану шкоду заподіяну внаслідок ДТП, він відшкодував у повному обсязі. Також зазначив, що йому не відомо хто на місце події викликав працівників поліції. На місце події приїхали його друзі, а потім приїхали працівники поліції, які склали протокол за ст. 124 КУпАП та за залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 432560 від 31.07.2023 року, схемою місця ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписом та фотокартками.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №432560 від 31.07.2023 року водій ОСОБА_1 30.07.2023 року о 22 год. 28 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. К. Коріатовичів М. Оводова, керував транспортним засобом Lexus IS250, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП самовільно залишив місце пригоди.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортного засобу, місце зіткнення, розташування транспортного засобу після зіткнення, осип деталей, гальмівний шлях та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432559 від 31.07.2023 року працівниками поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 31.07.2023 року, працівник поліції здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Lexus IS 250, державний номерний знак НОМЕР_1 у зв`язку з ст. 124 КУпАП та ст. 265-2 КУпАП.

З дослідженого відеозаписа вбачається, що водій транспортного засобу Lexus IS 250 рухаючись по вулиці Князів Коріатовичів не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого при здійсненні повороту, його транспортний засіб занесло та він здійснив зіткнення задньою частиною автомобіля з бордюром, внаслідок чого втратив керування та здійснив зіткнення зі стовпом. Потім водій почав гальмувати та здійснює поворот праворуч. Разом з тим, ОСОБА_1 не зупиняє свій транспортний засіб на місці дорожньо-транспортної пригоди, а продовжує здійснювати рух прямо. Проїхавши декілька метрів, ОСОБА_1 повертає ліворуч у двір, пришвидшуючи свій рух.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом п. 2.10 (а) ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до протоколу, який складений 31.07.2023 року о 17:30 год., ДТП за участю водія ОСОБА_1 відбулось 30.07.2023 року о 22:28 год.

Таким чином, вказане підтверджує те, що водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, безпосередньо після події не залишився на місці, так як вказаний протоколом був складений працівником поліції на наступний день, через 19 годин після події.

Також факт того, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після ДТП не здійснив заходів щодо повної зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух та пришвидшуючи швидкість повернув у двір.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: