Справа № 274/7002/22 Провадження № 3/0274/248/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130, ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028725 від 28.11.2022, ОСОБА_1 , 28.11.2022 о 06 год 51 хв. в Бердичеві по вул. Одеська, 70, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029945 від 20.11.2022, ОСОБА_1 , 20.11.2022 о 23 год 46 хв. в Бердичеві по вул. Новоіванівська, поблизу будинку № 38, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028320 від 20.11.2022, ОСОБА_1 20.11.2022 о 23 год 46 хв. в Бердичеві по вул. Новоіванівська, поблизу будинку № 38, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому 15.04.2020 був позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки Малинським райсудом, та 25.10.2022 вчинив правопорушення повторно.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029911 від 28.11.2022, ОСОБА_1 28.11.2022 о 06 год 51 хв. в Бердичеві по вул. Одеська, 70, керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування згідно рішення райсуду м. Малин від 10.03.2020, повторно протягом року 25.10.2022.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ознаками вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та розгляд їх судом, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028725 від 28.11.2022 та серії ААБ № 029945 від 20.11.2022. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029895 від 28.01.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що підставою для огляду є виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, огляд не проведено;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської центральної міської лікарні, проте огляд не проведено;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення ААБ № 028320 від 20.11.2022 та ААБ № 029911 від 28.11.2022. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 639820 від 25.10.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.;
- відеозаписами правопорушення.
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 ч. 3 ст. 130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки отримував посвідчення водія НОМЕР_4 .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/7002/22, № 274/7004/22, № 274/7182/22, № 274/472/23, № 274/825/23 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/7002/22 (провадження 3/0274/3443/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька