Справа № 397/345/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2023 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., за участю: секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І., прокурора - Комуняр Д.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Надьон О.С., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення №397/345/23 (н/п 3/397/204/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора Комунального закладу "Олександрівський ліцей №2" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області,

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває об`єднана справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 172-7 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Дана справа призначалася до слухання на 19.09.2023, про час та дату розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялася належним чином (а.с. 188).

Однак, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просив здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, а провадження у справі зупинити.

Захисник у судовому засідання заперечувала щодо задоволення клопотання, просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Слід зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, а згідно ст.2 Кодексу законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», одним із завдань поліції є надання поліцейських послуг в сфері охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

При цьому, поліція у процесі своєї діяльності взаємодіє з органами правопорядку та іншими органами державної влади, а також органами місцевого самоврядування відповідно до закону та інших нормативно-правових актів (ст.5 Закону).

Зважаючи на вказане, те, що ОСОБА_1 належним чином та вчасно повідомлявся про час, день та місце проведення судового засідання, але в судове засідання не з`явився, що свідчить про ігнорування ним виклику до суду, не цікавиться ходом розгляду справи стосовно нього, при цьому будучи обізнаним про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому суддя розцінює таку поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як спрямовану на ухилення від явки на виклик судді та затягування строків розгляду даної справи, що матиме наслідком спливу строків накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, що участь особи у розгляді даної категорії справ є обов`язковою, обов`язок суду забезпечувати справедливий розгляд справ протягом розумних строків та можливість забезпечення органами поліції примусового приводу особи на підставі мотивованого рішення суду, приходжу до висновку про наявність підстав піддати ОСОБА_1 приводу із покладенням обов`язків з його виконання на Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення судового провадження.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - зупинити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відкласти на 31 жовтня 2023 о 13 год. 00 хв.

У судове засідання на 31 жовтня 2023 о 13 год. 00 хв. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання приводу ОСОБА_1 покласти на Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович