Справа № 148/1955/22
Провадження №3/148/6/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Західного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої секретарем навчальної частини ВПУ №41 м. Тульчина, за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:

При проведенні Головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Іваськевич Х.І. з 20.09.2022 по 05.10.2022 моніторингу закупівлі (ІD оголошення процедури закупівлі UA-2022-01-28-001117-b інформація опублікована в ІТС «Рrozzoro»), здійсненої замовником Вищим професійним училищем №41 м. Тульчина, місцезнаходженням якого: вул.М.Леонтовича, 133, м. Тульчин, виявлено, що уповноваженою особою для спрощених закупівель та відкритих торгів, фахівцем з публічних закупівель ВПУ №41 м. Тульчина, ОСОБА_1 , на порушення вимог ч.7 ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII не відхилено тендерну пропозицію переможця ТОВ «ПАН АГРОДІМ», а укладено з вказаним переможцем договір постачання товарів №3 від 10.03.2022 на суму 1 641 488,16 грн. Переможцем тендеру ТОВ «ПАН АГРОДІМ» не надано замовнику шляхом оприлюднення в елекронній системі закупівель документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 2, 3, 8 ч.1 та ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі». Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст.164-14 КУпАП, що відображено у висновку № 560 від 05.10.2022 про результати моніторингу закупівлі UA-2022-01-28-001117-b, який оприлюднений в ІТС "ProZorro".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. Пояснила, що ТОВ «ПАН АГРОДІМ» було визнано переможцем торгів, та з ним укладено договір. Зобов`язання за даним договором ТОВ «ПАН АГРОДІМ» виконано, жодних збитків від даної процедури закупівля училищу не завдано. Оскільки вказане підприємство не є державним, то вважала, що воно не може бути субєктом коропціних правопорушень, а отже і необхідності подавати (оприлюднювати) відсутність обставин, визначених п.п. 2,3,8 ч.1 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівля" не обовязково. Крім того, раніше ВПУ №41 м. Тульчина з ТОВ «ПАН АГРОДІМ» не співпрацювало та договір не укладало. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мовчан В.В., в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 діяла правомірно, не відхиливши тендерну пропозицію переможця ТОВ «ПАН АГРОДІМ», адже неподання (оприлюднення) даним товариством відомостей про невчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень не є порушенням, адже вказане товариство є приватним, а тому, на його переконання, не могло бути суб`єктом корупційних правопорушень.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13/0132/2022пр від 10.11.2022 (а.с. 2), копію висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-28-001117-b від 05.10.2022 (а.с. 8- 14), інформацію про усунення порушень опубліковану 07.10.2022 (а.с. 15), копію повідомлення про намір укласти договір (а.с. 16), копію скріншоту опублікованих публічних документів (а.с. 17), копію наказу №103-к від 24.12.2021 ВПУ №41 м. Тульчина щодо організації публічних закупівель (а.с. 23), копію положення про уповноважену особу з публічних закупівель ВПУ №41 м. Тульчина (а.с. 24-27), копію договору №3 від 10.03.2022 з додатком №1 (а.с. 31-33), копію додаткової угоди №1 до договору №3 від 10.03.2022 від 02.09.2022 (а.с. 35), копію додатку №1 договору №3 від 10.03.2022 (а.с. 36), довідки ВПУ № 41 м. тульчина від 06.02.2023 (а.с. 74, 75), видаткову накладну № 55 від 14.03.2022 (а.с. 77), характеристику від 07.02.2023 (а.с. 79), доходжу наступного висновку.

Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

В даному випадку відповідальність за ч. 3 ст.164-14 КУпАП наступає в разі встановлення порушення вимог ч.7 ст. 33 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, згідно якої, зокрема, у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, зокрема, якщо:

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника процедури закупівлі, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією;

8) учасник процедури закупівлі визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у частині другій цієї статті, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі.

З аналізу досліджених доказів, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний слкад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, оскільки встановлено, що вона, як уповноважена для спрощених закупівель особа, не відхилила тендерну пропозицію переможця відкритих торгів ТОВ "ПАН АГРОДІМ", яка підялгала відхиленню, адже останній не оприлюднив в системі закупівель документів (відомостей), що підтверджували відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 8 ч.1, ч.2 ст. 17 Закону "Про публічні закупівлі"

На спростування вказаних обставин ОСОБА_2 та її представником доказів не надано.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставіст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило шкоди та збитків державним, суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, не призвело до тяжких наслідків, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, ч. 3ст. 164-14, 283, 284, суддя,

постановив:

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко