Справа № 477/282/22
Номер провадження 3/383/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 з свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю пива без спеціального дозволу (ліцензії), чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім цього, 12.01.2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів «COMPLIMENT» без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею та з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, вони підлягають об`єднанню в одне провадження із присвоєнням єдиного унікального номеру №477/282/22, провадження 3/383/5/23.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 16.03.2022 року №10/0/9-22 та відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану» - Снігурівський районний суд змінив територіальну підсудність судових справ на Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Таким чином справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, на офіційному сайті Бобринецького районного суду Кіровоградської області (https://bb.kr.court.gov.ua/sud1101/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду була зазначена дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, письмових заперечень щодо складеного відносно неї протоколу не надала.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщалась про дату, час і місце розгляду справи, але будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення не вжила заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та свідчить про небажання брати участь у розгляді справи, намагання ухилитись від відповідальності.

В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №750307 від 13.01.2022 року;

заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції полімерної пляшки об`ємом, 1,8 літрів марки «Белый Медведь», яку придбав 12.01.2022 року в АДРЕСА_1 у невідомої йому жінки з будинку;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 за змістом яких вбачається, що 12.01.2022 року близько 18 год. 00 хв. придбав з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жінки на ім`я ОСОБА_3 пляшку пива марки «Белый Медведь»;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №750308 від 13.01.2022 року;

заявою ОСОБА_2 про добровільну видачу працівникам поліції пачки цигарок марки «COMPLIMENT» яку придбав 12.01.2022 року в АДРЕСА_1 у невідомої йому жінки з будинку;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 за змістом яких вбачається, що 12.01.2022 року близько 18 год. 00 хв. придбав з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у жінки на ім`я ОСОБА_3 пачку цигарок марки «COMPLIMENT»;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за змістом яких 13.01.2022 року о 18 год. 10 хв. була присутньою при складанні працівником поліції адміністративних матеріалів за адресою АДРЕСА_1 , за якою вийшла невідома жінка, якій працівник поліції повідомив, що 12.01.2022 року із території її домоволодіння здійснили продаж пива і цигарок, на що остання заперечила даний факт та відмовилась від підпису в протоколах.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення було вчинено 12.01.2022 року, протоколи про адміністративні правопорушення були складені 13.01.2022 року.

Зазначені справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП надійшли в провадження судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. 03.01.2023 року, тобто після спливу трьохмісячного строку, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, протягом якого на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, судом може бути накладено адміністративне стягнення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи те, що на момент надходження до суду справ про адміністративне правопорушення та їх розгляду судом пройшло більше ніж три місяці, суд вважає за необхідне адміністративні справу закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262і 264цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Згідно ст.283КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно рапорту ДОП СП Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Євгена Голоти та квитанції №27 добровільно видана ОСОБА_2 одна пляшка пива марки «Белый Медведь», об`ємом 2 л. передана до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка підлягає конфіскації на користь держави.

Згідно рапорту ДОП СП Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Євгена Голоти та квитанції №26 добровільно видана ОСОБА_2 одна пачка цигарок «COMPLIMENT RED» без марок акцизного податку, передана до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка підлягає конфіскації з подальшим знищенням.

Враховуючи те, що до ОСОБА_1 не застосовується адміністративне стягнення, суд не стягує з останньої судовий збір.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №477/282/22, провадження 3/383/5/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та адміністративну справу №477/283/22, провадження 3/383/6/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши №477/282/22, провадження 3/383/5/23.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164, ч.1 ст.156 КУпАП, провадження по справі №477/282/22 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучену одну пляшка пива марки «Белый Медведь», об`ємом 2 л. передану до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області конфіскувати на користь держави.

Вилучену одну пачку цигарок «COMPLIMENT RED» без марок акцизного податку, передану до камери зберігання Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, конфіскувати з подальшим знищенням.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко