Справа № 161/2027/22 Провадження №33/802/7/23 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лавренчука О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 лютого 2022 року о 12 год. 19 хв. на вул. Львівськіій, 82 у м. Луцьку керував транспортним засобом марки «IVECO 35514» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції, адвокат Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну. Вказує, що поза увагою суду залишився факт відсутності свідків, а ОСОБА_1 , при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено його процесуальних прав, передбачених КУпАП. Йому, як захиснику відмовлено у доступі до правосуддя, оскільки дану справу розглянуто у його відсутності, за наявності поданого ним клопотання про відкладення судового розгляду. Просить постанову судді від 04 липня 2022 року скасувати, провадження у даній справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лавренчука О.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 04 липня 2022 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лавренчука О.В. Судом зазначено: «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив. 04 липня 2022 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Лавренчука О.В. надійшло на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, в обгрунтування якого останній зазначив, що 04 липня 2022 року буде задіяний у виконанні завдань, пов`язаних із територіальною обороною. Однак, зазначене клопотання взяте до уваги судом не було».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом адміністративних матеріалів стверджується, що відомості про сповіщення ОСОБА_1 щодо місця та часу розгляду справи в суді 04 липня 2022 року о 10 год. 00 хв., відсутні. Тоді як його захисник адвокат Лавренчук О.В., будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, своєчасно на електронну адресу суду подав клопотання про перенесення судового розгляду через його задіяння у виконанні завдань, пов`язаних із територіальною обороною.

Однак, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначене клопотання безпідставно не було взято до уваги судом, а розгляд справи проведено як у відсутності ОСОБА_1 , так і його захисника адвоката Лавренчука О.В. чим безумовно порушено право першого на захист.

За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274526 від 01 лютого 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У цьому ж протоколі зазначено про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд даної справи у Луцькому міськрайонному суді, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія, а також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 60 від 01 лютого 2022 року, яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, з достатньою повнотою, стверджуються вищевказані обставини вчинення даного правопорушення. Із цього відео видно, що через наявність ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу. Перший, не заперечуючи факт вживання алкоголю, від проходження такого огляду відмовився, виявив бажання їхати в лікарню, куди і був доставлений. Цим же поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 не лише порядок проходження такого огляду, а і наслідки відмови від проходження такого, а також надано право скористатись допомогою адвоката.

Установлено, що факт сп`яніння останнього підтверджений лікарем, при його огляді в лікарні, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, присутності двох свідків, як помилково вважає захисник, не потребує.

Враховуючи вищенаведені докази, які у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому визнаю останнього винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і відхиляю доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 убачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України вчинене останнім 01 лютого 2022 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується із прийняттям нової постанови, відповідно до п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, а також ураховуючи ту обставину, що на час розгляду справи апеляційним судом 01 березня 2023 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 6 ст. 38 КУпАП закінчились, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника адвоката Лавренчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя