Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1664/23
Провадження № 3/935/1044/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким останній 23.05.2023 о 18 год 40 хв по вул.І. Франка у м.Коростишеві керував автомобілем Крайслер «Себрінг», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер 6820, тест №543, результат 0,30 проміллє, з яким водій не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у найближчому закладі охорони здоров`я. Згідно висновку лікаря №32, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що його зупинили без достатніх на це підстав, проте, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Алкоголь не вживав. Але за результатами Драгера 0,30 проміллє, якими він не погодився та наполіг пройти огляд у лікарні. У лікарні проходив огляд із застосуванням Драгера двічі: за першим результатом 0,70 проміллє, а за іншим 0,00 проміллє. Лікарем було видано висновок про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, з чим він категорично не погодився. На його прохання взяти кров на аналіз ні лікарі, ні поліцейські не відреагували, у наркологічний диспансер також відмовились їхати. Тому він поїхав до обласного наркологічного диспансеру самостійно і пройшов там огляд. За висновком лікаря тверезий. Просить закрити провадження стосовно нього .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що працює лікарем приймального відділення Коростишівської ЦРЛ. Не пам`ятає у деталях події 23.05.2023: ОСОБА_1 привезли поліцейські для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Останній проходив огляд за допомогою алкотеста Драгер двічі: перший результат був позитивний, а другій негативний. Ним було видано висновок , згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він мав і інші ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю , гіперемія обличчя, роздратована поведінка Чому у ОСОБА_1 не було взято кров на аналіз, враховуючи два протилежні результати, пояснити не може.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2023, копія якого направлена ОСОБА_1 поштою (вих.. №5995/213/-2023 від 24.05.2023);

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в який останній відмовився;

- розписка про роз`яснення ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій останній відмовився;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Житомирського РУП , відповідно якого, поміж іншим, автомобіль ОСОБА_1 зупинено, оскільки при виїзді з території АЗС останній не користувався паском безпеки, пристебнувся вже під час руху, коли побачив патрульний автомобіль, крім того на лобового склі наявна тріщина;

- результати тестування за допомогою приладу Драгер 6820, тест №543 від 23.05.2023, показник 0,30 проміллє;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, підставою для проведення якого були виявлені ознаки: запал алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Результати огляду 0,30 проміллє;

- направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до Коростишівської ЦРЛ. Результат огляду позитивний;

- висновок щодо результатів медичного огляду Коростишівської ЦРЛ №32 від 23.05.2023;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із результатом 0,30 проміллє, а також у Коростишівській ЦРЛ, оскільки останній не погодився з попередніми результатами. У лікарні ОСОБА_1 двічі проходив огляд із застосуванням приладу Драгер: перший результат 0,7 проміллє, другій результат 0,00 проміллє. З висновками категорично не погоджувався, наполягав, що алкогольне вживав, просив взяти кров на аналіз або завезти його на огляд у наркологічний диспансер, на що отримав відмові лікарів та поліцейських;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно якої ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП , відповідно якої власником автомобіля Chrysler Sebrium, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП, відповідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія , яке не вилучалось;

- висновок лікаря КНП « Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради №934 від 23.05.2023, відповідно якого о 21 год 50 хв у ОСОБА_1 не виявлено ознак алкогольного сп`яніння;

- протокол медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.05.2023 №994, відповідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( результат дослідження із застосуванням алкотеста Драгер: о 21 год 50 хв 0,00 проміллє, о 22 год 10 хв 0,00 проміллє, ністагм відсутній, міміка звичайна, пальценосова проба - рухи точні, поза Ромберга стійкий),

суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки (0,3 проміллє), з яким категорично не погодився, тому був доставлений до Коростишівської ЦРЛ де двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, результати яких були протилежними, зокрема, 0,7 проміллє та 0,00 проміллє. Враховуючи, такі розбіжності у результатах, поряд з тим, що ОСОБА_1 категорично заперечував вживання ним алкоголю, наполягав на відібранні зразків крові, саме відібрання біологічного середовища могло стверджувати про справжній стан ОСОБА_1 . Однак, лікарем Коростишівської ЦРЛ біологічні зразки відібрані не були, натомість надано висновок , непідтверджений достатніми доказами, про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав висновок лікаря КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» №994 від 23.05.2023 , а крім того, на запит суду надійшов протокол медичного огляду №994 від 23.05.2023, відповідно до яких 23.05.2023 о 21.50 год та о 22.10 год. ОСОБА_1 був тверезим.

І хоча огляд на стан сп`яніння проведений без присутності поліцейських, за самостійною заявою особи, не передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією, проте, враховуючи, що ОСОБА_1 було відмовлено у відібранні біологічних зразків (кров) лікарем Коростишівської ЦРЛ , який проводив його огляд, а також відмовлено у супроводі поліцейських до іншого медичного закладу, зокрема, КНП «Обласний медичний спеціалізований центр», що встановлено у судовому засіданні за наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, суд приймає докази, надані ОСОБА_1 , як належні та допустимі.

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.252 КУпАП, працівниками патрульної поліції не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що посадовими особами, уповноваженими на складення протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних доказів , які б свідчили про правомірність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР України відсутня, а рапорт інспектора СРПП відповідно до якого ОСОБА_1 не був пристебнутий паском безпеки та рухався пошкодженим автомобілем (тріщина на лобовому склі) не є достатнім доказом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України .

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

На думку судді законність складання протоколу про адміністративні правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання даного протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 36, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова