Справа № 521/7892/23
Номер провадження 3/521/7139/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу вбачається, що 14.03.2023 року близько о 20 год. 35 хв. виявлено старшого солдата ОСОБА_1 , який знаходився на території місця дислокації в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою медичного огляду №498 від 14.03.2023 року.

За даним фактом, 15.03.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОДХ №160 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 26.09.2022 за № 52, «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» територіальну підсудність судових справ Херсонського міського суду Херсонської області визначена за Малиновським районним судом міста Одеси.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, в матеріалах справи мається заява відповідно до якої, він просить розглядати справу без його участі, також на електрону адресу надійшло повідомлення, що на даний час перебуває на службі в/ч НОМЕР_1 в зоні бойових дій, та на даний час в шпиталі і не має можливості з`явиться.

Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України за кваліфікуючою ознакоюрозпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого стану.

Вина підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення серії ОДХ №160 від 15.03.2023 року; довідкою №498 від 14.03.2023 року, медичною характеристикою, військовим квитком, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 18 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошена часткова мобілізація.

Відтак, станом на день вчинення адміністративного правопорушення в Україні діє особливий період.

Обставини, які пом`якшують відповідальність є визнання вини, обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В даній нормі реалізується принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини, які характеризують особу порушника, відповідно службової характеристики ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошені усного зауваження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку із тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а також ОСОБА_1 є військовослужбовцем, судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст.22, 172-20, 251,283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Черевко С.П.