Справа № 930/2366/23
Провадження № 3/930/910/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента,

за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №134646 від 23.08.2023 по ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказується, що 23.08.2023 о 00:20 год. в м. Немирів по вул. Українська, 23, водій ОСОБА_1 керував мопедом China Moto, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгерр", результата 0,74 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Окрім того, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №134647 від 23.08.2023 по ст. 126 ч.2 КУпАП, в якому вказується, що 23.08.2023 о 00:20 год. в м. Немирів по вул. Українська, 23, водій ОСОБА_1 керував мопедом China Moto, д.н.з НОМЕР_1 , не маючи відповідної категорії на право керування даним ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч.2 КУпАП.

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч.2 доведена повністю протоколами про адміністративні правопорушення, результатами та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (результат 0,74 ‰ ), довідкою працівника поліції про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 та те, що останній до адімінстративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, доданим диском із відеофіксацією.

Так, згідно ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 - 127, 130, цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Таким чином, вказана норма закріплює право суду, а аж не як не обов`язок, застосувати до неповнолітнього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При розгляді справи судом враховано, що неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія та в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1 КУпАП не буде дієвим для запобігання вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.

Таким чином, підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчинених правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.

Обираючи неповнолітньому стягнення, суд враховує обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття та відсутність обставни, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки неповнолітній ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, згідно з п. 28 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

А тому, оскільки неповнолітній ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, додаткове адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до нього не може бути застосовано.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 23, 29, 33-36, 40, 126, 130, 221, 245, 251, 268, 276-280,283-287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, перерахувавши кошти ГУК у Вінницькій області/ м. Немирів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача - Казначейство України, рахунок отримувача UA0002796, код класифікації доходів бюджету 21081100, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 коп. судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: В.М. Алєксєєнко