Справа № 132/2835/22
ПОСТАНОВА
іменем України
03.02.2023р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката ПОЛЕЖАКА В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі та маючого на утриманні одну малолітню дитину, працюючого в ТОВ «Анвіт Транс» на посаді водія, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 04 листопада 2022 року о 11год.10хв. рухаючись по автодорозі М-21, 286км., керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAF XF460FT», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ТОВ «Анвіт Транс», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 відмовився від надання показів. Згідно письмового пояснення, що надійшло на адресу суду 24.01.2023 року та зареєстроване в канцелярії за вх.№626/23, ОСОБА_3 просить закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Дану позицію обґрунтував тим, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361787 від 04.11.2022 року, не відповідають дійсності та не відображають фактичний перебіг подій. Зокрема, він не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху; транспортний засіб, який використовувався ним в процесі виконання трудових обов`язків, 04.11.2022 року о 11год.10хв. на автодорозі М-21, 286км., не зупинявся працівниками поліції, а стояв на узбіччі дороги. Отже, він не керував автомобілем у зазначені в протоколі день, час та місці. Від продуття спеціального технічного приладу відмовився, оскільки не довіряв останньому, а пройти огляд в медичному закладі йому працівники поліції не пропонувати та відповідне направлення не виписувалося та йому не вручалося. Вважає, що склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП утворюється лише у разі відмови водія від проходження медичного огляду саме в медичному закладі, а не на місці зупинки транспортного засобі після відмови від проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного приладу. Просить до оригіналу направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.11.2022 року, віднестися критично, оскільки останнє має незастережене виправлення в даті його складання, а тому не зрозуміло, коли воно саме видавалося. Транспортний засіб працівниками поліції у нього не вилучався, акт огляду та його тимчасового затримання, не складався. Він знаходився у тверезому стані, а ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені працівником поліції у складеному протоколі, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім цього, протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме в бланку протоколу не відображені статті 55, 56, 59 Конституції України, та перед складанням протоколу йому не були роз`яснені права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, у тому числі право на захист.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361787, складеного 04.11.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Тимошенко В.С., вбачається, що ОСОБА_3 04 листопада 2022 року о 11год.10хв. рухаючись по автодорозі М-21, 286км., керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAF XF460FT», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ТОВ «Анвіт Транс», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно частин першої, другої статті 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП, протоколи про правопорушення, передбачені, зокрема статтею 130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
За приписами статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361787 від 04.11.2022 року, складений уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в ньому зазначено суть адміністративно правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 цього Кодексу, об`єктивною стороною якого є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку.
ОСОБА_3 своїм підписом у відповідній графі протоколу серії ДПР18 № 361787 від 04.11.2022 року підтвердив, що йому роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема і щодо права на захист, які фактично ОСОБА_3 почав реалізовувати під час оформлення адміністративного правопорушення, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції, а тому доводи останнього щодо протилежного, суд вважає безпідставними.
Згідно з пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
За правилами частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361787, складеним 04.11.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Тимошенко В.С.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 04.11.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Тимошенко В.С.; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Черниш Є.І.; відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361787 від 04.11.2022 року слідує, що ОСОБА_3 04 листопада 2022 року о 11год.10хв. рухаючись по автодорозі М-21, 286км., керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки «DAF XF460FT», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ТОВ «Анвіт Транс», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук; почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери працівників поліції.
З відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були безпосередньо дослідженні в судовому засіданні під час розгляду справи вбачається, що працівники поліції чітко повідомили ОСОБА_3 виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, з роз`ясненням йому відповідальності за відмову від його проходження, проте ОСОБА_3 категорично, неодноразово відмовився від проходження такого огляду, пояснюючи таку відмову недоцільністю, оскільки він дійсно вранці випив 300гр. спиртного, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому, зокрема спеціальний технічний прилад покаже позитивний результат.
Твердження ОСОБА_3 про те, що в порушення вимог статті 266 КУпАП, після його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції не запронував йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, не виписав та не видав відповідне направлення для цього, спростовуються матеріалами справи, в якій наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складене 04.11.2022 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Тимошенко В.С.
Дане направлення в якості доказу в передбаченому законом порядку було долучене до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 361787 від 04.11.2022 року, про що свідчить запис в графі «До протоколу додаються».
ОСОБА_3 підписавши вказаний протокол без жодних зауважень та застережень, підтвердив даний факт.
Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Тимошенко В.С., бланк зазначеного направлення було заповнено та відомості щодо нього до протоколу про адміністративне правопорушення були внесені після завершення оформлення адміністративного правопорушення (складення протоколу) матеріали справи не містять.
Факт відсутності на відеозаписах фрагменту безпосередньо складання направлення та відмови від його отримання ОСОБА_3 , не може свідчити про недотримання працівником поліції вимог статті 266 КУпАП, з огляду на вищеприведені обставини та докази.
Слід також зауважити, що ОСОБА_3 не позбавлений був можливості звернутися до найближчого закладу охорони здоров`я шляхом самозвернення.
Суд звертає увагу на те, що долучені до протоколу відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Наявні відеоматеріали дозволяють суду встановити факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, на яких чітко зафіксовано, що ОСОБА_3 відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку.
Твердження ОСОБА_3 про те, що він не порушував жодних вимог Правил дорожнього руху; транспортний засіб, який використовувався ним в процесі виконання трудових обов`язків, 04.11.2022 року о 11год.10хв. на автодорозі М-21, 286км., не зупинявся працівниками поліції, а стояв на узбіччі дороги. Отже, він не керував автомобілем у зазначені в протоколі день, час та місці, спростовуються матеріалами справи, а саме рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Черниш Є.І., згідно якого автомобіль марки «DAF XF460FT», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ТОВ «Анвіт Транс», під керуванням водія ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції.
Дана обставина підтверджується відеозаписами з нагрудних бодікамер ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на яких чітко зафіксовано, що автомобіль марки «DAF XF460FT», номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції, перебував на узбіччі автодороги з увімкненим двигуном та сигналом правого покажчика повороту.
Ця ж обставина була підтверджена і самим ОСОБА_3 , який чітко зазначив, що дійсно керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції його зупинив, та підтвердив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вранці випив 300гр. спиртного, у зв`язку із чим відмовляється від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, що зафіксовано на відеозаписі з нагрудних бодікамер ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Крім того, на вказаних відеозаписах зафіксовані неодноразові протизаконні спроби ОСОБА_3 домовитися з працівниками поліції, з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на досліджені судом нагрудні бодікамери працівників поліції, та саме з цього моменту правопорушення вважається закінченим.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021р. № 1231-ІХ, який набрав чинності 17.03.2021р., статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції.
Так, згідно частини першої вказаної статті, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.03.2013 року.
За вказаних обставин, ОСОБА_3 необхідно позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_3 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя