КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/897/2023 Постанова винесена суддею Пономаренком А.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пальохи В.Г. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Пальоха В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та невмотивованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що 05.12.2022 року суддею було оголошено резолютивну частину оскаржуваної постанови, повний текст якої, через її несвоєчасне виготовлення, сторона захисту, на повторну заяву, змогла отримати лише 16.12.2022 року, проте, у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії, видалось неможливим виготовити апеляційну скаргу, і тільки 19.12.2022 року в денний час електропостачання в офісі захисника було відновлено, що дало можливість скласти апеляційну скаргу на оскаржувану постанову.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 05 грудня 2022 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, ОСОБА_1 не була присутньою при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до довідки про доставку SMS, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 повідомлялась про день та час розгляду справи - о 10 год. 05.12.2022 року, шляхом надіслання їй 15.11.2022 року відповідного SMS-повідомлення на номер телефону - НОМЕР_1 (а.с. 25).

Також в матеріалах справи наявна і заява ОСОБА_1 про розгляд справи щодо неї у її відсутність, за участю її захисника - адвоката Пальохи В.Г., з яким у неї укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 15).

При цьому з матеріалів справи слідує, що 05 грудня 2022 участь у справі приймав адвокат Пальоха В.Г., з яким ОСОБА_1 09.08.2022 року уклала договір про надання правової допомоги № 03/08/22-П (а.с. 10, 11, 12-13).

Таким чином, захиснику Пальосі В.Г. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 05.12.2022 року, тобто в день його винесення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, захисник Пальоха В.Г. 16.12.2022 року отримав копію оскаржуваної постанови суду від 05 грудня 2022 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 31).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Пальоха В.Г. подав 21.12.2022 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Пальохи В.Г., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Так, зазначені захисником Пальохою В.Г. обставини, такі як несвоєчасне виготовлення судом та вручення стороні захисту оскаржуваної постанови, яку він зміг отримати лише 16.12.2022 року, проте, у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії, видалось можливим виготовити апеляційну скаргу на оскаржувану постанову тільки 19.12.2022 року, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Пальохою В.Г. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що він, будучи присутнім у судовому засіданні 05.12.2022 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був в цьому випадку позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Пальосі В.Г. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Пальосі В.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Пальосі В.Г. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Пальосі В.Г.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.