Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/271/23
Єдиний унікальний №733/26/23
Постанова
28 березня 2023 року м.Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі : судді - Вовченка А.В.
за участю секретаря Мошенець Л.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Сарни Рівненської області, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , командира взводу роти забезпечення взводу охорони у в/частині НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, одруженого,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
29 грудня 2022 року о 17год. головний сержант ОСОБА_1 під час вечірнього шикування на території в/ч НОМЕР_1 перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду. До медичного пункту в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 у період з 19 грудня по 29 грудня 2022 року не звертався, медичні препарати, які б могли викликати реакцію організму , що схожа за зовнішніми ознаками до стану алкогольного сп`яніння , лікарями медичного пункту не надавались, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Дослідивши протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або
виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, у вину ОСОБА_1 ставиться перебування ним у стані алкогольного сп"яніння під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, за що передбачено відповідальність ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фіксації перебування військовослужбовця у нетверезому стані № б/н від 29.12.2022 року , копія паспорта, довідка санчастини, згідно якої у період з 19.12.2022 по 29.12.2022 року медичні препарати, які могли б викликати реакцію організму, що схожа за зовнішніми ознаками до стану алкогольного сп`яніння, лікарями медичного пункту ОСОБА_1 не надавались.
Частиною 6 ст. 266-1 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Перевіряючи порядок огляду військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_1 відповідності вимогам ст. 266-1 КУпАП встановлено наступне.
З акту фіксації перебування військовослужбовця у нетверезому стані № б/н від 29.12.2022 року слідує, що свідками такого огляду були ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак їх письмові пояснення взагалі не долучені до матеріалів справи.
Огляд на стан сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу не проводився.
Спеціальні технічні засоби відеозапису також не застосовувались.
Отже, ставиться під сумнів відповідність проведеного огляду вимогам ст. 266-1 КУпАП, зокрема у частині присутності двох свідків, що у свою чергу є підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог ч.9 ст. 266-1 КУпАП.
На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 .
Зокрема, розглядаючи дану справу, враховано, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.
Так, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та під час судового їх розгляду не здобуто достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо визнання вини ОСОБА_1 , то останнє є лише суб`єктивним ставленням до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20,266-1, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП ,-
Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Вовченко