Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
31.08.2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Явір», раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 130 ч. 1, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1, 173 КУпАП, зокрема в протоколах зазначено, що останній 18.06.2023 року о 15.40 год. на автошляху Стрій-Тенопіль-Кропивницький на 611 км. керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport , державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Новоархангельській лікарні №5, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України.

Крім того, 18.06.2023 року о 15.40 год. на автошляху Стрій-Тенопіль-Кропивницький на 611 км. керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport , державний номерний знак НОМЕР_1 ,, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, що в подальшому призвело до з`їзду в кювет. При ДТП автомобіль зазнав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1 ПДР України.

Крім того, 21.08.2023 року о 18.00 год. в смт Новоархангельськ по вул. Червоній в публічному місці ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що випив пива та він вимушений був їхати за ліками дружині в смт Новоархангельськ. Порушення вчинив не навмисно, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це зупинить господарське виробництво, так як він доволі часто керує транспортними засобами в господарстві по перевезенню сільгосппродукції та на тракторах при її посадці. Щиро каявся у вчинених правопорушеннях, наголошував що побідного більше не повториться. Він є людиною похилого віку його вперше за життя притягують до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписом перебігу подій, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого та іншими матеріалами справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених: ст. 124 КУпАП, визначенням якого є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначенням якого є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; ст. 173 КУпАП, визначенням якого є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, та інші подібні дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян;

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1, 173 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. А саме суд визначає, що порушник вчинив правопорушення передбачені ст.ст. 130 ч. 1, 173 КУпАП умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, але це не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП вчинив з необережності, а саме не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити.

Зі змісту статті 36 КУпАП вбачається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відповідно до санкції статті 173 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

Оскільки на момент розгляду справи правопорушнику виповнилося повних 63 роки, з метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, вважаю за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді виправних робіт на строк два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в доход держави.

Крім того, відповідно до ст. 401 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

В ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на час ухвалення судового рішення 536,80 грн.

Зазначена сума судового збору, крім штрафу підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 10, 24, 124, ч. 1 ст. 130, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді виправних робіт на строк 2 /два/ місяці з відрахуванням 20 /двадцяти/ процентів заробітку в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: