Справа № 185/125/23
Провадження № 3/185/367/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н. Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, головного сержанта-командира гармати ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю захисника адвоката Темченка С.Л. (дистанційно),

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії М20-12/22-2 від 20 грудня 2022 року, з 14 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року під час виконання обов`язків в зоні проведення повномасштабної війни з РФ (АДРЕСА_2) на соціально-орієнтованому ресурсі «ТІК-ТОК» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 старший солдат ОСОБА_1 висвітлював свої персональні дані, як військовослужбовця ЗСУ, дані про місцезнаходження (ведення бойових дій) підрозділу військової частини НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4), а також коло спілкування з числа військовослужбовців та місця проведення стрільб підрозділів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину не визнав. Надав суду пояснення про те, що він є користувачем соціально-орієнтованого ресурсу «ТІК-ТОК», однак профілем за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 він не користується з 2020 року. Пояснити хто користується даною сторінкою та хто розміщує публікації він не може.Також підтвердив, що він був ознайомлений під підпис з наказом Головнокомандувача ЗСУ № 74 від 01 липня 2020 року «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими стільниковими засобами». Зазначив, що огляд його мобільного телефону задля встановлення належності технічного засобу та наявності на ньому відповідного контенту, ніким не здійснювався, а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП було складено без його присутності, підпис в протоколі він свій не ставив. Про існування даного протоколу він дізнався лише, тоді, коли йому не виплатили частину заробітної плати.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Темченко С.Л.подав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_1 , а не інша особа, розміщував відповідну інформацію на соціально-орієнтованого ресурсу «ТІК-ТОК». Зокрема, захисник посилався на відсутність в матеріалах справи доказів доведення до ОСОБА_1 змісту Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 74 від 01 липня 2020 року «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими стільниковими засобами», та відсутність протоколу особистого огляду ОСОБА_1 і огляду його речей в порядку ст. 264 КУпАП. Крім того, захисник посилався на те, що відповідно до ст. 255 КУпАП, командир військової частини НОМЕР_1 , не мав права на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що на адресу військової частини надійшло повідомлення від керівника СІЗ ДВКР СБУ ОУВ «Харків» ОСУВ «Хортиця» полковника ОСОБА_3 про виявлення факту порушення Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 74 від 01 липня 2020 року «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими стільниковими засобами», а саме п. 4.1 (заборона користуватись ЗСЗ) старшим солдатом ОСОБА_1 , тому за даним фактом на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що про дану подію він дізнався від інших військовослужбовців. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення він присутнім не був, письмові пояснення з цього приводу не надавав. Зазначив, що він ніколи не бачив щоб ОСОБА_1 знімав на території військової частини якісь відео.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду за № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області визначена за Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Режим воєнного стану введено з 24 лютого 2022 року, термін якого продовжено та триває до цього часу.

Частина 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає настання відповідальності за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого стану.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, суду надано наступні письмові докази: протокол про військове адміністративне правопорушення серії М20-12/22-2 від 20 грудня 2022 року, в якому вказано обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; лист керівника СІЗ ДВКР СБУ ОУВ «Харків» ОСУВ «Хортиця» полковника ОСОБА_3 про виявлення факту порушення Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 74 від 01 липня 2020 року «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими стільниковими засобами», а саме п. 4.1 (заборона користуватись ЗСЗ) старшим солдатом ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 20 грудня 2022 року, згідно яких в період часу з 14 грудня 2022 року був виявлений факт порушення Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 74 від 01 липня 2020 року «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими стільниковими засобами», а саме п. 4.1 (заборона користуватись ЗСЗ) старшим солдатом ОСОБА_1 , а саме з 14 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року під час виконання обов`язків в зоні проведення повномасштабної війни з РФ (АДРЕСА_2) на соціально-орієнтованому ресурсі «ТІК-ТОК» старший солдат ОСОБА_1 висвітлював свої персональні дані, як військовослужбовця ЗСУ, а також коло спілкування з числа військовослужбовців; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 43 від 28 лютого 2022 року; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 309 від 21 листопада 2022 року; копію відомості про доведення до особового складу 5 артилерійської батареї 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 74 від 01 липня 2020 року «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими стільниковими засобами», згідно якої ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом під підпис 08 грудня 2022 року; копію відомості про ознайомлення та доведення вимог та наслідків за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, ст. 173, ст. 172-15, ст. 172-20, ст. 172-11, ст. 185 КУпАП, та статей Кримінального кодексу України, передбачених ст. 115, ст. 121, ст. 122, ст. 125, ст. 126-1, ст. 129, ст. 263, ст. 263-1, ст. 296, ст. 309, ст. 307, ст. 315, ст. 317, ст. 348, ст.402-438 КК України, особовому складу 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , згідно якої ОСОБА_1 ознайомлений під підпис; копію військового квитка серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів доведення до ОСОБА_1 змісту Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 74 від 01 липня 2020 року «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими стільниковими засобами», та щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка відповідно до ст. 255 КУпАП не мала на це відповідних повноважень, є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, в матеріалах справи наявна копія відомості про доведення до особового складу 5 артилерійської батареї 2 артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , Наказу Головнокомандувача ЗСУ № 74 від 01 липня 2020 року «Про затвердження Інструкції зі зберігання і користування особовим складом ЗСУ засобами стільникового зв`язку та іншими стільниковими засобами», згідно якої ОСОБА_1 ознайомлений з даним наказом під підпис 08 грудня 2022 року. Крім того, згідно показів ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, останній повідомив про те, що він був ознайомлений під підпис з даним наказом.

Зазначені обставини вказують на обізнаність ОСОБА_1 з даним наказом, а тому доводи сторони захисту в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Відповідно до вимог п.п. 1, 14 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються судом, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення вчинені військовослужбовцями під час виконання ними службових обов?язків - ст.ст. 17210-17220), або командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів) (ст.ст. 17210-17220).

За таких підстав доводи захисника про те, що право складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП належить виключно уповноваженим на те особам органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, не відповідають вимогам ст. 255 КУпАП.

Разом з тим, додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи підтверджують лише факт розміщення на соціально-орієнтованому ресурсі «ТІК-ТОК» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідної інформації, проте не підтверджують, що саме ОСОБА_1 висвітлював дану інформацію. Зокрема, в матеріалах справи відсутні пояснення осіб, які були свідками таких дій ОСОБА_1 чи відеоматеріали, які б це підтверджували, та відсутні дані про здійснення особистого огляду ОСОБА_1 і огляду його речей в порядку ст. 264 КУпАП задля встановлення належності технічного засобу та наявності на ньому відповідного контенту.

Крім того, для з`ясування обставин справи та перевірки показів ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, судом робився запит до СІЗ ДВКР СБУ ОУВ «Харків» ОСУВ «Хортиця».

Так, згідно відповіді СІЗ ДВКР СБУ ОУВ «Харків» ОСУВ «Хортиця» особистий огляд і огляд речей ОСОБА_1 в порядку ст. 264 КУпАП задля встановлення належності технічного засобу, наявності на ньому відповідного контенту у період часу з 14 грудня 2022 року по 20 грудня 2022 року не здійснювався. Доступ до персональної сторінки на соціально-орієнтованому ресурсі «ТІК-ТОК» за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є загально доступним, що дозволяє ознайомитися з нею необмеженій кількості осіб. Інформація щодо дати та часу розміщення публікацій, про які зазначено у листі керівника СІЗ ДВКР СБУ ОУВ «Харків» ОСУВ «Хортиця» полковника ОСОБА_3 № 17/4-1489 від 14 грудня 2022 року - відсутня.

При таких обставинах справи, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши наявні в даній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя Н. Г. Самоткан