Справа №: 398/1773/23
провадження №: 3/398/882/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" вересня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року серії ААД №435379, 23.03.2023 о 02:00 годині ОСОБА_1 на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінниця, Кропивницький), 781 км. 826 м., керував автомобілем Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, виражене тремтіння рук, різка зміна шкіряного забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем проходить службу в лавах ЗСУ та з 01.05.2022 року перебуваючи безпосередньо на лінії фронту, під час виконання бойового завдання отримав бойове травмування, після якого тривалий час лежав у госпіталі на лікування. 22.03.2023 року наказом командира його було терміново відправлено у район бойових дій, він був водієм автомобіля Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 , яким здійснювалось перевезення бойового спорядження. Рухаючись до місця призначення та перебуваючи за кермом автомобіля більше восьми годин він не впорався з керування та потрапив в ДТП, а саме, автомобіль злетів у кювет. Коли на місце пригоди приїхали працівники поліції та запропонували пройти йому огляд для визначення стану сп`яніння на місці він дійсно не погодився, оскільки не довіряє приладу за допомогою якого такий огляд проводиться, так як прилад Драгер показує лише наявність алкоголю у повітрі, і аж ніяк не у крові особи, яку піддано такому огляду. Окрім того документів на вказаний технічний засіб (свідоцтво про відповідне навчання, сертифікат відповідності, сертифікат повірки вимірювальної техніки) поліцейські не надали,та він і не просив, оскільки після ДТП перебував у стані шоку. Проїхати для огляду до закладу охорони здоров`я він також відмовився, оскільки перебував на бойовому завданні і перевозив боєкомплекти, тому залишити автомобіль він не міг. Він був старшим групи, разом з ним в авто їхали лише новобранці, крім того була середина ночі, а в ДТП він потрапив на відрізку дороги, яка знаходиться практично в полі. Отже, він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки розуміючи наслідки залишення вантажу, який перевозив, вважав, що таким чином він відвернув настання більшої можливої шкоди для себе та громадян. Він того дня не вживав жодних алкогольних напоїв, запах алкоголю було чутно від хлопців, що їхали з ним. Крім того, працівниками поліції, які приїхали на місце ДТП, протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно нього не складався, хоча останні прибули за викликом саме на місце ДТП. Він взагалі вважав, що всі дії працівниками поліції вчиняються в межах вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2023 року серії ААД №435379, 23.03.2023 о 02:00 годині ОСОБА_1 на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінниця, Кропивницький), 781 км. 826 м., керував автомобілем Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота на відстані, виражене тремтіння рук, різка зміна шкіряного забарвлення обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, відмовився.

Жодних відомостей про те, що 23.03.2023 о 02:00 годині ОСОБА_1 на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінниця, Кропивницький), 781 км. 826 м., керуваючи автомобілем Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду вказаний протокол не містить.

При цьому, на DVD-диску, який є додатком до протоколу та долучений до матеріалів справи, мається відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції, на якому зафіксовано явне місце дорожньо-транспортної пригоди, факт перебування автомобіля в кюветі, здійснення працівниками поліції фотофіксації місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, який зазначив, що можливо заснув за кермом, оскільки їде вже досить тривалий час.

Крім того, про факт вчинення ДТП 23.03.2023 року близько 02год 00хв на а/д М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине (через м. Вінниця, Кропивницький), 781 км. 826 м. під час керування автомобілем Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 зазначає і у своїх письмових поясненнях від 23.03.2023 року, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Жодних письмових пояснень/відомостей з приводи вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Разом з тим, згідно відповіді Яворського районного відділу поліції у Львівській області від 11.08.2023 року у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відсутні будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Загальних положень цієї ж Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглянутим в судовому засіданні відеофайлом не підтверджується, що будь-яка з вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння притаманна поведінці ОСОБА_1 внаслідок чого правових підстав для проведення поліцейськими огляду останнього на стан сп`яніння саме в межах адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не вбачалося. Будь-яких усних та/або письмових пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з цього приводу, ані протокол, ані додані до нього матеріали не містять.

За таких обставин, єдиним та вирішальним доказом, який встановлює порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Зокрема, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, з урахуванням обставин цієї справи, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має статус учасника бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_3 та копією витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 01.05.2022 року №113, на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_4 від 22.03.2023 року №75, 23.03.2023 року вибув у район здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ у Луганській та Донецькій областях, що у свою чергу підтверджує його пояснення з приводу того, що транспортним засобом він керував саме під час виконання бойового завдання, а отже в даній ситуації не мав права залишити транспортний засіб в якому знаходилось бойове спорядження, без нагляду, та який внаслідок ДТП не міг пересуватись самостійно. Окрім того з переглянотого судом відеозапису не вбачається, що будь-яка з перелічених поліцейським ознак алкогольного сп`яніння притаманні поведінці ОСОБА_1 , внаслідок чого правових підстав для проведення поліцейськими огляду останнього на стан сп`яніння, саме в межах адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - не вбачалося. Разом з тим, згідно відповіді Яворського районного відділу поліції у Львівській області від 11.08.2023 року у Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» будь-які відомості про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП -відсутні.

Саме лише визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні порушення ПДР на місці дорожньо-транспортної пригоди та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, та емоційного стану особи, яка притягується до адміністративної відповідальністі, після дорожньо-транспортної пригоди, та на фоні отриманого 26.11.2022 бойового травмування внаслідок вибухової хвилі, що підтверджується довідкою про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 08.03.2023 року за №3160, очевидно могли вплинути на здатність особи контролювати свою поведінку в кризових/не стандартних ситуаціях, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом такого порушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, за таких обставин, суд вважає, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 17,18, 130,247,283,284,287,288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК