Справа № 182/4088/23
Провадження № 3/0182/1804/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від СЮП ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером в ПАТ «Укрзалізниця», громадянство України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 598080 від 11.08.2023 року, 28.07.2023 року о 18.30 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання дітей, в наслідок чого 28.07.2023 року о 18.30 годин його н/л сини ОСОБА_2 , 2012 р.н., та ОСОБА_3 , 2013 р.н., кидали каміння в бік н/л ОСОБА_4 , 2013 р.н., чим спричинили їй фізичний біль.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 854830 від 21.08.2023 року, 09.08.2023 року о 09.00 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов життя та виховання дітей ОСОБА_2 , 2012 р.н., та ОСОБА_3 , 2013 р.н., а саме належним чином виконує бітьківські обов`язки, не піклується про здоров`я дітей, їх фізичний, моральний та духовний розвиток, чим порушив ст. 150 СКУ.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справ був повідомлений належним чином. Заяв та клопотань від нього не надходило. Справи розглядалась за наявними матеріалами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ВАВ № 598080 від 11.08.2023 року та ВАВ № 854830 від 21.08.2023 року та у електронних рапортах, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , листом, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_6 від 28.07.2023 року, висновком про наслідки перевірки звернення громадян від 11.08.2023 року та доданими фотокопіями документів.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4088/23 провадження 3/0182/1804/2023 та № 182/4332/23 провадження 3/0182/1908/2023 об`єднати в одну справу під № 182/4088/23 провадження 3/0182/1804/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП. Тому вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 221, 40, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/4088/23 провадження 3/0182/1804/2023 та № 182/4332/23 провадження 3/0182/1908/2023 об`єднати в одну справу під № 182/4088/23 провадження 3/0182/1804/2023

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна