Справа № 588/924/23
Провадження № 3/588/433/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який працює приватним підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 01.09.2006, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 191 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2023 близько 10 год. 20 хв. у АДРЕСА_1 , зберігав власну мисливську гадкоствольну рушницю ІЖ-12, К-12, НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , поза межами металевого сейфу, а саме в кімнаті будинку під ліжком, чим порушив правила зберігання зброї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою винуватість у скоєному порушенні правил зберігання зброї визнав повністю, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дістав рушницю щоб почистити.

Крім особистих пояснень, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 060067 від 24.04.2023 (а.с. 2); протоколом вилучення вогнепальної зброї (спецзасобів) і боєприпасів від 24.04.2023 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.7).

За таких обставин, доходжу до висновку, щоОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 191 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка має відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання мисливської зброї, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розміріпередбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП та без застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 191, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн 00 коп. без застосування оплатного вилучення зброї.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко