Справа № 127/5990/22
Провадження № 33/801/200/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він вчинив несплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та має заборгованість станом на 21.01.2022 в розмірі 81 625,59 грн., в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

В клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що не міг вчасно оскаржити рішення суду, оскільки був відсутній під час винесення постанови, копія рішення суду на його адресу не надсилалась, а отримав її за власною ініціативою 29.01.2023, у зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_3 , який належно не був повідомлений про судовий розгляд, копію постанови судді від 26.04.2022 отримав 29.01.2023, отже, строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин і його слід поновити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постановлене щодо нього судове рішення незаконним, просить його скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутності та його копії він не отримував, про його існування стало відомо 29.01.2023 під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим порушені вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП. Крім того, у матеріалах справи містяться дві судові повістки про виклик його до суду, які він не отримував, оскільки мешкав у місті Києві. Незважаючи на це, суд розглянув справу за його відсутності. Окрім цього на час розгляду справи були наявні підстави для її закриття відповідно до ст. 38 КУпАП, оскільки сплив термін накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Страшка А.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи та матеріали справи, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаної норми закону суддя суду першої інстанції у повній мірі не дотримався.

Так, суддею не взято до уваги вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, статтею 254 передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а статтею 256 КУпАП передбачено, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу № 36165080/33 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був позбавлений права отримати протокол про адміністративне правопорушення, подати свої пояснення чи зауваження або ж викласти мотиви відмови від його підписання та інших прав, на що суддя суду першої інстанції не звернув уваги.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбається з постанови судді суду першої інстанції, розгляд справи щодо ОСОБА_1 проведений у його відсутність, при цьому даних про його своєчасне сповіщення про місце і час розгляду у матеріалах справи відсутні. Наявне поштове повідомлення (а.с.14,15) з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить саме про неповідомлення особи про розгляд справи.

Окрім цього, як передбачено статтею 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 21.01.2022, то термін накладення адміністративного стягнення сплив 21.04.2022.

З огляду на вищевикладене, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи, що на момент апеляційного розгляду справи закінчились строки накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Нагорняк