Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/12/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Луста С. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попович Світлани Михайлівни на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер картки платника податків в матеріалах справи відсутній ,

визнано винуватим у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,

за участю:

захисника Попович С.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04 жовтня 2022 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Європейська, 115 в смт Добровеличківка, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 (Drager), результат тесту 0,77 ‰, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду захисник Попович С.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02.11.2022 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що в якості доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241240 від 05.10.2022 року та диск з відеозаписом до протоколу.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування ОСОБА_1 автомобілем о 23 год. 40 хв. Наявний у справі відеозапис з бодікамери поліцейського не зафіксував керування транспортним засобом, зрушення з місця, руху, тощо. Фактично на відеозаписі зафіксовано автомобіль, що стоїть та розмову з особою, яка знаходилась на сидінні водія, а потім біля автомобіля особа зазначила, що не бажає проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Жодних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом суду не надано, отже не доведено, що він є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, із відеозалису нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення вбачається, що він є не безперервним, тобто переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Свідки, які відповідно до Інструкцій № 1452/735 та № 1395, для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так і складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучались, оскільки у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення у графі «свідки чи потерпілі» поліцейським зазначено «відсутній», а тому підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_1 неможливим, що є порушенням пункту 9 розділу II Інструкції №1452/735 та вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.

На думку захисника протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

З урахуванням наведеного вище, захисник вважає, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена Інструкціями №1452/735 та № 1395.

В доповненнях захисник зазначила, що за повідомленням Кропивницького обласного центру гідрометеорології від 12.01.2023 року, за даними метеорологічних спостережень на метеостанції Помічна, 05 жовтня 2022 року середньодобова температура становила 11.3 С.

Разом з тим, відповідно до роздруківки приладу «Драгер» температура повітря у ночі становила +16С.

Захист вважає, що оскільки покази приладу «Драгер» відносно температури повітря, є суттєво різними з температурою повітря, яка була у день складення протоколу, а відтак є підстави вважати, що показники приладу не є точним щодо результатів проведеного огляду на стан спяніння.

Також зазначає, що згідно відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн» від 16.01.2023 року №21-01 убачається, що у зв`язку з тим, що останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARLJ 0480 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager 05.04.2021, а з 05.04.2022 до цього часу даний газоаналізатор до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager Компанії не надходив та, відповідно, не обслуговувався, у приладі Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARLJ-0480 у налаштуваннях неуповноваженими особами змінена дата останньої операції «Градуювання» з 05.04.2021 (дата останнього градуювання в офіційному сертифікованому сервісному центрі) на 13.05.2022 (дата, яка зазначена у роздруківці тесту №1133, що здійснений 05.10.2022 о 00:01), тому, вищезазначене вказує на несанкціонований доступ до налаштувань приладу зі сторони неуповноважених осіб з наступними можливими наслідками. Останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» газоаналізатора Prager Alcotest 6820 серійний заводський №ARLT- 0480 були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 05.04.2021, результат позитивний.

За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора та видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки ДП «Укрметртестстандарт» за №12-01/2033 від 05.04.2021, що було чинним до 05.04.2022 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 12 місяців. Сервісно-гарантійна книжка, настанова з експлуатації та Свідоцтво цро повірку знаходяться у користувача.

Захисник вважає, що оскільки з 05.04.2022 до цього часу прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARLJ-0480 до уповноваженого сертифікованого сервісного центру Drager не надходив та, відповідно, не обслуговувався, що є порушенням керівництва з експлуатації. У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6820 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають даті здійснення останніх операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», які передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, та повинні виконуватись 1 раз на 12 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager. У роздруківці принтера Drager Mobile Printer серійний заводський №ARLK-0021 тесту №1133, що здійснений 05.10.2022 о 00:01 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARLJ-0480, запис у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.», який дорівнює «2022.05.13», відповідає за змістом запису, що датою останньої операції «Градуювання» та перевірки точності є «13 травня их обставин прилад Drager Alcotest 6820 серійний заводський №ARLJ-0480 не має законних підстав використовуватись з 05.04.2022 (через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора, через 12 місяців, починаючи з 05.04.2021, а його результати у зазначений період отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.

Захисник вважає, що операцію «Градуювання» має право та можливість здійснювати виключно офіційний уповноважений представник виробника за методиками та з програмним забезпеченням виробника.

ДП «Укрметртестстандарт» виконувало роботи з оцінки відповідності приладів Drarer Alcotest та видало Сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UА-МІ/1 -96-2013 від 17.07.2013, №UA-MI/1-96-2014 від 01.09.2014, Сертифікати відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу № UА -М1/2-22922007 від 10.07.2007, №UA-MI/2-3275-2010 від 18.05.2010, № UA-MI/2-4241-2013 від 17.07.2013, №UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014, Сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 101-17 від 05.10.2017, відповідно до п.74 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, ДП «Укрметртестстандарт» не має права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» для приладів Drager Alcotest 6820.

Також, захисник зазначає, що мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без клапану) на адресу ГУНП в Кіровоградській області в 2022 році не було закуплено. Та відсутні відомості про те, що на мундштук є відповідні документи, що в свою чергу ставить під сумнів походження мундштука, який використовувався при огляді на стан алкогольного сп`яніння та допустимість отриманого за допомогою такого мундштука показника алкотестера Drarer 6820.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника у підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею районного суду під час розгляду справи про адмыныстративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були виконані в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на докази, які були досліджені у повному обсязі, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241240 від 05.10.2022. Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395) (а.с.1);

- роздруківка тесту № 1133, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Alkotest (Drager), становить 0,77 ‰. Дана роздруківка результату тестування, підписана ОСОБА_1 (а.с.7);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Alkotest (Drager) 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,77 % проміле, ОСОБА_1 погодився з вказаним результатом, про що свідчить підпис останнього (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції від 04 жовтня 2022 року, який міститься на оптичному носії інформації, на якому зафіксовані обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 241240 від 05.10.2022. Вказаний відеозапис безперервний (а.с.11).

Також, як вірно зазначив суддя районного суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2022, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП України (а.с.4).

Оцінивши зазначені докази, суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Працівники патрульної поліції, у разі наявності ознак, проводять огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які дозволені до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спільний наказ МОЗ і МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, встановивши вказані ознаки, працівники поліції зобов`язані запропонувати водієві пройти огляд.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

За результатами тесту у ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат тесту, 0,77% проміле, що і стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З вказаними результатами огляду ОСОБА_1 беззаперечно погодився, про що зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також підписав роздруківку тесту № 1133 від 05.10.2022.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Апеляційні доводи захисника про те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними.

Так, на початку відеозапису убачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу. На запитання працівника поліції про причини порушення комендантської години, ОСОБА_1 повідомляє, що запізнився, оскільки рубали дрова. В подальшому ОСОБА_1 , як під час продуття алкотестеру Драгер, так і складанні протоколу про адміністративного правопорушення щодо нього не зауважував про те, що він не керував транспортним засобом.

А тому, слід прийти до обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Європейська, 115 в смт Добровеличківка, Кіровоградської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21043", державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Належних доказів на підтвердження версії захисника щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі до апеляційного суду не надано.

Не приймаються доводи захисника про те, що відсутній безперервний відеозапис, оскільки файл 0000000__0001 на якому зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння є безперервний та не містить слідів втручання, монтажу, тощо.

Не обґрунтованим є також апеляційні доводи з приводу порушення процедури огляду ОСОБА_1 в наслідок відсутності свідків.

Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17 березня 2021 року, до ч.2 ст.266 КУпАП, яка врегульовувала процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`янінні на місці, внесено зміни. Зокрема, якщо в попередній редакції присутність двох свідків під час огляду була обов`язковою, то в чинній редакції ч.2 ст.266 КУпАП достатньо відеозапису, і лише в разі неможливості застосування відеозапису огляд проводиться у присутності двох свідків.

В даній справі до протоколу про адмністративне правопорушення додані докази у вигляді файлів відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, які проводили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушеннясвідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції № 1395 та вимог ст.266 КУпАП.

Наведені захисником доводи про необхідність складання протоколу щодо огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду у присутності двох свідків по-перше, були прийняті виключно на підставі відповідної редакції ч.2 ст.266 КУпАП, яка вказувала на обов`язкову присутність двох свідків під час огляду.

Дана норма була змінена Законом України № 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», а відтак у випадку суперечності між законом і підзаконним нормативним актом застосовується нормативний акт, який має вищу юридичну силу і яким в даному випадку є закон - ч.2 ст.266 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому з ціх підстав слід визнати необгрунтованими та безпідставними доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом по справі.

Твердження захисника про різницю температури повітря на Алкотестері Драгер 6820 під час огляду не спростовують правомірність використання приладу та проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Отримані дані та результати фіксуються приладом автоматично та поліцейський позбавлений можливості самостійно вносити чи корегувати будь-які дані.

Крім того, переконливих доказів того, що температурні показники на Алкотестері Драгер 6820 істотно вплинули на результат вимірювання, апеляційна скарга не містить.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проведений приладом, який використовується з порушенням керівництва з експлуатації та в даний плилад мало місце несанкціоноване втручання є безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом МОЗ №122 від 10.02.2017 «Про затвердження Порядку ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них» передбачено ведення Держлікслужбою Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг.

З відомостей реєстру вбачається, що відповідальною за введення медичних виробів в обіг особою є ТОВ «АТЗТ Компанія Сатурн Дейта Інтернешнл», а саме, газоаналізаторів, у тому числі, "Drager Alcotest 6820" виробництва DragerSafery AG CoKGaA Німеччина.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, встановлено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається.

Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З тестування на алкоголь вбачається, що газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" (прилад № ARLJ-0480) пройшов останню повірку 13.05.2022.

Тобто, його наступна обов`язкова повірка (калібрування), відповідно до вказаного Закону, повинна бути не раніше 13.05.2023, а тому, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , газоаналізатор "Drager Alcotest 6820" відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Так, відповідно до статті 1 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, до яких належить газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», становить 1 рік.

Згідно наявного в метеріалах справи Свідоцтва ДП «Укрметртестстандарт» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/1221 газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» прилад № ARLJ-0480 (виробник DragerSafery AG CoKGaA Німеччина) за результатами повірки відповідаж вимогам ДСТУ 8950:2019

Отже, станом на момент огляду водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № ARLJ-0480, тобто на 05 жовтня 2022 року, даний прилад був повірений у відповідності чинного законодавства України.

Зауваження захисника про те, що ДП «Укрметртестстандарт» не має права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» для приладів Drager Alcotest 6820 є слушними, проте вказані операції даним підприємством не проводились, а проведена процедура повірки (калібрування) газоаналізатора Drager Alcotest 6820 № ARLJ-0480, як того вимагає чинне законодавство.

Даних, які б підтвердили інформацію про проведення ДП «Укрметртестстандарт» операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання», як і несанкціоноване втручання до приладу ARLJ-0480, апеляційному суду надано не було.

Що стосується відсутності даних про закупівлю ГУНП в Кіровоградській області в 2022 році мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard (без клапану), то як убачається з відповіді на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн» від 16.01.2023 року №21-01, ГУНП в Кіровоградській області, у 2022 році не було закуплено мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard. Проте, було закуплено у 2020 році 8 500 шт. мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard; у 2021 році 10 000 шт. мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard. З цього убачається, що ГУНП в Кіровоградській області у попередні роки закуповувались вказані мундштуки у достатній кількості для використання. Підстав ставити під сумнів їх походження та наявність відповідних документів у апеляційного суду немає.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що на час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не ставив під сумнів законність походження приладу Драгер, не висував будь-яких вимог про необхідність надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Як і не висував вимог щодо незгоди із результатами тестування і проходженням огляду у медичному закладі, про що неодноразово пропонували поліцейські.

У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги про недійсність отриманого результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів не заслуговують на увагу суду.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а тому апеляційним судом розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Затосований судом першої інстанції до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст. 23, 33 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення, а тому постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Попович Світлани Михайлівни залишити без задоволення, а постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко