Справа № 125/1040/23
Провадження № 33/801/748/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня 10-го класу Барського ліцею №2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою і другою статті 126 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у виді попередження.

Так, 01.06.2023 судді Салдан Ю. О. передані матеріали справ № 125/1040/23 (номер провадження № 3/125/541/2023) та № 125/1041/23 (номер провадження № 3/125/542/2023) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 КУпАП і за частиною другою статті 126 КУпАП.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення № 125/1040/23 (номер провадження № 3/125/541/2023) та № 125/1041/23 (номер провадження № 3/125/542/2023) відповідно до частини другої статті 36 КУпАП об`єднано в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/1040/23 (номер провадження № 3/125/541/2023).

Судом встановлено, що 27.05.2023 об 11 год. 17 хв. по вул. Каштановій в м. Бар, Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував мопедом марки Yamaha YI50, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії А1, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

Окрім цього, 27.05.2023 об 11 год. 17 хв. по вул. Каштановій в м. Бар, Жмеринського району Вінницької області, ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки Yamaha YI50, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі (не пред`явив для перевірки) поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 2.1. ґ Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Не погодившись з постановою Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить звільнити його сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки не відповідають за своїм характером суворості застосованого до ОСОБА_3 заходу впливу попередження.

Так під час судового розгляду встановлено, що його син позитивно характеризується адміністрацією навчального закладу де він навчається, вступив на курси підготовки водіїв транспортних засобів, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, а також не встановлено наявність хоча б будь-яких приводів чи факторів, які негативно характеризували ОСОБА_1 з боку адміністрації навчального закладу, відповідних служб чи правоохоронних органів.

Вважає, що в даному випадку варто врахувати, що незважаючи все ж таки на здійснення його сином ОСОБА_1 керування транспортним засобом (скутером) ним не було допущено порушення Правил дорожнього руху в частині забезпечення безпеки дорожнього руху як для себе так і для інших учасників дорожнього руху. Вказані аргументи вважає доведеними та підтвердженими під час судового розгляду.

На думку законного представника, за вказаних обставин, у даному випадку мала місце малозначність вчиненого діяння, отже вважає, що встановлено поведінку його сина ОСОБА_1 , як законослухняну (враховуючи його намагання виправитися і пройти відповідну підготовку і отримати посвідчення водія), характеризуючи матеріали, які дозволяють зробити висновок про ОСОБА_1 як добросовісного члена суспільства, що є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння та щирим каяттям.

У судовому засіданні адвокат Шевчук Н. Й. підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просить її задовольнити. ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи. Законний представник подав заяву про слухання справи у його відсутність, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Шевчук Н. Й., перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Апеляційний суд, враховуючи положення ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, у тому числі, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як прописано у ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до змісту ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані вимоги закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно вимог ст. ст. 33-35КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно п.17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005, зі змінами, суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Визначаючи міру відповідальності, суд першої інстанції в повній мірі врахував у відповідності до положень ст. 33 КУпАП тактовну і чемну поведінку неповнолітнього під час складання адміністративних матеріалів, що підтверджується даними відеозапису, а також дані, що характеризують особу неповнолітнього.

Проте, починаючи з 17 березня 2021 року, законодавчо заборонено визнання такого правопорушення малозначним (примітка до ст. 22 КУпАП).

Згідно примітки до ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подану стороною захисту апеляційну скаргу, доводи якої не знайшли свого підтвердження та є безпідставними, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 17 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко