Провадження № 3/369/5106/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.09.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за частиною п`ятою статті 122 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 22 червня 2023 року о 18 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Соборній, 215, с. Гореничі Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року серії ААД № 335218 ОСОБА_2 22 червня 2023 року о 18 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MITSUBISHI Carisma, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Соборній, 215, с. Гореничі Бучанського району Київської області, не надав дороги автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусив водія транспортного засобу BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.1д.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною п`ятою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав, крім того, в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2023 року рухався на транспортному засобі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку с. Гнатовка по вул. Соборній в с. Гореничі, проїхав приблизно 200 м та побачив автомобіль MITSUBISHI Carisma, державний номерний знак НОМЕР_4 , який стояв із ввімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, десь за 200 м перед його транспортним засобом, вказаний автомобіль MITSUBISHI Carisma почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_1 пояснив, що після цього він прийняв рішення об`їхати вказаний транспортний засіб з правого боку по зустрічній смузі руху, щоб уникнути зіткнення, проте під час руху по узбіччю його автомобіль занесло, внаслідок чого він зіткнувся на проїзній частині спочатку із автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , а потім із автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку після автомобіля MITSUBISHI Carisma. Захисник Каченюк О.І. в судовому засіданні вказував на те, що водій ОСОБА_2 , з урахуванням його пояснень, вже розпочав маневр повороту, коли автомобіль ОСОБА_1 рухався йому на зустріч, а також надав в судовому засіданні фотографії з місця події.

ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відео конференції пояснив суду, що вину у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП не визнає, проти протоколу заперечив, пояснив, що на місці події вину також не визнавав. Зазначив, що рухався 22 червня 2023 року на транспортному засобі MITSUBISHI Carisma, державний номерний знак НОМЕР_4 , по вул. Соборній, 215, с. Гореничі в напрямку с. Стоянка, в своїй смузі руху зупинився навпроти магазину «Три бобри», включив світловий покажчик повороту ліворуч і стояв, потім почув як повз нього проїхав на великій швидкості автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та почув звук зіткнення транспортних засобів. Уточнив на запитання інших учасників, що він не пам`ятає достовірно, чи в момент, коли повз нього проїхав автомобіль BMW, його транспортний засіб був знерухомлений, чи вже розпочав повільно рухатися, але зазначив, що завершив маневр повороту ліворуч після того як зіткнення транспортних засобів відбулося. Захисник Лушкін П.Ю. проти протоколу за ч. 5 ст. 122 КУпАП заперечив та подав клопотання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні докази, що підтверджують обставини, зазначені в протоколі за ч. 5 ст. 122 КУпАП, вказував на відсутність будь-яких показань свідків чи відеозаписів з місця події чи з бодікамери поліцейського. Крім того, зазначив, що в протоколі не вказано, які саме дії ОСОБА_2 спричинили створення аварійної обстановки. Також захисник в судовому засіданні зазначив, що пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2023 року, надані на місці події, записані з його слів, проте сам ОСОБА_2 заперечує факт, що надавав саме такі пояснення на місці, і їх зміст останньому став відомий лише після направлення справи до суду, а також зазначив, що вказаний текст пояснень не засвідчений підписом працівника поліції, який їх відбирав, тому вважає цей доказ недопустимим.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2023 року рухався на автомобілі MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку до центра с. Гореничі, перед ним рухалися ще декілька транспортних засоби, і в цей момент він побачив як на великій швидкості боком в його транспортний засіб в`їхав автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався настільки швидко, що не мав змоги зупинитися і внаслідок удару транспортний засіб, яким керував ОСОБА_3 , відкинуло на узбіччя. Пояснив, що не був свідком створення аварійної ситуації транспортним засобом MITSUBISHI Carisma, державний номерний знак НОМЕР_4 , оскільки вказаний транспортний засіб попереду себе він не бачив. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник Усіков С.В. надали фотографії з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22 червня 2023 року він рухався на автомобілі OPEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , в напрямку с. Стоянка по вул. Соборній в с. Гореничі, та побачив тільки як автомобіль MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення відкинуло на тротуар праворуч і після цього в його транспортний засіб в`їхав автомобіль BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 . Попереду свого транспортного засобу ОСОБА_4 не бачив і не чув моменту створення аварійної ситуації. Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП підтримав та на електронну адресу суду направив клопотання про доручення фотографій з місця події до матеріалів справи.

В судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання захисника Каченюка О.І. про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання, з підстав необхідності зазначення в протоколі причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та спричиненими наслідками, а також з підстав неправильної кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП, замість ст. 124 КУпАП. Суд дійшов висновку, що вказане клопотання є необґрунтованим належним чином, крім того, відповідно до вимог статей 256, 257, 280 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, підстав для направлення справи для доопрацювання судом не встановлено, протоколи про адміністративні правопорушення складено із додержанням вимог статті 256 КУпАП.

В судовому засіданні розглянуті докази, що є у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року серії ААД № 335217, протокол про адміністративне правопорушення від 22 червня 2023 року серії ААД № 335218, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 22.06.2023 року, фотографії з місця події, надані учасниками до матеріалів справи через канцелярію суду та в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив що водій транспортного засобу BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухались в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, - винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 536,80 грн судового збору.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122КУпАП. Суд виходить із того, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним та допустимим доказом в розумінні статті 251 КУпАП щодо винуватості ОСОБА_2 , який вину не визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджений іншими належними доказами (зокрема поясненнями свідків, відеозаписом з місця події, даними про сліди екстреного гальмування, подачу звукового сигналу тощо). Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти протоколу, а також заперечив проти тексту пояснень від 22.06.2023 року та зазначив, що пояснення особисто на місці події не писав, оскільки був без спеціальних окулярів, та вголос текст пояснень йому ніхто не зачитував. Разом з тим, наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності та отриманими в судовому засіданні поясненнями інших водіїв не спростовано вказані заперечення ОСОБА_2 . Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не підтверджена належними, достатніми та беззаперечними доказами.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 124, 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 22 червня 2023 року серії ААД № 335217 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335218 від 22 червня 2023 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка