Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1895/23
Провадження № 3/332/1188/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Горелкіної І.А., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ПрАТ «Укрграфіт» оператором газоочисних споруд, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 03.04.2023 о 08 год. 57 хв. в м. Запоріжжя, по вулиці Історичній, 86, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що підтверджується висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗОР № 2274 від 03.04.2023 року відеозаписом з б/к 474912. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу припаркованим без порушень ПДР, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що наркотичні засоби не вживав. Через травму хребта у 1998 році має вади щодо пересування, пересувається з паличкою, також травма вплинула на функції тазових органів за типом затримки сечі, про що в матеріалах справи є додані ним медичні документи. Він не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, однак не зміг здати сечу, внаслідок хвороби. Він докладав зусиль для цього, пив воду, однак нічого не вийшло. Про те, що він хворий повідомляв лікарю-наркологу і казав, що не може здати сечу на аналіз. Про те, що має проблеми зі здоров`ям зазначав і у своїх поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Горелкіна І.А. подала заперечення з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що лікарем було порушено порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (процедури відбору сечі), а саме, ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для лабораторного дослідження, на що він погодився, але в ході здачі не зміг забезпечити надання біологічного середовища. Після чого ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати зразки альтернативних біологічних середовищ.

Крім того, на відео, яке додано співробітниками поліції та яке розпочинається о 09 годині 55 хвилин з відеореєстратора, який знаходиться на задньому склі службового автомобіля співробітників УПП ГУНП в Запорізькій області зафіксовано рух автомобіля, який здійснює поворот ліворуч до подвір`я за адресою: вул. Історична, 1, м. Запоріжжя. На вказаному відео не видно марки автомобіля та державних номерних знаків. Також до матеріалів додане ще одне відео з відеореєстратора, який встановлено на переднє лобове скло того ж самого службового автомобіля, відеозапис розпочинається з 08 години 55 хвилин. На вказаному відеозаписі видно, що службовий автомобіль зупиняється, здійснює розворот та направляється на територію подвір`я багатоквартирного будинку, де знаходиться без руху, а саме припарковано біля вхідних дверей автомобіль MAZDAG26 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відеозапис здійснюється на відереєстратор, який вмонтовано в службовому автомобілі, на якому відсутній звук, що не дає можливості чути, чи представились працівники поліції, коли підійшли до автомобіля, чи діяли вони в межах Закону України «Про Національну поліцію». З відео можна лише зрозуміти, що біля під`їзду знаходиться припаркований автомобіль, який не здійснює руху, у вказаному автомобілі на водійському сидінні знаходиться ОСОБА_1 , до нього підходять двоє співробітників поліції і вони про щось розмовляють, потім з автомобіля виходить ОСОБА_1 і відкриває багажне відділення.

Взагалі, відео складено з трьох різних пристроїв, а саме: відеореєстратор, встановлений на задньому склі службового автомобіля, відеореєстратор встановлений на лобовому склі та боді камера.

Якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виконанням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

До матеріалів також додано рапорт інспектора В1Р1Б3 УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави, в якому зазначено, що в ході несення служби, на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено автомобіль Мазда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 …

У ч. 1 п.3 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» вказано, що якщо інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Але ж на відео чітко можна побачити, що автомобіль не має технічних пошкоджень, орієнтування на вказаний автомобіль співробітники поліції не мали. Навіть в рапорті інспектор не зазначила, яким самим чином вони встановили, що автомобіль чи люди, які в ньому можуть знаходитись підпадають під п. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Всупереч вимогам зазначеної частини ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейська, яка підійшла до ОСОБА_1 була без нагрудної боді камери, що позбавляє можливості почути первинний діалог між нею та ОСОБА_1 , ще й не представилась та не повідомила останньому причини зупинки, порушуючи вимоги ЗУ «Про Національну поліцію».

В рапорті також вказано, що під час спілкування виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови, неприродня блідість обличчя, але не вказано, що ОСОБА_1 має ваду мовлення, яка полягає в заїканні.

На відео з нагрудної боді камери поліцейського зафіксовано, що співробітники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погоджується. Так, о 09 години 22 хвилини ОСОБА_1 прибуває до КНП Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР разом із інспектором Никитенко М., де лікар запропонував йому для проведення лабораторного дослідження з метою виявлення речовин, що спричинили стан наркотичного сп`яніння, здати зразок біологічного середовища - сечу, на що ОСОБА_1 погоджується, але за станом здоров`я (про що стороною захисту додано консультативний висновок спеціаліста від 22.05.2023) посилаючись на відсутність у нього позивів до сечовипускання, сечу не здав. Для посилення позивів до сечовипускання, ОСОБА_1 випив воду, проте зразок біологічного середовища (сечі) для проведення лабораторного дослідження не зміг здати, внаслідок чого лікар складає висновок, в якому вказує, що відмовився від повного медичного обстеження. Таким чином, Висновок, який складено лікарем ОСОБА_3 вважається не дійсним, так як на боді камерах чітко видно, що окрім сечі, запропоновано не було здати інші біологічні зразки.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, а саме п. 12 розділу ІІІ: предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

П. 13 ІІІ розділу вказує, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

ОСОБА_1 співробітники поліції та працівники закладу охорони здоров`я не запропонували будь-які інші способи проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння окрім забору сечі, що є грубим порушенням правил проходження медичного огляду.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, кладені з порушенням вимог цієї Інструкції вважаються недійсними.

Обумовлено, що протокол не може бути визнано беззаперечним доказом вини громадянина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявна в ньому інформація не підтверджена іншими засобами доказування.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому адвокат Горелкіна І.А. просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що причиною огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння (порушення мови, неприродна блідість, зіниці очей, які не реагують на світло); відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції, рапортом та висновком КНП «ОКЗ НПД» ЗОР № 2274 від 03.04.2023 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, суддя приходить наступного висновку.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано здати сечу для лабораторного дослідження, на що він погодився, але в ході здачі не зміг забезпечити надання біологічного середовища, пив воду. Пояснював, що має захворювання та не може здати сечу для дослідження. ОСОБА_1 не було запропоновано відібрати інші зразки біологічних середовищ. Після чого поліцейським було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з наданим консультаційним висновком спеціаліста від 22.05.2023 року, у ОСОБА_1 наявні наслідки травми попереково-крижового відділу хребта (1998 р.), наявні порушення функцій тазових органів за типом затримки сечі.

Згідно з п.п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ даної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

У такому разі, зважаючи на вимоги наведених вище положень законодавства, для проведення аналізу могла відібратися кров або інші, передбачені інструкцією біологічні середовища. З дослідженого відеозапису вбачається, що лікарем цього зроблено не було. Переконливих аргументів для не використання інших методів суду не надано.

Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту правомірності дій медичних працівників призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тому, особою, яка склала адміністративний протокол не доведено провину ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.М. Погрібна