ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7132/23

Провадження № 3/947/2232/23

16.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального виконавця прикордонного оперативно-розшукового відділу «Одеса-1» головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, проживаючої: АДРЕСА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників 26 ПЗ, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (Розпорядження УСБ України в Одеській області № 129-д від 18.1L2016), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939 (надалі - Порядок-939) та була - проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, 08 лютого 2023 року комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у 26 ПЗ, встановлено, що уповноваженим РСО ОСОБА_1 , у порушення вимог п.262 Порядку-939, наказу № 8-АГ від 05.07.2022 «Про порядок обліку та видачі робочих папок (портфелів) для зберігання секретних документів» в кінці робочого дня прийнято в неопечатому вигляді від відповідальних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхні робочі папки №№ 6,10, в яких зберігалися матеріальні носії секретної інформації, а саме: в робочій папці № 6 знаходились справа № 50/16 від 10.08.2022 (має гриф секретності «Таємно»), карта формуляр № 50/15 (має гриф секретності «Цілком таємно»), книга обліку оперативно- розшукової діяльності № 91т (має гриф секретності «Таємно»); в робочій папці № 10 знаходились справа № 5/27-31 від 01.12.2022 (має гриф секретності «Таємно»), справа № 56/3 від 26.01.2023 (має гриф секретності «Цілком таємно»), справа № 56/4 від 26.01.2023 (має гриф секретності «Цілком таємно»). Чим створила умови для безконтрольного доступу до вмісту цих робочих папок та отримання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації працівниками 26 ПЗ, робота яких не пов`язана з ознайомленням зазначених МИСІ.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) відповідальний виконавець прикордонного оперативно-розшукового відділу «Одеса-1» головного оперативно- розшукового відділу 26 ПЗ ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження 26 ПЗ діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 44, 116, 262 Порядку-939, Наказу № 8-АГ від 05.07.2022 «Про порядок обліку та видачі робочих папок (портфелів) для зберігання секретних документів», а саме не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у 26 ПЗ, чим створила передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, нею порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Тобто, відповідальний виконавець прикордонного оперативно-розшукового відділу «Одеса-1» головного оперативно-розшукового відділу 26 ПЗ ОСОБА_1 , будучи зобов`язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, не вжила відповідних заходів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до її заяви просить суд про розгляд справи у її відсутність, зазначивши в заяви, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 статті 212-2 КУпАП визнає в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату розгляду справи, суд на підставі ст.268 КУпАП розглянув справу у її відсутність.

В судовому засіданні з досліджених судом доказів встановлено, що уповноваженим РСО ОСОБА_1 , у порушення вимог п.262 Порядку-939, наказу № 8-АГ від 05.07.2022 «Про порядок обліку та видачі робочих папок (портфелів) для зберігання секретних документів» в кінці робочого дня прийнято в неопечатому вигляді від відповідальних виконавців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхні робочі папки №№ 6,10, в яких зберігалися матеріальні носії секретної інформації, а саме: в робочій папці № 6 знаходились справа № 50/16 від 10.08.2022 (має гриф секретності «Таємно»), карта формуляр № 50/15 (має гриф секретності «Цілком таємно»), книга обліку оперативно- розшукової діяльності № 91т (має гриф секретності «Таємно»); в робочій папці № 10 знаходились справа № 5/27-31 від 01.12.2022 (має гриф секретності «Таємно»), справа № 56/3 від 26.01.2023 (має гриф секретності «Цілком таємно»), справа № 56/4 від 26.01.2023 (має гриф секретності «Цілком таємно»). Чим створила умови для безконтрольного доступу до вмісту цих робочих папок та отримання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації працівниками 26 ПЗ, робота яких не пов`язана з ознайомленням зазначених МИСІ.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) відповідальний виконавець прикордонного оперативно-розшукового відділу «Одеса-1» головного оперативно- розшукового відділу 26 ПЗ ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження 26 ПЗ діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушила вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 41, 42, 44, 116, 262 Порядку-939, Наказу № 8-АГ від 05.07.2022 «Про порядок обліку та видачі робочих папок (портфелів) для зберігання секретних документів», а саме не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у 26 ПЗ, чим створила передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Крім того, нею порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП повністю доведена і підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідженими у судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, ст. 212-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя Прохоров П. А.