Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/654/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця АДРЕСА_1 , місце проживання за місцем несення служби: АДРЕСА_2 , дільничний інспектор прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В)

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006648 від 21.01.2023 року складеного начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , 21.01.2023 року, близько 13:00 год. було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 у присутності лікаря відмовився проходити медичне освідчення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 11,13,49,241 Статуту Внутрішньої служби Збройних сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, та вчинив адміністративне правопорушення у умовах особливого періоду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст. 268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення разом з приєднаними до нього іншими матеріалами слід повернути органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.7. Розділу ІІ ІНСТРУКЦІІ

зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення).

Матеріали, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Слід зауважити, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, на предмет наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №006648 від 21.01.2023 року

- письмові пояснення начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 від 21.01.2023 року;

- копію службового посвідчення ОСОБА_1 ;

- витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б);

- заяву ОСОБА_1 від 21.01.2023 року;

З досліджених в судовому засіданні доказів, наданих на підтвердження факту вчинення військового адміністративного правопорушення, неможливо встановити факт вчинення військового адміністративного правопорушення.

Так матеріалами справи не підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення на перевірку факту алкогольного сп`яніння, хоча на такий акт, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення, посилається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів, посадовою особою, яка склала протокол про військове адміністративне правопорушення, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, не надано. Вищевикладене свідчить про те, що при складенні протоколу не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП є невірною, позаяк диспозицією ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачена відповідальність за Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В свою чергу за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, відповідальність встановлена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245). Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з додатками слід повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6 , для дооформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, серія ЗхРУ № 006648 від 21.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 . за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, разом з додатками повернути до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_6 , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо