КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8532/22
Провадження № 3/552/117/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2022 о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21033 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 12 Квітня,30 в м. Харків в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 на відеофіксацію, результат огляду 2,89 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 077287 від 27.09.2022 (а.с.1), направлення (а.с.3), акту та результату огляду 2,89 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден ( а.с. 3а,4), рапорту ( а.с.5), довідки та копії постанови (а.с.6,7), розпорядження (а.с.8), матеріалів відеозйомки пригоди, з якої вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці його зупинки ( а.с.9).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Київського районного суду м. Полтави від 17.08.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6,7).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно довідки УПП в Харківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.2) та без вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є його власником. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько