ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/433/23 Справа № 711/2753/23 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/2753/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представика ОСОБА_1 адвоката Шпаргалюка С.В., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого оперуповноваженим Державного бюро розслідувань України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн., -

Як встановлено судом першої інстанції, 24.04.2023 о 14:54 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Надпільна - вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , та проїхав вищевказане перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , по інерції здійснив наїзд на світлофор, який належить КП «Міськсвітло». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, та винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права, представник ОСОБА_1 - адвокат Шпаргалюк С.В. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.06.2023 по справі №711/2753/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою закрити вказану справу в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд, розглядаючи справу, не повно з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, та формально підійшов до їх вивчення у зв`язку з чим висновки оскаржуваної постанови щодо наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є безпідставними.

Зазначив, що з пояснень обох водіїв вбачається, що кожен з них виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора для свого напрямку руху. Свідків ДТП не встановлено. Разом з тим, зі змісту відеозапису, наданого стороною захисту та дослідженого під час судового розгляду, чітко вбачається, що автомобіль ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Б.Хмельницького м.Черкаси та наближаючись до регульованого перехрестя з вул.Надпільна, в порушення вимог п.п.16.3, 8.7.3. е ПДР України не зупинився перед стоп-лінією та світлофором, на якому горів заборонений червоний сигнал, продовжив рух, виїхавши на перехрестя, коли на світлофорі було поєднання червоного та жовтого сигналів, які відповідно до п.8.7.3.е ПДР України також забороняють рух, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Зауважив, що на диску з відео ДТП не вбачається, який сигнал світлофору був по вул.Надпільна для автомобіля Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за відсутності об`єктивних даних про наявність забороненого червоного чи жовтого сигналу світлофора за напрямком руху останнього, за відсутності циклограми роботи світлофорів на перехресті, суд першої інстанції прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул.Б.Хмельницького по вул. Надпільна на червоний сигнал світлофора.

Апелянт вважає, що матеріали справ не містять жодного належного та допустимого доказу проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофору, а протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом.

Зазначає, що в порушення ст.285 КУпАП суддею не була оголошена оскаржувана постанова, а лише вручено помічником судді копії постанови учасникам справи.

На апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Демиденко В.А. подав заперечення в яких просив постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.06.2023 відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Заперечення мотивував тим, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, суд дав вірну оцінку доказам по справі, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник адвокат Шпаргалюк С.В. повідомлялися про день час та місце розгляду справи, про що свідчить їх розписка , надана в попередньому судовому засіданні (а.с.70), однак до апеляційного суду 07.09.2023 не з`явилися. Адвокат Шпаргалюк С.В. на електронну пошту Черкаського апеляційного суду надіслав заяву в якій просив здійснити розгляд справи без нього та ОСОБА_1 . Зазначив, що апеляційну скаргу вони підтримують повністю і просять її задовольнити.

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин та зважаючи на та, що ОСОБА_1 та адвокат Шпаргалюк С.В. приймали участь в попередньому судовому засіданні апеляційного суду , яке відбулося 7.08.2023, висловлювали свою позицію в підтримку апеляційної скарги, вважаю за можливе продовжити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та апелянта адвоката Шпаргалюка С.В.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шпаргалюка С.В., які 7.08.2023 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовільнити, думку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника - адвоката Демиденка В.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099488 від 24.04.2023 вбачається, що 24.04.2023 о 14:54 год. в м.Черкаси на перехресті вул.Надпільна-вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , та проїхав вищевказане перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Subaru Outback , д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , по інерції здійснив наїзд на світлофор, який належить КП «Міськсвітло». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №099488 від 24.04.2023; - даними схеми ДТП від 24.04.2023, відповідно до якої вбачається розташування транспортних засобів Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , та Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул.Надпільна - вул.Б.Хмельницького, їх напрямок руху та місце зіткнення; - даними пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; - даними відеозапису з відео реєстратора транспортного засобу Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення був ознайомлений, та поставив свій підпис у ньому.

Викладені в протоколі серії ААД №099488 від 24.04.2023 обставини підтверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Черкаси, перехрестя вул.Надпільна- вул.Б.Хмельницького, внаслідок якої транспортний засіб Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: кришки капоту, переднього бамперу, двох передніх фар, переднього лівого крила, та автомобіль Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: правого заднього колеса, кришки капоту, переднього бамперу, лівого переднього колеса, лівого переднього та заднього крила, лівих передніх та задніх дверей, лобового скла, передньої лівої фари.

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявні підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не зазначили.Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання схеми ДТП належним та допустимим доказом по справі.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Дії ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень автомобілів, та в його діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР України, що свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з п.2.3. б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.8.7 ПДР України, Світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. Згідно п.8.7.3 (а) зелений сигнал світлофора дозволяє рух. В свою чергу п.8.7.3 (е) визначено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два миготливих сигнали забороняють рух.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б та п.8.7.3.е Правил дорожного руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, внаслідок чого відбулася ДТП, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Твердження апелянта про те, що суд допустив порушенням норм процесуального та матеріального права, не повно з`ясував обставини дорожньо-транспортної пригоди, та формально підійшов до їх вивчення, є безпідставними, спростовуються матеріалами справи, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки на відео ДТП не видно, який сигнал світлофору був по вул.Надпільна для автомобіля Skoda Octavia А7 ,д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , є неспроможними, та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, переглянутим в судовому засіданні апеляційної інстанції диском відеозапису реєстратора з автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , з якого встановлено, що водій ОСОБА_2 рухається по вул.Б.Хмельницького та наближається до перехрестя з вул.Надпільна. При цьому, автомобіль ОСОБА_2 рухається накатом, не зупиняючись перед перехрестям на стоп лінії. На відео чітко видно, мигаючі сигнали червоного та жовтого кольору світлофора під час наближення автомобіля Subaru Outback , д.н.з. НОМЕР_2 . Однак, в момент виїзду на перехрестя зазначених вулиць, та його перетину, чітко видно на світлофорі, який розташований на протилежній частині дороги та який дублює світлові покажчики для руху транспортних засобів, які рухаються по вул.Б.Хмельицького, горить зелений сигнал світлофору для транспорту, що рухається саме по вул.Б. Хмельницького. А тому очевидним є увімкнення червоного сигналу світлофору для транспортних засобів, які рухаються вул.Надпільна. Отже, водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя вул.Б.Хмельницького та вул.Надпільна на червоний сигнал світлофора.

Доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_2 маються порушення п.п.16.3, 8.7.3. е ПДР України, є безпідставними, оскільки ці доводи були предметом розгляду суду першої інстанції, і суд роз`яснив стороні захисту, що справа судом розглядається в межах події, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №099488 та суд вирішує питання наявності або відсутності вини в діях водія ОСОБА_1 , чи були вони в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП зазначеною в протоколі.Такі роз`яснення на думку апеляційного суду є вірними.

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема те, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять пояснень свідків, не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що в порушення ст.285 КУпАП постанова суду першої інстанції не була оголошена в судовому засіданні, є неприйнятними, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, аналізуючи апеляційні доводи та спростовуючи їх, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 займаючи позицію невизнання своєї вини у вчиненні дорожньо транспортній пригоді, що сталася 24.04.2023 за його участю, не заявляв клопотань про призначення експертиз у справі ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді.

При цьому, представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Демиденко В.А. 19.07.2023 звернувся з заявою до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про залучення експертів на проведення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, та надав копії матеріалів адмінсправи, два відеозаписи на флеш носії ( в тому числі : відео з реєстратора автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та відеозапис з відеокамери, розміщеної неподалік ДТП,) та копію циклограми роботи світлофорного об`єкта на даному перехресті. Дана експертиза була проведена 02.08.2023, і її адвокат Демиденко В.А. надав 07.08.2023 апеляційному суду на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/124-23/8308 від 2.08.2023 : у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у заяві адвоката про призначення експертизи , водій автомобіля Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.е), 12.4 Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля Subaru Outback, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.8.7.3.є) Правил дорожнього руху України. Також вказано, що оскільки автомобіль Skoda Octavia А7 , д.н.з НОМЕР_1 , мав технічну можливість зупинитися до місця зіткнення та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, тому в діях водія автомобіля Skoda Octavia А7, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Тому, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими . Таку позицію апелянта слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» від 09 липня 1997 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії» від 20 травня 2010 року).

З врахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови районного суду і закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані .

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції є законною, обгрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шпаргалюка С.В.- без задоволення.

Керуючись 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргупредставика ОСОБА_1 адвоката Шпаргалюка С.В., - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка