Справа № 588/1597/23
Провадження № 3/588/728/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з повною загальною середньою освітою, одружену, яка працює швачкою у ТОВ «МІК», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС Україна в Сумській області 29.02.2008, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.07.2023 о 18 год. 00 хв. у м. Тростянець по вул. Машинобудівна, поблизу будинку № 20, знаходячись у громадському місці, виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнала та пояснила, що між нею та її сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часто виникають конфлікти, зокрема був конфлікт з проводу пошкодження її мопеда. На даний час конфліктна ситуація склалася з приводу того, що ОСОБА_2 поставила свій автомобіль біля її гаража (контейнера) та вона не могла туди пройти. В ході сварки з ОСОБА_2 вона не висловлювалася нецензурною лайкою в адресу останньої, а лише запитала, чи та не дурна. Висловлювалася нецензурно в адресу ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази потерпілої та свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факт висловлювання нецензурною лайкою громадському місці, а саме у м. Тростянець по вул. Машинобудівна, поблизу будинку № 20, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 911011 від 21.07.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с.2);

- письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4, 5);

- показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 21.07.2023 близько 18 години в її автомобілі спрацювала сигналізація та вона з чоловіком ОСОБА_4 підійшла до автомобіля. ОСОБА_1 стала висловлювати заперечення з приводу того, що вони поставили автомобіль біля гаражів. При цьому ОСОБА_1 висловлювалася на її адресу та адресу чоловіка нецензурними словами, була дуже агресивно налаштована, агресія була такого рівня, що готова була накинутися на неї з чоловіком битися, називала їх бомжами, бо в них немає гаража, говорила, щоб її чоловік здох. Також потерпіла пояснила, що напередодні сталася ситуація, при якій син ОСОБА_1 заблокував її автомобіль. Її чоловік попросив відігнати автомобіль, але ОСОБА_1 відмовила, пояснивши тим, що син служить в ЗСУ та йому потрібно було відіспатися. Вона з розумінням поставилася до цього та пішла на роботу пішки. Ніхто поліцію не викликав. В той же день вони звернулися до головного по будинку та він їм рекомендував ставити автомобіль біля гаражів. Вона не знала, що біля тих гаражів, є гараж ОСОБА_1 , оскільки остання говорила, що у них гараж зовсім у іншому місці. Крім того потерпіла пояснила, що між ними не вперше виникають сварки та раніше ОСОБА_1 кидала на її чоловіка яблука, палку, знаючи, що той є інвалідом по зору та не зможе себе захистити. На даний час їй довелося вивезти сім`ю з будинку, оскільки через конфлікт з ОСОБА_1 вони не можуть там проживати;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 21.07.2023 він був вдома та спрацювала сигналізація в автомобілі його дружини ОСОБА_2 . Дружина пішла подивитися. Він пішов за дружиною та почув як ОСОБА_1 нецензурно лаялася в адресу дружини. Це емоційно важко було перенести не тільки його дружині, але і йому, як незрячому. Конфлікт виник через те, що ОСОБА_1 не мала доступу до контейнера. Раніше між ним та ОСОБА_1 був конфлікт з приводу того, що він проходив поблизу будинку та перекинув мопед, який належить останній. Але за це він попросив у неї вибачення;

- показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він був свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зокрема він бачив, як ОСОБА_1 проходила повз автомобіль ОСОБА_2 до гаража. Через пару хвилин, майже одразу, відбулася сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Причиною сварки було те, що автомобіль ОСОБА_2 стояв не у зручному місці для ОСОБА_1 . В ході сварки ОСОБА_1 дуже багато висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вела себе дуже агресивно, намагалася штовхнути ОСОБА_3 який захищав ОСОБА_2 . На його думку підстав для сварки у ОСОБА_1 не було, оскільки усі гаражі там збудовані незаконно. Крім того, свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 не перешкоджав доступу ОСОБА_1 до контейнера. Автомобіль стояв на відстані від контейнера. Раніше на цьому місці інший чоловік ставив автомобіль більший за розмірами ніж той, що у ОСОБА_2 , але ОСОБА_1 не наважувалася з ним сваритися.

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, зазначені докази узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи та в яких остання вказала, що під час конфлікту із сусідкою ОСОБА_6 сказала декілька слів у бік сусідки нецензурною лайкою.

Разом з тим суд критично відноситься до показів допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_1 є його матір`ю. 21.07.2023 близько 18 години він вийшов на вулицю так як почув, що спрацювала сигналізація в автомобілі ОСОБА_2 . Його мати сказала, щоб ОСОБА_2 відігнала автомобіль. Нецензурними словами мати не ображала ОСОБА_2 , а лише назвала дурною, козою. ОСОБА_4 та його мати стали сперечатися між собою. ОСОБА_4 дражнив матір, говорив, що любить її.

Вказані покази свідка ОСОБА_7 , в частині щодо заперечення факту висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, суд не приймає до уваги, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю інших досліджених судом доказів.

Отже суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка у вчиненому не розкаялась, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до відповідальності не притягувалась, тому вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко