overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
14.08.2023
Провадження 3/932/3748/23
Справа 932/7148/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Кудрявцева Т.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул.Троїцька, 21г в м.Дніпро зберігав при собі наркотичний засіб канабіс масою 0,1257 г. для власного споживання, без мети збуту. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією наркотичної речовини, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 38, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Вилучену наркотичну речовину знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 591/7813/23 Провадження № 3/591/2739/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Любимівка, Андрушівського району, Житомирської області , громадянку України, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. за адресою: м.Суми, вул. Харківська, 5/1 , здійснювала торгівлю баштанними з рук без відповідних на це дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечувала проти обставини, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Правил роздрібної торгівлі картоплею та плодоовочевою продукцією, роздрібна торгівля плодоовочевою продукцією здійснюється через спеціалізовані магазини "Овочі-фрукти", в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) магазинів з універсальним асортиментом продовольчих товарів, відділи (секції) магазинів споживчої кооперації, стаціонарну дрібнороздрібну мережу (палатки (ятки), кіоски, павільйони), пересувну торговельну мережу (автомагазини, авторозвозки, лотки-автопричепи, столики, лотки тощо). Порядок продажу плодоовочевої продукції у дрібнороздрібній торговельній мережі регулюється Правилами роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затвердженими наказом МЗЕЗторгу від 08.07.96 N 369 ( z0372-96 ) та зареєстрованим в Мін`юсті 23.07.96 за N372/1397.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, дослідженими у суді: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с.2), фототаблицею (а.с.3), копією паспорту (а.с.4-5) , поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, яка передбачає звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 185/9916/23
Провадження № 3/185/3914/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 24 липня 2023 року о 15 год. 20 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою сусіду ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що є його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне його клопотання про розгляд справи без його участі, свою провину та обставини, викладені в протоколі, визнає.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 612617 від 24 липня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 ,слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 559/3014/23
Провадження № 3/559/1604/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 28.12.1996, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, вдови, до адміністративної відповідальності не притягувалася, роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.08.2023 о 19:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці, засіяній кукурудзою в м. Дубно за територією колишнього «Цукрового заводу», таємно викрала 36 штук качанів кукурудзи, вартістю 4грн 00 коп за штуку, на загальну суму 144 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син у віці 58 років пішов добровольцем на війну, перебуває на сході країни. Вона інколи відсилає йому посилки. А оце син попросив, якщо може, щоб вислала качанів кукурудзи, яку дуже любить, і вони на польовій кухні зварять її. Цього року птахи виклювали на її полі посіяну кукурудзі, тому вона вирішила в орендатора наламати пакет качанів. Вину в скоєному визнає, щиро кається, це вперше, що вона взяла чуже, бо дуже хотіла порадувати сина, а купити не мала змоги. Викрадене повернула.

Крім особистого зізнання, вищезазначене підтверджується протоколом про адмінправопорушення серії ВАБ №940420, рапортом, заявою та поясненнями потерпілого й ОСОБА_1 , розпискою про повернення викраденого, довідкою про вартість кукурудзи.

Проте, вирішуючи питання по суті, беру до уваги все в сукупності: особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою похилого віку, пенсіонерка, що кукурудза повернута, а ОСОБА_1 щиро кається, що є пом`якшуючою обставиною, а обтяжуючі відсутні. Незважаючи на формальну наявність у вчиненому діянні ознак правопорушення, воно не становить суспільної небезпеки, є по суті малозначним і від притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП людину вважаю за необхідне звільнити, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням згідно ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.51, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, в зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Жуковська О.Ю.
н/п 3/490/3350/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7140/23
П О С Т А Н О В А

11.08.2022р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду матеріалів адміністративного протоколу №37-03/28 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. перебувають матеріали адміністративного протоколу №37-03/28 від 19.07.2023р. про вчинення прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 утримується в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Враховуючи наведене, приходжу до наступних висновків.

Так, нормами КУпАП не передбачено порядку проведення судових засідань в режимі відеоконференції по адміністративній справі. Таким чином, зважаючи на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішення Європейського суду з прав людини, вважаю необхідним застосувати аналогію кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Таким чином, враховуючи наведене вище, а також у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, проведенням бойових дій на території зокрема Миколаївської області, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 утримується в умовах ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", наявна необхідність у проведенні судового розгляду в режимі відеоконферінції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду матеріалів адміністративного протоколу №37-03/28 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, призначене на 25.09.2023р. о 10:30 год. провести в режимі відеоконференції з ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Доручити відповідальній посадовій особі ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію постанови для виконання надіслати до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" (54030, м. Миколаїв, вул. Лагерне поле, 5), в тому числі засобами електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дірко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5928/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

13 серпня 2023 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з мамою своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурною лайкою, погрожував, в результаті чого могла бути заподіяна шкода фізичному та психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, заяву, пояснення, лист Служби у справах дітей та сім`ї, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 539/4061/23
Провадження № 3/539/1215/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вищевказаного матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП, однак, дана стаття має дві диспозиції, відповідно й дві санкції, а в протоколі про адміністративне правопорушення вказана лише стаття без зазначення частини, що позбавляє можливості суд повно та всебічно розглянути справу.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.221, 256, 278, 283 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Провадження № 3/686/7209/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М, розглянувши матеріали, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу медсестрою в поліклініці № 1 в м. Хмельницькому, на утриманні одна неповнолітня дитина, не судиму,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр. ОСОБА_1 ухилилася від батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 23 серпня 2023 року близько 21 год. 07 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «ПТУ № 24» в мікрорайоні Ракове в м. Хмельницькому, курив електронну сигарету, марки «SMOK», чим порушив п. 5 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 1751 КУпАП, тобто будучи неповнолітньою особою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом, за що повинна відповідати її мати, яка порушила вимоги ст. 150 СК України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Крім визнавальних пояснень правопорушниці її вина стверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд находить вину правопорушниці доказаною повністю, остання повинна понести адміністративну відповідальність, а служба у справах дітей здійснювати моніторинговий контроль за порушенням прав та інтересів дітей, соціальний захист яких гарантований положеннями Конституції України.

Враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності з даного виду адміністративних правопорушень, суд вважає у зв`язку з малозначністю за можливе на підставі

ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, ст. 150 СК України та Законом України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :