Провадження № 3/537/1055/2023
Справа № 537/2301/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером технічного відділу Локомотивного депо «Кременчук» АТ «Укрзалізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2023 серії ААД № 394916, 05.05.2023 о 08 год. 30 хв. в м. Кременчуці, рухаючись по вул. Старшого лейтенанта Кагала, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на регульоване перехрестя з вул. Небесної Сотні, на дозволяючий сигнал світлофору (зелений) не надав дорогу автобусу «Рута 15», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершив рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05.05.2023 близько 08 год. він їхав на автомобілі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку річкового вокзалу по крайній правій смузі, яка була вільна. На перехресті вулиць Небесної Сотні та Першотравневої горів зелений сигнал світлофору, автомобіль, що рухався перед ним, безперешкодно перетнув перехрестя. На світлофорі, коли він виїздив на перехрестя, залишалося приблизно 12-13 секунд до жовтого сигналу світлофора. В лівій полосі його напрямку руху стояла машина екстреної медичної допомоги, автомобіль «Мазда» та ще, здається, два легкових автомобіля, огляд у нього був обмежений через ці автомобілі і зі своєї смуги руху він автобус «Рута» не бачив. Вказав, що рухався він зі швидкістю 30-40 км/год., коли під`їжджав до перехрестя, то пішоходів не було. Коли майже перетнув перехрестя, то відчув удар у свій автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.05.2023 вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали в машині в напрямку річкового порту, керував автомобілем ОСОБА_1 .. Коли під`їхали до перехрестя вул. Небесної Сотні та Першотравневої горів зелений сигнал світлофору, ще було секунд 17 до включення жовтого сигналу. Зліва від світлофору стояв високий автобус та автомобіль швидкої допомоги, які частково обмежили огляд дороги. Коли чоловік виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору в їх автомобіль раптово в`їхав автобус «Рута». Вказала, що попереду них на відстані кількох машин їхав білий автомобіль, який безперешкодно проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору перед ними.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює у ПрАТ «Кремрайавто» на маршруті водієм автобусу. Вказав, що 05.05.2023 він рухався на автобусі з Крюківського мосту в бік центру. На перехресті вулиць Першотравневої та Небесної Сотні йому горів зелений сигнал світлофору, він зупинився та пропустив пішоходів. Назустріч рухалися автомобілі, які повертали в бік залізничного вокзалу: першим проїхав та повернув автомобіль «Рено», за ним відразу поїхав «Мерседес», перешкоджаючи руху автобусу під його, ОСОБА_2 , керуванням. Автомобіль «Мерседес» почав повертати, зупинився, і тоді він, ОСОБА_2 , блимнув фарами, щоб водій «Мерседес» його пропустив, після чого останній здав назад, а він, ОСОБА_2 , виїхав на перехрестя. Оскільки вони не могли роз`їхатися він надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес». Коли «Мерседес» проїхав перехрестя, він, ОСОБА_2 , почав закінчувати маневр і в цей час в крайній правій смузі відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», який рухався зі сторони вул. Першотравневої. Вказав, що після удару він проїхав далі приблизно 3 метра, щоб висадити пасажирів, як були в салоні автобуса, на зупинці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.05.2023 зранку він їхав на своїй машині «Мерседес» по вул. Небесної Сотні в напрямку Крюківського мосту на зелений сигнал світлофору, повертав в район залізничного вокзалу. Вказав, що, коли він виїхав на своїй машині на перехрестя, пішли пішоходи і він зупинився, щоб їх пропустити. В цей час з Крюківського мосту під`їхав маршрутний автобус та на зелений сигнал світлофору виїхав на перехрестя. Маршрутка була приблизно в 50 метрах від його автомобіля, коли він зупинився і почав пропускати пішоходів. Коли пішоходи завершили перехід дороги, водій маршрутки здав назад, щоб пропустити його, ОСОБА_4 , бо стояв зовсім близько. В дзеркало автомобіля він бачив, що маршрутка після нього також почала рух.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи

засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Право подавати докази є також у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Суд зазначає, що вказана норма регулює дії водія, встановлюючи обов`язок дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід, відразу після подання відповідного сигналу регулювальником чи ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух.

Судом досліджено долучений до матеріалів справи відеозапис події від 05.05.2023, з якого вбачається, що при ввімкненні зеленого сигналу світлофору на крайній полосі руху в напрямку річкового вокзалу по вул. Старшого лейтенанта Кагала починає рух автомобіль «Рено» білого кольору, виїздить на перехрестя з вул.. Небесної Сотні та безперешкодно продовжує рух прямо. Через кілька секунд до перехрестя наближається автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . З лівого боку від автомобіля перед перехрестям стоїть автомобіль швидкої медичної допомоги та рейсовий автобус, обмежуючи оглядовість водію ОСОБА_1 . Автомобіль «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджає до перехрестя з вул.. Небесної Сотні, коли до закінчення зеленого сигналу світлофору залишається ще 13 секунд та продовжує рух в напрямку вул.. Університетської на зелений сигнал світлофору. Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на середину перехрестя, в нього в`їхав автобус «Рута 15». Автомобілям завдано механічних пошкоджень.

Отже, аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 394916 від 05.05.5023; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2023, відеозапис події та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду напротязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 20.09.2023