Провадження номер 3/741/804/23
Єдиний унікальний номер 741/1237/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 342414), передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

УСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

11 червня 2023 року о 08 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи біля ринку «Кооператор» в м. Носівка по вул. Буняківська здійснював продаж тютюнових виробів з рук, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справ перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак, останній мав цікавитися долею справи, добросовісно користуватися наданими йому процесуальними правами.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Окрім цього, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

- обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 342414;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 червня 2023 року, суть яких зводиться до того, що 11 червня 2023 року бл. 08 год. 20 хв. вони перебували на території Носівського ринку «Кооператор», де до них звернулися працівники поліції, запросили їх бути присутніми при оформленні адміністративного матеріалу відносно гр. ОСОБА_1 , який на ринку здійснює торгівлю цигарками з рук. Поліцейські перерахували цигарки і внесли дані в протокол;

- рапортом ДОП ВПД № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 21 червня 2023 року про те, що вилучені речові докази під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 здані на зберігання до кімнати речових доказів;

- копією постанови Носівського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 342414 убачається, що у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання були вилучені цигарки: марки «Mac Canford» в кількості 10 пачок; марки «Marshall» в кількості 40 пачок; марки «Camel» в кількості 20 пачок; марки «Parliament» в кількості 200 цигарок; марки «Milano» в кількості 20 пачок; марки «Kent» в кількості 10 пачок; марки «Rothmans» в кількості 10 пачок; марки «Compliment» в кількості 10 пачок; марки «Lucky Strike» в кількості 10 пачок.

У матеріалах справи відсутні дані щодо розміру виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд робить висновок про те, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника буде адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 173-2 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: цигарок марки «Mac Canford» в кількості 10 пачок; марки «Marshall» в кількості 40 пачок; марки «Camel» в кількості 20 пачок; марки «Parliament» в кількості 200 цигарок; марки «Milano» в кількості 20 пачок; марки «Kent» в кількості 10 пачок; марки «Rothmans» в кількості 10 пачок; марки «Compliment» в кількості 10 пачок; марки «Lucky Strike» в кількості 10 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА