Справа № 755/2240/23
Провадження №: 3/755/1619/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 442890 від 04.02.2023 року, ОСОБА_1 , 04 лютого 2023 року о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем « Мазда» д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по проспекту Шухевича, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 2.3Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав, та пояснив, що 04 лютого 2023 року, приблизно о 13 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Мазда» д/н НОМЕР_1 , рухався по проспекту Шухевича, зі сторони «Північного» мосту, в сторону вул. Братиславська, по дорозі, що має три полоси руху, перед заправкою «ОККО», приблизно за 50 метрів змінив смугу руху, та перестроювався на полосу для громадського транспорту, для заїзду на заправку, та перед поворотом помітив в дзеркало заднього виду, що автомобіль «Форд» д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього, їхав з великою швидкістю, після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кіктев В.В. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 безпідставно, оскільки не було враховано дорожню обстановку, розмітки та знаки дорожнього руху України. Крім того вважає, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не звернули увагу, на те, що водій транспортного засобу «Форд» д/н НОМЕР_2 , рухався по полосі руху, передбаченої для руху маршрутних транспортних засобів, порушуючи п. 5.8, 5.11 дорожніх знаків правил дорожнього руху України. Зокрема, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутній знак «А» на першій полосі для руху маршрутних транспортних засобів.

За вимогами п. 17.2 Правил дорожнього руху України «Водій, який повертає праворуч на дорозі із смугую для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Це свідчить, про те що водій автомобіля «Мазда-3» виконав вимоги п.17.2. Правил дорожнього руху України, при заїзді на АЗС «ОККО», але уникнути зіткнення з автомобілем «Форд" не зміг, через перевищенням дозволеної швидкістю водієм цього автомобіля, який рухався по першій смузі для руху маршрутних транспортних засобів із швидкістю більше 100 км/год., чим порушив п. п. 12.1.12.3. 12.4. 17.1. Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з данною дорожньо-транспортною пригодою. Швидкість водія автомобіля «Форд» не відповідала умовам дорожній обстановці для своєчасної реагування на виїзд автомобіля на його полосу руху, вибрання безпечної дистанції руху i для своєчасного зменшення швидкості або зупинки автомобіля. Зокрема, про перевищення швидкості, свідчить той факт, що після зіткнення, автомобіль «Мазда-3», відкинуло на 62,8 м. з місця дорожньо-транспортної пригоди, а тормозний шлях автомобіля склав 15,5 м., що спростовує з технічної точки зору пояснення водія автомобіля «Форд», що він рухався зі швидкістю біля 50 км/год.

Крім того, пояснив, що відео з камери спостереження, що знаходилося на електроопорі № 92 по проспекту Романа Шухевича в м. Києві, працівниками поліції було проігноровано при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. Копія запису із камери відеоспостереження не долучена до матеріалів справи, не долучені відео з нагрудних камер працівників поліції. Зокрема, після приїзду двох патрульних екіпажів у свідка дорожньо-транспортної пригоди пояснення відібрано не було.

У судовому засіданні інший учасник дорожньої транспортної пригоди, ОСОБА_3 пояснив, що рухався на автомобілі «Форд» д.н. НОМЕР_2 , по проспекту Шухевича, зі сторони «Північного» мосту в сторону бульвара Перова. Проїзна частина має три полоси для руху та полосу для громадського транспорту. Рухаючись по вул. Шухевича, переконавшись у безпеці для інших учасників руху, здійснив завчасно перевлаштування транспортного засобу на полосу для заїзду на заправку «ОККО». В лівій смузі рухався транспортний засіб «Мазда 3», д.н. НОМЕР_1 з такою швидкістю, як і він, даний водій не переконався в безпеці руху свого маневру, порушуючи правила дорожнього руху, здійснив поворот з третьої смуги, в смугу, якою він рухався, внаслідок чого відбулося зіткнення з його транспортним засобом в передню ліву частину автомобіля.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3.Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку його представника- адвоката Кіктева В.В., іншого учасника дорожнього транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: