П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу - паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 11.05.2023, орган, що видав - 6357, РНОКПП невідомий

за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення за №308/14169/23 (провадження №3/308/6851/23), №308/14170/23 (провадження №3/308/6852/23), №308/14171/23 (провадження №3/308/6853/23), №308/14177/23 (провадження №3/308/6856/23), №308/14178/23 (провадження №3/308/6857/23), №308/14180/23 (провадження №3/308/6859/23), №308/14181/23 (провадження №3/308/6860/23), №308/14184/23 (провадження №3/308/6863/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно протоколу серії ААД №412368 від 26.06.2023, 26.06.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по проспекту Свободи, 28, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним паском безпеки, при цьому не був пристебнутий паском безпеки. Вказані дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.3в ПДР кваліфіковані за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №057034 від 26.06.2023, 26.06.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по проспекту Свободи, 28, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не пред`явив поліс ОСЦПВ. Вказані дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.1ґ ПДР кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №057034 від 26.06.2023, 26.06.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по проспекту Свободи, 28, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Вказані дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №412368 від 26.06.2023, 26.06.2023 о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по проспекту Свободи, 28, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 та, наближаючись до пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, створивши їх перешкоду в русі. Вказані дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.18.1 ПДР кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №068977 від 28.06.2023, 28.06.2023 о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Ужанська, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Вказані дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №095646 від 28.06.2023, 28.06.2023 о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Ужанська, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810 ARCE - 0267». Проба позитивна 0,25 ‰, що зафіксоване на боді-камери 470095, 470901. Вказані дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №095647 від 28.06.2023, 28.06.2023 о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Ужанська, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним паском безпеки, при цьому не був пристебнутий паском безпеки. Вказані дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.3в ПДР кваліфіковані за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААБ №068976 від 28.06.2023, 28.06.2023 о 00 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Ужанська, 2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказані дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.1ґ ПДР кваліфіковані за ч.1 ст.126 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, зокрема, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Враховуючи ті обставини, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент складення протоколів ААД №412368, ААБ №057034, ААБ №057034, ААД №412368, ААБ №068977, ААД №095646, ААД №095647, ААБ №068976 не досяг вісімнадцятирічного віку, підвідомчість справ, вчинених таким визначається відповідно до положень ст.221 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вищевказані положення ст.13 КУпАП, суд, з огляду на характер вчинених правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, вважає, що підстави для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, відсутні, тому він притягається до відповідальності на загальних підставах.

Диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека..

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт п. 18.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_2 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №412369 від 26.06.2023, диск з відеозаписом та інші матеріали справи.

Диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За частиною 5 вказаної статті настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами..

До матеріалів справи №308/14180/23 додано довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Діани Пастики про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2022 у справі №308/14994/22. Аналогічні дані викладені в довідці старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Дарьї Норожнової, доданій до матеріалів справи №308/14169/23.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Диспозиція ч.1 ст. 122 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.2.3В ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.3В ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд ввадає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9«а» ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Дії гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №095646 від 28.06.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з спеціального технічного засобу «Drager» від 28.06.2023, якими встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,23 ‰, відеозапис на DVD-R диску та інші матеріали справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги те, що згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

До матеріалів справи додано довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області, згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23, 36, 122, 126, 251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/14169/23 (провадження №3/308/6851/23), №308/14170/23 (провадження №3/308/6852/23), №308/14171/23 (провадження №3/308/6853/23), №308/14177/23 (провадження №3/308/6856/23), №308/14178/23 (провадження №3/308/6857/23), №308/14180/23 (провадження №3/308/6859/23), №308/14181/23 (провадження №3/308/6860/23), №308/14184/23 (провадження №3/308/6863/23) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер №308/14169/23 (провадження №3/308/6851/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко