Справа № 488/2546/23
Провадження № 3/488/921/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Торжинської Т.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №416551, 18 липня 2023 року о 17-15 годині, в м.Миколаєві, Корабельний район, по проспекту Богоявленському, біля будинку 312-б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper Wind без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. На запропоновану пропозицію пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер на місці зупинки, або пройти медичний огляд в медичному закладі в установленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа призначена до судового розгляду з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Судові повістки направлено за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема місцем проживання ОСОБА_1 , що зазначена у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення. В той судові повістки двічі не вручено ОСОБА_1 , повернуто до суду із зазначенням причин невручення у зв`язку з непроживанням адресата за вказаною адресою.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити про таке, як слідує зі змісту відеозапису з нагрудної камери поліцейського, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ігнорував конструктивної розмови із працівниками поліції, не відповідав на запитання щодо місця роботи, тощо, тобто фактично не надавав дані про себе, окрім як на початку спілкування із ним працівниками поліції надав дані щодо своєї особи з екрану власного мобільного телефону (посвідчення пенсіонера). Будь-які інші дані про себе не повідомив, в тому числі на прохання працівника поліції надати номер свого мобільного телефону для можливості його виклику до суду, відмовив (17:36:39, 18:06 година запису).

Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

В ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників провадження свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 268 КУпАП, розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який не організував належного отримання своєї кореспонденції, та, будучи обізнаним щодо складання відносно нього вище вказаного протоколу, розгляд якого здійснюється судом, не цікавився долею даної справи, пори тому що не повідомив працівникам поліції адреси свого проживання, та яка встановлювалась ними з реєстрів баз даних щодо осіб, а також відмовився надати номер мобільного телефону, тобто фактично не виявив бажання скористатись своїм правом участі під час розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку, це стосується обов`язку водія пройти огляд на стан сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, процедура якого визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що наведені у п.3 та 4 цього ж розділу.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п.8 вище вказаного Порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, в тому числі відеозаписи, що здійснені відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, та які з достатньою повнотою відображають як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема 18.07.2023 року о 17:08 годині згідно відеозапису з камери відеоспостереження, о 17:17 запис з відеореєстратора патрульного автомобілю, та о 17:19 ОСОБА_1 вже перебуває поруч з мопедом, спростовуючи факт керування, відображають його переслідування працівниками поліції з огляду на недотримання водієм вимог поліцейських про зупинку, що вимагало переслідування водія, підтверджують неодноразово висунуту вимогу поліцейськими ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, вказуючи на виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та факт відмови водія від проходження будь-якого огляду, з чого суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перерахувати на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська