Справа № 591/266/23 Провадження № 3/591/135/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 року о 20 год.43 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ2108, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул.Героїв Сумщини в районі буд. 7, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, сповільненість, неприродна блідість, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 04.01.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 059898.

04.01.2023 року о 20 год. 43 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Сумщини в районі буд. 7, при цьому не мав права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії БАД 654177 від 10.12.2022 р. ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, зауважень, а також доказів поважності причин неприбуття суду не надав, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/266/23, провадження №3/591/135/23, справа №591/269/23, провадження №3/591/136/23, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/266/23, провадження №3/591/135/23.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 04.01.2023 року серії ААБ № 4059899 та ААБ № 059898(а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с 4); довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 05.01.2023 року, з якої вбачається, що відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с.7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено відмову від проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України -відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, наявність доказів притягнення ОСОБА_1 раніше до відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки власником авто зазначено ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення справа №591/266/23, провадження №3/591/135/23, справа №591/269/23, провадження №3/591/136/23, присвоївши справі номер справи №591/266/23, провадження №3/591/135/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь