Справа № 539/2675/23
Провадження № 3/539/774/2023
ПОСТАНОВА
Іменем України
11 вересня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,-
ВСТАНОВИВ:
14.06.2023 близько о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 на автошляху Новаки-Лубни керував т/з Opel Omega, днз НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП притягався 15.12.2022.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 21.08.2023 близько об 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м.Лубни на проспекті Володимирському, 144 керував т/з ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП притягався 20.10.2022.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 23.08.2023 близько об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автошляху Т1713 поблизу с.Малий В`язівок Лубенського району керував т/з ВАЗ 2101 днз НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. До адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП притягався 20.10.2022.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень в протоколах вину визнав.
Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №015679 від 14.06.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 282594 від 21.08.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 296434 від 23.08.2023.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126,ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять ) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова