Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1465/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181318 від 12.09.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 12.09.2022 року близько 19 години 30 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем БМВ 535і д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин по вул.. Незалежності, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість після чого здійснив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких заяв до суду не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною в справі про адміністративне правопорушення, заяв та клопотань не надходило.

На адресу суду надійшла постанова від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про закриття кримінального провадження від 12.12.2022 року за відсутністю складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки згідно висновку експерта № 110д від 03.12.2022 року встановлено, що у ОСОБА_2 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2022 року близько 19 години 30 хвилин керуючи автомобілем БМВ 535і д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Яготин по вул.. Незалежності, не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечну швидкість після чого здійснив наїзд на електроопору внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181318 від 12.09.2022 року та матеріалами до нього, а саме: схемою місця ДТП від 12.09.2022. року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2022 року, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.09.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2022 року, довідкою КНП ЯМР «Яготинської ЦМЛ» від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_2 , постановою про призначення судово-медичної експертизи від 30.11.2022 року, висновком експерта №110Д. від 03.12.2022 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постановою про закриття кримінального провадження від 12.12.2022.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.