Справа №: 302/370/23 3/302/97/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

02.03.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області В.П. Кривка,

з участю: секретар судового засідання Гажук Н.В.,

особа, стосовно якої розглядається справа, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, за протоколом від 13.02.2023 серії ААБ № 027541, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Мотичка І.М., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, має на утриманні одну малолітню дитину, не судимої, раніше до адміністративної відповідальності не притяглась, працює лікарем в КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня»,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2022 біля 16 години 00 хвилин в селі Синевир Хустського району Закарпатської області біля будинку № 43 ОСОБА_1 , керуючи на автодорозі транспортним засобом марки «Сузукі Свіфт» номерний знак НОМЕР_1 , не обрала безпечної швидкості, не впоралась з керуванням, з`їхала в кювет і допустила зіткнення з бетонною огорожею, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з постановою старшого слідчого ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області Бедек А.Ф. від 30.12.2022 закрито кримінальне провадження ЄРДР № 0000166 від 17.10.2022 на підставі п.2 ч.1 статті 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286-1 ч.1 КК України. Цією постановою вирішено ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 частина перша, 121 частина 10 КУпАП. Постанова не оскаржувалась і набрала законної сили.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала повністю вище встановлені обставини, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повідомила, що розкаялась, запевнила, що не допустить подібного в майбутньому і подала клопотання про закриття справи і звільнення її від кримінальної відповідальності з проханням застосувати положення статті 22 КУпАП.

Оцінивши встановлені обставини, позиції та зміст клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що підстав для застосування зазначеної норми закону не має з огляду на таке.

Постановою слідчого органу поліції (реквізити зазначені вище) встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 17.10.2022 біля 16 години керувала транспортним засобом марки «Сузукі Свіфт» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі в селі Синевир біля будинку № 34, не впоравшись з керуванням, допустила дорожню транспортну пригоду, унаслідок якої пошкоджено зазначений транспортний засіб, водій ОСОБА_1 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП згідно висновку судово-медичної експертизи. У постанові зазначено, що в ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебувала в стані алкогольного сп`яніння 1,93 % проміле, що виявлено під час медичного огляду і 2,17 % етилового спирту за висновком судової токсикологічної експертизи № 1872.

У постанові також зазначено, що виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості (перелом тіла стегнової кістки) в малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (доньки ОСОБА_1 ) не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП згідно з висновком судово-медичної експертизи, бо ОСОБА_3 могла отримала ці тілесні ушкодження до події. У постанові слідчого також встановлено те, що а момент ДТП малолітня ОСОБА_2 сиділа на передньому пасажирському сидінні без дитячого крісла Згідно з постановою серія БАД № 708310 від 13.02.2023, складеною поліцейським ВП № 2 Хустського РУП Мотичка І.М. водія ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 121 ч.10 КУпАП, за обставинами перевезення малолітньої ОСОБА_4 - дитини без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину, що мало місце 17.10.2022 під час ДТП. ОСОБА_1 зазначену постанову не оскаржила і підтвердила це під час розгляду справи у судовому засіданні.

Отже, обставини ДТП з участю ОСОБА_1 не носять ознак малозначності.

У рішенні ЄСПЛ від 29.06.2007 (справа «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») надано висновок : будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, на ОСОБА_4 слід накласти стягнення в межах санкції цієї статті.

Обираючи вид і розмір стягнення за альтернативних видів, згідно з статтею 124 КУпАП, суддя зважає на таке.

З установлених обставин видно, що ОСОБА_1 легковажно знехтувала обов`язками водія і належним виконанням вимог Правил дорожнього руху. ЇЇ дії були вкрай не виправдано самовпевненими і небезпечними. Унаслідок не дотримання безпечної швидкості руху та інших вимог Правил дії водія ОСОБА_1 призвели не тільки до пошкодження транспортного засобу (майна), але й завдали шкоди здоров`ю самого водія, поставили в небезпеку здоров`я дитини.

Статтею 33 частина 2 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що вона щиро розкаюється. Під час розгляду справи ОСОБА_1 її пояснення і обґрунтування позиції не носили ознак щирого каяття, повного визнання всіх обставин та причин вчинення правопорушення, а були формальними. Зокрема, ОСОБА_1 надала суперечливі та не послідовні пояснення щодо обставин вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не змогла заперечити висновки лікарів про стан її сп`яніння під час ДТП належними доказами чи обґрунтуваннями. Не послідовними також були пояснення ОСОБА_1 щодо перевезення малолітньої дитини з грубим порушенням правил (на передньому сидінні і без дитячого авто крісла чи системи обов`язкового пристебування дитини (невиконання положень пункту 21.11-б ПДР України). Отже, підстав для застосування статті 34 частина 1 п.1 КУпАП суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суддя визнає вчинення нею правопорушення в стані сп`яніння (стаття 34 п.5 КУпАП).

Отже, встановлені обставини, викладене обґрунтування, наявність обтяжуючої обставини, відсутність пом`якшуючих обставин, характер вчиненого правопорушення, його наслідки переконують суд у тому, що ОСОБА_1 заслуговує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Обираючи строк дії цього стягнення, суд зважає на те, що ОСОБА_1 вперше вчинила правопорушення, тому достатньо призначити їй мінімальний строк позбавлення права керування транспортними засобами у відповідності до статті 124 КУпАП, а саме шість місяців.

У відповідності до положень статті 38 ч.7 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження закрито 30.12.2022, тому строк, передбачений частиною сім статті 38 КУпАП не закінчився.

У відповідності до закону «Про судовий збір» на ОСОБА_1 , у зв`язку з накладенням стягнення, слід покласти обов`язок сплатити судовий збір за діючою ставкою, передбаченою цим законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн 80 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка