Справа № 591/6236/23 Провадження № 3/591/2192/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Потенціал Юс»,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2023 року серії ААД №046848, водій ОСОБА_1 16.07.2023 о 02-06 год у м.Суми по вул. Сергія Табали, в районі буд. №17, керував т/з ГАЗ 3302, д.н.з.- НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 0,32% проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.07.2023 в період часу з 16-00 год. до 19-00 год. він вживав спиртне, а саме 1,5 л пива. Тому вважав, що коли вночі 16.07.2023 року його зупинили працівники поліції, то вже пройшло достатньо часу і він не почував себе п"яним. Також, поснив, що він їхав вночі, щоб забирати напарницю , і його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, інший екіпаж привіз Драгер та він пройшов огляд. Коли отримав результат, йому запропонували 3 варіанта (погодитись з результатом, поїхати у лікарню чи відмовитись від проходження огляду). Він погодився з результтатами проведеного огляду, але повідомив, що хоче поїхати до лікарні, бо пив тільки напередодні ввечері та на його думку у стані сп`яніння не перебував. Проте, поліцейський з іншого екіпажу підійшов до нього, сказав, щоб він не морочив голову та підписав документи. Такі слова поліцейського він сприйняв як команду, тому підписав документи. Тиску на нього працівники поліції не здійснювали, не погрожували.

Захисник підтримав письмові заперечення, які були подані ним через канцелярію суду та просив закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №2 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Зубко Я.М. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,32 % проміле алкоголю (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 згоден із результатом (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, спочатку хоче проїхати до лікарні, а потім погоджується із результатом (а.с.6).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості.

Щодо позиції захисника, що результати Драгеру можуть бути спотворені та містити похибку відхилення, так як Сертифікат відповідності самого газоаналізатора, який використовувався поліцією, чинний до 27.03.2017, то суд не може з нею погодитись з огляду на наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких належить і Drager Alcotest 6820, включений до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Ч.1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Отже, вказаним Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Крім того,відповідно доНаказу Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни від13.10.2016року №1747,зареєстрованого в МЮУ 01.11.2016року за№1417/29547,«Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік (п.23).

Тобто, вказаним нормативно правовим актом та Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлюється обов`язковість проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

Захисником до матеріалів справи долучено Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу на вказаний газоаналізатор, який встанолює, що прилад відповідає затвредженому типу, а також вимогам технічної документації.

В той же час, чинність конкретного приладу Драгер зазначається у Свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. А на спростування того, що вказаний Сертифікат повірки на конкретний прилад, за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , був прострочений, суду не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання результатів, отриманих за допомогою приладу Драгер, що використовували поліцейські під час проведення огляду ОСОБА_1 , недійними.

Щодо похибки показів Драгер, про які зазначав захисник, то як зазначено вище, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння становить 0,32 проміле, тобто є більшим навіть з урахуванням можливої похибки Драгеру.

Щодо того, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом та хотів проїхати до лікарні, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КПК України уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, як зазначалось вище, то з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після проведення огляду не заперечував результатів, які відобразились на приладі Драгер, але спочатку обрав один із запропонованих поліцейсткими варіантів: проїхати до лікарні. Проте, потім без застосування до ного тиску чи погроз з боку працівників поліції, підписав документи, у тому числі акт, чим засвідчив те, що згоден з результатом. В судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомив про те, що з резултатами проведеного огляду та показниками приладу Драгер він погоджується. А у лікарню хотів їхати тільки тому, що відчував стану сп"яніння, бо пив ввечері.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 19.07.2023, ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.12.2021, яке було вилучено та зберігається в УПП в Сумській області (а.с.5).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська