Справа № 296/8206/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лалаян В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та перебуваючого на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.11.2022 о 06 год. 40 хв. м. Житомирі по вул. Жуйка, 28, керував транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законному порядку водій відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від керування згідно з ст.266 КУпАП шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному Правилами дорожнього руху України місці.

Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав наступні пояснення.

Так, 12.11.2022 близько 06 год. 30 хв., він на автомобілі свого знайомого - Volkswagen Golf (д.н.з. НОМЕР_3 ) повертався з добового наряду по несенню служби на об`єкті військової частини.

Коли він проїжджав блок-пост, розташований по АДРЕСА_2 , його зупинив працівник поліції, який ні прізвища свого, ні посади, при зупинці транспортного засобу, не сказав та причину зупинки не озвучив. Після цього вказаний працівник поліції, почав перевіряти в нього ( ОСОБА_2 ) документи, оглядати зовні автомобіль. Коли вказана процедура затягнулась, він ( ОСОБА_3 ) запитав, чи ще довго поліцейський буде його затримувати на місці зупинки, та що він втомлений, оскільки був в добовому наряді та хоче якнайшвидше потрапити додому, щоб лягти спати. Почувши, що він військовий, працівник поліції ненормативною лексикою почав відзиватися про військових, що його ( ОСОБА_2 ) обурило, оскільки він є учасником АТО, з початку повномасштабного вторгнення військ російської федерації брав участь у бойових діях, в тому числі в Донецькій області, отримав тяжку травму голови в ході бойових дій та нагороджений Головнокомандуючим ЗСУ ОСОБА_4 почесним нагрудним знаком «Сталевий хрест» (на підтвердження надано: копію посвідчення учасника бойових дій, копію довідки військово-лікарської комісії, копію виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, копію посвідчення про нагородження почесним нагрудним знаком Головнокомандувачем ЗСУ).

З того моменту їхня розмова із працівником поліції, переросла у сварку, в ході якої останній втратив контроль над собою і зі словами, що він зараз знайде в авто заборонені речі, почав обшукувати останній. При цьому робив він це сам, без понятих, власноруч підіймаючи килимки, відкриваючими бардачок та багажник. Зазначена поведінка співробітника поліції його ( ОСОБА_2 ) обурила та він почав говорити, можливо підвищеним тоном, що він не має права цього робити. Після цього вказаний співробітник поліції, зі словами, що зараз я тебе заспокою, вдягнув на нього ( ОСОБА_2 ) кайданки.

Через деякий час співробітник поліції, який його зупинив, прийшов та повідомив, що він знайшов в автомобілі «наркоту». Він ( ОСОБА_3 ) почав говорити, що ніякої «наркоти» в автомобілі бути не може та що автомобіль взагалі йому не належить. Під час перебування в кайданках, до нього ( ОСОБА_2 ) підійшов співробітник поліції, який його зупинив, та з яким у нього виник конфлікт, який сказав, що йому вже ніхто не допоможе. Саме в цей час співробітник поліції, до якого він ( ОСОБА_3 ) був прикутий кайданками, сказав, що в його інтересах наразі відмовитись від проходження будь-яких оглядів та освідувань, та що так буде для нього краще, оскільки в гіршому випадку в нього заберуть автомобіль.

Через деякий час до нього підійшла інша співробітниця поліції, яка не представилась, та одразу, без будь-яких пояснень сторони та без надання будь-яких доказів вини, констатувала той факт, що о 06 год. 54 хв. він ( ОСОБА_3 ) керував транспортним засобом з непрацюючим стоп-сигналом за що санкція ст.125 КУпАП передбачає покарання у вигляді попередження та що справу буде розглядати вона.

В цей самий час інший працівник поліції, який стояв поряд із нею, повідомив, що він ( ОСОБА_3 ) взагалі підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з приводу якихось виявлених в його автомобілі речей, та що у зв`язку із цим о 06 год. 55 хв. до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки.

Після цього вказаний співробітник поліції, повідомив, що у зв`язку із тим, що у нього ( ОСОБА_2 ) явні ознаки наркотичного сп`яніння, він має пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога та запитав, чи згоден він з цим. При цьому будь-яких оглядів, в тому числі і виявлення зазначеної в протоколі ознаки з приводу розширення зіниць, співробітники поліції, зокрема особа, яка пропонувала пройти огляд у лікаря нарколога, відносно нього не проводили, та які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено, як привід направлення його на відповідний огляд, не повідомляли.

У цей час він ( ОСОБА_3 ) зрозумів, що співробітники поліції навмисно вводять його в оману, фактично здійснюють на нього психологічний тиск, подавили його волю, вдягнувши на нього кайданки, він розгубився, не розумів як вчинити та яка процедура відбувається, хто її проводить та які наслідки на нього чекають, відповів, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проходити не буде.

Через деякий час співробітник поліції ОСОБА_5 повідомила йому ( ОСОБА_6 ), що відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Фактично під психологічним тиском співробітників поліції він ( ОСОБА_3 ) підписав документи, які надали працівники поліції.

Через деякий час співробітники поліції повідомили, що він ( ОСОБА_3 ) може їхати, після чого останній на автомобілі, на якому ж його зупинили, поїхав назад в напрямку села Зарічани, оскільки там знаходиться наркологічний диспансер, де його можуть освідувати з метою виявлення: чи є в нього ознаки наркотичного сп`яніння, чи немає та чи перебуває він в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_3 зауважив, що зазначені в рапорті ОСОБА_5 відомості про його відсторонення від керування транспортним засобом не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам ч.7 ст.266 КУпАП.

Після цього він одразу поїхав до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, де лікар нарколог за його ( ОСОБА_2 ) особистою заявою провів огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №2052 від 12.11.2022, отриманого захисником на адвокатський запит - у нього ( ОСОБА_2 ) не виявлено будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, та згідно результатів лабораторних досліджень №1026 від 14.11.2022 в сечі не виявлено будь-яких наркотичних засобів, що підтверджується відповідними документами, наданими суду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Лалаян В.М. подала до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Крім того, працівники поліції не роз`яснювали ОСОБА_6 порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6158405 від 12.11.2022, рапорт поліцейського БУПП в Житомирській області Мишко Ю.С. від 12.11.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2022.

Крім того, судом досліджено документи, надані стороною захисту, а саме: копію посвідчення УБД на ім`я ОСОБА_1 , копію довідки ВЛК ОСОБА_1 , копію посвідчення про нагородження ОСОБА_1 , копію виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , копію протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2052 від 12.11.2023 року, відповідно до висновку якого, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В результаті № 1026 від 14.11.2022 року в сечі останнього морфін, мета дон, амфетамін не виявлено.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, згідно п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя поведінка, що не відповідає обстановці та інші.

ОСОБА_1 згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які документи (пояснення свідків, фіксація проведення огляду водія на наявність вказаних ознак), які підтверджують, що такі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 були.

В той же час, згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на час, коли йому пропонували пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння, він вже перебував у кайданках.

Письмові пояснення ОСОБА_1 на час складання протоколу про адмін. правопорушення в матеріалах даної адміністративної справи відсутні.

Таким чином суд приходить до переконання, що особа, яка промовляє відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, перебуваючи в кайданках, фактично дає пояснення під психологічним тиском поліцейських.

Крім того, відповідно до висновку протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 2052 від 12.11.2023 року, у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. В результаті № 1026 від 14.11.2022 року в сечі останнього морфін, метадон, амфетамін не виявлено.

З огляду на наведені обставини суд доходить висновку, що матеріали справи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП повинна доводити винуватість особи, не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та незапереченого дотримання відвідної процесуальної процедури.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов