ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1506/22Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В.
Провадження № 33/817/36/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисників - Любчик С.Р., Суп М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Любчика С.Р. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Суп М.Б. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 №467983 від 30.08.2022) закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно даної постанови, ОСОБА_1 30.08.2022 о 14 год 20 хв. в с.Дарахів Микулинецької ТГ, керував транспортним засобом VOLVO FM 400 HP державний номерний знак НОМЕР_1 та під час обгону попутнього транспортного засобу здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSVAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.Г Правил дорожнього руху України.

Також відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол, згідно якого він 30.08.2022 о 15 год 40 хв. в с.Дарахів, керував транспортним засобом VOLVO FM 400 HP державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП в с.Дарахів з автомобілем VOLKSVAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 , залишив місце ДТП. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_2 30.08.2022 о 14 год 15 хв. в с.Дарахів Микулинецької ТГ, керував транспортним засобом VOLKSVAGEN CADDY державний номерний знак НОМЕР_2 та при виїзді з другорядної дороги не пересвідчившись в безпеці дорожнього руху допустив зіткнення з транспортним засобом VOLVO державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб VOLKSVAGEN отримав механічні ушкодження із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційних скаргах:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Суп М.Б. просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Стверджує, що судом не надано належну оцінку показам свідка ОСОБА_3 , учасників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з приводу обставин та розвитку ДТП, оскільки ОСОБА_2 виїзду на головну дорогу, коли відбулося зіткнення ще не здійснив.

Зазначає, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, під час обгону попутнього транспортного засобу та здійснив наїзд на транспортний засіб VOLKSVAGEN CADDY.

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Любчик С.Р. просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої доводи мотивує тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не з`ясовано усі обставини справи.

Зазначає, що саме ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, виїхавши передньою частиною автомобіля на проїжджу частину дороги з другорядної дороги, що і стало причиною ДТП. На автомобілі VOLVO жодних пошкоджень, крім потертостей на задньому колесі немає.

Стверджує, що протокол, а також схема місця ДТП складені із порушеннями, зокрема невірно зазначена вулиця, де сталася подія, не конкретне формулювання фабули правопорушення, не визначено місце зіткнення транспортних засобів.

При цьому не можуть бути взяті до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки він був допитаний у суді без участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Любчик С.Р., чим порушено його право на захист та справедливий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянтів, які підтримали апеляційні скарги та просять їх задовольнити, з мотивів викладених у них, прихожу до наступних висновків.

З урахуванням даних, що захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Суп М.Б. одержала копію постанови тільки 23.12.2022 року, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Постанова суду в частині закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП ніким із учасників провадження не оскаржується та не оспорюється, а отже в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу інкримінованого їм адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних, що містяться: у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467985, серії ДПР18 №467984 від 30.08.2022; додатку до протоколів - схемою місця ДТП від 30.08.2022 року; поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні; фотозображеннях, наданих учасниками справи, поясненнях допитаного судом свідка, яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

При цьому на схемі місця ДТП місце зіткнення позначено на головній дорозі, на яку із другорядної дороги виїжджав ОСОБА_2 .

Так, на схемі ДТП допущено виправлення, та неточності зокрема, щодо назви дороги та вулиці, на що звертає увагу представник ОСОБА_1 - адвокат Любчик С.Р., однак, згідно пояснень учасників та свідка ДТП, а також фотозображень, наданих учасниками, можливо чітко встановити місце ДТП, що відбулось у с.Дарахів Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області.

Отже, встновлена наявніть уламків від транспортного засобу марки VOLKSVAGEN CADDY на проїжджій частині головної дороги та відстутність їх на узбіччі чи другорядній дорозі, звідки виїжджав ОСОБА_2 , свідчить про те, що зіткнення відбулося саме на проїжджій частині головної дороги.

Крім того, одразу після ДТП ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях, які він виклав власноручно працівникам поліції на місці ДТП, зазначив, що при виїзді з другорядної дороги в с.Дарахів зупинився, щоби пересвідчитися чи немає зустрічного транспортного засобу, на момент зупинки ніякого транспорту не бачив. Коли почав рух, несподівано із боку білого автомобіля, який рухався в напрямку м.Бучача несподівано виїхав автомобіль марки Вольво, який грубо порушив правила ПДР та в`їхавши в його автомобіль, не змінивши напрямку руху, не зупинився після ДТП та поїхав в напрямку м.Бучач.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що у момент зіткнення ОСОБА_2 не виїжджав на головну дорогу, а знаходився на другорядній є неспроможними.

З цих же підстав місцевий суд вірно оцінив критично покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 ..

Згідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_2 дотримано не було, що й призвело до настання ДТП та механічного пошкодження транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 14.6Г ПДР України - обгін заборонено на кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Однак, зазначених вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався, здійснив обгін попутного транспортного засобу на ділянці дороги з поворотом, та рухаючись по зустрічній смузі допустив зіткнення з автомобілем марки VOLKSVAGEN CADDY під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав на головну дорогу з другорядної .

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що місцевий суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, внаслідок порушення ними п.п.14.6Г та 10.1 ПДР України відповідно, що й стало причинною настання ДТП.

Будь-яких порушень, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення не встановлено.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Суп М.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Суп М.Б. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Любчика С.Р. та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 -Суп М.Б. залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя