Справа № 675/1300/23
Провадження № 3/675/677/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 03.02.2016 року, працюючого трактористом машиністом ФГ «Агровест»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши права, передбачені ст. 268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 121582 від 02.08.2023 року, вбачається, що 15.06.2023 року о 12 год. 30 хв. в м. Ізяслав по вул. Шевченка, гр. ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Logan, н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не переконавшись в безпечності маневру, допустив наїзд на велосипедиста, яка здійснювала поворот ліворуч з вул. Миколи Микитюка на вул. Шевченка, чим порушив п.п. 12.1, 13.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину, вказав, що він не порушував правил дорожнього руху та пояснив, що рухався на невеликій швидкості в попутному напрямку по вул. Шевченка на перехресті на зелений колір світлофора. При цьому, зі сторони вул. Миколи Микитюка, на заборонений сигнал світлофору з-за машини виїхала велосипедистка. Ствердив, що він одразу ж як побачив велосипедиста застосував екстрене гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу, однак уникнути зіткнення з велосипедисткою йому так і не вдалось. Вважає, що саме велосипедистка порушила правила дорожнього руху, виїхавши йому назустріч з-за автомобіля, а тому він не мав технічної можливості, враховуючи раптовість виникнення небезпеки, щоб уникнути зіткнення. На основі викладеного, просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні за участі законного представника ОСОБА_2 - потерпіла (неповнолітня) ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені у поясненнях ОСОБА_1 . Вказала, що в зазначений в протоколі час вона дійсно виїжджала на червоне світло світлофора з вул. Миколи Микитюка на вул. Шевченка. Так як, перед нею стояв інший автомобіль, тому вона не побачила автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та рухався на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого виїхала на його смугу руху і відбулося зіткнення з ним. Вказала, що будь яких претензій до ОСОБА_1 немає.

Законний представник потерпілої ОСОБА_2 також зазначила, що будь яких претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки в даному випадку правила дорожнього руху було порушено її дочкою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, її законного представника, дослідивши рапорт від 15.06.2023 року, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.06.2023 року, план схеми до протоколу огляду місця ДТП від 15.06.2023 року, висновок експерта №198 (розпочато 23.06.2023 року, закінчено 04.07.2023 року), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2023 року, постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року та матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0001144 від 15.06.2023 року, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із суті вчиненого правопорушення, відображеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 121582 від 02.08.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

Так, у п. 12.1 ПДР зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 13.1 ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться,і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення автомобіля з велосипедисткою, внаслідок чого автомобілю і велосипеду спричинено пошкодження.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, з досліджених вищенаведених доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення потерпілої, схеми місця ДТП, встановити вину ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній у заданій обстановці ДТП та обставин встановлених у судовому засіданні діяв в межах Правил дорожнього руху.

Інших незаінтересованих свідків, які б підтверджували факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та відповідних їхніх письмових пояснень, а також відео фіксації правопорушення особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в протоколі не вказано та суду не надано.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Інкриміновані ОСОБА_1 дії не містять усіх обов`язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.

Суд не вправі змінювати на погіршення становища особи фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це суперечитиме вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10.02.1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, виходячи з вищевикладеного вважаю, що у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд.

Суддя: Р. В. Пашкевич