ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/103/23 Справа № 201/8494/22 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу захисника Галкіна А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює заступником керівника ДООФСЗН, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Галкіна А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Авраменка О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 07 жовтня 2022 року о 12 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті вул. Набережна Перемоги та пров. Добровольців в м. Дніпрі, при повороті ліворуч не надала переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, після чого автомобіль «Ніссан» продовжив некерований рух та зіткнувся з перешкодою у вигляді електроопори справа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.13 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Галкін А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що розгляд справи проведено необ`єктивно, односторонньо та упереджено, суд першої інстанції не дослідив всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та доводи сторони захисту не розглянув взагалі.

Вказує, що водій ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, а відтак останній не міг бути допущений до керування транспортними засобами. Вважає, що саме хвороба завадила ОСОБА_2 швидко реагувати в даній ситуації.

Постанова суду першої інстанції не містить відомостей щодо наявності клопотання сторони захисту про проведення комісійної судово-медичної експертизи ОСОБА_2

ОСОБА_1 та її захисник Галкін А.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Крім того, просили призначити у справі автотехнічну експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат Авраменко О.Ю. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені докази, що містяться у справі, яким надано належну правову оцінку та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі, зокрема: рапортом поліцейського, складеного за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 07 жовтня 2022 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення на перехрещенні доріг, де були вимкнені світлофори, тобто на нерегульованому перехресті, відбулось в результаті того, що водій автомобіля «КІА» ОСОБА_1 не надала дороги іншому водієві автомобіля «Ніссан» ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо по рівнозначній дорозі, а тому мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1 , від якої вимагалось при повороті ліворуч надати перевагу у русі автомобілям, що слідували по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі у зустрічному напрямку прямо, що призвело до наслідків, які настали, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксована подія адміністративного правопорушення за участю причетних автомобілів за обставин, установлених вище та обставин, викладених в протоколі, а також поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Крім того, вищевикладене повністю підтверджується матеріалами відеозапису обставин ДТП з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги на перехресті вул. Набережна Перемоги та пров. Добровольців в м. Дніпрі.

Переглянутий в суді апеляційної інстанції відео-дані повністю зіставляються з фактичними обставинами справи, а також дозволяють безпосередньо пересвідчитися суду у зафіксованих в протоколах про адміністративні правопорушення відомостях, зокрема про те, що на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг водій автомобіля «КІА», д/н НОМЕР_1 , не надав дороги іншому водію автомобіля «Ніссан», д/н НОМЕР_2 , що призвело до їх зіткнення між собою, при цьому останній мав право на першочергове перетинання перехрестя, оскільки слідував прямо у зустрічному напрямку, а водій автомобіля «КІА» повертав ліворуч та перетинав смугу зустрічного руху, а тому повинен був надати перевагу у русі. Таким чином саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали, оскільки згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України термін дати дорогу, означає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 07 жовтня 2022 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Ці докази є чіткими, узгоджуються між собою, та свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Разом з цим, доводи, викладені в апеляційній скарзі про незаконність постанови, є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції, які полягають в тому, що невиконання водієм вимог п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

З урахуванням механічних пошкоджень, які отримали автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок ДТП, апеляційний суд вважає технічно неспроможною версію ОСОБА_1 щодо причин ДТП, яка сталася 07.10.2022, оскільки розташування автомобілей після зіткнення, чітко зафіксовано схемою місця ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП без заперечень, по відношенню до дорожньої розмітки, та виходячи й з інших доказів у справі, не потребується спеціальних знань щоб встановити хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди не дотримався вимог ПДР України, та кого саме з водіїв є провина у цій ДТП, й з цих підстав не заслуговують на увагу доводи клопотання захисника Галкіна А.В. про необхідність проведення у справі судової автотехнічної експертизи.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що на думку апелянтів могло призвести до наслідків, які настали, є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того суд вважає, що аргументи захисту щодо порушення іншим водієм правил дорожнього руху не заслуговують на увагу при розгляді даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у даному протоколі стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення в її діях порушень Правил дорожнього руху України. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без зміни траєкторії руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній лише рухався у напрямку, що був обраний ним раніше, не наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, водночас саме водій ОСОБА_1 повертала ліворуч, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали.

При цьому клопотання захисника про проведення експертиз апеляційний суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом. Водночас доводи захисника про необхідність отримання додаткових доказів суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Отже, на переконання апеляційного суду, у справі було зібрано достатньо доказів для належного встановлення усіх обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, які надають можливість встановити фактичні обставини ДТП та оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП.

Порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП при розгляді справи судом першої інстанції не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, не встановлено, тому суд вважає необхідним скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Галкіна Артема Вікторовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Іванченко