ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/788/23 Справа № 202/2811/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

розглянувши у м.Дніпро, апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту постанови 29 січня 2023 року о 21 годині 50 хвилин у м. Краматорську по вул. Дружби, біля буд. 63 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TOURAN д.н. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510, прилад 0052, тест №41, з позитивним результатом 0,32%о, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Назазначену постанову суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.

Мотивує свою апеляційну скаргу тим, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснено з грубим порушенням правового принципу доступу до правосуддя, а також вимог ст.245-249, 251, 268, 252, 271 КУпАП, так як фактичного розгляду справи не було, а відбулось виключно механічне винесення постанови з невиправдано надмірним проявом формалізму в умовах війни до захисників вітсизни які знаходяться в окопах захищаючи територіальну цілісність України та Європейські цінності, які з поважних причин не можуть прибути на судове засідання.

Вважає, що рішення прийнято без всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Крім того, апелянт стверджує, що при винесені постанови було порушено закріплене ст.59 Конституції України та ст.271 КУпАП його право на захист.

Водночас, 17.04.2023 року від обоси, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Яковенка Г.М. на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли клопотання, тотожні за своїм змістом про зупинення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходиться на фронті на безпосередній лінії бойового зіткнення у складі Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , тому не може приймати участь у розгляді справи.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Яковенко Г.М. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Натомість, 17.04.2023 року на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду від захисника Яковенка Г.М. найшло клопотання про зупинення розгляду справи. В даному клопотанні захисник просить зупинити провадження у справах про адміністративні правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 , військовослужбовця збройних сил України, в/ч НОМЕР_1 , до звільнення його з військової служби чи прибуття у відпутку.

Перевіривши витребувані із Індустріального районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши захисника Яковенко Г.М. на підтримку поданих в апеляційній скарзі доводів в повному обсязі, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Однак, враховуючи положення КУпАП, а саме ч.1 ст.271, ст.270 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суді має право представляти захисник або представник такої особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Відповідно до наданих суду матеріалів справи ОСОБА_1 має захисника Яковенка Г.М., який вправі представляти його інтереси та безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Крім того, чинним КУпАП передбачається, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

За такого, вбачається, що чинним законодавством України особі, яка притягається до адміністративної відповідальності надано вичерпний перелік способів, якими він може захистити свої права та безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні (в режимі відеоконференції та за допомогою захисника, якому надано право представляти інтереси підзахисного у суді).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296397 від 29 січня 2023 року, відеозаписом фіксації подій адміністративного правопорушення згідно протоколу ААБ № 296397 від 29 січня 2023 року, результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest 7510, прилад 0052, тест №41, з позитивним результатом 0,32%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль був зупинений по вул. Дружби у м.Краматорськ, біля буд. 63, водій якого, ОСОБА_1 , відповідно до Протоколу серії ААБ № 296397 від 29.01.2023 року, під час керування мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Дані технічного носія інформації свідчать про те, що процівниками патрульної поліції, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 був проведений огляд щодо ОСОБА_1 .. Відповідно до результатів огляду, встановлено, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, після чого, у разі незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі на предмет встановлення (чи відсутності) ознак алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Як убачається із змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у відповідності із вимогами ст.256 КпАП України, уповноваженою на те особою, із зазначенням серійних номерів нагрудних камер, які зафіксували процедуру зупинки та процедуру здійснення огляду.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час дії комендантської години, що було обгрунтованою підставою для його зупинки та проведення процедуру огляду салону автомобіля.

Таким чином, апеляційний суд дослідив матеріали справи, оцінив докази у їх сукупності та дійшов до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуті судом у передбачені ст.38 КпАП України строки, а вид та розмір адміністративного стягнення визначений у межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

постановила:

В задоволенні клопотання адвоката Яковенка Г.М. про зупиненя розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун