Справа № 357/3489/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, сержанта-інструктора групи підготовки снайперів НКП та ВПП ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28.11.2013 Білоцерківським РС України ДМС України у Київській області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Малиневського П.П., -

У С Т А Н О В И В:

10.03.2023 о 17:50 год по вул. Турчанінова, 14 в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-VW д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARLM-0346, результат 2,18 проміле, тест № 965. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066143 від 10.03.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що на передодні 10.03.2023 ввечері він готувався до виїзду зранку на службу, приїхав до родичів попрощатися і цілий день 10.03.2023 був дома. Потім вийшов до свого автомобіля, який стояв за будинком, перегнав його у двір та заправляв паливом разом зі своїм батьком. В цей час до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що є свідок, який бачив, як він рухався порушуючи правила дорожнього руху. Йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, хоча він заперечував факт керування автомобілем. Він пройшов огляд за допомогою приладу, результат був позитивним. Він у той день вживав алкоголь, а саме дві пляшки пива, але після цього за кермо не сідав. З результатом тестування він не погодився, оскільки після вживання двох пляшок пива не може бути такого ступеня алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Малиневський П.П. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. 10.03.2023 працівниками поліції не зафіксовано жодного факту порушення правил дорожнього руху транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Також відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що транспортний засіб дійсно перебував у русі, а за його кермом дійсно перебував ОСОБА_1 .. Твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вчинив порушення правил дорожнього руху та знаходився за кермом в стані алкогольного сп`яніння базуються лише на показах свідка ОСОБА_2 . Однак, звертає увагу на те, що коли поліцейські прибули на місце події, свідок жодних ідентифікуючих ознак водія, який ніби-то керував транспортним засобом не вказав, а під час оформлення адміністративних матеріалів, свідок надавав не власні вільні пояснення, а записував їх під диктовку поліцейського. Щобільше, з відеозапису видно, коли поліцейські підійшли до транспортного засобу, він був припаркований біля будинку і його заправляли паливом дві людини. Однак, на цю другу людину, яка також мала доступ до транспортного засобу, поліцейські жодної уваги не звернули, жодних пояснень у неї не відібрали. З наявного у матеріалах справи чека приладу Drager Alcotest 7510 вбачається, що останній раз він проходив калібрування 06.05.2022. Згідно з Інструкцією з експлуатації вказаного приладу його калібрування має відбуватися кожні 6 місяців. Тобто, граничний термін використання пристрою Drager Alcotest 7510, без наступного калібрування, сплив 06.11.2022. Окрім того, ОСОБА_1 після огляду з результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці зупинки не погоджувався, підписати чек Drager відмовився, результатів тесту не визнавав. Після того, як прилад показав результати тесту, поліцейський не запитав його про те чи погоджується він з його результатами, одразу повідомив, що на водія буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До складання протоколу, можливості пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі запропоновано не було. Також, ОСОБА_1 не були роз`яснення його права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Таким чином, від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не заперечував, тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки від проходження огляду «відповідно до встановленого порядку» він не відмовлявся.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису….

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Попри не визнання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 066143 від 10.03.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Комунального некомерційного підприємства «Білоцерківської міської лікарні №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

роздруківкою із технічного приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0346 № 965 від 10.03.2023, згідно якої результат становить 2,18 проміле алкоголю в крові, водій від підпису відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,18 проміле, огляд проведено у присутності свідка ОСОБА_2 ;

наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_2 , який показав, що 10.03.2023 близько 17:30 год він їхав з центру міста Біла Церква в сторону житлового масиву «Хуторок». В районі ДНС поряд з ним у лівій смузі руху продовжив рух автомобіль Volkswagen. Біля кафе «Пентагон» після світлофору, вказаний автомобіль різко загальмував, мало не збив людей, які переходили дорогу по пішохідному переходу, у цей час автомобіль пішов «юзом». Потім вказаний автомобіль почав швидко віддалятися від нього. Він, у свою чергу, щоб втратити його із поля зору, пришвидшився та рухався за ним. На масиві Піонерський на світлофорі автомобіль Volkswagen проїхав на червоний колір, а він зупинився і через декілька секунд проїхав на зелений колір світлофора, продовжуючи слідувати за ним. Оскільки біля магазину «Сільпо» було багато машин, тому автомобіль Volkswagen пригальмував, і йому вдалося не випустити його із поля зору. Далі вони поїхали по вул. Турчанінова. ОСОБА_1 зупинився у дворі, неподалік колонки, де люди набирають воду, а він зупинився за ним на відстані трьох метрів. Він чітко побачив, що із-за керма вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 , після чого зателефонував на лінію 102 та припаркувався на стоянці. З автомобіля Volkswagen вийшли ще двоє неповнолітніх дітей, жінка та собака породи «Овчарка». Через 5-7 хвилин під`їхали поліцейські, він підійшов до них та вказав на автомобіль, який порушував правила дорожнього руху та на водія, який вийшов з нього. Його обурило неадекватне керування транспортним засобом, тому вирішив не їхати за своїм місцем призначення, а прослідувати за ним. Поліцейським по телефону він не повідомляв, що водій у нетверезому стані, тому що він цього не знав на той час, він лише сказав, що неадекватно керує ледь не збив людей на переході. На місці події ОСОБА_1 виражався в його сторону нецензурними словами. Він чітко не пам`ятає якого кольору був автомобіль, чи синього, чи зеленого;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066143 від 10.03.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП, який підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі на відео № 1 під назвою «clip-0» зафіксовано, що о 18:02 год працівники поліції прибули на вул. Турчанінова, 14 в м. Біла Церква Київської області, де підійшовши до транспортного засобу Volkswagen, виявили ОСОБА_1 з його батьком, які заправляли паливом автомобіль. Поліцейські повідомили, що на лінію 102 надійшло орієнтування про те, що він проїхав всі світлофори на червоне світло. Вказані обставини зафіксовані зі слів свідка, який рухався за ним з району ДНС та думав, що він зіб`є на пішохідному переході людей. О 18:05 год ОСОБА_1 надав поліцейським на перевірку свої документи щодо службового відрядження та повідомив, що він не їхав по місту, а лише «перегнав автомобіль із-за будинку у двір». На відео № 2 під назвою «clip-1» зафіксовано, що о 18:16 год поліцейська запропонувала водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці події, проте останній повідомив, що не бажає проходити огляд, оскільки йому потрібно їхати на виконання службового завдання. Після чергової пропозиції пройти огляд, ОСОБА_1 відмовився, тоді о 18:19 год поліцейський запропоновано пройти огляд у лікарні, на що також отримали відмову. О 18:20 год після роз`яснень іншим працівником поліції ознак виявлених у водія, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, водій повідомивши, що випив лише дві пляшки пива, погодився пройти огляд. Після перевірки цілісності мундштука, ОСОБА_1 о 18:23 год продуває у прилад Драгер, результат огляду 2,18 проміле. Почувши від працівників поліції, що результат огляду перевищує допустиму норму у 10 разів та стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій почав пропонувати працівникам поліції вирішити питання таким чином, щоб не було складено матеріалів, оскільки раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності і знає, що про вказане правопорушення буде відомо у Міністерстві оборони України. У подальшому працівники поліції оформлюють матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відбирають пояснення у свідка ОСОБА_2 .

Суддя вважає, що пояснення свідка ОСОБА_2 є логічними, послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, тому вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen-VW д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння. Підстави не довіряти показам даного свідка у судді відсутні. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовувала таких пояснень свідка в судовому засіданні. Окрім того, факт керування транспортним засобом підтверджується наданими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі, де він у невимушеній розмові повідомляє поліцейському про те, що лише перегнав автомобіль з одного місця в інше.

Доводи захисника про те, що свідок ОСОБА_2 працівникам поліції не вказав на місці жодних ідентифікуючих ознак водія, писав свої пояснення під диктовку працівників поліції є безпідставними та спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2 та переглянутим відеозаписом.

Безпідставними є доводи захисника про сплив граничного терміну використання газоаналізатора 06.11.2022. Так, відповідно до розділу «Технічне обслуговування. Інтервали технічного обслуговування» Інструкції з використання газоаналізатора Drager Alcotest 7510, сервісне обслуговування та градуювання приладу виконується тільки уповноваженим персоналом один раз на 12 (дванадцять) місяців. Як вбачається із роздруківки результату огляду з приладу Drager Alcotest 7510, останній раз калібрування приладу відбувалося 06.05.2022, то відповідно наступне його градуювання має відбуватися після 06.05.2023. Огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений 10.03.2023, тобто у межах дозволеного строку,

Доводи захисника щодо того, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у тому, що останній не погодився з результатами приладу Драгер і йому не було запропоновано проїхати до лікарні, спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 своєю поведінкою показав, що погоджується з результатами огляду, оскільки хотів вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності з працівниками поліції. Окрім того, йому працівниками поліції було роз`яснено та запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та його право пройти огляд у медичному закладі, що зафіксовано на відео № 2 під назвою «clip-1» відеозапису.

Інші доводи сторони захисту з приводу порушень допущених працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, на думку суду є не істотними, тобто такими, що не впливають на результат проведеного огляду та не тягнуть за собою визнання здобутих доказів недопустимими.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До показань ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суддя ставиться критично та розцінює їх як обраний ним спосіб захисту, спрямованими на спотворення дійсності з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА