Справа № 703/759/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

31 січня 2023 року ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Поліщуком І.М. складено протокол серії ВАВ №532375 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 31 січня 2023 року о 10 годині 05 хвили перебуваючи на території центрального ринку в м. Сміла по вул. В. Чорновола, 1, здійснювала торгівлю з рук тютюном без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , здійснює вирощування рослин тютюну. 31 січня 2023 року вона перебувала на центральному ринку в м. Сміла по вул. В. Чорновола, де у павільйоні здійснювала торгівлю консервами домашнього виробництва та сухофруктами. Крім того, біля неї знаходився поліетиленовий пакет з сухим листям тютюну, який вона самостійно виростила. Вказане листя тютюну вона не переробляла та нікому його не продавала. Вважає, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, зокрема тютюновими виробами з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №532375 від 31 січня 2023 року, працівник поліції стверджує, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук тютюном, при цьому у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання один поліетиленовий пакет зі змістом тютюну, маса якого становить 215 грам.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 заперечила факт здійснення торгівлі тютюновими виробами, при цьому не заперечувала факт перебування у неї пакету під час здійснення торгівлі консервами домашнього виробництва та сухофруктами на ринку, сухого листя тютюну, яке не було жодним чином перероблене.

При цьому, з фототаблиці, яка додана до матеріалів справи та на яку працівник поліції посилається як на доказ здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюном з рук, вбачається, що на ній зображений поліетиленовий пакет, в якому знаходиться фактично не подрібнене листя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Таким чином, працівник поліції, стверджуючи у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення про торгівлю ОСОБА_1 тютюном, з метою ідентифікації такого тютюну як тютюнового виробу, зобов`язаний був зазначити його вид, зокрема люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відомостей щодо виду тютюну, яким, на думку працівника поліції, торгувала з рук ОСОБА_1 , не містить.

При цьому, з урахуванням визначення тютюнових виробів, яке зазначене у Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», суддя приходить до висновку, що листя тютюну, яке, як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею, було вилучено працівником поліції у ОСОБА_1 , не є тютюновим виробом.

Крім того, суддя звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу вищевказаного листя тютюну, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП, повинна бути конфіскованою у разі визнання її винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність процесу обміну товаром та грошима між ОСОБА_1 та покупцем, тобто про відсутність здійснення ОСОБА_1 торгівлі вказаним листям тютюну.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 , які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Також, відповідно до фабули адміністративного правопорушення, яке, на думку працівника поліції, вчинила ОСОБА_1 , яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, працівник поліції обвинувачує ОСОБА_1 у здійсненні торгівлі тютюном без наявності ліцензії та марок акцизного збору.

Однак, диспозицією ч.3 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність виключно за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, а не за здійснення такої торгівлі без ліцензії та марок акцизного збору.

За вказаних обставин, дії ОСОБА_1 , які зазначені працівником поліції у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.156 КУпАП.

Суддя здійснює розгляд протоколу виключно в межах пред`явленого особі обвинувачення за кваліфікацією, яка визначена працівником поліції та зазначена у протоколі, під час якого суддя встановлює наявність або відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення передбаченого конкретною частиною статті або статтею КУпАП.

При цьому, у відповідності до чинного КУпАП суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати кваліфікацію дій особи, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: один поліетиленовий пакет із тютюном масою 215 грам, який зданий на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №4170 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко