Справа № 591/6641/23 Провадження № 3/591/2326/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Грабар С.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ворфоломеєвої Н.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААД №264350, ОСОБА_1 01.08.2023 о 09-30 год у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, поблизу буд. №146-1, керуючи т/з Daewoo Lanos, д.н.з.- НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Kia Forte, д.н.з- НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зліва. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДД та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 01.08.2023 о 09-25 год він, разом з ученицею, яка була за кермом, рухались на учбовому авто в гараж СНАУ. За кермом була ОСОБА_3 . На перехресті вул. Г.Кондратьєва та вул. Гамалія, вона почала знижувати швидкість, так як попереду був пішохідний перехід. В цей момент т/з Кіа, рухаючись зі значно більшою швидкістю, підрізав їх у бік. Він взявся за кермо та хотів скерувати авто праворуч, але вони і так були якомога ближче до бордюра, тому довелось зупинитись. При цьому звук удару вони не чули. Вони та інше авто зупинились трохи далі від самого місця зіткнення, щоб не заважати рухатись іншим учасникам руху. Після цього ОСОБА_2 викликала працівників поліції.

Захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що 01.08.2023 близько 10-25 год вона рухалась по вул. Г.Кондратьєва. Попереду побачила учбове авто, яке рухалось з правого боку. Вона рухалась зліва. Вона зменшила швидкість, а коли проїзжала мимо них, то відчула невеликий поштовх справа ззаду авто. Вона проїхала трошки вперед, щоб не створювати перешкоди на дорозі та зупинилась, так само зупинилось і інше авто. Інший водій пропонував роз`їхатись, проте вона вважала, що вони винні в ДТП, тому викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона була за кермом учбового автомобіля, а ОСОБА_1 був її інструктором. Вони рухались по вул. Г.Кондратьєва у крайньому правому положенні, зі швидкістю приблизно 25 км/год. Почали плавно входити в поворот. Перед пішохідним переходом вона вжила заходів щодо зниження швидкості. На повороті їх почало обганяти ОСОБА_5 і коли воно раптово з"явилось перед її автомобілем, то ОСОБА_1 взявся за кермо, щоб ще більше притиснутись до правого краю дороги, але там вже був бардюр. Після цього вони проїхали невелику відстань та зупинились там, де було безпечно.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що приїхав на місце події, коли вже складали протокол про адміністративне правопорушення, тому безпосереднім очевидцем подій не був.

Крім вказаних вище доказів, судом досліджені наступні докази: схема місця ДТП від 01 серпня 2023 року, на якій зафіксовано положення транспортних засобів після вчинення ДТП та не безпосередньо на місці вчинення, а на момент виявлення їх працівниками поліції (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які збігаються із тими поясненнями, які вони надали безпосередньо в судовому засіданні (а.с.3,4) та диски із відеозаписами, які долучила захисник ( з нагрудних камер поліцейських) та які долучила потерпіла (з відео реєстратора її авто).

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правила дорожнього руху України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух",встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Протокол про адміністративне правопорушення серії від 01 серпня 2023 року серії ААД №264350 суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безспосереднім очевидцем виникнення ДТП, і відомості по суті правопорушення виклав у протоколі зі слів учасників ДТП. При цьому, складено було протоколи на обох учасників ДТП.

Схема ДТП, що додається до протоколу, містить відомості про розташування на дорозі двох автомобілів на момент приїзду поліції. Як зазначили і ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , вони проїхали від безпосереднього місця зіткнення вперед, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі для інших авто.

Суд не може взяти до уваги пояснення потерпілої щодо механізму та підстав виникнення ДТП, так як вони є протилежними поясненням ОСОБА_1 та спростовуються показами свідка ОСОБА_4 і відомостями відеозапису, який надала сама потерпіла.

Зокрема, відеозаписом, що був долучений до матеріалів справи з відео реєстратора т/з Kia Forte, з якого вбачається, що т/з Daewoo Lanos рухався у крайньому правому положенні та не змінював положення протягом руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, і що в ситуації, яка склалась, саме т/з Daewoo Lanos повинен був виконувати вимоги ПДР щодо дотримання бокового інтервалу, а не автомобіль КІА, який випереджав та обігнав авто під керуванням ОСОБА_4 . Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська