П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1422/22

Провадження № 3/348/15/23

28 лютого 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Надвірна матеріали об`єднаної адміністративної справи, яка надійшла від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника керівника ТОВ «Джи ЕС Сервіс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 серпня 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Надвірна по вул. К.Ольги - м. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду за допомогою газоаналізатору 6810 Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14 серпня 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Надвірна по вул. К.Ольги - м. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на сходову площадку з пандусом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в поставлених йому у провину правопорушеннях не визнав, зазначив, що в той день він з ОСОБА_2 їхали на автомобілі в готель. Юлія була за кермом. Вони побачили, що за ними їде автомобіль світлого кольору без маячків, без будь-яких написів. Машина явно їх переслідувала. Їх автомобіль наїхав на тротуар і від удару автомобіль отримав пошкодження, що вони вже пізніше виявили. Він побачив, що ОСОБА_3 сильно нервувала та наказав їй вийти з машини та повертатися до родичів, сказав що сам розбереться з усім. Чоловіки з машини були озброєні, відібрали у нього телефон. Хвилин за 10-20 приїхали працівники поліції. Коли приїхали працівники поліції, він перебував поряд з автомобілем, не в салоні. Він їм повідомляв, що не керував транспортним засобом. Протокол йому не вручали, направлення на місці не заповнювали. Не пям?ятає, щоб на місці йому пропонували пройти огляд. Його забрали до відділення поліції та протримали там до ранку. Відмовився від огляду, так як був впевнений, що пасажир не повинен проходити огляд.

Представник позивача адвокат Капак В.М. у судовому засіданні зазначив, що водієм є інша особа ОСОБА_2 , доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, матеріали справи не містять. Рішенням Надвірнянського районного суду від 09.01.2023 року у справі №348/1851/22, яке набрало законної сили, також підтверджено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Працівниками поліції ОСОБА_1 зупинений не був, коли вони під`їхали, останній перебував поряд з автомобілем. Також була порушена процедура огляду на стан сп`яніння, направлення на місці заповнене не було, в акті огляду відсутнє зазначення анкетних даних особи та взагалі не міститься дата. На місці пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору 6810 Drager ОСОБА_1 не пропонували. Просить провадження у справі закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 14 серпня 2022 року вона з позивачем поверталися з-за кордону, зупинилися в готелі у Львівській області, потім приїхали до м. Надвірна, де в неї проживали родичі. Пізно ввечері вони разом з ОСОБА_1 їхали до готелю. Був сильний дощ. Вона була за кермом, ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, в дзеркало заднього виду побачила, що за ними слідує якийсь автомобіль світлого кольору, без проблискових маячків, без будь-яких написів, фарами не моргав. Цей автомобіль їх явно переслідував. Вона злякалася, запанікувала, відволіклася, так як постійно дивилася в дзеркало заднього виду, та наїхала на тротуар. Удар прийшовся на ходову частину автомобіля. Вона вперлася в бордюр, їхати далі було нікуди та зупинила авто. Вона дуже сильно злякалася, нервувала, тому ОСОБА_4 наказав їй вийти з машини та повертатися до родичів, сказав, що сам з усім розбереться.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (даліПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (даліПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ААД №125560 від 15.08.2022;

протокол про адміністративне правопорушення ААД №118039 від 15.08.2022;

рапорт поліцейського від 15.08.2022;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутня дата складення та відсутнє зазначення прізвища, імені та по батькові особи, яка має проходити огляд;

направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де в графі «результати огляду» зазначено «огляд не проводився»;

копії письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.08.2022, в яких зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до Надвірнянського РВП для встановлення особи та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager, на що останній відмовився;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2022, в яких зазначено, що до нього підійшли четверо озброєних людей, запитали телефон та технічний паспорт на автомобіль, біля якого він знаходився поруч. Хвилин через 15 приїхали працівники поліції, після чого його доставили до райвідділу;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.08.2022, з якого вбачається, що при огляді транспортного засобу KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено відсутність заднього номерного знаку, пошкодження покришок передніх правого та лівого коліс, заднього лівого колеса, пошкодження лакофарбового покриття;

копію постанови серії БАА № 955924 від 15.08.2022 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст. 121 КУпАП;

оптичний диск СD-R, на якому наявні два відеофайли та шість фото.

схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2022 року, складену за участю правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з якої встановлено розташування транспортного засобу OPEL ZAFIRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно проїжджої частини вулиці та Міні Маркету «Spar», механічні пошкодження, отримані транспортним засобом.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -адвоката Капака В.М. було долучено до матеріалів справи: копію рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2023 року у справі № 348/1851/22; копію скріншоту з сайту «Booking.com»; копію рахунку №1 від 10.11.2022 та копію фіскального чеку від 14.08.2022; копії закордонних паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125560 від 15.08.2022, 14 серпня 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Надвірна по вул. К.Ольги - м. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку огляду за допомогою газоаналізатору 6810 Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118039 від 15.08.2022, 14 серпня 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Надвірна по вул. К.Ольги - м. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив наїзд на сходову площадку з пандусом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вказані протоколи, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» містять запис «пояснення додаються на окремому аркуші». При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.08.2022 зазначено, що до нього підійшли четверо озброєних людей, запитали телефон та технічний паспорт на автомобіль, біля якого він знаходився поруч. Хвилин через 15 приїхали працівники поліції, після чого його доставили до райвідділу

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в той день він не керував транспортним засобом, перебував на пасажирському сидінні, а за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , вказану обставину також підтвердила допитана свідок ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Рапорт поліцейського не може слугувати доказом винуватості особи, оскільки рапорт фактично є документом внутрішнього користування і його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.08.2022 не можуть бути належним доказом у справі, оскільки пояснення вказаних свідків не підтверджують обставини вчинення правопорушення за ч.1 ст. 130 та за ст. 124 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_1 не підтверджують обставини скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, оскільки він зазначає, що не керував транспортним засобом, а перебував поряд з автомобілем. Вказану обставину ОСОБА_1 підтвердив і в судовому засіданні.

Копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки даний протокол містить обставини іншого правопорушення.

Більш того, рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2023 року у справі № 348/1851/22, яке набрало чинності 24.01.2023 було скасовано вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №955924 від 15 серпня 2022 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., провадження по справі - закрито.

У вказаному рішенні визнано доведеним, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , 14 серпня 2022 року о 23 годині 55 хвилин в м. Надвірна по вул. К.Ольги - м. Шевченка.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно п.1,4,5,6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі-Інструкції), відповідно до якої водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні оглянуто оптичний диск з відеозаписами та фотознімками, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, на оптичному диску міститься відео з міських камер відео спостереження, на якому зафіксовано рух двох автомобілів, однак, з цього відео неможливо ідентифікувати марку транспортних засобів, тим більш неможливо встановити особу, яка керувала автомобілем.

Наявні на диску фотознімки автомобіля жовтого кольору лише підтверджують відсутність номерного знаку, однак, не підтверджують факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. У даному випадку ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не перебував в салоні автомобіля, а знаходився поряд з ним.

При цьому суд зазначає, що досліджені відеозаписи та фотознімки не містять фіксування процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, як і не містять фіксації безпосередньо руху транспортного засобу.

Також вказані відеодокази не підтверджують зупинення транспортного засобу співробітниками поліції.

Суд також зауважує, що роз`яснення працівниками поліції водієві прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вказані відеофайли не містять.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона вказаного вище складу адміністративного правопорушення полягає у тому, що особа має керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовитися від огляду на визначення такого стану. Відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Тобто, працівники поліції повинні представити суду докази того, що вони встановили факт керування автомобілем особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп`яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа погодилася або ж відмовилися, і відповідно у випадку відмови, її відмова належним чином зафіксована та може бути доказом, що підтверджує вину особи.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом- це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так само, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Наявні у справі докази спростовують факт порушення водієм вимог ПДР, оскільки за кермом транспортного засобу був не ОСОБА_1 , а інша особа.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить ні дати, ні прізвища, ім`я та по батькові особи, направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де в графі «результати огляду» зазначено що «огляд не проводився»; та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.08.2022, з якого вбачається, що при огляді транспортного засобу KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено відсутність заднього номерного знаку, пошкодження покришок передніх правого та лівого коліс, заднього лівого колеса, пошкодження лакофарбового покриття, не можуть бути належними та достатніми доказами на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за місцем зупинки та не виписували при ньому направлення на огляд до лікарні. Відмовився від огляду, так як був впевнений, що пасажир не повинен проходити огляд.

Вказані обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, до матеріалів справи не додано.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами. Такий висновок зробив Верховний Суд у справі №216/5226/16-а від 18.07.2019 року.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

З урахуванням наведених обставин та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у даному випадку в його діях складу правопорушення

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 01.03.2023.

Суддя Т.А.Бурдун