overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/412/2023Справа №: 641/168/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.09.2022, приблизно о 17:54, знаходячись на вул. Зернова в районі будинку № 6/8 в м. Харкові, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,7086 грам без мети збуту в невеликих розмірах.

Дізнавачем СД Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Масютіним М.О., 23.12.2022 року винесено постанову про закриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000408 від 20.09.2022 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 727502 від 05.01.2023 року, даними рапорту, даними висновку експертизи № СЕ-19-22/35676-НЗПРАП від 07.12.2022, даними постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000408 від 20.09.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев`яносто шість грн. 20 коп.).

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 677/7/23
Провадження № 3/677/34/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділу поліцейської діяльності № 2 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2022 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого своїми діями міг завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, докладно пояснив обставини справи. Повідомив суду, що переніс два інсульти, з донькою у нього дуже погані відносини. Надав суду медичну документацію на підтвердження зазначених обставин.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, крім повного визнання ним своєї вини, його провина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2022 року; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 112.12.2022 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.12.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2022 року.

Однак, у суду немає підстав вважати, що правопорушенням завдано будь-яких шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави, а тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 33-35, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Шовкун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/370/23
Провадження № 3/723/999/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, громадянку України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 січня 2023 року о 15 год. 30 хв. за місцем свого проживання вчинила відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме шарпала її та погрожувала фізично, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю, чим порушила вимоги ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за наведених вище обставин, визнала у повному обсязі у своєму письмовому поясненні.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правпорушення: зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2023 р. серії ВАВ № 400489, письмових поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність, щире каяття останньої, а також враховує причину суперечки, яка виникла на побутовому рівні. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв`язку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 741/135/23
Провадження № 3/741/178/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 17 січня 2023 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Гордіної Н.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАБ № 775285), передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

31 грудня 2022 року близько 19 години 20 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї матері ОСОБА_2 , висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»), ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначивши стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 375/59/23
Провадження № 3/375/121/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 071482 від 22.11.2022, 29.10.2022 близько 18 год. 00 хв., громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала пляшку горілки об`ємом 0.2 л в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, магазин «АТБ», чим порушила ч. 1 ст. 51 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21, 204-1, 204-2 та ст.130 КУпАП. У разі закриття провадження про адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття адміністративного провадження.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що поставлене відділенням поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ОСОБА_1 за провину правопорушення не є триваючим, строк накладення стягнення за протоколом сплинув 29.01.2023, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _________________
Справа № 496/6130/22
Провадження № 3/496/284/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія - АТБ який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ОБ № 075649 від 02.12.2022 року встановлено, що водій ОСОБА_1 02.12.2022 року о 15:00 год. керував т/з Renault Trafic д.н. НОМЕР_1 по вул. Преображенська, с. Дачне, Одеського району, Одеської області, під час руху заднім ходом, не був уважним, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв наїзд на гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб не отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.9 Правил дорожнього руху, за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075649 від 02.12.2022 р., схемою місця ДТП, випискою з лікарні, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран
Справа № 496/5824/22
Провадження № 3/496/215/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеській області від 23.05.2001 року, громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_2 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 812/11/15-32-07-06-15 від 01.11.2022 року складеного головним державним інспектором ГУ ДПС в Одеській області, при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 актом перевірки №10879/15/09/РРО/ від 27.10.2022р. встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не проведення операції через зареєстрований у встановленому порядку РРО, проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, згідно акту фактичної перевірки від 01.11.2022р., бланк акту №001182, чим порушено п. 1, п.2, п.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі. В протоколі зазначила, що з протоколом згодна та просила справу розглядати без її присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 812/11/15-32-07-06-15 від 01.11.2022 року та актом фактичної перевірки №10879/15/09/РРО/ НОМЕР_2 від 27.10.2022 року.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран
Справа № 946/7911/22
Провадження № 3/946/64/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року місто Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Відділу з організації несення служби в м.Ізмаїл УПП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.06.2020 року,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 12.11.2022 року о 14.25 годині у м.Ізмаїл Одеської області по вул.Папаніна, 67 ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA, днз НОМЕР_2 , не маючи прав на керування транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, про слухання справи сповіщався належним чином.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч.5 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 227534 від 12.11.2022 року, довідкою ВОНС у м.Ізмаїл УПП в Одеській області від 17.11.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2022 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КупАП, посвідчення водія не отримував, відеозаписом тощо.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, ставлення особи до скоєного, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 126, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.06.2020 року, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126ч.5 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 01.06.2020 року, на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 (п?ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова