Справа № 458/104/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП,

встановив:

30.01.2023 до Турківського районного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП № 458/104/23 (провадження № 3/458/111/2023), № 458/105/23 (провадження № 3/458/112/2023), № 458/106/23 (провадження 3/458/113/2023), 458/107/23 (провадження 3/458/114/2023), № 458/108/23 (3/458/115/2023).

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, тому зазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження.

У ході розгляду справи суд встановив такі обставини.

25.01.2023 о 15.42 год в м. Турка по вул. Міцкевича, 47, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26.01.2023 о 14.25 год у м. Турка, вул. Міцкевича, 30, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора "Alcotest 6810", результат огляду - 2,59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, 26.01.2023 о 16.10 год на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 117 км+600 м в с. Явора Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, керував автомобілем "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртного з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 26.01.2023 о 16.10 год на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 117 км+600 м в с. Явора Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав з проїзної частини дороги та зіткнувся із дорожнім знаком 1.4.2 "Напрямок повороту" в результаті чого пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045958 від 26.01.2023, 26.01.2023 о 16.10 год на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 117 км+600 м в с. Явора Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення із дорожнім знаком 1.4.2 "Напрямок повороту", який пошкодив у зв`язку із неврахуванням дорожньої обстановки та швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Причин неявки не повідомив.

Оскільки, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 139 КУпАП, участь такої особи не є обов`язковою, тому враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справ, обізнаний про складання відносно нього адміністративних протоколів, суд проводить судове засідання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045828 від 25.01.2023, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174843 від 26.01.2023, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045959 від 26.01.2023, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього рух, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього рух, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 045828 від 25.01.2023, ААБ № 174843 від 26.01.2023 та серії ОБ № 045959 від 26.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі складено правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 25.01.2023 видно, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений 25.01.2023 у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 26.01.2023 видно, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений 26.01.2023 у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810". З результату тестування ОСОБА_1 26.01.2023 о 14.15 год з використанням спеціального засобу - газоаналізатора "Alcotest 6810" видно, що він 26.01.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2,59 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 26.01.2023 видно, що огляд водія ОСОБА_1 був проведений 26.01.2023 о 16.45 год у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак алкогольного сп`яніння: різкого запаху спиртного з порожнини рота, хиткої ходи, поведінки, що не відповідають обстановці. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутих судом в ході розгляду справи відеозаписів, які міститься на дисках, видно, що 25.01.2023 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, у зв`язку з пошкодженням заднього номерного знака транспортного засобу. Після виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу, в медичному закладі та роз`яснив його право на відмову від проходження такого огляду, наслідки такої відмови. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. Пояснив, що 24.01.2023 вживав алкоголь. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису за 26.01.2023 видно, що 26.01.2023 працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Після виявлення ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу, в медичному закладі та роз`яснив його право на відмову від проходження такого огляду, наслідки такої відмови. Водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6810", результат тесту 2,59 проміле. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису за 26.01.2023 видно, що 26.01.2023 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, автомобіль опинився в кюветі з механічними пошкодженнями. На передньому пасажирському сидінні автомобіля знаходиться ОСОБА_1 . Передню водійську дверку автомобіля заклинило, її намагалися відчинити ОСОБА_1 та поліцейський. Під час з`ясування обставин ДТП поліцейським було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу, в медичному закладі та роз`яснив його право на відмову від проходження такого огляду, наслідки такої відмови. Водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими матеріали справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 045828 від 25.01.2023, ААБ № 174843 від 26.01.2023 та серії ОБ № 045959 від 26.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роздруківкою тесту від 26.01.2023, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.01.-26.01.2023, відеозаписами подій.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, всебічно, повно та об`єктивно вивчивши матеріали справи та надані докази, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045957 від 26.01.2023, 26.01.2023 о 16.10 год на автодорозі Н-13 Львів-Самбір-Ужгород 117 км+600 м в с. Явора Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "AUDI A6" номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, з`їхав з проїзної частини дороги та зіткнувся із дорожнім знаком 1.4.2 "Напрямок повороту" в результаті чого пошкодив автомобіль, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_1 не подав до суду жодних доказів, які б спростовували чи доводили б його непричетність до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас, вину ОСОБА_1 підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045957 від 26.01.2023, схемою місця ДТП, фототаблицями, письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 26.01.2023.

Відтак, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна.

Водночас, у ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 139 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Суд встановив, що пошкодження дорожнього обладнання - дорожнього знака 1.4.2 "Напрямок повороту", відбулося внаслідок скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, та матеріальна шкода спричинена цією дорожньо-транспортною пригодою (пошкодження дорожнього знака) охоплюються матеріальним складом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає в даному випадку адміністративну відповідальність водія за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Частина 1 ст. 61 Конституції України забороняє притягати фізичну особу щонайменше двічі до юридичної відповідальності одного виду (цивільно-правової, кримінальної, адміністративної, дисциплінарної тощо) за одне й те саме правопорушення (цивільно- правовий делікт, злочин, адміністративне або дисциплінарне правопорушення).

Відтак, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те що вчинив чотири адміністративні правопорушення, а тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п.1 ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 458/104/23 (провадження № 3/458/111/2023), ч. 1 ст. 130 КУпАП № 458/105/23 (провадження № 3/458/112/2023), ч. 1 ст. 130 КУпАП № 458/106/23 (провадження № 3/458/113/2023), ст. 124 КУпАП № 458/107/23 (провадження 3/458/114/2023), ч. 1 ст. 139 КУпАП № 458/108/23 (провадження № 3/458/115/2023) - об`єднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 458/104/23 (провадження №3/458/111/2023).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик