Справа № 591/2409/23 Провадження № 3/591/883/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника- адвоката Третьякова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2023 року серії ААД №046368, водій ОСОБА_1 17.03.2023 о 21-36 год у м.Суми по вул. Набережна р. Суми, в районі буд. №2 пл. Незалежності, керував т/з Volvo S60, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 0,89 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Водій з результатом згоден. Своїми діями порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він вважає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі відсутній опис ознак сп`яніння ОСОБА_1 , огляд проводився без присутності 2-х свідків, ОСОБА_1 не був згоден з результатами огляду на місці зупинки, у матеріалах справи та у протоколі відсутні відомості про технічні засоби, за допомогою яких здійснювався відеозапис.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п. 2.9. ПДР.

Адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою інспектором взводу №1, роти №1 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенантом поліції Колесник А.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 0,89 проміле алкоголю в крові (а.с. 2),

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 згоден із результатом (а.с.3);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під відеозапис проходить обстеження на стан алкогольного сп`яніння, погоджується із результатом тесту та не висловлює будь-яких зауважень (а.с.6).

Вказані докази зібрані з дотриманням встановленого чинним законодавством порядку та не викликають жодних сумнівів у їх достовірності, належності та допустимості, тому суд погоджується з позицією викладеною у протоколі про те, що водій ОСОБА_1 17.03.2023 о 21-36 год у м.Суми по вул. Набережна р. Суми, в районі буд. №2 пл. Незалежності, керував т/з Volvo S60, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які зазначала сторона захисту письмово та в судовому засіданні, суд вважає необґрунтованими.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано те, що поліцейські зупиняють транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній допустив порушення ПДР (здійснював маневр без ввімкнення покажчика повороту). В ході спілкування працівники поліції виявили таку ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, саме тому запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння, що повністю відповідає вимогам чинного законодавства, якими врегульовано питання проходження огляду. При цьому, оскільки протокол складено не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, то ознак сп`яніння поліцейські у протоколі не зазначали, що цілком логічно. І таке зазначене по суті правопорушення у протоколі формулювання повністю відображає необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, що зафіксовано як у відповідному документі, що долучений у протоколі, так і на відеозаписі.

Також, слід звернути увагу, що ст.266 КУпАП передбачено залучення 2-х свідків тільки якщо не здійснюється фіксування огляду за допомогою технічних засобів. В даному випадку, здійснювався безперервний запис процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, тому не було необхідності залучати свідків і це повністю відповідає вимогам КУпАП, який має вищу юридичну силу по відношенню до зазначеної захисником Інструкції

Інші зазначені захисником у письмовому клопотанні обставини, а саме: щодо порушення поліцейськими Інструкції з використання газоаналізатора та відсутність посилання у протоколі відомостей про технічні засоби, які застосовувались поліцейськими для фіксації проведення огляду на стан сп`яніння, взагалі є необґрунтованими та не спростовують відомостей, які зафіксовані поліцейськими у долучених до протоколу доказах.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, водночас доводи, які зазначила сторона захисту суд не бере до уваги та вважає, що вони не спростовують обставин, які встановлені судом під час дослідження вищезазначених доказів.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Жукової Я. від 20.03.2023 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.02.2022, яке було вилучено та зберігається в УПП в Сумській області (а.с.5).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська