Справа № 308/4083/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.08.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В.,
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року, провадження щодо
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора сінгапурської компанії «ОРИС ФАРМ ПТЕ. ЛТД/Oris Pharm Pte. Ltd/» (16 Коллер Куей №26-01, Сінгапур, 049318/16 Collter Quay #26-01, Singapore, 049318/),
у справі про порушення митних правил закрито на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи по даному факту.
Пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COV1D-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.
У наданому поясненні водій транспортного засобу ОСОБА_6 вказав, що 25.05.21, він прибув у м. Бергамо в Італії на фірму «C.F.D. S.R.L.», де у вантажний автомобіль завантажено медичне обладнання, упаковане в один дерев`яний ящик, при цьому він отримав пакет документів, а саме CMR б/н від 25.05.21, рахунок фактуру № 92 від 21.05.21, пакувальний лист та сертифікат походження. З цими документами він пройшов словацьку митницю. На митному посту Ужгород з ним по телефону зв`язалась дівчина по імені ОСОБА_7 та вислала інвойс №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, який ним у подальшому був наданий митниці.
Отже за результатами перевірочних заходів встановлено таке:
5) Митним органам України до митного контролю подана попередня митна декларація МД EE № UA100000000/2021/873566 від 27.05.2021 де фактурна вартість товару «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002» заявлена 58 000,00 Євро. У зазначеній декларації відсутні відомості про товар - дозиметр «VACUDAP OEM», серійний номер 2103083 -1 шт.
З вищевикладеного убачається, що товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт» проданий сінгапурською компанією «Oris Pharm Pte Ltd» для TOB «Імуно-Фарм» на 2 місяці раніше (25.03.2021), ніж придбаний у італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.» (21.05.2021) та експортований з території Євросоюзу в Україну.
В апеляційній скарзі в. о. першого заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Могильний Я. вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови, вважаючи, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що підставою для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_5 слугувало те, що 16.06.2022 постановою Закарпатського апеляційного суду матеріали справи направлено керівнику Закарпатської обласної прокуратури як такі, що місять ознаки кримінального правопорушення. У постанові суду апеляційної інстанції вказано, що матеріали справи можуть свідчити про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 209, 358 КК України. Надалі старшим дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області винесено постанову, якою кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 248 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. При цьому апелянт звертає увагу на те, що подія, яка розслідувалась органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України не збігається з подією переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання документів митному органу. Так, ст. 483 МК України та ч. 1 ст. 358 КК України передбачають відповідальність за два різні склади правопорушення, тягнуть за собою різну відповідальність, таким чином місцевим судом норма закону може бути застосована виключно у тому випадку, якщо ці два правопорушення тягнуть за собою кримінальну відповідальність. У разі, якщо мова йде саме про ст. 483 МК України, то ці правопорушення тягнуть за собою кримінальну відповідальність виключно за вчинення дій щодо контрабанди. Звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не здійснювалось кримінальне провадження за ст. 209 КК України, що власне було залишено поза увагою місцевого суду при ухваленні оскаржуваної постанови. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил та їх конфіскацію згідно з санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС Зубенка І. І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з беззаперечним та точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…., протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, ст. ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд, розглядаючи справу про порушення митних правил, протокол за скоєння яких за ч. 1 ст. 483 МК України складено щодо ОСОБА_8 , не дотримався вищевказаних вимог, допустив неповноту та поверховість при дослідженні фактичних обставин справи, відтак дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи по даному факту. В обґрунтування висновку про те, що вищевказана постанова старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, якою кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ст. 248 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суддя не послався на будь-які процесуальні рішення, не зазначив чи набрала така законної сили, не зясовував чи така оскаржувалась тощо.
На переконання апеляційного суду, митним органом проведено всі необхідні митні формальності, а також зібрані докази, суд першої інстанції повинен був дати відповідну оцінку зібраним у справі доказам, встановити наявність чи відсутність у діях ОСОБА_8 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил. При цьому апеляційний суд звертає увагу на таке.
Враховуючи наведені у протоколі обставини, при вирішенні питання про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, місцевий суд взяв до уваги наявність таких судових рішень.
Зі змісту постанови також убачається, що 05.01.2022 матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 повернулися до місцевого суду для розгляду.
В оскаржуваній постанові місцевий суд вказує на те, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 16.03.2022, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2022, скасовано, матеріали справи надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на новий розгляд (а. с. 110-111).
При ухваленні судового рішення, місцевий суд взяв до уваги наявність постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винуватим у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 810698 (вісімсот десять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 60 коп., вилучений мобільний рентгенівський апарат, модель XJET8D, серійний номер НОМЕР_2 , в комплекті з моноблоком серійний номер 21М236 та дозиметра - VacuDAP модель OEM, серійний номер 2103083 конфісковано в дохід держави, а також стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн (а. с. 112-119).
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, місцевий суд покликається на наявність постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2022, якою постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 скасовано, матеріали справи направлено керівнику Закарпатської обласної прокуратури, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про порушення митних правил, закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги те, що відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та перевіривши викладені у постанові суду першої інстанції висновки, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з наявністю не скасованої постанови про закриття справи по даному факту, є обґрунтованими, тому такі заслуговують на увагу. Так, на переконання апеляційного суду, будь-які підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.
За відсутності вищевказаних судових рішень, апеляційний суд позбавлений можливості повно, всебічно, об`єктивно дослідити обставини справи та ухвалити відповідне процесуальне рішення.
Підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки пояснення водія транспортного засобу ОСОБА_6 , відповідно до яких, отримавши у м. Бергамо в Італії на фірму «C.F.D. S.R.L.», документи на вантаж, ізцими документами він пройшов словацьку митницю, а на митному посту Ужгород з ним по телефону зв`язалась дівчина по імені ОСОБА_7 та вислала інвойс №ОР20210325 від 25 березня 2021 року, який ним у подальшому був наданий митниці, а також встановлений факт того що товар «апарат рентгенівський цифровий XJET 8 KW серійний номер 21J002 -1 шт. та дозиметр VACUDAP OEM, серійний номер 2103083 -1 шт» проданий сінгапурською компанією «Oris Pharm Pte Ltd» для TOB «Імуно-Фарм» на 2 місяці раніше (25.03.2021), ніж придбаний у італійського підприємства «C.F.D. S.R.L.» (21.05.2021) та експортований з території Євросоюзу в Україну.
Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що висновок викладений у постанові Закарпатського апеляційного суду від 16.06.2022, якою постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.05.2022 скасовано, а матеріали справи направлено керівнику Закарпатської обласної прокуратури, як такі, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, 209 КК України, не містять будь- якого обґрунтування, є припущенням. Вказаний висновок суперечить зібраним у справі вищевказаним доказам. При цьому суд апеляційної інстанції не послався на те, який саме документ містить ознаки підробки. Підлягають до відповідної оцінки і доводи апелянта про те, що подія, яка розслідувалась органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 358 КК України не збігається з подією переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання документів митному органу, у тому числі те, що ст. 483 МК України та ч. 1 ст. 358 КК України передбачають відповідальність за два різні склади правопорушення, тягнуть за собою різну відповідальність, що місцевим судом норма закону може бути застосована виключно у тому випадку, якщо ці два правопорушення тягнуть за собою кримінальну відповідальність і у разі, якщо мова йде саме про ст. 483 МК України, то ці правопорушення тягнуть за собою кримінальну відповідальність виключно за вчинення дій щодо контрабанди.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідно до положень МК України вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили порушення митних правил, складання протоколів про такі правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладається на посадових осіб митних органів Державної митної служби), апеляційний суд вважає за необхідне матеріали справи щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) повернути для проведення додаткової перевірки та належного оформлення до Закарпатської митниці ДМС, посадовою особою якої складено протокол щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).
Під час проведення додаткової перевірки посадовим особам Закарпатської митниці Держмитслужби необхідно усунути вищенаведені недоліки, належним чином з`ясувати всі фактичні обставини справи, а суду першої інстанції - після проведення митним органом додаткової перевірки та повторного надходження справи до суду прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті правопорушення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
На підставі наведеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що постанова судді як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, частковому задоволенню, матеріали справи про порушення митних правил направленню до Закарпатської митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подав заступник начальника Закарпатської митниці Держмитслужби Козюберда В., задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2023 року, відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), - скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил повернути до Закарпатської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН