Справа №751/4576/22
Провадження №3/751/1053/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 р. м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.

при секретарі Овдій О.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу - не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпАП

з участю особи , що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 145963, 23.10.2022 року о 00 год. 15 хв. в м. Чернігові на річці Десна біля залізничного мосту ОСОБА_1 керував малим судном гумовим надувним човном, що приводиться в рух м`язовою силою, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», результат позитивний - 1.85 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення визнав у повному обсязі та просив застосувати мінімальне стягнення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.5 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування особами малими суднами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.2.6. Правил судноплавства на внутрішніх і водних шляхах України /далі - Правил/, при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Згідно термінів, наведених в розділі І Правил, «мале судно» - будь-яке судно, крім судна риболовного, довжина корпусу якого менша 20 м, за винятком суден, побудованих чи обладнаних для буксирування, штовхання чи ведення в зчаленні суден, що не є малими суднами, а також суден, на яких дозволено перевозити більше 12 пасажирів, і поромів.

Для правомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.130 КУпАП необхідно встановити на підставі належних доказів, по-перше, факт керування останнім плавзасобом, яке відноситься до категорії «мале судно», а по-друге, його факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

В Україні відсутній єдиний правовий механізм щодо встановлення критеріїв для визначення судна як малого/маломірного, що призводить до виникнення різних тлумачень та спірних питань.

Поняття плавзасобу «мале/маломірне судно» зустрічається більш ніж в п`ятнадцяти в підзаконних нормативних правових актах і між собою суттєво відрізняються за відповідними критеріями, зокрема і довжиною судна.

Так, відповідно до п.1.6 Правил безпечної експлуатації баз для стоянки маломірних (малих) суден від 16.07.2004 року №642, «маломірне (мале) судно» судно, довжина якого 20 м і менше, за винятком буксирів, штовхачів, криголамів, суден, які перевозять понад 12 пасажирів, вантажних суден, плавкранів і суден технічного флоту.

Згідно Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчення судноводія малого/маломірного судна» від 07.05.2013 року №283, «мале/маломірне судно» моторне судно з корпусом довжиною до 24 метрів та вітрильне судно з корпусом довжиною від 2,5 до 24 метрів валовою місткістю менш як 80 одиниць (за винятком суден, що перевозять більше 12 пасажирів, суден, що перевозять небезпечні вантажі, буксирів, штовхачів, криголамів, поромів, суден допоміжного та технічного флоту), а також водні мотоцикли (гідроцикли).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України», що є обов`язковим до застосуванням судами України, визначено концепцію якості закону, зокрема, з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону».

В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Системний аналіз нормативно-правових актів, які містять визначення «мале/маломірне» судно, дають підстави вважати, що критерієм для їх розмежування є довжина судна, потужність двигуна, водотоннажність, здійснення технічного нагляду за судном тощо.

Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що плавзасіб яким здійснював керування ОСОБА_1 є гумовий надувний човен, що приводиться в рух виключно м`язовою силою людини.

Суд також звертає увагу на те, що в конкретному випадку гумовий човен не обладнаний двигуном, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б дозволяли віднести за технічними параметрами (довжиною, вагою) плавзасіб, яким здійснював керування ОСОБА_1 , до категорії «мале судно».

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння та наявність в діянні цієї особи протиправності.

Визнання ОСОБА_1 факту керування гумовим човном в стані алкогольного сп`яніння не є визначальним для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Павлов