Справа № 127/127/23
Провадження № 3/127/62/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382692 від 27 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 26 грудня 2022 року о 18.50 год в м. Вінниці по вул. Константиновича, 35, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетний до ДТП з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Воловодівський І. В. надав письмове клопотання в якому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП мотивуючи тим, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом в період часу зазначений протоколі про адміністративне правопорушення не знав, що пошкодив інший транспортний засіб, оскільки це була темна пора доби, а удар між транспортними засобами був не значний у зв`язку з чим ОСОБА_1 його не відчув, а тому не знав, що пошкодив інший автомобіль. Факт завдання незначних пошкоджень підтверджується переліком видимих пошкоджень зафіксованих поліцейськими на схемі ДТП від 26 грудня 2022 року та розписками наданими громадянином ОСОБА_2 на підтвердження факту відшкодування ОСОБА_1 збитків. Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про те, що ОСОБА_1 не мав умислу у залишені місця події, що в свою чергу виключає його адміністративну відповідальність. Крім того, матеріали справи не містять доказів наявності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони даного правопорушення, так як протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано лише факт зникнення ОСОБА_1 з місця пригоди, а інформація про свідка на якого вказує власник «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , відсутня. При цьому, ОСОБА_1 дізнався про те, що він є учасником ДТП лише на наступний день і в той же день ним було відшкодовано усі збитки потерпілій особі, що підтверджується розписками.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382692 від 27 грудня 2022 року, водій ОСОБА_1 26 грудня 2022 року о 18.50 год в м. Вінниці по вул. Константиновича, 35, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетний до ДТП з транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги 2.10.(а) Правил дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий рапорт поліцейського, з якого слідує, що 26 грудня 2022 року під час несення служби у м. Вінниці в складі екіпажу «Юнкер 304» отримали повідомлення про ДТП по вул. Константиновича, 35 в м. Вінниці, прибувши на місце події заявник ОСОБА_2 повідомив, що припаркував свій автомобіль «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_3 , о 16.50 год. на автомобільній стоянці біля «Центру розвитку дитини «Орігамі», однак, повертаючись о 18.15 год, помітив пошкодження на автомобілі, а саме пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері зліва та крила, вм`ятина крила. Зі слів свідка, ДТП здійснив автомобіль темного кольору д.н.з. НОМЕР_2 та з місця події зник.

Також долучено: пояснення ОСОБА_2 від 26 грудня 2022 року, які є аналогічними відомостям зазначеними в вищевказаному рапорті; протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та схему місця ДТП від 26 грудня 2022 року на якій зображено розташування пошкодженого транспортного засобу, відомості про транспортний засіб та його власника, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих внаслідок ДТП.

Як слідує з пояснень, наданих в судовому засіданні, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль, водій ОСОБА_1 залишив місце зіткнення, оскільки не відчув звуку зіткнення/удару та не думав, що сталася ДТП. Крім того, з вищевказаних матеріалів справи та з розписки ОСОБА_2 слідує, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби. Пошкодження були незначним, а саме пошкодження лакофарбового покриття ліве крило та задній бампер. При цьому, ОСОБА_1 стверджує, що він дізнався про ДТП лише на наступний день коли йому зателефонували працівники поліції і в той же день відшкодував ОСОБА_2 завдану шкоду. Факт відшкодування шкоди підтверджується розписками ОСОБА_2 від 27 грудня 2022 року.

Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у суду відсутні, оскільки доказів на спростування доводів останнього суду не надано.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із такого.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 усвідомлював те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди та пошкодив транспортний засіб. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце пригоди.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на залишення місця транспортної пригоди з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, здійснюючи аналіз наданих суду доказів у їх сукупності, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 КпАП, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.122-4, п.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: