Справа №760/9276/23 3/760/3808/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, розлучений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2023р. близько 21 год. 23 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці М. Донця, 14-А, що в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM-0284, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських № 472348 та № 473747. Результат огляду показав 2.50 %.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 09.04.2023р. приблизно в обідній час приїхав на транспортному засобі марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував у подвір`ї будинку та поїхав на таксі на зустріч з друзями, де вживав алкогольні напої. Повернувшись додому приблизно о 21.00год., він вирішив полагодити свій автомобіль, оскільки у ньому погано працювали фари. В цей час до нього підійшла дружина разом з сином та вони сіли до автомобіля щоб послухати музику. ОСОБА_1 стверджував, що в цей час транспортним засобом не керував, а поліцію викликали прохожі люди, яким нібито заважав його автомобіль. Після чого приїхали працівники поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, оскільки не заперечував факт перебування у стані сп`яніння, однак зазначав працівникам поліції, що у стані алкогольного сп`яніння він не керував транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 09.04.2023р. приблизно о 21год. 21хв. він разом із сестрою дружини та її племінником йшли по вулиці Донця, що в м. Києві. Племінник дружини їхав на велосипеді, де в цей час він побачив як транспортний засіб марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав по вулиці М. Донця, без увімкнених фар, у зв`язку з чим він зупинив даний автомобіль, оскільки той ледь не збив племінника. Після чого він відкрив двері автомобіля та побачив, що водій перебував у стані сп`яніння, у зв`язку з чим він забрав ключі від автомобіля та викликав працівників поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 09.04.2023р. приблизно о 21год. 30хв. йшов додому від брата по вул. М. Донця, що в м. Києві, де почув крики людей, підійшовши ближче побачив, що транспортний засіб марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на проїжджій частині, а поряд з ним стояв водій у стані алкогольного сп`яніння. Як стало йому відомо пізніше, даного водія зупинив прохожий, оскільки той їхав по проїжджій частині у стані сп`яніння та ледь не збив пішоходів, після чого викликав працівників поліції.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 09.04.2023р. приблизно о 21год. 20хв., вона йшла додому разом зі своїм сином та зятем, по вулиці М. Донця, що в м. Києві, де зі сторони гаражів виїхав раптово автомобіль марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , без увімкнених фар та ледь не наїхав на ним, у зв`язку з чим ОСОБА_2 зупинив даний автомобіль та забрав ключі від авто у водія, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого вони викликали працівників поліції, які вже склали відносно водія протокол.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 09.04.2023р. приблизно о 21.00год. її чоловік ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля марки «FORD FIESTA», д.н.з. НОМЕР_2 , де його лагодив,а вона знаходилася з сином в салоні автомобіля. Через деякий час до них підійшли прохожі, яким не сподобалося, що чоловік ремонтує автомобіль у вечірній час, почали робити їм зауваження та перехожий чоловік витягнув без причин ключі із замка автомобіля. Після чого вони викликали працівників поліції, які запропонували її чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 також стверджувала, що її чоловік не керував у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, тому підстав для складання протоколу відносно нього у працівників поліції не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 440316 від 09.04.2023р., чек прилад «Drager Alcotest 7510», прилад № ARLM-0284 з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння від 09.04.2023р, результат якого - 2.50 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.04.2023р., технічний запис відеозапису, здійснений на нагрудні відеокамери (відеореєстратори) № 473747 та № 472348, на якому зафіксовані обставини проведеного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (наказ МВС/МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735) передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції № 1452/735), а у видихаючих парах етанолу в повітрі. В Інструкції із застосування такого алкотестера так і зазначено: портативний цифровий аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається.

За змістом п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте, ОСОБА_1 вимог вказаного пункту ПДР не дотримався та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо не керування ним 09.04.2023р. транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими судом доказами та показаннями свідків.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи сукупність письмових доказів у справі, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 , які полягали у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, є порушенням п. 2.9. (а) ПДР України та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суддя вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати, щодо нього адміністративного стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

За таких обставин, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 130 ч. 1, 221, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760/9276/23.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783; Р/Рахунок отримувача: UA0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: «Судовий збір за справою №760/9276/23.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк