Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/353/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 126 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Кричуна Ю.А., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кричуна Ю.А. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи притягнутим згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом, особою яка не має такого права, 18.06.2023 року о 22 год. 35 хв., в порушення вимог п.2.1 а) Правил дорожнього руху, повторно керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Антонова, 23 у м. Кропивницькому, не маючи права керування транспортними засобами.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Кричун Ю.А. просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда стосовно ОСОБА_1 , а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адвокат вважає, що обставини, які викладені у протоколі щодо повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не відповідають дійсності, фабула правопорушення сформульована неправильно, а зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що є наслідком його незаконності та недопустимості як доказу.

Стверджує, що ОСОБА_1 не може і не повинен нести адміністративну відповідальність, оскільки у розмінні статті 35 КУпАП у його діях відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність, оскільки постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2023 року до неповнолітнього ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП застосовано лише захід впливу у виді попередження, який не є адміністративним стягненням.

При таких обставинах, правопорушення яке вчинене ОСОБА_1 , на думку захисника, не містить ознак повторності, через відсутність застосування раніше протягом року до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що суд при вирішенні питання про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на п`ять років, не врахував вимоги абзацу З пункту 28 Постанови ПВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВС України від 19.12.2008 №18) від 23.12.2005 №14, яким визначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В даному випадку, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія у встановленому законом порядку не отримував, то захисник вважає, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортним засобом незаконно.

Також захисник вказує про порушення права на захист ОСОБА_1 , який не приймав участь у розгляді справи, оскільки не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав лише 25.07.2023 року, у зв`язку з чим пропустив строк на її оскарження з незалежних від нього, об`єктивних причин.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Кричуна Ю.А. та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Кричуна Ю.А. підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Фактичні обставини цієї справи, які ніким з учасників апеляційного розгляду не оспорюються свідчать про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував і права керування транспортними засобами немає.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2023 року ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді попередження, за керування автомобілем не маючи такого права.

Таким чином, не оспорюється, що ОСОБА_1 18.06.2023 року повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія на право керування відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як правильно зазначив суддя місцевого суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2023 року серії ААД №435827 (а.с.1), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, згідно з якою 02.01.2023 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом (а.с.2), довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3), довідкою про належність транспортного засобу (а.с.4), відеозаписом події, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та визнання останнім вини у вчиненні зазначеного правопорушення (а.с.5), копією постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2023 року (а.с.6).

На спростування доводів апеляційної скарги адвоката Кричуна Ю.А. щодо незаконності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд за результатами перегляду справи відмічає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ним було порушено, юридичну кваліфікацію та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені судом першої інстанції.

Очевидно, що після безрезультатного «заходу впливу» за керування автомобілем без посвідчення водія ОСОБА_1 належних висновків не зробив, за відсутності посвідчення водія, повторно, не маючи права керував транспортним засобом, а тому доводи апеляційної скарги про безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, на думку апеляційного суду є необґрунтованими, підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення відсутні.

Разом з цим відмічає, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КупАП є мотивованою та обґрунтованою, разом з цим посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років з мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної постанови слід виключити, а тому апеляційна скарга адвоката Кричуна Ю.А. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Кричуну Ю.А. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кричуна Ю.А. - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП посилання на позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 5 років.

В решті вказану постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов