Справа № 950/2132/22
Номер провадження 3/950/49/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського відділення поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області 10.09.2022 рокускладено протокол серії ААБ № 315461 про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 10 вересня 2022 року на вул. Сумська в м. Лебедині, Сумської області керував скутером Suzuki ZZ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судовому засідання притягнутий не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення з тих підстав, що вдень 10.09.2022 року власним скутером приїхав до житла своєї матері і перебуваючи в її квартирі, розташовані на АДРЕСА_2 помітив біля скутера працівників поліції, а коли вийшов до них з квартири, то надав пояснення щодо відсутності посвідчення водія і поставив свій підпис у адміністративному протоколі складеному з даного приводу та продув трубку газоаналізатора, який підтвердив відсутність в нього стану сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 10.09.2022 року на вул. Сумська в м. Лебедині був запрошений для участі в перевірці водія працівниками поліції, які в його присутності з`ясовували наявність у водія документів на право управління транспортних засобів, а інших процесуальних дій не вчиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що вдень 10.09.2022 року перебував на вул. Сумська в м. Лебедині, де в його присутності та в присутності працівників поліції притягнутий продув трубку газоаналізатора.

Свідок, залучений до складення протоколу серії ААБ № 315461 від 10.09.2022 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

З протоколу серії ААБ № 315461 від 10.09.2022 року (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 20 хв. 10 вересня 2022 року на вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області керував скутером Suzuki ZZ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його підпис.

З акту (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився в невідомому місці невідомої дати.

З декларації та свідоцтва (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу Alcotest APNA-0359, свідоцтво про повірку якого чинне до 07.07.2023 року.

Вислухавши притягнутого та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 19 год. 20 хв. 10 вересня 2022 року на вул. Сумська в м. Лебедин, Сумської області керував скутером Suzuki ZZ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд приймає до уваги доводи притягнутого щодо відсутності його винуватості у вчиненні правопорушення, так як в судове засідання не надано доказів фіксації вчинення правопорушення шляхом внесення відповідної дати і місця до акту перевірки (а.с. 4), відеозапису зупинки і перевірки водія на стан сп`яніння та інших долказів його вини у вчиненні правопорушення.

Також суд враховує, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не підтвердили винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, хоча чинним законодавством передбачено участь свідків та понятих при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ААБ № 315461 від 10.09.2022 року та додані до нього акт, декларацію та свідоцтва в якості допустимих доказів вини притягнутого у вчиненні правопорушення.

Тому суд бере до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Повна постанова складена 17.03.2023 року.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО