П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2297/22

Провадження № 3/348/42/23

14 лютого 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської обасті

в складі: головуючого судді - Бурдун Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрук С.І.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Левкуна Д.Д.,

представника потерпілого адвоката Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Надвірна матеріали

об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Надвірнянського РВП ГУНП України в Івано-Франківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якого протягом року не накладали адміністративне стягнення,

про притягнення до адміністративної відповідальностіза ст. 122-4, ст. 124 КУпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив ПДР та будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Вказані адміністративні правопорушення вчинено ним за наступних обставин.

Так, 29 листопада 2022 року о 08 годині 15 хвилин в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, 29 листопада 2022 року о 08 годині 15 хвилин в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 10.1, 2.10 а ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, однак, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП визнав у повному обсязі, пояснив, що має досвід керування транспортними засобами майже 19 років, з правилами дорожнього руху обізнаний, носить окуляри, але керує автомобілем без їхнього застосування. 29.11.2022 року, зранку, він на власному автомобілі відвіз онуків до школи. Висадив їх біля школи, та почав виїзжати на дорогу, перед початком руху подивився в дзеркало заднього виду, нікого на дорозі не було, він нікого не бачив, там закритий поворот десь на відстані 70-80 метрів. Ніяких світлових та звукових покажчиків він не чув та не бачив. Проїхавши 5-6 метрів, щоб розвернутися перед зеброю, почув удар у ліву задню дверку автомобіля. Автомобіль від удару розвернуло на 90 градусів та знесло на іншу вуличку. Його автомобіль отримав механічні пошкодження задньої дверки, карнизу. Від удару йому стало дуже погано, але тілесних ушкоджень він не отримав. Інший учасник ДТП почав кричати. Він почував себе недобре від стресу, сильно налякався, тому покинув місце ДТП та поїхав додому. Він не мав наміру тікати, однак, визнає, що повинен був дочекатися працівників поліції. Вважає в ДТП винним іншого водія, на його думку останній перевищив швидкість та допустив з ним зіткнення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Левкун Д.Д. підтримав пояснення свого підзахисного.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Капак В.М. зазначив, що характер пошкоджень транспортних засобів потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідчить про те, що саме останнім не було дотримано правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Зауважив, що у своїх поясненнях від 01.12.2022 ОСОБА_1 зазначив, що «… починаючи рух автомобілем, почав виїжджати з узбіччя…», але в судовому засіданні зазначив, що він здійснював маневр розвороту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, відповідно до диспозиції ст.122-4 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо- транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того, п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Левкуна Д.Д., представника потерпілого адвоката Капака В.М., з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена, оскільки також підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336267 від 01.12.2022 року, згідно якого 29 листопада 2022 року о 08 годині 15 хвилин в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху та зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 336268 від 01.12.2022 року 29 листопада 2022 року о 08 годині 15 хвилин в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки Надвірнянського району Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події (а.с.30);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2022 року, складеної за участю ОСОБА_2 , з якої встановлено розташування транспортного засобу ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно проїжджої частини вулиці та механічні пошкодження, які отримав вказаний транспортний засіб (а.с. 2, 31);

- рапортом помічника чергового на ім`я начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про ДТП від 29.11.2022 (а.с.3,32);

- заявою ОСОБА_2 на ім`я начальника Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про встановлення особи, яка керуючи транспортним засобом, зіткнулася з його автомобілем та покинула місце ДТП (а.с.4, 33);

-письмовими пояснення водія ОСОБА_1 від 01.12.2022 року, згідно яких він підтвердив, що керував транспортним засобом та вчинив ДТП, після чого залишив місце події (а.с.7, 36);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.11.2022 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі ( а.с.5, 34);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 29.11.2022 року щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був (а.с.6,35);

-переглядом фотознімків зображень механічних пошкоджень автомобіля марки ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_2 , було встановлено механічні пошкодження, а саме: передньої частини транспортного засобу, передньої правої частини транспортного засобу (а.с.38,39). Вказані порушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не оспорювалися.

-відеозаписом до протоколу серії АДД №336267, при відтворенні якого підтверджуються обставини вчинення адміністративних правопорушень (а.с.9), а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Будь-яких порушень при провадженні справи про адмінправопорушення з боку працівників поліції судом не встановлено.

Зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протоколи підписані уповноваженою особою.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності дають можливість встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Суд критично відноситься до пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він нікого не бачив, та ніяких світлових та звукових покажчиків він не чув та не бачив, оскільки доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суду надано не було, та розцінює це як спосіб ухилення від відповідальності. Крім того, відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що останнім зроблено не було.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а також те, що ОСОБА_1 не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та глави 3 КупАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, оскільки санкція даної статті передбачає стягнення у виді адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, а максимальним стягненням за ст.124 КУпАП є штраф або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Оскільки судом призначене адміністративне стягнення, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне повернути тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.23,32,30,33, 36,40-1,221,245,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме справу №348/2297/22, провадження №3/348/42/23 за ст.122-4 КУпАП та справу №348/2298/22, провадження №3/348/43/23 за ст. 124 КУпАП - об`єднати. Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №348/2297/22, провадження №3/348/42/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника, що становить 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 17.02.2023.

Суддя Т.А.Бурдун