Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 752/12192/22

номер провадження 33/824/4101/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Реви І.О.,

захисника ОСОБА_2 - Богуцького І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року /суддя Єсауленко М.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в межах розгляду справи №752/987/21 вже були досліджені обставини дтп та встановлено відсутність порушень ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України. Вказував, що норма, яка йому вміняється за п. 10.1 ПДР України є загальною та потребує додаткової кваліфікації, в даному випадку за п. 10.3 ПДР України. Водночас, особа не може бути притягнута до відповідальності двічі за одне і те саме порушення. По суті, вказував, що інформація про те, на який технічний пристрій проводилась відеозйомка події відсутня, а сам відеозапис не відображає моменту зіткнення та обставин. Схема дтп складена без вказівки на сліди гальмування та не відповідає фото світлинам з місця пригоди. Щодо висновку експерта наголошував, що висновки ним зроблені взаємовиключні, без урахування всіх обставин справи. Вказував, що за ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказував, що поза увагою суду залишились питання припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності у разі закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Водночас, положення статті 247 КУпАП не вказують на наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - Рева І.О. звернулась до суду з клопотанням про витребування справи про закриття провадження №752/987/21, допит свідків та призначення авто технічної експертизи, які апеляційним судом відхилені з огляду на їх недоцільність.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, провадження закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Встановлено, що згідно даних протоколу, 04.12.2020 о 18 год. 20 хв. на вул. Саперно-Слобідській, 6/3 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Kia Optima», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та «Audi A6», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

За фактом даної ДТП, 04.12.2020 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 001492. Відповідно до змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п.10.3 ПДР України.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.07.2021 вказана постанова скасована, та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в ході розгляду справи не знайшов факт порушення ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України у даній дорожній ситуації.

24 червня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Управління патрульної поліції м. Києва із заявою про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яке мало місце 04.12.2020 та такий протокол був складений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149821, 04.12.2020 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Optima», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Саперно-Слобідській, 6/3 у м. Києві, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , який після зіткнення продовжив рух та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», н.з. НОМЕР_3 , який, в свою чергу, після зіткнення продовжив рух та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Обсяг зібраних доказів, дозволили суду першої інстанції дійти висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що, він перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 04.12.2020, але як на момент надходження справи на розгляду суду, так і на момент її розгляду сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП та закрив провадження у справі по строкам.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, апеляційний суд наголошує на тому, що після висновку експерта №29/22 від 12.02.2022 р. яким встановлено невідповідній дій ОСОБА_1 вимогами п. 10.1 ПДР, 24.06.2022 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. звернувся до Управління патрульної поліції м. Києва із заявою про складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яке мало місце 04.12.2020 та такий протокол був складений.

Водночас, відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи адвоката щодо пізнього звернення трактувались як введення воєнного стану та припинення діяльності, нічим не підтверджені та недоведені як непереборні обставини, які перешкоджали зверненню до поліції.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року - скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.