Справа № 761/6413/22
Провадження № 3/761/54/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріли справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ААД № 240948, ОСОБА_1 03.02.2022 приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Дегтярівській, 49, керуючи транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку перестроювався водій ОСОБА_1 , що призвело до зіткнення транспортних засобів. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєному правопорушенні не визнав та зазначив, що рухаючись по вул. Дегтярівська в напрямку Дегтярівського шляхопроводу між ним та водієм автомобіля «Hyundai» ОСОБА_2 трапилася конфліктна ситуація, оскільки водій ОСОБА_2 намагався перелаштуватися в смугу руху, в якій він перебував. В подальшому, не погоджуючись з діями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 зупинився перед світлофором на повороті на вул. Жамбила Жабаєва та вийшов з власного авто з метою з`ясування у водія ОСОБА_2 причини його поведінки на дорозі, оскільки він постійно «підрізав» ОСОБА_1 . Після словесної перепалки він сів назад у своє авто і продовжив рух прямо, водночас водій ОСОБА_2 повернув кермо свого авто ліворуч і допустив зіткнення з його авто, а ОСОБА_1 з метою недопущення залишення ОСОБА_2 місця пригоди також вивернув руль праворуч, щоб перегородити дорогу ОСОБА_2 . Відтак, пошкодження на авто ОСОБА_2 трапилися внаслідок не намагання його перелаштуватися в його смугу руху, а внаслідок перешкоджання ОСОБА_2 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, на його думку, саме дії водія ОСОБА_2 призвели до виникнення даної дорожньої-транспортної пригоди. На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, встановленого у його авто.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, вказана дорожньо-транспортна пригода трапилася саме з вини водія ОСОБА_1 . Так, в обґрунтування своїх доводів ОСОБА_2 зазначив, що між ним та ОСОБА_1 під час руху трапилася конфліктна ситуація на дорозі коли обоє зупинилися на світлофорі по вул. Дегтярівська біля м. «Берестейська», оскільки ОСОБА_2 зайняв крайнє праве положення у крайній правій смузі руху по вул. Дегтярівська в напрямку Дегтярівського шляхопроводу, а водій ОСОБА_1 стояв посередині вказаної смуги руху. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору вони обоє почали рух по вул. Дегтярівській та в подальшому ОСОБА_1 почав маневрувати між смугами руху і вони одночасно зупинилися перед світлофором на повороті на вул. Жамбила Жабаєва. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та попрямував до його авто для з`ясування відносин. Оскільки водій ОСОБА_1 перебував в збудженому стані і побоюючись за своє життя, ОСОБА_2 закрив вікно в своєму авто і з авто не виходив, а водій ОСОБА_1 повернувся до свого авто і продовжив висловлювати йому погрози в сторону ОСОБА_2 . Після цього, водій ОСОБА_1 почав вивертати кермо свого автомобіля в бік авто ОСОБА_3 і він з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди прийняв правіше з виїздом на тротуар, водночас зіткнення не вдалося уникнути. Таким чином, на думку ОСОБА_2 , дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки він своєї смуги руху не залишав. В обґрунтування своїх доводів долучив до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що може свідчити про емоційність ОСОБА_1 та схильність до вчинення ним протиправних дій.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ААД №240948, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ААД №240947, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото знімки та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно з п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Водночас, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також з наявного у матеріалах справи відеозапису, з якого вбачається, що після словесної перепалки перед світлофором на повороті на вул. Жамбила Жамбаєва саме автомобіль ОСОБА_2 починає рух і зміщується в сторону авто ОСОБА_1 і допускає з ним зіткнення, в той же час як авто ОСОБА_1 рухалося прямо, а вже після цього авто ОСОБА_1 виїжджає на смугу руху ОСОБА_2 з метою недопущення подальшого руху автомобіля ОСОБА_2 та перегороджує йому подальший рух, а авто ОСОБА_2 виїжджає на тротуар, відтак саме авто ОСОБА_2 першочергово змінювало напрямок руху, в той же час як авто ОСОБА_4 вже внаслідок дій ОСОБА_2 змінило напрямок руху, а тому порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2 спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також при розгляді даної справи суд враховує висновки Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» у рішенні від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» у рішенні від 20.09.2016, в яких Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська