Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/8892/22

номер провадження 33/824/974/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: ОСОБА_1 ,

адвоката Омельченка О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельченка Олександра Євгенійовича

на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року /суддя Коляденко П.Л./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Омельченко О.Є. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що схема місця дтп складена без врахування деталізації ділянки пригоди, що впливає на фактичне сприйняття обставин. На схемі місця дтп відсутній транспортний засіб, який перекрив місце виїзду та був припаркований з порушенням правил паркування, а також паркувальні бар`єри, що вказує на зменшення простору для маневру. Дійсні обставини справи повинні були бути встановлені шляхом проведення судової транпортно-трасологічної експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм дтп. Суд першої інстанції вказане клопотання проігнорував, що призвело до неповного з`ясування обставин справи. Окремо наголошував, що ОСОБА_1 має 16-ти річний стаж управління та вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про значний досвід вправного керування та сумлінне ставлення до учасників дорожнього руху. Додатково просив призначити судову транспортно-трасологічну експертизу.

ОСОБА_1 та її адвокат Омельченко О.Є. просили призначити судову транспортно-трасологічну експертизу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, тому, дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової експертизи, яка за характером пошкоджень може встановити траєкторію руху транспортних засобів під час події, механізм ДТП та надати відповідь про технічну спроможність показань кожного водія.

На вирішення експертизи просили поставити наступні питання:

1. Яким видом (типом, моделлю) транспортного засобу залишені сліди на передньому крилі зі сторони водія транспортного засобу Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 ?

2. Який механізм утворення слідів на передньому крилі зі сторони водія транспортного засобу Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 ?

3. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні на передньому крилі зі сторони водія транспортного засобу Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 рухався транспортний засіб?

4. Чи міг даний вид транспортного засобу Сітроен «Гроссер №2» д.н. НОМЕР_2 залишити сліди на передньому крилі зі сторони водія транспортного засобу Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 ?

5. Чи залишені сліди на передньому крилі зі сторони водія транспортного засобу Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 задньою частиною (заднім правим крилом) транспортного засобу Сітроен «Гроссер № 2» д.н. НОМЕР_2 ?

6. Сліди на передньому крилі зі сторони водія транспортного засобу Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 залишені декількома транспортними засобами?

07.11.2022 року у справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу з указаними питаннями.

23.12.2022 року експертом Гутник В. направлено клопотання про надання у розпорядження експерта автомобілів.

З`ясовуючи питання щодо автомобіля Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 встановлено, що він не належить ОСОБА_2 , перебував у прокаті і встановити місцезнаходження автомобіля не вбачається можливим.

Водночас, адвокат Омельченко О.Є. окремо клопотав про вчинення процесуальних дій - зобов`язання власника Хюндай Соната д.н. НОМЕР_1 надати у розпорядження експерта для огляду автомобіль, з метою проведення призначеної експертизи.

Вказане клопотання суд відхиляє з огляду на те, що суд не встановлює дійсні обставини справи, а переглядає рішення суду в межах заявлених в апеляційному суді вимог та наданих доказів.

З огляду на вказані обставини справи, провадження судом апеляційної інстанції відновлюється, розгляд справи продовжується.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник наполягали на задоволенні апеляційної скарги, справу просили закрити.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши доводи апелянтів, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 09.08.2022 року о 14 год. 33 хв., рухаючись по вул. Драгоманова, 2 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Citroen C-Crosser 2», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. п. 10.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів «Citroen C-Crosser 2», д.н.з. НОМЕР_2 та «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, вбачається, що він, 09.08.2022 року о 14 год. 00 хв., припаркував автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку № 2 по вул. Драгоманова у м. Києві, після чого виявив, що жінка на автомобілі «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з двору подряпала його автомобіль, що було встановлено в ході перегляду відеозапису, наданого вахтером.

Також вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються даними відеозапису, який переглядався в суді апеляційної інстанції, з якого вбачається, що водій автомобіля «Citroen C-Crosser 2», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із місця паркування рушила праворуч, після чого вирівняла кермо, вийшла з автомобіля, оглянула його праву сторону, сіла до автомобіля та поїхала.

Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля «Hyundai Sonata» виявлено подряпини лівого переднього крила та подряпини переднього бамперу з лівого боку.

Згідно даних рапорту інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження ДПП ст. лейтенанта поліції Благи В., 09.08.2022 року від чергового отримав виклик про ДТП по вул. Драгоманова, 2 у м. Києві. Прибувши за вказаною адресою було виявлено пошкоджений автомобіль марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , до них звернувся заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що його автомобіль пошкодили та поїхали з місця ДТП. В ході спілкування з вказаним заявником було встановлено, що автомобіль д.н.з. НОМЕР_2 , який допустив зіткнення із його автомобілем, після зіткнення поїхав із місця пригоди, що підтверджується даними відеозапису із камер відеонагляду, розміщених на під`їзді будинку.

Сукупність викладених доказів, узгоджених між собою, дає підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена, з чим погоджується апеляційний суд.

Будь-яких доказів зворотного апелянтом не надано.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Омельченка Олександра Євгенійовича залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.