Справа № 685/1195/23
Провадження № 3/685/778/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 листопада 2023 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , різноробочого ТОВ «Аслан текстиль»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 жовтня 2023 року о 13 год. 54 хв. на польовій дорозі між селами Великий Лазучин та Карабіївка Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області тракторист ОСОБА_1 керував трактором колісним Т-40 з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1700 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,93 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що під час оранки свого городу у нього виник конфлікт з односельчанкою на ім`я ОСОБА_2 через переорювання дороги, обізвав її нецензурно, тому вона викликала поліцію. На місце прибули поліцейські, в їх присутності попросив пробачення у ОСОБА_2 , помирилися, а поліцейські ніяких документів не оформляли.

Після припинення конфлікту продовжив оранку і після початку руху ті ж самі поліцейські під час оранки зупинили його та звинуватили в перебування за кермом в стані сп`яніння. В той день спиртних напоїв не вживав, лише напередодні приїхали діти і під час вечері з нагоди приїзду пив горілку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівники поліції під`їхали до наполовину переораної земельної ділянки, на краю якої стоїть синій трактор з плугом з вимкненим двигуном, а поряд перебував ОСОБА_1 .

В подальшому було встановлено, що поліцейські прибули за викликом потерпілої на ім`я ОСОБА_2 , яку нібито обізвав нецензурними словами ОСОБА_1 у відповідь на її зауваження через розорювання дороги в кінці ділянки ОСОБА_1 .

Впродовж певного періоду часу, близько 8 хвилин, відбувалася розмова, в якій приймали участь двоє поліцейських, ОСОБА_1 та заявниця, усі співрозмовники знаходилися близько один від одного, періодично наближаючись на відстань 1-2 метрів. За наслідками спілкування ОСОБА_1 визнав факт розорювання дороги, попросив пробачення у потерпілої, яка написала заяву про відсутність претензій до нього, і на цьому конфлікт був вичерпаний.

Приблизно через одну хвилину після завершення оформлення потерпілою розписки про відсутність претензій, працівник поліції за допомогою сигнального диска зупинив трактор під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював оранку цього ж города та звинуватив у керуванні трактором в стані алкогольного сп`яніння, який підтвердився при проходженні огляду.

Одним з завдань поліції, визначеним пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», є надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 цього ж Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень. Варто звернути увагу, що серед численних повноважень поліції, перелік яких наведений у статті 23 закону, запобігання вчиненню правопорушень стоїть на першому місці.

Оскільки під час розмови з ОСОБА_1 при вирішенні спору з скаржницею, працівники поліції не могли не відчути від нього запаху алкоголю з порожнини рота, уся обстановка свідчила про продовження роботи на тракторі, проте не висловили ніяких зауважень та попереджень ОСОБА_1 щодо недопущення подальшого керування трактором через наявність ознак сп`яніння, дочекалися, коли він сяде за кермо та почне оранку, після чого оформили матеріали про керування трактором в стані сп`яніння.

Тобто, в даному випадку працівники поліції ухилилися від виконання своїх повноважень з запобігання вчиненню адміністративного правопорушення, які передують здійсненню інших своїх повноважень, та своєю бездіяльністю фактично спровокували водія на його вчинення.

Суд також враховує, що керування трактором полягало не у їзді дорогами загального користуванні, а у здійсненні оранки на мінімальній швидкості на власній присадибній ділянці у безлюдному місці, за відсутності інших транспортних засобів та перешкод, і це в сукупності могло призвести до виникнення у ОСОБА_1 хибного уявлення про можливість здійснення сільськогосподарських робіт за наявності певних ознак сп`яніння, і саме поліцейський мав переконати його в протиправності керування трактором та необхідності утриматися від цього.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній такий елемент складу правопорушення, як умисел, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович