Справа № 699/10/23
Номер провадження № 3-зв/699/6/23
ПОСТАНОВА

щодо відводу судді

23.03.2023 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. у розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. перебуває справа № 699/10/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

16.03.2023 ОСОБА_1 в підготовчій частині судового засідання усно заявив про про відвід головуючої - судді Гусарової В.В. від розгляду вищевказаної справи та від подачі письмової заяви відмовився.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитку С.Л.

Розгляд заяви про відвід судді було призначено до розгляду з викликом учасників справи в судове засідання о 10 год 00 хв 21.03.2023.

У зв`язку з неявкою у суд ОСОБА_1 розгляд заяви останнього про відвід судді було відкладено на 23.03.2023.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи (а.с.6, 9), в судове засідання повторно не з`явився без пояснення причини неявки.

Суддя Гусарова В.В. в судове засідання не з`явилася, що узгоджується з її правом, а не обов`язком давати пояснення суду щодо заявленого відводу.

У зв`язку з неявкою учасників судового розгляду суд прийшов до висновку про можливість розгляду заявленого судді відводу без фіксування технічними засобами, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вирішуючи питання заявленого відводу суд виходив з того, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас, згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини норми КУпАП носять карний кримінально-правовий характер, а справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними, тому адміністративні правопорушення підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, п.п. 21-22).

Відтак, враховуючи вимоги ст.129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7, ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також з метою додержання принципу законності, вважаю необхідним при вирішенні даної заяви про відвід, застосувати за аналогією загальні положення найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуватися положеннями Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Частиною 1 ст. 81 КПК України встановлено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Таким чином, враховуючи повторну неявку ОСОБА_1 у судове засідання, судом було здійснено прослуховування технічного запису судового засідання від 16.03.2023 у справі №699/10/23 при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, згідно вказаного запису судового засідання (1 хв. 40 сек) ОСОБА_1 усно заявив головуючій у справі судді Гусаровій В.В. відвід. На пропозицію судді обгрунтувати вказаний відвід останній відмовився та пояснив, що надасть пояснення тому суду, який буде розглядати заявлений відвід.

Іншого обгрунтування заявленого відводу матеріали справи не містять.

За таких обставин, розглянувши заяву про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №699/10/23, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Підставою для відводу заявник зазначає, що не довіряє судді Гусаровій В.В..

Відповідно до ст.80 КПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, жодного переконливого доказу ОСОБА_1 до заяви про відвід судді, які б містили інформацію про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в зацікавленості та неупередженості судді, та які б виключали її участь у розгляді даної справи не надано.

Особливу увагу суд завертає на процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка має ознаки зловживання своїми процесуальними правами, а саме: заявлення необгрунтованого відводу, неявка у судові засідання. Вказані дії останнього суд оцінює критично, як спробу затягнути розгляд справи з метою уникнення юридичної відповідальності, в а разі неможливості досягнути такого результату передачі справи на розгляд іншого суду з метою уникнення зазначеної відповідальності.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку, що доводи ОСОБА_1 про відвід судді Гусарової В.В. жодним чином необґрунтовані, а заяву про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ст.ст.75,80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. від участі в розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С.Л.