Провадження № 3/127/8900/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої менеджером із зовнішньоекономічної діяльності 2-ої категорії відділу маркетингу КНВО «Форт» МВС України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ст.ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області (далі - Управління) 24.10.2023 в ході здійснення заходів по контролю за забезпеченням охорони державної таємниці виявлене триваюче порушення вимог статті 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів п.п. 116, 696, 698 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок), з боку менеджера із зовнішньоекономічної діяльності 2-ої категорії відділу маркетингу казенного науково-виробничого об`єднання «Форт» МВС України (режимно-секретну діяльність здійснює за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 27) ОСОБА_1 , якою порушені обов`язки громадянина щодо забезпечення режиму секретності у зв`язку з виїздом до іноземної держави.

Так, в результаті здійснення заходів контролю за забезпеченням охорони державної таємниці встановлено, що ОСОБА_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 3, з 21.05 по 07.06.2023 здійснила виїзд за кордон України, до Федеративної Республіки Німеччина.

Водночас, ОСОБА_1 про свої наміри виїхати за кордон письмово не повідомляла посадову особу, яка надала їй доступ до державної таємниці (начальника КНВО «Форт» МВС України), а також керівника режимно-секретного органу (далі - РСО) підприємства за місцем зберігання картки обліку за формою згідно з додатком 6 до Порядку. Також, з`ясовано, що відповідно до відміток, зроблених у «Журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці КНВО «Форт» МВС України (№35 н/т - 2016), записи щодо виїзду ОСОБА_1 за межі України відсутні.

Факт відсутності попередніх письмових повідомлень ОСОБА_1 про наміри виїхати за кордон на ім`я вищевказаних посадових осіб, також підтверджений письмовим поясненням від 16.10.2023, наданий ОСОБА_1 співробітнику УСБУ у Вінницькій області.

Факт перетину державного кордону України, також підтверджується відомостями з паспорту громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ), та відомостями, з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетнули державний кордон, АІС ДПСУ «Аркан», а саме відмітками про здійснення перетину державного кордону України в пункті пропуску «Краківець» 21.05.2023 в напрямку «виїзд з України», в пункті пропуску «Мостиська» 07.06.2023 в напрямку «в`їзд в Україну».

До моменту виявлення вказаного факту співробітниками УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_1 про факт виїзду за кордон України (до Федеративної Республіки Німеччина) посадову особу, що надала їй доступ ДО державної таємниці, а також РСО установи письмово не повідомляла. Внаслідок вищевказаного ОСОБА_1 створила умови, що унеможливили проведення з ним начальником РСО установи співбесід з метою з`ясування питань щодо наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необгрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією. Вказане свідчить про триваючий характер порушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала вимоги п.п. 116, 696, 698 Порядку у частині письмового повідомлення посадовій особі, яка надала їй доступ до державної таємниці, а також керівника режимно-секретного органу щодо свого наміру виїхати за межі України, чим порушила обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці, визначені статтею 28 Закону України «Про державну таємницю», що створило загрозу витоку секретної інформації під час її перебування за кордоном України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала, щиро розкаялась, зобов`язується в подальшому не допускати порушень в сфері охорони державної таємниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копіями наказів, копією посадової інструкції, копією журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 212-2, 221 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: