П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023р., водій ОСОБА_1 , 06.07.2023р. о 15.02год. на 128км. автодороги Р-15 сполучення Ковель-Жовква, в с. Сілець Червоноградського району, в порушення п. 2.10а Правил дорожнього руху, керуючи мотоциклом марки «Дукаті», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не зупинився та залишився на місці події.

Своєї вини у інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнав, надав письмові заперечення та зокрема повідомив, що про дане правопорушення йому стало відомо в суді при розгляді справи щодо притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначив, що 06.07.2023р. він дійсно керував мотоциклом «Дукаті», р.н.з. НОМЕР_1 з м. Червоноград в м. Львів та в межах с. Сілець Червоноградського району попереду нього у попутному напрямку їхав автомобіль «Тойота». Так як вказаний автомобіль їхав дуже повільно, він увімкнув показник повороту та здійснив його обгін, при чому жодного удару чи зіткнення він не відчув, а тому продовжив рух. На його мотоциклі жодних пошкоджень немає, а тому він і не підозрював, що причетний до ДТП.

Стверджує, що жодного умислу у нього щодо залишення місця пригоди не було, а тому в його діях відсутній склад вміненого правопорушення. Повністю заперечує свою вину у вказаному правопорушенні.

Згідно рапорту поліцейського, що долучений до протоколу, встановлено, що у такому повідомлено про надходження із служби «102» про ДТП за участю автомобіля марки «Тойота», р.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Дукаті», р.н.з. НОМЕР_1 , який залишив місце ДТП.

На схемі місця ДТП від 06.07.2023р. відображено розташування автомобіля марки «Тойота», р.н.з. НОМЕР_2 на узбіччі автодороги в с. Сілець Червоноградського району.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 06.07.2023р., він керував автомобілем марки «Тойота», р.н.з. НОМЕР_2 та рухався у напрямку м. Великі Мости. В с. Сілець, перед залізничним переїздом утворився затор та він зменшив швидкість до 10-15 км/год. Водій мотоцикла, номерного знаку якого він не побачив та марки також, порушивши боковий інтервал пошкодив ліве бокове дзеркало заднього виду його автомобіля та залишив місце ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надано лише протокол про адміністративне правопорушення, рапорт та пояснення іншого учасника ДТП.

Поряд з цим, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із пояснень ОСОБА_1 та досліджених обставин ДТП встановлено, що у останнього був відсутній умисел відносно залишення місця ДТП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс