Справа № 932/1219/23
провадження № 3/932/828/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року серії ВАБ № 657069 вказано, що 20 січня 2023 року близько 20:30 год. ОСОБА_2 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу у громадському місці в п`яному вигляді, перебував у п`яному вигляді на території біля будинку АДРЕСА_2 , що ображає людську гідність і громадську мораль.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, пояснивши, що він не перебував у такому п`яному вигляді, щоб ображати людську гідність і громадську мораль. Поліцейські не надали відповідні докази, зокрема записи з бодікамер, які навмисно не включили. Поліцейські його обмовляють, оскільки «воюють» з ним. Затримали його у зв`язку з тим, що він при них закурив в під`їзді, що вважає перевищенням службових повноважень і у зв`язку з чим він скаржився на них по номеру 102.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до частини першої статті 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, визнається правопорушенням.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 178 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає у появі особи в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, будучи двічі протягом року підданою адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року серії ВАБ № 657069 в якому було зафіксовано всі встановлені уповноваженою особою обставини правопорушення, а також викладено дату, час, місце і суть адміністративного правопорушення;

рапорт уповноваженої особи від 20 січня 2023 року в якому останньою зазначено про виявлення після прибуття за викликом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка перебувала у п`яному вигляді, до якої були застосовані спец. засоби та її було доставлено до відділу поліції;

протокол про адміністративне затримання серії АЗ № 023252 від 20 січня 2023 року;

дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР», відповідно до яких особу, яка притягається до адміністративної відповідальності було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП (постанова серії ЕГА/628704 від 01 травня 2022 року, правопорушення у виді появи в громадському місці у п`яному вигляді вчинено 01 травня 2022 року, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн), та адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 178 КУпАП (постанова серії ВАБ/822953 від 16 жовтня 2022 року, правопорушення у виді появи в громадському місці у п`яному вигляді вчинено 16 жовтня 2022 року, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн).

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що дійсно ОСОБА_1 20 січня 2023 року близько 20:30 год. будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за появу у громадському місці в п`яному вигляді, перебував у п`яному вигляді на території біля будинку АДРЕСА_2 .

Проте, суду не надано доказів того, що своїм п`яним виглядом ОСОБА_1 ображав людську гідність і громадську мораль.

В протоколі та рапорті поліцейський не вказує на конкретні ознаки, не описує одяг та загальний вид особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які б можна було оцінити на предмет можливості образити людську гідність і громадську мораль. В рапорті йдеться про те, що ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, палив тютюнові вироби, відмовився пред`являти паспорт, що не є достатнім для відповідного висновку.

За змістом частини першої статті 178 КУпАП недостатньо перебувати у громадському місці у п`яному вигляді для притягнення до встановленого виду адміністративної відповідальності. Необхідною умовою для цього також є здатність такого вигляду образити людську гідність і громадську мораль, щодо чого поліцейський має зібрати докази та надати їх суду.

Лише на підставі протоколу, в якому мається посилання на те, що мало місце ображання людської гідності і громадської моралі, особу не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки таких доказів недостатньо. При цьому, суд враховує, що поліцейський має в своєму розпорядженні достатньо ефективний засіб фіксації правопорушення у виді технічних засобів, що дозволяють вести відеозапис, якого зроблено не було.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, частиною першою статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до частини другої статті 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями частини третьої статті 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення частини третьої статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20. Вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Висновки викладені Європейським судом справедливості у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до виконання державною Україна.

Таким чином, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення щодо вказаних обставин, а учасниками провадження їх надано не було, слід виснувати про вичерпання судом усіх визначених законом можливостей щодо збору доказів, а отже наявності підстав для розгляду справи за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Керуючись статями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2023 року серії ВАБ № 657069 закрити за відсутністю (недоведеністю) в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора