Справа № 646/8085/21
№ провадження 3/646/283/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові питання про виправлення описки в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2022 р. у справа №646/8085/21,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 р. суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова Благою І.С. було ухвалено постанову у справі № 646/8085/21 про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., конфіскацію вилученого майна та стягнення судового збору.

При ухваленні вказаної постанови судом у першому та другому абзацах вступної частини постанови, а також у першому абзаці мотивувальної частини постанови, були допущені описку.

Так, у першому абзаці вступної частини постановибуло допущено описку у зазначенні ініціалів судді, а саме замість правильних «І.С.», помилково вказано «І.О.».

Крім того, у другому абзаці вступної частини постановибуло допущено описку у зазначені РНОКПП ОСОБА_1 та не вказано, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Також у першому абзаці мотивувальної частини постановипомилково не було зазначено, що 30.11.2021 р. о 11:30 год у місті Харкові по вул. Колекторна та Мереф`янське шосе, біля шиномонтажу, торгівлю паливо мастильних виробів, а саме бензин «А-92», об`ємом 80 літрів без відповідних на це дозвільних документів на загальну суму 2160 грн., здійснював саме ОСОБА_1 . Також у вказаному абзаці помилково зазначено, що торгівлю ОСОБА_1 здійснював у місті Харкові по вул. Колекторна та Мереф`янське шосе, в бік крематорію, тоді як вказана торгівля була ним здійснена біля шиномонтажу за вказаною адресою. Крім того у постанові помилково зазначено про торгівлю бензином «А-97», тоді як правильно - «А-92».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущені в постанові суду описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2022р. у справі № 646/8085/21.

Викласти перший та другий абзац вступної частини постанови у наступній редакції:

« Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП відсутній - боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,».

Викласти перший абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції:

«30.11.2021 р. о 11:30 год у місті Харкові по вул. Колекторна та Мереф`янське шосе, біля шиномонтажу, ОСОБА_1 здійснював торгівлю паливо мастильних виробів, а саме бензин «А-92», об`ємом 80 літрів, без відповідних на це дозвільних документів на загальну суму 2160 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага