02.03.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/118/23
Провадження № 3/533/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2023 серії ААД № 006684 у цей день 29 січня 2023 року о 11 годині 47 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селищі Козельщина по вулиці Миру керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 "з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме не стійка хода, нечітка мова та запах алкоголю з порожнини рота", чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2023 серії ААБ № 006682 у цей день 29 січня 2023 року о 11 годині 47 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селищі Козельщина по вулиці Миру керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим в праві керування транспортним засобом Козельщинським ВДВС ГТУЮ від 20.01.2019 року № 54069428, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі та визнає вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя встановила таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за 3 ст. 126 КУпАП наступає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити: або 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідно встановити: 1) факт керування особою транспортним засобом; 2) факт встановлення відносно особи тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006684 від 29.01.2023;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 006685 від 29.01.2023;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 145553 від 29.01.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідку про те що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

- довідку про те що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозапис фіксації правопорушення.

Суддею самостійно здійснено пошук виконавчих проваджень в АСВП та роздруковано результат пошуку, відповідно до якого відносно ОСОБА_1 відкрито ряд виконавчих проваджень.

Доказів тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом органом поліції надано не було.

Як зазначалося вище, у разі керування транспортним засобом, особою тимчасово обмеженою у праві керування, застосовується ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Факт тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами підлягає доведенню.

Проте доказів обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами матеріали справи не містять. Отже, слід дійти висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є недоведеним. Матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що не дозволяють судді зробити висновок про винуватість особи.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то з наданого судді протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається конкретний склад адміністративного правопорушення, що було вчинено ОСОБА_1 , на думку працівників поліції.

Стаття 256 КУпАП серед іншого вимагає зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення.

Однак з протоколу про адміністративне правопорушення (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) не вбачається, які саме обставини, суть адміністративного правопорушення були встановлені працівником поліції: факт керування особою у стані алкогольного сп`яніння, чи факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обидва з яких передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП та кожне з яких утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Саме лише припущення працівника поліції про наявність у водія явних ознак алкогольного сп`яніння (без фіксації у протоколі факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) не є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху та не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у провину гр. ОСОБА_2 не ставилося порушення, що полягає у факті відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння як на місці з використанням спеціальних технічних засобів так і у закладі охорони здоров`я.

Саме по собі визнання вини особою не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності інших належних та достатніх доказів.

Суддя зазначає, що саме працівник поліції як особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, мав обов`язок визначити у чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, що інкримінується особі, які саме норми ПДР чи КУпАП особа порушила, у чому полягає суть вчиненого правопорушення, оскільки особа мала б розуміти від якого обвинувачення має захищатися у суді.

Крім того, суд позбавлений права самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки у такому випадку буде переймати на себе функцію обвинувачення, на що неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Як уже зазначалося вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та не має права самостійно обирати норму закону, за якою особу має бути притягнуто до адміністративної відповідальності, або норму нормативно-правового акту, яку порушила особа. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу, інкримінованих особі адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир