Справа № 643/5868/23
Провадження № 3/643/3035/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківської області Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , адреса проживання зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.05.2023 о 18 годині 40 хвилин в м. Харків на перехресті вул. Гвардійців Широнінців та вул. Василя Стуса, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21081 номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила п. 8.7.3 (е) ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що їхала по крайній лівій полосі руху по вул. Гвардійців Широнінців, перехрестя з вул. В. Стуса проїхала на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 30-40 км/год, попереду неї автомобілів не було, полоса руху була вільна.

Крім того, ОСОБА_1 через захисника надала письмові пояснення, відповідно до яких зазначила, що 18.05.2023 приблизно о 18:40 вона керувала автомобілем «Volkswagen Passat», в якому крім неї були неповнолітні : її син ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , по вул. Гвардійців Широнінців. На перехрестя із вул. В. Стуса вона виїжджала на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 30-40 км/год, жодних перешкод у неї для руху прямо не було. Коли вона вже була на перехресті, раптово автомобіль «ВАЗ» почав виконувати поворот ліворуч по вул. В. Стуса у напрямку пр. Тракторобудівників. Зіткнення відбулося на її полосі руху. ОСОБА_1 зазначила, що не визнає себе винною, проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечує.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, вона їхала на зелене світло світлофора. Подав клопотання про повернення матеріалів про адміністративне правопорушення до УПП в Харківській області ДПП для дооформлення, про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, клопотання про допит про обставини ДТП неповнолітніх: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 .

Також захисник у судовому засіданні звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за її відсутності, повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області (а.с.23) та копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.24) направлялися їй за адресою: АДРЕСА_3 , яка до того ж зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як адреса проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до паспорту в додатку «Дія», наданого в судовому засіданні, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.09.2023 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 13.11.2002.

Жодним доказом, долученим органами поліції до справи, не підтверджено проживання ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_3 ).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення та їй направлялася копія протоколу за адресою, проживання за якою спростовується самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджено жодним доказом.

Отже, відомості щодо місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені у протоколі, суперечать іншим доказам. Направлення викликів та протоколу ОСОБА_1 за адресою, яка не є її місцем проживання, є порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а саме: виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Харківської області Департамента патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.