ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за участі захисника Боднарюка Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 та за участі захисника Іліє П.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника Боднарюка Г.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2023 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову захисник Боднарюк Г.В. подав апеляційну скаргу в якій вважає прийняте рішення незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що поза увагою районного суду залишився той факт, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накласти не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стверджує, що оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрите 16.07.2023 року, то суд поспішно прийняв рішення щодо закінчення строків передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки останнім днем накладення адміністративного стягнення є 16.10.2023 року.

Просить оскаржувану постанову скасувати, визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та накласти нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Боднарюка Г.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника Іліє П.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

ЄУНСС: 727/8769/23 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

НП: 33/822/598/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог судом першої інстанції дотримано не було.

Оскаржуваною постановою закрито провадження щодо ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Районний суд прийшов до поспішного висновку закриваючи адміністративне провадження за ст. 122-4 КУпАП за пропуском строків накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, районний суд проігнорував наявність постанови про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 286 КК України від 16.07.2023 року.

Згідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із врахування вказаної норми, на день розгляду адміністративного провадження районним судом 29.08.2023 року строки накладення адміністративного стягнення не пройшли, а тому провадження щодо ОСОБА_1 слід розглянути по суті.

Оскаржувана постанова має правове значення для ОСОБА_2 , оскільки справа стосується заподіяння шкоди його здоров`ю джерелом підвищеної небезпеки.

Перевіряючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, апеляційним судом встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№445524 від 08.08.2023 р., ОСОБА_1 , 11.03.2023 року о 21:10 год., керуючи т.з. «Фольцваген Пассат» Д.Н.З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Головна, 82 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого залишив місце пригоди перемістивши автомобіль котрий був причетним до ДТП, порушивши вимоги п.2.10 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ПДР України, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Вимоги п.п. «А» п. 2.10 ПДР України зобов`язують водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Матеріалами адміністративного провадження доведено факт самовільного залишення місця ДТП ОСОБА_1 , що підтверджується письмовими показами

самого ОСОБА_1 наданими в рамках кримінального провадження, не оспорюється ним і під час апеляційного розгляду.

Згідно протоколу допиту свідку від 12 березня 2023 року ОСОБА_1 будучи допитаний в рамках кримінального провадження №0000905 від 11.03.2023 року показав, що 11.03.2023 року приблизно о 21 год. по вул. Головній вчинив наїзд на пішохода, після чого поїхав в напрямку річки Прут та залишив там автомобіль. В скоєному вину визнав та шкодує, що залишив місце ДТП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 узгоджуються із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із винесенням нової постанови, якою ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, накласти стягнення у найнижчій межі санкції даної статті.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Боднарюка Г.В. задовольнити, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2023 року скасувати, постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

26.09.2023 року

(дата засвідчення копії)