Номер провадження: 33/813/1333/23
Номер справи місцевого суду: 511/534/23
Головуючий у першій інстанції Гринчак С. І.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Долгової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 322901 від 25.02.2023 року, згідно якого, 25.02.2023 року о 16 год. 37 хв., у с.Яковлевка Роздільнянського району Одеської області, по вул. І.Мащука, біля будинку №27, водій ОСОБА_1 керував мопедом ДЕЛЬТА, який не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», під відеозапис на нагрудну бодікамеру, тест №508 результат позитивний та становить 0,24 проміле. Від огляду в ЦРЛ м.Роздільна водій ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

29.06.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати із закриттям справи за відсутності в його діях адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що його у судове засідання не викликали. Зазначає, що у матеріалах справи немає факту фіксування інспектором патрульної поліції керування ОСОБА_1 мопедом без мотошолома, а тому законних підстав для здійснення контролю за наявністю у нього посвідчення водія не було. Крім того посилається на те, що в момент складання протоколу не було свідків, у постанові не має підпису ОСОБА_1 , а підпис сфальсифікований капітаном поліції Бондаренко С.С., також йому працівники поліції не виписували направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того в апеляційній скарзі просив скаргу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявними матеріалами справи встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та ґрунтуються на законі.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, за кваліфікуючими ознаками: керування в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 322901 від 25.02.2023 року, згідно якого, 25.02.2023 року о 16 год. 37 хв., у с.Яковлевка Роздільнянського району Одеської області, по вул. І.Мащука, біля будинку №27, водій ОСОБА_1 керував мопедом ДЕЛЬТА, який не зареєстрований, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився, у встановленому законом порядку, із застосуванням газоаналізатору «Драгер 6810», під відеозапис на нагрудну бодікамеру, тест №508 результат позитивний та становить 0,24 проміле. Від огляду в ЦРЛ м.Роздільна водій ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

- тестом №508 з позитивним результатом 0,24 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням до медичної установи від 25.02.2023, згідно, яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер №6810», результат огляду становить 0,24 проміле;

- диском з відеофіксацією з бодікамери та з відеореєстратора службового автомобіля відносно ОСОБА_1 .

Згідно вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, закон містить чіткі та зрозумілі вимоги стосовно проведення огляду на стан сп`яніння і у цій справі вони є дотриманими.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкції).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , які є належним доказом у справі.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції та з відеореєстратора службового автомобіля підтверджує відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, доказів на його спростування ОСОБА_1 не надано.

Відеозапис підтверджує, що огляд на стан сп`яніння проходив ОСОБА_1 реквізити чеку «Драгер», акту огляду зафіксовані в протоколі, який складений відносно ОСОБА_1 , що спростовує доводи про відсутність належних доказів про стан сп`яніння. Крім того матеріали справи містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до відеоматеріалів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місті зупинки транспортного засобу, зазначив що випив 100 грам вина, з результатами газоаналізатору «Драгер 6810» тест №508 який становить 0,24 проміле погодився, від проходження огляду в Роздільнянській ЦРЛ м. Роздільна відмовився. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 322901 зазначив: випив 100 г вина, керував мопедом, від проходження огляду в лікарні відмовляюся, вину визнаю, прошу розглядати справу без моєї присутності, стидно за свій вчинок. З протоколом згідний повністю.

Підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку технічного приладу з результатами огляду та акт огляду, будь-яких зауважень чи заперечень щодо суті інкримінованого йому правопорушення, дій працівників поліції, процедури проходження огляду на стан сп`яніння не висловив, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

Доводи скаржника про те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення спростовуються матеріалами справи, які містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки на 19.06.2023 року, яку він отримав 06.06.2023 року.

Докази неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не надано, правомірність їх дій ОСОБА_1 у встановленому порядку в порядку адміністративного судочинства не оспорювалася.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції щодо визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних, достовірних і допустимих доказах, які будучи проаналізованими, не викликають сумнівів у наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова