Справа № 203/4787/22
Провадження № 3/0203/189/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Торубарова А.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Негребова О.В., матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої водієм трамваю депо №3 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 354224 від 24.11.2022 року ОСОБА_1 23.11.2022 року о 23 годині 35 хвилин в м. Дніпро на перехресті вулиці С.Бандери та пр.Дмитра Яворницького керуючи трамваєм № 3029 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та допустила самовільний рух трамваю, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що 23.11.2022 року вона керувала подвійним трамваєм (вагони №№ 3029, 3030) по 1 маршруту у другу зміну. Перед виїздом на маршрут перевірила журнал, в який вносяться заявки та інформація про несправності, та будь-яких повідомлень про несправність трамваю не виявила. Після повного вимкнення напруги в місті вимушено стояла з 14.30 до 20.30 на зупинці біля вул.Пастера. Після ввімкнення напруги вона доїхала до зупинки перед перехрестям пр.Д.Яворницького та вул.Степана Бандери та далі їхати не могла, оскільки трамвай №№1387,1388 зупинився за перехрестям у зв`язку з тим, що було відсутнє живлення контактної мережі на тій ділянці. Зауважила, що напруга подавалась частково, по ділянкам. Після зупинки бачила по приладах, що напруга в її трамвай подавалась. Вказала, що застосувала заходи щодо гальмування увімкнула зупиночний джойстик на «0». Через 10 хвилин її вагон різко зрушив з місця, оскільки на сусідній ділянці дали напругу, та, на її думку, різкий хід був викликаний перепадом напруги в контактній мережі. Вона одразу увімкнула рейкові гальма та натиснула кнопку екстреного гальмування, які на повороті не спрацювали, та вагон лише набирав швидкість, внаслідок чого вона зіткнулась з автомобілем Volkswagen, який завершував проїзд перехрестя вул.С.Бандери та пр.Дмитра Яворницького, який від удару відкинуло, після чого зіткнулась з трамваєм, який стояв попереду, а саме з вагоном № 1388, від чого її вагон зійшов з рейок. Після ДТП вагон № 1388 також отримав механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2022 року приблизно о 23.35 годині рухався в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницького на автомобілі Volkswagen номерний знак НОМЕР_1 зі сторони залізничного вокзалу в бік вул.С.Бандери. Вуличне освітлення було відсутнє. Перетинаючи перехрестя боковим зором побачив як трамвай стояв, а потім різко почав набирати швидкість, після чого відчув удар в ліву частину автомобіля, внаслідок чого автомобіль розвернуло, а трамвай поїхав далі, де зіткнувся з іншим трамваєм та зійшов з рейок.

Захисник Торубаров А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтував клопотання тим, що ОСОБА_1 п.2.3 б ПДР не порушувала, оскільки була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміни, намагаючись зупинити трамвайний потяг, який керуванню не піддавався. Також вказав, що п.2.3 б ПДР не має самостійного правового значення та повинен застосуватись одночасно з додатковою кваліфікацією відповідно до того, від яких вимог розділів та пунктів цих правил відступив водій, що й стало причиною ДТП.

Представник потерпілого Негребов О.В. заперечував проти клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що ані ОСОБА_1 , ані її захисником не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що несправність трамваю виникла раптово, через що при застосуванні екстреного гальмування гальма не спрацювали, а трамвай навпаки набрав швидкість, як зазначено у клопотанні захисника. При цьому матеріалами справи повністю доведено вину водія трамваю у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що ОСОБА_1 з метою недопущення небезпеки для життя та здоров`я інших осіб мала вжити всіх можливих заходів для забезпечення безпеки учасників дорожнього руху.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_1 ставиться за провину порушення п.2.3.б ПДР України, а саме: не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, допустила самовільних рух трамваю, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Схему місця ДТП суд вважає недостовірним доказом, оскільки відповідно до неї учасників ДТП було двоє водіїв, а в судовому засіданні було встановлено, що після зіткнення з автомобілем трамвай під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з трамваєм, що стояв попереду, від чого зійшов з рейок.

Суд вважає, що не встановлення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, третього учасника ДТП та відсутність відповідних клопотань від учасників справи, беручи до уваги, що суд за своєю ініціативою не може збирати докази, позбавляє можливості встановити фактичні обставини справи.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_2 , як письмові, так і надані в судовому засіданні, не можуть в повній мірі підтвердити обставини, викладені в протоколі, оскільки вони не містять інформації про те, що саме з вини ОСОБА_1 стався самовільний рух трамваю.

ОСОБА_1 , в свою чергу, пояснила суду, щобула уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно реагувала на її зміни, намагаючись зупинити трамвайний потяг, який керуванню не піддавався через перепад напруги в контактній мережі.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 256, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови складено та оголошено 24 лютого 2023 року о 15.00 годині.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова