Справа №766/2866/23
Пров. №3/766/2965/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом №17/7/5-1376 нт, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки СБ України ОУВ «Херсон» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді штаб-сержанта ІІІ категорії у в/ч НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було виявлено порушення чинного законодавства у сфері встановленого порядку експлуатації інформаційних (автоматизованих) систем з боку штаб-сержанта ІІІ категорії ОСОБА_1 .

Так, у присутності штаб-сержанта III категорії безпілотних систем штабу ОСОБА_1 та заступника начальника служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 проведено огляд особистого флеш-носія Kingston Data Traveler 3.0 з написом 32 Gb (МНІ№ E0D55EA5741DE420596A3F43). Під час огляду комісійно встановлено, що вищезазначений флеш-носій не зареєстрований у військовій частині НОМЕР_1 у порядку встановленому Типовою інструкцією про порядок ведення, обліку, зберігання, використання і знищення документальних та інших матеріальних носіїв інформації що містять службову інформацію, яка затверджена Постановою КМ України від 19 жовтня 2016 року № 736. Водночас, на флеш-носії виявлено наступний файл, який має ступінь обмеження доступу «Для службового користування», а саме: «БР_1402дск.йосх», який скопійований на зазначений пристрій 27 липня 2023 року.

Дозволу, законних підстав для копіювання вказаного документа ОСОБА_1 не отримував.

Зазначений вище документ має ступінь обмеження доступу «Для службового користування» відповідні реквізити та відповідає дійсним документам наявним у військовій частині. Для вирішення питань відповідно до вимог діючого законодавства України незареєстрований флеш-носій штаб- сержантом III категорії ОСОБА_1 передано до служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, виявлено файл «Екіпажі БпЛА.йосх» з особистими даними військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 які входять до екіпажів пілотів БПЛА та номерами транспортних засобів, яким пересуваються зазначені підрозділи.

Таким чином, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації військового характеру, встановлені та задокументовані факти порушення штаб-сержантом III категорії ОСОБА_1 нормативно-правових актів та нормативних відомчих документів:

абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно- комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю;

пункту 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію;

підпункту 6.1 «Порядку використання мережі Інтернет у системі Міністерства оборони України», затвердженого наказом Міністерства оборони України від 28.12.2016 № 727, відповідно до якого в інформаційних системах даних з підключенням до мережі Інтернет (далі - ІСД-Інтернет) забороняється обробка інформації з обмеженим доступом;

підпунктів 1.4; 4.1 «Інструкції зі зберігання та користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами», затвердженої наказом Головнокомандуючого Збройних Сил України від 01.07.2020 № 74, відповідно до якої перебування особового складу ЗС України та інших осіб з засобами стільникового зв`язку (далі - ЗСЗ), та незареєстрованими іншими електронними засобами (далі - ІЕЗ) на/в об`єктах інформаційної діяльності - заборонено; у районах виконання бойових (спеціальних завдань) та у районах відновлення боєздатності користування особистими ЗСЗ та ІЕЗ забороняється;

вимог забезпечення захисту інформації від несанкціонованих дій (надалі - НСД), та норм захищеності секретної інформації від витоку технічними каналами, визначених Приписом на експлуатацію автоматизованої системи (надалі - АС) АРМ І категорії, передбаченого «Інструкцією з організації технічного захисту інформації у Збройних Силах України» затвердженої Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.08.2017 № 300, якими встановлено порядок доступу до інформації, що зберігається в АС на відповідному АРМ І категорії.

Крім того, штаб-сержант III категорії ОСОБА_1 порушив власні функціональні обов`язки, а також п. 34, 35, 37, 38 Типової інструкції про порядок

ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 19 жовтня 2016 року №736.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, однак в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у здійсненні незаконного копіювання інформації в електронній формі, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч.4ст. 212-6 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №17/7/5-1376 нт від 01.08.2023 року; витягом з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 02.05.2023 №123, письмовим поясненням ОСОБА_1 в протоколі, з якого вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, актом огляду від 01.08.2023 року, заявою ОСОБА_1 , про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у електронній формі.

Згідно ч. 2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 34 КУпАП, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.212-6КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.212-6 ч.4, 283, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяІ. Ю. Зуб