Провадження № 3/344/457/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 137781 ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 12 годині 00 хвилин по вулиці Надрічна, 78 у місті Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення, у яких заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема наголосив, що водій направляється на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичний заклад тільки у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди водія з його результатом, і. у такому разі огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Однак працівники поліції відразу після зупинки транспортного засобу під його керуванням не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, а відразу направили його у медичний заклад. Після повернення із медичного закладу працівники поліції запропонували йому уже проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу, однак, оскільки запропонований працівниками поліції огляд на стан алкогольного сп`яніння був з порушення порядку такого огляду, він його не проходив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив обставини, що викладені у даному протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на обставини, що викладені у його письмових поясненнях. Просив суд провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкрімінованого адміністративного правопорушення.

Захисник ТрушкаТ.В. адвокат Гора Н.Ю. до початку судового розгляду подала суду письмові пояснення з приводу даного адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях посилається на обставини, які зазначені у поясненнях ОСОБА_1 , а також звертає увагу суду на час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та долучених до матеріалів справи письмових поясненнях свідків. Зокрема вказує, що у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «02.12.2022 року о 12 годині 00 хвилин» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у направленні на медичний огляд водія зазначений час такого направлення, а саме « 02.12.2022 року о 11 годині 45 хвилин», а у поясненнях свідків час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вказаний «02.12.2022 року о 12 годині 35 хвилин». Захисник зазначає, що час, який зазначений у вказаних вище документах є вигаданим, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки водій ОСОБА_1 не міг відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння швидше, ніж фактична зупинка транспортного засобу під його керуванням. Вказує, що наведені нею обставини мають суттєве значення для встановлення істини у даній адміністративнійсправі та просить суд провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Захисник ТрушкаТ.В. адвокат Гора Н.Ю. під час судового розгляду щодо обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила, посилаючись на обставини, що викладені у її письмових поясненнях. Крім того вказала, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна бути доведена поза розумним сумнівом та виключно у законному поряду. За вказаних обставини вважає, що є всі правові підстави для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже диспозиція цієї статті є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В той час, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про керування ОСОБА_1 02.12.2022 року о 12:00 год транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, який відмовився від проходження такого огляду у встановленому законом порядку та порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено:

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2022 року о 11:45 год, відповідно до якого ОСОБА_1 від такого огляду відмовився;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 такого огляду не проходив;

письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2022 року, 12:35 год, у яких зазначено, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

компакт-диск у якому містяться відеозаписами з файлами. При поміщенні компакт-диску до дисководу на файлі clip-0, який відтворюється з 12:07:17 год по 12:09:45 год, відображено, як працівники поліції підходять до водія ОСОБА_1 , на файлі clip-1, який відтворюється з 12:09:45 год по 12:24:02 год відображено, як працівники поліції уже після повернення з медичного закладу пропонують пройти останньому огляд на місці зупинки транспортного засобу, на файлі clip-2, який відтворюється з 12:47:34 год по 12:52:28 год, відображено, як працівники поліції ознайомлюють ОСОБА_1 з даним протоколом про адміністративне правопорушення, на файлі clip-3, який відтворюється з 12:09:46 год по 12:11:02 год, відображені події, які є аналогічними з подіями, що відображені на файлі clip-1 та на файлі clip-4 (відео з відео реєстратора), який відтворюється з 11:38:25 год по 11:38:55 год, де відображено момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 .

При огляді безпосередньо у судовому засіданні судом встановлено, що наявний у матеріалах справи відеозапис з файлами не є безперервним. Також на відеозаписі не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що обов`язковою умовою при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння є застосування поліцейським технічних засобів відеозапису. Матеріали безперервного відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Отже, судом за вказаних обставин та із врахуванням наявних матеріалів справи з відеозаписом, який по своєму змісту не є безперервним, судом не представляється можливим достеменно встановити час, коли відбувались події та беззаперечно встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника.

Вищенаведене свідчить про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів", затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Також, з огляду на наявні істотні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол, направлення у медичний заклад та письмові пояснення свідків недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук