Справа № 128/3596/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11.09.2023 о 02:25 год інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме вказано, що він 11.09.2023 о 01:50 год в с. Вінницькі Хутори по вул. Вінниченка, 6, керував транспортним засобом Mercedes-Benz С 180, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки у встановленому законом порядку, за допомогою Драгеру 0038, результат позитивний 1,20 ‰, чек № 2667. Велась безперервна фіксація на портативні відеореєстратори № 472306, № 4702302.

Для розгляду наданих матеріалів в суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Однак його представник, адвокат Дзісь Б.М. подав до суду клопотання, згідно якого просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто не здійснював виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Згідно письмового клопотання про закриття справи, захисник зазначив, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських не зафіксовано, що 11 вересня 2023 року о 01 год 50 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що його було зупинено. Натомість з відеозаписів вбачається, що автомобіль стоїть на узбіччі без руху, при цьому ОСОБА_1 не перебуває в салоні автомобіля, а перебуває на вулиці разом із дружиною ОСОБА_2 . Будь-яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Крім того, ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що під час розгляду адміністративної справи інспектор поліції невірно встановив обставини, не врахував надані ним та його дружиною ОСОБА_2 пояснення та дійшов до помилкового висновку про наявність підстав щодо складення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Зазначає, що ввечері 10 вересня 2023 року він з дружиною та її подругою прибули до берегу водойми з метою проведення дозвілля та відпочинку. Оскільки до бажаного місця вони не мали змоги дістатись автомобілем, у зв`язку із відсутністю дорожнього покриття, вони вирішили припаркувати транспортний засіб на вулиці та пішли до вказаного місця пішки. Під час відпочинку вони вживали алкогольні напої. Близько 01 год. 30 хв. вони повернулись до автомобіля, але оскільки усі вживали спиртні напої, вони вирішили звернутись до друзів з проханням, щоб вони прийшли до місця, де припаркований автомобіль, та хтось із них сів за кермо, щоб розвезти їх по домівках. Оскільки було прохолодно, вони вирішили очікувати на друзів в салоні автомобіля. У період очікування до них під`їхав патрульний автомобіль та працівник поліції почав вимагати надати йому посвідчення водія. Та не зважаючи на пояснення, що він не керував авто і вони очікують на знайомих, інспектор також почав вимагати у нього, щоб він пройшов на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки він є військовослужбовцем НГУ 3028 Червона калина, його начальни телефоном порадив пройти огляд, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом і у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Саме у цей момент розпочалась відеофіксація обставин даної справи, а саме в 02 год 12 хв. 22 сек, тобто працівники поліції розпочали фіксувати обставини справи лише через 22 хвилини з моменту нібито зупинки автомобіля. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, нібито він виконував функцію водія, тобто керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ним правил дорожнього руху і як наслідок законне зупинення за таке порушення. За вказаних обставин просив закрити провадження у справі, справу розглядати за його відсутності, у зв`язку із проходженням військової служби та виконанням бойових задач.

Так, судом було досліджено відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який починається з моменту, коли поліцейський підходить до ОСОБА_1 , який стояв поруч з машиною, та запитав чи буде він проходити огляд, на що ОСОБА_1 погодився, зафіксовано проходження огляду, результат огляду 1,20 ‰, роз`яснення поліцейського про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а також повідомлення про складення протоколу та його підписання ОСОБА_1 .

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд керується наступними нормами.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З матеріалів справи та відеозапису вбачається, що виявлення та фіксація правопорушення проводились у відсутності двох свідків та за неповної, епізодичної відео фіксації. Так, на відео зафіксовано лише процедуру проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , визнання ним цієї обставини, або епізоду виходу водія з автомобіля, на відеозаписі не зафіксовано, та враховуючи те, що ОСОБА_1 заперечується факт керування ним автомобілем, такі обставини вчинення правопорушення, що зазначені у протоколі, є недоведеними.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 до проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі про адміністративне правопрушення період часу, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: