Провадження № 3/734/40/23 Справа № 734/1873/22
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.09.2022 о 23.36 год. по бульвару Івана Франка, 1 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dia, д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що на початку вересня 2022 року, в після робочий час з хлопцями випив пива, засиділись. Ближче до настання комендантської години на власному мопеді Honda Dia поїхав додому. В центрі смт. Козелець зупинила патрульна поліція. Запідозрили стан сп`яніння. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в лікарні не пропонували. Якщо б була така пропозиція, то б пройшов. Склали протокол, що рухався на мопеді без документів. Ніхто не говорив, що складається протокол за ст. 130. Коли поліцейська вийшла з автомобіля, протокол був уже написаний. Весь час спілкувався з поліцейськими чоловіками. Права не роз`яснювали. Пиво пив приблизно за 4 години до того, як зупинила поліція. П`яним себе не вважав. У разі надання направлення для проходження огляду в лікарні,зробив би це.

Поліцейський ОСОБА_2 пояснила, що вона восени 2022 року разом з поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 патрулювали у смт. Козелець, слідкували за дотриманням комендантської години. По вул. Івана Франка побачили, як майже по всій дорозі рухався мопед, водій якого був без мотошолома. Зупинили. За допомогою бази «Цунамі» встановили, що водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування від водія відчувався запах алкоголю з ротової порожнини, він мав хитку ходу та неохайний вигляд. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікарні, на що він відмовився. Спілкувались з водієм утрьох. Пройти огляд ОСОБА_1 пропонував поліцейський ОСОБА_3 , в цей час вона ( ОСОБА_2 ) перебувала поряд, біля автомобіля та надалі присіла в автомобіль. Особисто не пропонувала зазначеній особі пройти огляд на стан сп`яніння. Технічна фіксація здійснювалася на бодікамеру ОСОБА_3 .

Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що за порушення комендантської години по бульвару Івана Франка в смт. Козелець зупиняли водія мопеда Honda Dia, який керував транспортним засобом без мотошолома. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Було складено адміністративні матеріали. Деталей не пам`ятає за сплином часу.

Поліцейський Коптель В.О. надав пояснення, аналогічне за змістом поясненню ОСОБА_3 .

Захисником адвокатом Гуцом А.М. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.

Акт огляду на стан сп`яніння не складався, направлення до медичного закладу у присутності ОСОБА_1 не виписувались, та його з ними не ознайомлювали. Записи в них, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, а також, що він відмовився підписувати ці документи не відповідають дійсності. У направленні не зазначено відомості щодо поліцейського який його склав, а також відсутній його підпис. ОСОБА_1 не роз`яснено його права, внаслідок чого він не міг скористатися правовою допомогою.

У ході розгляду справи судом також досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 064653 від 04.09.2022, згідно з яким 04.09.2022 о 23.36 год. по бульвару Івана Франка, 1 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Dia, д.н.з. відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- відеозапис, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував перебування у нетверезому стані;

- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до Козелецької районної лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення не містить відомостей щодо особи, яка його склала та її підпису;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Підпису ОСОБА_1 акт не містить;

- копію постанови від 04.09.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 664138, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП за керування 04.09.2022 о 23.30 год. по бульвару Івана Франка, 1 в смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області транспортним засобом Honda Dia, не будучи в застебнутому мотошоломі та не маючи при собі посвідчення водія категорії «А».

-довідку поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 21.05.2005.

- розписку ОСОБА_1 від 04.09.2022 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника суд зазначає наступне.

Як вбачається з досліджених доказів (відеозаписів, пояснень поліцейських), у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На чітку, зрозумілу пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

Крім того, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 вказує на те, що він повністю усвідомлював вимогу поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, здійснював активні, свідомі та вольові дії, розумів ситуацію, в якій опинився та намагався ухилитися від відповідальності.

Не роз`яснення ОСОБА_1 його прав на місці події в даному випадку не є істотним недоліком, оскільки за своїм змістом права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, реалізуються на стадії розгляду справи в суді, де йому ці права були роз`яснені головуючим та повністю реалізовані ним під час судового провадження за участі захисника.

Істотних порушень вимог закону судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Повний текст постанови складено 01.09.2023.

Судд я Ю.М. Домашенко