Справа № 303/7583/23
Провадження № 3/303/2753/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В. розглянувши справи, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, технічний керівник ТОВ «Укр-тест- стандарт» дільниці № 3.11, проживаючого по АДРЕСА_1 .

-за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатскьої області надійшли три протокола про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП, які постановою суду від 07.09.2023 року були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу,серії ААБ № 057336 від 11.08.2023 року, 19.07.2023 року гр.-н ОСОБА_1 , в смт.Кольчино Мукачівського району по вул..Фрідяшівська, 1, будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01190-00795-23, бланк протоколу серії ВХ № 663764 на транспортний засіб «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів внесено інформацію про проведення обов`язкового технічного контролю вищевказаного транспортного засобу з показниками результатів перевірки спрацювання робочої гальмівної системи (сек.) 10,5, що перевищує установлені вимоги. Відповідно до таблиці 8 п.6.4.6.1. «ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» - показник тривалості спрацювання РГС не повинен перевищувати 0,8с., для транспортних засобів із гідравлічним приводом не більше 0,5 с., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Також, в протоколі серії ААД № 410944 від 11.08.2023 року зазначено, що 24.07.2023 року о 17 годині 08 хвилин гр.-н ОСОБА_1 , в смт.Кольчино Мукачівського району по вул..Фрідяшівська, 1, будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01190-00826-23, бланк протоколу серії ВХ № 663795 на транспортний засіб «Mercedes-benz» 413 номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: невірно зазначено категорію транспортного засобу та внесено до реєстру результати обов`язкового технічного контролю транспортних засобів категорії ТЗ М 3 згідно даних Єдиного реєстру МВС повна маса становить 4600 кг, таким чином транспортний засіб належить до категорії М 2, чим порушено вимоги п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року № 137, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Крім того, в протоколі серії ААД № 410945 від 11.08.2023 року зазначено, що 19.07.2023 року гр.-н ОСОБА_1 , в смт.Кольчино Мукачівського району по вул..Фрідяшівська, 1, будучи відповідальною особою, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01190-00793-23, бланк протоколу серії ВХ № 663762 на транспортний засіб «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_3 з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме до реєстру результатів обов`язкового технічного контролю транспортних засобів не внесено інформацію про екологічний рівень. За наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів екологічний рівень даного транспортного засобу ЄВРО -5, що відображено в графі «особливі відмітки», чим порушено вимоги п.12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, по суті першого протоколу пояснив, що даний протокол в той самий день, а саме 19.07.2023 року було визначено як «перевірений», тобто такий, який виконано правильно та без порушень, згідно з вимогами чинного законодавства, а вже 21.07.2023 року раптово статус був змінений на «недійсний» з не зрозумілих причин.

По суті другого протоколу пояснив, що п.12 Порядку проведення ОТК не має жодного відношення до суті питання, так як визначає процедуру ідентифікації транспортного засобу як такого, що реально існує та має ідентифікаційну відповідність до реєстраційного документу. Категорія транспортного засобу визначається та описується зовсім іншим законом та постановою КМУ.

Стосовно третього протоколу пояснив, що у витягу з Єдиного державного реєстру ТЗ в пункті «Екологічний рівень» - відсутня інформація стосовно екологічного рівня. Тому твердження про те, що в ЄРДР ТЗ наявна інформація стосовно екологічного рівня не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи, доказами, який надав останній, вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Частина 1 ст.127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП є видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

ОСОБА_1 були суду надані письмові докази, стосовно відсутності в його діях порушення проведення технічного стану транспортних засобів.

Відповідно до ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

За таких обставин, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана ПЛЕЧИЩЕВА