Справа №521/5600/23
Номер провадження 3/521/5546/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення №1201/50000/22 від 28.09.2022 року, який надійшов з Одеської митниці Держмитслужби України у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «ПІНТА СОЛЯРІС», адреса: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №1201/50000/22 від 28.09.2022 року встановлено, що в ході проведення аналізу митних оформлень у зоні діяльності Одеської митниці було встановлено, що у 2020 - 2021 роках здійснювався ряд поставок товарів широкого асортименту з Туреччини до України на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (02121, Україна, м.Київ, вул. Колекторна буд. 3/A, ).

Для митного оформлення товарів, що надходили від різних турецьких відправників в зоні діяльності Одеської митниці у 2020 - 2021 роках надавався контракт від 29.09.2020 №0928/21, укладений з китайською компанією «ZHEJIANG ZHUJI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (14 th FLOORYINZHENG BUILDING, NО.9 GENTAROUD, ZHUJI, ZHENJIANG, CHINA).

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту на умовах поставки «СРТ» до зони діяльності Одеської митниці з Туреччини в Україну на транспортному засобі НОМЕР_1 / НОМЕР_2 прибув товар широкого асортименту (футболки, текстильні вироби з бавовни, светри, штани, одяг із натурального хутра, взуття, швейна фурнітура, килими, механічні пристрої та інше), від турецької компанії-відправника «WAVEGARDEN SLU TIC.LTD.STI» (MERKEZEFENDI МAH.MEVLANA CD.TERCUM. В-2 ZEYTINBURNU/ISTANBUL/TURKIYE) на адресу одержувача TOB «ПІНТА СОЛЯРИС» (02121, Україна, м.Київ, вул. Колекторна буд. 3/A, ) загальною вагою 24,400 кг.

10.02.2021 декларантом ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/A, м. Київ, 01121, ), були подані митному органу митна декларація далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ» за номерами UA500080/2021/001895 на загальну суму 59,673 дол. США (1 649 516,86 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Разом з митними деклараціями було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт від 29.09.2020 №0928/21, інвойс №018905 від 06.02.2021, №018905/1 від 07.02.2021, пакувальний лист №018905 від 07.02.2021, CMR №1183681 від 06.02.2021 та інші товаросупровідні та комерційні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія «ZHEJIANG ZHUJI IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (14 th FLOORYINZHENG BUILDING, NО.9 GENTAROUD, ZHUJI,ZHENJIANG, CHINA), відправником компанія «WAVEGARDEN SLU TIC.LTD.STI» (MERKEZEFENDI МAH.MEVLANA CD.TERCUM. В-2 ZEYTINBURNU/ISTANBUL/TURKIYE), а покупцем та одержувачем є ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (02121, Україна, м.Київ, вул. Колекторна буд. З/A, ).

Вищевказані товари після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, зазначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Туреччини.

07.09.2022 до Одеської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 06.09.2022 №26/26-04/7.10/1335 надійшла відповідь митних органів Туреччини на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи під час ввезення на митну територію України з Туреччини товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/A, м. Київ, 01121, ).

Вказаним листом Державної митної служби України до Одеської митниці серед інших спрямовано турецьку експортну декларацію від 06.02.2021 №21341300ЕХ091471 (додається), що стосуються товарів відправлених від відправника «WAVEGARDEN SLU TIC. LTD. STI» (Merkezefendi Mah.Mevlana CD. Tercuma N B-2 Zeytinburnu/Istambul/Turkie» на адресу TOB «ПІНТА СОЛЯРИС» вул. Колекторна, буд. 3/A, м. Київ, 01121, ) за інвойсом від 06.02.2021 №018905. Крім того надано інвойс від 06.02.2021 №018905 виданий відправником «WAVEGARDEN SLU TIC. LTD. STI» (Merkezefendi Mah.Mevlana CD. Tercuma N B-2 Zeytinburnu/Istambul/Turkie»

В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідності у відомостях стосовно умов поставки, ваги та фактурної вартості товарів.

Так, в наданій митними органами Турецької Республіки митній декларації від 06.02.2021 №21341300ЕХ091471 зазначено умови поставки товарів «FOB», вага 15366,2 кг. та вартість 23534,35 доларів США.

Проте в наданих до Одеської митниці документах (МД типу ІМ40ДЕ від 10.02.2021 №UA500080/2021/001895, №UA500080/2021/001681, інвойс від 06.02.2021 №018905 зазначено умови поставки «СРТ», зазначено вага 24 400 кг та загальна вартість товару 59 673,00 дол. США.

Отже, проведеною перевіркою встановлено, що товари, заявлені в митних деклараціях типу ІМ40ДЕ від 10.02.2021 №UA500080/2021/001895, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані щодо кількісних та вартісних характеристик товару та умов поставки, а саме інвойсу від 06.02.2021 №018905.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директором ТОВ «ПІНТА СОПЯРИС» (вул. Колекторна, буд. 3/А, м. Київ, 01121, ) є громадянин України ОСОБА_1 , який, як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, директором компанії ТОВ «ПІНТА СОЛЯРИС» (вул. Колекторна, суд. 3/А, м.Київ, 01121, ) гр.України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів в асортименті (футболки, текстильні вироби з бавовни, светри, штани, одяг із натурального хутра, взуття, швейна фурнітура, килими, механічні пристрої та інше) загальною вагою 15 366,2 кг. та загальною вартістю 23 534,35 дол. США (що згідно курсу НБУ на дату митного оформлення становить 650 550,62 грн.) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме інвойсу від 31.01.2021 №017660, які містять неправдиві дані стосовно умов поставки, ваги та вартості товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

В судове засідання, яке було призначено на 05.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду, зокрема шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану в протоколі.

Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1КУпАП).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд його справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Представник митниці Бурчо І.Й. у судовому засіданні вважала, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч.1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 ст.493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, згідно досліджених матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Туреччина від 12.08.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 25.08.2022 року, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

А отже адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 25.02.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 06.03.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідних листах та протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

При прийняті рішення судом враховується практика апеляційного суду. Так в постанові Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року (справа №521/15554/22) суд дійшов висновків, що вирішуючи питання про встановлення дати виявлення правопорушення, нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення. В той же час, обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів. Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи також врахував практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v. theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Крім того, в постанові Одеського апеляційного суду від 10.08.2023 року (справа №521/8024/23) суд дійшов аналогічних висновків.

За таких обставин, виходячи з того, що порушення ОСОБА_1 митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суд приходить до висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

При цьому, ч.1 ст.284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

За таких обставин, на переконання суду, в резолютивній частині постанови при закритті провадження по справі у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності суд позбавлений можливості визнавати особу винуватою у вчинені правопорушення.

Керуючись ст.ст. 467, 527-529 Митного кодексу України, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Федоренко