Справа № 159/1576/23
Провадження № 3/159/749/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

ОСОБА_1 22.03.2023 о 13:43 на автомобільній дорозі Р-15, сполученням м. Ковель смт Турійськ (поворот на с. Ружин) керував належним йому автомобілем марки «MAZDA 5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку лікарем-наркологом наркологічного кабінету Ковельської ЦРЛ, що підтверджується висновком медичного закладу №24 від 22.03.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, на виклики до суду 03.04.2023, 27.04.2023 не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, будучи достеменно обізнаним про наявність провадження в суді відносно нього, а також про дати судових засідань, ОСОБА_1 жодних доказів та заперечень для спростування складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

За таких обставин, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про судові засідання по розгляду провадження відносно нього, а також, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу у чинній на час вчинення правопорушення редакції передбачає настання адміністративної відповідальності за: 1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу в даному випадку є наявність одночасно двох умов: перебування особи в стані сп`яніння та керування нею в такому стані транспортним засобом.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів (стаття 251 Кодексу).

У вказаному протоколі серії ААБ №072396 від 22.03.2023 у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» працівником поліції зроблено відмітку про відмову особи від дачі пояснень. Разом з тим у вказаному протоколі наявний запис, здійснений власноручно ОСОБА_1 «Зобов`язуюсь не керувати ТЗ до повного витвереження», яку суд розцінює як фактичне визнання обставини перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння поліцейський надав результат тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №072396 від 22.03.2023 (№ тесту 00065) за допомогою приладу Алкофор 505 №07617, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2023 о 13:49 перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 0,805 %); акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.03.2023, в якому зафіксовано незгоду водія ОСОБА_1 з результатом тестування на алкоголь за допомогою технічного приладу Алкофор 505; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 14:40 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння (даний висновок оформлений на підставі акту наркологічного кабінету Ковельської ЦРЛ №24 від 22.03.2023, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом за допомогою спеціального технічного приладу «Алкофор», результат тесту 0,63%, огляд проводився 22.03.2023 о 14:30).

Окрім того, у судовому засіданні досліджено доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейського, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксованопроцедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Алкофор 505, результат тесту 0,805%. Водій з результатом огляду не погодився, виявив бажання пройти такий огляд в лікарняному закладі. На відео також зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в наркологічному кабінеті Ковельської ЦРЛ. Огляд проводився лікарем ОСОБА_2 за допомогою технічного приладу Алкофор 505, результат позитивний 0,63%. ОСОБА_1 повідомив, що в той день в стані алкогольного сп`яніння не перебував, однак зазначив, що в цей день вживав ліки, які придбав в аптеці без призначення лікаря, припустив, що до складу ліків входить спирт.

Тобто, наявність однієї з умов перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння в час події, суд вважає доведеною.

Окрім того, на відеоОСОБА_1 не заперечив факт керування ТЗ, погодився з тим, що порушив правила обгону, що і стало причиною зупинки ТЗ поліцейським.

А тому, суд вважає доведеною наявність іншої умови, як підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу керування останнім транспортним засобом 22.03.2023 о 13:43.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Працівником поліції вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 та видано тимчасовий дозвіл на право керування ТЗ НОМЕР_3 , про що в протоколі серії ААБ №072396 від 22.03.2023 зроблено відповідні відмітки. Копія посвідчення водія серії НОМЕР_2 долучена до матеріалів справи.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховано санкцію частини першої статті 130 Кодексу, яка є безальтернативною, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 285, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіЮ. Ф. Волкова