Справа № 675/680/23
Провадження № 3/675/387/2023

П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

24 квітня 2023 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючої вчителем в Ізяславській гімназії № 4,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2023 року об 11 год. 11 хв. водій ОСОБА_1 , по вул. Незалежності, 35, що в. м. Ізяслав Хмельницької області навпроти магазину «Ясен», рухаючись заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21101 д.н.з. « НОМЕР_1 » не впевнившись в безпечності руху, здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем Skoda Fabia д.н.з. « НОМЕР_2 », внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій допустила порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 18.04.2023 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_1 після зіткнення із припаркованим автомобілем Skoda Fabia д.н.з. « НОМЕР_2 » залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна. Таким чином, ОСОБА_1 допустила порушення вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рушила автомобілем заднім ходом з місця парковки, однак не побачила що відбувся дотик до автомобіля, що стояв поруч. Коли приїхала додому, то виявила пошкодження на своєму автомобілі , і відразу поїхала до місця паркування. ОСОБА_1 , її представник адвокат Кучерук Т.М. просили закрити провадження у справі за малозначністю.

Заслухавши свідчення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, зроблений працівниками поліції, приходжу до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 303470 та ААД № 303469, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даючи оцінку доказам, суд також виходить з того, що п. 10.1 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Згідно п. 2.10 а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, враховуючи відсутність великої суспільної небезпеки за наслідками вчинення правопорушення, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Оскільки вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Згідност.40-1КУпАП судовий збір у даному випадку не стягується.

Керуючись ст.ст.9, 33-35, ст.124, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення № 675/680/23 (провадження № 3/675/387/2023), № 675/681/23 (провадження № 3/675/388/2023), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи 675/680/23 (провадження № 3/675/387/2023).

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ч.2 ст.284 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП ст. 122-4 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук