Справа № 361/7016/22
Провадження № 3/361/373/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/373/23, справа № 361/7016/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» лютого 2023 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Florino», н.з. НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вулиці Січових Стрільців та бульвару Незалежності в місті Броварах Київської області, рухаючись другорядною дорогою, не надав дорогу автомобілю марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася головною дорогою, в результаті чого допустив з даним автомобілем зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненій ДТП визнав частково. Вважав, що зіткнення сталося з вини обох учасників дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що близько 13 години 40 хвилин 08 грудня 2022 року на нерегульованому перехресті вулиці Січових Стрільців та бульвару Незалежності в місті Броварах Київської області під час його виїзду з другорядної дороги на головну, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 , водій якого рухалася головною дорогою, але через перешкоду на автодорозі у вигляді стели, він не побачив вчасно даний транспортний засіб. Крім того, даний транспортний засіб мав білий колір, а на дорозі був сніг, що також посприяло тому, що він не побачив даний транспортний засіб. Вважав, що водій автомобіля марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 відволіклася від керування та в порушення вимог п. 1.5 ПДР, яким заборонено створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, не вчинила жодних дій для попередження дорожньо-транспортної пригоди, не подала звуковий сигнал, не гальмувала. Автомобіль марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 зіткнувся з задньою частиною його транспортного засобу. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи відеозапис та фотозображення в цифровому форматі, що містяться на диску, з місця дорожньо-транспортної пригоди, допитати в якості свідка ОСОБА_3 , який був очевидцем зіткнення, а для об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин, опитати іншого учасника ДТП- водія автомобіля марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 .

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що близько 13 години 40 хвилин 08 грудня 2022 року знаходився в автомобілі марки «Fiat Florino», н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . На перехресті вулиці Січових Стрільців та бульвару Незалежності в місті Броварах Київської області вони потрапили в ДТП. Зіткнення відбулося з автомобілем марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою, але вони його побачили безпосередньо перед моментом зіткнення, оскільки на даному місці оглядовості заважає стела. Вважав, що вони встигнуть завершити проїзд перехрестя і зіткнення не відбудеться. Автомобіль марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 рухався середньою смугою дорожнього руху. Для попередження зіткнення водій даного транспортного засобу не подавала попереджувального звукового сигналу, не гальмувала та не змінювала напрямку руху. Він не чув звуків гальмування. ОСОБА_1 не здійснював гальмування, оскільки в даній ситуації якщо б він загальмував, пошкодження транспортних засобів були би більш значними.

На фотозображеннях, що містяться на диску, долученому до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_4 , вбачаються механічні пошкодження транспортних засобів, завданих внаслідок ДТП. Відеозапис містить інформацію щодо ділянки проїзної частини дороги, на якій відбулась дорожня-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Fiat Florino»,

н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 .

Інший учасник ДТП, водій автомобіля марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 тричі не з`явилася в судові засідання, призначені на 14 лютого 2023 року, 21 лютого 2023 року та 28 лютого 2023 року. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомила. Судом вичерпано можливості виклику ОСОБА_2 в судові засідання.

Судом не надається оцінка діям ОСОБА_2 , оскільки це не є предметом дослідження в даному провадженні.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами: поясненнями ОСОБА_4 , який частково визнавав вину у вчиненому правопорушенні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256814 від 01 березня 2022 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідка

ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом ділянки автодороги з місця вчинення ДТП, який підтверджує дані щодо конфігурації перехрестя, яке є місцем зіткнення транспортних засобів, а також цифровими фотозображеннями механічних пошкоджень транспортних засобів- учасників ДТП.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.О.Василишин