Номер провадження3/754/142/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , уродженця с. Лосинівка Ніжинського району Чернігівської обл., громадянина України, з незакінченою вищою освітою, працює перевізником, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2022 о 14:30 год., керуючи автомобілем, марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Шухевича, 3, в м. Київ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем, марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 06.12.2022 о 14:30 год., керуючи автомобілем, марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Шухевича, 3, в м. Київ, здійснив ДТП з автомобілем, марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , та не дочекавшись прибуття поліції, залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, 28.12.2022, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, визнав частково, та суду пояснив, що 06.12.2022 о 14:30 год., він керував автомобілем, марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_1 по пр. Шухевича в м. Києві в напрямку мосту «Північний». Їхав він в 1-му ряду зі швидкістю 5-10 км/год. З 2-го ряду почав перестроюватись грузовий автомобіль, марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , який зачепив бампер його автомобіля. Після цього, автомобілі зупинились та він з іншим водієм вийшли з машин, поспілкувались та вирішили роз`їхатись без претензій один до одного. Він поїхав по роботі. Через декілька днів, йому зателефонували з поліції, та повідомили, що водій автомобіля, марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 , оформив ДТП без його участі.

В судові засідання, призначені на 09.01.2023 та на 17.01.2023, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, з урахуванням думки потерпілого, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За клопотанням ОСОБА_1 в судові засідання викликався потерпілий ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 , в судовому засіданні, 17.01.2023, суду пояснив, що 06.12.2022 о 14:30 год., він керував автомобілем, марки «ДАФ», номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по пр. Шухевича в напрямку Північного мосту. Згодом, він відчув удар в праву частину його автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що з правої сторони притерся автомобіль, марки «Хюндай Соната», номерний знак НОМЕР_1 . Поки він викликав працівників поліції, водій даного автомобіля уїхав з місця ДТП.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №442581 від 14.12.2022 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №442582 від 14.12.2022 (а.с. 3);

- даними схеми місця ДТП від 06.12.2022 (а.с. 4);

- даними рапорту інспектору УПП в м. Києві ДПП Бондарчука В. від 06.12.2022 (а.с. 5);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані безпосередньо після ДТП, 06.12.2022 (а.с. 7);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та які узгоджуються із матеріалами справи.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, яке кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, згідно ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова