Провадження №: 3/752/6637/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ДПП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Байєр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 липня 2023 року о 10:01 за адресою: м. Київ, пров. Віто-Литовський, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5(в) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 123 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що закінчував маневр та не чув і не бачив ніякого звукового або світового сигналу.

Відповідно до п. 20.5(в) ПДР передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо: в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачає відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 524163 від 31.07.2023, відеозапис з камер спостереження та пояснення, які ОСОБА_1 надав у судовому засіданні, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив червоного сигналу світлофору при здійсненні руху через залізничний переїзд, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано факт руху ОСОБА_1 через залізничний переїзд саме на заборонений сигнал світлофору, при цьому ОСОБА_1 перед початком руху через переїзд мав об`єктивну можливість бачити сигнал світлофора, який забороняв рух.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав вину, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман