Справа № 522/1458/23
Провадження № 3/522/1655/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисника адвоката Василіна В.В., адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 091590 від 09.12.2022 року, встановлено, що 09.12.2022 року о 18 год. 55 хв. в м. Одеса, Гагарінське плато, 5Б, корп. 1, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «AUDI SQ8», в/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Посмітного, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «HYNDAI SANTA FE», д/н відсутній, Vin НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Василіна В.В., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Пояснила, що дійсно 09.12.2022 року ввечері ОСОБА_1 разом з чоловіком їхала прямо за кермом автомобіля «AUDI SQ8», в/н НОМЕР_1 , зі сторони Аркадії по вул. Генуезькій. Під`їхав до лівобічного перехрестя з вул. Посмітного та переконавшись, що подальшому руху її автомобіля нічого не заважає, вона на невеликій швидкості продовжила рух у напрямку площі 10-го Квітня. В цей час, вже на перехресті з вул. Посмітного, автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку по відношенню до її автомобіля, раптом, без увімкнення знаків повороту, які б вказували та попередили маневр транспортного засобу, стрімко почав виконувати розворот, і майже миттєво, ця автівка ударила у лівий бік автомобіль ОСОБА_1 . Крім того, все це відбулось в умовах темряви, оскільки в той час в цьому мікрорайоні було повне відключення світла. Пояснила, що вона в свою чергу не вчиняла ДТП. Просила справу стосовно неї закрити, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Василін В.В., який просив задовольнити подане клопотання та закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, вказав, що пояснення іншої сторони в матеріалах справи відсутні. Також, неможливо визнати в якості належного доказу вини наявні в матеріалах справи написані різними почерками та з низкою неточностей та розбіжностей протокол та схему місця ДТП, та складені з невідомих причин з інтервалом у три з половиною години. Наведене у своїй сукупності дає усі підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП ОСОБА_2 , контактний номер телефону якого було зазначено в схемі місця ДТП від 09.12.2022 року, однак на телефонний дзвінок ніхто не відповів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, свідка, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №091590 від 09.12.2022 року, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Полком управлінням патрульної поліції в Одеській області було надано суду: 1) протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 091590 від 09.12.2022 року складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця ДТП від 09.12.2022 року; пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI SQ8», в/н НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони Аркадії по вул. Генуезька в напрямку площі 10-го Квітня, проїжджаючи перехрестя з вул. Посмітного, впевнилась в безпечності проїзду вказаного перехрестя, та впевнилась, що до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі жоден автомобіль не наближався, та почала проїжджати вказане перехрестя, а тому не порушувала вимог п. 16.11 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважала винним в ДТП іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав покази по справі, та був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, та за відмову від дачі показів, під присягою засвідчив суду, що приблизно 09.12.2022 року ввечері близько 18-19 години, виїхав з паркінгу «Гагарін плаза», попереду нього рухався автомобіль марки «AUDI SQ8», інших машин не було. На перехресті з вул. Посмітного, вони вдвох їхали на маленькій швидкості. На зустріч їм їхав автомобіль, який не вмикаючи покажчики повороту, почав різко повертати і тим самим в`їхав в автомобіль ОСОБА_1 , яка потім вийшла з автомобілю з чоловіком та попросила ОСОБА_3 залишити свій номер телефона. ОСОБА_3 зазначив, що за кермом автомобіля більше 17 років і на його переконання якби автомобіль марки «AUDI SQ8» рухався швидше, то зіткнення відбулось би з його автомобілем.

Враховуючи, що стосовно ОСОБА_3 працівниками поліції протокол складено не було, тому суд не встановлює вину даної особи у ДТП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок скоєння ДТП, яке мало місце згідно вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказана обставина виключає винуватість водія ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що під час руху водій ОСОБА_1 виконала належним чином вимоги Правил дорожнього руху, при цьому згідно п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Під час судового розгляду від учасників не надходило будь-яких клопотань про дослідження додаткових доказів, окрім тих, що містяться в матеріалах справи, тому при прийнятті рішення, суд виходить з наявних в матеріалах справи доказів.

Оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, суд доходить висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, аналізуючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні достатні об`єктивні дані, які вказують на порушення ОСОБА_1 пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, на підставі чого провадження у справі стосовно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 10, 124, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси І.В. Циб