Справа № 750/6135/22
Провадження № 3/750/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Авіаційна, біля буд.12 по вул. Кільцева, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gros Target HXK1021EB, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку на місці за допомогою приладу Драгер ARLM-0398 або у лікаря-нарколога в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що договірні відносини між ним та адвокатом Кушнеренком Є.Ю. припинені, його буде захищати адвокат Данич А.С. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що його автомобіль мав пошкодження передньої лівої двері, він звернувся до ремонтників на вул. Польовій в м. Чернігові, щоб її полагодили, а її відірвали взагалі, він вжив алкоголь, бо засмутився, за кермом автомобіля Gros Target HXK1021EB, державний номерний знак НОМЕР_1 23 вересня 2022 року о 22 год. 30 хв. не перебував, В той час в автомобілі було дві особи він та майстер з ремонту автомобілів, за кермом, ймовірно була інша особа майстер, який поїхав із ним в автомобілі, начебто той мав ще якийсь гараж. Не може пояснити, як опинився на бетонній дорозі перед блок-постом, але за кермом не перебував, хто був за кермом не знає. Вказаним вище автомобілем користується він.

Захисник Данич А.С. в судовому засіданні вважав, що належних доказів, що саме ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, до протоколу не додано, працівники ОСОБА_2 безпосередньо вказаний автомобіль не зупиняли, із автомобіля виходив другий чоловік і казав, що він водій, але поліцейські необґрунтованого не взяли це до уваги, отже, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена та просив закрити справу за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є мобілізованим солдатом ОСОБА_2 , 23 вересня 2022 року він перебував в наряді на блок-посту біля вул.Кільцева - вул.Авіаційна в м. Чернігові та побачив, як зі сторони стоянки вискочив на дорогу, якось перескочив її і трохи не в`їхав у паркан та став, загородивши проїзд автомобіль зелений пікап, наразі точного номерного знака його він не пам`ятає, це було приблизно після 22-ої години вечора. Рухи автомобіля були настільки не звичні, що вони із напарником вирішили підійти до автомобіля і запитати, що трапилося, так як думали, що водієві, мабуть стало дуже зле, автомобіль зупинився метрів примірно в 20-ти від того місця, де саме він стояв, фактично на межі блокпосту. В той час, як вони підходили до автомобіля, з нього ніхто не виходив, коли вони вже підійшли до автомобіля, відчинили передні дверцята, в автомобілі перебували два чоловіки у стані алкогольного сп`яніння, відчувався від цих чоловіків сильний запах алкоголю. На водійському місці сидів чоловік, якого він впізнав в залі судового засідання, вказавши на особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. ОСОБА_3 пояснив також, що саме ця особа, ОСОБА_1 , виходив і знов сідав у автомобіль, повторював це неодноразово, рвався до руля, хотів їхати далі, питав де він, та куди їхати, службовців Нацгвардії наче не чув, документів не давав, і цей водій і його пасажир з переднього пасажирського сидіння були наче «на своїй хвилі» Вони хотіли відібрати ключі від автомобіля, але водій ОСОБА_1 їх не віддавав, командир викликав наряд поліції. Чоловіки, що вийшли із вказаного автомобіля сварилися, начебто пасажир забрав чи вкрав у водія якусь річ, робили спроби побитися, на підтвердження чого надав на огляд в судовому засіданні відео з телефону, чоловік, якого він бачив, що перебував на пасажирському сидінні в автомобілі, намагався якось приборкати водія, і це йому не вдавалося. Він вважає, що саме зупинив цей пікап, бо водій неодноразово робив спроби рушити далі, але позаду йшли три дитини і він особисто стояв перед пікапом, аби той не зміг рухатися. Цей пікап він бачив в цей же вечір раніше, коли водій їхав в сторону гаражів, тоді до водія не було питань.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він має звання молодшого сержанта Національної Гвардії, є командиром відділення. 22 чи 23 вересня 2022р. він перебував на блок-посту, як старший зміни в районі Півців, поблизу вул. Кільцева в м. Чернігові. Примірно після 22 години з а/к № 27 їхав автомобіль - зелений пікап, 4-дверний, державний номерний знак не пам`ятає, він перебував у приміщенні, заповнював документи, по рації йому доложив підлеглий, що автомобіль перекрив дорогу та зупинився, на його думку, це було примірно метрів за 40 чи 50 максимум, від того місця, де він перебував. Як старший зміни він прийняв рішення підійти до автомобіля та пересвідчитися, чи все в порядку. До автомобіля пішли також ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які перебували на блокпосту. Коли вони йшли до автомобіля, із автомобіля ніхто не виходив, коли підійшли, автомобіль був заглушений, світилися тільки габарити, він відкрив передні пасажирські двері, запитав, що трапилося, водій, якого він впізнає в залі судового засідання - ОСОБА_1 , який перебував на водійському місці та другий чоловік, пасажир, що сидів на передньому пасажирському місці, були не тверезі, на його думку, в стані алкогольного сп`яніння. Вони попросили надати документи, щоб пересвідчитися у особах чоловіків, що знаходилися в автомобілі, водій документів не надав, надав пасажир, потім водій та пасажир вийшли з автомобіля почали з`ясовувати між собою стосунки, наче пасажир щось забрав чи вкрав у водія. Водій не розумів, де він знаходиться, питав, куди йому їхати, при цьому автомобіль під його керуванням мало не в`їхав у паркан, до того, як зупинився. Пасажир не казав, що він перебував за кермом автомобіля, так само і особа, яку вони бачили на водійському сидінні - ОСОБА_1 не казав, що він не керував автомобілем та за кермом була інша особа, якщо б таке було сказано, він би точно це запам`ятав. На водійському сидінні вказаного автомобіля він бачив саме ОСОБА_1 , який на вимогу не надав документи для встановлення особи. В подальшому він, як старший зміни прийняв відповідне рішення та викликав наряд поліції.

Поліцейський ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що він є інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, 23.09.2022р. було отримано виклик від працівників Національної Гвардії України про те, що транспортний засіб перекрив частину дороги, і водій цього транспортного засобу перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, коли поліцейські прибули на місце, а саме неподалік вул. Кільцевої та вул. Авіаторів, вони підійшли до гвардійців на блокпосту, це було примірно о 22 год. 45 хв., останні вказали, де знаходиться автомобіль майже на межі зони поста, трохи далі, неподалік в`їзду до гаражного автокооперативу, відстань від них до автомобіля була приблизно метрів 25. Коли поліцейські підійшли до автомобіля, біля автомобіля були працівники Національної Гвардії України (надалі НГУ), які повідомили, на скільки він пам`ятає, що вони зупинили автомобіль, який перекрив частину дороги, водій відмовляється пред`являти документи для встановлення особи. Із пасажирського місця вийшов чоловік, який, здається, сказав, що це він водій цього автомобіля, але працівники НГУ повідомили, що водій автомобіля не ця людина, а вказали на чоловіка, якого він впізнає в залі судового засідання та яким виявився ОСОБА_1 , який спочатку не пред`явив на вимогу поліцейських документи на посвідчення своєї особи, але через деякий час пред`явив посвідчення водія, з чого було встановлено його особу, ОСОБА_1 документів на транспортний засіб так і не пред`явив. Коли він підійшов до вказаного автомобіля, ОСОБА_1 вийшов із автомобіля з місця водія. Під час спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, але ОСОБА_1 все ж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб було доставлено на штраф майданчик.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.09.2022, ОСОБА_3 від 23.09.2022, відеозаписом до протоколу ААД №145762 від 23.09.2022, рапортом від 24.09.2022, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу віл 24.09.2022 та іншими матеріалами справи, а так само поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектора поліції Півня П.А., наданими ними у судовому засіданні. Пояснення, надані суду ОСОБА_1 , суд розцінює як захисну позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які не підтверджуються іншими доказами, наявними у справі та спростовуються ними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина