Провадження 3/127/8005/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВАП УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

19.10.2022 поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Ковалем О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285222. З даного протоколу вбачається, що «19.10.2022 о 08 год. 35 хв. в м. Вінниця по вулиці Привокзальній, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мітсубісі, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла. Від медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився під час відео фіксації», тим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Водночас, в засідання з`явився його захисник - адвокат Шибінський О.В.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також положення ст. 268 КУпАП, суд постановив провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що працівниками поліції допущено низку порушень, зокрема щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення і доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, настає адміністративна відповідальність.

Судом встановлено, що 19.10.2022 о 08 год. 35 хв. по вулиці Привокзальній в м. Вінниці ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння.

Підпункт «а» пункту 2.9 ПДР України прямо та категорично забороняє керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, п. 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (надалі Інструкція), визначено ознаки наркотичного сп`яніння, якими є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З відеозаписів з нагрудних камер поліцейських - ID реєстраторів 467728 і 467725 , наявних в матеріалах справи і досліджених судом в ході розгляду справи (надалі відеозаписи), вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені вищевказані ознаки наркотичного сп`яніння, які йому були озвучені, що також зафіксовано в подальшому в направленні на огляд водія та протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судом встановлена наявність правової підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В. про порушення порядку проведення огляду, судом враховано наступне.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (зі змінами) (надалі Порядок), огляд проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до п. 1 і п 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, на місці зупинки транспортного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 4 розділу І Інструкції).

Однак, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7 і п. 8 розділу ІІI Інструкції).

В свою чергу, перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

Отже, оскільки на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки саме наркотичного сп`яніння, визначені п. 4 розділу I Інструкції, тому ними правомірно й обґрунтовано було запропоновано водієві пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за «відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння».

Таким чином, за буквальним змістом ст. 266 КУпАП, встановленим порядком огляду водія на стан сп`яніння є пропозиція поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів.

З відтворених й досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, зокрема вбачається наступне: ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовлявся повідомити ПІБ, надати документи, що посвідчують його особу та посвідчення на право керування транспортним засобом; поводив себе провокуючи; ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено його права, порядок дій щодо встановлення особи водія, порядок проведення огляду на стан сп`яніння (час запису 09:13 ID реєстратора 467728).

З відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 ; відмовився від проходження медичного огляду в порядку встановленому законом; ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (час запису 09:20 ID реєстратора 467728).

Суд враховує, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на обґрунтовану вимогу поліцейського є обов`язком водія.

Всі досліджені у справі докази вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вищевказане підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, наявних в матеріалах справи і досліджених судом в ході розгляду справи.

Таким чином, відмовившись від проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння ОСОБА_1 , суд враховує наступне.

З ЄДРСР, доступ до якого є публічним, судом встановлено, що протягом одного року ОСОБА_1 неодноразово визнавався Вінницьким міським судом Вінницької області винним у скоєнні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ч. 3 ст. 130 КУпАП:

-постанова у справі № 127/26285/21 від 03.12.2021, яка набрала законної сили 14.12.2021 (ч. 1 ст. 130 КУпАП);

-постанова у справі № 127/28213/21 від 06.12.2021, яка набрала законної сили 17.12.2021 (ч. 2 ст. 130 КУпАП);

-постанова у справі № 127/34302/21 від 08.02.2022, яка набрала законної сили 19.02.2022 (ч. 2 ст. 130 КУпАП);

-постанова у справі № 127/34865/21 від 16.02.2022, яка набрала законної сили 01.03.2022 (ч. 2 ст. 130 КУпАП);

-постанова у справі № 127/2066/22 від 23.02.2022, яка набрала законної сили 10.03.2022 (ч. 2 ст. 130 КУпАП);

-постанова у справі № 127/2071/22 від 23.02.2022, яка набрала законної сили 10.03.2022 (ч. 2 ст. 130 КУпАП);

-постанова у справі № 127/5461/22 від 04.04.2022, яка набрала законної сили 15.04.2022 (ч. 3 ст. 130 КУпАП);

-постанова у справі № 127/5869/22 від 03.05.2022, яка набрала законної сили 14.05.2022 (ч. 3 ст. 130 КУпАП);

-постанова у справі № 127/14103/22 від 14.09.2022, яка набрала законної сили 27.09.2022 (ч. 2 ст. 130 КУпАП).

Враховуючи приписи КУпАП, факт вчинення правопорушення повторно пов`язують з фактом накладення на особу адміністративного стягнення (особа вважається підданою адміністративному стягненню). Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню (ст. 39 КУпАП).

Таким чином, вбачаються ознаки вчинення ОСОБА_1 дев`ять разів протягом одного року правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1, ч. 2 і ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Отже, дії ОСОБА_1 за вищевказаним фактом охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення й доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Шибінського О.В., оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285222 від 19.10.2022, направленням на огляд водія, відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, зафіксованою в протоколі із застосуванням технічних засобів відеозапису та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Судочинство повинно відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Судом враховано, що в діях ОСОБА_1 вбачається грубе та повторне порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, продовження протиправної поведінки. Хоча дії ОСОБА_1 і не призвели до настання суспільно небезпечних наслідків, проте, будучи водієм особа несе певні обов`язки, за порушення яких настає відповідальність. Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства»).

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Вирішуючи питання щодо строку застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 3171 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 позбавлений судом права керування транспортними засобами:

-постановою у справі № 127/26285/21 від 03.12.2021, яка набрала законної сили 14.12.2021 на 1 рік;

-постанова у справі № 127/28213/21 від 06.12.2021, яка набрала законної сили 17.12.2021 на 3 роки;

-постановою у справі № 127/34302/21 від 08.02.2022, яка набрала законної сили 19.02.2022 на 3 роки;

-постановою у справі № 127/34865/21 від 16.02.2022, яка набрала законної сили 01.03.2022 на 3 роки;

-постановою у справі № 127/2066/22 від 23.02.2022, яка набрала законної сили 10.03.2022 на 3 роки;

-постановою у справі № 127/2071/22 від 23.02.2022, яка набрала законної сили 10.03.2022 на 3 роки;

-постановою у справі № 127/5461/22 від 04.04.2022, яка набрала законної сили 15.04.2022 на 10 років;

-постановою у справі № 127/5869/22 від 03.05.2022, яка набрала законної сили 14.05.2022 на 10 років;

-постановою у справі № 127/14103/22 від 14.09.2022, яка набрала законної сили 27.09.2022 на 12 років 7 місяців 10 днів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, до стягнення за вчинення 19.10.2022 адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнень, накладених постановами Вінницького міського суду Вінницької області:

- у справі № 127/2071/22 від 23.02.2022, яка станом на 04.04.2022 становить 2 роки 11 місяців і 5 днів;

-у справі № 127/5461/22 від 04.04.2022, яка станом на 03.05.2022 становить 9 років 11 місяців і 12 днів;

-у справі № 127/5869/22 від 03.05.2022, яка станом на 14.09.2022 становить 9 років 11 місяців і 9 днів;

-у справі № 127/14103/22 від 14.09.2022, яка станом на 21.02.2023 становить 11 років 11 місяців і 16 днів.

Отже, загалом невідбута частина стягнень станом на 21.02.2023 становить 34 роки 9 місяців і 12 днів.

Відповідно, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 44 роки 9 місяців і 12 днів.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАп передбачає, крім іншого, конфіскацію транспортного засобу, який є у приватній власності порушника. Водночас, виходячи з норм ст.ст. 24, 29, ч. 3 ст. 130 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення і який при цьому належить порушнику на праві приватної власності. Однак, беручи до уваги те, що автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 на час вчинення ним правопорушення, йому не належить, як вбачається з матеріалів справи, підстав для конфіскації транспортного засобу немає.

Суд прийшов до висновку, що у даній справі вищевказане стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 9, 23, 24, 30, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 і ч. 3 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 266, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294, 3171 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання до застосованого стягнення невідбутої частини стягнення, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, який стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 44 роки 9 місяців і 12 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: