Справа № 462/4463/23
Провадження №3/944/3507/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює у ТзОВ «МОНТЕГРАНДЕ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161-1 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу від 09.06.2023 серії ВАБ № 954483 ОСОБА_1 09.06.2023 року о 14:00 год у в с.Рясне-Руське вул.Вузька,8, будучи директором фірми ТзОВ «МОНТЕГРАНДЕ», здійснила роздрібну торгівлю газом «пропан», не маючи на це документів дозвільного характеру, а саме дозволу головного управління Держпраці у Львівській області на експлуатацію і використання резервуару для газу, та накладні на паливо не надала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.161-1 КУпАП.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, при обставинах викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказала, що ТзОВ «МОНТЕГРАНДЕ» має відповідні ліцензії та дозволи на торгівлю пальним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення, доводиться шляхом надання доказів.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.161-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження належними та достатніми доказами.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 працює директором ТзОВ «МОНТЕГРАНДЕ», яке має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 210021 від 18.02.2021, що підтверджується копією такої. Крім того, ТзОВ «МОНТЕГРАНДЕ» має дозвіл Головного управління Держпраці у Львівській області на виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах № 0003.21.46 від 16.01.2021 та дозвіл на експлуатацію обладнання пов`язаного з зберіганням вибухопожежонебезпечних речовин № 0004.21.46 від 16.01.2021; дозвіл Західного міжрегіонального управління Держвної служби з питань праці виконувати заповнення, злив балонів, цистерн та інших ємностей із зрідженим вибухонебезпечним газом, їх зберігання від 07.06.2023 та дозвіл експлуатувати обладнання, що працює під тиском, призначене для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах від 07.06.2023.

Також, представлено до суду видаткові накладні на скраплений газ від 02.06.2023 за №13638, бензин моторний автомобільний від 07.06.2023 за №489 та дизельне паливо від 09.06.2023 за №РН-0000521.

Отже, реалізацію пального за адресою ТзОВ «МОНТЕГРАНДЕ» здійснює маючи відповідні дозвільні документи, передбачені чинним законодавством.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вищевказана норм КУпАП є бланкетною і тому є обов`язкове посилання в протоколі на норму закону, який передбачає наявність та необхідність, в тому числі, відповідного ліцензування.

Таким чином, в протоколі відсутнє будь-яке посилання на норми закону, які б передбачали необхідність відповідного дозволу, що є обов`язковим з урахуванням того, що норма є банкетною та її застосування залежить виключно від інших нормативно правових актів, які регулюють необхідність отримання відповідних ліцензій, реєстрації провадження господарської діяльності та інше.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статями 247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М.Колтун