Справа № 504/3712/23
Номер провадження 3/504/2425/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з полку УПП Патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_2 , за призовом під час мобілізації, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи «СМС повісткою» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Медюком О.О. подане суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_1 не погодившись із проходженням огляду на місці зупинку, виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я у спосіб надання біологічних зразків. Проте, біологічні зразки - сечу надати не зумів, через відсутність біологічної можливості, у зв`язку із чим виявив бажання здати біологічний зразок крові, проте в такому заборі йому було відмовлено. Вважає, що лікар, який здійснював огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відмовляючи в відібранні аналізу крові, порушив діюче законодавство, що тягне за собою визнання недійсним висновку, щодо результатів огляду.

14.08.2023 року, ОСОБА_1 , за адресою: Одеська обл., Одеський район, дорога М14 Одеса-Мелітополь, 21 км., керував т/з Chrysler Sebring НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2023 року № 533936, згідно якого 14.08.2023 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 за адресою: Одеська обл., Одеський район, дорога М14 Одеса-Мелітополь, 21 км., керував т/з Chrysler Sebring НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; даними роздруківки чеку приладу Drager, від 14.08.2023 року 10 год. 48 хв., згідно якого результат тесту становить 0,79 % проміле алкоголю у видихуваному повітрі; даними направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я; даними висновку від 14.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; відео записом з ПВР з місця пригоди, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Щодо доводів заперечення наданого захисником ОСОБА_1 , адвокатом Медюком О.О., а також пояснень самого ОСОБА_1 , щодо неможливості здачі біологічного зразку для проходження лабораторних досліджень, у виді сечі, а також бажанні здати інший біологічний зразок, суд виходить з такого.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису події, в медичному закладі, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі. Однак, останній, такий біологічний матеріал не здав, мотивуючи це відсутністю фізіологічної потреби. Вважав можливим, з метою проходження огляду здати біологічний зразок крові.

Разом з тим, як лікарем-наркологом так і поліцейськими було надано реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

Відповідно до п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки в силу певних обставин, коли водій знаходиться без свідомості чи перебуває у важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу). При цьому, норми вказаної інструкції, не наділяють осіб, які проходять огляд на стан сп`яніння правом вибору певного біологічного зразку. Проведення огляду здійснює спеціаліст - лікар, шляхом проведення лабораторних досліджень, який і визначає вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. Враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Отже, суд враховує, що тільки в силу певних об`єктивних обставин, коли водій реально позбавлений можливості із здачі біологічного середовища (сечі), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Оскільки, ОСОБА_1 перебував у свідомості, доказів наявності захворювань пов`язаних з неможливістю здачі біологічного матеріалу сечі, суду не надав, лікарю про такі не вказував, в матеріалах справи наявні об`єктивні дані, щодо можливого його перебування у стані сп`яніння, зафіксовані за допомогою приладу Drager, які в подальшому були підтверджені повторно у лікувальному закладі, суд приходить до висновку, що поведінка ОСОБА_1 у вигляді, нібито неможливості здачі біологічного матеріалу сечі, протягом достатньо тривалого часу, свідчить про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів