КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/67/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Ковальова А.І. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05 листопада 2022 року о 01 год. 38 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Шевченка, біля будинку 22, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці запинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023564 від 05 листопада 2022 року, а також відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Ковальов А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Відеозаписи, переглянуті в судовому засіданні жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на місці зупинки перебували також інші особи, які могли ним керувати.
Також апелянт вказує, що висновок суду першої інстанції не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz НОМЕР_2 , оскільки автомобіль із вказаним номерним знаком не зафіксований на відеозаписі, проте зафіксований автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак ЗСУ на чорному кольорі.
Крім того, в супереч вимогам п.8 Порядку від 17.12.2008 №1103 та п.4 розділу Х Інструкції від 07.11.2015 №1395, працівники поліції під час фіксації відмови ОСОБА_1 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не залучили двох свідків.
У зв`язку з вищезазначеним, адвокат вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, тому не може бути прийнятим судом у якості підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, з системного аналізу вказаних норм права вбачається, що проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023564 від 05.11.2022, ОСОБА_1 05 листопада 2022 року о 01 год. 38 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Шевченка, біля будинку 22, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані, порушення координації рухів, почервоніння очей.
Оскільки в матеріалах справи диск з відеозаписом правопорушення не містить відео фалів, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги, щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд направив запит Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про надання диску з відеофайлами правопорушенням долученим до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Однак, станом на 14.03.2023 11:30 год., до суду не надано вищезазначений диск з відеозаписом правопорушення, тому апеляційний суд виключає відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023564, як доказ доведення вини ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено відеозаписом, оскільки там присутні також інші особи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, та оцінює критично. Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Ковальов А.І. не заперечували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , посилалися на інші обставини, як підставу визнання невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не зазначив, що не керував транспортним засобом, а взагалі відмовився від надання пояснень, про що працівники поліції зазначили в протоколі.

Тому, суд вважає, що доводи вказані в апеляційній скарзі, надані з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.
Твердження апелянта про порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, з тих підстав що працівники поліції не залучили двох свідків, не ґрунтуються на законі, оскільки згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, оскільки працівники поліції застосовували технічні засоби відеозапису події, які долучені до матеріалів адміністративної справи, присутність двох свідків була необов`язковою.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2022 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду Р.В.Широкоряд