ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/889/23 Справа № 177/151/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря Бехало В.В., захисника Ільчука Д.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 13.01.2023 о 02 год. 07 хв., керував транспортним засобом марки Audi A6, р/н НОМЕР_2 , на 104 км траси Н-23, біля с. Вільне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів та в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Ільчук Д.Ю. та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. На обґрунтування своїх вимог вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Крім того, матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складені з порушеннями, зокрема, в графі до протоколу додаються, зазначено лише рапорт, що унеможливило належне ознайомлення з матеріалами ОСОБА_1 , більш того в додатках не вказано про доручення відеозаписів поліцейських.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений склад правопорушення, який не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що громадянин керував транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», коли в складом вказаного правопорушення є «в стані алкогольного сп`яніння».

Також вказує на порушення вимог Інструкції, оскільки ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у медичному закладі, огляд на місті зупинки транспортного засобу пройти не пропонували, крім того, під час відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, не було залучено двох свідків, що є грубим порушенням вимог закону.

Звертає увагу, що положення ст. 266 КУпАП, щодо можливості застосування лише технічних засобів відеозапису без залучення свідків стосуються виключно процедури проведення огляду поліцейськими водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і не регулюють порядок дій поліцейського у випадку відмови водія від проходження огляду у медичному закладі.

Вказує, що направлення на огляд є недопустимим доказом, оскільки воно не містить підпису, що до його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 . Вказане направлення ОСОБА_1 не видавали, що також підтверджується відеозаписом поліцейських.

Наголошує, що в порушення вимог інструкції, поліцейськими не складено акт огляду водія на стан сп`яніння, копію такого акту ОСОБА_1 не вручено, в матеріалах справи такий акт відсутній, отже огляд проведено не було. При цьому, дані про находження водія у стані алкогольного сп`яніння, зазначаються у адміністративному протоколі, тільки, якщо вони виявлені у результаті огляду на стан сп`яніння та відображені у акті огляду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, думку учасників судового розгляду, доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230538 від 13.01.2023, відповідно до якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння від 13.01.2023 року; рапортом інспектора поліції від 13.01.2023 року, в якому наведені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ; відеозаписом поліцейських, відповідно до якого, працівниками поліції на блокпосту для перевірки документів водія, який керував транспортним засобом під час комендантської години зупинений автомобіль Audi A6, р/н НОМЕР_2 , під час перевірки документів виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, після чого запропоновано водію пройти огляд на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер або ж у медичній установі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та у медичній установі відмовився.

Твердження захисника, щодо порушення порядку пропонування проходження огляду та недоведеність факту керування транспортним засобом, підтверджується вищенаведеними доказами, які є належними та допустимими. Зокрема, підтверджено, що ОСОБА_1 зупинений на блокпосту у період комендантської години, при цьому останній не заперечував факт керування автомобілем ні під час спілкування з поліцейськими, ні навів своїх заперечень у протоколі про адміністративне правопорушення чи окремих поясненнях. Крім того, з відеозапису беззаперечно встановлено, що поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів однозначною відмовою.

Щодо не складання акту огляду на стан сп`яніння та не надання його ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що в даному випадку огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою водія від проходження такого огляду, тому акт огляду не складався. Водночас, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, не вимагає проходження попереднього огляду, а є оціночним судженням інспектора поліції, що в подальшому слугує підставою для проходження огляду водія на стан сп`яніння для підтвердження чи спростування перебування водія в стані сп`яніння.

Твердження захисника про порушення норм ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, оскільки положення вказаної норми закону не вимагають обов`язкової участі свідків у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, проведенням огляду в даному випадку є, як проведення огляду на стан сп`яніння, тобто проходження особою відповідно процедури на становлення наявності або відсутності перебування її в стані сп`яніння, так і відмова водія від проходження такого огляду. Отже, окремою процедури фіксування проходження огляду та відмови від проходження такого огляду діючими нормами закону не передбачено.

Щодо не зазначення в додатках до протоколу відповідних доказів, апеляційний суд зазначає, що сторони мають право на будь якій стадії судового розгляду ознайомитись з матеріалами справи та відповідно всіма наявними доказами, а не зазначення деяких доказів в протоколі, як додатки, жодним чином не впливає на їх належність та допустимість.

Твердження захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений склад правопорушення, який не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що громадянин керував транспортним засобом «з явними ознаками алкогольного сп`яніння», коли складом вказаного правопорушення є керування «в стані алкогольного сп`яніння» не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, ст. 130 КУпАП має декілька складів, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому пропозиції пройти такий огляд передує виявлення у водія відповідних ознак сп`яніння. Тому, в даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 правильно зазначено, що він керував транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки виявити факт перебування останнього в стані такого сп`яніння не виявилось можливим, через відмову водія від проходження огляду.

Доводи захисника про не надання ОСОБА_1 направлення та відсутність підпису останнього в такому направленні, носить формальний характер та не впливає на встановлення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що і є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну захисника Ільчук Д.Ю. залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 01 травня 2023 року о 15-00 годині у приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Суддя