1Справа № 335/54/23 3/335/181/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

13 січня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2022, складеному командиром взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Кашкарьовим Д.Є., порушується питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Литви ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), у зв`язку із керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, у протоколі зазначено, що 10.12.2022 о 23:51 год. у Вознесенівському районі міста Запоріжжя по вул. Нижньодніпровській, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes Benz S500L», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 2509, результат позитивний 1,05 проміллє. З результатом погодився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи зазначив, що він не володіє українською мовою. Перекладача під час складання протоколу працівники поліції не залучали. Він протокол підписав, оскільки так йому сказали поліцейські. Він не погоджувався із результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим його в подальшому було доставлено до медичного закладу, де він здав тест повторно, і його результат відрізнявся від того, що встановили поліцейські. Чому за фактом його огляду в медичному закладі було складено ще один протокол, він не знає, оскільки є юридично не обізнаною особою. Автомобіль був припаркований по вулиці Нижньодніпровська, він повторно ним не керував. Просив провадження у цій справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості Власоваса Генадіюса органом поліції надано суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143971 від 11.12.2022 з доданим результатом тесту на алкогольне сп`яніння, результат якого склав 1,05 проміллє, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, інформацію, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, довідку про відсутність повторності вчинення правопорушення, рапорт поліцейського.

Усі вказані документи складені працівниками поліції державною мовою. Перекладач Власовасу Генадіюсу, який є іноземним громадянином (громадянином Литви), не залучався.

У розумінні положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. При цьому ст. 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в провадженні у справі про адміністративне правопорушення мають бути забезпечені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватись послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до п. 12 р. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його. У разі, якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).

Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6-3, підпункт (е), означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа «Шабельник проти України», заява № 16404/03, рішення від 19.02.2009).

З огляду на викладене, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_3 , та інші документи у справі про адміністративне правопорушення, істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, переглядом відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що після проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу ОСОБА_3 було доставлено до медичного закладу, де він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, зазначені обставини не знайшли свого відображення у матеріалах цієї справи. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_3 у графі «З результатами згоден», в якій, однак, наявна відмітка про відмову від підпису.

Проте, за фактом огляду ОСОБА_3 у медичному закладі працівниками поліції було складено інший протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 143972 від 11.12.2022, який також надійшов на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про порушення працівниками поліції також вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та п.п. 6, 7 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за 1413/27858 (далі за текстом Інструкція № 1452/735).

Враховуючи викладене, а також те, що всі матеріали справи відносно ОСОБА_3 складені без участі перекладача, тобто з істотними порушеннями вимог процесуального законодавства, суд доходить висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, з огляду на що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова