Номер провадження: 33/813/1385/23
Номер справи місцевого суду: 515/771/23
Головуючий у першій інстанції Зубов О. С.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.06.2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ст.124 КУпАП, -

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.06.2023 року провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до прохальної частини якої вбачається, що апелянт просить суд скасувати постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.06.2023 року з огляду на те, що вона не відповідає фактичним обставинам справи, та є необґрунтованою.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не виїжджав з узбіччя, а рухався по дорозі на великій швидкості та здійснив поворот на ліво зі своєї смуги руху.

Водій ОСОБА_1 рухався в напрямку м. Одеси на своїй полосі смуги, проїжджав транспортний засіб DAV XF 105.410, який стояв на обочині з правої сторони попутному напрямку, коли ОСОБА_1 вже зрівнявся з транспортним засобом DAV, останній раптово почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції також передчасно посилається на постанову серія БАД №092573 згідно якої ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУПАП, за порушення ним п. 146а ПДР, оскільки дана постанова оскаржується до суду, що підтверджується копією адміністративного позову з відміткою про реєстрацію в суді від 19.05.2023 року.

Апелянт вказує, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з`ясував всі обставини і належним чином не оцінив докази.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

04.09.2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Кіртокою Д.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії №ААД №066783 стосовно ОСОБА_2 , який 10 травня 2023 року о 15:00 по вул.Одеській, 1, в с.Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, в порушення п.10.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки DAF ХF 105.410 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , до якого був приєднаний напівпричіп платформа GOLD HOFCK CTX 747232 номерний знак НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки DAF XF 105.410 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Після чого за інерцією з`їхав на зустрічну смугу руху на узбіччя, де знаходився автомобіль марки DAF XF 460 FT CTX 492912 державний номерний знак НОМЕР_4 під керування ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КУпАП України, пов`язану з порушенням ним п.10.1 Правил дорожнього руху (ПДР).

На підтвердження його провини працівником поліції зібрані та надані суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №066783 від 10 травня 2023 року про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди до нього, із зазначенням на неї дорожньої обстановці на місці пригоди та розташування транспортнх засобів після неї, фіксацією пошкоджень, відповідно до якої автомобіль DAF ХF 105.410 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , отримав пошкодження у вигляді обширного пошкодження передньої частини; напівпричіп GOLD HOFCK CTX 747232 номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , пошкоджень не отримав; в автомобілі DAF XF 460 FT CTX 492912 державний номерний знак НОМЕР_4 , належний ф/г "Кондор С", наявне обширне пошкодження передньої частини; причіп марки BENALU CX0585291 належний ф/г "Кондор С", пошкоджень не отримав; в автомобілі DAF XF105.410 CXO 916696 державний номерний знак НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 , пошкодження відсутні; напівпричіп STAS-038-3 CXO 916695 державний номерний знак НОМЕР_5 , належний ОСОБА_6 , отримав пошкодження право частини кузова та заднього правого колеса; витяг про реєстрацію у відділку поліції повідомлення зі служби 102 про ДТП, що мало місце 10 травня 2023 року о 15:03 на автодорозі Одеса-Рені 128 км в районі с.Білолісся Татарбунарського району біля кафе за участю вантажівок DAF ХF 105.410 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , DAF державний номерний знак НОМЕР_3 та DAF державний номерний знак НОМЕР_4 , та рапорти інспекторів СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Д.Кіртоки та В.Гречального від 10 травня 2023 року; письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10 травня 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, встановлені наступні обставини.

10 травня 2023 року о 15:00 ОСОБА_2 рухався на автомобілі DAF ХF 105.410 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом GOLD HOFCK CTX 747232 номерний знак НОМЕР_2 , по трассі М-15 Одеси - Рені по вул.Одеській, 1, в бік с. Білолісся. Порівнявшись з кафе «Рандеву» став здійснювати поворот на ліво на територію цього кафе до будівлі шиномонтажу, на ділянці проїзної частини цієї траси, де закінчується суцільна осьова лінія 1.1 розд.34 ПДР та починається лінія 1.5 розд.34 ПДР, яка вже дозволяли йому здійснювати поворот наліво. В цей час автомобіль DAF XF105.410 CXO 916696 державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричіп STAS-038-3 CXO 916695 державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 , в том же напрямку, виїжджаючи з повороту перетнув суцільну лінію 1.1 розд.34 ПДР, та став здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_2 та порівнявшись з останнім водій ОСОБА_1 став відводити автомобіль вліво уникаючи зіткненню, але автомобіль ОСОБА_2 вдаряє його автомобіль в кузов, відбувається дотичне зіткнення, після чого, автомобіль ОСОБА_1 з`їжджає на узбіччя та рухається вздовж дороги де зупиняється, а автомобіль ОСОБА_2 з`їжджає з узбіччя донизу з відхиленням вправо, де відбувається зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 DAF XF 460 FT CTX 492912 державний номерний знак НОМЕР_4 .

Ці обставини підтверджуються даними схеми до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №066783 від 10 травня 2023 року, а саме зазначеннями знаходження та закінчення суцільної лінії 1.1 ПДР та початку лінії 1.5 ПДР, поясненнями ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось під час обгону ним автомобілю ОСОБА_2 , постановою серії БАД №092573 від 10 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ним п.14.6а ПДР, поясненнями ОСОБА_2 , якій вказав про місце та порядок здійснення ним маневру повороту на ліво, саме зі своєї смуги руху, які узгоджуються з зазначеними вище доказами та не суперечать ним.

В той же час пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль ОСОБА_2 виїжджав з узбіччя суперечать схемі, а саме по розташуванню транспортних засобів зазначених на неї явно вбачається, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 був на певно великій швидкості для виїзду з узбіччя, оскільки його подальший рух по інерції після зіткнення з автомобілем ОСОБА_7 до зіткнення з автомобілем ОСОБА_8 свідчить про явно велику інерцію його автомобіля, яку б він не міг набрати виїжджаючи з узбіччя, тобто поворот наліво він явно здійснював зі своєї смуги руху, як він зазначає в своїх поясненнях.

Працівник поліції складаючи протокол відносно ОСОБА_2 в порушенні ним п.10.1 ПДР відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто звинувачує його в тому, що він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для автомобіля ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що приходячи до такого висновку, працівник поліції або помилково рахував, що ОСОБА_2 виїжджав з узбіччя, або не врахував того, що відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тобто кожен водій вправі розраховувати на те, що починаючи рух, перестроюючись, змінюючи напрямок руху має право бути переконаним в тому, що інші учасники виконують ці Правила, відповідно повинен переконатися, що його дії будуть безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, які виконують ці Правила.

Виходячи з цього ОСОБА_2 здійснюючи поворот наліво на ділянці проїзної частині де закінчується суцільна осьова лінія 1.1 ПДР, яка не дозволяє будь-якому транспортному засобу перетинати її, та починається лінія 1.5 ПДР, яка вже дозволяла йому здійснювати поворот наліво мав право розраховувати та бути переконаним в тому, що позаду його ніхто не перетне цю лінію, тобто з того боку він нікому не створить перешкод або небезпеки.

Виходячи з цього висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР є помилковим, а відповідно ДТП та пошкодження транспортних засобів сталася не з причин порушення ним цього пункту ПДР та він необґрунтовано звинувачений за ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_2 не порушував п.10.1 ПДР, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Приписом п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Такими чином, оскільки на момент прийняття даної постанови закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу оскільки зводять до переоцінки доказів, та направлені на незгоду з постановою суду першої інстанції.

Будь-яких належних та допустимих доказів на заперечення дійсних висновків суду першої інстанції апелянтом суду не надано.

Питання наявності у діях водія порушень ПДР та визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення лежить у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Татарбунарського районного суду Одеської області від 16.06.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк