Постанова

Іменем України

04 вересня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1312/23

провадження № 3/578/686/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участі ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника ОСОБА_2 розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. самотоївка Краснопільський район Сумська область Україна; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , студент СУМДУ програміст, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166736 від 14.08.2023 випливає, що гр. ОСОБА_4 14.08.2023 о 13.40 год. за вулицею ПЕРЕМОГИ, будинок 24 в с. Самотоївка Сумського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ2107 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

На засіданні суду ОСОБА_4 провину визнав та підтвердив обставини правопорушення.

Законний представник неповнолітнього суду пояснила, що він ремонтував транспортний засіб і виїхав на дорожнє покриття з метою перевірки роботи автомобіля.

Крім власних пояснень ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 166736 від 14.08.2023, матеріалах відеозапису, Посвідченням водія категорії А /ас 1, 3-5/.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, винуватість ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 126 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Згідно зі статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суддя доходить висновку, що до ОСОБА_4 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суддя не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі статті 24-1 цього Кодексу піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Косар