Справа № 177/1829/23
Провадження № 3/177/1166/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 о 09 год. 50 хв. за адресою мешкання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду виявлено 9 (дев`ять) кущів свіжо ростучих рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/25066-НЗПРАП від 03.08.2023, № СЕ-19/104-23/25063-НЗПРАП від 03.08.2023, № СЕ-19/104-23/25062-НЗПРАП від 27.07.2023, № СЕ-19/104-23/25065-НЗПРАП від 01.08.2023 є рослинами роду конопель.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ст. 106-2 КУпАП не подав.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, які не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №195327 від 05.09.2023; витягом з ЄРДР за № 0000790 від 13.07.2023 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 310 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.07.2023; ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ; протоколом обшуку від 24.07.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; постановами від 24.07.2023 у кримінальному провадженні № 0000790 від 13.07.2023 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; висновком експерта № СЕ-19/104-23/25066-НЗПРАП від 03.08.2023, що представлені на експертизу дві рослини з кореневою системою, викопані та вилучені в ході проведення обшуку, де фактично проживає ОСОБА_1 , є рослинами роду конопель; висновком експерта № СЕ-19/104-23/25063-НЗПРАП від 03.08.2023, що надані на експертизу дві рослини, викопані та вилучені в ході проведення обшуку, де фактично проживає ОСОБА_1 , є рослинами роду конопель; висновком експерта № СЕ-19/104-23/25062-НЗПРАП від 27.07.2023, що представлені на експертизу дві рослини, викопані та вилучені в ході проведення обшуку, де фактично проживає ОСОБА_1 , є рослинами роду конопель; висновком експерта № СЕ-19/104-23/25065-НЗПРАП від 01.08.2023, що представлені на експертизу три рослини, викопані та вилучені в ході проведення обшуку, де фактично проживає ОСОБА_1 , є рослинами роду конопель; постановами від 10.08.2023 у кримінальному провадженні №0000790 від 13.07.2023 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; квитанціями № 3200, № 3201, № 3202, № 3203 про отримання та зберігання речових доказів у кримінальному провадженні № 0000790;

Статтею 106-2 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Враховуючи, що виявлені в ході проведення обшуку у ОСОБА_1 рослини роду конопель становлять кількість дев`ять штук, постановою від 14.08.2023 кримінальне провадження № 0000790 від 13.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, а матеріали виокремлено для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 106-2 КУпАП.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали справи та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, за ознаками незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тавважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, ст. 106-2, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 18 (вісімнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучені у ОСОБА_1 рослини роду конопель в кількості 9 штук, що згідно з квитанцій № 3200, № 3201, № 3202, № 3203 (номер книги обліку речових доказів № 3231, порядкові номери № 2781, № 2785, № 2786, № 2787) зберігаються у камері схову речових доказів відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: