ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/361/22 Номер провадження 33/814/607/23Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді, 13.08.2022 о 18 год. 50 хв. в с. Худоліївка Кременчуцького району Полтавської області по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «Форте», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Drager» 6810, результат позитивний 0,5 проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ним мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, що залишилось поза увагою суду, який не дав належної правової оцінки недоведеності цієї обставини.

Крім іншого, посилається на те, що диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи та начебто досліджувався судом - не має до нього жодного відношення, оскільки стосується зовсім іншої особи з обмеженими можливостями під час керування ним автомобілем Запорожець.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №007522, роздруківкою з алкотестеру Драгер з результатом 0,5 %проміле, відеозаписом.

Натомість, вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає недостатньо обґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на переконливих і взаємоузгоджених між собою доказах, які б відповідали критерію «поза розумним сумнівом».

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується керування транспортним засобом - мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер з результатом 0,5 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим матеріали справи взагалі не містять доказів щодо проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння у відповідності до норм вищевказаної статті.

В даному випадку при проведенні огляду на стан сп`яніння працівниками поліції свідки не залучались, натомість мається посилання на те, що такий огляд фіксувався технічними засобами відеозапису.

Між тим, долучений до справи диск, який був взятий судом до уваги, в якості належного доказу, стосується вчинення адміністративного правопорушення зовсім іншою особою - водієм автомобіля ЗАЗ, який має обмеженні можливості та жодним чином не стосується вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Також не містять матеріали справи і пояснень свідків, які мали б бути залучені до проходження процедури огляду на стан сп`яніння в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи диску з відеозаписом, що не стосується скоєного ОСОБА_1 правопорушення, апеляційним судом 30.01.2023 було здійснено запит до Сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо надання відеозапису скоєного саме ОСОБА_1 правопорушення.

Проте вказаний запит залишився без відповіді.

Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять відеозаписів, які-б стосувались події за участю водія ОСОБА_1 , в тому числі і проходження ним процедури огляду на стан сп`яніння, суд першої інстанції не зреагував належним чином на вказаний недолік в оформленні справи та не вирішив у визначений законом спосіб її повернення на доопрацювання.

Натомість послався як на належний доказ помилково приєднаний до справи відео файл, який стосується зовсім іншої особи та обставин скоєного нею правопорушення.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, тобто без належної відеофіксації технічними засобами та без залучення двох свідків, приєднаний до справи результат проходження огляду на приладі Драгер з показниками - 0,5 проміле має бути визнаний недійсним в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з закриттям з закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях притягнутого складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Семенівського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2022 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна