Провадження № 3/933/337/23
Справа № 933/378/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 вересня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ШУ "Білозерська" МПУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено під час складання протоколу,

- за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 року до Олександрівського районного суду Донецької області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022032 від 23.06.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.12).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.13).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/378/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.14).

Розгляд справи було призначено на 09 год. 30 хв. 30 серпня 2023 року.

30.08.2023 року постановою Олександрівського районного суду Донецької області було відкладено на 15:00 год. 13 вересня 2023 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1

12.09.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022058 від 03.09.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126КУпАП.

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив.

23.06.2023 року, о 17 год. 30 хв., на автодорозі смт Новодонецьке - с. Спасько-Михайлівка, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 будучи особою притягнутою до адміністративної відповідальності 14.02.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії.

03.09.2023 року, о 15 год. 49 хв., в смт Олександрівка по вул. Центральній, 114, водій ОСОБА_1 , будучи особою притягнутою до адміністративної відповідальності 23.05.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував т/з ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17,22). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.16,21).

Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та працівника поліції, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.15,23,24-25,26-27).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне, правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022032 від 23.06.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 23 червня 2023 року, о 17 год. 30 хв., на автодорозі смт Новодонецьке - с. Спасько-Михайлівка Краматорського району Донецької області керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , без права керування, а саме був позбавлений права керування Олександрівським районним судом та Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19.04.2023 року було притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що відбудеться розгляд справи в Олександрівському районному суді за викликом.

Правопорушник відмовився надавати пояснення, про що в протоколі власноруч написав: "Відмовляюсь".

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Згідно копії технічного паспорту, автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 23.06.2022 року по 23.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова серії БАД № 726676 від 14.02.2023 року) (а.с.8).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.02.2023 року, інспектором відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області було притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.9).

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи, складається з 2 файлів:

- файл "0527395__0070В "містить відомості про те, що попереду поліцейського автомобіля рухається легковий автомобіль, водієві якого подано звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу. Водій виконав вимогу та зупинився на узбіччі дороги. Поліцейський та водій виходять кожен зі свого автомобіля. Поліцейський представляється як ОСОБА_3 , запитує куди та з якою метою водій прямує, а також просить водія надати водійське посвідчення, на що водій повідомив, що їде із смт Олександрівка до м. Білозерське на шахту, на роботу. Посвідчення водія в нього немає. Просять надати паспорт, водій надає документ. Повідомляють водія, що ведеться відеофіксація. Триває перевірка інформації щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Запитують у водія: "Коли вас було позбавлено права керування?", на що ОСОБА_4 відповідає: "Ще у 2016 році, не відновлював, бо бракувало то часу, то грошей». Запитують щодо складених нещодавно протоколів про адмінправопорушення за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 не заперечує, що такі правопорушення він вчиняв. Поліцейський повідомляє, що оскільки ОСОБА_4 було позбавлено права керування і він це знав на нього буде складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що це в нього повторність не один раз, ст. 126 ч. 5 КУпАП складалася 27.02. у Дніпропетровській області. Водій уточнює: Чому частиною п`ятою?, на що поліцейський відповідає: Бо це вже повторність, стосовно нього вже складалась ч. 5 і буде ще раз складено ч. 5. Далі поліцейський запитує щодо результатів розгляду справи до ДТП, на що водій відповідає, що суд був, але результатів він ще не знає, бо не отримував копію постанови суду, оскільки хворів. Далі починають складати протокол, йде фіксування процедури складання протоколу.

- файл "0527395__0071В" містить відомості про те, що продовжується фіксування процедури складання протоколу про адмінправопорушення. Працівник поліції оголошує протокол, роз`яснює, що слухання справи відбудеться в Олександрівському районному суді. ОСОБА_1 підписує даний протокол, та йому вручають його копію. Водій від пояснень відмовився. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України. Після чого поліцейський повідомляє, що під час спілкування в них виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, та на підставі п.2.5 ПДР пропонують пройти медичний огляд у Добропільській ЛІЛ з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає, що йому потрібно на роботу, але якщо дадуть довідку (бумагу), що він з поважної причини не вийшов на роботу (без прогулу) то він погоджується, та говорить: «Будь ласка, поїдемо, я Вам не можу …. » (далі відеозапис перервався) (а.с.7).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 022058 від 03.09.2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 03.09.2023 року, о 15 год. 49 хв., в смт Олександрівка по вул. Центральній, 114, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, а також, який притягався до відповідальності 23.05.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що відбудеться розгляд справи в Олександрівському районному суді за викликом.

Правопорушник відмовився надавати пояснення, про що в протоколі власноруч написав: "Відмовляюсь".

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.32).

Згідно копії технічного паспорту, автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.33).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.05.2023 року, інспектором відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області було притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.34).

Жодних відомостей про скасування вказаної постанови суду не надано.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 03.09.2022 року по 03.09.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова серії БАД № 727356 від 23.05.2023 року) (а.с.35).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує, що не має посвідчення водія.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлені основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою цієї статті, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З відкритого доступу до Єдиного державний реєстру судових рішень з`ясовано, що постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 21.09.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відомостей про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія після закінчення строку позбавлення, до протоколів не долучено.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Вирішуючи питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є власником транспортного засобу. Транспортний засіб марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с.6,33).

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005 не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.

За таких обставин, вважаю за неможливе застосування до ОСОБА_1 такий вид додаткового стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 126, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи: № 933/378/23 (номер провадження 3/933/337/23) та справу № 933/619/23 (номер провадження 3/933/443/23) за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши їм номер справи - № 933/378/23 (номер провадження 3/933/337/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.