Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/352/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю адвоката Холоденка Р.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Холоденка Р.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2023 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435844 від 23.06.2023 року, ОСОБА_1 23.06.2023 року о 23 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. К.Попова, 5 в порушення вимог п. 2.3 б ) та п. 13.1 ПДР не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 435842 від 23.06.2023 , ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п. 2.5 ПДР, яке виразилось у тому, що він 23.06.2023 року о 23 год. 40 хв. керував автомобілем «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницький по вул. К.Попова, 5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів) від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»6810, а також в медичному закладі ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а саме даними протоколів про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків та потерпілого, схемою місця ДТП, а також відеозаписом обставин подій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Холоденка Р.В. просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2023 року в частині притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на безпідставність оформлення протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також недотримання працівниками поліції вимог інструкції та процедури огляду огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають дійсності, а рішенні суду не грунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

З`ясувавши обставини справи, зваживши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Холоденка Р.В. та особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Холоденка Р.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, у тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони, вказане правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги адвоката Холоденка Р.В., апеляційний суд виходить з того, що згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п.6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

З урахуванням наявних у справі доказів, апеляційний суд вважає, що висновки судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП є правильними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень, судом доведена.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується даними: протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №435844 від 23.06.2023 р., серії ААД №0435842 від 23.06.2023 р.(а.с. 1,12); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка оформлена у присутності винуватця ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.3); показаннями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 5,6); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.14); направленням на огляд водія (а.с.15); відеозаписом з камер працівників поліції (а.с. 17).

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються між собою, є належним та допустимими, сумніватися в їх необ`єктивності, підстав немає.

Більш того, на відеозапису, який міститься у справі, чітко зафіксовано як ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції, відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі у медичному закладі, поводить себе явно неадекватно та агресивно.

Крім того, після роз`яснень працівником поліції прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 на місці, обставини, які викладені у протоколі та правомірність дій поліцейських не оспорює.

Апеляційний суд відмічає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків у сукупності з відеозаписом обставин події, дозволяють зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 , при бажанні міг спростувати факт керування автомобілем під впливом алкоголю, мав право і безкоштовну можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався, оспорює законність дій працівників поліції, з надуманих підстав та суб`єктивних мотивів.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя районного суду, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП та у повній мірі врахував характер вчиненого ним правопорушення, яке є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, особу ОСОБА_1 , який допустив зіткнення з автомобілем, і зобов`язаний був пройти відповідне освідування, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке відповідає меті стягнення, а також запобіганню вчинення ОСОБА_1 , а також іншими особами, аналогічних правопорушень.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування законного та обгрунтованого рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Холоденка Р.В. залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст..124, ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов