Справа №: 634/198/22
Провадження № 3/634/1/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в «Прайм Мане»

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.09.2022 року після доопрацювання до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 03.09.2022 року о 14 год. 10 хв., ОСОБА_2 вул. Осипенка в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області, керуючи автомобілем «Kia Sportage », д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконалася в безпечності руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала у повному обсязі та пояснила, що 03.09.2022 року о 14 год. 10 хв приїхала із м. Харкова, припарковувала свій автомобіль біля прибудинкової території, в цей час автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості в сторону інтернату у напрямку руху, в якому був припаркований автомобіль ОСОБА_1 , у зв`язку із поганим дорожнім покриттям та ремонтними роботами занесло в автомобіль ОСОБА_1 , потім у паркан сусіда ОСОБА_3 . Щоб ОСОБА_4 , під керуванням якої був автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , не зникла з місця ДТП, ОСОБА_2 розпочала рух на своєму автомобілі, тим самим переставивши транспортний засіб з місця ДТП.

У судовому засіданні адвокат Головашич Ю.О., яка захищає інтереси ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначає ОСОБА_5 у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та документи, додані до нього, складені працівниками поліції не у відповідності до дійсних обставин справи, з порушенням норм чинного законодавства.

ОСОБА_5 також наголошує на наявність постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовського О.С. від 19.09.2022 року про повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання, оскільки у порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №034311 від 03.09.2022 року відносно ОСОБА_2 , при викладенні суті правопорушення, не зазначено хто саме керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , а також хто є власником вказаного автомобіля, відсутні відомості про свідків і потерпілих даного правопорушення, що позбавляє суд можливості здійснити виклик цих осіб в судове засідання для повного та всебічного розгляду справи, разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «До протоколу додається» зазначено «пояснення, довідка, довідка АРМОР», інші докази, які фактично додані до протоколу, не зазначені.

Вказані недоліки працівниками поліції усунено не було.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пояснили, що були свідками лише наслідків ДТП, самого моменту ДТП вони не бачили. При цьому ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_1 переставляла своє авто вже після моменту скоєння ДТП.

Працівники поліції у судове засідання 15.11.2023 року не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), а також зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про їх пошкодження.

Доданими фотознімками, якими зафіксовано наявність пошкодження ттранспортного засобу «Kia Sportage », д.н.з. НОМЕР_1 , та паркану.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 03.09.2022 року рухалася на своєму авто «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Осипенка в бік інтернату. На обочині стояв автомобіль червоного кольору «Kia Sportage », д.н.з. НОМЕР_1 , після того як я рухалась по своїй дорозі, водій авто КІА розпочав рух та скоїло зіткнення в задню праву частину. Після чого машину розкрутило, та ОСОБА_4 здійснила вимушену зупинку свого автомобіля на обочині. Після удару водій автомобіля здійснив рух свого автомобіля з місця удару, з даного приводу надала відеоматеріали. Також пояснення доповнено тим, що у результаті ДТП ОСОБА_4 здійснила наїзд у паркан домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 .

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 03.09.2022 року близько 14.00 год остання знаходилася у своєму автомобілі Kia Sportage », д.н.з. НОМЕР_1 , біля двору на узбіччі дороги по вул. Осипенко. Збиралась від`їжджати від двору, коли по вулиці їхав автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснив зіткнення з моїм авто, а саме заднім крилом правої сторони, зачепила ліве переднє крило та бампер передній та почала тормозити та в`їхала в паркан.

До матеріалів справи додано також протокол прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 03.09.2022 року, відповідно до якого заявник ОСОБА_7 просив встановити особу, яка 03.09.2022 року близько 14.00 год. на автомобілі Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхала у паркан його домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , та пошкодила його.

За результатами розгляду повідомлення ОСОБА_3 , зареєстрованого в ЖЄО № 1490 від 03.09.2022 року, надано довідку, в якій зазначено, що у ході виїзду на місце події було встановлено, що водій автомобіля Kia Sportage », д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи рух не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечності швидкості руху та, не впоравшись з керуванням, допустила зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого автомобіль «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , в`їхав у паркан заявника та пошкодив його. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 11.01.2023 року в даній дорожній ситуації дії водія Kia Sportage ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Kia Sportage ОСОБА_1 визначалася виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.3 б) ПДР України водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 10.1, 10.2 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, аналізуючи системно ПДР України законодавець визначив, що водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам та вказав на те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо посилання захисника Головашич Ю.О. на необгрунтованість висновку судової автотехнічної експертизи від 11.01.2023 року.

Із системного аналізу вказаних правових норм КУпАП така процесуальна дія як виклик експерта у якості свідка для надання ним пояснень з приводу наданого ним висновку судової автотехнічної експертизи від 11.01.2023 року не передбачена.

Із висновку експерта № 30581 /323-325 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 11.01.2023 року вбачається, що проведення експертизи доручено ОСОБА_8 , головному судовому експерту лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який має вищу технічну освіту, перший кваліфікаційний клас судового експерта, спеціальну експертну підготовку за спеціальностями:

10.1. Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», свідоцтво № 477-22Д, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 01.12.2022, дійсне до 01.12.2025;

10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», свідоцтво № 478-22Д, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 01.12.2022, дійсне до 01.12.2025;

10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», свідоцтво № 479-22Д, видане рішенням кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 01.12.2022, дійсне до 01.12.2025;

також має спеціальну експертну підготовку за спеціальністю 10.21 «Дослідження міського електричного транспорту», свідоцтво № 1109, видане 26.02.2019, дійсне до 26.02.2024;та стаж роботи експертної роботи з 1976 року.

Дослідження проводилося на підставі схеми ДТП, доданої до протоколу серії ААБ № 034311 від 03.09.2022 року, та вказано, що згідно схеми ДТП , на проїзній частині зафіксований слід заносу довжиною 8,1 м, який розпочався від місця зіткнення транспортних засобів, яке розташоване на відстані 3.81 м від правого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля Volkswagen (7.5-3.69=3.81 м). Даний слід заносу, розташованого під кутом вправо, відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen та в напрямку його кінцевого розташування справа за межами проїзної частини автомобіль КІА у кінцевому стані розтагшований на правому узбіччі, відносно напрямку руху автомобіля Volkswagen, на відстані 14.6 м до розташування місця зіткнення транспортних засобів.

З технічної точки зору, кінцеве положення автомобіля КІА, зафіксоване в схемі ДТП, суперечать розташуванню сліду заносу автомобіля Volkswagen та розтащуванню місця зіткнення транспортних засобів, оскільки не може бути такого, щоб кінцеве положення автомобіля КІА розташовувалося до місця зіткнення з автомобілем Volkswagen на відстані 14.6 м.

При цьому експертом приймалися дані запису CD-R диска, доданого да матеріалів справи, разом з тим за основу дослідження взято саме пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , схема ДТП.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ескпертиза була проведена уповноваженою особою головним судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних та дорожньо-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який має вищу технічну освіту, перший кваліфікаційний клас судового експерта, спеціальну експертну підготовку, стаж роботи більше 40 років, висновок експерта виготовлено у відповідності до чинного законодавства України, та містить відповіді, на задані судом питання.

Доводи захисника є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки фактично є лінією захисту свого клієнта, та жодним чином не спростовують події, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №034311 від 03.09.2022 року, та висновку експерта.

На підтвердження версії події 03.09.2022 року ОСОБА_1 , окрім пояснень останньої, стороною захисту не надано доказів, які б вказували на факт порушення ПДР України саме ОСОБА_4 , а саме висновок експертизи, проведений за ініціативою сторони захисту.

При цьому суд враховуючи пояснення свідка ОСОБА_6 , який вказав, що ОСОБА_1 після дорожньо транспортної пригоди 03.09.2022 року перепаркувала своє авто на інше місце, що й не заперечує ОСОБА_1 , тобто, порушуючи п. 2.10 (а) ПДР України, залишила місце ДТП.

Посилання ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту руху її автомобіля після ДТП, вказуюючи на спробу перешкодити ОСОБА_4 зникнути з місця дорожньо транспортної пригоди, суд не бере до уваги, оскільки законодавством чітко визначені дії особи після ДТП, а саме у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а тому розцінює дії ОСОБА_1 щодо перепаркування автомобіля як залишення місця ДТП, тим самим спотворення вихідних даних цієї дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому версія події ОСОБА_1 у сукупності спростовується висновком судової автотехнічної експертизи від 11.01.2023 року, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи, а її пояснення надані у суді суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності.

Стороною захисту проявлено ініціативу щодо заявлення клопотань щодо проведення додаткових експертиз 06.03.2022 року, в той час коли справа перебуває у провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області з 27.09.2022 року.

При цьому слід зазначити, що згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні комплексної експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суддею зауважується на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

За таких обставин, вважаю, що з урахуванням висновку експерта від 11.01.2023 року, у даній справі зібрано достатньо доказів для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

При цьому суд розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

За таких обставин, вважаю, що ДТП виникло внаслідок не дотримання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1,10.2 (а)Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124 КУпАП.

Суд також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану в п.58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", заява N 303-A, п. 29).

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене 03.09.2022 року, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За таких обставин, суд не застосовує до ОСОБА_1 покарання, оскільки на час розгляду адміністративної справи строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, що виключає можливість застосувати до правопорушника адміністративне стягнення. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 стаття 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 09.03.2023.

Суддя: