Справа 362/3855/22
Провадження 3/362/2090/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді № 362/3855/22 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022 року суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревою О.В. розглянута справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

23 лютого 2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення резолютивної частини постанови суду по справі № 362/3855/22 на предмет повернення йому автомобіля, який був вилучений працівниками поліції в момент складення на нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст.380 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ознайомившись із змістом постанови судді від 05 жовтня 2022 року в справі № 362/3855/22 про адміністративне правопорушення та заявою ОСОБА_1 про роз`яснення вказаної постанови, суддя приходить до висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначені висновки суду щодо підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, резолютивна частина містить прийняте у справі рішення, не містить рішення щодо повернення автомобіля ОСОБА_1 , оскільки вказаний автомобіль не є речовим доказом і не був вилученим працівниками поліції, вказаний автомобіль було тимчасово затримано в порядку ст. 266 КУпАП як захід відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до його витвереження на спеціальний штрафмайданчик та може бути забраний останнім в будь-який час, тому суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді від 05 жовтня 2022 року в справі № 362/3855/22 про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді від 05 жовтня 2022 року в справі № 362/3855/22 про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Керуючись ст.281 КУпАП, ст. 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови судді від 05 жовтня 2022 року в справі № 362/3855/22 про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сухарева