Справа № 289/2140/23
Номер провадження 3/289/1459/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ за №920306, № 920305, № 920307, №920308 від 04.09.2023 року:

15.08.2023 року, о 23 год. 07 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п.3 ст. 187 КУпАП, тобто заборону виходу з будинку у визначений час з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

18.08.2023 року, о 23 год. 07 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п.3 ст. 187 КУпАП, тобто заборону виходу з будинку у визначений час з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

21.08.2023 року, о 22 год. 25 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п.3 ст. 187 КУпАП, тобто заборону виходу з будинку у визначений час з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

23.08.2023 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме: п.3 ст. 187 КУпАП, тобто заборону виходу з будинку у визначений час з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. наступного дня.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ним до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ВАВ за №920306, № 920305, № 920307, №920308 від 04.09.2023 року, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , від 04.09.2023 року згідно яких вбачається, що останній вину у вчиненому правопорушенні повністю визнав, копією постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.06.2023 рокупро встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 . Окрім того, постановою Радомишльського районного суду від 04.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 187, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 255,00 грн. штрафу (Отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл./ТГ, м. Радомишль /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006777, код класифікації доходів бюджету: 21081100) «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. В. Мельник