КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №357/1554/23 Головуючий у І інстанції - Дорошенко С.І.
апеляційне провадження №33/824/1931/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гуля В.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 та частиною першою статті 130 КУпАП та, із урахуванням статтв 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Судом установлено, що відповідно до протоколу серії ААД №142044 від 27 січня 2023 року водійОСОБА_1 26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилини в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований, після чого, не будучи уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бетонну клумбу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Також судом установлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №333419 від 26 січня 2023 року водій ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилин в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №333418 від 26 січня 2023 року водій ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилин в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня», що розташована за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/4, висновок № 35 від 26 січня 2023 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм загальний номер справи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 09 березня 2023року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши свідків у судовому засіданні.

Вказує, що не вчинив жодної дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , на підтвердження чого посилається на долучені до скарги нотаріально посвідчені свідчення власника ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 .

Зауважує, що у матеріалах справи відсутня відео фіксація даної ДТП, а також свідчення очевидців.

Уважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд доходить висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у статтях 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП.

Положеннями статті 1 КУпАП передбачено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №142044 від 27 січня 2023 року вбачається, що водій ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилини в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований, після чого, не будучи уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бетонну клумбу, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №333419 від 26 січня 2023 року водій ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилин в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214, керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, а саме здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (пункт 2.10а ПДР України).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №142044 від 27 січня 2023 року, серії ДПР №333419 від 26 січня 2023 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ДТП ОСОБА_2 .

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував.

У суді першої інстанції пояснив, що 26 січня 2023 року він під час керування транспортним засобом не вживав алкогольні напої, приїхавши за адресою м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 214, він, рухаючись заднім ходом, припаркував свій автомобіль, вийшов і до нього підбіг невідомий чоловік, який повідомив, що він наїхав на бетонну клумбу. Вказаний чоловік забрав у нього ключі від автомобіля, після чого він пішов до магазину, який знаходився поруч, де з товаришами вживав спиртні напої. Коли вийшов з магазину під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він в стані алкогольного сп`яніння вчинив ДТП. Зазначив, що спиртні напої він вживав після ДТП, можливо він і зачепив транспортний засіб «ВАЗ 21101», але не помітив цього. Після переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейський, ОСОБА_1 змінив свої покази та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, коли паркував автомобіль можливо зачепив автомобіль «ВАЗ 21101», але не помітив, після чого скоїв наїзд на бетону клумбу.

Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, а саме, водій не був уважним під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на транспортний засіб «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв припаркований, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого, не будучи уважним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бетонну клумбу.

Посилання ОСОБА_1 на долучену до скарги нотаріально завірену заяву громадянина ОСОБА_3 , як на доказ того, що він не вчиняв ДТП за участю транспортного засобу засіб «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не заслуговують на увагу суду з огляду на наступне.

Згідно вказаної заяви ОСОБА_3 підтвердив той факт, що при обстеженні вказаного транспортного засобу пошкоджень не виявлено та останній претензій до ОСОБА_1 не має і не матиме в майбутньому.

Разом з тим, жодних відомостей про те, що 26 січня 2023 року дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не відбулась та ОСОБА_1 не було пошкоджено саме 26 січня 2023 року вказаний транспортний засіб, матеріали справи не містять. Тому вищезазначена заява не спростовує обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №142044 від 27 січня 2023 року.

При цьому, у справі містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_1 26 січня 2023 року здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого, намагаючись залишити місце ДТП, вчинив наїзд на бетонну клумбу.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №333418 від 26 січня 2023 року водійОСОБА_1 26 січня 2023 року о 20 годині 22 хвилин в Київській області, м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 214 керував транспортним засобом «Ford Scorpio», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня», що розташована за адресою: Київська область, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 15/4, висновок № 35 від 26 січня 2023 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

За змістом вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому згідно положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з частиною п`ятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суд послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №333418 від 26 січня 2023 року, в якому зазначено про факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;відеозапис з нагрудної камери працівників поліції; тестування на приладі «Драгер», згідно якого при проходженні тестування 26 січня 2023 року о 20:30 годин у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю з результатом 1,78%; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення від 26 січня 2023 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція №1376).

Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції №1376 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції №1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився, у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» зазначив: «надам на окремому аркуші».

При цьому, жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляв, мотивів незгоди з протоколом не зазначив.

Відомості про те, що ОСОБА_1 оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції за фактом складання протоколу у справі також відсутні.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №333418 від 26 січня 2023 року відповідає вимогам, установленим статтею 256 КУпАП та Інструкції №1376, є належним, допустимим та достовірним доказом у справі, який сумніву у суду не викликає.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності вимогам законодавства протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, останнім не спростовані.

Судом було досліджено дані відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, згідно якого працівники поліції прибули на виклик стосовно ДТП, на місці події були присутні люди, які повідомили працівникам поліції, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, а саме наїхав на бетону клумбу та здійснив зіткнення з автомобілем. Під час спілкування та перевірки документів, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ 21101», а потім на бетону клумбу, спиртні напої не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що останній погодився. Результат огляду склав 1.78% проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та забажав їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до Білоцерківської районної лікарні для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, однак там їм повідомили, що такі огляди не проводять, після чого працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак даний медичний заклад був зачинений. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що випив 1-2 чарки горілки, що не заперечує, щоб його доставили до іншого медичного закладу, після чого працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Ставищенської лікарні, де останній пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат 0.47% проміле, з яким він не погодився та повідомив медичним працівникам, що йому надали розпечатаний мундштук, крім того зазначив, що не заперечує, що вживав спиртні напої, після чого медичні працівники надали ОСОБА_1 інший мундштук, який останній сам розпечатав, пройшов огляд, результат 1.23% проміле. Працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Повернувшись на місце події працівники поліції склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 та частиною першою 130 КУпАП. Під час ознайомлення з даними матеріалами ОСОБА_1 почав заперечувати свою причетність до вчинення адміністративних правопорушень та відмовився від підпису.

Підстави вважати вказаний відеозапис недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на ньому зафіксовані усі процесуальні дії, які мав вчинити поліцейський при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 26 січня 2023року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не перебував у стані алкогольного сп`яніння або не керував транспортним засобом, апелянтом суду не надано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Положення КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з висновками і рішенням суду першої інстанції.

За змістом частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При з`ясуванні обставин щодо накладення адміністративного стягнення за частиною першою статті 130 КУпАП на ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції враховує, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановив.

Отже, аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладенні на нього стягнення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.

Керуючись статтями 284, 289, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гуль