Справа № 308/4367/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/170/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що складає 98972,37 грн з конфіскацією транспортного засобу марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 989,6 см3 (бензиновий), 2003 року випуску, країна виробництва Канада - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0458/30500/20 від 20.03.2020 та постанови судді від 21.01.2021 вбачається, що 20.03.2020 о 01 год прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на відстані близько 12000 метрів від лінії державного кордону на напрямку 388 прикордонного знаку (територія Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області) було виявлено і затримано громадянина України ОСОБА_1 , який перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску з Румунії в Україну та перемістив снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу снігохід іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 21.01.2021 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову безпідставною, незаконною, ухваленою з порушенням норм чинного законодавства, а судовий розгляд проведений однобічно та поверхово, до того ж за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та даних про її належне сповіщення про час і місце судового розгляду. Викладені у постанові суду обставини не відповідають дійсності, оскільки кордону він не перетинав, всі події відбувались на відстані 12 км від кордону в с. Богдан, де він залишив снігохід у громадянина ОСОБА_3 , так як було замало снігу, щоб дістатись додому. Окрім того, ним було надано документи на придбання снігоходу. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2021, посилаючись на те, що присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції не був, копію постанови отримав поштою 20.02.2021.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Бойко Б. Б. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні судову кореспонденцію отримували, до суду не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бойка Б. Б., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268, 271 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І. І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд уважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 , при цьому будь-яких відомостей про отримання ним копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи не міститься.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 21.01.2021, а тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, зазначені вимоги закону були дотримані.

-3-

Диспозиція ч. 1 ст. 482 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу

Висновок судді першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 482 МК України, за обставин вказаних в оскаржуваній постанові суду ґрунтується на досліджених і перевірених судом доказах.

За положеннями ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя дотрималася вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжила всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустила порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0458/30500/20 від 20.03.2020; даними акту приймання-передавання № 10 начальником ВІПС «Богдан» (тип В) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » І категорії (тип В) майором ОСОБА_4 від 20.03.2020; даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 008642 від 20.03.2020; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів від 20.03.2020; даними протоколу про адміністративне затримання від 20.03.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 20.03.2020; роздруківкою ЄАІС, фото приєднаними до матеріалів справи та висновком Закарпатського відділу з питань експертиз та досліджень від 24.04.2020 за № -0169.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, зокрема, у переміщенні через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу снігоходу іноземного виробництва без реєстраційних знаків та реєстраційних документів марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING».

-4-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що державний інспектор відділу оперативного реагування № 3 Управління запобігання та протидії контрабанді та митним правопорушенням Закарпатської митниці ДМСУ Фовріш А. Т. був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_1 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі, так і не вказував апелянт, у ході її розгляду, в зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він не перетинав лінію кордону, а всі події відбувались за 12 кілометрів від кордону, як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи. Відхиляючи доводи ОСОБА_1 в цій частині апеляційний суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне затримання від 20.03.2020 та проколу про адміністративне правопорушення ЗХРУ № 008642 від 20.03.2020, ОСОБА_1 був затриманий на відстані близько 12000 м від лінії державного кордну у напрямку 388 прикордонного знаку після перетину державного кордону України з Румунією поза пунктом пропуску.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність врахування постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2021, якою провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.484 МК України, оскільки зазначені і ній обставини стосуються придбання, зберігання та використання товару снігохіду, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та не спростовують того факту, що снігоход марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING» номер рами НОМЕР_1 , як товар, а не транспортний засіб комерційного призначення був переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу.

Посилання ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі на те, що судом при прийнятті рішення порушено право на захист та інші процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки із матеріалів судової справи та постанови суду вбачається, що вимоги закону щодо дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що факт розгляду справи без участі правопорушника не є підставою для скасування чи зміни судового рішення у справах про адміністративні правопорушення, до того ж факт розгляду справи без участі останнього враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Факт наявності документів, які на переконання ОСОБА_1 , підтверджують законність його права власності на снігохід, не впливають на доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України. Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на снігохід матеріали справи не містять та апеляційному суду не надано, а долучений до апеляційної скарги талон на транспортний засіб взагалі виданий на ім`я громадянина ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та інших письмових доказів, є безпідставними.

-5-

Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, які підпадають під ознаки ч. 1 ст. 482 МК України.

Разом з тим, санкцією ч. 1 ст. 482 МК України передбачено в тому числі конфіскацією товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Як вбачається з постанови Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.06.2020 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на нього з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Вилучений у ОСОБА_1 снігохід марки «Bombardier» моделі «Ski-Doo Grand Touring» номер рами НОМЕР_1 , який прийнятий на зберігання 20.03.2020 старшим державним інспектором відділу ОР № 3 Управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Держмитслужби, - конфісковано в дохід держави.

Отже, підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України у виді конфіскації товару, який переміщувався поза митним контролем снігоходу марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 989,6 см3 (бензиновий), 2003 року випуску, країна виробництва Канада, немає.

При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, яка складає 98972,37 грн та без конфіскації такого товару, буде мати достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_6 у подальшому інших правопорушень.

За таких обставин, постанова судді у частині накладення адміністративного стягнення підлягає до зміни, шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин судження про конфіскацію транспортного засобу марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 989,6 см3 (бензиновий), 2003 року випуску, країна виробництва Канада.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що ОСОБА_1 надано належні та допустимі докази, які спростовують висновки суду першої інстанції про вартість вилученого товару, що є підставами для зміни постанови суду першої інстанції в частині адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021.

-6-

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 щодо ОСОБА_7 в частині накладення стягнення змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 щодо ОСОБА_7 посилання на конфіскацію транспортного засобу марки «BOMBARDIER» моделі «SKI-DOO GRAND TOURING», VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 989,6 см3 (бензиновий), 2003 року випуску, країна виробництва Канада, який вилучено згідно протоколу про порушення митних правил № 0458/30500/20 від 20.03.2020.

Вважати ОСОБА_7 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України, до штрафу в розмірі 100 відсотків вартості транспортного засобу, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, що складає 98972,37 грн.

У решті постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2021 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя