ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/838/23 Справа № 178/144/23 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Сергієнка Д.М., який яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 січня 2023 року о 13 год. 03 хв., на трасі М30, 916км, Криничанського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер № 7510 , результат тесту - 0.27 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Сергієнко Д.М., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності. Про наявність відносно нього постанови ОСОБА_1 дізнався 14.03.2023 року.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду щодо нього справи.

Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу формально, не дослідивши всіх обставин справи.

Вказує, що матеріали справи не містять сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгера 7510, а отже є підстави вважати, що результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння недійсні.

Вважає, що похибка газоаналізатору складає 0,03 проміле.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 , та його представник адвокат Сергієнко Д.М. в судове засідання 18 квітня 2023 року не з`явились. Адвокат Сергієнко Д.М. надав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, через зайнятість в інших процесах.

У судове засідання 02 травня 2023 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Сергієнко Д.М. не з`явились. Адвокат Сергієнко Д.М. надав на адресу суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через власні технічні засоби, однак у зазначений час та дату на відеоконференцзв`язок не вийшов.

Як вбачається з довідки про доставку смс-повідомлення, адвокат Сергієнко Д.М. та ОСОБА_1 судовий виклик на 02.05.2023 року отримали 18 квітня 2023 року, тобто завчасно до судового засідання.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його адвоката Сергієнка Д.М.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №458877 від 08.01.2023 (а.с.1); рапортом працівника поліції (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. За результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 0,27 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, і в акті огляду наявна відповідна відмітка про це (а.с. 3); роздруківкою приладу Драгер на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 0,27 ‰ (а.с. 4); відеозапис (а.с.6).

При розгляді справи у суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи застережень підписав протокол про адміністративне правопорушення, а також засвідчив своїм підписом згоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з відеозапису, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», ОСОБА_1 було роз`яснено, що допустимою нормою є 0,2 ‰, а все, що перевищує є станом алкогольного сп`яніння, що у свою чергу є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що прилад "Drager Alcotest 7510" має похибки при вимірюванні стану алкогольного сп`яніння, то в свою чергу ставить під сумнів результат в 0,27 проміле, то вони є непереконливими у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13жовтня 2016року №1747 і становить один рік.

З квитанції про результат тестування ОСОБА_1 вбачається, що останнє калібрування приладу Drager Alcotest 7510 відбулося 17.08.2022 року, тобто в межах річного строку передбаченого для калібрування вимірювача вмісту алкоголю (а.с. 4).

Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017 року, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Отже, наведене свідчить про правомірність використання приладу Alcotest 7510 працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків. При цьому, результат тесту ОСОБА_1 підписав, а з відеозапису не встановлено, що останній в момент проходження огляду за допомогою алкотестеру «Драгеру» виявляв недовіру результату спеціального приладу.

Щодо наведених апелянтом доводів апеляційної скарги з приводу того, що матеріали справи відносно нього складені з порушеннями закону є безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко