ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/541/23 Справа № 707/2197/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Костюковича Ф.Ф., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, що ОСОБА_1 04.07.2023 року о 19 годині 10 хвилин на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, 40 км Черкаського району, Черкаської області керував транспортним засобом «Сhrysler Neon 8E», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 29.08.2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік -скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, а тому має бути скасована, а справа закрита за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол відносно нього складено старшим інспектором Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Литвиненком Володимиром Дмитровичем, а у висновку № 442 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2023 року зазначено що його направлено на огляд ЧРУП ОСОБА_2 , що також є незрозумілим.

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції зазначено, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, натомість відповідно до постанови суду першої інстанції мене притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Тобто, судом першої інстанції рішення прийнято за фактом відносно якого не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а сам факт керування мною транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння нічим не підтверджено взагалі.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , за які його було зупинено, у зв`язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не повинен був виконувати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 04.07.2023 року о 19 годині 10 хвилин на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, 40 км Черкаського району, Черкаської області керував транспортним засобом «Сhrysler Neon 8E», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030995 від 04.07.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 04.07.2023 року о 19 годині 10 хвилин на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла, 40 км Черкаського району, Черкаської області керував транспортним засобом «Сhrysler Neon 8E», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» № 442 від 04.07.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 04.07.2023 року близько 21 год. 05 хв. в м. Черкаси на просп.. Хіміків, 62 біля приміщення Черкаського обласного наркологічного диспансеру він став свідком того, як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за факт не здачі біологічного матеріалу (сечі) на стан наркотичного сп`яніння(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 04.07.2023 року близько 21 год. 05 хв. в м. Черкаси на просп.. Хіміків, 62 біля приміщення Черкаського обласного наркологічного диспансеру він став свідком того, як працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за факт не здачі біологічного матеріалу (сечі) на стан наркотичного сп`яніння(а.с.4);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 04.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, його відмову від проходження освідування у встановленому законом порядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030995 від 04.07.2023 року, даними висновку КЗ «ЧОНД» № 442 від 04.07.2023 року щодо гр. ОСОБА_1 , де зазначено що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 04.07.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 04.07.2023 року, даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 04.07.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Сhrysler Neon 8E», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, є нічим іншим, як опискою, оскільки з протоколу вбачається, що ознаки перераховані саме наркотичного сп`яніння та те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога на що останній від освідування відмовився.

Доводи апелянта з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення склав один працівник поліції, а направлення на освідування до «ЧОНД» виписав інший, і це є порушенням, є необґрунтованим, оскільки вказані працівники поліції перебували в одному складі, одного екіпажу та обидва приймали участь в перевірці ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що лікар-нарколог не взяв у ОСОБА_1 аналіз крові замість іншої біологічної речовини, є необґрунтованим.

Так, відповідно до інструкції про « Порядок і процедура медичного освідування на предмет керування транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння» предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище. Лікар-нарколог самостійно на власний розсуд визначає вид біологічного середовища необхідного для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта, про те, що він був безпідставно зупинений працівниками поліції, є також необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блок посту для перевірки документів. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшоу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в «ЧОНД» на що останній спочатку погодився, а прибувши до лікаря нарколога відмовився від свідування.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 29.08.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок