Справа 362/3726/23
Провадження 3/362/1962/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2023 о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 в Київській області, Фастівському р-ні, смт. Глеваха, СТ Глеваха-3, лінія 9, була неуважна, а саме: під час зміни напрямку руху, заїзду на свою ділянку № 98, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення: наїзд на паркан ділянки № 95, 9 лінія, смт. Глеваха, внаслідок чого завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 07.07.2023, 23.08.2023 та 07.09.2023 не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом направлення смс-повідомлень, які вона отримала заздалегідь, що вбачається з довідок про доставку смс, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, вказану в протоколі, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про судове засідання 07.09.2023 ОСОБА_1 повідомлялась шляхом публікування оголошення про її виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого ОСОБА_1 отримала, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у суд», тобто остання достовірно знала про направлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї до суду, але за викликом не з`явилася, розглядом справи стосовно неї не цікавилася.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, неповажність причин неявки її до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї за її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333792 від 12.06.2023, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, де відбулась ДТП, місце наїзду на паркан (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2023, відповідно до яких 11.06.2023 приблизно о 18:40 під час заїзду автомобілем до своєї ділянки, не врахувала дорожньої обстановки, випадково допустила наїзд на квіти та паркан. Провину визнає (а.с. 3);

- протокол прийняття заяви ОСОБА_2 від 11.06.2023, який вказав, що 11.06.2023 виявив пошкодження паркану та зелених насаджень. Вважає, що скоїв сусід ОСОБА_3 з ділянки 98 (а.с. 4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.06.2023, з яких вбачається, що він почув як сусід виїжджав зі свого двору, стук в свій паркан, однак автомобіль поїхав в бік переїзду. Вийшовши на вулицю, побачив іншого сусіда ОСОБА_4 , який сказав, що його, скоріше за все, вдарив сусід навпроти. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся, поставив автомобіль до свого подвір`я, пішов до свого будинку та не виходив з нього (а.с. 5);

- рапорт, з якого вбачається, що 11.06.2023 від ОСОБА_2 звернувся на лінію 102 та повідомив, що сусід в нетверезому стані в`їхав в паркан, поїхав в сторону переїзду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, зокрема її власними письмовими поясненнями, в яких вона свою вину визнала, її дії необхідно кваліфікувати як порушення п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час зміни напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на паркан. ОСОБА_2 не був безпосереднім свідком дорожньо-транспортної пригоди, тому його припущення, що за кермом був ОСОБА_3 не беруться судом до уваги.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є необережним, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,8 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.