Справа № 404/174/23
Номер провадження 3/404/108/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

18 січня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником таємної групи ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/П-2нт від 05.01.2023 р. вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на штатній посаді начальника таємної групи ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання», який згідно посадової інструкції начальника таємної групи, здійснює заходи щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням в ДП «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» та на якого відповідно до ст.ст. 21,28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п. 41,42 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (Порядок-939), допустив порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, зокрема:

в порушення вимог п. 49, 15 Порядку та ст. 20, 22 Закону Державним підприємством «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» порушено встановлений законодавством порядок надання допуску та доступу до державної таємниці, а саме перебування керівника підприємства на номенклатурній посаді без оформлення відповідного допуску та доступу до державної таємниці, що створює загрозу до витоку секретної інформації;

в порушення вимог пункту 49 Порядку, не подано протягом 40 днів з дня призначення громадянина на посаду, яку включено до номенклатури посад, до органу СБУ документи, передбачені пунктом 56 Порядку, для розгляду питання про надання громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском, що створює загрозу до витоку секретної інформації;

в порушення вимог п. 434 Порядку, ст. 21 Закону підприємством формально проведено щоквартальні перевірки наявності МНСІ за І-ІІІ квартали 2022 року, внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з-під контролю;

в порушення вимог п. 5 Порядку ОСОБА_1 не розроблені річні та поточні плани, тобто здійснення заходів щодо контролю за охороною державної таємниці на підприємстві відбуваються не на плановій основі;

в порушення вимог п.п. 160-162 Порядку, ст. 15 Закону на підприємстві відсутній план заходів щодо перегляду грифів секретності МНСІ, що зберігались на підприємстві, у відповідність із ЗВДТ. Перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду не складався. Крім того, на підприємстві не створено експертну комісію з питань таємниць для перегляду грифів секретності МНСІ;

в порушення вимог п. 42(15) Порядку начальником таємної групи не організовувались поточні навчання працівників підприємства, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, перевірки знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці у 2022 році не проводились;

в порушення вимог п. 211 Порядку на підприємстві відсутній акт про придатність приміщення (зони, території) для проведення секретних робіт (знищений на початку широкомаштабної військової агресії, акт про знищення N 1/22 від 24.02.2022р.);

в порушення вимог п. 228 Порядку на підприємстві розроблено інструкцію лише на випадок виникнення пожежі (іне. № 51 від 12.01.2018, затверджена 12.01.2018), яка розроблена працівником РСО без залучення інших структурних підрозділів. Розроблена Інструкція не визначає порядок виклику посадових осіб, відкриття режимних приміщень, доступ та перебування у режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб, рятування та подальшого зберігання і охорону МНСІ на випадок зиникнення аварії, стихійного лиха, спрацювання сигналізації;

з метою запобігання проникненню в установу та режимні приміщення сторонніх осіб; відвіданню без службової потреби режимних приміщень працівниками установи та відрядженими особами; викраденню МНСІ; несанкціонованому винесенню і вивезенню) за межі установи або режимних приміщень, а також внесенню (ввезенню) до них МНСІ; внесенню (ввезенню) на територію установи аудіо-, відео-, радіо-, фотоапаратури, інших технічних засобів без відповідного дозволу в установі запроваджено правила пропускного режиму (інв. № 52 від 30.01.2018, затверджені 30.01.2018), однак , в порушення вимог п.п. 232 - 235 Порядку вказані правила не передбачають спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства;

в порушення вимог п.п. 239, 240 Порядку правила внутрішньооб`єктового режиму підприємства (інв. NB 50 від 30.01.2018, затверджена 30.01.2018) не передбачають забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи на підприємстві та розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимних приміщень;

в порушення вимог п.п. 734-739 Порядку у плані заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (інв. Ns 37дск від 08.01.2020, затверджений 08.01.2020) визначено відповідальних посадових осіб за здійснення кожного з основних запланованих заходів, які звільнені з Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» ОСОБА_2 , наказ про звільнення від 07.02.2022 № 13-к; ОСОБА_3 , наказ про звільнення від 18.04.2022 Nb 45-к). Крім того такий план заходів не містить порядок переміщення МНСІ в безпечні місця в межах підприємства;

в порушення вимог п. 741 Порядку план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану та зазначені у п. 740 Порядку документи періодично, але не менш як один раз на рік, не переглядались, зміни до них не вносились;

в порушення вимог п. 740 Порядку до настання особливого періоду або зведення правового режиму надзвичайного стану РСО разом з іншими структурними підрозділами підприємства не підготовлено проекти таких документів: описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; акти про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описи матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації;

в порушення вимог п. 697 Порядку в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці (обл. № 14, розпочатий 27.06.2016) не внесено відомості у розділ «Строк перебування» колишнього директора підприємства ОСОБА_4 в Туреччині (інструктаж проведено 14.06.2021 року);

в порушення вимоги п. 153 Порядку перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності на підприємстві не розроблений, керівництвом підприємства не затверджений;

в порушення вимог п. 353 Порядку виявлено, що номенклатура секретних справ Державного підприємства «Ремонтний завод радіотехнічного обладнання» на 2022 рік введена в дію не з 1 січня наступного календарного року, а з 10.01.2022 року, чим створено передумови до розголошення державної таємниці.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнав повністю. Пояснивши, що дійсно допустив порушення за обставин, вказаних у протоколі.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №61/ОДТ/П-2нт від 05.01.2023 р., заявою ОСОБА_1 , актом позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці № 61/ОДТ/д-6/ск від 05.01.2023, довідкою начальника ОДТ Управління щодо підтвердження наявності порушень, виявлених в ході перевірки, довідкою оперуповноваженого Управління щодо підтвердження наявності порушень, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 , копією посадової інструкції начальника таємної групи; облікова картка громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; копією наказу про призначення на посаду від 04.11.2019 № 106, копією робочого зошита працівника РСО (обл. № 7, розпочатий 09.06.2016); копією наказу про звільнення від 18.04.2022 № 45-к; копією наказ про звільнення від 07.02.2022 № 13-к; копією наказу про призначення від 14.10.2022 № 103-к; копією супровідний лист на ДК «Укроборонпром» щодо направлення матеріалів для оформлення допуску до державної таємниці; копіями актів про перевірку наявності МНСІ; копією журналу обліку виїздів за кордон № 14, розпочатого 24.06.2016 р.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Згідно ст. 39 Закону України «Про державну таємницю», посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності та невиконанні обов`язків щодо збереження державної таємниці; невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко