Справа 350/1602/22
Номер провадження 3/350/20/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130, КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративні правопорушення вчинено за таких обставин:

25.12.2022, о 18.10 год. у сел.Рожнятів по вул.С.Стрільців, Рожнятівської ТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора системи «Drager Alcotest 6810» на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, 25.12.2022 о 18.10 год. у сел.Рожнятів по вул.С.Стрільців, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та виїжджаючи на головну дорогу не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 «б», 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 25.12.2022 у вечірній час доби він знаходився у колі родини у своєму будинку, з якими вечеряв та вживав алкогольні напої. У цей час в будинок зайшов 16-річний брат його дружини, який повідомив йому, що він сів за кермо автомобіля та вчинив ДТП. Він вийшов на вулицю та побачив, що на вулиці знаходяться пошкоджені два транспортні засоби, один із яких його автомобіль, марки ВАЗ21102, н.з. НОМЕР_1 . Він повернувся в будинок, одягнув куртку і знову вийшов на вулицю. У цей час до нього підійшли хлопці, які назвались ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , і він спробував з ними домовитись по ціні ремонту їх автомобіля. Коли вони не домовились, то хтось із цих хлопців викликав працівників поліції. Прибувши на місце ДТП поліцейські запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом того вечора. Після цього поліцейські склали на нього адміністративні матеріали, з якими він не був згідний, оскільки повторно наголосив, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 дав суду показання про те, що 25.12.2022 року приблизно о 18:00 год він під`їхав на автомобілі «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 до магазину «Тридцятка», в який пішов, щоб купити продукти. Знаходячись у магазині, йому зателефонував ОСОБА_5 , який у той час знаходився у зазначеному автомобілі та повідомив, що у його транспортний засіб в`їхав інший автомобіль. Вибігши на вулицю він побачив, як із водійської сторони автомобіля ВАЗ21102, н.з. НОМЕР_1 , вийшов ОСОБА_6 , з яким він до того часу особисто знайомий не був, хоча знав його в лице. ОСОБА_1 вийшовши з автомобіля, пішов до свого будинку, а через деякий час повернувся і почав стверджувати, що він не керував транспортним засобом марки ВАЗ21102. Коли на місце події приїхали поліцейські, які почали оформлювати ДТП та складати адміністративні матеріали і ОСОБА_6 також казав їм, що не керував автомобілем, хоча це не відповідало дійсності.

Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_6 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Щодо інкримінованого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає таке.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118851 від 25.12.2022, складеного відносно ОСОБА_6 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.12.1, 2.3 «б», 10.9 ПДР, що призвело до настання ДТП.

Згідно з п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на невизнання ним своєї вини, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118851 від 25.12.2022, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, в якому, окрім іншого, зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть вчиненого водієм адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване Зокрема зазначено, що 25.12.2022 о 18 год. 10 хв. у сел.Рожнятів по вул.Січових Стрільців, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та виїжджаючи на головну дорогу не врахував дорожню обстановку та швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.12.2022 (а.с.5), у якій схематично викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_6 , а також відомості про пошкоджені транспортні засоби;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 25.12.2022 (а.с.8), у яких по суті зазначено, що 25.12.2022 приблизно о 18:10 год. він приїхав разом із своїм знайомим ОСОБА_2 до магазину «Тридцятка» на автомобілі білого кольору марки «Опель Астра», н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував останній. ОСОБА_2 пішов до магазину по продукти, а він залишився у автомобілі. Навпроти від автомобіля у якому він перебував, із подвір`я заднім ходом виїжджав транспортний засіб червоного кольору марки ВАЗ 2110, водій якого допустив зіткнення задньою лівою частиною свого автомобіля із лівими задньою та передньою дверцятами автомобіля, у якому він сидів. Із автомобіля ВАЗ2110 вийшов житель сел.Рожнятів ОСОБА_6 , який проживає навпроти. Оглянувши пошкодження, ОСОБА_6 пішов до свого будинку та згодом повернувся. Після цього приїхали поліцейські, які провели заміри та оформили ДТП.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2022 (а.с.9), у яких по суті зазначено, що 25.12.2022 приблизно о 18:10 год. він на своєму автомобілі із номерним знаком НОМЕР_2 припаркувався біля магазину, який знаходиться за адресою: сел.Рожнятів, вул.Січових Стрільців, буд.30, після чого пішов у магазин. Будучи на сходах перед магазином він побачив, що автомобіль марки ВАЗ21102 виїжджаючи із подвір`я зіткнувся із його автомобілем. Після цього із авто марки ВАЗ21102 з ознаками алкогольного сп`яніння вийшов ОСОБА_7 , який подивився на пошкодження автомобілів та пішов до свого будинку, а згодом повернувся та почав говорити, що він у момент ДТП не керував автомобілем, що буцімто керував хтось інший. Згодом приїхали працівники поліції, які форомили дану ДТП. Також ОСОБА_2 повідомив, що він був свідком того, як водій ОСОБА_6 відмовився від підпису у протоколі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 25.12.2022 (а.с.10), у яких по суті зазначено, що 25.12.2022 приблизно о 18:00 год. він рухався на велосипеді у сел.Рожнятів по вул.Січових Стрільців і побачив, як заднім ходом навпроти магазину виїжджає автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2110 н.з. НОМЕР_1 , який допустив зіткнення із автомобілем білого кольору марки «Опель». Із автомобіля ВАЗ 2110 вийшов водій, який, як йому стало відомо, проживає навпроти магазину, а саме ОСОБА_7 . Подивившись на обидва пошкоджені автомобілі ОСОБА_6 пішов до свого будинку та згодом повернувся. Коли приїхали поліцейські, ОСОБА_6 запевняв їх, що він не керував автомобілем, хоча це не відповідає дійсності. У ОСОБА_6 з порожнини рота було відчутно запах алкоголю, а також у нього була хитка хода.

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 (сел.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.12.2022, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій (а.с. 12). Однак враховуючи, що дані рапорту узгоджуються з іншими доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, суд вважає такий рапорт належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

Щодо тверджень ОСОБА_6 , якими він фактично заперечує свою причетністю до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки транспортним засобом марки ВАЗ21102 він не керував, суд вважає за необхідне зазначити, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_6 або факт зупинки його автомобіля поліцейськими на долучених до матеріалів справи не зафіксований, оскільки поліцейські прибули на місце ДТП після виклику, тобто фактично не мали змоги зафіксувати такий факт. Варто звернути увагу, що поліцейські не можуть виявляти кожне адміністративне правопорушення виключно шляхом зупинки транспортного засобу. Водночас, виявивши можливе вчинення особою адміністративного правопорушення, поліцейські, в межах своєї компетенції, повинні вживати достатніх заходів для реагування на вчинення особою адміністративного правопорушення, що і було зроблено у цьому випадку.

Окрім цього, вищезазначеними письмовими поясненнями та усними показаннями свідків підтверджено, що саме ОСОБА_6 керував транспортним засобом при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118851, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_6 про те, що він не керував транспортним засобом суд оцінює критично та приходить до висновку, що вони надані з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо інкримінованого ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення полягають у :

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння;

- керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, незважаючи на його невизнання своєї вини у вчиненому, доведена такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №118854 від 25.12.2022, який за своєю суттю є основоположним документом, на підставі якого особу можна притягнути до адміністративної відповідальності, зазначено відомості про посадову особу, яка склала даний протокол та особу, відносно якої він складений, суть адміністративного правопорушення та стаття, якою воно регламентоване. Зокрема зазначено, що 25.12.2022, о 18 год. 10 хв. у сел.Рожнятів по вул.Січових Стрільців, Рожнятівської ТГ ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21102, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора системи «Drager Alcotest 6810» на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_6 на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із його відмовою від проходження такого огляду (а.с. 6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022, відповідно до якого огляд у медичному закладі відносно ОСОБА_6 не проводився у зв`язку із його відмовою від проходження такого огляду (а.с. 7);

- відеозаписами, що міститься на багатофункціональному цифровому відеодиску (а.с.13), з яких встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень ОСОБА_6 , якими він фактично заперечує свою причетністю до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом марки ВАЗ21102 при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №118854 від 25.12.2022, як суд встановив та зазначив вище, такі доводи суд оцінює критично та приходить до висновку, що вони надані з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки спростовані іншими належними та допустимими доказами, а зокрема письмовими поясненнями свідків (а.с.8-10), а також вищевикладеними усними показаннями свідка ОСОБА_2 .

Водночас суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечував того факту, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

- рапортом інспектора СРПП Рожнятівського ВП від 26.12.2022, який за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника Рожнятівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про законність своїх дій. Однак враховуючи, що дані рапорту узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, суд вважає такий рапорт належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_6 .

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КупАП.

Щодо визначення виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_6 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, суд враховує, що положення зазначеного кодексу відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_6 враховую характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника, який, не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення ПДР, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях.

Обставин, що згідно із ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 за вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суд не встановив.

Обставин, що згідно із ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_6 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Обставину, що згідно із ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_6 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_6 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У відповідності до ст.36 КпАП України, остаточне адміністративне стягнення визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок № UA0009001, отримувач коштів: КУК в Ів.-Франк.об/21081300, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026001; отримувач коштів: Державна судова адміністрація України «Судовий збір»/22030106, код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко