Справа № 127/4458/23
Провадження № 3/127/1492/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №127/4458/23).

Крім того, в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Волошина С.В. надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №127/4461/23).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/4458/23.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААБ № 117524 від 13.02.2023, ОСОБА_1 12.02.2023 року о 23:29 год. в м. Вінниці, по вул. Академіка Янгеля, 50, керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на безперервну відеофіксацію на бодікамеру 470765, 472296, а також в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 117523 від 13.02.2023, ОСОБА_1 12.02.2023 року о 23:29 год. в м. Вінниці, по вул. Академіка Янгеля, 48, керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб RENAULT MEGANЕ д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В протоколах зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що 12.02.2023 він близько 14:00 год. приїхавши до додому, припаркував свій транспортний засіб неподалік від свого будинку за адресою АДРЕСА_3 . Після чого він разом із своїми друзями пішов відпочивати та в процесі відпочинку вживав алкогольні напої (пиво). Ввечері цього ж дня він попросив свого товариша ОСОБА_4 , який не вживав алкогольних напоїв перепаркувати його транспортний засіб в інше місце, що останнім і було здійснено. Через деякий час, коли він та ще декілька його товаришів знаходилися біля його транспортного засобу, до них під`їхав поліцейський патруль. Працівники поліції звинуватили його керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, не зважаючи на те, що він неодноразово пояснював працівникам поліції, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння він не керував. Обставину вчинення ним ДТП також заперечив, зазначив, що за кермо в ніч з 12.02.2023 на 13.02.2023 він не сідав. На запитання суду зазначив, що обставину перебування в стані алкогольного сп`яніння він визнає, однак факту керування в такому стані транспортним засобом не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Антонюк Я.В. подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнає. Зазначив, що диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, проте доказів на підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. 12.02.2023 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відомості, що наведені у протоколах ґрунтуються на бездоказових припущеннях працівників поліції. Додатково зазначив, що відеозапис, який долучено до протоколу працівниками поліції розпочинається з того, що інспектор підходить до припаркованого автомобіля неподалік якого знаходиться ОСОБА_1 ще з одним товаришем. Неподалік транспортного засобу стоїть пляшка пива. Надані суду відеоматеріали не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 , що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу інкримінованого йому правопорушення та даний факт працівниками поліції не доведено. Крім того вищезазначене виключає і можливість вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази вчинення ним ДТП, а також порушення ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду показала, що 12.02.2023 близько 23 год. год. вечора (точного часу не пам`ятає) вона разом з ОСОБА_5 знаходилася в автомобілі останнього. Їх автомобіль був припаркованим. Біли них проїхав автомобіль який шкрябнув інший автомобіль, який теж був припакрованим. На запитання суду свідок повідомила, що їй невідомо, який саме транспортний засіб було пошкоджено, марки автомобіля та номеру автомобіля, який шкрябнув вона теж не запам`ятала. Зазначила, що в автомобілі який проїхав біля них перебувало біля чотирьох, п`яти чоловік. Хто саме був за кермом даного транспортного засобу вона не звернула уваги, окрім того була темна пора доби. Також свідок підтвердила, що згодом (через деякий час) вона бачила, як ОСОБА_1 (особа, яка присутня в залі судових засідань) разом із іншими особами знаходився біля автомобіля, однак стверджувати те, що саме ОСОБА_1 виходив з місця водія вона не може, оскільки цього не бачила.

Судом для допиту у судовому засіданні неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , однак останній до суду не з`явився. Два направлені судом поштові конверти з судовою повісткою повернулись до суду з відмітками на довідках «Укрпошти»: адресат відсутній за вказаною адресою.

Допитаний в суді в якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що приблизно о 23 год. 12.02.2023, він проходив по вул. Янгеля, куди йшов з магазину, що вбудований в «Набережному кварталі» та зустрів ОСОБА_1 , з яким знайомий близько трьох років. ОСОБА_1 перебував у компанії своїх друзів, приблизно трьох або чотирьох осіб, з якими свідок не знайомий. ОСОБА_1 попросив його переставити його автомобіль, оскільки той не зручно припаркований. Автомобіль стояв біля високого бордюра та складно було відкрити двері. Свідок на вказане прохання погодився та сів за кермо автомобіля «Шкода Фабія» чорного кольору, який належить ОСОБА_1 , перегнав вказаний автомобіль на тильну сторону спорткомплексу і припаркував його. Після цього свідок декілька хвилин поспілкувався із ОСОБА_1 та пішов додому, оскільки розпочалась комендантська година. На запитання суду свідок пояснив, що ДТП він не вчиняв, зазначив, що між будинками погана дорога, а тому йому необхідно було здійснювати під час перепаркування автомобіля деякі маневри, щоб об`їхати ями, але щоб під час цього було пошкоджено інший автомобіль він не бачив.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №117524 від 13.02.2023, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Манеляка О., пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП ВОНД «Соціатерапія», а також відеодиск, на якому зафіксовано запис події.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідальність за ст.130 КУпАП, зокрема, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням.

Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-авід 20.02.2019.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається лише факт перебування ОСОБА_1 неподалік припаркованого транспортного засобу разом зі своїм товаришем. Вони стояли на вулиці, двері транспортного засобу закриті. Також на вулиці на прибудинковій території біля рюкзаку стояла пляшка пива. З оглянутого відео судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння, що останнім не заперечується, які полягали у хиткій ході та плутаній мові.

Доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом транспортного засобу, який приведений у рух, а знаходиться в нерухомому стані (припаркований) не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суд у справі №537/2088/17 від 15.05.2019 року та у справі № 177/525/17 від 08.07.2020.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які підтверджують наявність в діях особи об`єктивної сторони правопорушення.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доводи ж ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Представлені суду матеріали адміністративного правопорушення за протоколом Серії ААБ 117523 від 13.02.2023 також не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , а так само доказів самого факту вчинення дорожньо транспортної пригоди, як такої. Пояснень у власника транспортного засобу RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_3 , який ніби - то зазнав ушкоджень працівники поліції не відібрали, механізм ушкоджень не встановили.

Зазначення в схемі ДТП в розділі «перелік видимих пошкоджень транспортного засобу» словосполучення: ліве дзеркало заднього виду (лакофарбове покриття) не вказує на винуватість ОСОБА_1 у нанесенні пошкоджень.

Обставина керування транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_2 під час перепарковування не ОСОБА_1 , а свідком ОСОБА_4 підтверджується показами останнього, що надано в ним в судовому засіданні.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП перед судом не доведена, а покладені в основу протоколів припущення не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, оскільки наявність в діях останнього об`єктивної сторони вказаних правопорушень перед судом не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 127/4458/23 (провадження № 3/127/1492/23), № 127/4461/23 (провадження № 3/127/1493/23) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний № 127/4458/23 (провадження № 3/127/1492/23).

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаний адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: