Справа № 459/833/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/156/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 23 квітня 2022 року о 23.33 год. на вул. Сокальській, 6, у м.Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки Honda Accord, з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest 6820» ARLJ 0174. Своїми діями порушив п.2.9а ПДР.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та скерувати дану справу на новий розгляд, так як справа розглядалась без його участі через проходження ОСОБА_1 військової служби в цей період.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що не погоджується із постановою суду.

Вказує, що з 10.05.2022 ОСОБА_1 призваний на військову службу по мобілізації та не знав про дати та час судових засідань, оскільки попередньо здійснював бойові завдання на Херсонському напрямку, а згодом на Бахмутському напрямку, у зв`язку з чим подав заяву до Червоноградського міського суду Львівської області, у якій просив суд не розглядати справу та зупинити її розгляд до завершення продовження військової служби. Проте судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви, а розгляд справи проведено без його участі.

Зазначає, 19.12.2022 отримав кульове поранення. Про постанову суду першої інстанції довідався від дружини й на час подання апеляційної скарги знаходиться в госпіталі. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він пропущений з поважних причин.

Вказує, що проходить службу на посаді командира бойової машини, а тому наявність посвідчення водія є необхідною умовою для виконання службових завдань.

ОСОБА_1 стверджує, що позбавлення прав керування може призвести до його звільнення із займаної посади. Просить суд не позбавляти його права на керування транспортними засобами, а також врахувати, що правопорушення вчинено ще до мобілізації, і в даний час ОСОБА_1 зовсім змінив свої погляди на життя та правосуддя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №170859 від 29.04.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,14% проміле алкоголю; протоколом тесту №2604 від 29.04.2022 року за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,14%); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 29.04.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук; наявними в матеріалах справи відеозаписами, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол тесту №2604 від 29.04.2022 року за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, а в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що випив пиво, вину визнає. Водночас, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , також, підтвердив, що вчинив правопорушення та визнав вину.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.