Провадження № 33/824/412/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 18.10.2022 року приблизно о 10:40 год. в Київській обл. по а/д М-06 19 км, керував автомобілем марки «Volksvagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARLM-0275, результат 1.47 %, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначається про те, що суддею не надано належної оцінки тим обставинам, що складені працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння складені з порушенням вимог законодавства, ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, при оформленні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, результати огляду є недопустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням процедури, передбаченої ст.266 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Стан алкогольного сп`яніння водія встановлюється відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З чеку - роздруківки з алкотестеру, з акту огляду на стан сп`яніння, складеного поліцейським, з відеозапису події , з пояснень ОСОБА_1 випливає, що поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу проведений огляд на стан сп`яніння водія з використанням спеціального технічного засобу, результат якого був висвітлений на моніторі алкотестеру та становив 1.47 %.

З пояснень ОСОБА_1 в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді випливає, що після проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він неодноразово заявляв про незгоду з його результатами, заперечуючи факт вживання спиртних напоїв, але йому не пропонувалося пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я і не виписувалося будь-яких направлень.

Факт незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлений суддею суду першої інстанції також і на підставі даних відеозапису події та протоколу про адміністративне правопорушення, у якому на місці події ОСОБА_1 виконаний запис про незгоду з висновком алкотестеру.

Як випливає з постанови, суддя визнала проведення огляду таким, що проведений з дотриманням вимог законодавства, оскільки при огляді були використані спеціальні технічні засоби і виписано направлення на проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я у зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами огляду.

Проте такий висновок судді не ґрунтується на вимогах законодавства.

Відповідно до п.п. 7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, який забезпечує проведення такого огляду не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року передбачено , що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Матеріали провадження , у тому числі і відеозапис події , не містять даних про те, що після висловлення незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським була висунута водію вимога про проведення його огляду в закладі охорони здоров`я та не вжито заходів про забезпечення його доставки до медичного закладу та проходження медичного огляду.

Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП, що за вимогами ч.5 цієї правової норми є недійсним.

З огляду на наведене, належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відсутні і доводи апеляційної скарги у цій частині є слушними.

У той же час, доводи апеляційної скарги про допущення поліцейськими інших процесуальних порушень не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, так як при складанні процесуальних документів поліцейськими були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, а їх неточності не свідчать про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль