Справа № 307/4046/23
Провадження № 3/307/1491/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, мешканкою АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 825534, 13.07.2023, о 14.25 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , ухилилася від вимог ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання дітей, що виразилося в тому, що вона залишає своїх дітей без нагляду, а сама вживає алкогольні напої.

Під час розгляд справи ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що на її утриманні перебувають п`ятеро неповнолітніх дітей, віком від 17-ти до 9-ти років. Чоловік помер і тому вона виховує їх сама. Алкогольними напоями не зловживає. Знайома повідомила поліцію через те, що їхні сини побилися, а вона не хотіла давати їй гроші.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У рішенні у справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.07.2023 вбачається, що його сусідка ОСОБА_1 самостійно виховує п`ятьох дітей, спиртними напоями не зловживає та доглядає за своїми дітьми.

Відповідно до рапорту працівника поліції, 13.07.2023, о 14.26 год., зі служби 102 надійшло анонімне повідомлення про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , веде неналежний догляд за своїми дітьми та залишає дітей без нагляду.

Вивчивши долучені до матеріалів справи докази письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, свідоцтва про народження дітей та заслухавши пояснення ОСОБА_1 під час розгляду справи, вважаю, що достатніх доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП суду не надано.

Доведення винуватості ОСОБА_1 не може базуватися на рапорті працівника поліції складеному на підставі анонімного повідомлення на службу 102. Крім того, поліцейська, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не взяла до уваги пояснення ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_3 веде належний догляд за своїми дітьми і не зловживає спиртним.

На підставі чого поліцейська зазначила у протоколі, що ОСОБА_1 вживає алкоголь з матеріалів приєднаних до протоколу не вбачається. Також не зрозуміло чому поліцейська додала до протоколу свідоцтва про народження дітей віком 14, 13 та 12 років і не додала свідоцтво про народження дитини, якій 17 років, та свідоцтво про смерть її чоловіка.

Виходячи з викладеного вважаю, що залишення дітей віком 14, 13 та 12 років вдома у зв`язку з перебуванням на роботі в жодному разі не може розцінюватися як ухилення матір`ю від виконання обов`язків передбачених ст. 150 СК України

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись стст. 245, 247 п. 1, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут