Справа № 545/3245/23
Провадження № 3/545/1493/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 рокум. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,

у с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 поліцейським взводу 1 роти 1 БУПП в Полтавській області було складено протокол серії ВАВ № 376006 від 23.08.2023 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 23.08.2023 о 00 год. 10 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 344 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без спеціально виданої перепустки на вулиці, де запроваджено комендантську годину з 00-00 год. до 04-00 год., вчинивши злісну непокору законному розпорядженню Полтавської ОВА № 196 від 04.04.2023, всупереч абзац. 2 п.8 постанови КМУ № 573 від 08.07.2022, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Дата, час та місце проведення судового засідання була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, який був отриманий 23.08.2023. ОСОБА_1 в протоколі розписався про те, що його повідомлено про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.09.2023 о 10:00 год. в Полтавському районному суді Полтавської області.

Разом з тим, незважаючи на належне повідомлення про розгляд справи 06.09.2023 в судове засідання особа, у відношенні якої складено протокол, не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Із зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом. Однак в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не надавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці ,зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України" Європейський суд прийшов до висновку про те, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого строку, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Аналіз викладених вище обставин, неявки ОСОБА_1 в судове засідання 06.09.2023 про що його було повідомлено про розгляд відносно неї нього даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення притягуваного про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки притягуваного у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

24.02.2022 російська федерація розпочала відкриту військову агресію проти України. Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, яким в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на територіях, на яких введено воєнний стан, можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації. Кабінетом міністрів України було прийнято постанови від 08.07.2020 № 573 "Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" та від 29.12.2021 № 1456 "Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану", що передбачають наявність певних заборон на період запровадження воєнного стану, зокрема: - перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень (комендантська година) пункт 5 частини першої статті 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану"; - спеціальний режим світломаскування пункт 5 частини першої статті 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану";

Відповідно до Указу Президента № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій» на виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану" утворені обласні військові адміністрації, у тому числі Полтавська обласна військова адміністрація.

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 8 ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" та п. 8, 9 Постанови КМУ від 08.07.2020 № 573"Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану" на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів. Для забезпечення контролю за здійсненням заходів під час запровадження комендантської години створюється система пропускного режиму та за рішенням коменданта (за погодженням з військовим командуванням) особам видаються перепустки.

Начальником Полтавської обласної військової адміністрації 04.04.2023 р. видано Розпорядження № 196 «Про введення в дію рішення Ради оборони Полтавської області від 04.04.2023 р. №40», за яким запроваджено комендантську годину на території Полтавської області з 00:00 до 04:00 години, починаючи з 05.04.2023 р.

В порушення даний правових норм особа, відносно якої правоохоронними органами складено протокол про адміністративне правопорушення, перебувала під час комендантської години на вулиці без спеціальної виданої перепустки, що є безумовним порушенням встановлених правил та нехтуванням своїм громадським обов`язком відповідно до ст.68 Конституції України неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Введений в Україні воєнний стан, вочевидь вимагає значних обмежень прав і свобод громадян, в тому числі і задля їх безпеки.

Однак, аналіз відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та доказів, наявних у справі, надає право стверджувати, що дії особи, щодо якої складений протокол, не охоплюються диспозицією статті 185 КУпАП, оскільки за змістом ст. 185 КУпАП особа несе відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Для таких дій притаманно безпосередні розпорядження або вимога та безпосередня непокора. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

У вказаному протоколі не міститься об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого саме положеннями статті 185 КУпАП, не вбачається, в чому полягала злісна непокора особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, тому даний матеріал на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 376006 від 23.08.2023, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Полтавський апеляційний суд через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ