ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/148/23 Справа № 705/3893/22 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.09.2022 року о 01 годині 20 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 2, керував транспортним засобом Тoyota Previa д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря КНП «Уманська міська лікарня», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобом строком на три місяці та штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області 18.01.2023 року.

2. Постанову Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 18.01.2023 року скасувати.

3. Закрити провадження у справі ні підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що суд, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівники поліції не зупиняли його транспортний засіб, а під`їхали до ОСОБА_1 коли той стояв біля припар кованого автомобіля.

Вказує, що в медичному закладі ОСОБА_1 просив скористатись послугами адвоката, проте йому було відмовлено працівниками поліції.

Наголошує, що про існування вищевказаної постанови йому стало відомо лише 01.02.2023 року. тому просив поновити строки на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 18.01.2023 року, оскільки про рішення суду першої інстанції йому стало відомо лише 01.02.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що водій ОСОБА_1 26.09.2022 року о 01 годині 20 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 2, керував транспортним засобом Тoyota Previa д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря КНП «Уманська міська лікарня», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019194 від 26.09.2022 року, де зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2022 року о 01 годині 20 хвилин в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 2, керував транспортним засобом Тoyota Previa д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря КНП «Уманська міська лікарня», чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1528/170 від 26.09.2023 року, складеному о 02:20 год. щодо ОСОБА_1 , де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.(а.с.2);

- даними рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержант поліції В. Ізовіта, де зазначено, що 26.09.2022 року перебуваючи на службі по забезпеченню публічної безпеки та безпеки дорожнього руху, о 01 год. 20 хв., за адресою м. Умань вул. Інтернаціональна 2 на блокпосту зупинено транспортний засіб Тoyota Previa д.н.з. НОМЕР_2 . На місці було встановлено особу водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота,виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на що останній відмовився у лікаря нарколога КНП «Уманська міська лікарня» що засвідчує висновок №1528/170 складений о 02 год. 30 хв. 26.09.2022 року. На водія було складено протокол ДПР18№019194 за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3);

- даними відеодиску відносно від 26.09.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та відмови від проходження освідування у встановленому законом порядку, не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019194 від 26.09.2022 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 1528/170 від 26.09.2023 року, даними рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП сержант поліції В. Ізовіта, даними відеодиску відносно від 26.09.2022 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, який наявний в матеріалах справи на (а.с.5) вбачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 26.09.2022 року, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі на що останній погодився та обрав проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також, з відеозапису вбачається, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичної установи для проходження освідування у лікаря, проте останній на протязі години не проходив освідування і не відмовлявся його пройти з метою затягування часу відведеного для проходження освідування у встановленому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 постійно говорив по телефону, відмовлявся пред`являти свої документи для встановлення особи водія, тим самим затягував час, в результаті чого, лікарем складено висновок № 1528/170 від 26.09.2023 року про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли з яких вбачається, що поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, роз`яснено наслідки такої відмови, при цьому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд у медичному закладі.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтовані.

Так, з відеозапису, який міститься на диску №1 вбачається, що працівник поліції ставить запитання ОСОБА_1 про те, яким автомобілем керував ОСОБА_1 , а саме маркою даного автомобіля на що ОСОБА_1 називає назву автомобіля Тoyota Previa та самостійно вказує саме на цей автомобіль.

Крім того, в матеріалах справи та на відео фіксації відсутні будь які пояснення ОСОБА_1 з цього приводу, а саме, що він не керував транспортним засобом та він не вказав яку-небуть іншу особу, яка керувала вищевказаним транспортним засобом.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 18.01.2023 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2023 року.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.01.2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок