справа № 208/1259/23
провадження № 3/208/659/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Плетенко К.Ю., свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 193143, 24.01.2023 року о 14.30 год., м. Кам`янське, вул. Ю. Волкова в гаражі навпроти буд. №6 гр. ОСОБА_1 здійснював приймання та купівлю лому чорних металів та кольорових металів без відповідних документів на проводження господарської діяльності як суб`єкта господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, з огляду на наступне. Так, 24 січня 2023 року він вийшов до свого гаражу, щоб взяти інструменти. В той час, коли він перебував у гаражі, до нього зайшли два невідомих йому чоловіка з металевими предметами в руках та поклали їх на ваги, які знаходились у гаражі та були вимкнені. В цей же час, до гаражу зайшли працівники поліції та стали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він займається купівлею металу, ігноруючи при цьому його пояснення. Всі будівельні залишки, що знаходились у ОСОБА_1 в гаражі, залишились після ремонту приватного будинку, який придбав його син декілька років тому. В будинку замінювались всі труби каналізації, проводка, сантехніка, кровля. Щоб не засмічувати подвір`я будинку, все це вивозилось до гаражу. Ваги, які вилучили працівники поліції, знаходяться у гаражі весь час та належать родичам його дружини, які приїздять із ОСОБА_4 до нас на ринок продавати овочі, а ваги залишають у нього в гаражі для зручності, оскільки гараж розташований в 50 м від ринку. Однак поліцейськими його пояснення були проігноровані. Враховуючи вищевикладене, прохає закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Також до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких зазначено, що дійсно ваги, які вилучили у ОСОБА_1 в гаражі належать йому та знаходяться там лише на зберіганні. Також ОСОБА_6 в поясненнях зазначив, що протягом року він постійно навідує гараж та всі речі там знаходяться вже давно, та займають одне положення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Плетенко К.Ю. надала клопотання про закриття провадження по справі. В клопотанні зазначено, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений незаконно, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Виходячи з викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без відповідних документів на провадження господарської діяльності як суб`єкта господарювання. Під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямованої на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять жодних доказів на підтвердження провадження останнім господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, систематичності такої діяльності та отримання від неї прибутку, не містять відомостей щодо організації ним приймального пункту та систематичності його дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності. В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, однак не вказано за якою ціною реалізовував металобрухт, який придбав, та чи існувала регулярність таких дій та докази їх систематичності. Крім того, положення ст. 164 КУпАП носять бланкетний характер, оскільки диспозиція статті відсилає до закону, що регулює провадження певних видів господарської діяльності, у зв`язку з чим у протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує провадження господарської діяльності, що потребує ліцензування, або державну реєстрацію суб`єкта господарювання. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норми закону, що регулює провадження господарської діяльності, не зазначено, які саме статті Закону порушив ОСОБА_1 . Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, тобто відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Що стосується долученої до протоколу фототаблиці, то така не є належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП, оскільки з таких фотознімків неможливо встановити дату, час та місце їх здійснення, та на таких не зображено жодних осіб. Також, прохає звернути увагу суду на той факт, що в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснення яких долучені до матеріалів справи, взагалі не були присутні, що підтверджується самим протоколом, який складено інспектором ВП Кам`янського РУП старшим лейтенантом поліції Негода В.А. в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , при цьому в протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення. Як вбачається з письмових пояснень зазначених свідків, вони опитані начальником ДОП Кам`янського РУП Є. Канібор та заступником начальника ВП Кам`янського РУП О.Сизоненко, при цьому не зазначено дату, час та місце опитування зазначених свідків, чи попереджено свідків про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показів. Таким чином, сам факт виявлення поліцейським металобрухту в гаражі ОСОБА_1 не є достатнім для висновку про здійснення останнім господарської діяльності, пов`язаної з прийняттям металобрухту, письмові пояснення свідків, за відсутності інших належних і допустимих доказів, не є достатніми для підтвердження вказаних у протоколі обставин. Крім того, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 пояснював поліцейському, що металеві предмети, що знаходились в гаражі, залишились після ремонту приватного будинку, який придбав його син декілька років тому. Зазначав про те, що не займається купівлею та прийманням металу. Однак поліцейським пояснення ОСОБА_1 були проігноровані. Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що дії ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак, у даному випадку, відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення. Враховуючи зазначене прохає закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а вилучені в ході огляду 24.01.2023 року та передані на зберігання до Кам`янського РУП згідно квитанції №001439 електронні ваги, лом чорних та кольорових металів повернути володільцю ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 , зазначив, що зберігав залишки матеріалів після ремонту будинку у гаражі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі та поясненнях ОСОБА_1 , також зазначив, що не бачив, щоб до ОСОБА_1 приходили люди здавати металобрухт.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. З ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. З ГК України).

Відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені речі згідно протоколу огляду та вилучення від 24.01.2023 року, які знаходяться на зберіганні у Кам`янському РУП згідно квитанції №001439, підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 164, 245, 247, 251 , 280 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 24.01.2023 року, які знаходяться на зберіганні у Кам`янському РУП згідно квитанції №001439, - повернути володільцю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.М. Похваліта