Справа № 584/317/23
Провадження № 3/584/284/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., з участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В., захисника адвоката Сопової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 116339 від 10.03.2023, - 10.03.2023 о 22 год. 29 хв. в м. Путивль по вул. князя Володимира, поблизу будинку № 42, ОСОБА_1 керував автомобілем SКОDА, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від проходження огляду щодо визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, у якості свідків у вказаному протоколі зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сопова В.С. в судовому засіданні зазначала, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, оскільки 10.03.2023 о 22-29 год. по вул. князя Володимира, 42 в м. Путивль останній автомобілем SКОDА, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував, як це зазначено у складеному відносно нього протоколі, автомобіль знаходився не на проїзній частині, він працівниками поліції не зупинявся, а свідки порушення приїхали через 10 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що інкримінуються ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом станом на 22 год. 29 хв. 10.03.2023.

Так, у поясненнях, які ОСОБА_1 давав при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останній зазначав, що з порушенням не згоден, оскільки автомобіль знаходився не на проїзній частині, він не зупинявся, працівники поліції не показували відео з зафіксованим порушенням, не пред`явили своїх документів, а свідки порушення приїхали через десять хвилин.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення було долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , котрими також було підписано протокол про адміністративне правопорушення.

Вказані свідки в письмових поясненнях зазначали, що 10.03.2023 близько 22-40 години в м. Путивль по вул. князя Володимира, поблизу будинку № 42, в їх присутності водій автомобіля SКОDА, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції проходити огляд щодо визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці та в закладі охорони здоров`я (а.с. 3, 4).

В той же час, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких повідомили суд, що не можуть з`явитися у зв`язку з сімейними обставинами, допит їх в режимі відеоконференції неможливий з технічних причин, надані ними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснення підтримали (а.с. 21, 22).

Тобто, допитати безпосередньо в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неможливо, не зважаючи на неодноразові їх виклики судом в судове засідання.

Будучи допитаним у якості свідка безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 10.03.2023 в вечірній час після 22-ї години він та ОСОБА_1 стояли біля двору в м. Путивль, по вул. князя Володимира. Транспортний засіб було припарковано біля двору домоволодіння. Свідок та ОСОБА_1 сиділи в салоні автомобіля, двигун якого був заглушений. ОСОБА_1 сидів з боку водія, а свідок на передньому пасажирському сидінні. В подальшому під`їхали працівники поліції на патрульному автомобілі, попросили документи на особу у свідка та ОСОБА_1 . Потім у ОСОБА_1 попросили документи на машину, оскільки сказали, що не підсвічується номерний знак. В подальшому працівники поліції сказали, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю та запропонували пройти огляд на місці за допомогою теста. При цьому працівники поліції періодично вмикали та вимикали камеру. ОСОБА_1 погодився пройти огляд як пішохід, а не як водій. Заперечував факт перебування у статусі водія. Через 10 хвилин під`їхав автомобіль, з якого вийшло троє людей, дві жінки та чоловік. Свідок та ОСОБА_1 зателефонували на 102 у зв`язку з діями працівниками поліції, але ніхто не приїхав. Працівники поліції взяли документи ОСОБА_1 , сіли в патрульний автомобіль та склали адміністративний протокол. ОСОБА_1 підписав протокол та виклав в ньому свої пояснення. Свідки сиділи в машині працівників поліції. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було. Свідок просив пред`явити посвідчення працівників поліції, але свідку було відмовлено. Маячків працівники поліції не вмикали. В присутності свідка ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Двигун в автомобілі був холодний. Свідки поїхали разом з працівниками поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено DVD-диск з відеозаписом, при дослідженні змісту якого безпосередньо у судовому засіданні не вбачається факту керування водієм ОСОБА_1 10.03.2023 о 22 год. 29 хв. транспортним засобом SКОDА, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Путивль по вул. князя Володимира, поблизу будинку № 42 та факту зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції (а.с. 6).

Таким чином, із наявних у матеріалах справи письмових доказів, матеріали відеофіксації та показів свідків неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а саме: чи рухався взагалі під керуванням ОСОБА_1 автомобіль SКОDА, д.н.з. НОМЕР_1 , 10.03.2023 о 22 год. 29 хв. в м. Путивль по вул. князя Володимира, поблизу будинку № 42.

У даному випадку сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що у даному конкретному випадку не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, викладене дає підстави для висновку про необхідність закриття провадження у цій справі згідно із п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв