Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
24.02.2023 Справа №: 368/1130/22
провадження 3/368/19/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Балацька В.В.

За участі:

Особа, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності: ОСОБА_1 .

Захисник: адвокат Твердохліб М.М.

- розглянувши матеріали адміністративної справи № 368/1130/22, провадження № 3/368/19/23, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пилиповичі Радомишильського району Житомирської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 травня 1997 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пилиповичі Радомишильського району Житомирської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 травня 1997 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КупАП.

09.11.2022 року автоматизованою системою документообігу суду для слухання даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєноо справа № 368/1130/22, провадження № 3/368/542/22.

10.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_1 , - адвоката Твердохліба М.М. наступного змісту:

В проваджені Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді справа № 368/1130/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі по тексту КупАП).

Розгляд справи призначено на 18.11.2022 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні вищевказаного суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП - особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката.

Згідно приписів ст. 271 КУпАП - у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Обставини які викладені у протоколі ААД № 318436 від 31.10.2022 року :

« 31.10.2022 року о 21 год. 20 хв, на 79км + 100 автодороги Київ- Знам`янка в місті Кагарлик вул. Столична трапилось зіткнення між автомобілем «Форд-Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Сітроен-Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля «Форд-Транзит» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З викладеним обставинами у протоколі сторона захисту не погоджується оскільки обставини не відповідають дійсності а також причині виникнення дорожньо-транспортної пригоди з огляду на наступне :

1) Як зазначено у протоколі що ОСОБА_1 не виконав вимогу п.п. 12.1,14.6 ПДР України :

- п.п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.п. 14.6 - обгін заборонено на перехресті;

Перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Однак ці обставини спростовуються схемою ДТП від 31.10.2022 року яка була складена на місці пригоди яку підписали учасники та співробітник поліції.

Місце пригоди де відбулася ДТП відсуне перехрестя, а має елемент прилягання прилеглої території, даний факт підтверджується фотознімками місця пригоди, схемою ДТП, відеозаписом з місця пригоди, відсутністю на місці ДТП попереджувальних дорожніх знаків 1.23.2. «Прилягання другорядної дороги» або 1.21. «Перехрещення рівнозначних доріг».

Дані дорожні знаки встановлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки, у разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані.

Прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

2) Відповідно до Наказу від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту Інструкція).

Однак співробітниками поліції під час складання схемі ДТП від 31.10.2022 року не дотримано вимог пункту 4 розділу IX Інструкції а саме :

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

- сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

Не заповнена таблиця дорожніх умов на схемі місця ДТП, назви об`єктів зображених на схемі, дана таблиця заповнюється в обов`язковому порядку.

На зворотному боці схеми місця ДТП не зазначено :

- серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової - відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

3) За таких обставин, прийняти законе та обґрунтоване рішення яке відповідає вимогам закону, що дорожньо-транспортна пригода яка сталась з вини водія автомобіля «Форд-Транзит» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 є неможливим оскільки відсутні належні та допустимі докази у справі які б відповідали дійсним обставинам справи.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий та неупереджений розгляд справи.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведені подія та вина особи, прирівнюється до доведеної невинуватості цієї особи.

За вказаних вище обставин, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеним.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 7, 9, 245, 268, 271, 280, п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП., -

1. Долучити до матеріалів справи клопотання, розглянути та задовольнити в повному обсязі.

2. Провадження у справі № 368/1130/22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

18.11.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло письмове клопотання сторони захисту, - захисника Твердохліба М.М. про залечення до матеріалів справи письмових доказів, а саме:

1. фото таблиці місця ДТП 79 км + 100 автодороги Київ Знам`янка в місті Кагарлик, вул. Столична;

2. CD диску з відеозаписом ДТП від 31.10.2022 року.

18.11.2022 року в слуханні справи оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 20.12.2022 року в зв`язку з клопотанням потерпілого ОСОБА_2

19.12.2022 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_2 наступного змісту:

Суддею Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуком О. В. розглядається адміністративна справа № 368/1 130/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Розгляд даної справи призначено на 12 годину 00 хв. 20 грудня 2022 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Щодо скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , слід зазначити наступне:

- Матеріалами адміністративної справи встановлено, що 31.10.2022 о 21 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи т/з марки «Ford Transit» (номерний знак НОМЕР_5 ) скоїв ДТП по вул. Столичній на перехресті вул. Білоцерківської у м. Кагарлику Київської області, а саме, при виконанні маневру обгону не впевнився у безпечності руху, чим допустив зіткнення з автомобілем марки «Citroen», днз НОМЕР_6 , яким керував я, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями від 31.10.2022, в яких він зазначив, що здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen».

Вину ОСОБА_1 підтверджує і його пасажир ОСОБА_3 , який надав аналогічні письмові пояснення від 31.10.2022.

Вина ОСОБА_1 також полягає у ігноруванні дорожніх знаків "1.33 Діти", «1.32. Пішоходний перехід», «2.3. головна дорога» в зоні дії яких, правопорушник здійснив маневр обгону та скоїв ДТП.

"Діти". Ділянка дороги, на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу (дошкільний заклад, заклад загальної середньої освіти, оздоровчий табір тощо), що прилягає безпосередньо до дороги.

«1.3. Пішоходний перехід».

1.32 Пішоходний перехід Знак попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

- установлюється поза населеними пунктами на відстані 150--300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1

2.3 "Головна дорога"

Надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Пунктом 14.6. ПДР визначено, що обгін заборонено:

а) на перехресті;

в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Таким чином, ОСОБА_1 недотримавшись правил обгону, а саме, п. 14.6 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП визначено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП)

Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами адміністративного права сукупність ознак, при наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення.

До ознак адміністративного правопорушення належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це суспільні відносини, врегульовані нормами адміністративного права, яким завдано шкоди адміністративним правопорушенням. Іншими словами, це те, на що спрямовано адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини які характеризують адміністративне правопорушення.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності (посадова особа).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - внутрішнє (психічне) ставлення суб`єкта правопорушення до скоєного діяння і його шкідливих наслідків.

Доказами у даній адміністративній справі є наявність адміністративного протоколу, свідків, фото та відео фіксуючих даних.

Статтею 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 24 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: 1) попередження; 2) штраф; 2-1) штрафні бали; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; 5) позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; 5-1) громадські роботи; 6) виправні роботи; 6-1) суспільно корисні роботи; 7) адміністративний арешт; 8) арешт з утриманням на гауптвахті. Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень. Законами України може бути передбачено адміністративне видворення за межі України іноземців і осіб без громадянства за вчинення адміністративних правопорушень, які грубо порушують правопорядок.

Відповідно до ст. 27 КУпАП, штрафом є грошове стягнення, що накладається на громадян, посадових та юридичних осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У зв`язку з вищевикладеним, прошу притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

20.12.2022 року слухання справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 25.01.2023 року в зв`язку з неявкою потерпілого та письмовим клопотанням захисника Твердохліба М.М.

25.01.2023 року справа була знята з розгляду в зв`язку з відсутністю в Кагарлицькому районному суді енергозабезпечення, призначено наступне судове засідання на 08 год. 30 хв. 10.02.2023 року.

10.02.2023 року слухання справи відкладено на 13 год. 00 хв. 24.02.2023 року в зв`язку з неявкою захисника, - адвоката Твердохліба М.М.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2023 року, особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, - не визнав, та просив суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2022 року, захисник ОСОБА_1 , - адвокат Твердохліб М.М. категорично заперечував проти визнання його підзахисного ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адмінеістративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачегного ст. 124 КУпАП.

Свою правову позицію захисник Твердохліб М.М. обгрунтовував обставинами справи та нормами права, які вказані в письмовому клопотанні про закриття провадження в справі, та які судом наведено вище в мотивувальній частині даної постанови.

В судове засідання, яке відбулося 24.02.2023 року, потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, хоча, - повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Потерпілий ОСОБА_4 не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у його відсутність.

Відповідно, - чергову неявку потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання, яке відбулося 24.02.2023 року суд визнав неповажною, та, відповідно, - такою, яка не перешкоджала розгляду адміністративної справи по суті.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника, - адвоката Твердохліба М.М., які просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи (письмові докази), приходить до висновку щодо визнання невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття адміністративного провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

В матеріалах справи містяться:

1. адміністративний протокол серії ААД № 318436.

Даний протокол складений 31.10.2022 року о 22 год. 20 хв. 79 + 100 м. автодороги Київ Знам`янка м. Кагарлик, вул. Столична, - старшим інспектором СРПП ВП № 1 ст. л том поліції Кулініченком Віталієм Григоровичем, - про те, що:

- 31.10.2022 року о 21 год. 20 хв. на 79 км + 100 м автодороги Київ Знамянка м. Кагарлик, вул. Столична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, д.н.з., на перехресті вул. Білоцерківської при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автолмобілем сітроен, д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку та повертав праворуч на вул. Білоцерківська. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 14.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу додаються матеріали ДТП.

Під час складання протоколу вилучені документи: п.в. КВ № 599197.

Видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом DT № 159860;

2. Картка первинного обліку інформації яка надійшла по телефону;

3. Схема місця ДТП, що сталася 31.10.2022 року о 21 год. 20 хв. на 79 + 100 АД Київ Знамянка;

4. Пояснення ОСОБА_5 ;

5. Пояснення ОСОБА_3 ;

6. Пояснення ОСОБА_2 ;

7. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 719087 від 31.10.2022 року.

8. Посвідчення водія ОСОБА_2 ;

9. Посвідчення водія ОСОБА_1 ;

10. реєстраційний талон транспортного засобу «Ford», моделі «Transit»;

11. Фототаблиця зображення транспортних засобів з пошкодженнями;

12. Фототаблиця місця ДТП 79 км + 100 автодороги Київ Знам`янка в місті Кагарлик вул. Столична;

13. CD диск з відеозаписом ДТП від 31.10.2022 року.

Зглядаючись на вищевказані письмові докази, суд приходить до висновку щодо того, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

КУпАП закріплені принципи, що вирішення справи про адміністративне правопорушення повинно грунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз письмових доказів:

1. Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 318436, то даний документ не є письмовим доказом неа підвтердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в даному документі працівником поліції лиш зафіксовано подію ДТП, - час, місце, обстановка, тощо.

Окрім того, - суд в даному випадку зазначає, що згідно обставин, які викладені у протоколі ААД № 318436 від 31.10.2022 року :

« 31.10.2022 року о 21 год. 20 хв, на 79км + 100 автодороги Київ- Знам`янка в місті Кагарлик вул. Столична трапилось зіткнення між автомобілем «Форд-Транзит» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Сітроен-Берлінго» реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій автомобіля «Форд-Транзит» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6, ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, суд, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази, - не погоджується з викладеним обставинами у протоколі (та, відповідно, - порушення ОСОБА_1 вищевказаних норм ПДР), оскільки обставини, які вказані в протоколі, - мають узагальнений, декларативний характер.

Свою позицію суд обгрунтовує наступним:

- так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу п.п. 12.1, 14.6 ПДР України :

- що стосується п.п. 12.1 ПДР, - то згідно даної норми під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому полягає порушення ОСОБА_1 вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України під час руху, оскільки в протоколі не зазначено:

- в чому саме ОСОБА_1 не був уважним та не стежив за дорожньої обстановкою, (такими обставинами можуть бути відволікаючі фактори, як то, - розмова по мобільному телефону, розмова з пасажирами автомобіля, відволікання на гучну музику в салоні автомобіля, перемикання музики, перемикання режиму роботи магнітоли, опалення салону, тощо);

- в чому полягає та обставина, що, як вказав інспектор поліції, ОСОБА_1 не враховував дорожнє покриття.

Цю обставину суд також не може з`ясувати, так як ні в протоколі, ні в план схемі ДТП працівником поліції не зазначено стан дорожнього покриття та погодні умови.

- що стосується п.п. 14.6 ПДР, - обгін заборонено на перехресті, то суд зазначає наступне:

- перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Однак ці обставини спростовуються самою ж схемою ДТП від 31.10.2022 року, яка була складена на місці пригоди, та яку підписали учасники та співробітник поліції.

Отже, якщо дивитися схему ДТП, - місце пригоди, де відбулася ДТП, - відсуне перехрестя, а має елемент прилягання прилеглої території.

Вищевказаний факт також підтверджується фотознімками місця пригоди, відеозаписом з місця пригоди, відсутністю на місці ДТП попереджувальних дорожніх знаків 1.23.2. «Прилягання другорядної дороги», або 1.21. «Перехрещення рівнозначних доріг».

Дані дорожні знаки встановлюються поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки, у разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані.

Прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

2. Що стосується картки первинного обліку інформації, то даний документ не є доказом на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з даного документу лише вбачається факт фіксації повідомлення про ДТП.

3. Що стосується схеми місця ДТП, що сталася 31.10.2022 року о 21 год. 20 хв. на 79 + 100 АД Київ Знамянка, то даний документ також не дає можливості суду прийняти законне обгрунтоване рішення щодо скоєння ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд при цьому зазначає, що, дійсно, - схема ДТП (при належному його оформленні належним суб`єктом, - в даному випадку, - працівником поліції) апріорі є визначальним доказом на встановлення винуватості особи, у відношенні якої складено такий процесуальний документ, проте, - при неналежному його складанні (оформленні) суд об`єктивно позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності (особливо при скоєнні адміністративних правопорушень, пов`язаних з порушеннями правил ПДР), а в даному випадку суд констатує той факт, що план схема ДТП складена поверхнево, без дотримання відповідної галузевої інструкції, що регламентує порядок складання такого процесуального документу.

Свою позицію суд обгрунтовує наступним:

- Перш за все, - суд зазначає, що при складанні план схеми ДТП, особа, яка складає протокол (в даному випадку інспектор поліції) повинен керуватися Наказом від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі по тексту, - Інструкція).

Однак співробітниками поліції під час складання схеми ДТП від 31.10.2022 року не дотримано вимог пункту 4 розділу IX Інструкції, так:

- згідно вищевказаної інсрукції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

- сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Так, суд констатує, що на схемі місця ДТП особою, яка складала дану схему, - не відображено розташування слідів та предметів, що стосуються пригоди, а саме:

- як вбачається з матеріалів справи, - в даному ДТП брали участь два автомобілі, - оегковий та мінівен, внаслідок ДТП дані автомобілі отримали видимі технічні ушкодження, - пошкодження бамперів, світлової оптики, пошкодження елементів кузова автомобілів.

Суд в даному випадку вважає, що природньо, - при таких пошкодженнях автомобілів мало місце утворення уламків елементів транспортних засобів, які знаходилися в центрі та навколо місця зіткнення транспортних засобів.

Так, суд зазначає, що місце зіткнення транспортних засобів, як правило визначається місцем осипу уламків кузову, чатин фарби, уламків скла, осипання грунту.

Проте, - суд наголошує на тій обставині, що в схемі ДТП взагалі не відображено місце зіткнення автомобілів, які приймали участь в ДТП.

Також суд зазначає, що в разі відсутності фіксації місця зіткнення авто при ДТП, - суд об`єктивно позбавлений можливості встановити механізм ДТП, та, відповідно, - суд позбавлений можливості прийняти законне, обгрунтоване, справедливе рішення.

Далі, - в схемі ДТП працівником поліції не зазначено ширину проїжджої частини, належним чином не зазначено роздільні смуги;

Далі, - в схемі ДТП не зазначено ширину тротуарів, ширину узбіччя;

Далі, - в схемі ДТП не зазначено належним чином розташування дорожньої розмітки, її вид;

Більше того, - в схемі ДТП взагалі не зазначено розташування дорожніх знаків чи інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Загалом суд констатує той факт, що схема ДТП (в зв`язку з порушенням інструкції по її складанню), - в даному випадку не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та суд вважає, що даною схемою працівником поліції зафіксовано факт ДТП, але аж ніяк не зафіксовано належним чином обставини, які існували на момент безпосередньо після ДТП.

Також суд вважає, що станом на час розгляду справи усунути недоліки, які були допущені працівником поліції під час складання схеми ДТП неможливо фізично, - адже місця зіткнення авто, які брали участь в ДТП, - вже встановити неможливо, адже елементи автомобілів (частиники бампера, частинки фарби, частинки грунту з днища автомобіля), - знищено рухом автомобільного транспорту на протязі тривалого часу від моменту ДТП і до моменту слухання справи в суді, а тому відправляти даний адміністративний матеріал на доопрацювання працівникам поліції з метою встановлення місця зіткнення транспортних засобів, - немає процесуальної доцільності, так як суд вважає, що апріорі, - працівники поліції такий недолік не виправлять.

Також суд констатує той факт, що працівником поліції під час кладання схеми, - не заповнена таблиця дорожніх умов на схемі місця ДТП, назви об`єктів зображених на схемі, хоча, -дана таблиця заповнюється в обов`язковому порядку.

4, 5, 6 Що стосується пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , то суд зазначає, що дані свідки судом в судовому засіданні не допитувалися, а так як суд в своїй діяльності під час дослідження доказів керується принципом безпосередності, то суд не враховує вищевказані пояснення, пояснення вищевказаних свідків могли б бути враховані судом лише у разі їх допиту в судовому засіданні.

7. Що стосується постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 719087 від 31.10.2022 року, - то такий доказ взагалі не може бути врахований як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, перелдбаченого ст. 124 КУпАП, так як даною постановою потерпілий по справі, - ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

8. Що стосується посвідчення водія ОСОБА_2 , - то даний документ не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він лише засвідчує ту обставину, що потерпілий ОСОБА_2 має право на керування транспортним засобом;

9. Що стосується посвідчення водія ОСОБА_1 , - то даний документ не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він лише засвідчує ту обставину, що ОСОБА_1 має право на керування транспортним засобом;

10. Що стосується реєстраційного талону транспортного засобу «Ford», моделі «Transit», - то даний документ не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він засвідчуцє лише ту обставину, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , - зареєстрований в установленому законом порядку;

11. Що стосується фототаблиці зображення транспортних засобів з пошкодженнями, - то даний документ не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він лише засвідчує ушкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП.

12. Що стосується фототаблиці місця ДТП 79 км + 100 автодороги Київ Знам`янка в місті Кагарлик вул. Столична, - то даний документ не може бути належним доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він лише засвідчує ушкодження, які отримали транспортні засоби в результаті ДТП.

13. Що стосується CD диску з відеозаписом ДТП від 31.10.2022 року, то, з огляду на неналежну якість відеозапису (погана якість зображення, темна пора доби, тощо), - достеменно встановити обставини ДТП неможливо, а тому такий відеозапис не може бути належним доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підсумовуючи вищевказане, суд зазначає, що:

- КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, які встановлені судом в судовому засіданні з наявних доказів, - прийняти законе та обґрунтоване рішення яке відповідає вимогам закону, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Форд-Транзит» н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_1 , - є неможливим, оскільки відсутні належні та допустимі, достатні та об`єктивні докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП за наявних у справі доказів, - є незаконним, не доведеним і необгрунтованим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, - про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Наказом № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, ст.ст. 9, 12, 13, ч. 4 ст. 127, 247, 268, 270, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/1130/22, провадження № 3/368/19/23, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Пилиповичі Радомишильського району Житомирської області, громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08 травня 1997 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , війсьвослужбовця, щодо вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: О. В. Закаблук