Справа №: 302/1330/23 3/302/453/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

20.09.2023 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

з участю : секретар судового засідання Липей В.В.,

особа, стосовно якої складено протоколи ОСОБА_1 ,

захисник адвокат Рішко С.І.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП, за протоколами про адміністративні правопорушення від 28.06.2023 серія ААД № 127488, серія ААД № 127455, які складені поліцейськими відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Дебель В.І., Цьопа В.В. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданий 15.01.1998 Міжгірським РВ УМВС у Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_2 , одруженого, не судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягався згідно з постановою серія БАД №204758 від 28.06.2023 за вчинення правопорушень, передбачених статтями 126 ч.2, 121 ч.6, 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень (постанова набрала законної сили і виконана),-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року біля 6 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт Міжгір`ї по вулиці Георгія Добри вчинив такі дії: керуючи транспортним засобом марки Мустанг без державного номерного знака не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, не зреагувавши на сигнал проблискового маяка червоно-синього кольору і продовжував рух до вжиття працівниками поліції заходів щодо примусового припинення руху транспортного засобу та затримання водія; ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив пункти 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 встановлені обставини, а також вину у вчиненні правопорушень, зазначених у протоколах, під час судового розгляду не визнав повністю і свою позицію із захисником пояснив такими обґрунтуваннями:

- ОСОБА_1 визнав те, що 28.06.2023 в смт Міжгір`ї вранці керував мотоциклом марки «Мустанг» без номерного знаку та реєстрації, будучи без шолома та не маючи посвідчення водія і їхав в напрямку урочища «Кичера» на земельну ділянку для сінокосу. В цей момент за ним їхав службовий патрульний автомобіль поліції, однак він не почув сигнал «для зупинки транспортного засобу, бо має вади зі слухом;

- ОСОБА_1 не вживає алкоголь, раніше він мав проблеми з поліцією з приводу їзди на мотоциклі без реєстрації, тому вважає, що працівники поліції його навмисне переслідували; на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції застосували до нього фізичну силу, примусово доставили в приміщення поліції, не зважаючи на його похилий вік, одягнули кайданки та склали протоколи про адміністративні правопорушення, а також постанову за порушення правил дорожнього руху щодо відсутності посвідчення водія, керування незареєстрованим мотоциклом, без шолома. ОСОБА_1 виконав зазначену постанову поліцейського і сплатив штраф у сумі 3400 гривень;

- ОСОБА_1 вважає, що посадовці органу поліції не довели його вину належними доказами щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння та щодо відмови чи ухилення пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також допустили порушення вимог КУпАП та службових інструкцій щодо фіксації обставин правопорушення.

Оцінивши встановлені обставини, пояснення і позицію ОСОБА_1 , доводи його захисника, дослідивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, додані до них матеріали, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 130 ч.1); невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку (стаття 122-2 ч.1).

Таке переконання судді ґрунтується на основі таких доказів :

Згідно постанови поліцейського Дебель В.І. від 28.06.2023 серія БАД № 204758 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за керування зазначеним вище транспортним засобом 28.06.2023 без посвідчення водія на право керування мотоциклом, без мотошолому та без реєстрації транспортного засобу в органах сервісного центру, тобто за порушення пунктів Правил дорожнього руху і вчинення правопорушень, передбачених статтями 121 ч.5, 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП, і накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відеозаписом, доданим до протоколів у розглядуваній справі про адміністративні правопорушення, зафіксовано такі обставини.

ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом по дорозі вулицями міста з ознаками житлової забудови не реагує на звуковий та світловий синьо-червоний сигнал, який подається зі службового патрульного автомобіля поліції; при цьому мотоцикліст рухається по різних смугах рух (петляє) та виїжджає на зустрічну смугу руху, намагаючись відірватись з поля зору патрульного авто поліції аж до його затримання і припинення руху. Після зупинки ОСОБА_1 в грубій формі спілкується з поліцейськими, вживає нецензурні слова, ображає поліцейських та відмовляється назвати свою особу та пред`явити документи на неодноразову вимогу поліцейських, а також відмовляється прибути до приміщення поліції для встановлення його особи. Поліцейські застосовують до ОСОБА_1 фізичну силу вдягають кайданки і доставляють ОСОБА_1 в приміщення відділу поліції в смт Міжгір`ї. У зазначеному місці ОСОБА_1 пропонують надати особові відомості для складання протоколів та постанов стосовно нього з метою притягнення до адміністративної відповідальності, однак ОСОБА_1 не бажає надати повні та достовірні дані, кричить та викрикує слова, що він «просто людина». ОСОБА_1 також неодноразово висловлює нецензурні слова під час розмови з поліцейськими, спілкується на підвищених тонах, висловлює протести та образи, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, а також відмовляється підписати протоколи та отримати їх копії, а також копії винесеної постанови про накладення штрафу (зазначено реквізити вище).

Встановлені судом обставини повністю спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушень. Суддею також не встановлено грубих порушень положень КУпАП під час складання протоколів стосовно ОСОБА_1 . Зокрема, ОСОБА_1 не виконував як водій транспортного засобу вимог поліцейських, вів себе неадекватно в даній ситуації, тому патрульні поліцейські з метою припинення правопорушення та його фіксації правомірно затримали ОСОБА_1 для встановлення його особи, застосували положення частина другої статті 259, 261, 265-2 КУпАП, тобто здійснили примусове доставлення правопорушника у відділ поліції для складання протоколів та оформлення матеріалів, застосували заходи забезпечення у виді адміністративного затримання особи та транспортного засобу. Адже ОСОБА_1 продемонстрував явно неадекватну поведінку.

Доводи сторони захисту, що зазначені положення закону були недотримані належно, суд відхиляє, бо в протоколі за статтею 122-2 ч.1 КУпАП є відмітка про те, що під час його складання було застосовано відеозапис з «боді-камери» поліцейського № 215. До матеріалів справи також додано протоколи від 28.06.2023, які складені стосовно ОСОБА_1 про його адміністративне затримання, про вчинення ним правопорушення за ознаками статті 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського). Доводи захисника з приводу не співпадіння зафіксованого часу події в протоколах про адміністративні правопорушення (стаття 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП) з протоколом про адміністративне затримання та на відеозаписах, суд не бере до уваги. Адже камерою відеозапису зафіксовано початок події 6 год. 37 хв. (момент подання патрульним авто сигналу мотоциклісту зупинитись, момент зупинки мотоцикліста після перегонів та блокування поліцейськими його руху, момент сперечання водія з поліцейськими та невиконання їх вимог, час затримання особи на місці події із застосуванням фізичної сили, та момент доставлення особи в приміщення поліції і складення там протоколу про затримання, в якому зафіксовано час 07 год. 00 хв.(затримання) і 07 год. 47 хв. (звільнення особи). Цей час кореспондується із часом, які зафіксовані на безперервному відеозаписі всіх обставин. Окрім цього, фактичне затримання ОСОБА_1 тривало трохи більше однієї години. Отже, поліцейськими не порушено положення статті 263 КУпАП щодо недопустимості перевищення строку затримання фізичної особи не більше як три години.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 щодо порушення прав особи на захист. За змістом відеозапису ОСОБА_1 жодного разу не заявляв про те, що вимагає адвоката, не повідомляв засоби зв`язку та не називав своїх рідних чи близьких для повідомлення їм про затримання та перебування в поліції. Навпаки дії ОСОБА_1 були неадекватними і в приміщенні поліції (не називав тривалий час відомості про себе, грубіянив, висловлювався нецензурно, називав себе знеособлено «людина»), що вимагало у поліції додаткового часу для встановлення відомостей про особу та оформлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення. Відеозаписом також зафіксовано повне оголошення ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення з роз`ясненням ознак та підстав, зміст постанови про накладення на нього стягнення, а також його відмову підписати ці документи та отримати їх копії. Отже, в поліцйеьских були обґрунтовані підстави вважати, що водій ОСОБА_1 міг перебувати в стані сп`яніння, бо його поведінка не була адекватною.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не почув сигнал «для зупинки транспортного засобу, бо має вади зі слухом. ОСОБА_1 подав суду консультаційний висновок спеціаліста від 07.07.2023 року, де вказано, що встановлено наступний діагноз Н 61.2 Сірчана пробка. Сірчані пробки обох вух. Н 90.0 Кондуктивна втрата слуху, двостороння. Двобічна гостра кондуктивна приглухуватість, справа 3 ступеня, зліва 1 ступеня. Стадія реконвалесценції (07.07.2023). Адже вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень датується 28.06.2023, а даний висновок спеціаліста викладений 07.07.2023 року, при цьому в ньому не зазначено, що вказаний діагназ був чи міг бути наявний в ОСОБА_1 28.06.2023 року.

З огляду на встановлені обставини та викладені обґрунтування, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за статтями 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд бере до уваги таке. Протоколи про адміністративні правопорушення, що є предметом судового розгляду, надійшли до судді одночасно, тому застосовано вимоги статті 36 КУпАП з таким обґрунтуванням.

ОСОБА_1 вперше вчинив зазначені правопорушення, не є судимим, досяг похилого віку (66 років), є пенсіонером. Ці обставини визнаються такими, що пом`якшують відповідальність згідно з ст. 34 ч.1 п.1 і ч.2 КУпАП.

Згідно з довідкою в матеріалах справи інспектора відділу превенції Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29.06.2023 №1188/106/28-2-2023 Кінч А. у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

Суд вважає, що за положеннями, передбаченими статтею 36 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 заслуговує стягнення, яке передбачено в статті 130 ч.1 КУпАП до осіб, які не наділені правом керування транспортними засобами, тобто штраф у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Це стягнення є достатнім і справедливим до обставин вчиненого правопорушення і особи правопорушника. За відміткою у протоколах, а також згідно акту та пояснень ОСОБА_1 у нього під час розгляду справи, вилучено транспортний засіб мотоцикл «Мустанг» без реєстрації. Санкціями статей 130 ч.1 , 122-2 ч.1 КУпАП не передбачено оплатне вилучення такого чи конфіскацію. Отже, це майно підлягає поверненню володільцю.

Судовий збір за ставкою, передбаченою законом «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 в користь держави.

Керуючись статтями 36, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 130 ч. 1, 122-2 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в примусовому порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 коп.

Транпортний засіб мотоцикл марки «Мустанг» без номерного знака, який вилучений і знаходиться у відділенні поліції № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, смт Міжгір`ї, - повернути за належністю володільцю ОСОБА_1 .

Банківські реквізити для сплати штрафу: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/21081300,Код , Рахунок UA0007001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач - ГУК у м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Повний текст постанови складено 21.09.2023.

Суддя: В. П. Кривка