МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 487/889/23 Головуючий у місцевому судді Лагода А.А.
Провадження № 33/812/427/23 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Андрієнко Л.Д.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Петровського Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року встановлено, що 07 вересня 2022 року о 16:50 год. в м. Миколаєві по вул. Озерній, 13, водій ОСОБА_1 керував т/з «MERCEDES-BENZ VITO» 110CDI д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 536 грн 80 коп.

He погоджуючись з зазначеною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Підставою для поновлення строку захисник зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та працівники УПП Миколаєва, які складали даний протокол навіть не повідомили його про притягнення до адміністративної відповідальності і не ознайомили з ним. Апелянт дізнався про наявність оскаржуваної постанови 28 серпня 2023 року в Заводському ВДВС м. Миколаєва, куди прибув для надання квитанції для закриття відносно нього іншого виконавчого провадження.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З огляду на матеріали справи про адміністративне правопорушення її розгляд призначався на 23 лютого 2023 року на 10:10 год. та на 09 березня 2023 року на 10:10 год., проте матеріали справи не містять даних про повідомлення ОСОБА_1 про дату та час судового засідання.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови суду від 09 березня 2023 року в судовому засіданні під час розгляду справи та проголошення постанови суду ОСОБА_1 присутнім не був.

Супровідним листом Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року постанову суду направлено на адресу ОСОБА_1 . Однак даних про вручення поштового відправлення в матеріалах справи не має.

Даних, які б спростовували твердження апелянта про ознайомлення з оскаржуваною постановою лише 28 серпня 2023 року, матеріали справи не містять.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 адвокат Петровський Л.А. звернувся до суду 30 серпня 2023 року.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи зазначені обставини справи та з метою забезпечення права на доступ до суду, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петровського Леоніда Анатолійовича - задовольнити.

Поновити захиснику особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Петровському Леоніду Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 09 березня 2023 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова