Спрова № 632/1121/23
провадження №3/632/579/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Харківського рибоохоронного патрулю, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Первомайського Харківської області, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року до суду надійшов протокол № 005060 від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 11 липня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на вулиці Комарова у місті Первомайський Харківської області, здійснював торгівлю рибою без передбачених документів, які надають право на здійснення торгівлею рибою, чим порушив ст.ст. 7, 38, 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Ознайомившись із матеріалами справи доходжу висновку, що даний адміністративний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вказані дії орган, який розглядає справу повинен вчинити для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст.255 КУпАП органи рибоохорони мають право складати протоколи за частини четверта і п`ята статті 85, статті 85-1, 88-1, 90, стаття 164 КУпАП - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних живих ресурсів.

Під господарською діяльністю в ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (ст. 3 ГК України)[

Положення частини 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу. Разом з цим, у протоколі № 005060 від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 11 липня 2023 року о 12 годині 00 хвилин на вулиці Комарова у місті Первомайський Харківської області, здійснював торгівлю рибою без передбачених документів, які надають право на здійснення торгівлею рибою.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 88-1 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки дотримання порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу та/або порядку торгівлі об`єктами тваринного світу , і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Проте, цих вимог закону при складанні протоколу не дотримано.

Зазначені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення № 005060 від 11 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 посилання на ст.7, 38 та 63 Закону України «Про тваринний світ» мають загальні положення і відсилають до інших нормативно правових актів. Зокрема, законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ» містить загальні положення про відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, зокрема, положення про види відповідальності, а також перелік осіб, які можуть бути притягнути до відповідальності за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу (перелік визначає 16 пунктів).

Із наведених положень Закону на які посилається, орган, який складав протокол неможливо встановити, який саме Порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу та/ або торгівлі був порушений. А тому формулювання суті адміністративного правопорушення не відповідає вимогам законодавства та не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори»,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05 лютого 2008 року „Романаускас проти Литвисудом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, об`єктів тваринного або рослинного світу визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з цим, до протоколу не додано доказів на підтвердження провадження господарської діяльності особою, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі продажу об`єктів тваринного світу, хоча обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на вищевикладене доходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали підлягає поверненню до Харківського рибоохоронного патрулю для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 005060 від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Харківського рибоохоронного патрулю - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель