Справа № 752/5091/22
Провадження № 3/752/2750/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зайця О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2022 року о 13 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом "Toyota Highlander", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №5 по вулиці Заболотного в місті Києві порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу "Mitsubishi L200", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямкупо тій смузі руху, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого транспортний засіб "Mitsubishi L200", був вимушений різко змінити напрямок свого руху, що спричинило наїзд на дерево, що спричило механічні пошкодження транспортного засобу "Mitsubishi L200", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в ході судового розгляду свою вину не визнав та показав суду про те, що він дійсно керував автомобілем "Toyota Highlander" та рухався у 3 смузі руху, мав намір перестроїтися у крайню смугу руху, однак не перестроїся, а включив сигнал повороту, подивився у бокове дзеркало та побачив автомобіль "Mitsubishi", який рухався позаду по його смузі руху зі швидкістю приблизно 100 км/год, після чого автомобіль "Mitsubishi" почав перестроюватися у праву смугу руху. Зазначив, що маневр почали здійснювати одночасно, однак він не встиг виконати свій маневр, вважає, що водій автомобіля "Mitsubishi" не впорався з керуванням.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення.

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що 05.04.2022 року вона стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Так, вона вийшла з пішохідного переходу, йшла на місце, де потім відбулось ДТП, та бачила, як два автомобіля "Toyota" і "Mitsubishi" їхали приблизно з однією швидкістю в одному напрямку одна за одною, після чого автомобіль "Toyota" різко повернув перед автомобілем "Mitsubishi", не вмикаючи сигнал повороту, оскільки ввімкнув його в же після того як повернув, у зв`язку з чим автомобіль "Mitsubishi" врізався в дерево.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Заєць О.В. в ході судового розгляду звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що що вказаний протокол та схема місця ДТП не відповідає вимогам законодавства, працівниками поліції у протоколі не відображено даних про свідка, даних щодо потерпілих, протокол також не містить. Крім того, зазначив, що у схемі ДТП не відображено всіх відомостей про транспортний засіб "Mitsubishi L200", оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що вказаний автомобіль є військовим, матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, захисника, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Правилами дорожнього руху України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлено єдиний порядок дорожнього руху на всій території України і згідно пункту 1.3 цих Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у порушенні ним вимог пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №238939 від 05.04.2022 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.04.2022 року, у якій відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та зафіксовано механічні пошкодження, які отримав транспортний засіб "Mitsubishi";

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з іншими матеріалами даного судового провадження, зокрема показами свідка ОСОБА_3 ;

- показами свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем ДТП і у суду відсутні підстави не брати вказані покази до уваги, оскільки остання надавала пояснення. Як на місці події, так і ствердила їх в ході допиту.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини її іншого учасника - водія автомобіля " Mitsubishi ", суд не приймає до уваги, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що саме ОСОБА_1 змінив напрямок свого руху, не забезпечивши безпеки вказаного маневру, що стверджується показами очевидця даної події.

Всі викладені вище докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, що були взяті судом до уваги, стали для суду переконливими та достатніми для того, щоб надійти до висновку про те, що водій ОСОБА_1 05.04.2022 року порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода, подія якої мала місце 05.04.2022 року відбулась з вини водія транспортного засобу "Toyota Highlander", внаслідок порушення ним вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу "Mitsubishi", тобто вчинив адміністаритвне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак згідно вимог ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 247 ч. 1 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, оскільки на момент розгляду даної справи у суді, строки накладення адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчились.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина