БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/84/23
Справа № 356/144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Березань) Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області 18.11.2002, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 16.03.2023 № 8 в зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_2 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 356/144/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Капшученко І. О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741118 від 01.03.2023, громадянин ОСОБА_1 10.02.2023 близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме відсутні умови для проживання дитини, повна антисанітарія.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.03.2023 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що того дня, коли прийшла служба, в них вдома робився ремонт та переставлялись меблі. Пояснив, що умови проживання для дитини нормальні, вона ходить в школу. Він офіційно не працює.

В судове засідання 27.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.22). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 184 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 741118 від 01.03.2023 (а.с.1), інформацією Березанського міського центру соціальних служб виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 06.02.2023 № 25, згідно з якою батько малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_1 має низький батьківський потенціал та низьке матеріальне забезпечення; не має постійного заробітку та можливості створити належні умови для проживання дитини; до порад фахівців прислухається, проте майже їх не виконує (а.с.3,8), актом обстеження умов проживання від 10.02.2023, в ході якого встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в помешканні брудно, розкидані речі, стійкий неприємний запах, санітарно-гігієнічні норми не відповідають нормам; дитина не має окремого спального місця, місце для навчання та дозвілля відсутнє, постільної білизни немає; школу не відвідує, але не хворіє (а.с.5), листом Служби у справах дітей виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 17.02.2023 № 92, за змістом якого малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку Служби у справах дітей з 16.08.2022, яка проживає з батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які ухиляються від виконання батьківських обов`язків; дитина проживає в антисанітарних умовах, не забезпечена окремим спальним місцем, постільною білизною, місцем для навчання, має пропуски занять у школі без поважних причин (а.с.4), протоколом засідання міждисциплінарної команди для організації соціального захисту дитини, яка перебуває у складних життєвих обставинах, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 14.02.2023 № 3, на якому ухвалено рішення про притягнення батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків щодо малолітньої доньки (а.с.6-7), свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області 24.04.2014, актовий запис № 68, відповідно до якого батьками малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.14), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що має на вихованні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 10.02.2023 до них приїхала служба у справах дітей, в кімнаті був безлад, у дитини немає окремого місця, санітарно-гігієнічні умови відсутні, немає належних умов для проживання; іноді вживає алкогольні напої, офіційно не працює (а.с.2).

Свідок ОСОБА_6 , допитана в судовому засіданні, повідомила, що працює інспектором ювенальної превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області, та 10.02.2023 було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає малолітня ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , який не займається її вихованням, зловживає алкогольними напоями, існує за рахунок тимчасових заробітків, дитина в школу ходить періодично. В квартирі брудно, не дотримуються санітарно-гігієнічні норми. Будь-які ознаки проведення ремонтних робіт відсутні.

Заперечення ОСОБА_1 факту вчинення ним адміністративного правопорушення суд відхиляє як надумані та безпідставні, оскільки факт невиконання ним батьківських обов`язків об`єктивно зафіксовано сукупністю наданих суду та не спростованих доказів, що не викликають сумнівів у своїх достовірності.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 обставин, що зазначені в його письмових поясненнях від 01.03.2023, долучених до матеріалів справи, не приймаються судом до уваги, як позиція захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності, оскільки вказані письмові пояснення містять його власноручний запис «З моїх слів записано вірно та мною прочитано. ОСОБА_1 », що засвідчено його підписом.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину у вчиненому правопорушенні не визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює офіційно, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 251-252, 268, 283-284, 294, 299, 307-308 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко