Єдиний унікальний номер 728/281/23
Номер провадження 3/728/176/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.161-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №413311 від 24.11.2022, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 24.11.2022 о 16:20 год. ОСОБА_1 «…в господарстві АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним (бензином) без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання документа дозвільного характеру, чим порушив абзац 9 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»… чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.161-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, стаття 161-1 КУпАП, за частиною першої якої кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення порядку торгівлі пальним.

Диспозиція сформульованих в ч.1 ст.161-1 КУпАП норм є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, тому у даному випадку, посилання на конкретні нормативні акти, якими визначаються порядок торгівлі пальним є обов`язковим.

Виходячи із викладення суті правопорушення, ОСОБА_1 «порушив абзац 9 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», що, за версією правоохоронного органу, вказує на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Разом з тим, положеннями абзацу 9 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», які, виходячи із протоколу, порушив ОСОБА_1 , визначено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Тобто, дана норма взагалі не співвідноситься із діями ОСОБА_1 , які викладені у протоколі «…в господарстві АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю пальним (бензином) без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без одержання документа дозвільного характеру…», оскільки не встановлює для ОСОБА_1 , який не є суб`єктом господарювання, жодних обов`язків чи вимог, порушення чи недотримання яких вказувало б на наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, а лише визначає санкції для суб`єктів господарювання у разі роздрібної торгівлі, у тому числі пальним, через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У даному випадку судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив «…абзац 9 ч.2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального…», а тому суд не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи за ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Вилучена у ОСОБА_1 пластикова каністра ємністю 20 л, яка заповнена бензином кількістю 15 л підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247, 256, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу у відношенні ОСОБА_1 , стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену у ОСОБА_1 пластикову каністру ємністю 20 л, яка заповнена бензином кількістю 15 л - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода