ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/191/23 Справа № 205/4929/22 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Цалина Р.В., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 22 липня 2022 року, об 05 годині 10 хвилин, в м.Дніпро, по вул. Набережна Заводська, 53а/1, керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчинив порушення. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.31.3(б) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 .

Також, просить поновити строк на оскарження, оскільки справа розглянута без участі ОСОБА_1 , а рішення суду було отримано лише 22 грудня 2022 року після ознайомлення з матеріалами.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року. Разом з цим, працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 права та обов`язки, і в протоколі зазначено посаду поліцейського із скороченням, тому не доведено, що документ складений уповноваженою особою. Крім цього, в протоколі зазначено про долучення відеозапису, який фактично не долучений, а також долучено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка не завірена належним чином. Окрім цього, протокол має виправлення та другий примірник ОСОБА_1 не вручався. Захисник вказує, що суд наклав стягнення з порушенням ст. 38 КУпАП.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що матеріал розглянутий без участі ОСОБА_1 , а рішення суду було отримано 22 грудня 2022 року після ознайомлення з матеріалами та на наступний день подано апеляційну скаргу, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення.

Згідно до змісту ст. 294 КУпАП, Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час апеляційного перегляду встановлено порушення норм матеріального права.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті. Частиною 3 вказаної статті передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 ставиться в провину, що автомобіль, яким він керував не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Згідно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

- технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Тобто, з вказано можливо дійти висновку, що всі інші транспортні засоби не зазначені в ч.2 ст. 35 ЗУ Про дорожній рух підлягають обов`язковому технічному контролю.

В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не додано підтверджуючих документів, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 повинен був проходити обов`язковий технічний контроль. Так, не має даних до якої категорії належить автомобіль, яким керував ОСОБА_1 чи легковим, чи вантажним, якщо вантажним, то якою вантажопідйомністю, а також який строк експлуатації автомобіля, оскільки для автомобілів передбачено різний строк експлуатації щоб пройти технічний контроль, що зазначено в ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Матеріал містить лише протокол, рапорт та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено за яких підстав необхідно закрити провадження, а постанову суду скасувати та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Цалину Р.В. строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Цалина Р.В. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - скасувати.

Провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький