Справа № 405/6156/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого КП «ЖЕО №2» КМР водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.11.2022 о 10 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Л.Куценка, 4 керував транспортним засобом марки «УАЗ 390944», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не витримав бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортним засобом отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380699 від 09.11.2022 за порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що 04.11.2022 о 10 год. 33 хв. він не рухався по вулиці Л.Куценка в м. Кропивницький, а відтак не міг здійснити зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , про що ним було повідомлено працівників поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380699 від 09.11.2022 за порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює в КП «ЖЕО №2» КМР покрівельником, 04.011.2022 року він разом з напарником перебували в транспортному засобі «УАЗ 390944» під керуванням ОСОБА_1 . Вони рухалися спочатку по вул. Михайлівській потім по проспекту Студентському, після чого звернули на вул. Тарковського де вони з напарником вийшли з транспортного засобу та рушили на покрівлю будинку 1а по вул. Тарковського в м. Кропивницький для проведення ремонтних робіт. Після виконання робіт вони сіли в транспортний засіб та поїхали далі по вул. Тарковського, виїхали на вул. Куценка, а потім на вул. Башкірську до магазину «Світ» в м. Кропивницький. Крім того зазначив, що під час руху по вул. Куценка в м. Кропивницький водій ОСОБА_1 не міг скоїти зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», оскільки вони рухалися по правій стороні проїзної частини, а автомобілі були припарковані зліва. Жодних зіткнень з іншим транспортним засобом він не відчув і не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно в день і час зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він перебував разом з напарником у автомобілі «УАЗ 390944» під керуванням ОСОБА_1 на задньому сидінні. Вони приїхали за адресою м. Кропивницький, вул. Володарського, 1а для проведення ремонтних робіт, після їх виконання вони поїхали в бік вул. Василини, потім виїхали на вул. Башкірську до магазину «Світ» в м. Кропивницький. При цьому зазначив, що під час руху по вул. Куценка в м. Кропивницький водій ОСОБА_1 не міг скоїти зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», оскільки вони рухалися по правій стороні проїзної частини, а автомобілі були припарковані зліва. Жодних зіткнень з іншим транспортним засобом він не відчув і не бачив.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.11.2022 о 10 год. 33 хв. в м. Кропивницький по вул. Л. Куценка, 4 мала місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «УАЗ 390944», державний номерний знак НОМЕР_2 , що був не уважним, не витримав бокового інтервалу та допустив наїзд на транспортний засіб «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 , який в результаті зіткнення отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 380699 від 09.11.2022 та схемі ДТП.

Так, допитані в судовому засіданні під присягою свідки показали, що вони 04.11.2022 року перебували в автомобілі «УАЗ 390944», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому зазначили, що під час руху по вул. Куценка в м. Кропивницький водій ОСОБА_1 не міг скоїти зіткнення з транспортним засобом «Skoda Rapid», оскільки вони рухалися по правій стороні проїзної частини, а автомобілі були припарковані зліва. Жодних зіткнень з іншим транспортним засобом вони, перебуваючи в автомобілі «УАЗ 390944», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 не відчули і не бачили.

Також в судовому засіданні переглянуто DVD- диск, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380699 від 09.11.2022 , який містить фототаблиці з яких не зрозуміло де саме і в який час автомобіль «УАЗ 390944», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по правій проїзній частині дороги, а також був припаркований транспортний засіб «Skoda Rapid», що не може свідчить проте, що останні перебували 04.11.2022 року о 10 год. 33 хв. по вул. Куценка, 4 в м. Кропивницький де мало місце ДТП, як проте зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 380699 від 09.11.2022 складеного відносно ОСОБА_1 щодо порушення останнім п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд констатує, що в матеріалах провадження відсутні будь-які беззаперечні дані, на підставі яких можна було об`єктивно встановити, що механічні пошкодження на транспортному засобі «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_3 утворилися внаслідок наїзду на нього транспортним засобом марки «УАЗ 390944», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи у суді.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , про те, що він 04.11.2022 року о 10 год. 33 хв. він не рухався по вул. Л.Куценка в м. Кропивницький, останні не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді та не спростовані матеріалами справи, а відтак не беруться судом до уваги.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ч.3 ст.126 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 380699 від 09.11.2022) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова