Справа № 456/295/23
Провадження № 3/456/388/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в/ч НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

- за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.01.2023 року о 11 год. 30 хв. по вул. Виговського, у м. Стрий Львівської області, ОСОБА_1 ,керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
08.01.2023 року о 15 год. 45 хв. по вул. Поповича, у с. Грабовець, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 ,керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, а саме за допомогою алкотесту «Drager Alkotest-6820» та пройти медичне освідування у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
При цьому, ОСОБА_1 , 08.01.2023р. о 11.30 год. керував вищевказаним транспортним засобом по вул. Виговського у м. Стрий Львівської області, будучи особою, яка постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області позбавлена права керування транспортним засобом, та який повторно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив, п. 2.1 а ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 , 08.01.2023р. о 15.45 год. керував вищевказаним транспортним засобом по вул. Поповича у с. Грабовець, Стрийського району Львівської області, будучи особою, яка постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2022р. позбавлена права керування транспортним засобом, та який піддавався стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та п. 2.1 а ПДР України.
Правопорушник у судове засідання не з`явився, хоча судом неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, полягає у тому, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Частина третя цієї ж статті КУпАП визначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема - протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №475631 від 08.01.2023р., серії ААД №473563 від 08.01.2023р., серії ААД №475641 від 08.01.2023р., серії ААД №475630 від 08.01.2023р., актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотестера 6820 «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.01.2023р., відеозаписом з місця події, згідно якого останній відмовився пройти освідування в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, рапортами поліцейських ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській область Павлишин Р. та ОСОБА_2 від 08.01.2023р., поясненнями наданими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , довідкою виданою Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області, з якої вбачається, що згідно ІТС ІПНП та ЄДР судових рішень, ОСОБА_1 , постановою суду від 09.08.2022р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою суду від 10.11.2022р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, адмінпрактикою.

Крім того, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №6383858 від 08.01.2023р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та відповідно накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн.. Вказане підтверджує, законну підставу для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, які становлять підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З`ясувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння тавідносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи наведене, особу порушника, вбачаю в його діях ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП. та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536/п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів