Провадження № 33/801/761/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина Укра-їни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01 липня 2023 року серії ААД № 431135, складеним о 02.50 годині у м. Вінниці по вул. Пирогова, 166-А інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Білоусом Д. О., уночі 01 липня 2023 року о 02.16 годині у м. Він-ниці по вул. Пирогова, 166-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мар-ки «Porsche Cayenne», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення коор-динації рухів, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановле-ному законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано нагрудною камерою поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 допус-тив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відпо-відальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на нього накладене адмі-ністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_2 у дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністра-тивного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, поданої апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопо-рушення регулюється нормами статті 294 КУпАП. Відповідно до частини другої цієї статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути ос-каржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адмі-ністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний виключно з моментом прийняття такої постанови.

Відповідно до статті 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Із матеріалів цієї адміністративної справи убачається, що у судовому засіданні 24 липня 2023 року брав участь як безпосередньо сам ОСОБА_1 , так і його захис-ник адвокат Середенко М. М. Тобто про результат вирішення адміністративної справи скаржник обізнаний своєчасно, достеменно, у повному обсязі. Крім того копію оскар-жуваної постанови адвокат Середенко М. М. отримав 01 серпня 2023 року, що під-тверджується розпискою на його заяві, наявній у матеріалах справи. Разом із тим апе-ляційна скарга на судову постанову від 24 липня 2023 року подана до суду 03 серпня 2023 року, що свідчить про пропуск ОСОБА_1 процесуального строку, уста-новленого частиною другою статті 294 КУпАП, цей строк закінчився напередодні 02 серпня 2023 року. Клопотання про поновлення за поважних обставин цього строку скаржником узагалі не порушується.

Беручи до уваги, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскар-ження постанови суду від 24 липня 2023 року скаржником узагалі не порушується, поважні, об`єктивні, непереборні причини пропуску строку не наводяться, апеляцій-ний суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, інакше це було б порушенням норм адміністративного права у частині, що регулює питання оскарження судових постанов в адміністративних справах.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод 1950 року, забезпечують законну мету і не порушують саму сут-ність цього права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини норми, які регламенту-ють порядок дотримання строків подання скарг, безумовно, передбачають підстави для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юри-дичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми бу-дуть застосовані ( Перетяка та Шереметьєв проти України, № 17160/ 06 та № 35548/06, параграф 34 від 21 грудня 2010 року ). Сторони у розумінні інтервалу часу повинні вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти Украї-ни» ( ухвала ), заява № 50966/99 від 14 жовтня 2003 року ).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху у судовому процесі. Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового роз-гляду у такому його елементі як правова визначеність ( рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року ).

Апеляційний суд наголошує, що повернення апеляційної скарги у зв`язку із про-пуском процесуального строку на оскарження постанови в адміністративній справі та відсутністю клопотання про його поновлення за поважних причин, з урахуванням обставин у цій справі не можна трактувати як обмеження у доступі до правосуддя, оскільки обставини, що спричинили порушення вказаного строку, скаржником не на-ведені узагалі, тому неможливо їх оцінити на предмет об`єктивно непереборних, пов-язаних з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання у встановлений Законом строк скарги на таке рішення у випадку незгоди з ним.

З урахуванням викладеного, того, що скаржник не був позбавлений права та реальної можливості оскаржити судову постанову у строки, передбачені чинним КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2023 року повернути йому як особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко