П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1307/22

25 січня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О.О., за участю: ОСОБА_1 , захисника адвоката Олексюк Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до суду надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській областістосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ААБ N 031165 від 08 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення: 08 грудня 2022 року о 18 годині 10 хвилин в смт. Богородчани по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу виїжджаючи із другорядної дороги не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі внаслідок чого, транспортний засіб Nissan Nota номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що автомобіль Nissan Nota номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі із виключеним світлом фар в темний час доби при відсутності вуличного освітлення, а тому він не мав можливості завчасно побачити цей автомобіль та уникнути ДТП. Вважає, що саме в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Nissan Nota номерний знак НОМЕР_2 , відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки водій він своїми діями спричинив створення аварійної обстановки для нього, а тому саме водій автомобіля Nissan Nota є винуватцем ДТП.

В судовому засіданні захисник Олексюк Л.В. вважав, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На підтвердження наданих ОСОБА_1 пояснень просив долучити диск з відеозаписом із відеореєстратора де вбачається ОСОБА_2 їхав із виключеним світлом фар, відповідь на адвокатський запит начальника Богородчаснької СЕЕМ філії АТ «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 16 січня 2023 року, лист начальника ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 10 січня 2023 року, просив допитати свідка ДТП ОСОБА_3 .

В судове засідання учасник ДТП ОСОБА_4 не з`явилась надала письмові пояснення про розгляд справи за її відсутності та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог п.16.11 ПДР України, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху;

2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху;

3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Складаючи протокол про вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, працівник поліції не зазначив доказів винуватості ОСОБА_1 , не вказав свідків чи потерпілих.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів на ній позначене на узбіччі дороги вулиці Шевченко у селищі Богородчани. При цьому автомобіль Nissan Nota номерний знак НОМЕР_2 рухався по головні дорозі прямо в сторону м. Івано-Франківськ, а автомобіль BMW номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав із другорядної у напрямку на ЗОШ №2, однак не зазначено із якої вулиці, тобто у протоколі та схемі не належним чином зафіксовано місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

З дослідженого відеозапису наданого захисником із реєстратора камер спостережень по вул. Шевченка в селищі Богородчани, вбачається, що о 17 годині 37 хвилин по вулиці Шевченка в сторону м. Івано-Франківськ 08 грудня 2022 року після 17 години 37 хвилин рухається автомобіль із вимкненими світловими приборами.

Вказаний відеозапис узгоджується з поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наданими у суді, не протирічить схемі дорожньо-транспортної пригоди та відповідає поясненням свідка ОСОБА_3 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що 08 грудня 2022 року він йшов по тротуару по вул. Шевченка та близько 0 18 годині був свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення автомобіля BMW, який виїжджав із другорядної дороги на вулицю Шевченка та автомобіля Nissan Nota, який рухався по головні в сторону м. Івано-Франківськ. При цьому автомобіль Nissan Nota, рухався по головні дорозі із вимкненими світловими приборами та у цей час вуличне освітлення було відсутнє. Учасники ДТП, водій автомобіля BMW та Nissan Nota, йому раніше не знайомі. Він підійшов до водія автомобіля BMW та повідомив, що бачив як все відбулось та може бути у разі необхідності свідком ДТП при цьому залишив йому свій номер мобільного телефону. Оскільки він дуже поспішав то не став чекати приїзду працівників поліції.

З дослідженого листа начальника Богородчаснької СЕЕМ філії АТ «Південна» АТ «Прикарпаттяобленерго» від 16 січня 2023 року, вбачається 08 грудня 2022 року по вулиці Шевченка, вуличне освітлення згідно графіків погодинних вимкнень було вимкнуто з 15 години 40 хвилин до 20 години 45 хвилин, що узгоджується з показами особи що притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_3 та протирічить відомостям схеми ДТП, щодо наявності зовнішнього освітлення проїзної частини.

Крім того, під час оформлення події ДТП працівниками поліції не враховано факт можливого перебування учасника ДТП ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до листа начальника ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 10 січня 2023 року, 08 грудня 2022 року о 19 годині 04 хвилини на лінію 102 надійшло повідомлення від лікаря Обласної клінічної лікарні про те, що на приймальний покій звернулась ОСОБА_4 із діагнозом «забійна рана м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння» на вищевказану громадянку складено протокол за ч.1 ст. 130 КУ ПАП.

За встановлених на підставі досліджених доказів обставин відсутні належні та допустимі докази, що порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України перебуває у причинному зв`язку із подією ДТП, у суду є обґрунтоване переконання щодо не доведеності вини ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів та їх пошкодженні.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку із подією ДТП, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП , а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 265, 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , направити ОСОБА_4 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: