Справа № 206/370/23
Провадження № 3/206/352/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.02.2023року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Малихіна В.В., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участі

представника особи,

що притягується до адміністративної відповідальності Уткіна О.Є.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Іванченка В.П., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2023 року о 07.50 год. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Семафорна, буд. 30-Б, керуючи автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник ОСОБА_1 адвокат Уткін О.Є. у судовому засіданні повідомив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, проте не заперечував що в той день відбулося ДТП, зазначив, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, не загальмував і не дотримався правостороннього руху. Заперечував щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Також ОСОБА_3 зазначав про необхідність відправити матеріали справи на доопрацювання у зв`язку тим, що в них недостатньо деталей в описі місця події.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що саме він викликав співробітників поліції та пояснив, що ОСОБА_1 вдарила його автомобіль і від`їхала від місця пригоди, що і було зафіксовано в протоколі. Також потерпілий ОСОБА_2 зазначав, що виновною стороною спотворюються факти того дня.

Представник потерпілого адвокат Іванченко В.П. в судовому засіданні зазначив, що всі обставини, які зазначені в протоколі відповідають дійсності, а також повідомив, що в матеріалах справи є всі підписи і немає наявних зауважень ОСОБА_1 при складанні протоколу та смехи місця ДТП, у зв`язку з чим просив визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 093526 від 09.01.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 09.01.2023 року о 07.50 год. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Семафорна, буд. 30-Б, керуючи автомобілем Toyota Auris, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дворі будинку, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна