Справа № 728/1344/22 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/200/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Шелудька Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 жовтня 2022 року о 22 год. 18 хв., по вул. Богдана Хмельницького, у місті Бахмач, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Шелудько Є.В. інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, він добровільно здав кров та сечу в медичному закладі, що свідчить про проходження такого огляду. Так, в матеріалах справи наявний акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також Висновок лікарняного закладу від 08.10.2022, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. А тому, ОСОБА_1 було забезпечено проведення медичного огляду, який він пройшов, лікарем було встановлено його медичний діагноз перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а відтак зазначення у протоколі поліцейським відомостей про те, що останній від проходження медичного огляду відмовився і в його діях є порушення вимог п.2.5 ПДР не відповідає дійсності. Також вказав на численні порушення допущені працівниками поліції при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Шелудька Є.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №063532 від 08.10.2022, ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 22 год. 18 хв., у місті Бахмач, вул. Богдана Хмельницького, керував автомобілем марки «Toyota Corolla», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Як слідує з переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 підтвердив вживання алкогольних напоїв у цей день та запропонував «вирішити питання». На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» відмовився, проте погодився поїхати у заклад охорони здоров`я для проведення такого огляду. У медичному закладі лікар-нарколог роз`яснив ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, останній наполягав на відібранні біоматеріалу та у категоричній формі відмовлявся продувати технічний засіб. На зауваження та роз`яснення лікаря про те, у яких саме випадках береться кров та сеча на аналіз для визначення стану сп`яніння, не реагував та всіляко «тягнув час». Відмова його від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння також зафіксована на відеозапис.

Тобто, вказаним відеозаписом підтверджується ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі та вчинення дій, які виключають його проведення, що правильно розцінено поліцейським, та в подальшому місцевим судом, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку,

Допитаний у місцевому суді ОСОБА_3 пояснив, що був черговим лікарем, коли в лікарню для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння доставили ОСОБА_1 . Перед початком огляду останньому була роз`яснена вся процедура, етапи її проведення. На що ОСОБА_1 спочатку погоджувався, а потім, після проведення зовнішнього огляду, почав «тягнути час» та відмовився від проведення другого етапу, який включає в себе огляд за допомогою технічних засобів. Відмова була зафіксована в Акті медичного огляду в пункті №18. Також ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось, що він не пройшов повний огляд, і це розцінюється, як відмова. У свою чергу, ОСОБА_1 забажав, щоб у нього відібрали на дослідження біологічні зразки організму, хоча це і не передбачено інструкцією в даному випадку. Адже обов`язковість взяття і проведення дослідження біологічних зразків без наявності передбачених умов не відповідає нормативним актам.

Сторона захисту в апеляційній скарзі посилається на наявність у матеріалах справи Акту медичного огляду ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, у пункті 18 вказаного Акту медичного огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння із використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (а.с.29).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до пунктів 2, 8 розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції.

Пунктами 7 та 14 визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5) (пункти 15, 16,17, 19, 20, 21 Інструкції).

Тобто, наведеною нормою не передбачена обов`язковість відібрання крові та сечі на вимогу особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 2.12.2005 №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як правильно вказав місцевий суд, поняття ухилення це, відповідно до загальнодоступних джерел, тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку або дії шляхом втечі від ситуації, приховування даних, тощо.

Спосіб, зокрема за допомогою приладу Драгер, у який було запропоновано в медичному закладі пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не суперечить вимогам Закону. Законом не заборонено застосування при огляді водіїв у медичному закладі швидких тестів для визначення стану алкогольного сп`яніння. В той же час відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження для визначення стану алкогольного сп`яніння відповідно до положень Інструкції не є обов`язковим.

А тому, беручи до уваги поведінку ОСОБА_1 у медичному закладі, його незгоду закінчити огляд на стан сп`яніння у порядку, визначеним Законом, відносно нього обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення саме за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, до того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Шелудька Є.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний