Справа № 341/1874/22
Провадження № 33/4808/616/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю представника ГУ НП, захисника Любчика С.Я. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ГУ НП в Н. Бичая, на постанову Галицького районного суду Івано Франківської області від 27.07.2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2023 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118083 від 24.12.2022 року зазначається, що водій ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 08 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом "CHEVROLET NIVA" д.н.з. НОМЕР_1 , належний Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області, по вул. Львівській в м. Галичі, Івано-Франківської області, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору, що знаходиться на узбіччі. При ДТП пошкоджено автомобіль та електроопору. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3"д", 10.1,16.13 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі представник ГУ НП Бичай Н.Р. вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та безпідставно визнав його невинуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Стверджує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено фактів порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 "д", 10.1,16.13 ПДР, що перебуває у причинно наслідковому зв`язку з наслідками.

Вважають, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи і підтверджується висновком експерта наявним в матеріалах справи.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи, а саме план-схеми ДТП, вбачається, що зіткнення транспортного засобу відбулося в м. Галич на автодорозі Н-09 по вул. Львівська.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 24 грудня 2022 року о 08 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом "CHEVROLET NIVA" д.н.з. НОМЕР_1 , належний Головному управлінню Національної поліції в Івано-Франківській області, по вул. Львівській в м. Галичі, Івано-Франківської області, на заокругленій ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на електроопору, що знаходиться на узбіччі. При ДТП пошкоджено автомобіль та електроопору. ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3"д", 10.1,16.13 Правил дорожнього руху.

Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема і пояснень учасника ДТП, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб марки "CHEVROLET NIVA" д.н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на електроопору, отримав механічні пошкодження, має причинно-наслідковий звязок.

Зокрема, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: пунктів 2.3"д", 10.1,16.13 Правил дорожнього руху України.

Однак, з матеріалів справи, а саме відповідно до висновку експерта №СЕ -19/109-23/3504-ІТ від 15.05.2023 року в дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "CHEVROLET NIVA" д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був керуватись вимогами пунктів 2.3 б, 12.4 та 12.1 ПДР України.

З причин вказаних в дослідницькій частині висновку в діях водія автомобіля марки "CHEVROLET NIVA" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 ПДР України які з технічної точки зору перебували у причинному звязку із настанням ДТП.

Однак ОСОБА_1 , відповідно до вказаного протоколу, не ставляться у провину визначені експертом пункти порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Тому, будь-яких доказів щодо наявності порушень ОСОБА_1 пунктів 2.3 д, 10.1,16.13 ПДР України у матеріалах справи немає.

Будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Доводи представника ГУ НП Бичая Н.Р. в апеляційній скарзі стосовно механізму розвитку даної дорожньо- транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги представника в повному обсязі були предметом дослідження судом першої інстанції, яким дана вичерпна, об`єктивна та обґрунтована оцінка обставинам ДТП з участю водія ОСОБА_1 ..

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ГУ НП Бичая Н.Р. залишити без задоволення, постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз