Справа № 165/1276/22 Провадження №33/802/361/23 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Полячука С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 травня 2023 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 15 травня 2022 року о 23 год 10 хв на просп. Перемоги у м. Нововолинську він керував автомобілем марки "Шкода Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності і невмотивованості. Вказує, що розгляд справи проведений у його відсутності, незважаючи на клопотання про перенесення розгляду у зв`язку із хворобою, чим порушено його право на захист. З огляду на наведене, просить рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Полячука С.І., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили скасувати рішення судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, місцевим судом вказаних норм Закону дотримано.

Твердження сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_1 є безпідставними, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови місцевого суду, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП призначалась до розгляду на 17.06.2022, 05.08.2022, 13.09.2022, 03.10.2022, 19.10.2022, 15.11.2022, 02.03.2023, 15.03.2023, 09.05.2023.

ОСОБА_1 та його захисник Улибін-Вельгус В.В. неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою захисника, зайнятістю захисника в іншій справі, неможливістю прибуття ОСОБА_1 в судове засідання, а також про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, судом першої інстанції двічі: 19.10.2022 та 02.03.2023 застосовувався привід ОСОБА_1 в судове засідання.

09.05.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Улибін-Вельгус В.В. в судове засідання місцевого суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перед судовим розглядом захисник Улибін-Вельгус В.В. подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у якому зазначив, що ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у відділенні реабілітації КНП «Нововолинська ЦМЛ».

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 -172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, вимоги ч.2 ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд також погоджується з позицією суду першої інстанції про систематичне зловживання процесуальними правами як ОСОБА_1 , так і його захисником, а тому, на погляд апеляційного суду, право на захист ОСОБА_1 у даній справі порушено не було.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 починаючи з 05 серпня 2022 року жодного разу не з`явився у судові засідання місцевого суду, що свідчить про його зловживання процесуальними правами та намагання уникнути накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення в даній справі закінчувались 15 травня 2023 року.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, є безпідставними та повністю спростовуються сукупністю доказів, які є в матеріалах справи, та показаннями свідків.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16 травня 2022 року серії ААБ №070730, 15 травня 2022 року о 23 год 10 хв на просп. Перемоги у м. Нововолинську ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шкода Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

На переконання апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом в розумінні положень ст.251 КУпАП.

Положення ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції) визначають, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Це підтверджується і відеозаписом події з нагрудних камер працівників поліції (а.с.6).

Тому твердження сторони захисту про те, що відеофіксація події не містить доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає голослівними.

Зокрема, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, коли працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, він погодився (а.с.6, час відео: 00:01:00).

В лікарні на запитання лікаря: «Чи Ви багато випили сьогодні?» ОСОБА_1 відповів: «Пиво.» (а.с.6, час відео: 00:01:36).

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 27/36 від 16.05.2022 та відеофіксацією події ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.2, а.с.6, час відео: 00:04:50).

На переконання апеляційного суду, зазначені докази у даній справі є належними та допустимими в розумінні положень ст.251 КУпАП. Піддавати їх сумніву у суду апеляційної інстанції немає підстав, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та відтворюють фактичні обставини даної справи.

Крім того, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердили факт виявлення ними автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , як було встановлено пізніше. Після чого ними було викликано працівників поліції (а.с.3, 4).

Під час апеляційного розгляду вказані свідки підтримали свої письмові пояснення та показали, що в травні минулого року вони у вечірній час повертались з роботи своїм автомобілем. В цей момент вони побачили автомобіль, який стояв майже посередині дороги. Коли вони підійшли до автомобіля, то виявили, що його водій майже спить за кермом. Але водій рушив і підрізав їх. Тоді вони зателефонували на лінію 102, наздогнали автомобіль і заблокували його та дочекались приїзду поліцейських. В автомобілі був лише один водій, інших осіб в автомобілі не було.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтвердив і свідок ОСОБА_4 , який вказав, що автомобілем на іноземній реєстрації керував ОСОБА_5 .

Таким чином показання вказаних свідків повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Отже, сукупність вищенаведених доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

З огляду на наведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується тверджень сторони захисту про можливість застосування в даній справі положень ст.38 КУпАП щодо ОСОБА_1 , оскільки на час розгляду справи апеляційним судом минули строки накладення адміністративного стягнення, визначені даною нормою закону, то вони не заслуговують на увагу, так як суперечать матеріалам справи та вимогам ч.6 ст.38 КУпАП.

Так, правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 15 травня 2022 року (а.с.1).

Приписами ч.6 ст.38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено постановою судді Нововолинського міського суду від 09 травня 2023 року (а.с.82).

Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено в межах строку, визначеного ч.6 ст.38 КУпАП, томув даному випадку відсутні законні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 09 травня 2023 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов