Справа № 367/1021/22
Провадження №3-в/367/2/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року Ірпінським міським судом Київської області винесено постанову у справі № 367/1021/22, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. З позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Зазначена постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 18.07. 2022 року.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суду не були надані докази його невинуватості та упередженості працівників поліції, що в свою чергу потягнуло ухвалення незаконного рішення суду щодо притягнення його до відповідальності. Просить дослідити викладені ним обставини події та відеозапис події, який був здійснений на його мобільний телефон, та вважати ці обставини нововиявленими, оскільки вони не були відомі на час винесення Постанови суду.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно із ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (в тому числі за виключними обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається заявник у своїй заяві, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Верховний Суд в ухвалі від 15.10.2019, провадження N 51-4998ска19, зробив висновок, що нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховним Судом за нововиявленими обставинами. Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що з заяви ОСОБА_1 вбачається, що він посилається на обставини, які не були відомі суду, але були відомі йому під час судового розгляду, однак не були подані ним на розгляд суду.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд за судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 283,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 07.07.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП повернути заявникові з доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Горбачова