Справа № 450/4430/23 Провадження № 3/450/2298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 11.09.2023 р. від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №508110 від 28.08.2023 р., складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Боднар Д.В., 31.07.2023 р. о 10 год. 38 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с.Холодновідка на регульованому перехресті рівнозначних доріг вулиці Галицької та автодороги М-10-01 "Західний обхід м.Львова", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.2.3 "Б", п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив та пояснив, що 31.07.2023 р. о 10 год. 38 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с.Холодновідка, керуючи транспортним засобом марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 він здійснював виїзд з бокової вулиці на автодорогу М-10-01 "Західний обхід м.Львова" на зелений сигнал світлофорного об"єкта. Під час виїзду на перехрестя ліворуч від нього знаходилась автозаправна станція "БРСМ". Виїхавши на вказану автодорогу та здійснивши при цьому поворот ліворуч, він рухався прямолінійно в напрямку с.Сокільники Львівського району Львівської області. В цей час праворуч від нього з вул.Галицької на автодорогу М-10-01 "Західний обхід м.Львова" виїхав автомобіль марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 із яким він здійснив зіткнення, а саме передньою частиною належного йому автомобіля в ліву задню бокову частину вказаного транспортного засобу марки "Шкода". Свою винуватість у вчиненому не визнав, оскільки перебував на головній дорозі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.07.2023 р. о 10 год. 38 хв. у Львівській області Пустомитівському районі с.Холодновідка, керуючи транспортним засобом марки "Шкода" номерний знак НОМЕР_2 він здійснював виїзд з вул.Галицької на автодорогу М-10-01 "Західний обхід м.Львова" на зелений сигнал світлофорного об"єкта. Під час виїзду на перехрестя прямо перед ним знаходилась автозаправна станція "БРСМ". Виїзджаючи на вказану автодорогу та здійснивши при цьому поворот ліворуч, він мав намір рухатись в напрямку вул.Городоцької м.Львова, однак транспортний засіб марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 , який рухався автодорогою М-10-01 "Західний обхід м.Львова" в напрямку с.Сокільники Львівського району Львівської області, здійснив зіткнення своєю передньою частиною в ліву задню бокову частину належного йому транспортного засобу. Вважає винуватим у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля марки "Форд" номерний знак НОМЕР_1 , який повинен був його пропустити.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №508110 від 28.08.2023 р., робочого проекту вказаного перехрестя, який наданий Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області на письмову вимогу УПП у Львівській області від 02.08.2023 р., рапорту працівника поліції від 31.07.2023 р., схеми місця ДТП від 31.07.2023 р., акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.07.2023 р., письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 31.07.2023 р., постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7432654, відеозапису СД-диску, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 жодним чином не з"ясована старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Боднар Д.В., оскільки для встановлення порушення особою ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України слід витребувати у відповідних служб інформацію щодо режиму роботи світлофорних об"єктів, провести додатковий огляд транспортних засобів і місця дорожньо-транспортної пригоди з усіма учасниками, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , під час якого з"ясувати наявні пошкодження на автомобілях, швидкість руху, траекторію руху, погодні умови, видимість дороги, момент виявлення небезпеки та інші відомості і вихідні дані, які необхідні експерту (спеціалісту), на підставі яких в подальшому слід призначити транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження з метою встановлення можливості уникнення зіткнення та винуватості осіб.

Окрім наведеного, протокол серії ААД №508110 від 28.08.2023 р., який складений старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Боднар Д.В., не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при оформленні такого проігноровано вимоги Наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 р. "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" та норми ст.ст.251, 256 КУпАП, які передбачають певні особливості при оформленні матеріалів справи, в тому числі щодо здійснення записів розбірливим почерком і друкованими літерами.

Згідно робочого проекту вказаного перехрестя, який наданий Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, та відеозапису СД-диску, таке обладнано знаками пріоритету і світлофорними об"єктами.

Поняття рівнозначні дороги - це дороги, які однаково мають будь-яке покриття або однаково не мають його, перед перетином яких не встановлені знаки пріоритету.

Таким чином, мотиви протоколу складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Боднар Д.В. не відповідають дійсності.

Крім цього, з відеозапису СД-диску та схеми місця ДТП від 31.07.2023 р. вбачається, що вказане перехрестя, в тому числі нанесена на ньому дорожня розмітка і дорожні знаки, суттєво відрізняються від долученого до матеріалів адміністративної справи зазначеного вище робочого проекту.

Отже, дорожня розмітка і дорожні знаки, які вказані в робочому проекті, не відповідають розташуванню таких на перехресті вулиці Галицької та автодороги М-10-01 "Західний обхід м.Львова" в с.Холодновідка Львівського району Львівської області станом на 31.07.2023 р.

Інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області Стецик М.П. грубо ігнорує та не фіксує у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди уламки деталей транспортних засобів, які розташовані на проїзній частині дороги після зіткнення згідно відеозапису СД-диску і могли б бути використані експертом при визначенні винуватості будь-кого із водіїв.

Аналогічним чином схема місця ДТП від 31.07.2023 р., яка не складена інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області Стецик М.П. у масштабі, не відповідає дійсності, про що вказали в судовому засіданні обидва водія, в тому ислі у частині ширини вул.Галицької та відстані до місця зіткнення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути в УПП у Львівській області для доопрацювання.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути в УПП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.