Справа № 275/774/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТЗОВ «Транс Імперія»,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

з участю ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М.,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області від Відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли протоколи серії ААД № 400190, серії ААД № 400191, серії ААД № 400192 від 29.06.2023, згідно з якими 29.06.2023 о 19-50 год. в с.Долинівка, по вул. Тихона Москалика, Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом SCHMIDT д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме: здійснив наїзд на електроопору та місце пригоди залишив, після чого вживав алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10-а, 2.10-є, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 06.07.2023, справи № 275/774/23, № 275/775/23 та № 275/777/23, також справи призначалась до розгляду з дотриманням строків, передбачених ст. 277 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані протоколи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що коли їхав по вулиці в с. Долинівка то не відчував і не бачив, щоб зачіпив причіпом електроопору, тобто не знав, що нібито вчинив ДТП. Коли через кілька годин до нього приїхали поліцейські, тоді вони повідомили про ДТП, на той час ОСОБА_1 вже відпочивав та вжив алкоголь. Вказав, що пошкодження на тенті, які виявили поліцейські, могли виникнути ще при зарузці вантажу, а не від наїзду на стовп.

Захисник Рущак В.М. в судовому засіданні пояснив, що доказів вчинення ДТП ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено жодних, висновок, що це саме його авто пошкодило електроопору лише припущення. Як наслідок, оскільки не доведено, що особа знала про ДТП, то відсутні склади правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, так як останні можуть вчинятись лише умисно, коли особа свідомо залишає місце ДТП та вживає алкоголь після цього. Просив закрити провадження.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України,особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

До протоколу за ст. 124 КУпАП було додано лише пояснення ОСОБА_2 , який не є свідком події та схему місця ДТП, яка не підписана ОСОБА_1 як єдиним водієм-учасником. Жодних фотознімків, актів про фіксацію ДТП та ушкоджень на авто та електроопорі, їх співставлення до протоколу не додано. З дослідженого відеозапису події вбачається, що про пошкодження електроопори ОСОБА_1 дізнався лише від працівників поліції через значний час після події, коли авто вже було припарковано на ночівлю, а ОСОБА_1 вжив алкоголь, це ж вбачається і з письмових показів, наданих ним 29.06.2023. Вказане підтвердив і свідок ОСОБА_3 , який і складав протоколи.

З огляду на наведене, суд вважає слушними та не спростованими доводи ОСОБА_1 про його необізнаність із подією ДТП, оскільки висновок про наїзд на опору саме автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , є лише припущенням, не підтвердженими належними та достатніми доказами.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в суді не було доведено, що саме ОСОБА_1 як водій транспортного засобу здійснив пошкодження на електроопори 29.06.2023. У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи відсутність складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутні і склади правопорушень, передбачених ст.122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається, відповідальність за вказані правопорушення настає лише коли особа (водій) усвідомлює факт причетності до ДТП, однак свідомо залишає місце події, а також вживає алкоголь після ДТП, тобто дані правопорушення можна скоїли лише умисно (ст. 10 КУпАП).

Так як в суді не було жодним чином доведено обізнаність ОСОБА_1 з причетністю до ДТП, яка мала місце 29.06.2023, то продовження ним руху на автомобілі і подальше вжиття алкоголю після зупинки на ночівлю жодним чином не створює склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 245, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/774/23, № 275/775/23 та № 275/777/23 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/774/23.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Копію постанови направити до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанову може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Брусилівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 04 вересня 2023 року.

Суддя Миколайчук П.В.