Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/170/23
П О С Т А Н О В А

27.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем (№ в/ч не повідомив), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу серії ААБ №325908 від 13.12.2022р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП. Згідно протоколу, 13.12.2022р. близько 16:30 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з марки «MITSUBISHIL 200»реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Миколаїв по просп. Центральному в районі буд. №154 з встановленими без дозволу відповідного органу Національної поліції України попереджувальними сигнальними пристроями та проблисковими маячками синього та червоного кольору, чим порушив п.п. 31.32 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся засобами поштового зв`язку. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини та те що ОСОБА_1 був присутнім при складанні відносно нього протоколу серії ААБ №325908, що засвідчив особистим підписом, та мав можливість цікавитись рухом справи, за такого суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії ААБ №325908 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Положеннями ст. 122-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

У якості порушеного законодавства в даному випадку особа, яка складала адміністративний протокол, зазначила неіснуючий п. 31.32 ПДР України.

В той час як вимоги до встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових пристроїв регулюється зокрема п.п. 2.1 "в", 31.1 "г", 32.2 "а" Правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, оскільки наявними матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог законодавства, які йому ставляться у провину згідно протоколу серії ААБ №325908; згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-5, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.