Провадження № 3/369/313/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали командира взводу 1 роти 2 БПП в с. Чайки в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

20.11.2022 приблизно о 13 годині 40 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна 2 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, при перестроюванні ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, допустила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , від удару автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 , який стояв припарковий на узбіччі без порушень ПДР , своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.1., п.10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, свою вину не визнала, пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала. 20.11.2022 приблизно о 13 годині 40 хвилини, керуючи транспортним засобом Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна 2 в с. Петропавлівська Борщагівка, їхала у крайній правій смузі, перестроїлася у ліву смугу, щоб розвернутися, через деякий час автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , скоїв з нею зіткнення, з лівого боку виїхавши на зустрічну смугу.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Стрілець Ю.П., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю закладу адміністративного правопорушення.

Протокол відносно водія ОСОБА_1 складено безпідставно. Зі схеми ДТП автомобіль Infiniti EX 35 розміщується на відставні 3м60см від правого переднього колеса та 3м60 см від правого заднього до правого краю проїзної частини. Отже, розташований в межах другої смуги, враховуючи ширину першої смуги, а також паралельно переривчастої лінії дорожньої розмітки, що розділяє першу і другу смугу. Малюнок автомобіля Infiniti EX 35 на схемі ДТП, що він нібито під кутом не відповідає його прив`язці до правого краю проїзної частини. Таким чином звинувачувати водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 та 10.3. ПДР України є необґрунтованим, оскільки її автомобіль на момент контактування з автомобілем Mitsubishi Lancer повністю перебував у другій крайній смузі. Враховуючи координати місця зіткнення, прив`язку автомобіля Infiniti EX 35 до елементів проїзної частини, що відображено на схемі ДТП, передні колеса автомобіля марки Infiniti EX 35знаходяться на відстані лише 1-го метра попереду від місця контактування (зіткнення). Тим самим напрошується висновок про те, що автомобіль марки Infiniti EX 35 безпосередньо перед зіткненням повністю розміщувався в межах крайньої лівої смуги у нерухомому стані. Водій ОСОБА_3 не здійснювала маневр перестроювання, а заздалегідь перестроїлася.

Водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.11.5, п.12.1., п.12.3. ПДР, невиконання водієм ОСОБА_2 зазначених вимог Правил дорожнього руху України і стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання не з`явився водій Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який про день, час, місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання з`явився водій Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , який пояснив, що 20.11.2022 поставив свій автомобіль на парковку, потім йому люди повідомили, що його автомобіль отримав пошкодження через ДТП. Зіткнення не бачив. Був при складанні протоколу пр. адміністративне правопорушення. Водій Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , пояснював, що водій Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , перестроювалася з правої смуги і він не встиг загальмувати. Водій Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , нічого не пояснювала.

Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 065974 про адміністративне правопорушення від 20.11.2022 року,

пояснення водія Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 від 20.11.2022 року, відповідно яких вона їхала з с. Петропавлівська Борщагівка у сторону Кільцевої дороги, по вул. Соборна 3 з метою розвороту перелаштувала автомобіль до середнього ряду, при цьому переконалася у відсутності зустрічних і попутних автомобілів. Але водій попутного автомобіля, який їхав позаду перевищуючи швидкість, також виїхав до середнього ряду і здійснив зіткнення з її автомобілем, після чого виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з ще одним автомобілем припаркованим на узбіччі. Подія сталася о 13 год. 40 хв.;

пояснення водія Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , відповідно яких його автомобіль був припаркований на парковці по вул. Соборна 2 в с. Петропавлівська Борщагівка, не порушуючи ПДР. Учасник дорожньо-транспортної пригоди на червоному Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , в`їхав у його автомобіль, про що його повідомили перехожі.;

пояснення водія Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 20.11.2022 року, відповідно яких він, рухаючись у напрямку Кільцевої дороги з Петропавловської Борщагівки у другій смузі дорожнього руху, неочікувано почав повертати автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 з першої смуги наліво, щоб уникнути зіткнення з цим авто, він загальмував і прийняв вліво, чим зачепив автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , і його понесло по слизькій дорозі на припаркований автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 , пошкодивши його, бо у нього не було іншого виходу. Подія відбулася близько 13 години 40 хвилин.,

схему місця ДТП від 20.11.2022 року, яка підписана учасниками без зауваження і, на якій зафіксовано, що відповідно до напрямку руху автомобіля Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , він змінював напрямок руху з крайньої правої смуги на крайню ліву смугу, автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , відповідно до зазначеного його напрямку руху, рухався в крайній лівій смузі, по тій на яку мала намір перестроїтися водій Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , автомобіль Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 припаркований на узбіччі. Автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , розташований нерівно до краю проїзної частини, а під кутом.;

пояснення ОСОБА_1 від 13.12.2022 року, відповідно яких 20.11.2022 приблизно о 13 годині 30 хвилин вона керувала автомобілем марки Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 . Рухалася по вул Соборан села Петропавлівська Борщагівка Київської області в напрямку Кільцевої дороги у крайній правій смузі. Ділянка проїзної частини має дві смуги для руху попутного транспортного засобу та одну в зустрічному. Далі, наближаючись до місця, де можливий розворот, який знаходиться навпроти будинку № 2 по вулиці Соборна, вона повільно перестроїлася у крайню ліву смугу, оскільки їй необхідно було рухатися у зворотному напрямку та призупинилася біля місця переривання суцільної лінії дорожньої розмітки. Після цього через деякий час з її автомобілем зіткнувся автомобіль марки Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 . Водій зазначеного автомобіля, як їй здалося, сильно поспішав, а отже, намагався об`їхати її транспортний засіб зліва частково виїхавши на смугу зустрічного руху, але не впорався з керуванням, скоїв зіткнення з її автомобілем. Далі водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення ще з одним автомобілем марки Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 , що був припаркований на узбіччі. Хоче підкреслити, що жодних правил дорожнього руху не порушувала. Зупинила автомобіль біля місця розвороту у межах крайньої лівої смуги і в такому положенні простояв певний час. Якщо б водій автомобіля Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , просто гальмував побачивши її автомобіль на смузі свого руху, а не намагався обїхати через зустрічну смугу, дане ДТП не відбулося, а він зупинився б позаду.;

клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката Стрілець Ю.П. від 12.12.2022 року про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Ухвалюючи рішення (постанову), в описовій частині звернути увагу на порушення водієм ОСОБА_2 ПДР.;

схему моделювання ДТП від 20.11.2022 року;

витяг з пошукової системи Google,

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали було порушення п. 10.1., п.10.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника, що вона виконала всі дії для здійснення безпечного маневру, її автомобіль на момент контактування з автомобілем Mitsubishi Lancer повністю перебував у другій крайній смузі, автомобіль марки Infiniti EX 35 безпосередньо перед зіткненням повністю розміщувався в межах крайньої лівої смуги у нерухомому стані, а зіткнення відбулося в наслідок того, що водій Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 їхав з великою швидкістю, порушив п.11.5, п.12.1., п.12.3. ПДР, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження під час дослідження матеріалів справи.

Вимоги п.10.1. ПДР передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуації. Більш того, необхідно враховувати, що відповідно до п.1.4. ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, зв`язане зі зміною смуги руху.

Вимоги п.10.3. ПДР передбачають, що перестроювання необхідно виконувати так, щоб не змушувати інших водіїв змінювати напрямок і швидкість руху. Навіть подача попереджувального сигналу ніяких переваг в русі не дає, а тільки інформує інших учасників дорожнього руху про намір виконати маневр. Розпочинаючи перестроювання, необхідно переконатися, що не буде створена небезпека для руху тим транспортним засобам , на смугу руху яких водій буде перестроюватися.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11980/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.1., п.10.3. ПДР : керуючи транспортним засобом Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , по вул. Соборна 2 в с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанського району, Київської області, при перестроюванні ліворуч не надала перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, допустила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , від удару автомобіль Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, д/н НОМЕР_4 , який стояв припарковий на узбіччі без порушень ПДР , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та її захисника, що її автомобіль на момент контактування з автомобілем Mitsubishi Lancer повністю перебував у другій крайній смузі, у нерухомому стані та надану захисником схему моделювання ДТП, оскільки вони є голослівними і спростовуються схемою місця ДТП від 20.11.2022 року, яка підписана учасниками без зауваження і, на якій зафіксовано, що відповідно до напрямку руху автомобіля Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , він змінював напрямок руху з крайньої правої смуги на крайню ліву смугу і після зіткнення автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 , розташований нерівно до краю проїзної частини, а під кутом; поясненнями водія Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 від 20.11.2022 року, відповідно яких він пояснив, що під час руху неочікувано для нього почав повертати автомобіль Infiniti EX 35, д/н НОМЕР_2 з першої смуги наліво.

Щодо твердження захисника водія ОСОБА_1 про порушення водієм Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 п.11.5, п.12.1., п.12.3. ПДР, суд не спростовує дані твердження, проте працівниками поліції не встановлювалися дані факти та будь-які матеріали щодо вчинення ОСОБА_2 даних дій у справі відсутні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11980/22 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.10.1., п.10.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун