ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1134/22Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/100/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 03 листопада 2022 року о 18.12 год. ОСОБА_2 в с. Констанція по вул.Центральній Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21150», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння, не мала повноважень на його проведення, оскільки в порушення вимог п. 3 Розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735(далі Інструкція) вона не пройшла курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Зазначає, що з цих підстав отримані результати не можуть бути належними та допустимими доказами.

Вбачає порушення вимог Інструкції у непроведенні лікарем його повторного огляду через 20 хв., а також внесенні до графи 18 акту №198 дані спеціального технічного засобу за допомогою якого було проведено огляд, який вона не застосовувала, а саме - апарат "Алкотест-203" №ТУРБ-1-98, остання повірка - 08.10.19 року, свідоцтво про уповноваження №П-45.-2019 від 08.10.2019 року (чинне до 01.12.2022 року), намість як вбачається з акту огляду його було проведено за допомогою газоаналізатора парів спирту "Алкотест-203", заводський №364Т, остання повірка була проведена більше трьох років тому.

Звертає увагу суду на те, що поліцейський після складання двох примірників направлень у медичний заклад, вчинив дописування тексту, якого немає у направленні, що знаходиться у лікарні.

Вказує на те, що суд не надав оцінки невідповідності у часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному у протоколі який суперечить відеозапису наявному у матеріалах справи. При цьому зазначає, що рапорт працівників поліції про те, що у їх нагрудній камері не було переведено годину не може бути взятим до уваги, оскільки відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатиись в точності встановлених на пристрої дати та часу.

ОСОБА_1 до суду не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498803 від 03 листопада 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 03 листопада 2022 року о 18 год. 12 хв. в с. Констанція по вул. Центральна керував транспортним засобом «ВАЗ-21150», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора - "Alcotest 6810" №ARAM-0601 водій відмовився в присутності свідків. Пройшов огляд на визначення алкогольного сп`яніння в КНП "Борщівська міська лікарня", проба позитивна 2‰ (проміле), висновок №198 від 03.11.2022 року, з результатом водій ОСОБА_1 згідний;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03 листопада 2022 року, відповідно до яких 03 листопада 2023 року близько 18 год. 45 хв. їм було запропоновано бути присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який, зі слів працівників поліції, керував транспортним засобом «ВАЗ-21150», номерний знак НОМЕР_1 , та в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" №ARAM-0601 водій відмовився, проте, виявив бажання проїхати в КНП "Борщівська міська лікарня" для проходження такого огляду;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота; вираженого тремтіння пальців рук та зміни забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд у закладі охорони проводився за допомогою «Алкотест-203», №364Т. Результат огляду позитивний - 2‰;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданого КНП «Борщівська міська лікарня» з якого вбачається, що при проведенні лікарем ОСОБА_3 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2 ‰. ОСОБА_1 ознайомився з результатами такого огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі висновку;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03 листопада 2022 року, відповідно до яких 03 листопада 2023 року їм було запропоновано бути присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , який, зі слів працівників поліції, керував транспортним засобом «ВАЗ-21150», номерний знак НОМЕР_1 , та в якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов такий огляд в медичному закладі за допомогою приладу "Алкотест 203" №364Т, результат позитивний - 2‰, з чим останній погодився;

- копії свідоцтва про повірку регульованого засобу вимірювальної техніки №1221-Ф чинного до 01 грудня 2022 року, газоаналізатор парів спирту «Алкотест 203», зав. номер 364 Т відповідає вимогам розділу ЕД;

- копії постанови від 03 листопада 2022 року серія БАБ №426284, винесеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП Святим С.М., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 на підставі ст. 36 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого 03 листопада 2022 року, яке перебувало огляду його на стан алкогольного сп"яніння;

- відеозаписах із нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" №ARAM-0601 на місці зупинки траспортного засобу в присутності свідків, проте, погодився проїхати в КНП "Борщівська міська лікарня" для проходження такого огляду. При проведенні лікарем ОСОБА_3 медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2 ‰, з результатом він погодився;

- показань свідка - лікаря ОСОБА_3 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 , та яка пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, який вона провела, і було встановлено, що обстежувана особа ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 2 ‰. Чи проводила вона повторний огляд ОСОБА_1 через 20 хвилин, не пригадує. Курси тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства вона не проходила, оскільки у зв`язку з воєнними подіями, які відбуваються в державі, ці курси зараз не проходять., так як їх проводили в м.Харків.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керуванні автомобілем у стані алкогольного сп"яніння, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, щодо наявних відмінностей у номері спеціального технічного засобу, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в акті огляду та у відповіді на запит його представника, виходжу з того, що документом, який підтверджує перебування водія у стані алкогольного сп`яніння є висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який водієм не оскаржувався відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103, тому є чинним.

Крім цього, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03 листопада 2022 року, які будучи присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі чітко вказали, що даний огляд було проведено за допомогою приладу - "Алкотест 203" №364Т. Цей же номер зазначений у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 листопада 2022 року, та у відповіді на адвокатський запит адвоката Когута О.В. до якої додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1221-Ф від 01 грудня 2021 року, а саме "Алкотест 203" зав. №364Т (повірка дійсна до 01 грудня 2022 року).

Перевіряючи твердження апелянта про те, що лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння, не мала відповідних повноважень виходжу з того, що лікар ОСОБА_3 з поважних причин не проходила курси тематичного удосконалення за відповідною програмою оскільки у зв`язку з воєнними подіями, які відбуваються в державі, ці курси зараз не проходять( проводили їх в м. Харків), факт допуску її лікарнею до проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про те, що вона мала повноваження на проведення такого огляду.

Доводи ОСОБА_1 щодо відмінностей у часі вчинення адміністративного правопорушення, зазначеному у протоколі (18 год. 12 хв.) та на відеозаписі з місця події (19 год. 46 хв.) спростовуються даними з закладу охорони здоров"я про проведення його огляду лікарем о 19 год 30 хв, що підтверджує відомості відображені у рапорті поліцейського про те, що відео під час зйомки не було переведено на точну годину.

Твердження апелянта про те, що поліцейський після складання двох примірників направлень у медичний заклад вчинив дописування тексту, якого немає у направленні, що знаходиться у лікарні, не беруться до уваги з огляду на те, що в направленні, яке міститься в матеріалах справи, працівником поліції було дописано відомості, які стосуються фактів, що мали місце після проведення огляду, зокрема, за допомогою якого приладу проводився огляд, результатів огляду, серії та номеру складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, та які не могли бути відомі на момент доставлення ОСОБА_1 в медичний заклад.

Відсутність у матеріалах справах даних щодо проведенння лікарем повторного( через 20 хв.) тестування водія не є підставою для визнанання проведеного огляду недійсним оскільки проміжок часу в 20 хвилин є незначним, і враховуючи стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за результатами його огляду в закладі охорони здоров`я, проведеного о 19.30 год. - 2,0 ‰, при допустимій нормі 0,2‰, результат огляду не міг бути негативним через 20 хв., враховуючи що з часу його зупинки минула 1 година 20 хвилин.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп"яніння.

А тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя