Провадження № 3/389/1333/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , військовослужбовець ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 27.04.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2023 о 16.47 год., по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №538633 від 04.09.2023.

Крім того, ОСОБА_1 04.09.2023 о 16.47 год., по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу під час подачі звукового сигналу та за допомогою проблискового маячка червоного кольору, був зупинений шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ААД №538606 від 04.09.232.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом смс-повідомлення «Судова повістка про виклик до суду», оскільки до матеріалів провадження долучено відповідну заявку, однак не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. При цьому, не вжив заходів для явки до суду та не скористався своїми процесуальними правами, що вказує на його небажання брати участь у розгляді справи.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що судом вжито усі належні заходи, щодо повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи, він був обізнаний про те, що дана адміністративна справа передається на розгляд до суду та мав, за бажання, об`єктивну можливість як особисто так і скориставшись послугами адвоката, дізнатись на сайті "Судова влада" про виклик до суду та прийняти участь у розгляді справи, однак не скористався своїми правами.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП розглядати за його відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Згідно зі ст.36 КУпАП, справи відносно однієї і тієї ж особи, що вчинила кілька правопорушень розглядаються одночасно і стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи провадження в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП доведена у повному обсязі, виходячи з наступного.

Диспозиція частини другої ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинене повторно протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п.2.4 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМУ від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-1 ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538633 від 04.09.2023, яким підтверджується, що ОСОБА_1 саме 04.09.2023 о 16.47 год., по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі охорони здоров`я КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №538606 від 04.09.2023, яким підтверджується, що ОСОБА_1 саме 04.09.2023 о 16.47 год., по вул.В.Голого в м.Знам`янка Кіровоградської області, керував транспортним засобом - ВАЗ-21083, державний номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу під час подачі звукового сигналу та за допомогою проблискового маячка червоного кольору, був зупинений шляхом утворення штучного затору, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Дагер 6820», де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «КОНД КОР»;

- копією постанови Знам`янського міськрайонного суду від 27.04.2023, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст.130 КУпАП, накладений штраф у сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування на 1 рік;

- розпискою ОСОБА_2 , який зобов`язався доставити автомобіль ВАЗ 21083 до місця проживання ОСОБА_1 , оскільки останній відсторонений від права керування;

- відеозаписами, які містяться на цифрових носіях інформації DVD-R диск, де зафіксовані події, що мали місце 04.09.2023 за участю водія ОСОБА_1 , а саме: підтверджується факт керування ОСОБА_1 , який не виконував вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу під час подачі звукового сигналу та за допомогою проблискового маячка червоного кольору, був зупинений шляхом утворення штучного затору. При цьому, водій ОСОБА_1 поводився зухвало з працівниками, висловлювався нецензурною лайкою, відмовлявся надавати їм документи на підтвердження своєї особи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст.ст.122-2 ч.1, ч.2 ст.130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у їх вчиненні.

Відповідно до ст.23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №538633 від 04.09.2023 вбачається, що працівниками поліції у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалося посвідчення водія та як вбачається з довідки інспектора СРПП ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорії «В», станом на 04.09.2023, документ має статус «Зданий на збереження».

Адміністративне стягнення для водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

При цьому, суд не вправі, при визнанні особи винуватою за ч.2 ст.130 КУпАП, призначити інше покарання, ніж передбачене санкцією, або ж перейти до іншого виду стягнення чи звільнити від стягнення, оскільки Законом України встановлена пряма заборона застосування пом`якшення стягнення чи звільнення від стягнення.

Також судом враховано, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні ст.6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

В ряді справ проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвеції.

Тому, судом під час вирішення вищезазначеного питання враховано правові висновки, що викладені в Постанові Верховного Суду від 04.09.2023 (справа №702/301/20), а саме: "Особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами."

Крім того, в даній постанові зазначено, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Крім того, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, на якому скоював порушення за ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП (власником є ОСОБА_3 ), тому суд не застосовує адміністративне стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу.

Суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортного засобу, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, а також, відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.36, 122-2 ч.1, 130 ч.2, ст.ст.283, 284, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи провадження №3/389/1333/23, ЄУН 389/2997/23, провадження №3/389/1334/23, ЄУН 389/2999/23, в одне провадження та присвоїти номер ЄУН 389/2997/23, провадження №3/389/1333/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП, згідно санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Роз`яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу - Держава в особі Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул.Київська, 25, м.Знам`янка, Кіровоградська область, 27406, Україна.

Реквізити для сплати штрафу:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіровоградській обл./Кіров.обл./21081300

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0011001

КОД класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Україна.

Реквізити для зарахування судового збору:

ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783

БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП)

КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998

РАХУНОК ОТРИМУВАЧА:

UA0026001

КОД класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;106;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації), Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядалася справа)

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова