Справа №575/781/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 33/816/33/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 575/781/21 за апеляційною скаргою захисника ТИТАРЕНКА О. М. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.08.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ТИТАРЕНКО О. М. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки суд не мав права вирішувати питання про винуватість ОСОБА_2 після закінчення строків накладення стягнення. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ні він, ні ОСОБА_2 не були присутніми під час оголошення постанови, а копію постанови останній отримав 15.08.2022.

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.08.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати в сумі 9438 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 04.10.2021 о 17 год. 30 хв. по пров. Вокзальному в смт Кириківка Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «Opel Combo» д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21150 під керуванням ОСОБА_3 , транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Зважаючи на те, що на момент винесення постанови суддею суду першої інстанції з дня вчинення правопорушення сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, то провадження в справі закрито суддею на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник Титаренко О. М. в судове засідання не з`явилися, при цьому від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності цих осіб, що не протирічить вимогам КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У рішенні від 28.01.2021 у справі «Кушнір проти України» ЄСПЛ, констатуючи порушення п. 1 ст. 1 Конвенції, зазначив, «…що право на доступу до суду передбачає право на отримання належного повідомлення про судові рішення, особливо у випадках, коли апеляційна скарга може бути подана у конкретно встановлений строк. Заявник не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, оскільки засідання проводилося на підставі письмових доводів сторін і, таким чином, без їхнього виклику; отже, заявник не знав зміст постанови, прийнятої за результатами розгляду його позову, у тому числі наведене судом обґрунтування. Це означає, що він не зміг би оскаржити постанову своєчасно, не маючи її паперової копії…» (п. 30-32).

Враховуючи, що ОСОБА_2 та його захисник Титаренко В. М. не були присутні під час прийняття суддею рішення, копія постанови отримана ОСОБА_2 15.08.2022, а апеляційна скарга подана 26.08.2022, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 213897 від 04.10.2021, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 04.10.2021 о 17 год. 30 хв. по пров. Вокзальному в смт Кириківка Охтирського району Сумської області, керуючи автомобілем марки «Opel Combo» д. н. з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21150 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою місця ДТП, яка сталася 04.10.2021 о 17:30 по пров. Вокзальному в смт Кириківка, на якій зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення т/з «Opel Combo» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 із т/з ВАЗ 21150 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження т/з, отриманих унаслідок ДТП;

- роздруківками фотографій з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобілів «Opel Combo» д. н. з. НОМЕР_1 та ВАЗ 21150 д. н. з. НОМЕР_2 , і пошкодження цих т/з;

- висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 07.06.2022 № 30935/6927-6929, згідно якої в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля Опель ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1, 13.3 ПДР, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; його дії не відповідали вимогам п. 10.1, 13.3 ПДР і знаходилися з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі та постанові судді присутнє посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР, згідно яких водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що сторона захисту не мала можливості викласти свою правову позицію у зв`язку з тим, що висновок експертизи не був долучений до справи належним чином, не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки в судовому засіданні 25.07.2022 ОСОБА_2 та його захиснику надавався час для ознайомлення з висновком експертизи, після чого розгляд справи був відкладений на 09.08.2022 з тією ж самою метою за клопотанням захисника.

Будучи належним чином повідомленими про та дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_2 та його захисник до суду не з`явились і будь-якого клопотання про відкладення розгляду справи не надали, а тому суддя суду першої інстанції дійшла обгрунтованого висновку про можливість розгляду справи у відсутність у цих осіб. При цьому ОСОБА_2 та його захисник 08.11.2021 приймали участь в судовому засіданні, у ході якого ОСОБА_2 надав свої пояснення з приводу вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та висловив позицію захисту. Також були досліджені наявні на той момент письмові докази у справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що встановивши закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено стягнення, суд мав закрити провадження у справі, не роблячи висновків щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то вони не ґрунтуються на законі оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Тобто, закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38 і п. 7 ст. 247 КУпАП можливе тільки за одночасної наявності таких умов: 1) вчинення правопорушення; 2) сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Необхідно зауважити, що під строком розуміють тривалість часу, з початком перебігу або із спливом якого правові норми пов`язують настання певних юридичних наслідків. При цьому строк розглядається у двох формах існування: позитивній (коли юридичні наслідки пов`язуються із спливом строку) і негативній (коли юридичне значення має саме перебіг строку).

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, законодавець розглядає встановлений трьохмісячний строк у його позитивній формі, адже передбачає такі правові наслідки його спливу як закриття провадження у справі. При визначенні початку перебігу вказаного строку законодавець використовує суб`єктивні та об`єктивні критерії. Використання об`єктивного критерію передбачає обчислення строку з моменту вчинення правопорушення, суб`єктивного з моменту, коли уповноважена особа отримала чи повинна була отримати інформацію щодо порушення належного йому права, свободи чи охоронюваного законом інтересу. При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності (ст. 9 КУпАП).

З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки конкретного правопорушення. Наявність можливого правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі з цих підстав, оскільки мова в них йде виключно про неможливість накладення стягнення, яке є складовою норми матеріального права і належить до санкції статті КУпАП, а не про звільнення від адміністративної відповідальності в цілому.

Зокрема, однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП), тобто у разі, якщо факту вчинення правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1, а не п. 7 ст. 247 КУпАП.

Оскільки факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР знайшов своє підтвердження як в суді першої інстанції, так і у апеляційному суді, то суддею правильно ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і через сплив певного процесуального строку провадження у справі закрито.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику ТИТАРЕНКУ О. М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.08.2022.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 09.08.2022 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ТИТАРЕНКА О. М. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов