Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 569/4101/22

Провадження № 33/4815/74/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Якубуць М. К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у його приватній власності. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Суд, в порушення вимог законодавства, взяв до уваги пояснення працівників поліції, які складали протокол, та пояснення осіб ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), які не допитувались в судовому засіданні. Він пояснював суду, що 26.03.2022 року він не знаходився за кермом автомобіля, працівники поліції не надали йому можливості скористатися послугами адвоката. Просить суд не брати до уваги пояснення працівників поліції, оскільки вони є зацікавленими особами. Також зазначає, що в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що саме він 26.03.2022 року керував транспортним засобом «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_1 , коли їх зупинили працівники поліції, і поліцейські відмовились у нього брати пояснення. Вказує, що момент виникнення підстави для здійснення огляду 16 год. 40 хв,, огляд проведено 19 год. 00 хв. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Вважає, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286806 від 26.03.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Гагаріна, 61, керував транспортним засобом «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та подання звукового сигналу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 на вул. Гагаріна, 61, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

До протоколу додано: копії пояснень, копія постанови, копія протоколу, відео-диск.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій 470595.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: « Я, ОСОБА_1 , перебуваючи пасажиром даного авто, був притягнутий до адмін. відповідальності, і не був в законному порядку наданий адвокат».

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 286807 від 26.03.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 40 хв. в м. Рівне, вул. Гагаріна, 61, керував транспортним засобом «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків та вчинено ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Також протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Їх письмові пояснення містять матеріали справи (а.с. 3, 4, 5).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «На проходження в медичному закладі не відмовлявся. Правової допомоги від працівників поліції не отримав. Являюсь пасажиром».

В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 470595.

В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2022 року о 16 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН», оскільки поліцейським виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 2).

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 вказали, що 26.03.2022 року близько 16 год. 41 хв., перебуваючи в дворі будинку, що у м. Рівне, вул. Гагаріна, 61, побачили як у двір будинку через арку на великій швидкості заїхав транспортний засіб «Skoda SuperB», н.з. НОМЕР_1 , а за ним заїхав автомобіль поліції «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та подаючи звукові сигнали. Автомобіль «Skoda SuperB» заїхав в «тупік» та зупинився, а водій поспіхом пересів на заднє сидіння, після чого був затриманий поліцейськими (а.с. 4, 5).

Крім того, матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 26.03.2022 року, в яких зазначено, що вони були свідками того, що у їхній присутності 26.03.2022 року о 18 год. 57 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН». Водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло). Також у їхній присутності складено протокол від 26.03.2022 року. Зазначене вони засвідчили своїми підписами (а.с. 3).

Згідно Довідки ст. інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Куріча Л. вбачається, що 31.05.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким Рівненським міським судом прийнято рішення від 11.06.2021 року (справа № 569/11717/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування на строк один рік. Також 02.08.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за яким Костопільським районним судом прийнято рішення від 23.11.2021 року (справа № 564/2183/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування на строк три роки (а.с. 11).

Також в матеріалах справи містяться: матеріали з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 (а.с. 8-9), Протокол АЗ № 048348 про адміністративне затримання за ч. 3 ст. ст.. 130, ч. 4 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 26.03.2022 року (а.с.12).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2022 року справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с. 24).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.3 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно.

Суд першої інстанції, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вірно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 858266 від 26.03.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 40 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. (а.с. 6).

Доводи ОСОБА_1 про те, що пройшло більше двох годин з моменту виникнення підстав для здійснення його огляду (момент виникнення 16 год. 40 хв,, огляд проведено 19 год. 00 хв.) є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду.

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.03.2023 року о 16 год. 40 хв. порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а 26.03.2023 року о 19 год. 00 хв. було складено протокол відносно ОСОБА_1 .

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 122-2, ч. 3 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.