Номер провадження: 33/813/144/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Маслова Р.Ю.; потерпілого ОСОБА_1 та його представника Фірсова В.Д., розглянувши клопотання представника Яковлевої Д.В. в інтересах потерплого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 16.11.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_2 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., а також стягнуто судовий збір у сумі 496, 20 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 09.12.2022 представник Яковлева Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її винесення із порушенням положень КУпАП, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів громадян з конфіскацією собак породи «АПБТ» по кличці «Мордор» та «Есфирь».

Окрім цього, в межах апеляційної скарги представник ОСОБА_3 порушує питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду, як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що повний текст постанови представнику було надіслано на електронну адресу лише 01.12.2022, а в ЄДРСР повний текст постанови оприлюднено 05.12.2022.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, не зважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового засідання, жодних клопотань до суду не надавала, у зв`язку із чим апеляційний суд заслухавши думку сторін вважав за можливе розглянути клопотання по поновлення строку за відсутності ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 та його представник Фірсов В.Д. підтримали доводи клопотання представника ОСОБА_3 та просили його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання представника ОСОБА_3 , вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та інших матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_1 та його представник Яковлева Д.В. не були присутніми в судовому засіданні 16.11.2022 під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови (а.с. 74).

Разом із тим, відповідно до роздруківки вхідної електронної пошти Приморського райсуду м. Одеси (а.с. 68), 30.11.2022 представником ОСОБА_3 була надіслана заява про видачу копії постанови Приморського райсуду м. Одеси від 16.11.2022, проте матеріали справи не містять даних щодо її отримання останньою.

Водночас, відповідно до відкритих відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана до реєстру лише 01.12.2022 та оприлюднена 05.12.2022.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд вважає слушними та такими, що відповідають дійсності посилання представника ОСОБА_3 щодо отримання копії оскаржуваної постанови Приморського райсуду м. Одеси лише 01.12.2022.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу прийняття почтових відправлень, була подана 09.12.2022, тобто у строк 8 днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Отже, враховуючи все вищевикладене, зокрема, отримання апелянтом незалежно від його волі копії оскаржуваної постанови лише 01.12.2022 та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника Яковлевої Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 16.11.2022 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги представника Яковлевої Д.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 16.11.2022 на 01.02.2023 на 09 год. 15 хв. про що повідомити ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 та його представника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца