Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
22.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Свида О.Г., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подав ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 серпня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Згідно з постановою, 20.11.2021, о 02 год 26 хв, у м. Ужгород, по вул. Минайська, 26, водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «ACURA» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера «Драгер» з результатом 1,04‰. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Зазначає, що про розгляд справи його не повідомлено належним чином, крім цього, копію оскаржуваної постанови від 25.08.2022 апелянт отримав 14.12.2022, що підтверджується відповідною відміткою, що міститься у матеріалах справи. Вказує на те, що постанова є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні пояснення ОСОБА_1 , вказаний процесуальний документ містить виправлення та допис у графі «місце проживання». Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не вручено копію протоколу, водночас відомостей про відмову в його отриманні також немає. Апелянт стверджує, що його не ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується, зокрема відсутністю підпису ОСОБА_1 у протоколі. Крім того, зазначає, що оскільки протокол був оформлений поспіхом, йому не роз`яснено і право на отримання правової допомоги. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Свида О.Г., який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини, і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що оскаржувана постанова ухвалена 25.08.2022, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 04.09.2022 включно, однак цей день припадає на вихідний, тому апеляційну скаргу на постанову суду необхідно було подати до 05.09.2022.
З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду першої інстанції 22.12.2022, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови від 25.08.2022.
Водночас, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана з тим, що справа відносно нього розглядається в Ужгородському міськрайонному суді, про що свідчать клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання від 10.01.2022 (а. с. 16), клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання та усунення недоліків від 05.05.2022(а. с. 30-35), однак у судовому засіданні, призначеному на 25.08.2022 сторона захисту була відсутня, при цьому у матеріалах справи містяться відомості, які свідчать про те, що судом першої інстанції вживалися заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Свиди О. Г. про час та місце розгляду справи про, що свідчать наявні у справі судові повістки.
Водночас, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 285 КУпАП. Так, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 направлена копія постанови від 25.08.2022 поза межам встановленого законом триденного строку, а саме 05.09.2022, при цьому, жодних відомостей щодо отримання стороною захисту копії судового рішення у матеріалах справи немає.
Отже, враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає, що твердження ОСОБА_1 про те, що поштовим зв`язком копію оскаржуваної постанови сторона захисту не отримувала, про її існування адвокат Свида О. Г. дізнався лише 14.12.2022, що підтверджується відповідною відміткою, що міститься у матеріалах справи, слід визнати слушними.
У зв`язку з наведеним доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються обґрунтованими, такими, що не спростовані матеріалами справи, у зв`язку з чим, заслуговують на увагу.
Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику, адвокату Свиді О. Г. подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у встановлений законом строк.
Тому, з метою недопущення порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
На підставі наведеного, беручи до уваги положення законодавства України щодо доступу особи до правосуддя, надаючи їм перевагу перед принципом юридичної визначеності судового рішення, та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також доводи, на які апелянт посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд, з метою недопущення порушення права особи на захист, доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за можливе такий поновити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, подане ОСОБА_1 , задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН