печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисників Кірсік С.В. Протасова С.В., Черноуза Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який працює водієм в ТОВ «ТСН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, депутата Верховної Ради України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.08.2020 року о 19 год. 20 хв., на провул. Лабораторний, 7-А керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , що рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №016528 від 31.08.2020 року, ОСОБА_2 31.08.2020 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві на провул. Лабораторний, 7-А керуючи транспортним засобом Лексус, д.н.з. НОМЕР_4 , в порушення п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої первинні письмові пояснення, за змістом яких він рухався по своїй полосі ближче до правої частини, з воріт виїжджав автомобіль Лексус, повільно проїжджаючи повз нього він почув шкребіт. Зазначив, що в момент, коли виникли механічні пошкодження, рухалися обидва автомобілі. На запитання захисника Протасова С.В. ОСОБА_1 повідомив, що в момент ДТП в ліве дзеркало він не дивився.

Захисник Кірсік С.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього не визнав, просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши наступне. Так, водій автомобіля Лексус виїхав на зустрічну смугу, порушив ПДР і вчинив ДТП, яке сталось ближче до правої частини дороги. Водій автомобіля Лексус створив перешкоду, яку видно на фотознімку і саме водій цього автомобіля повинен був пропустити, зупинитися і надати дорогу автомобілю Мерседес.

ОСОБА_2 - водій автомобіля Лексус в судовому засіданні свою вину в правопорушенні не визнала, повідомила, що в момент, коли вона побачила автомобіль Мерседес, вона зупинила автомобіль до повної зупинки, в цей час автомобіль Мерседес розпочав рух і зачепив її автомобіль, коли вона стояла.

Захисник Протасов С.В. в інтересах ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, аргументуючи це тим, що не було зустрічного роз`їзду, а було зіткнення з автомобілем Лексус у нерухомому стані.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 31.08.2020 року він їхав на своєму автомобілі Мереседес, д.н.з. НОМЕР_5 чорного кольору. Виїжджав на стадіон «Атлет». Приблизно 500 метрів перед ним їхав великий автомобіль, поведінка водія на дорозі була «не доброю, байдужою». Цей автомобіль почав повертати ліворуч, а зі стадіону виїжджав автомобіль Лексус бордового кольору. Свідок звернув увагу, що вантажний автомобіль рушив і зачепив автомобіль Лексус. Повідомив, що перед зіткненням не бачив, як стояли обидві машини.

На запитання захисника Кірсік С. В. свідок ОСОБА_3 : аварія сталась після виїзду з воріт; коли він звернув увагу, то обидва автомобілі стояли; так; йому було все видно; ДТП сталось приблизно о 19-20 годині; з його точки зору водій автомобіля Лексус не винен.

На запитання захисника Протасова С.В. свідок ОСОБА_3 : я бачив, що автомобілі стояли і потім почав рухатись вантажний автомобіль; механічні пошкодження настали під час руху вантажного автомобіля.

В судовому засіданні було переглянуто долучений ОСОБА_2 відеозапис з місця події, з якого видно наступне:

Відео «IMG_3218» - відеозапис із задньої камери автомобіля.

Відео «IMG_3217» - автомобіль Лексус в момент зіткнення не рухається, за вантажним автомобілем Мерседес рухається інший автомобіль Мерседес, за кермом якого був свідок ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та характером механічних пошкоджень у ній, письмовими та усними поясненнями водіїв, висновком експерта № 5844/21-52/29364/22-52 від 22.11.2022 року, за змістом якого в даній дорожній обстановці, під час зустрічного роз`їзду з автомобілем Лексус, водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 ПДР України, а водій автомобіля Лексус ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та (або) 13.4 ПДР України. Також зазначено, що при умові, що дана пригода була обумовлена саме рухом автомобіля Мерседес по траєкторії, що передбачала радіус повороту менший за радіус руху автомобіля Лексус, дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України, та вказана невідповідність може знаходитися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Окрім цього доведеність вини ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, відеозаписом з місця подій який підтверджує пояснення, надані свідком в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 31.08.2020 року, а відтак на час судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, з огляду на всі вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 2.3б, 13.3 ПДР, що вказано у протоколі відносно неї.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 124, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи( згідно Акту здачі-приймання висновку експерта № 5844/21-52/29364/22-52 від 22.11.2022) в сумі 7550 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова