Справа № 369/3371/23
Провадження № 3/369/2214/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.04.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали заступника Голови Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працював начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області; - за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

09.03.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до протоколу № 34-02/11 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 14.02.2023 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, всупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з виданням наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.07.2022 № 855-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», від 19.07.2022 № 856-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 19.07.2022 № 857-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності», а також, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення (закріплені наведеними вище наказами) про порушення дисциплінарних проваджень та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що становило приватний інтерес ОСОБА_1 .

Положення Закону, порушення яких призвело до вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. З Закону (у тому державні службовці), зобов`язані:

повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП, можливе за таких умов:

в особи наявний реальний конфлікт інтересів;

за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів;

за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону, для його констатації необхідне встановлення одночасно таких складових:

приватний інтерес;

службові/представницькі повноваження;

суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Належність ОСОБА_1 до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Державний службовець це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби (ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу»).

Згідно з пп. 1, 7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Відповідно до ч. З ст. 39 Закону України «Про державну службу» державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «Б», присвоюються 3, 4, 5, 6 ранг.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до посад державної служби категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення.

Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.10.2021 № 598-к ОСОБА_1 з 26.10.2021 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, при цьому ОСОБА_1 збережено 4 ранг державного службовця.

Складові наявного у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів

Службові повноваження

Відповідно до п. 1 положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 153, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

При цьому згідно зі змістом п. 11 зазначеного вище положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області:

призначає на посади за погодженням з Головою Держпродспоживслужби

керівників самостійних структурних підрозділів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області та звільняє їх з посад;

призначає та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, керівників установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби;

приймає рішення щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про державну службу» дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження) суб`єктом призначення стосовно державних службовців.

Відповідно до абз. 4 п.п. 2 п. З Порядку здійснення дисциплінарного провадження (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1039 (у редакції, що діяла до 10.08.2022), рішення про порушення дисциплінарного провадження приймає керівник державної служби в державному органі щодо державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Дисциплінарне провадження розпочинається з моменту прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження та завершується прийняттям рішення про

накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження (п. 4 Порядку в редакції, що діяла до 10.08.2022).

Законом України «Про державну службу» та Порядком встановлено, що суб`єкт призначення (керівник державної служби) приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження. Законодавчі норми не зобов`язують приймати рішення про порушення дисциплінарного провадження за будь-яким повідомленням (поданням) та надають дискреційні повноваження під час прийняття такого рішення.

У ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами ч. 2 ст. ст. 65 та 66 Закону України «Про державну службу» визначено дисциплінарні проступки, види стягнень та загальні умови їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань державної служби від 15.09.2017 № 31-р/з щодо порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень суб`єкт призначення наділений правом не застосовувати до державного службовця вид дисциплінарного стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією.

Реалізовуючи повноваження начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 підписав накази стосовно ОСОБА_2 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, які становили його приватний інтерес:

від 19.07.2022 № 855-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»;

від 19.07.2022 № 856-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»;

від 19.07.2022 № 857-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»;

від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким припинено державну службу та звільнено ОСОБА_3 .

Приватний інтерес

Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 порушувалась низка дисциплінарних проваджень згідно з наказами Держпродспоживслужби:

від 28.03.2022 № 5-с «Про порушення дисциплінарного провадження»;

від 20.04.2022 № 6-с «Про порушення дисциплінарного провадження»;

від 21.04.2022 № 7-с «Про порушення дисциплінарного провадження»;

від 08.06.2022 № 12-с «Про порушення дисциплінарного провадження».

У зв`язку з порушенням дисциплінарного провадження та відстороненням ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків наказом Держпродспоживслужби від 28.03.2022 № 136-к «Про виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області» з 28.03.2022 на ОСОБА_2 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, покладено виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Згідно з матеріалами дисциплінарних проваджень стосовно начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 . ОСОБА_2 взяв активну участь у відкритті зазначених проваджень, а саме:

разом з іншими працівниками Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 як в.о. заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направив скарги (вх. Держпродспоживслужби від 26.03.2022 № 07/7303, від -8.03.2022 № 07/7392) на незаконні дії керівництва Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області;

як в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 забезпечив надання за власним підписом відомостей, які стали підставою для порушення дисциплінарних проваджень стосовно ОСОБА_1 (листи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.04.2022 № вих-10-11.2/1474-22; від 01.04.2022 № вих-001-/1231-22, від 06.04.2022 № вих - 001/1326-22; від 05 05 2022 № вих-10-15/1830-22).

При цьому згідно з матеріалами дисциплінарних проваджень, які проводило Держпродспоживслужби стосовно ОСОБА_1 , він був ознайомлений із зазначеними провадженнями та надавав відповідні пояснення.

За результатами дисциплінарних проваджень начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з наказами Держпродспоживслужби:

від 27.05.2022 № 10-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким ОСОБА_1 оголошено догану;

від 22.06.2022 № 14-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності», згідно з яким ОСОБА_1 за прогул державного службовця без поважних причин вирішено оголосити догану в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності;

від 18.07.2022 № 19-с «Про застосування заходу дисциплінарного впливу» ОСОБА_1 визнано притягнутим до дисциплінарної відповідальності;

від 05.08.2022 № 22-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» за прогул державного службовця без поважних причин вирішено застосувати винятковий вид дисциплінарного стягнення звільнення з посади.

Приватний інтерес начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 був зумовлений негативним ставленням до начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 та полягав у бажанні йому помститися, створивши для нього негативні наслідки.

Виникненню зазначеного приватного інтересу сприяли такі обставини: ознайомлення начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 з відповідними матеріалами дисциплінарних справ стосовно нього, активну участь у відкритті яких взяв ОСОБА_2 ; притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ; наявність дискреційних повноважень у ОСОБА_1 як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області розпочати дисциплінарне провадження, а також притягнути до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 як працівника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області.

Суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну службу» одним із принципів державної служби є доброчесність, що полягає у спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та його відмові від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Згідно з п. 2 розділу III Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333, державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування зобов`язані діяти доброчесно, а саме:

спрямовувати свої дії на захист публічних інтересів та недопущення конфлікту між приватними та публічними інтересами, уникати виникнення реального та потенційного конфлікту інтересів у своїй діяльності;

не використовувати службове становище в приватних інтересах чи в неправомірних приватних інтересах інших осіб, у тому числі не використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Приватний інтерес у сфері реалізації службових повноважень може створити у державного службовця суперечність - стан державного службовця, при якому у нього, з одного боку, наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - він має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Так, метою дисциплінарного провадження є визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про державну службу»). Дисциплінарним стягненням є відповідальність працівника за вчинення дисциплінарного проступку.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку (ч.ч. 10, 11 ст. 69 Закону України «Про державну службу»).

Ураховуючи зазначене, ОСОБА_1 , маючи на меті приватний інтерес, що зумовлений негативним ставленням до ОСОБА_2 та полягав у бажанні йому помститися, створив негативні наслідки для нього шляхом відкриття дисциплінарних проваджень та накладення дисциплінарного стягнення звільнення) стосовно ОСОБА_3 . При цьому відповідно до ч. 5 ст. 69 Закону /країни «Про державну службу» звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення.

За таких умов, наявність у начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 діаметрально протилежних за своїм змістом інтересів (приватного і публічного), сконцентрованих одночасно під час виконання службових повноважень, безумовно, створює суперечність між ними та формує суть такої суперечності.

Вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість вчинення дій

За наявності суперечності між приватним інтересом та службовим повноваженням особа коливається у своїх оцінках і не має однозначної позиції, переживає внутрішнє вагання і суперечливі емоції, що виключає об`єктивність та неупередженість у вчиненні нею дій та прийнятті рішень.

Вплив суперечності полягає в тому, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 , реалізуючи службові повноваження, переслідує власні (приватні) цілі, при цьому завдаючи шкоди інтересам начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 .

Доказами фактичного впливу суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість

вчинення дій начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_1 є такі документально підтверджені обставини, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи щодо ОСОБА_2 , розпочатої згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.07.2022 № 856-0Д5:

службова записка від 12.08.2022 № вн-10-13/4751/22 в.о. начальника відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області О. Морозової, у якій з наведенням відповідних обґрунтувань стверджується, що наказ від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» складено з порушенням норм чинного законодавства;

наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 12.08.2022 № 270-К «Про скасування наказу від 05.08.2022 року № 255-К» за підписом в.о. начальника цього управління Р. Гайового, цим наказом визнано таким, що втратив чинність з 12.08.2022, наказ від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності»;

дисциплінарною комісією щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 19.08.2022 зроблено подання з рекомендацією закрити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 ;

наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.08.2022 № 977-ОД «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » за підписом в.о. начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Гаврілова Р.В. закрито.

Відсутність повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.2. ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Факт неповідомлення ОСОБА_1 про наявність у нього реального конфлікту інтересів, на виконання вимог ст. 28 Закону під час прийняття рішень, закріплених у наказах Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.07.2022 № 855 ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», 19.07.2022 № 856 ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» підтверджується листом Держпродспоживслужби від 20.09.2022 № 28-7/13381 (вх. 21.09.2022 № 21360/0/03-22).

В судове засідання з`явився прокурор Канарський В.С., який підтримав викладене в протоколі № 34-02/11 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 14.02.2023 року.

Пояснив, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, всупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з виданням наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.07.2022 № 855-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», від 19.07.2022 № 856-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 19.07.2022 № 857-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності», а також, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення (закріплені наведеними вище наказами) про порушення дисциплінарних проваджень та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що становило приватний інтерес ОСОБА_1 .

Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що своєї вини не визнає, працював начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. З начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 не конфліктував, більше того прийняв його на роботу. Не знав, що ОСОБА_2 ініціював проведення відносно нього перевірки, з матеріалами перевірки не дали ознайомитися. На даний момент оскаржує матеріали щодо свого звільнення.

Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в своїх діях складу правопорушення.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме:

Том 1

протокол про адміністративне правопорушення № 34-02/11 від 14.02.2023 року; (а.с.1-11)

запит (а.с.12-13);

направлення (а.с.14);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_1 (а.с.15-18);

копію дисциплінарної справи ОСОБА_4 (а.с. 19-49);

копію наказу № 850-ОД від 18.07.2022 року «Про утворення дисциплінарної комісії» (а.с. 50);

копію наказу № 858-ОД від 19.07.2022 року «Про утворення дисциплінарної комісії» (а.с. 51);

копію наказу № 934-ОД від 11.08.2022 року «Про внесення змін до наказу від 19.07.2022 № 858 ОД «Про утворення дисциплінарної комісії» зі змінами» (а.с. 52);

копію наказу № 964-ОД від 17.08.2022 року «Про внесення змін до наказу від 19.07.2022 № 858 ОД «Про утворення дисциплінарної комісії» зі змінами» (а.с. 53);

копію наказу № 440-К від 30.08.2021 року «Про звільнення ОСОБА_5 » (а.с. 54);

копію наказу № 17-К від 11.01.2022 року «Про звільнення ОСОБА_6 » (а.с. 55);

копію списку працівників Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області станом від 18.08.2022 (а.с. 56 - 65);

копію посадової інструкції завідувача сектору (а.с. 66 - 68);

копію положення про сектор внутрішнього аудиту Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (а.с. 69 -73);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_7 (а.с. 74 - 78);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_8 (а.с. 79 - 83);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_9 (а.с. 84 -87 );

копію особової картки державного службовця ОСОБА_10 (а.с. 88 - 92);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_11 (а.с. 93 - 96);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_7 (а.с. 97 - 101);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_12 (а.с. 102 - 106);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_13 (а.с. 107 - 110);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_14 (а.с. 111 - 115);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_15 (а.с. 116 - 120);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_16 (а.с. 121 - 125);

копію особової картки державного службовця ОСОБА_17 (а.с. 126 - 130);

копію внутрішнього опису документів дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2 за наказом від 19.07.2022 № 856-ОД (а.с.131);

копію наказу від 19.07.2022 № 856-ОД (а.с.132);

копії службових записок начальників відділів (а.с.133 - 159);

копію наказу від 28.03.2022 № 136 к «Про виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області» відносно ОСОБА_2 (а.с. 160);

копію направлення (а.с.161);

копію наказу від 27.05.2022 № 11-с «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків»(а.с. 162);

копію пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2022 року (а.с.163-164);

копію наказу від 20.06.2022 № 13-с «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »(а.с. 165);

копію наказу № 858-ОД від 19.07.2022 року «Про утворення дисциплінарної комісії» (а.с. 166);

копію наказу № 876-ОД від 21.07.2022 року «Про внесення змін до наказу від 19.07.2022 № 858 ОД «Про утворення дисциплінарної комісії» зі змінами» (а.с. 167);

копію наказу № 882-ОД від 27.07.2022 року «Про внесення змін до наказу від 19.07.2022 № 858 ОД «Про утворення дисциплінарної комісії» зі змінами» (а.с. 168);

копію протоколу засідання дисциплінарної комісії від 20.07.2022 року (а.с.169-170);

копії пояснень начальників управлінь від 25.07.2022 року (а.с. 171-186);

копію заяви ОСОБА_2 про ознайомлення (а.с.187);

копію службової записки ОСОБА_10 від 20.07.2022 року (а.с. 188);

копії повідомлень (а.с. 189 - 193);

копію посадової інструкції начальника відділу (а.с. 194 - 196);

копію довідки (а.с.197);

копію протоколу засідання дисциплінарної комісії від 27.07.2022 року (а.с. 198 - 202);

копію листа (а.с. 203);

копію подання дисциплінарної комісії від 28.07.2022 року (а.с. 205 - 210);

копію наказу від 05.08.2022 року № 255-К про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (а.с.211 - 213);

копію наказу від 12.08.2022 № 270 К «Про скасування наказу від 05.08.2022 року № 255-К» (а.с. 214);

копію службової записки ОСОБА_18 (а.с. 215);

копії протоколів засідань дисциплінарної комісії від 16.08.2022, 19.08.2022, (а.с. 216, 217-218);

копію пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2022 (а.с. 219 -220);

копії протоколів засідань дисциплінарної комісії від 19.08.2022, 19.08.2022, (а.с. 221 225);

копію подання дисциплінарної комісії відносно ОСОБА_2 (а.с. 226 - 229);

копію наказу від 19.08.2022 № 977 ОД (а.с. 230);

копію наказу № 13-с від 20.06.2022 «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (а.с.231);

копію запиту (а.с. 232);

копію наказу № 19-с від 19.07.2022 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу стосовно ОСОБА_1 » (а.с.233);

копію листів про вихід на роботу (а.с. 234, 235)

копію службової записки ОСОБА_12 від 16.08.2022 року (а.с. 236);

копію пояснень ОСОБА_2 від 19.08.2022 (а.с. 237 -238);

копію наказу № 13-с від 20.06.2022 «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (а.с.239);

копію запиту (а.с. 240);

копію наказу № 19-с від 19.07.2022 «Про застосування заходу дисциплінарного впливу стосовно ОСОБА_1 » (а.с.241);

копію листів про вихід на роботу (а.с. 242, 243);

Том 2

Копію опису матеріалів дисциплінарної справи (а.с 1-2);

копію наказу № 855 - ОД від 19.07.2022 року «Про порушення дисциплінарного провадження» (а.с. 3);

копію наказу № 857 - ОД від 19.07.2022 року «Про порушення дисциплінарного провадження» (а.с. 4);

копію листів про вихід на роботу (а.с. 5, 6);

копію службової записки від 02.08.2022 (а.с.7);

копії завдання державного службовця (а.с.9-10) та індивідуальної програми (а.с.11);

копії наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області наказах Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (а.с. 12 62);

копію службової записки (а.с. 63-68);

копію бухгалтерської документації (а.с. 69 - 255);

Том 3

Копії бухгалтерської документації (а.с. 1 - 50);

Копії договорів (а.с. 51-87);

Копії наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (а.с. 92 - 214);

Копії листів про надання інформації (а.с. 215- 225);

Копія протоколу № 2 засідання дисциплінарної комісії наказах Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 27.07.2022 року (а.с. 226 - 230);

Копію повідомлення ОСОБА_19 від 28.07.2022 року; (а.с.231)

Копію протоколу № 3 засідання дисциплінарної комісії від 19.08.2022 року; (а.с. 232 -233);

Копію протоколу № 4 засідання дисциплінарної комісії від 19.08.2022 року; (а.с. 234 -236);

Копія подання (а.с.237-242);

Копію наказу від 19.08.2022 року № 978-ОД (а.с. 243);

Том 4

Запит (а.с.1 -2 );

Копія супровідного (а.с.3);

Копія положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (а.с.4 - 31);

Копія наказу від 26.10.2021 року № 598-к про призначення ОСОБА_1 (а.с. 32 );

Копія наказу від 28.03.2022 № 136-к «Про виконання обов`язків начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області» (а.с. 33 );

Копія наказу № 354-к від 05.08.2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 » (а.с. 34);

Копія наказу № 367-к від 08.08.2022 року «Про внесення змін до наказу Держпродспоживслужби від 05.08.2022 року № 354-к» (а.с. 35);

Копію дисциплінарної справи ОСОБА_1 (а.с. 36 - 253);

Документ на а.с. 63 Том 4 неможливо дослідити через низьку якість зробленої копії,

а.с 88 Том 4 звернення ОСОБА_2 до т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яким він просить розібратися в ситуації та вжити відповідних заходів впливу на начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Київській області ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 2 (т.4 а.с. 210 -216) засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 від 11.05.2022 року о 12 год.- 12 год. 30 хв. секретар комісії стверджує, що 10.05.2022 року о 20 год.21хв. ОСОБА_1 на його електронну адресу були направлені копії документів, що містилися у дисциплінарній справі станом на 09.05.2022 року ( Т. 4 а.с. 214, а.с.215), проте підтверджень отримання та ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження ОСОБА_1 до матеріалів справи не надано.

Том 5

Копія дисциплінарної справи ОСОБА_1 від 24.05.2022 року (а.с. 1 - 205);

Том 6

Копії пояснень ОСОБА_1 від 28.05.2022 (а.с. 2-4);

Копії повідомлень в.о. начальника Гаврілова Р. (а.с. 5-8);

Копії наказу від 22.06.2022 № 14-с (а.с.9 - 10);

Копії наказу від 18.07.2022 № 19-с (а.с11 );

Копія дисциплінарної справи ОСОБА_1 від 09.06.2022 року (а.с. 12 - 216);

Копію наказу від 27.05.2022 року № 11-с «Про відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків» (а.с. 217)

Копію наказу від 20.06.2022 № 13-с «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (а.с.219).

Том 7

Копія дисциплінарної справи ОСОБА_1 за 25.07.2022 (а.с. 1-174);

Копію пояснень ОСОБА_1 02.08.2022 року(а.с. 175 -178);

Копії документів щодо досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 179 - 186);

Копію наказу № 93-К від 25.02.2022 року (а.с. 187);

Копію переліку працівників (а.с. 188 -190);

Копію наказу від 05.08.2022 року № 22-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 191 192);

Копії документів щодо звільнення ОСОБА_4 (а.с. 193 - 244);

Том 8

Запит (а.с. 1-2);

Копії відповіді (а.с. 3, 4, 5);

Копії документів щодо звільнення ОСОБА_4 (а.с. 6 - 62);

Копія відповіді на запит (а.с.69);

Запит (а.с. 70 -71);

Копія пояснень ОСОБА_20 від 28.12.2022 року (а.с. 72-73);

Копія виписки з медичної карти (а.с. 74);

Листування (а.с. 75-84)

Пояснення ОСОБА_1 від 07.02.2023 року(а.с. 85-86);

Інформацію щодо наявних у справі відомостей (а.с.87 -89);

та інші матеріали справи,

суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Частина перша статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до статті 172-7 частина 1 та частина 2 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення уповноважена особа зобов`язана зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження уповноваженої особи правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до протоколу № 34-02/11 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 14.02.2023 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, всупереч вимогам пп. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) не повідомив у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з виданням наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.07.2022 № 855-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», від 19.07.2022 № 856-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 19.07.2022 № 857-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності», а також, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення (закріплені наведеними вище наказами) про порушення дисциплінарних проваджень та притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, що становило приватний інтерес ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 26.10.2021 № 598-к ОСОБА_1 з 26.10.2021 призначений на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, при цьому ОСОБА_1 збережено 4 ранг державного службовця.

У ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державну службу» визначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Приписами ч. 2 ст. ст. 65 та 66 Закону України «Про державну службу» визначено дисциплінарні проступки, види стягнень та загальні умови їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про державну службу» рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.

Згідно з роз`ясненнями Національного агентства з питань державної служби від 15.09.2017 № 31-р/з щодо порядку застосування до державних службовців дисциплінарних стягнень суб`єкт призначення наділений правом не застосовувати до державного службовця вид дисциплінарного стягнення, що рекомендований дисциплінарною комісією.

Реалізовуючи повноваження начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 підписав наказ стосовно ОСОБА_2 , начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, від 19.07.2022 № 856-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; (а.с.132 Том 1), підставами для проведення перевірки стали службові записки начальників відділів Головного управління Держспоживслужби в Київській області, копії службових записок начальників відділів (а.с.133 159 Том 1). За результатом розгляду дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 дисциплінарна комісія направила начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 подання (а.с. 205 210 Том 1), на підставі якого начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 видав наказ від 05.08.2022 року № 255 К «Про звільнення ОСОБА_2 » (а.с. 211 -213 Том 1).

Відповідно до частини 10 та 11 статті 69 Закону України «Про державну службу» результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, ОСОБА_1 в засіданнях дисциплінарної комісії участі не брав, пропозицій та вказівок членам комісії не надавав.

Згідно з диспозицією ч.1, ч.2ст.172-7 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

З пункту 2 примітки до ст.172-7 КУпАП, вбачається, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ч.1ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року № 21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобіганні корупції», особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у випадку перебування особи на посаді в колегіальному органі, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ч.1 ст.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП, особистий інтерес це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАПу сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч.1ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

При вирішенні питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч.1 ст.1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

У свою чергу, уповноваженою особою, яка склала відповідний протокол, не надано доказів, що ОСОБА_1 , маючи на меті приватний інтерес, що зумовлений негативним ставленням до ОСОБА_2 та полягав у бажанні йому помститися, створив негативні наслідки для нього шляхом відкриття дисциплінарних проваджень та накладення дисциплінарного стягнення (звільнення) стосовно ОСОБА_3 ; і що ймовірний приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням ОСОБА_1 , що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень ОСОБА_1 , або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, зокрема не встановлено, що накази про проведення дисциплінарної перевірки відносно ОСОБА_21 на підставі службових записок начальників управлінь та рішення про звільнення ОСОБА_21 на підставі подання дисциплінарної комісії були необ`єктивними або упередженими, що такими рішеннями завдано шкоди інтересам служби та органу державної влади.

Твердження особи, яка склала адміністративний протокол, що доказами фактичного впливу суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями на об`єктивність та неупередженість вчинення дій начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліним В.М. є такі документально підтверджені обставини, які містяться в матеріалах дисциплінарної справи щодо ОСОБА_2 , розпочатої згідно з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.07.2022 № 856-0Д:

службова записка від 12.08.2022 № вн-10-13/4751/22 в.о. начальника відділу правового забезпечення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області О. Морозової, у якій з наведенням відповідних обґрунтувань стверджується, що наказ від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» складено з порушенням норм чинного законодавства;

наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 12.08.2022 № 270-К «Про скасування наказу від 05.08.2022 року № 255-К» за підписом в.о. начальника цього управління Р. Гайового, цим наказом визнано таким, що втратив чинність з 12.08.2022, наказ від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності»;

дисциплінарною комісією щодо розгляду дисциплінарного провадження стосовно начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 19.08.2022 зроблено подання з рекомендацією закрити дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_2 ;

наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.08.2022 № 977-ОД «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 » за підписом в.о. начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Гаврілова Р.В. закрито.

не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи, а свідчать скоріше за все про недоліки в роботі дисциплінарної комісії при розгляді дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_2 .

Вказані уповноваженою особою, яка склала протокол, документи

Пояснення ОСОБА_1 від 24.05.202 року (а.с. 250 Том 4)

Наказ Держпродспоживслужби від 27.05.2022 № 10-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 252, 253 Том 4);

Лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.04.2022 № вих.-10-11.2/1474-22 за підписом ОСОБА_20 (а.с. 7,9 Том 5);

Лист Секретаріату Кабінету Міністрів України від 16.04.2022 № № 6730/0/2-22 за підписом ОСОБА_20 (а.с. 22, 23 Том 5)

Пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2022 (а.с. 74-76 Том 5);

Протокол № 3 від 24.05.2022 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с. 196 Том 5);

Наказ Держпродспоживслужби від 22.06.2022 № 14-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин» (а.с. 9-10 Том 6);

Наказ Держпродспоживслужби від 18.07.2022 № 19-с «Про застосування заходу дисциплінарного впливу» на підставі листа Головного управління Держпроспоживслужби в Київській області від 18.07.2022 року № Вих 10-12/3133-22 (а.с. 11 Том 6); Лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 18.07.2022 року № Вих 10-12/3133-22 в матеріалах справи відсутній;

Службова записка Департаменту управління фінансами та економічної діяльності від 14.04.2022 № СЗ-21.2/484/22 з посиланням на листи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області з посиланнями на листи Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 01.04.2022 № вих. 001-/1231-22 від 06.04.2022 № вих. -001/1326-22 за підписом ОСОБА_2 (а.с. 18-22 Том 6);

лист Держпродспоживслужби в Київській області від 18.05.2022 № 18.1.-8/5361 (а.с.68 Том 6);

пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2022 (а.с. 69-72 Том 6);

протокол від 26.05.2022 № 3 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 (а.с. 86-89 Том 6);

наказ Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2022 № 13-с «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (а.с.219 Том 6);

наказ Держпродспоживслужби в Київській області від 20.06.2022 № 13-с «Про закриття дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » (а.с.219 Том 6);

наказ Держпродспоживслужби від 08.06.2022 № 12-с «Про порушення дисциплінарного провадження» (а.с. 6 Том 7)

лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 05.05.2022 № вих.-10-15/1830-22 за підписом ОСОБА_2 (а.с. 9 Том 7);

лист Держпродспоживслужби в Київській області від 23.06.2022 № вих.18.1-8/7335 (а.с. 56 Том7);

пояснення ОСОБА_1 від 02.08.2022 (а.с. 130-133 Том 7);

протокол № 4 засідання дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_22 (а.с.159-165 Том 7);

пояснення ОСОБА_2 (а.с.161 Том 7);

наказ Держпродспоживслужби від 05.08.2022 № 22-с «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 191-192 Том 7)

не містять підтверджень, що підписання наказів ОСОБА_1 стосовно начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_2 , становило його приватний інтерес і було зумовлений негативним ставленням до начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Гаврілова Р.В. та полягав у бажанні йому помститися, створивши для нього негативні наслідки.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 при виданні наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.07.2022 № 855-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», від 19.07.2022 № 856-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 19.07.2022 № 857-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності» відсутня суперечність між його особистими інтересами та його службовими повноваженням, наявність яких могла б вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів не вбачається наявності факту суперечності між приватним інтересом керівника Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Куриліна В.М, та його службовими повноваженнями з вирішення питання щодо видання наказів Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 19.07.2022 № 855-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження», від 19.07.2022 № 856-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 19.07.2022 № 857-ОД «Про порушення дисциплінарного провадження»; від 05.08.2022 № 255-К «Про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності», не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття ним зазначених рішень.

Нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Виходячи з вищенаведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2,7,9,172-7,221,245,247,251,252,278-280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 та частиною 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя C.В.Хрипун