Код суду 233 № 233/4774/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., захисника Зубарева В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гішин Ковельського району Волинської області, громадянина України, проходить військову службу на посаді головного сержанта у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання «старший сержант», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №022702 від 09 серпня 2023 року, складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції Ігнатенком Д.В.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, 09 серпня 2023 року о 01 год. 06 хв. на 32 км +200 м автошляху Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 Drager та у встановленому законом порядку в медичному закладі категорично відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Зубарев В.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, по-перше, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення; по-друге, відсутні докази того, що у ОСОБА_1 взагалі були ознаки алкогольного сп`яніння; по-третє, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тому процедура його огляду проведена з порушеннями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та пояснив, що він дійсно їхав вночі 09 серпня 2023 року через блокпост поблизу м. Костянтинівка в автомобілі Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , однак не за кермом, а в якості пасажира. Автомобіль зупиняли не поліцейські, а військові, поліцейські приїхали пізніше і не взагалі могли бачити, хто був за кермом, однак вирішили чомусь, що це був він, на його заперечення не реагували.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, долучено:

- довідку поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченко К. про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_3 від 22.10.2021, видане ТСЦ 0742 не вилучалося;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2023 року;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 серпня 2023 року;

- документи на підтвердження того, що місце зупинки транспортного засобу Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 розташоване на території обслуговування ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області;

- відеозапис (два файли формату МР4: 0000000__0062 об`ємом 20,0 МБ, 0000000__0063 об`ємом 40,0 МБ).

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу

Під час відтворення в судовому засіданні відеофайлу 0000000__0062 встановлено, що відеозапис триває 3 секунди, будь-якої інформації, яка має значення для судового розгляду не місить.

Під час відтворення в судовому засіданні відеофайлу 0000000__0063 встановлено, що відеозапис триває 1 хвилину 7 секунд і на ньому зображений ОСОБА_1 , який у темний час доби стоїть неподалік невстановленого автомобіля, і якому працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому ОСОБА_1 вголос заперечує факт керування транспортним засобом, однак працівник поліції ігнорує його заперечення.

Таким чином, встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 09 серпня 2023 року о 01 год. 06 хв. керував транспортним засобом.

Враховуючи те, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, необхідно, щоб ця особа мала статус спеціального суб`єкта особи, яка керує транспортним засобом; і в даному випадку ОСОБА_1 не має такого статусу, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що надавати оцінку іншим запереченням захисника нема необхідності, оскільки при встановленні відсутності доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом, позбавлена логіки оцінка його дій як водія, і дій працівників поліції відносно нього, як водія.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко