ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1900/23 Справа № 243/2851/22 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Примак Н.М., за участю особи . що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Матвійчук Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Матвійчук Г.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2022 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. 13.12.2022 року судом винесена оскаржувана постанова. ОСОБА_1 та його захисник не знали про час та місце розгляду вказаної справи. Про існування постанови ОСОБА_1 дізнався в березні 2023 року під час його зупинки робітниками поліції, які повідомили йому що він позбавлений права керування транспортним засобом на підставі постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2022 року. З березня по травень 2023 року захисником неодноразово було надіслано до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання про надання копії постанови та ознайомлення з матеріалами справи. Захисник вважає, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови слід рахувати з часу фактичного ознайомлення представника з постановою та матеріалами а саме з 31.05.2023 р.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянта про те, що вона отримала оскаржувану постанову лише 31.05.2023 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання копії рішення.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 23 грудня 2022 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але він був повідомлений про дату та час розгляду справи за допомогою телефонограми, яка є в матеріалах справи (а.с.27).

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 датована 26.11.2022 року про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою смс (а.с.25)

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником обставини, а саме що вони дізнались про оскаржувану постанову 13.03.2023 року а скаргу подали лише 09.06.2023 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді за клопотанням захисника Матвійчук Г.М. не вбачається.

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Матвійчук Г.М. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Матвійчук Г.М., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя