Справа № 164/1517/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря судового засідання Шумік О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , представника селищної ради Швеця О.М., представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Спас Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого секретарем Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області,

за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2023 рокусекретарем Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області Черчиком В.В. вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, за наступних обставин.

Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини здійснюється провадження за зверненням ОСОБА_2 за № Л-15483.3/23 від 19 травня 2023 року щодо порушення посадовими особами Маневицької селищної ради Волинської області вимог Закону України „Про доступ до публічної інформації. Згідно матеріалів звернення ОСОБА_2 звернувся до селищної ради із запитами від 18 квітня 2023 року, в яких просив надати копії депутатських запитів депутатів Маневицької селищної ради до керівництва Маневицької селищної ради Волинської області за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року та копії офіційних відповідей, які були надані депутатам, а також інформацію щодо нарахування заробітної плати Маневицького селищного голови, його заступників, секретаря, секретаря виконавчого комітету за 2021 рік (помісячно), а саме: посадовий оклад, інформацію про нараховану заробітну плату, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премії, надбавки та інші виплати. Листом селищної ради від 25 квітня 2023 року ОСОБА_2 було повідомлено про продовження терміну надання відповіді на запит до 20 робочих днів згідно Закону України „Про доступ до публічної інформації. З метою поновлення права ОСОБА_2 на інформацію до селищної ради було направлено листи Секретаріату (представника) Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 29849.4/Л-15407.3/23/53 від 31 травня 2023 року, № 31131.4/Л-15407.3/23/53 від 6 червня 2023 року, № 36738.4/53 від 6 липня 2023 року, № 38444.4/Л-15407.3/23/53 від 14 липня 2023 року, № 40731.4/Л-15483.3/23/53 від 26 липня 2023 року з проханням повторно розглянути запит ОСОБА_2 від 18 квітня 2023 року відповідно до вимог Закону України „Про доступ до публічної інформації та з урахуванням наданих роз`яснень. Раді роз`яснено, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Відповідно до ч. 3 ст. 34, ч. 2 ст. 64 Конституції України, ст. 6 Закону України „Про доступ до публічної інформації право на доступ до інформації в умовах воєнного стану може підлягати обмеженням, перш за все, для захисту інтересів національної безпеки та територіальної цілісності держави. Радою не забезпечено виконання зазначених у листі Секретаріату (представника) Уповноваженого № 38444.4/Л-15407.3/23/53 від 14 липня 2023 року вказівок та рекомендацій щодо поновлення права на інформацію ОСОБА_2 за його запитом про доступ на публічну інформацію від 18 квітня 2023 року. Листом від 24 липня 2023 року Рада вказала про те, що не зобов`язана надавати відповідь про розмір та спосіб оплати фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на публічну інформацію заявнику. Однак, ч. 1 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації передбачено, що інформація на запит надається безкоштовно. У разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов?язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк (ч. 2 ст. 21 вказаного Закону). Отже, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з копіюванням документів понад встановлений обсяг. Так, Конституційний Суд України у справі № 2-26/2013 за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації „Екологія-Право-Людина щодо офіційного тлумачення положень ч. 1, 2, 3 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації в аспекті питання, чи гарантує ця стаття безоплатне надання кожному перших десяти сторінок на запит, незалежно від кількості аркушів, що виготовляються для задоволення запиту, в Ухвалі від 25 червня 2013 року № 29-у/2013 зазначив, що положення ч. 2 ст. 21 вказаного Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації. Отже, Законом України „Про доступ до публічної інформації запитувачам гарантоване отримання інформації безкоштовно у обсязі 10 сторінок копій документів. При цьому, запитувачі мають право на отримання такого обсягу інформації безкоштовно незалежно від того, чи буде ними оплачуватись інша частина запитуваної інформації. Інформування запитувача про необхідність оплати фактичних витрат, пов`язаних з копіюванням та друком всього об`єму запитуваної інформації (копій документів), є неправомірним та таким, що суперечить положенням вказаного Закону. Крім того, неправомірними є дії розпорядника, коли 10 сторінок копій документів надаються після оплати запитувачем іншої частини запитуваної інформації (копій документів). Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 13 липня 2011 року „Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. Відтак, з аналізу ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації вбачається, що конкретні розміри оплати визначаються кожним розпорядником своїм внутрішнім актом в межах граничних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 13 липня 2011 року. При цьому, розпорядник інформації має затверджувати розмір плати за виготовлення копії однієї сторінки на підставі власних обґрунтованих фактичних витрат, які він безпосередньо несе на виготовлення такої сторінки, а не в розмірі максимальних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 13 липня 2011 року. У разі якщо розпорядник інформації своїм внутрішнім актом не встановив розміри оплати, він має надавати запитувачам всю інформацію (копії документів) безкоштовно. Крім цього, на офіційному сайті Уповноваженого зазначено, що інформування запитувача про необхідність оплати фактичних витрат передбачає не лише повідомлення розпорядником про наявність такої необхідності, але й інформування про розмір і спосіб внесення плати: реквізити рахунка в фінансовій установі, спосіб надання підтвердження внесення плати. Це пояснюється тим, що тільки розпоряднику інформації відомо про обсяг інформації, якою він володіє, та реквізити рахунку фінансової установи, якою він обслуговується. Без повідомлення зазначеної інформації запитувач позбавлений можливості виконати обов`язок оплати таких витрат. Дана інформація розміщена за посиланням: https://ombudsman.gov.ua/uk/yakim-chinom-nadayutsya-kopiyi-dokumentiv-u-vіdроvіd-nа-zарit-nа-іnfоrmасіуu. Згідно з ст. 1 Закону України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захист прав кожного на території України і в межах її юрисдикції на постійній основі здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про доступ до публічної інформації передбачено, що парламентський контроль за дотриманням прав людини на доступ до інформації здійснюється Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України „Про доступ до публічної інформації право на доступ до публічної інформації гарантується зокрема обов?язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб?єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб?єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов?язковими для виконання. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України „Про доступ до публічної інформації усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Таким чином, посадовими особами Ради не забезпечено виконання законних вимог Секретаріату та представника Уповноваженого, що були викладені у вищевказаних листах, що скеровувалися до Ради. Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них. Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 188-40 КУпАП невиконання законних вимог Уповноваженого або представників Уповноваженого тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатом аналізу листів Ради № 1220/01-11/2-23 від 16 травня 2023 року, № 1853/01-13/2-23 від 24 липня 2023 року, якими надавались відповіді ОСОБА_2 і Уповноваженому, та які фактично підписувались секретарем Ради Володимиром Черчиком, встановлено, що секретарем Маневицької селищної ради не виконано вимог Уповноваженого щодо надання ОСОБА_2 реквізитів для сплати фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на публічну інформацію. Тобто, ОСОБА_2 був позбавлений можливості здійснити оплату вищевказаних витрат задля отримання публічної інформації. Таким чином, у діях секретаря Маневицької селищної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, подав до суду письмові пояснення, в яких стверджує, що, на його думку, будь-яких вимог чинного законодавства він не порушував, а тому на нього представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Спас Ю.О. було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити.

В судовому засіданні представник Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Спас Ю.О. підтвердила, що ОСОБА_2 звернувся до селищної ради із запитами від 18 квітня 2023 року, в яких просив надати копії депутатських запитів депутатів Маневицької селищної ради до керівництва Маневицької селищної ради Волинської області за період з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2022 року та копії офіційних відповідей, які були надані депутатам, а також інформацію щодо нарахування заробітної плати Маневицького селищного голови, його заступників, секретаря, секретаря виконавчого комітету за 2021 рік (помісячно), а саме: посадовий оклад, інформацію про нараховану заробітну плату, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, премії, надбавки та інші виплати. Листом селищної ради від 25 квітня 2023 року ОСОБА_2 було повідомлено про продовження терміну надання відповіді на запит до 20 робочих днів згідно Закону України „Про доступ до публічної інформації. Листом селищної ради № 1217/01-11/2-23 від 16 травня 2023 року ОСОБА_2 було повідомлено, що задоволення його запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, а тому він зобов?язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк документів відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації та постанови Кабінету Міністрів України № 740 від 13 липня 2011 року „Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. У разі надання згоди на оплату виготовлення копій документів запропоновано ОСОБА_2 звернутися до селищної ради із відповідним зверненням для встановлення розміру плати за копіювання та здійснення відповідних розрахунків. Роз?яснено, що у разі незгоди з даною відповіддю ОСОБА_2 може звернутись до суду або Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Після звернення ОСОБА_2 за № Л15483/23 від 19 травня 2023 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення посадовими особами Маневицької селищної ради Волинської області вимог Закону України „Про доступ до публічної інформації з метою поновлення його права на інформацію до селищної ради було направлено листи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 29849.4/Л-15407.3/23/53 від 31 травня 2023 року, № 31131.4/Л-15407.3/23/53 від 6 червня 2023 року, № 36738.4/53 від 6 липня 2023 року, № 38444.4/Л-15407.3/23/53 від 14 липня 2023 року, № 40731.4/Л-15483.3/23/53 від 26 липня 2023 року з проханням повторно розглянути запити ОСОБА_2 від 18 квітня 2023 року відповідно до вимог Закону України „Про доступ до публічної інформації та з урахуванням наданих роз`яснень. Селищною радою не було забезпечено виконання зазначених у листі Секретаріату Уповноваженого № 38444.4/Л-15407.3/23/53 від 14 липня 2023 року вказівок та рекомендацій щодо поновлення права на інформацію ОСОБА_2 за його запитами про доступ на публічну інформацію від 18 квітня 2023 року. Навпаки, листом № 1853/01-13/2-23 від 24 липня 2023 року селищна рада фактично повідомила, що відповідь про розмір та спосіб оплати фактичних витрат на копіювання та друк документів ОСОБА_2 не буде надана, а законні вимоги Уповноваженого про надання ОСОБА_2 такої інформації не будуть виконані, що суперечить ч. 1-2 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації. Конституційний Суд України у справі № 2-26/2013 за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації „Екологія-Право-Людина щодо офіційного тлумачення положень ч. 1-3 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації в аспекті питання, чи гарантує ця стаття безоплатне надання кожному перших десяти сторінок на запит, незалежно від кількості аркушів, що виготовляються для задоволення запиту, в Ухвалі від 25 червня 2013 року № 29-у/2013 зазначив, що положення ч. 2 ст. 21 вказаного Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації. Законом України „Про доступ до публічної інформації запитувачам гарантоване отримання інформації безкоштовно у обсязі 10 сторінок копій документів. При цьому, запитувачі мають право на отримання такого обсягу інформації безкоштовно незалежно від того, чи буде ними оплачуватись інша частина запитуваної інформації. Інформування запитувача про необхідність оплати фактичних витрат, пов`язаних з копіюванням та друком всього об`єму запитуваної інформації (копій документів), є неправомірним та таким, що суперечить положенням вказаного Закону. Також, неправомірними є дії розпорядника, коли 10 сторінок копій документів надаються після оплати запитувачем іншої частини запитуваної інформації (копій документів). Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 13 липня 2011 року „Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. З аналізу ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації вбачається, що конкретні розміри оплати визначаються кожним розпорядником своїм внутрішнім актом в межах граничних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 13 липня 2011 року. При цьому, розпорядник інформації має затверджувати розмір плати за виготовлення копії однієї сторінки на підставі власних обґрунтованих фактичних витрат, які він безпосередньо несе на виготовлення такої сторінки, а не в розмірі максимальних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 13 липня 2011 року. У разі якщо розпорядник інформації своїм внутрішнім актом не встановив розміри оплати, він має надавати запитувачам всю інформацію (копії документів) безкоштовно. На офіційному сайті Уповноваженого зазначено, що інформування запитувача про необхідність оплати фактичних витрат передбачає не лише повідомлення розпорядником про наявність такої необхідності, але й інформування про розмір і спосіб внесення плати: реквізити рахунка в фінансовій установі, спосіб надання підтвердження внесення плати. Це пояснюється тим, що тільки розпоряднику інформації відомо про обсяг інформації, якою він володіє, та реквізити рахунку фінансової установи, якою він обслуговується. Без повідомлення зазначеної інформації запитувач позбавлений можливості виконати обов`язок оплати таких витрат. Таким чином, посадовими особами селищної ради не було забезпечено виконання законних вимог Секретаріату та представника Уповноваженого, що були викладені у вищевказаних листах, які скеровувалися до селищної ради. Відповідно до ст. 188-40 КУпАП невиконання законних вимог Уповноваженого або представників Уповноваженого тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян-суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За результатом аналізу листів Ради № 1220/01-11/2-23 від 16 травня 2023 року, № 1853/01-13/2-23 від 24 липня 2023 року, якими надавались відповіді ОСОБА_2 та Уповноваженому, та які фактично підписувались секретарем селищної ради Черчиком В.В., встановлено, що секретарем Маневицької селищної ради не виконано вимог Уповноваженого щодо надання ОСОБА_2 реквізитів для сплати фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на публічну інформацію, внаслідок чого ОСОБА_2 був позбавлений можливості здійснити оплату вищевказаних витрат задля отримання публічної інформації. По даний час законні вимоги Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини селищною радою не виконані, право заявника ОСОБА_2 на отримання інформації не поновлено. Вважає, що в діях секретаря селищної ради ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП, а тому просила притягнути його до передбаченої вказаною статтею адміністративної відповідальності. Крім того, додала, що протокол про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2023 року був складений на ОСОБА_1 за його відсутності, так як останній був завчасно у встановленому законом порядку повідомлений про необхідність з`явитися на 14 годину 30 хвилин 9 серпня 2023 року, однак до представника Уповноваженого не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотань про неможливість явки з поважних причин не подавав. Клопотання від 7 серпня 2023 року про неможливість явки до представника Уповноваженого, на яке посилається ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, було відправлено ним з смт. Маневичі поштою лише 12 серпня 2023 року. На електронну адресу представника Уповноваженого клопотання від 7 серпня 2023 року про неможливість явки на 9 серпня 2023 року ОСОБА_1 не направляв, а тому ОСОБА_3 не було відомо, що саме 9 серпня 2023 року він буде перебувати у одноденній відпустці. Листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 40731.4/Л/15483.3/23/53 від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення його винуватість у вчиненому підтверджується доказами, дослідженими в ході розгляду даної адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 9 серпня 2023 року, зверненнями ОСОБА_2 від 18 травня 2023 року, запитами на отримання публічної інформації від 18 квітня 2023 року, повідомленнями Маневицької селищної ради Волинської області № 1012/01-11/2-23 від 25 квітня 2023 року, № 1217/01-11/2-23 від 16 травня 2023 року, № 1220/01-11/2-23 від 16 травня 2023 року та № 1853/01-13/2-23 від 24 липня 2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 30 серпня 2023 року, листами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 29849.4/Л-15407.3/23/53 від 31 травня 2023 року, № 31131.4/Л-15407.3/23/53 від 6 червня 2023 року, № 33278.4/Л-15407.3/23/53 від 16 червня 2023 року, № 36738.4/53 від 6 липня 2023 року та № 38444.4/Л-15407.3/23/53 від 14 липня 2023 року, листами представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини № 40731.4/Л/15483.3/23/53 від 26 липня 2023 року та № 7205.2/23/01 від 9 серпня 2023 року.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до ст. 188-40 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема: 1) забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом; 2) надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень; 3) розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них. Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону України „Про доступ до публічної інформації публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 21 вказаного Закону інформація на запит надається безкоштовно. У разі, якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Конституційний Суд України у справі № 2-26/2013 за конституційним зверненням Міжнародної благодійної організації „Екологія-Право-Людина щодо офіційного тлумачення положень ч. 1-3 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації в аспекті питання, чи гарантує ця стаття безоплатне надання кожному перших десяти сторінок на запит, незалежно від кількості аркушів, що виготовляються для задоволення запиту, в Ухвалі № 29-у/2013 від 25 червня 2013 року зазначив, що положення ч. 2 ст. 21 Закону викладені чітко, зрозуміло і передбачають відшкодування запитувачем фактичних витрат на копіювання та друк документів понад встановлену Законом кількість сторінок, а тому не потребують офіційної інтерпретації.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України „Про доступ до публічної інформації розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 740 від 13 липня 2011 року „Про затвердження граничних норм витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитом на інформацію. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 в тій частині, що будь-яких вимог чинного законодавства він не порушував, на нього представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Спас Ю.О. було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП, в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, ґрунтуються на власному тлумаченні ним норм чинного законодавства. Наведені ОСОБА_1 порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для закриття провадження у справі та його звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Доказів про завчасне повідомлення представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Спас Ю.О. про перебування 9 серпня 2023 рокуу відпустці ОСОБА_1 в судовому засіданні не представлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 188-40, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України „Про доступ до публічної інформації, Законом України „Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 188-40 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 1700 (одна тисяча сімсот) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар