Справа № 135/462/23
Провадження № 3/135/212/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПМП «Луксор»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 о 12 год. 21 хв. в м.Ладижин по вул.Наконечного водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21010», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін іншого транспортного засобу - автомобіля «SEAT ARONA», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ближче 50 м перед пішохідним переходом та не переконавшись, що транспортний засіб рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч, механічно пошкодив транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якого підтримала захисник Анісімова А.М. вину не визнав. Пояснив, що 18.04.2023 після 12 год. він їхав зі старої частини м.Ладижин по вул.Наконечного. Попереду автомобіля був пішохідний перехід, за яким стояв автомобіль ОСОБА_2 «SEAT ARONA», без включеного лівого повороту. Цей автомобіль об`їхав легковий автомобіль медичної допомоги. Він став робити маневр об`їзду автомобiля ОСОБА_2 (подивився, що немає перешкод в заднє дзеркало, включив лiвий поворот). Як раптом прямо перед його автомобiлем автомобiль, яким керувала ОСОБА_2 , повертає лiворуч. Тобто ОСОБА_2 не переконалась, що немає перешкоди зліва через заднє дзеркало i здійснила поворот лiворуч. Він почав здійснювати дії щодо недопущення аварійної ситуації, а саме: натиснув на гальма i поїхав лівіше. Але автомобiль ОСОБА_2 наздогнав його, вдаривши в праве крило i праві двері його автомобiля, у зв`язку з чим пошкодив його. Зауважив, що лiвий поворот на автомобілі пiд керуванням ОСОБА_2 не був включений. Наполягає на тому, що він здiйснював не обгiн автомобіля, а об`їзд автомобіля, що стояв (не рухався) без включеного лівого повороту, про що i зазначив у поясненні в протоколі. Тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доповнив, що при маневрі об?їзду він почав виїзд на зустрічну смугу перед пішохідним переходом, десь за 10 м від автомобіля «SEAT». Перед ним автомобіль «SEAT» об?їхав легковий автомобіль лікарні, тому він теж почав об?їзд стоячого автомобіля «SEAT». Коли побачив, що «SEAT» починає повертати ліворуч в поворот, то нажав на гальма та хотів уникнути зіткнення, взявши вліво. Однак автомобілі зіткнулись. В його автомобілі було пошкоджено переднє праве крило і передня права дверка. Перед автомобілем «SEAT» автомобілів не було. Швидкість його автомобіля була невеликою, біля 35-40 км/год. Вказав, що перед ним не було вантажного автомобіля. Він почав об?їзд стоячого автомобіля сходу, не зупиняючись в заторі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідків, суд дійшов таких висновків.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , яка виразилась у невизнанні вини, винність його доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №136236 від 18.04.2023; схемою ДТП від 18.04.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідків та частково поясненнями ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 18.04.2023 вона керувала своїм автомобілем «SEAT ARONA», рухалась в м.Ладижин по вул.Наконечного та під`їжджаючи до повороту на вул.Островського вона зупинилась, оскільки був затор. Попереду неї був автобус, автомобілі стояли і за нею. З другорядної дороги виїжджали автомобілі, які пропускав автобус, який був перед нею. За нею був медичний автомобіль, який включив лівий поворот, але вона увімкнула лівий поворот, і автомобіль за нею не почав її обгін. Трохи проїхала вперед і вліво, щоб бути ближче до крайнього лівого положення на своїй смузі руху, була вже біля повороту ліворуч, бачила, що спереду автомобілів немає, подивившись у ліве дзеркало і впевнившись, що автомобілів позаду немає, з ввімкненим лівим покажчиком повороту вона почала виконувати маневр «поворот ліворуч». В ході виконання даного маневру водій автомобіля «ВАЗ 2110», ОСОБА_1 не впевнившись в тому, що це буде безпечно, перетнувши суцільну смугу почав маневр обгону та здійснив зіткнення з її автомобілем. В наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Була впевнена, що її ніхто не буде обганяти, бо там була суцільна лінія розмітки.

Свідок ОСОБА_3 , житель м. Ладижин, вул. П.Кравчика, суду показав, що він їхав з ОСОБА_1 його автомобілем в якості пасажира і сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ 2110», їхали по вул. Наконечного. Попереду них стояли автомобілі. Перед їхнім автомобілем було десь 2-3 легкові машини. З вул. Островського, яка була ліворуч, на головну дорогу виїжджало кілька автомобілів, інші машини перед ними їх пропускали. Автомобілі здійснювали об?їзд стоячого автомобіля. Їх автомобіль почав теж об?їжджати червоний автомобіль «SEAT». Коли зрівнялись із червоним автомобілем, відбулось зіткнення. Чи був увімкнений поворот в автомобілі «SEAT» він не бачив. Свідок вказав, що їх автомобіль «ВАЗ 2110» під?їхав до затору і зупинився перед ним. Декілька машин об?їхало «SEAT» і вони теж почали об?їзд.

Свідок ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , суду показав, що він їхав в м. Ладижин на вантажному автомобілі «Мерседес Атего». Була пробка, десь 2 хв.. Бачив, як із автобусної зупинки виїжджав автобус. Автобус пропускав автомобілі, що виїжджали з провулку зліва. За автобусом було біля 8 автомобілів. В дзеркало заднього виду побачив за собою сірий автомобіль, який «висовувався», «виглядав» на зустрічну смугу. Між ним та червоним автомобілем «SEAT» було десь біля 5 автомобілів. Чи був увімкнений поворот на червоному автомобілі він не бачив. Його обігнав сірий автомобіль і далі продовжував обгін всіх цих, орієнтовно п?яти, автомобілів. Червоний «SEAT» повертав ліворуч і відбулось зіткнення із сірим автомобілем. Коли він під?їхав до місця зіткнення, зупинився, і звернувся до хлопців, що вони роблять, обганяючи, бо там була суцільна лінія розмітки. Потім поїхав до магазину розвантажуватись. Біля магазину були працівники поліції, яким він сказав, що був очевидцем ДТП, дав свій номер. Коли їхав назад, зупинився біля автомобілів, що зіткнулись, дав свій номер телефону потерпілій.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки в цілому вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності. Певні невідповідності показів свідків між собою, не свідчать про недопустимість їх показів. При цьому, оскільки свідок ОСОБА_4 вказав, що раніше не був знайомий із учасниками розгляду, зважаючи що він керував вантажним автомобілем, тобто мав кращу оглядовість, суд вважає його покази такими, що більш точно відтворюють обстановку на дорозі перед та під час ДТП .

Крім того, суд враховує й те, що із схеми ДТП від 18.04.2023 видно, як розташовані автомобілі після ДТП. Відстань від пішохідного переходу до автомобілів невелика, становить біля 10м. Сліди гальмування автомобіля «ВАЗ 21010» становили 6,80м. На даній ділянці дороги наявна суцільна розмітка. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження: автомобіль «SEAT ARONA» пошкоджено тріщини переднього бампера, тріщини і потертості арки переднього лівого крила, потертості передньої лівої фари, тріщини насадки переднього лівого поворотника, тріщини і потертості бампера переднього, тріщини центральної решітки; автомобіль «ВАЗ 21010» пошкоджено ЛФП передньої правої дверки, вм`ятина на передній правій двері, розбитий показник повороту з права.

Фотографії надані ОСОБА_1 в судовому засіданні відповідають схемі ДТП наявній в матеріалах справи.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, оскільки не здійснював обгін, а здійснив об?їзд стоячого транспортного засобу, суд виходить з такого.

Судом роз?яснювались права учасникам розгляду, зокрема на заявлення клопотань про призначення експертизи. Таких клопотань не поступало.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що перед ДТП рухався із швидкістю біля 35-40 км/год. Враховуючи зафіксований на схемі ДТП гальмівний шлях 6,8 м, суд вважає ці пояснення ОСОБА_1 правдивими. За таких обставин, приймаючи, що швидкість автомобіля «ВАЗ 21010» була біля 10м/с (36 км/год), та враховуючи середній час реакції водія при даній дорожній обстановці 1 с, враховуючи час затримки спрацювання гальмівної системи автомобіля, а також час проїзду 6,8м при гальмуванні, можна дійти висновку, що автомобіль «ВАЗ 21010» був орієнтовно за 2 с в часі до зіткнення із автомобілем «SEAT». Тобто в той момент, коли автомобіль «SEAT» почав рух автомобіль «ВАЗ 21010» був орієнтовно за 20 м від нього.

З чого можна зробити однозначний висновок про те, що коли автомобіль «ВАЗ 21010» перебував за 10 м від автомобіля «SEAT», то автомобіль «SEAT» вже перебував в русі.

Таким чином, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він здійснював об?їзд стоячого автомобіля, і почав такий маневр об?їзду десь за 10 м, а в цей час автомобіль «SEAT» стояв. Оскільки достеменно встановлено, що коли автомобіль «SEAT» почав рух, автомобіль «ВАЗ 21010» перебував значно далі від нього - більш ніж на 10 м.

При цьому судом встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 21010» здійснив саме обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Крім того, згідно п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В даному випадку, ОСОБА_1 не здійснював безпечний для інших учасників руху об?єїзд перешкоди. А його посилання на те, що перед ним інші автомобілі об?їзджали автомобіль «SEAT», не спростовують такі висновки суду.

Згідно з вимогами п. п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з вимогами п. п. «в» п. 14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «б», «в» п. п. 14.2, 14.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху було у причинному зв?язку із подією ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, те, що частково визнав свою провину, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя