Справа № 144/99/23
Провадження № 3/144/99/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2023

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовець, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2023, о 17 год. 45 хв. в с. Залужжя по вул. Молодіжна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ауді А4», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 8 від 21.01.2023, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

О 17 год. 45 хв. 21.01.2023 в смт. Теплик, матрос ОСОБА_1 , проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 , перебував за кермом транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений патрульною поліцією смт. Теплик та доставлений до Гайсинської ЦРЛ ГНР де в 18:55 було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатами якого було надано висновок № 8 від 21.01.2023, що підтвердив факт перебування матроса ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.

Так, матрос ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 13, 241 «Статуту внутрішньої служби ЗС України» та ст. 4 «Дисциплінарного статуту ЗС України», перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби 21 січня 2023 року, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, так дійсно 21.01.2022, приблизно о 17 год. 45 хв. він керував автомобілем «Ауді А4», д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна що в с. Залужжя Гайсинського району, перед цим не вживав алкогольні напої. Під час керування даним автомобілем був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що його зупинили, так як у його автомобіля не працювала лампа ближнього світла передніх фар, потім перевірили документи на право керування авто, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні. На що він погодився та його доставили у лікарню, що у м. Гайсин Гайсинського району Вінницької області. У лікарні він пройшов огляд на стан сп`яніння, а саме продув у трубку алкотестера два рази. Перший раз результат був - 0.38 ‰, другий 0,41 ‰. З результатами висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, не згідний, оскільки він був проведений з порушенням, а саме йому не показували результати, які були зафіксовані на екрані алкотестера, лише медична сестра сказала про них вголос.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат Клінчиков С.О., заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яке розпочате у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що його підзахисний, керував автомобілем не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння вважає недійсним, оскільки він проведений з порушенням, а саме огляд проводила неуповноважена особа, медична сестра, а мав би особисто лікар. Також результати алкотестера особисто ОСОБА_1 , не показували, а тільки повідомили усно. Під час зупинки транспортного засобу було порушено право на захист та не запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Клінчікова С.О., про те, що він керував автомобілем в тверезому стані та те що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суддя оцінює їх критично, тому що вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому видно момент зупинки автомобіля марки «Ауді А4», д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Молодіжна с. Залужжя Гайсинського району Вінницької області.

Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що він не надав ствердної відповіді, тоді йому запропонували проїхати до лікарні у м. Гайсин, для проходження огляду. ОСОБА_1 з початку повідомив, що він не може туди поїхати, оскільки йому необхідно їхати у військову частину для проходження служби, а саме заступити у добовий наряд, але згодом все ж таки погодився на проведення огляду в лікарні, який в подальшому було проведено.

Отже ОСОБА_1 намагається ввести суддю в оману та уникнути адміністративної відповідальності, також, суддя звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, на відеозаписі ОСОБА_1 , пояснень з приводу незгоди з діями поліцейських або лікарем під час огляду, не надавав та не зазначив жодних заперечень до змісту протоколу або акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Пунктом 2.9(а) ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 136392 від 21.01.2023 та серії А3199 № 7, відео файлами з нагрудного відео реєстратора, які записані на електронний носій DVD-R диск, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 21.01.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 , які є належними та допустимими доказами та в сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що огляд на стан алкогольного сп`яніння складений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то суддя вважає що вони не заслуговують на увагу та не спростовують вину ОСОБА_1 , не шкодять встановленню істини у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ст. 172-20 ч. 3 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Під виконанням військової служби відповідно до ст.ст. 13, 241 «Статуту внутрішньої служби ЗС України» та ст. 4 «Дисциплінарного статуту ЗС України», слід розуміти що військовослужбовець зобов`язаний був утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок(вживання алкоголю) та військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на шляху прямування на службу або зі служби, повернення до місця служби.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського видно, що ОСОБА_1 , після його зупинки працівниками поліції, пояснював, що він їде на службу у військову частину, щоб заступити у добовий наряд. Отже ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прямував або повертався до місця служби.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що для його виправлення та для запобігання від вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 172-20 ч. 3, 33, 36, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 172-20 ч. 3 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцять тисяч) грн. (реквізити для сплати судового штрафу: отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300; код отримувача ЄДРПОУ - 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя