Справа № 676/1389/23
Номер провадження 3/676/492/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №009798 від 06 січня 2023 року, старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький РОП Комарніцьким В.В., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що він 06 січня 2023 року о 05 год. 55 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спільно з ОСОБА_2 займалися незаконним виловом водних біоресурсів з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 (одна) шт.: 1) довжиною 50 м, висотою 10 м та вічком 35х35 мм, при цьому виловив рибу виду: плітка 212 екз., судак 2 екз., рибець звичайний 3 екз, загальною вагою 34 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.27, пункти 3,4 ч.1 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав, категорично заперечив ту обставину, що 06 січня 2023 року о 05 год. 55 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спільно з ОСОБА_2 здійснювали незаконний вилов риби з дерев`яного човна сіткою та вилову при цьому зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення риби та пояснив, що 06 січня 2023 року близько 06 год. 00 хв. разом із своїм знайомим ОСОБА_2 прийшли на Дністровське водосховище в адміністративних межах с.Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області щоб ловити з берега спінінгом рибу. Проте, як тільки вони почали розкладати спінінги, до них підбігли працівники Хмельницького рибоохоронного патруля, які перебували у засідці, та звинуватили їх в тому, що вони здійснювали незаконний вилов риби з дерев`яного човна, який знаходився неподалік, проти чого вони категорично заперечували. Проте, працівники Хмельницького рибоохоронного патруля викликами працівників поліції, які оформили відповідні документи на вилучення човна, сітки та риби. Кому саме належить дерев`яний човен і сітка та хто виловив рибу, яка знаходилася в цьому човні, йому не відомо.

ОСОБА_2 у судовому засіданні дав аналогічні ОСОБА_1 пояснення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст.ст. 8, 9 цього Кодексу).

Положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд .

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге, і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146) Суд констатував, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» вказано судам на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Принцип «презумпції невинуватості» закріплений і в ст. 62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом п.3.2. Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 передбачено, що збирання, перевірка та оцінка доказів можливі лише в порядку, передбаченому законом. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються наконституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на старшому державному інспектору відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький РОП Комарніцькому В.В., оскільки він порушив провадження в справі за ч.4 ст.85 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №009798 від 06 січня 2023 року, старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький РОП Комарніцьким В.В., ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 05 год. 55 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спільно з ОСОБА_2 займалися незаконним виловом водних біоресурсів з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 (одна) шт.: 1) довжиною 50 м, висотою 10 м та вічком 35х35 мм, при цьому виловив рибу виду: плітка 212 екз., судак 2 екз., рибець звичайний 3 екз, загальною вагою 34 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст.27, пункти3,4 ч.1 ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», підпункт 1 пункту 1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Поряд з цим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, до провадження не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував ті обставини, що ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 05 год. 55 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області спільно з ОСОБА_2 займалися незаконним виловом водних біоресурсів з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 (одна) шт.: 1) довжиною 50 м, висотою 10 м та вічком 35х35 мм, при цьому виловив рибу виду: плітка 212 екз., судак 2 екз., рибець звичайний 3 екз, загальною вагою 34 кг.

На підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення старшим державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Хмельницький РОП Комарніцьким В.В. долучено лише три ілюстровані фототаблиці, на яких зафіксовано виловлену рибу та дерев`яний човен, а також копію постанови т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Беренди О.А. від 13 січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000003 від 06 січня 2023 року, якою зазначене кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Проте, зазначені докази поза розумним сумнівом не підтверджують тієї обставини, що вказана риба була виловлена саме ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 06 січня 2023 року о 05 год. 55 хв. на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с.Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області з дерев`яного човна забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 (одна) шт.: 1) довжиною 50 м, висотою 10 м та вічком 35х35 мм., як це ставиться ОСОБА_1 у вину. Не підтверджує цих обставин і долучена до матеріалів справи копія постанови про закриття кримінального провадження. До того ж, як вбачається із мотивувальної частини цієї постанови, т.в.о. начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Берендою О.А., під час досудового розслідування не встановлено тих обставин, що саме ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 здійснили незаконний вилов риби, а лише констатується факт надходження 06 січня 2023 року о 06 год. 00 хв. в чергову частину ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомлення від ст.інспектора СПВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Матковського С.О. про те, що 06.01.2023 о 05 год. 45 хв. на березі р.Дністер біля с.Рогізна Кам`янець-Подільського району Хмельницької області було виявлено невстановлених осіб, які за допомогою рибальської сітки та дерев`яного човна займались незаконним виловом риби, внаслідок чого виловили рибу наступної кількості та виду: плітка-212 шт., рибець 3 шт., судок 2 шт. При цьому, як вбачається із резолютивної частини цієї постанови, кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, не конкретно ОСОБА_1 , а по факту.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, у справі відсутні, судом такі докази не встановлені. До того ж, в рішеннях ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченеого ч.4 ст.85 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О