Справа № 163/764/23 Провадження №33/802/552/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участі секретаря судового засідання Мельник О. М, представника митниці Федчишин С. Ф., захисника Хомяка В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лилика Василя Васильовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Республіки Казахстан, керівника компанії "W&Shipping Ukraine" LLC (вул.Марджанішвілі, буд.6, м.Тбілісі, Грузія), паспорт № НОМЕР_1 , виданий 29.08.2017, РНОКПП невідомий визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 165 107 (сто шістдесят п`ять тисяч сто сім) гривень з конфіскацією у власність держави товару вилученого за протоколами про ПМП №№0081/20500/23, 0080/20500/23: двигуна човнового підвісного марки "EVINRUDE", моделі "E110TLCDC", вартістю 44 431 гривню, та двигуна човнового підвісного марки "MERCURY", моделі "90EXLPT", вартістю 120 676 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до протоколів про порушення митних правил №0081/20500/23 та № 0080/20500/23, ОСОБА_1 , за наступних обставин.

В зону митного контролю митного поста "Устилуг" Волинської митниці в напрямку в`їзд в Україну 14.02.2023 в`їхав автомобіль "IVEKO" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 . Водій даного транспортного засобу ОСОБА_3 до митного контролю подав інвойс №1151-11 від 10.02.2023, CMR від 13.02.2023.

Згідно з цими документами переміщувався вантаж «Автомобіль Fiat 500 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_4 ; човен "FORESTER 160", 1984 року виготовлення, кузов № НОМЕР_5 ; причіп до човна "TRACKER" 1984 року виготовлення".

Відправником в документах вказано компанію "W&Shipping Ukraine" LLC (Грузія), одержувачем ДП "Український термінал". (Україна).

Під час здійснення відповідних митних формальностей та проведення повного митного огляду вищевказаного товару із залученням експерта-спеціаліста Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби України, встановлено, що човен "FORESTER 160", 1984 року виготовлення, кузов № НОМЕР_5 , оснащений навісним двигуном марки "EVINRUDE", проте документів, що свідчили б про переміщення даного двигуна до митного контролю надано не було.

Також в зону митного контролю митного поста "Устилуг" Волинської митниці в напрямку в`їзд в Україну 14.02.2023 в`їхав автомобіль "Renault Master" з номерними знаками НОМЕР_6 / НОМЕР_7 . Водій даного транспортного засобу ОСОБА_4 до митного контролю подав інвойс №1151-10 від 10.02.2023, CMR від 13.02.2023.

Згідно з цими документами переміщувався вантаж «Автомобіль Ford Focus 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_8 ; човен "TRACKER 2018 TRACKER PRO V165", 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_9 ; причіп до човна "TRACKER" 2018 року виготовлення".

Відправником в документах вказано компанію "W&Shipping Ukraine" LLC (Грузія), одержувачем ДП "Український термінал". (Україна).

Під час здійснення відповідних митних формальностей та проведення повного митного огляду вищевказаного товару із залученням експерта-спеціаліста Спеціалізованої лабораторії з питань експертиз та досліджень Держмитслужби України, встановлено, що човен "TRACKER 2018 TRACKER PRO V165", 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_9 , оснащений навісним двигуном марки "MERCURY", проте документів, що свідчили б про переміщення даного двигуна до митного контролю надано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю за ознакою подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх маркування та номерів необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Лилика В. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення суду є незаконним, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На переконання апелянта, ОСОБА_1 не може бути суб`єктом інкримінованого йому порушення митних правил, оскільки безпосередньо не переміщував вказаний товар, надав ДП «Український термінал» всі необхідні документи для його розмитнення. Вказує, що саме ДП «Український термінал» відповідно до договору-консигнації займалося митним оформленням переміщуваного товару. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Апелянт вказує, що відповідно до специфікації № 1 від 23.02.2022 до контракту № 23/02/22 від 23.02.2022 човен "TRACKER 2018 TRACKER PRO V165", 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_9 , обладнаний забортовим двигуном марки "MERCURY". На переконання захисника, оскільки човен з двигуном були придбані однією позицією, то вони є складовими один одного, а не окремими товарами.

Також вказане твердження стосується і придбання човна "FORESTER 160", 1984 року виготовлення, кузов № НОМЕР_5 із забортовим двигуном марки "EVINRUDE".

Окрім вказаного, захисником також звертається увага суду на той факт, що митні декларації, які були подані 14.02.2023 були анульовані як такі що містять помилкові відомості та 17.02.2023 було подано нові митні декларації з актуальною інформацією.

Враховуючи вказане, захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Хомяка В. П., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці Федчишин С. В., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму ВСУ (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом ОСОБА_1 є керівником компанії "W&Shipping Ukraine" LLC, товар, який переміщувався через митний кордон 14.02.2023 на транспортних засобах "IVEKO" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та "Renault Master" з номерними знаками НОМЕР_6 / НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_4 належить на праві власності першому.

Також апелянтом не заперечується, що між компанією "W&Shipping Ukraine" LLC в особі ОСОБА_1 та ДП "Український термінал" укладено договір - консигнації №1151 від 18.11.2022. Відповідно до якого ДП "Український термінал" не являється покупцем чи замовником товару, що переміщувався в автомобілях "IVEKO" з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , та "Renault Master" з номерними знаками НОМЕР_6 / НОМЕР_7 , відповідно до інвойсів № 1151-11, № 1151-10 від 10.02.2023 та CMR від 13.02.2023, а лише прийняло на себе зобов`язання по обслуговуванню товарів товариства "W&Shipping Ukraine" LLC. На виконання умов договору ДП "Український термінал" отримало від товариства "W&Shipping Ukraine" LLC товаросупровідні документи, які в подальшому і подавались до митного контролю.

Компанією "W&Shipping Ukraine" LLC для митного оформлення переміщувального товару ДП "Український термінал" були надані наступні документи: договір консигнації № 1151 від 18.11.2022, invoce № 1151-11 від 10.02.2023, CMR від 13.02.2023 щодо човна "FORESTER 160", 1984 року виготовлення, кузов № НОМЕР_5 ( а.с. 17-21) та договір консигнації № 1151 від 18.11.2022, invoce № 115-10 від 10.02.2023, CMR від 13.02.2023 щодо човна "TRACKER 2018 TRACKER PRO V165", 2018 року виготовлення, кузов № НОМЕР_9 ( а.с. 77-81). На основі вказаних документів ДП "Український термінал" заявлені попередні митні декларації. Таким чином у фактичному розпорядженні ДП "Український термінал" були товарно-супровідні документи, які не містили відомостей про наявність навісних двигунів марки "EVINRUDE" та "MERCURY" на переміщувальних човнах

Враховуючи вказане, місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та в його діях наявна об`єктивна і суб`єктивна сторона цього правопорушення. У зв`язку з вказаним доводи апелянта про протилежне є необґрунтованими та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Доводи захисника про те, що виявлені навісні двигуни були придбані разом з човнами і не є окремою позицією, а є складовою човна, спростовані в судовому засіданні місцевого суду наданими митним органом перекладом свідоцтв на право власності водного транспортного засобу. У вказаних документах відсутні відомості щодо наявності на човнах навісних двигунів.

Переклад даних документів здійснено перекладачем, кваліфікація якого підтверджується відповідними документами наявними у матеріалах справи.

Крім того, представник митниці Федчишина С. Ф. в судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що відповідно до вимог класифікації товару за правилами УКТ ЗЕД човни із забортними двигунами та просто човни класифікуються за різними кодами товару. Вказала, що незадекларування особою моторів до човнів впливає на подальше нарахування митних платежів, зокрема їх збільшення.

Крім того, представник митниці пояснила, що нові декларації були подані вже після виявлення митним органом порушення правил перевезення товарів через митну територію України, що на її переконання свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, подача нових митних декларацій декларантом вже з наявною інформацією про навісні двигуни на човни, після фактичного виявлення порушення митним органом, та при відсутності в заявлених інвойсах відомостей про дані двигуни, на думку суду, вказують на вчинення ОСОБА_1 дій для уникнення адміністративної відповідальності.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вказане вище, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначенні йому стягнення, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лилика Василя Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П.Борсук