Справа № 456/156/23
Провадження № 3/456/311/2023
ПОСТАНОВА
іменем України

21 лютого 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши об`єднану в одне провадження справу за матеріалами, котрі надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України на посаді водія-електрика відділення технічного обслуговування військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ) з дислокацією у АДРЕСА_3 , одруженого, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 26.12.2022 року близько 08:04 год. за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, перебував в нетверезому стані та виконувавобов`язки військової служби в такому стані, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, та в умовах особливого періоду.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 та перебування у такому підтверджується довідкою-випискою №1 із амбулаторного журналу медичного пункту військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2022 року.

Він же, будучи військовослужбовцем, 28.12.2022 року близько 09:40 год. за місцем проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України, перебував в нетверезому стані та виконувавобов`язки військової служби в такому стані, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, та в умовах особливого періоду.Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за його згодою, проводився у медичному пункті військової частини НОМЕР_1 та перебування у такому підтверджується довідкою-випискою №13 із амбулаторного журналу медичного пункту військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2022 року.

Обидва матеріали про вчинення військових адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 надійшли від військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.01.2023 року та були зареєстровані в діловодстві суду за вх. № 338, вх. № 339, після чого невідкладно у встановленому порядку кожні з них були розподілені головуючому судді Микитину В.Я. із присвоєнням єдиного унікального номера справи 456/156/23 та номеру судового провадження 3/456/311/2023, а також єдиного унікального номера справи 456/157/23 та номеру судового провадження 3/456/312/2023.

Статтею 36 КУпАП визначено можливість накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відтак, судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 10.01.2023 року справу за єдиним унікальним номером 456/156/23 та номером судового провадження 3/456/311/2023 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також справу за єдиним унікальним номером 456/157/23 та номером судового провадження 3/456/312/2023 про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи 456/156/23 та номер судового провадження 3/456/311/2023. Призначено об`єднану в одне провадження справу за єдиним унікальним номером 456/156/23 та номером судового провадження 3/456/311/2023 про військові адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до розгляду на 21.02.2023 року о 11:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим про дату, час та місце призначеного судового засідання з розгляду цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення шляхом скерування судової повістки на адресу місця проходження ним військової служби, у таке судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомляв. Крім того, інформація про розгляд цієї об`єднаної в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» цього місцевого суду у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

Поряд з цим, у матеріалах цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення наявні дві власноручно написані та підписані ОСОБА_1 заяви, кожна з яких адресована Стрийському міськрайонному суду Львівської області, та в яких він просить проводити судовий розгляд за його відсутності, а обставини, викладені у складених відносно нього протоколах про військові адміністративні правопорушення, визнає повністю.

Також, в силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати дану об`єднану в одне провадження справу про військові адміністративні правопорушення за відсутністю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, задовольнивши відповідні заяви цієї особи. При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя, дослідивши матеріали цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з абзацом 12 ст. 1 Закону України «Про оборону» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період введений в дію на території України 24.02.2022 року, після оприлюднення Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року за №69/2022. Мобілізація оголошена та проведена у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, пунктів 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України. Крім того в Україні з 24.02.2022 року введений воєнний стан, а враховуючи, що Законом України від 16.11.2022 року № 2738-IX, затверджено Указ Президента України від 07.11.2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб. Отже, особливий період тривав на момент події.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне провадження справи про військові адміністративні правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи військовослужбовцем, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, тав умовах особливого періоду, наведених вище вимог не дотримався, так як його вина у вчиненні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у розумінні згаданих вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколом А2847 № 138 про військове адміністративне правопорушення, котрий складений 28.12.2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковником ОСОБА_2 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення;

- протоколом А2847 № 140 про військове адміністративне правопорушення, котрий складений 30.12.2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України полковником ОСОБА_2 у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення військового адміністративного правопорушення;

- довідкою-випискою № 1 із амбулаторного журналу медичного огляду військової частини НОМЕР_1 від 26.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», результат тесту більше 2 проміле;

- довідкою-випискою № 13 із амбулаторного журналу медичного огляду військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 за результатами огляду встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння», результат тесту більше 2 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.12.2022 року щодо обставин події, котра мала місце 26.12.2022 року щодо нього, відповідно до яких останній повністю підтвердив своє перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2022 року щодо обставин події, котра мала місце 28.12.2022 року щодо нього, відповідно до яких останній повністю підтвердив своє перебування в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 28.12.2022 року щодо обставин події, котра мала місце 26.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких остання повністю підтвердила перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 щодо обставин події, котра мала місце 28.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких останній повністю підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 638/3822/22 та номером судового провадження 3/638/1745/2022, котра набрала в установленому порядку законної сили 26.07.2022 року, та котрою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн..

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що в діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, наявні склади військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки останній, будучи військовослужбовцем й особою, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, та в умовах особливого періоду, був виявлений та перебував у стані алкогольного сп`яніння за місцем проходження військової служби.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафів у визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розмірі, а саме у розмірі у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 грн.. Розмір такого стягнення суддя вважав за необхідне накласти виходячи також із положень, наведених у ст. 8 КУпАП, котра встановлює чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення, так як ОСОБА_1 підлягає відповідальності на підставі редакції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що діяла під час вчинення цього військового адміністративного правопорушення, тобто до 27.01.2023 року. На переконання судді, застосування зазначеного заходу адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної у ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових військових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - у вигляді штрафу у максимально визначеному розмірі, тобто у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 грн., про що зазначено вище.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись статтями 8-9, 23, 33-36, 40-1, 172-20, 221, 245, 251-252, 268, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні військових адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4 845 (чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

З платіжними реквізитами для оплати штрафу в гривнях та справляння судового збору можна ознайомитись за вебсторінками: https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/tax та https://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/paying.
Серед іншого, положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя Володимир МИКИТИН