Справа № 134/4/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого різноробочим у ФГ «Волощук», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 22 год. 45 хв. в смт. Крижопіль по вул. Андрія Долейка, на порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 2,38 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ввечері 25 грудня 2022 року він був в гостях в смт. Крижопіль та вживав алкогольні напої. Однак, після цього він не збирався сідати за кермо, а зателефонував своєму товаришу, щоб той прийшов і відвіз його додому. Працівники поліції його не зупиняли, а підійшли до автомобіля, в якому він сидів, та почали вимагати від нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він пройшов такий огляд та не заперечує, що в той момент був у стані алкогольного сп`яніння, однак транспортним засобом він не керував, а лише сидів в автомобілі та чекав свого товариша.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322495 від 25 грудня 2022 року, згідно якого ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 22 год. 45 хв. в смт. Крижопіль по вул. Андрія Долейка керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 із результатом 2,38 % проміле;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 25 грудня 2022 року о 22 год. 57 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якого в ОСОБА_1 виявлено 2,38 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, нечітка вимова слів. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проба позитивна - 2,38 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 678976 від 25 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (за те, що він, керуючи транспортним засобом, не пред`явив для перевірки відповідних документів на право керування таким транспортним засобом) та накладено штраф у розмірі 425 грн.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як поліцейський підходить до автомобіля PEUGEOT PARTNER, за кермом якого сидить ОСОБА_1 , та каже, що поступила інформація про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На запитання працівника поліції чи ОСОБА_1 вживав спиртні напої перед тим, як сісти за кермо, останній відповів ствердно. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак пізніше погодився пройти огляд за допомогою спецприладу «Драгер». На відеозаписі також зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,38 %.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Будь-які зауваження з приводу складеного поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП чи інших матеріалів ОСОБА_1 не висловлювалися та в матеріалах справи не містяться, що спростовує його доводи про те, що він у вказаний в протоколі день та час не керував транспортним засобом, а просто сидів в автомобілі та чекав знайомого, який мав відвезти його додому. На переконання судді, таким чином ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: