Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/663/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РС УДМС України в Кіровоградській області 17 вересня 2013 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв. в смт. Новоархангельськ на перехресті вулиць Центральна та Садова ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АЗЛК-21403, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ-1100557, державний номерний знак НОМЕР_4 , який наближався праворуч, в результаті чого сталося зіткнення та в подальшому автомобіль ЗАЗ, будучи некерованим, наїхав на автомобіль ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_5 , який знаходився на перехресті якомога правіше, в результаті чого було пошкоджено усі три автомобілі, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав і суду пояснив, що перед початком переїзду перехрестя він побачив автомобіль ЗАЗ на відстані близько 200 метрів до перехрестя напроти кладовища і він розраховував на те, що йому ніяких перешкод у здійсненні переїзду не буде внаслідок відсутності перешкод справа.

Однак в цей час позаду нього виїхав із поворотом направо інший автомобіль, який заступив всю оглядовість руху транспортних засобів справа і внаслідок великої швидкості автомобіля ЗАЗ, останній без зупинки продовжив рух прямо по своєму шляху, а він в свою чергу виїхав на перехрестя і відбулось зіткнення автомобілів.

На підтвердження своєї позиції надав до суду диск із записом відео із камер зовнішнього спостереження та фото перехрестя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, та інших обставин, які мають значення для справи, у тому числі достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відеозаписом вчиненого правопорушення повністю підтверджується склад вчиненого адміністративного правопорушення та спростовується пояснення ОСОБА_1 в частині обмеженої оглядовості та відсутності його вини у порушенні ПДР.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124; 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягненняу вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: