КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4618/23
Провадження № 3/552/1930/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,уродженця с. Сербія Бершадського району Вінницької обл.., проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ТОВ «Домінік і Ко», за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи керівником ТОВ «Домінік і Ко», вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку: завищено суму бюджетного відшкодування по ПДВ за травень 2023 року на суму на 191796,54 грн., чим порушено пп. 14.1.36, пп. 14.1.181, п.п. 14.1.231 п. 14.1 cт. 14, п. 44.1 cт. 44, п. 198.1. п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 cт. 198, п. 2 .п. 200.4, п. 200.7. п. 200.8 cт. 200 ст. 201.1 ст.201 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року за № 996-XIV, п. 1.2, n. 2.1. п. 2.2 Положення про документальн записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за N88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції від 05.06.1995 за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністе України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289. Дане порушення зафіксовано в акті камеральної перевірки №7964/16-31-07-01- 02/00382208.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивася, про причини своєї неявки не повідомив, але надав до суду заперечення, відповідно якого вказав, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі собою такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб?єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов?язань, що приймаються на підставі такого акта, обгрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Наразі грошові зобов?язання за результатами перевірки являються неузгодженими, оскільки податкове повідомлення рішення виписане 12.09.2023 року за No 1 та направлено підприємству 13.09.2023 року, відповідно до 27.09.2023 року (включно) ТОВ «Домінік Ко» має право на адміністративне та судове оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати склад адміністративного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти. Також в даному запере5ченні вказано, що порушення ч. 1 ст.256 КУпАП в протоколі невірно визначено й час вчинення адміністративних правопорушень, а саме, особа, яка його склала, вважає, що вказані правопорушення вчинені 07.08.2023 року о 14:00 годині, що не відповідає фактичним обставинам справи (в разі підтвердження його складу та події).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення № 6001 від 07.08.2023, акту 7964/16-31-07-01- 02/00382208.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено в травні 2023 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова