Справа № 758/9614/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2022 року, о 22 год. 55 хв., в м. Києві, вул. Юрківська,2-6/32 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, перебував на пасажирському сидінні, не оспорював складання протоколу на місці відносно нього, оскільки поспішав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що відсутні докази зупинки транспортного засобу, протокол складений інспектором поліції, яка не була учасником події, ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, оскільки транспортним засобом не керував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 попросив його сісти за кермо автомобіля «BMW», ОСОБА_1 сидів на місці пасажира. Були зупинені інспекторами, з-за керма вийшов саме він.

Інспектор УПП у м. Києві Маслова Т.М. зазначила, що під час патрулювання надійшов виклик привезти прилад «Драгер». Приїхавши на місце інший патруль повідомив, що водій відмовляється від проходження огляду. Протокол про адміністративне правопорушення був складений нею, екіпаж який зупиняв автомобіль не складав протокол оскільки не було бланків.

Інспектор в2 р2 батальйону ТОР УПП у м. Києві Романич В.П. повідомив, що під час патрулювання був зупинений автомобіль марки «BMW» у зв`язку з технічними несправностями. В салоні було двоє чоловіків, які помінялися місцями, з пасажирського сидіння вийшов водій. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, приладу «Драгер» та бланків протоколів в його екіпажу не було, вони є батальйоном, який займається громадською безпекою, тому викликали інший екіпаж.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, заслухавши пояснення інспекторів Маслової Т.М. та Романича В.П., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З відео даних, зафіксованих на диск з бодікамери 475811,477750 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл.

З даного відео вбачається, а саме бодікамера 477750, о 22 год. 50 хв. інспектор поліції, знаходячись в службовому автомобілі, говорить вголос: «Він пересаджується», вийшовши з автомобіля інспектора УПП підбігають до автомобіля «BMW», який знаходиться перед ними. З місця водія виходить громадянин, який був допитаний судом - ОСОБА_2 , з місця пасажирського сидіння - ОСОБА_1 . Гр. ОСОБА_2 вказує, що проблеми із зчепленням. Працівники поліції спілкуються з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Один з інспекторів вказує ОСОБА_1 , що «він їхав за кермом і при ньому переліз». В подальшому ОСОБА_1 інспектор запитує: «чому коли працівники поліції зупинили транспортний засіб, він пересів з водійського на пасажирське сидіння». О 22 год. 52 хв. ОСОБА_2 пояснює, що ОСОБА_1 «там сів за кермо», і показує в сторону, а тут попросив його сісти. ОСОБА_1 надає посвідчення водія та тех.паспорт на автомобіль, вказує що автомобіль належить йому по довіреності. О 22 год. 52 хв. ОСОБА_1 вказав, що десь за 500 м сів за кермо, зламалась педаль зчеплення. О 22 год. 56 хв. ОСОБА_2 зазначає, що останні 500 метрів їхав ОСОБА_1 , а до цього їхав він. ОСОБА_1 сів за кермо, бо зламалась педаль. О 22 год. 57 хв. ОСОБА_2 зазначає, що він алкоголь не вживав, ОСОБА_1 вжив келих пива. О 22 год. 59 хв. ОСОБА_1 зазначає, що «злетів обмежувач, товариш попросив полагодити і доїхати додому». О 23 год. 03 хв. інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що приїхав наряд поліції, який має «Драгер», чи готовий пройти огляд, роз`яснюється право проїхати до лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився. О 23 год. 04 хв. ОСОБА_1 відповів «складайте протокол».

Бодікамера 475811, приїхав наряд поліції з приладом «Драгер», якому один з інспекторів роз`яснює «зупинили водія, на камеру відповів що вживав пиво, відмовляється від проходження». О 23 год. 05 хв. та о 23 год. 06 хв. ОСОБА_1 повторно пропонують пройти огляд на приладі «Драгер», або проїхати до лікаря-нарколога, на що останній відмовляється.

Так, екіпаж Рубін Т-2.7, в складі Романича, Бутенко , Срібний було зупинено автомобіль «BMW», н.з. НОМЕР_1 . На місце події прибув екіпаж 706 для оформлення відповідних матеріалів.

Інспектор Романич В.П. в судовому засіданні підтвердив, що в екіпажу не було бланків протоколів про адміністративне правопорушення та приладу «Драгер», у зв`язку з чим викликали інший екіпаж.

З цього приводу було складено рапорт інспектора в.2 р.2 батальйону ТОР УПП у м. Києві Романича В. В рапорті зазначено, було зупинено автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння, на місце події прибув Екіпаж 706 для складання відповідних матеріалів.

В матеріалах справи наявне зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Доводи сторони захисту про те, що відсутні докази зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності, є необґрунтованими, суперечать оглянутим відеозаписом.

Досліджений судом відеозапис є достатньо інформативним та послідовним, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко