Справа № 509/3841/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які були повернуті до Відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (вул Хантадзе, 15, м.Чорноморськ, Одеська область) для належного дооформлення та усунення зазначених недоліків, а саме з метою доручення до матеріалів справи довідки, оскільки для правильного вирішення справи не обхідно встановити, чи ОСОБА_2 є водієм, чи ні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.09.2022 року о 22:00 год на 9 км а/д М-27 Одеса-Чорноморськ гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, при цьому від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків .чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором СРПП ВП №1 ОРУП №2 в Одеській області капітаном поліції Гайдучик П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 128733 від 04.09.2022 року.

Однак, адміністративні матеріали, які повторно надійшли до суду не містять жодних відомостей про те, чи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, чи ні, оскільки до матеріалів не додана відповідна довідка. Разом з тим інспектором долучено рапорт, в якому вказано. Що гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та до відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, адміністративні матеріали, які надійшли до суду не містять жодних відомостей про те, чи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, чи ні, оскільки до матеріалів не додана відповідна довідка. Долучений інспектором Гайдучик П. рапорт не заміняє інформаційну довідку з бази, яка необхідна для вирішення справи, про що уже було зазначено в постанові судді від 19.09.2022 року.

Приймаючи до уваги вимоги розділу 1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, суд не може належним чином розглянути справу, оскільки для правильного вирішення справи не обхідно встановити, чи ОСОБА_2 є водієм.

Згідно п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, суд не вправі призначити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами особі, яка не має такого права.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно змінити фабулу адміністративного правопорушення.

Також до матеріалів не додану довідку чи притягувався гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП на протязі року.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов`язують повернути дану адміністративну справу до РВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Відділу поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області (вул Хантадзе, 15, м.Чорноморськ, Одеська область) для належного дооформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко