Справа 362/3057/23
Провадження 3/362/1647/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2023 о 23 год. 00 хв. в Київській області в м. Васильків по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував HYUNDAI TUCSON у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 346.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Нечипоренко А.А., який в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з тим, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Комунальному некомерційному підприємстві Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування з використанням мультипанелі Express Test для виявлення наркотиків у сечі, за допомогою якого визначається виключно попередній результат, та, згідно з Інструкцією про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі, зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку, оскільки тест, призначений для діагностики in vitro (це техніка виконання експерименту чи інших маніпуляцій в пробірці), і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Крім того, дії лікаря, які зафіксовані на відеозаписі, викликають сумніви щодо його кваліфікації. 18.05.2023 на підставі заяви ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин у КНП Васильківської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування повторно проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням мультипанелі Express Test для виявлення наркотиків у сечі, де, відповідно до протоколу № 348 від 18.05.2023 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, жодної наркотичної речовини в сечі ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, окрім іншого, за «керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння».

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (….) За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь, який вноситься до акта медичного огляду.

У матеріалах справи, наданих уповноваженою особою органів поліції, і у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 вказано «висновок огляду факт вживання амфетаміну», а висновок щодо перебування особи у стані наркотичного сп`яніння лікарем не зроблено.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Крім того, судом приймаються до уваги результати лабораторних досліджень від 18.05.2023 (наступний день після огляду у лікаря-нарколога на вимогу працівника поліції), зроблені за ініціативою самого водія в тому ж медичному закладі, згідно яких наркотичні речовини у ОСОБА_1 не виявлено, висновок огляду тверезий.

Таким чином, враховуючи, що сама по собі наявність в крові особи наркотичних речовин не свідчить про «стан наркотичного сп`яніння», то відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння і керування у такому стані транспортними засобами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а виявлення ознак наркотичного сп`яніння та огляд водія проведено із порушенням встановлених ст. 266 КУпАП вимог, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.