Справа № 155/881/22 Провадження №33/802/143/23 Головуючий у 1 інстанції:Яремчук С.М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю ОСОБА_1 , особи, яка надає правову допомогу ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 31 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В дохід держави з ОСОБА_1 стягнуто 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 вересня 2022 року о 22 год. 50 хв. в с.Вільхівка Луцького району Волинської області, керував автомобілем марки "Lexus-GS 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), і відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вважає його необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що матеріали справи не містять доказів про зупинку його автомобіля працівниками поліції в с.Вільхівка на вул.Шкільній, або ж про його переслідування. При цьому, на нього не було складено протоколу за невиконання вимог про зупинку, а також не виносилась відповідна постанова.

Крім того, вказує і про те, що 11.09.2022 року близько 22:00 год. в ДТП було пошкоджено його автомобіль. При цьому, працівники поліції приїхали до нього за місцем проживання після 23:00 год. та примушували його покинути місце проживання.

Також вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий огляд фактично проведений в населеному пункті, де його ніхто не зупиняв.

Посилаючись на викладене, просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та осбу, яка надає правову допомогу ОСОБА_2 , які скаргу підтримали з підстав викладених у ній та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вказаний вище висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає: 1) у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; 2) або ж у діях особи (водія), яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №059574 від 12.09.2022 року, та за змістом якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) відмовився від проходження огляду на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку. Від надання пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків від 11.09.2022 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких окрім іншого вбачається, що вони підтвердили факт причетності автомобіля марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_1 до ДТП, яке відбулося в с.Терешківці, а також те, що останній мав ознаки алкогольного сп`яніння. Свідки також підтвердили і факт відмови ОСОБА_1 як водія транспортного засобу від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_8 (поліцейський) пояснив, що 11 вересня 2022 року їх наряд перебував на патрулюванні. На лінію «102» надійшло повідомлення про те, що в с.Терешківці відбулася ДТП. Коли прибули на місце події, то стало відомо, що автомобіль марки «Lexus» на київській реєстрації, який був причетний до ДТП, зник з місця події, а його водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свідки ДТП вказали, що власник даного автомобіля проживає в с.Вільхівка. Після цього працівники поліції поїхали в с.Вільхівка, в якому поблизу школи їм назустріч рухався автомобіль марки «Lexus». За допомогою проблискових маячків намагалися зупинити цей автомобіль, однак він не зупинився, а об`їхавши по бордюру патрульний автомобіль, почав втікати. У зв`язку з цим, вони одразу ж почали переслідувати вказаний автомобіль, однак водій заїхав в подвір`я і, закривши ворота, вийшов до працівників поліції. Вже в ході спілкування з ОСОБА_1 з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю, а також помітною була нечітка мова. ОСОБА_1 було повідомлено про подію, що відбулася в с.Терешківці, проте він заперечив факт ДТП. Оглянувши автомобіль ОСОБА_1 було виявлено на ньому ушкодження та повідомлено останньому, що його автомобіль причетний до ДТП. Тоді вони запропонували ОСОБА_1 поїхати з ними на місце ДТП на що останній погодився. Під час опитування очевидців на місці, де відбулось ДТП, останні підтвердили особу ОСОБА_1 , як такого, що був за кермом автомобіля. Оскільки у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на визначення такого стану, однак він відмовився. Після цього, щодо нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що протокол за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 не складався, оскільки винуватцем був водій іншого транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що 11 вересня 2022 року він разом зі своїм товаришем перебували в магазині «Ред Маркет», що в с.Терешківці. На вулиці йшов дощ, і коли рухаючись заднім ходом, він не помітив автомобіль марки «Lexus» та в`їхав у нього. Водій цього автомобіля повідомив, що за ремонт його автомобіля необхідно сплатити 1000 долів США. Не погодившись із сумою завданих збитків, він ( ОСОБА_9 ) викликав працівників поліції. При цьому, водій автомобіля марки «Lexus», почувши, що їдуть працівники поліції, сказав, що поспішає та поїхав в напрямку міста Луцька. Об 23 год. 10 хв. на місце події приїхали працівники поліції. Вважає, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння. Вже згодом він ( ОСОБА_9 ) повідомив на лінію «102», що конфлікт вичерпаний, оскільки учасники ДТП примирились. Також пояснив, що був свідком як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться відеозаписами з відеореєстратора із службового автомобіля та боді-камери працівників поліції, на яких фактично зафіксовано події, викладені у протоколі.

При цьому, апеляційний суд повністю погоджується із критичною оцінкою пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 , яка є його матір`ю, оскільки вони повністю спростовуються сукупністю досліджених у справі доказів.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, так як вони повністю спростовуються поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи, а також відеозаписами, які в своїй сукупності вказують протилежне.

Той факт, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено на місці вчинення ДТП, а не на місці виявлення та зупинки транспортного засобу, жодним чином не спростовує його вини, а також в даному випадку не є істотним порушенням законодавства, яке давало б суду підстави ставити під сумнів законність порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та належності й допустимості самого протоколу як доказу.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, як цілком законне, обґрунтоване та вмотивоване.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 31 січня 2023 року щодо нього, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук