Справа № 592/983/23
Провадження № 3/592/397/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Вдовіченка О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головний спеціаліст Хотінської селищної ради, депутата Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2023 о 22-23 год. в м. Суми, вул. Реміснича в районі буд. 31, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Dacia Sandero д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 6810 ARBL 0603. З позитивним результатом огляду 0,32 ‰ був не згоден, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. ОСОБА_1 зазначив, що в той день, як депутат їздив в село свого округу з`ясовувати обставини по факту мародерства. Ввечері повертався додому та о 22.23 год. був зупинений працівниками поліції.При цьому працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, не повідомили, яке порушення правил дорожнього руху він допустив. Відразу запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив працівникам поліції про те, що наразі він вживає серцево-судинні препарати та ліки від кашля, які виготовлені на основі спирту. Не дивлячись на явну відсутність у нього ознак алкогольного спяніння, він погодився пройти цей огляд на місці зупинки за допомогою технічного приладу.Виконавши усі вказівки працівника поліції з процедури проходження цього огляду, а саме, задувши повітря у газоаналізатор, дочекавшись звукового сигналу приладу, що свідчив про закінчення дослідження, працівник поліції повідомив про те, що показники приладу відсутні; у звязку з чим необіхідно ще раз пройти такий огляд.Не зважаючи на те, що відсутність показників приладу відбулася не з його вини, оскільки він виконав усі вказівки щодо процедури проходження цього огляду, він знову погодився на проходження огляду, і знову показники цього приладу не відобразилися на екрані.Тільки з третьоїспроби на екрані алкотестера з`явився показник 0, 32 промілле.Таким чином, вважає, що працівниками поліції під час проведення такого огляду було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки нею не передбачено повторне проходженняогляду на стан алкогольного спяніння при неспрацюванні приладу. Крім того, зазначив, що під час застосування цього технічного приладу поліцейськими не дотримано вимоги Інструкції з його технічної експлуатації.Зокрема, тест дозволяється проводити не раніше 2 хв. після паління та не раніше 20 хв. після вживанняспреїв для порожнини рота або продуктів, що містять в собі невеликі концентрації алкоголю. Після попадання алкоголя до ротової порожнини перед вимірюванням необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Однак, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 проходив спяніння за допомогою цього приладу без 2 хвилинного інтервалу після куріння, без 15 хвилинного інтервалу після вживання ліків, про що він одразу повідомив працівників поліції ще до проведення огляду.Також він ввважав невірним формулювання фабули протоколу, зокрема щодо того що він не погодився прослідувати до медичного закладу для проведення огляду, оскільки такий огляд він пройшов на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 зауважив, що працівниками поліції безпідставно було зупинено його транспортний засіб та без поважних причин запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Захисник адвокат Вдовіченко О.Л. в суді заперечувала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважав, що суду не надано належних та достатніх доказів вини останнього, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що патрульними поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу про що свідчить відеозапис, що міститься в матеріалах справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними матеріалами справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 074320 від 20.01.2023, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL-0603, проба позитивна 0,32 ‰, тест № 2047 від 20.01.2023.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Свідки огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 20.01.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся до КНП СОР «ОКМЦ СНЗ».

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається що останні 20.01.2023 близько 22-35 год. були запрошені співробітниками патрульної поліції за адресою м. Суми, вул. Реміснича в районі буд. 31, в якості свідків. В їх присутності ОСОБА_1 з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810 №, проба позитивна 0,32 ‰, не погодився, також відмовився прослідувати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. В їх присутності ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Відеозаписом, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, з зазначених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alсotes Drager з позитивним результатом 0,32 ‰, та в подальшому не погоджуючись з результатами огляду, відмовився прослідувати до найближчого медичного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ураховуючи наведені положення закону та зазначені докази в сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, не погоджуючись з його результатами, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків. Досліджені докази є логічними і послідовними та узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів у суду.

У зв`язку з цим до невизнання вини ОСОБА_1 та його процесуальної поведінки слід ставитися критично, як до способу захисту і ухилення від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко