ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2023 рокуСправа №451/817/23
Провадження № 3/451/452/23

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула матеріали адміністративної справи, які надійшли із Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, не є особою з інвалідністю, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 8 червня 2023 року о 23 год 00 хв на вулиці Тарнавського 9, у місті Радехів, керував автомобілем VOLKSWAGEN «Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан (металевий) та пошкодив його. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність.

Крім цього, ОСОБА_1 , 8 червня 2023 року о 23 год 00 хв на вулиці Тарнавського 9, у місті Радехів, керував автомобілем VOLKSWAGEN «Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п. 2.10 а.д. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

13.06.2023 автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишин О.З. передані згадані вище матеріали справ №451/817/23 та №451/818/23 для розгляду.

17.07.2023 судом винесено постанову про об`єднання в одне провадження, присвоївши адміністративній справі №451/817/23 (3/451/452/23).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (а.с.39).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд установив, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що стверджується належними та допустимими відповідно до ст. 251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №279226 від 11.06.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 8 червня 2023 року о 23 год 00 хв на вулиці Тарнавського 9, у місті Радехів, керував автомобілем VOLKSWAGEN «Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан (металевий) та пошкодив його. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що згідно із ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №279227 від 11.06.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 , 8 червня 2023 року о 23 год 00 хв на вулиці Тарнавського 9, у місті Радехів, керував автомобілем VOLKSWAGEN «Т-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв ДТП та залишив місце події, не повідомивши органи поліції, чим порушив п. 2.10 а.д. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 08.06.2023 о 23 год 00 хв на вул. Тарнавського-Івана Франка у м. Радехів;

- фототаблицями до ДТП, що відбулося 08.06.2023 на вулиці Івана Франка 9, у місті Радехів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2023 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.06.2023;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення, серії БАД №776490 від 11.06.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 було притягнуто працівниками поліції до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за статтею 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вказані вище адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вказані вище адміністративні правопорушення, у діях ОСОБА_3 суддею не встановлено.

Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, особа яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП eвстановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 8 червня 2023 року, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 8 вересня 2023 року, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами, зокрема, ця норма містить покликання саме на ст. 38 КУпАП, яка, з-поміж іншого, застосовується лише у випадку, якщо наявна вина особи та існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення у справі «Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany»).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, закінчення встановленого законом строку.

Враховуючи наведе, суддя доходить висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , крім протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується зазначеними вище доказами у справі.

Враховуючи наведе, вимоги КУпАП та умови закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, що суддя не постановляла постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 255, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38, 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.