Справа № 189/154/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ляшенка М.О. відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 11.02.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2023 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ляшенка М.О. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування якого зазначено, що 01.03.2021 року відносно ОСОБА_1 до Синельниківського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» надійшла на виконання постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 року. 23.03.2021 року ОСОБА_1 з`явився до органу пробації, де його ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, цього ж дня порушнику видано направлення до місяця відбування адміністративного стягнення КП «Покровське ВКГ». Наказом КП «Покровське ВКГ» №50 від 24.03.2021 року ОСОБА_1 прийнято на роботу, складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. ОСОБА_1 відпрацювавши у період з 24.03.2021 року по 31.03.2021 року 40 годин суспільно корисних робіт на підприємство не з`являвся. На неодноразові виклики порушник до Синельниківського РС №3 не з`явився. На час перевірки адреси місця проживання порушника встановлено, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , нові мешканці не володіють інформацією про можливе місце проживання ОСОБА_1 . Проведеними заходами встановити місцезнаходження порушника не виявилось можливим. У зв`язку з чим, відповідно ст. 304 КУпАП, п. п. 13.13, 13.14 розділу 13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 просить вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності. Подання підтримує, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали подання відносно порушника ОСОБА_1 , суддя дійшов до наступного висновку.

Так, постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт. Постанова набрала законної сили 23.02.2021 року.

Умови і порядок виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт визначені в Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 за № 457/22989.

Відповідно до п. 13.1., п. 13.2. даного Порядку підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Як вбачається з подання, на теперішній час місце знаходження порушника ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до п. 13.13., п. 13.14. Порядку якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

У своєму поданні начальник органу пробації просить суд відповідно ст. 304 КУпАП, п. п. 13.13, 13.14 розділу 13 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5 вирішити питання, пов`язані з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання, однак у поданні не вказано в який саме спосіб та які саме питання повинен вирішити суд у зв`язку з неможливістю виконання вказаної постанови.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Із системного аналізу глави 25 розділу 5 КУпАП в компетенцію суду входить вирішення питань, пов`язаних з виконанням, таких як відстрочка виконання покарання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП).

В судовому засіданні підстав для застосування положень ст.ст.301,302,303 КУпАП, які передбачають можливість вирішити питання, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Питання, яке просить вирішити начальник органу пробації, зокрема виконання постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання не входить в перелік питань, передбачених ст. 304 КУпАП.

Окрім того, у поданні всупереч вимогам ч. 3 ст. 321-1 КУпАП не конкретизовано, яких саме заходів має вжити суд при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням постанови, а відтак суддя приходить до висновку, що розгляд подання по суті є неможливим, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Синельниківського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ляшенка М.О. відносно порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого 11.02.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова