ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/168/23 Головуючий у першій інстанції суддя: Єпішин Ю.М.
Провадження №: 33/819/30/23 Доповідач Воронцова Л.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді

Воронцової Л.П., секретаря судового засідання Добрової К.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2023 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 05.06.2023 року о 10 год.10 хв.

ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул. Університетській, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння : звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відровідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана постанова є незаконно з огляду на такі обставини:

- працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, тобто здійснили зупинку без правових підстав, встановлених законом та провели незаконну поверхневу перевірку, огляд та інше, зібрані у такий спосіб докази є недопустимими;

- йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, як того вимагає закон і інструкція, незрозуміло, яким чином поліція дійшла висновку про невідповідність його поведінки дійсності та не реагування очей на світло;

- не взято до уваги надану ним довідку від 06.06.2023 року про проходження медосвідування в наркологічному відділенні ПХБ в с. Степанівка м. Херсон про відсутність в його організмі наркотичних речовин, ним було заявлено клопотання про допит свідка- дружини, яка перебувала в автомобілі на момент зупинки і могла пояснити поважність причини його відмови від освідування;

- в судовому засіданні судом, у порушення процесуального права не досліджувалася відеозйомка;

- судом не враховано судову практику у подібних правопорушеннях.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1 , 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що винуватість

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України за кваліфікуючими ознаками -відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю доведена та підтверджується дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141984 від 05.06.2023;

- матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, досліджених в апеляційній інстанції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений

ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом був досліджений наявний в матеріалах справи диск відеофіксації адміністративного правопорушення.

Так, зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції та запитання поліцейських про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився, пославшись на наявність в автомобілі малолітньої хворої дитини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки в автомобілі була хвора дитина.

Що стосується доводів апелянта відносно того, що працівники поліції, здійснюючи зупинку транспортного засобу, не повідомили його про причину зупинки та про те, які вимоги ПДР він порушив, апеляційний суд звертає увагу на такі обставини.

Відповідно до приписів п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

В той же час, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зі змісту відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що після зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції ставивили неодноразово питання відносно проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Будь-яких зауважень з приводу причини зупинки транспортного засобу матеріали відеофіксації не містять та у протоколі ОСОБА_1 не зазначено.

З відеофіксації адміністративного правопорушення також вбачається, що дійсно в зупиненому автомобілі знаходилася жінка із малолітньою дитиною, яка вела себе спокійно, не плакала, працівники поліції пропунували

ОСОБА_1 викликати таксі і відправити жінку з дитиною додому, а самому проїхати на освідування, зупинка транспортного засобу, з`ясування обставин правопорушення і складання протоколу тривали близько 40 хвилин і дитина вела себе спокійно на руках матері.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги довідку медичної установи про результати проходження ОСОБА_1 освідування на стан наркотичного сп`яніння, як і не здійснив допит у якості свідка дружини правопорушника на предмет причини відмови останнього від огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки вони не мають правового значення для складу інкримінованого йому правопорушення відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Освідування на стан наркотичного сп`яніння водія транспортного засобу нормативними актами передбачено у спеціальних медичних закладах та не передбачають такого на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ІНСТРУКЦІЇ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства ВСУ і ОЗУ від 09.11.2015 року № 1452/735 (пункт 12), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаки наркотичного сп`яніння визначаються працівниками поліції за об`єктивними ознаками (критеріями), визначеними в пункті 4 розділу 1 вище зазначеної Інструкції, тому доводи скарги у вказаній частині підлягають відхиленню.

Посилання скаржника на певну судову практику є безпідставним, оскільки обставини даної і наведених справ не є релевантними.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази є належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, враховуючи викладене в своїй сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2023 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.П. Воронцова