Справа № 708/420/23
Номер провадження № 3/708/311/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Стастька О.Г.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ № 230438 від 25.03.2023 року, яка надійшла з Відділення поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Зы змысту протоколу про адміністративне правопорушення вбачаэться, що 24 березня 2023 року, близько 15:00 год., в с. Медведівка по вул. М.Залізняка, в приміщенні адміністративної будівлі Медведівського старостинського округу, ОСОБА_1 погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП. Свідки в протоколі відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному не визнала та пояснила, що в них з ОСОБА_2 давні неприязні стосунки, що стало причиною конфлікту 24.03.2023 року. При цьому вони дійсно кричали одне на одного. Запевняла, що ОСОБА_2 вона не чіпала, не погрожувала, тілесних ушкоджень не намагалася завдати .Конфлікт стався із-за образ її та її сина зі сторони ОСОБА_2 , адже в неї лихий характер.

Захисник Стастько О.Г. просив суд закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 , яка діє через повіренного ОСОБА_3 , про долучення до матеріалів справи її пояснень щодо обставин події та флешнакопичувача. Зказначене клопотання не заслуговує на увагу і не може розглядатися судом як доказ, адже містить нецензурну лексику. Письмове клоопотання та флешнакопичувач підлягає поверненню його ініціатору без розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою громадського порядку та спокою, нецензурне висловлювання на адресу оточуючих чи образливе чіпляння до громадян, явну неповагу до громадської моралі та людської гідності, чи інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини саме у сфері громадського порядку, а для кваліфікації дій особи за цією статтею встановлення хуліганського мотиву є обов`язковим.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

З показань ОСОБА_1 вбачається, що між ними сталася сварка на грунті сталих неприязних стосунків.

В письмових поясненнях потерпілої, її звернення до органів поліції та заяви ( ас 3-5), долучених до протоколу, зазанчено, що ОСОБА_1 напала з погрозами на останню з невідомих причин та вказала, що свідком подій була ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях (ас7), підтвердила факт сварки між ОСОБА_1 та потерпілою, але побиття, нецензцурної лайки чи інших хуліганських дій з боку правопорушниці не бачила та не чула.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідки даного правопорушення відсутні (ас 2).

Інших доказів протокол з додатками не містить.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні необхідні, достовірні та достатні дані, які б "поза розумним сумнівом" свідчили про те, що 24.03.2023 року. дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на порушення громадського порядку та спокою громадян, вчинені з хуліганських мотивів.

А тому суд дійшов висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст., ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ