ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/8192/23
Провадження № 3/712/2557/23
08 вересня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., адвоката Дрогомана О.О., розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №5519519 від 03.08.2023:
водій ОСОБА_1 , 03.08.2023 о 00-05год. в м.Черкаси по вул. Смілянська 82 керував автомобілем Мерседес НОМЕР_1 ( ОСОБА_1 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Дрогоман О.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його довіритель від проходження огляду у лікарні не відмовлявся, погодився їхати, але працівники поліції його не повезли.
Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків. З аналізу положень ст.268 КУпАП вбачається, що вимоги про обов`язковість присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено. Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність застосовується, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів а також порядок направлення водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду чітко регламентована ст.266 КУпАП, а також Порядком для проведення огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, (далі Порядок) а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція). Відповідно до ст.266 КУпАП, п.3, 6 Порядку, п.п. 6, 7 розділу І Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Разом з цим, згідно з вимогами ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з вимогами п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, нормами чинного законодавства встановлена чітка процедура проведення направлення та огляду водія на стан сп`яніння, порядок фіксування його результатів, а також дій поліцейських у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Згідно з вимогою ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та відеозапис з нагрудної бодікамери. Дослідженням змісту протоколу встановлено, що ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або в закладі ЧОНД відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з цим, в розділі протоколу «Свідки чи потерпілі» - зазначено відео з б/к 472449. Дослідженням, приєднаного до протоколу, відеозапису було встановлено, що у зв`язку з виявленням ОСОБА_1 у ознак алкогольного сп`яніння, поліцейським було запропоновано три методи вирішення ситуації, а саме пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», пройти освідування в медичному закладі у лікаря-нарколога чи відмовитися, на що ОСОБА_1 повідомив, що не довіряє приладу «Драгер» і згоден пройти освідування в закладі ЧОНД, вказане підтверджується відеозаписом, але через брак часу працівники поліції не повезли останнього на освідування ( відео з бодікамери поліційського файл №1- 07:50хв.; відео з з бодікамери другого поліцейського файл № 2 -07:50хв.) Натомість, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Хоча диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП і передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак дані дії є різними порушеннями Правил дорожнього руху України. В даному випадку, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Переглядом в судовому засіданні відеозапису, не виявлено зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а матеріали справи, як це визначено в п.8 Порядку, не містять даних про свідків чи їх пояснень щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я. Матеріали справи також не містять фіксації ОСОБА_1 його відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких письмових чи відео матеріалів які б свідчили факт відмови ОСОБА_1 пройти такий огляд, у зв`язку з чим суд унеможливлений встановити дану обставину (встановити як об`єктивну так і суб`єктивну сторону правопорушення) з посиланням на відповідний доказ. Об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає умисну форму вини. Згідно з вимогами ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП. За вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи зі змісту ст. 7, 221, 245, 246, 251, 254 КУпАП України суддя розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та лише в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» ( заява № 926/08 від 20 вересня 2016 року) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи те, що у суду немає будь-яких належних допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного та керуючись Порядком для проведення огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 287 - 290 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В.Рябуха