КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/4030/2023 Постанова винесена суддею Шевчуком А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Нижньогірського району АР Крим, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2008 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно з постановою суду, 25 червня 2023 року в 16 год. 25 хв. по пр. С. Бандери, 6 у м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyunday», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», результат огляду - позитивний, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суддею було свідомо та демонстративно порушено його право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, оскільки ним було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду для підготовки до захисту, проте суддею це було розцінено як затягування розгляду справи та розглянуто справу на підставі наявних доказів у справі та за його відсутності.

Також вказує на те, що, згідно з Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів, проте, як вбачається з протоколу, у ньому явно виправлено дату події, і тому такий протокол є зіпсованим.

Крім того, зазначає, що на момент складання протоколу він був тверезий, він взагалі не вживає жодних наркотиків та ніколи не керує нетверезим. На відео поліції чітко зафіксовано, що жодних ознак сп`яніння у нього немає. Між тим, медичний заклад без проведення жодних лабораторних досліджень видав хибний, безпідставний висновок, що він нібито у наркотичному стані.

Однак, оскільки наданий аналіз сечі у висновку на дослідження канабіноїдів не має кількісного показнику (нг/мл), то він є якісним, а не кількісним тестом, тобто показує, що наркотики або виявлені, або не виявлені. В даному випадку проводився один тест, який виявив наркотики рослинного походження. Канабіноїди тримаються в організмі до чотирьох тижнів. Хоча видимих або ярко виражених клінічних ознак інтоксикації канабіноїдами не має на відео поліції та не було виявлено медичним працівником. Навіть направлення відсутнє, бо ознак сп`яніння не було, тому не було чого вказувати.

Разом з тим, оскільки, згідно медичної літератури, наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, так і протягом періоду до одного року, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл - по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, вказує і на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд, тому вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленої чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

За таких обставин, вважає, що весь процес судочинства у даній справі був зведений до виготовлення шаблонної постанови з копіюванням різних статей законів, без будь-якого власного сенсу і без найменшого натяку на об`єктивний розгляд, тому постанова винесена незаконно.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поставивши під сумнів висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заявив клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо нього судової токсикологічної експертизи зразка його біологічного матеріалу (сечі) з метою визначення чи є у наданому на дослідження зразку біологічного середовища (сечі) вміст наркотичних речовин, якщо так, то які саме і в якій кількості, а також чи є певні підстави вважати, що зразок біологічного середовища (сечі) належить за походженням саме до нього.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який, підтримавши заявлене клопотання, просив також провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на те, що ОСОБА_1 ставиться під сумнів висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 002646 від 25 травня 2023 року, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема для встановлення наявності у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 наркотичної речовини - канабіноїди, необхідні спеціальні знання, в даному провадженні необхідно призначити судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для забезпечення виконання відповідного дослідження слід зобов`язати КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, передати Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелене Нижньогірського району АР Крим, проживаючого, згідно протоколу, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки питання походження зразка біологічного середовища (сечі) від ОСОБА_1 виходить за межі питань, що підлягають вирішенню судово-токсикологічною експертизою (дослідженням), яка виконується з метою виявлення, ідентифікації, кількісного визначення або виключення отруйних, наркотичних, сильнодіючих речовин, продуктів їх перетворення, головним чином, в органах і біологічних рідинах організму людини, а також у фармпрепаратах, їжі, предметах тощо, то клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судово-медичну токсикологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступне питання:

- чи наявні у біологічному середовищі (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, згідно протоколу, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке було відібрано у нього 25 травня 2023 року в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», наркотична речовина - канабіноїди або інші наркотичні речовини, які саме та в якій кількості?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого, згідно протоколу, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке було відібрано у нього 25 травня 2023 року в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Зобов`язати КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» негайно, після отримання копії постанови суду, передати експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ємність із зразком біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, згідно протоколу, за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке було відібрано у нього 25 травня 2023 року та зберігається в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.