Справа № 206/4174/23
Провадження № 3/206/2080/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2023 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №515531 від 09.08.2023 року зазначено, що 09.08.2023 року о 10-05 год. в м. Дніпро Самарський район по вул. Електрична,16а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога на що, водій відмовився на камеру №470450, №469373, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що взагалі не вживає алкоголь, оскільки нещодавно переніс інсульт. Ті ознаки, які працівники поліції розцінили, як ознаки наркотичного сп`яніння є наслідком перенесеного інсульту. 09.08.2023 року на прохання свого сусіда ОСОБА_2 на машині його знайомого він відвіз дружину сусіда у справах до суду. Потім приїхав та лишив машину на парковці біля магазину, де сказав сусід. Поки стояв та чекав, коли прийде сусід, який пішов за кавою до магазину, під`їхав екіпаж поліції, став питати в нього документи. Потім почали в зухвалій формі з ним розмовляти та оглядати автомобіль. Після цього повідомили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та сказали, що потрібно проїхати та пройти медичний огляд. Він не розумів, чому повинен проходити якийсь огляд, оскільки транспортним засобом у місці та час зазначені в протоколі не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 його сусід, якого він попросив на машині свого знайомого відвезти дружину у справах до суду. Коли вони вже повернулись додому, то попросив ОСОБА_1 припаркувати автомобіль на стоянці біля магазину, де його повинен був забрати його знайомий. Він хотів пригостити ОСОБА_1 кавою, тому попросив його почекати біля машини, а сам пішов до магазину. Коли він повернувся з магазину, то побачив, як працівники поліції оглядають автомобіль та вимагають від ОСОБА_1 , щоб той пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв поряд із ним та чекав на нього. Крім того, ніяких ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, оскільки він переніс інсульт, тому в нього тремтять руки та млява мова.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення, більш того, в даному випадку взагалі має преюдиціальне значення, так як в подальшому, при доведенні стану сп`яніння, така особа буде притягнута до відповідальності саме за керування транспортним засобом у такому стані.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що в дату та час зазначені в протоколі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 , тобто рухався або почав рухатися.

Переглянутий відеозапис починається з того, що автомобіль Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 стоїть припаркований на узбіччі біля магазину, а ОСОБА_1 стоїть неподалік нього. Тобто, доказів переслідування та зупинення екіпажем патрульної поліції вищевказаного автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 вищевказаний відеозапис не містить, а тому, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №515531 від 09.08.2023 року та рапорті патрульного поліцейського від 09.08.2023 року про те, що був зупинений автомобіль Мазда 626, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам справи.

Отже, судом у ході судового розгляду із наявних в матеріалах справи доказів не було встановлено обставин того, що ОСОБА_1 у дату та час зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом. А відповідно були відсутні підстави, які зобов`язували останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, підсумовуючи викладене у своїй сукупності приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження факту керування останнього транспортним засобом у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська