Справа № 592/7431/23
Провадження № 3/592/1716/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю прокурора Чухно А.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- Третьякова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої виконуючою обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів від 29.05.2023 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду виконуючої обов`язки директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради, відповідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, всупереч п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та не повідомила про наявність реального, потенційного конфлікту інтересів, та прийняла рішення в у мовах реального конфлікту інтересів, а саме видала накази:

- наказ від 29.10.2021 № 41 «Про преміювання працівників в жовтні 2021», яким остання встановила в жовтні 2021 року премію заступнику директора з організації надання медичної допомоги населенню ОСОБА_1 в розмірі 31320,00 грн., тобто собі особисто, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Управління охорони здоров`я Сумської міської ради від 15.05.2023 № 24.01-07/326 «Про надання інформації».

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи №146/2023 та №147/2023 від 29 травня 2023 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- наказ від 21.02.2022 № 10 «Про преміювання працівників підприємства з нагоди святкування міжнародного жіночого дня 8 березня», яким остання встановила премію в розмірі 3000,00 грн. медичному директору Підприємства ОСОБА_1 , тобто собі особисто, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Управління охорони здоров`я Сумської міської ради від 15.05.2023 № 24.01-07/326 «Про надання інформації».

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи №148/2023 та №149/2023 від 29 травня 2023 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-наказ від 23.03.2022 № 17 «Про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі», яким остання встановила у березні 2022 року максимальний розмір надбавки за складність та напруженість у роботі медичному директору Підприємства ОСОБА_1 в розмірі 50% до заробітної плати, тобто собі особисто, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Управління охорони здоров`я Сумської міської ради від 15.05.2023 № 24.01-07/326 «Про надання інформації».

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи №150/2023 та №151/2023 від 29 травня 2023 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

-наказ від 13.07.2022 № 34 «Про преміювання працівників», яким остання встановила в липні 2022 року премію в розмірі 4 425 грн. за липень 2022 року лікарю загальної практики-сімейному лікарю Підприємства ОСОБА_1 , тобто собі особисто, що в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» є реальним конфліктом інтересів. Факт неповідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів підтверджується листом Управління охорони здоров`я Сумської міської ради від 15.05.2023 № 24.01-07/326 «Про надання інформації».

За наведеними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи №152/2023 та №153/2023 від 29 травня 2023 року про адміністративні правопорушення за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково, пояснивши, що дійсно підписувала наведені накази, але все в межах закону, не повідомляла Управління охорони здоров`я Сумської міської ради про них, так як юридично необізнана у даному питанні, ніяких роз`яснень по ЗУ «Про корупцію» з нею не проводилися, такі дії вчиняла не умисно, а внаслідок неусвідомлення того, що вони є протиправними. Тобто, не заперечила тих обставин, що заходів для врегулювання конфлікту інтересів не вживала.

Захисник у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 отримувала законну премію, як і заробітну плату, право на яку не спростовується як і право інших працівників очолюваного на той час нею закладу, і помилковість оцінки обвинувачення полягає у тому, що ця оцінка базується тільки на припущеннях, а не на доказах, як того вимагають положення статей 251 та 252 КУпАП. 11.06.2021 р. між роботодавцем та трудовим колективом КНП «Центр первинної медико- санітарної допомоги № 2» СМР укладено колективний договір, за умовами п.п. 3.4.1, 3.4.4. п. 3.4 якого встановлено, що працівникам підприємства можуть встановлюватися надбавки за високі досягнення у праці, виконання особливо важливої роботи (па строк її виконання) складність, напруженість у роботі в розмірі до 50 % посадового окладу. Граничний розмір цих надбавок для одного працівника не повинен перевищувати 50 % посадового окладу. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначені надбавки зменшуються або не встановлюються.

Також вважає, що безпідставно за один і той же факт були складені не 4, а 8 шт. протоколів. В даній справі у відношенні ОСОБА_2 , не може йти мова про скоєння численної кількості (що мають разовий характер) закінчених складів злочинів однією особою, а мова може йти виключно про скоєння одного триваючого правопорушення безперервно шляхом невиконання обов`язку (бездіяльність) із значною кількістю епізодів такого невиконання обов`язку (бездіяльності).В діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, тому що вона отримувала законну премію, як і заробітну плату. З протоколів про адміністративне правопорушення №147/2023, №149/2023, №151/2023, №153 2023 від 29.05.2023р. та доданих до них доказів - не вбачається наявність факту суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями з вирішення питання щодо преміювання, та не зазначено в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив па прийняття ОСОБА_1 законного рішення. В діях ОСОБА_1 вбачається скоєння одного триваючого правопорушення, передбаченої о ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Тому просить суд закрити провадження за адміністративними протоколами № 147/2023, 148/2023, 149/2023, 151/2023, 151/2023 від 29.05.2023 року за ч.2 ст.172-7 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Прокурор вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена зібраними матеріали до протоколів, що узгоджуються із чинним законодавством, зокрема Законом України «Про запобігання корупції».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить наступних висновків.

Так, сторонами не спростовані обставини, щодо обіймання ОСОБА_1 згаданої посади, необхідність дотримання при цьому вимог Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі в розумінні необхідності врегулювання конфлікту інтересів, а також підписання згаданих вказаних вище наказів.

Наведені обставини підтверджуються наданими суду доказами у вигляді копій документів стосовно посади ОСОБА_1 та стосовно інкримінованих в провину дій та бездіяльності.

Отже, беручи до уваги положення п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-7 КУпАП, як суб`єкт відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 , всупереч п.п. 1-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», допустила вчинення дій в умовах конфлікту інтересів та не вживала заходів для його врегулювання.

При цьому, суду не спростовано тих обставин, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості вчинити згадані дії з дотриманням вимог антикорупційного законодавства та вона повинна була знати про встановлені згаданими нормативними актами обмеження, з огляду на характер займаної керівної посади. Згідно ст. 68 Конституції України Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено сукупність таких фактів: наявності приватного інтересу, суперечності між приватним інтересом особи і його повноваженнями керівника та реальний вплив такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень та вчинення дій.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, враховуючи вищевикладене у ОСОБА_1 під час визначення розмірів премій та надбавок ( відносно себе), виник реальний конфлікт інтересів.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 за наявності у неї реального конфлікту інтересів повинна була діяти відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, таких дій ОСОБА_1 не вчинила, а зворотнього суду доведено, тому в її діях наявні порушення антикорупційного законодавства, оскільки, визначаючи розмір премій та надбавок чи відносно себе, особа перебуває в конфлікті між власними майновими інтересами та між інтересами установи чи службовими обов`язками.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Що ж стосуються доводів сторони захисту, то суд не може взяти їх до уваги, так як вони спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються із нормами чинного законодавства, зокрема ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 цієї статті за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що є окремими складами адміністративного правопорушення. Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльнють, яка посягає на громадський порядок, власність, права i свободи громадян, на встановлений порядок управління i за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172 КУпАП, є формальним, оскільки не передбачае настання наслідків, водночас обов`язковим елементом складу правопорушення є протиправність вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності)

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Вплив приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень може існувати за умови наявності в особи дискреційних повноважень, що передбачають можливість/необхідність варіантів юридично допустимих рішень чи дій, які вона вважає найкращими за відповідних обставин. ОСОБА_1 відповідно до своїх повноважень стосовно підписання наказів про встановлення премій, які є дискреційними, мала можливість самостійно приймати рішення щодо встановлення/не встановлення або визначення розміру премій собі самій.

Суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес, сформульований вище, а з іншого - ОСОБА_1 , як виконувач обов`язки директора Підприємства, мала об`єктивно і неупереджено виконувати свої посадові обов`язки, приймати зважені рішення щодо матеріального заохочення на основі об`єктивних і прозорих критеріїв та індивідуальних результатів роботи, що є одним із засобів стимулювання у праці. Тобто, в момент дій щодо видачі та особистого підписання наказів про преміювання та надбавки у в.о. директора підприємства виник реальний конфлікт інтересів з явним приватним інтересом по відношенню до себе особисто. П.3-4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. ( ч.5)

Також суд не може погодитися, що правопорушення є триваючим, так як видавалися окремі накази в різний період часу, тому ст. 38 КУпАП не підлягає застосуванню.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини, щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, застереженого в санкції статті за більш серйозне правопорушення, яким з числа вчинених на думку суду є ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (ст. 36 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, ч.ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич