П О С Т А Н О В А№ 127/14439/22

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2022 о 14:05 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 104, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку на місці зупинки при безперервній відеофіксації на боді камери №468814 та №468830. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кашпрук Т.В. заперечувала факт того, що ОСОБА_1 перебувала за кермом транспортного засобу. Вказувала, що за кермом перебував її чоловік, який пішов в магазин. З огляду на вказане просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу №1 роти №2 ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 суду повідомив, що він не зупиняв транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , а прибув туди пізніше для огляду водія на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Автомобіль було зупинено іншим екіпажем патрульної поліції. ОСОБА_1 на момент його прибуття перебувала поруч з автомобілем, згодом підійшла особа, яка назвалась її чоловіком. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, через що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка член групи швидкого реагування «Закрут-134» інспектор взводу №3 (швидкого реагування) роти поліції особливого призначення ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 суду повідомив, що 06.07.2022 група швидкого реагування «Закрут-134» здійснювала переслідування транспортного засобу Honda CR-V починаючи з діялнки дороги біля будинку №4 по вул. Пирогова у м. Вінниці. Причиною переслідування стало те, що вказаний автомобіль під час руху перетнув подвійну суцільну лінію, їхав по трамвайних коліях, виїжджав на зустрічну смугу, що викликало підозру у працівників поліції, щодо адекватності водія і вони стали переслідувати даний автомобіль, аби припинити правопорушення. Переслідування здійснювалося з увімкненими проблисковими маячками. Водій зазначеного автомобіля зупинився лише біля будинку №104 по вул. Пирогова. Оскільки автомобілю групи швидкого реагування «Закрут-134» перегородив дорогу тролейбус, вони відстали від переслідуваного автомобіля і наздогнали його за кілька хвилин, коли він зупинився біля буд. №104 по вул. Пирогова у м. Вінниці. Коли члени групи швидкого реагування «Закрут-134» підійшли до водія ОСОБА_1 і виявили у неї ознаки алкогольного сп`яніння, викликали екіпаж патрульної поліції для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки члени групи не мали на це повноважень. В салоні автомобіля свідок бачив дві недопиті пляшки вина.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, стверджує що транспортним засобом керував її чоловік.

З відеозаписів боді камер видно, що особа, яка назвалася чоловіком ОСОБА_1 підійшла до місця зупинки автомобіля пізніше, ніж було зупинено автомобіль, до цього в автомобілі, а згодом біля нього, перебувала сама лише ОСОБА_1 , і ця особа (чоловік ОСОБА_1 ), коли прийшов не повідомив працівникам поліції, що за кермом даного автомобіля, перебував він, а не його дружина ОСОБА_1 .

Також на відеозаписах з боді камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 та особа, яка назвалась її чоловіком, жодного разу під час спілкування з поліцейськими на місці зупинки не повідомили поліцейських про те, що за кермом була не ОСОБА_1 , а її чоловік.

Вказана обставина також підтверджується показами поліцейських, допитаних в судовому засіданні.

Те, що саме цей автомобіль рухався близько чотирнадцятої години 06.07.2022 по вулиці Пирогова починаючи від будинку АДРЕСА_2 підтверджується показами свідка ОСОБА_3 .

Отже, зазначене вище спростовує позицію захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, а за кермом був її чоловік.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 вказаного Порядку передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406876 від 06.07.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія», від 06.07.2022, рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Дмитра Голуба від 06.07.2022, відеозаписами з боді камери працівників поліції, показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 406876 від 06.07.2022, 06.07.2022 о 14:05 год. в м. Вінниця, по вул. Пирогова, 104, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку на місці зупинки при безперервній відеофіксації на боді камери №468814 та №468830. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з боді камери працівника поліції чітко вбачається, що на пропозицію пройти огляд у встановленому законом порядку, у тому числі у закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповіла відмовою.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини та з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 496,20 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: