Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
07.03.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина І. П.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок).
Згідно з постановою, 14.11.2022, о 12 год 00 хв, на автодорозі М-06, 804 км, водій ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом марки «DAF CF85.410» д.н.з. НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager 0267». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з постановою, 14.11.2022, о 12 год 00 хв, на автодорозі М-06, 804 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DAF CF85.410» д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом BERGER SAPL-24L (бортовий тентований) переобладнаний із порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху, а саме переобладнаний у платформу BERGER SAPL-24L д.н. НОМЕР_2 , чим повторно вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Лукіянчина І. П., які були повідомлені про дату, час та місце судового засідання 07.03.2023, що підтверджується довідкою про доставку SMS- повідомлення від 27.12.2022, однак до суду вказані особи не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана адвокатом Лукіянчином І. П. апеляційна скарга, при цьому зі змісту заяви адвоката Лукіянчина І. П., яку останній направив до суду 07.03.2023, убачається, що він просить розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторони захисту. Отже, будь-яких підстав, що унеможливлюють проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Лукіянчина І. П., апеляційний суд не вбачає, а відповідно до приписів ст.294 КУпАП неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Лукіянчина І. П., не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно і всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Сторона захисту в апеляційній скарзі не оспорює доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 МК України, однак просить змінити судове рішення у частині накладення адміністративного стягнення, а саме розстрочити йому сплату штрафу, призначеного оскарженою постановою, шляхом сплати суми штрафу частинами протягом десяти місяців, із щомісячним платежем 1700 (тисяча сімсот гривень) із сплатою кожного платежу до 13 го числа кожного місяця.
З матеріалів справи убачається, що 13.12.2022 адвокат Лукіянчин І. П. подав до суду заяву про розстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в обґрунтування якої зазначив, що на даний момент його підзахисний перебуває в скрутному матеріальному становищі, позбавлення водійських прав позбавляє ОСОБА_1 можливості сплатити всю суму штрафу, оскільки єдиним способом заробітку у ОСОБА_1 є робота водія.
Перевіривши доводи апеляційної скарги у цій частині, апеляційний суд вважає, що такі заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За вимогами ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.
Таким чином, враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1 та неможливість останнім одноразово сплатити суму штрафу в розмірі 17 000 гривень, апеляційний суд вважає за можливе розстрочити сплату ОСОБА_1 штрафу, накладеного постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року, на строк 10 (десять) місяців зі сплатою платежу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн щомісячно, до 13 числа кожного місяця.
Керуючись ст. ст. 301-307 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Лукіянчин І. П., задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.
Розстрочити сплату штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень на строк 10 (десять) місяців зі сплатою платежу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн щомісячно, до 13 числа кожного місяця.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН