Справа №463/121/23
Провадження №3/463/328/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2022 о 21 год. 27 хв. у м. Львові на вулиці Станція Личаків, 4а, керував транспортним засобом «Smart», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Розгляд справи було призначено на 08.02.2023, однак ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи та просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи, яке було задоволено та розгляд справи відкладено на 16.03.2023.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, разом з тим його захисник подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний диск з відеофайлом, проте у протоколі про адміністративне правопорушення не містяться відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення: номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис. Не значення таких даних, не дає можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру щодо ОСОБА_1 проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху.

3 долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність 14 фрагментів відеозапису, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинились біля припаркованого автомобіля о 21 год. 19 хв., проте як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год. 27 хв. Таким чином час, здійснюваного відеозапису про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, не збігається з часом вчиненого правопорушення вказаного в протоколі, що в свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення.

Також, як вбачається із наявної роздруківки приладу Драгер, на ній не зазначено, щодо якого протоколу здійснюється тестування на алкоголь та не співпадає година в якій ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. А саме із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продуває прилад Драгер о 21 год. 39 хв., згідно з роздруківкою наявною в матеріалах справи останній продував прилад Драгер о 21 год. 49 хв., що в свою чергу свідчить про неналежність вказаного доказу.

Окрім того, звертає увагу, що з наданого до матеріалів справи відеозапису, слідує, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, працівники поліції жодним чином не встановлювали будь-яких ознак у ОСОБА_1 , які б могли свідчити про перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того незважаючи на те, що ОСОБА_1 після телефонної розмови з адвокатом повідомив, що він не згідний з результатом тестування та має намір проїхати в медичний заклад, працівники поліції переконали ОСОБА_1 , що їхати у медичний заклад займе багато часу, а матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Також до складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, що не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КпАП України.

З урахуванням наведеного, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не був дотриманий порядок проведення огляду у встановленому законом порядку, тобто процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого істотно порушені права та законні інтереси ОСОБА_1 , то цей доказ на думку захисника слід вважати недопустимим, що тягне за собою визнання недопустимими і всіх інших доказів у справі, а як наслідок свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033779 від 20.12.2022, результатом тестування на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що з результатом тестування 1,38‰ ОСОБА_1 згоден, а також відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції.

При цьому, посилання захисника на те, що з долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність 14 фрагментів відеозапису, на яких зафіксовано, що працівники поліції зупинились біля припаркованого автомобіля о 21 год. 19 хв., проте як вбачається із матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 21 год. 27 хв., а також те, що із наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 продуває прилад Драгер о 21 год. 39 хв., а згідно з роздруківкою наявною в матеріалах справи останній продував прилад Драгер о 21 год. 49 хв., свідчать про похибку у 10 хв. на годиннику відеореєстратора, а не відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки на вказаному відео чітко видно, що саме ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та оголошено результат такого - 1.38‰, який збігається з результатом, вказаним у роздруківці, наявній в матеріалах справи.

Безпідставними є і посилання захисника на те, що до складання протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки, що не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КпАП України, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення долучено матеріали відеозапису, а згідно з вимогами ч.2 ст.266 КпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Необґрунтованими суддя вважає і посилання захисника на те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичному закладі, з якого вбачалося б, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, оскільки як зазначалося вище матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що з результатом тестування 1,38‰ ОСОБА_1 згоден, а у вину ОСОБА_1 ставиться саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суддя критично оцінює викладені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи захисника, оскільки такі спрямовані на ухилення від відповідальності та спростовуються вищевказаними доказами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час вчинення адміністративного правопорушення становило 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, 130, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34000 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий