Код суду 233 № 233/4759/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., захисників Мішина М.В., Трофименка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2023 року о 16 год. 00 хв. в м. Костянтинівка в районі будинку №212 по проспекту Ломоносова ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом IVECO DAILY спец. вантажний д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (червоні очі, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці зупинки відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Захисник Мішин М.В. в судовому засіданні пояснив, що на його думку працівниками поліції не надано до судного жодного допустимого доказу. Так, взагалі відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він визнав це на відео під тиском працівників поліції; ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в направленні вказаний медичний заклад «МНД м. Костянтинівка», якого не існує; відеозапис спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції є вибірковим і е відображає реальної ситуації; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і було відмовлено в залученні захисника. Враховуючи викладене, вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив зарити провадження у справі.

Захисник Трофименко В.В. підтримав думку захисника Мішина М.В.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №022408 від 29 липня 2023 року обставини підтверджуються:

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №727991 від 29 липня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування власників транспортних засобів та без посвідчення водія відповідної категорії;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 липня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29 липня2023 року, написаними ним власноруч, в яких він зазначає, що він 29.07.2023 року керував автомобілем ОСОБА_2 НОМЕР_1 в г. Костянтинівка по просп. Ломоносова біля будинку №212, був зупинений працівниками поліції, які перевірили його документи та пояснили, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння почервоніння очей, і запропонували йому проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що він відповів словесною категоричною відмовою, оскільки 2 місяці тому він курив наркотичну речовину «марихуану». Фізичного та психологічного насильства працівники поліції до нього не застосовували;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29 липня 2023 року, в яких вони зазначили, що цього ж дня їх було запрошено в якості свідків працівниками поліції в м. Костянттинівка по пр. Ломоносова біля будинку №212, і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписом, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 особисто, вільно, без буд-якого тиску з боку працівників поліції, підтвердив факт керування транспортним засобом IVECO DAILY спец. вантажний д.н.з. НОМЕР_1 , пояснив це тим, що два місяці тому курив «травку»,та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння медичному закладі.

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Матейченко К. ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія на його ім`я НОМЕР_2 від 22.09.2010 року, видане ВРЕР м. Костянтинівка не вилучалось.

Суд не бере до уваги заперечення захисника з таких підстав.

По-перше, в протоколі у відповідні графі наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, при ознайомленні з протоколом на його підписанням ним не внесені до протоколу буд-які пояснення, і не встановлено перешкод для цього.

По-друге, неповнота відеозйомки події не тягне за собою визнання цього доказу недопустимим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні. В той же час сам ОСОБА_1 усно і письмо підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

По-третє, медичний заклад «МНД м. Костянтинівка» - це певним чином спрощена назва Костянтинівського міського наркологічного диспансеру, , розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна, буд.17, і заперечення захисника Мішина М.В. про те, що направлення виписане до неіснуючого медичного закладу є надмірним формалізмом та не заслуговують на увагу.

В четверте, загальновідомим є той факт, що в теперішній час не існує технічних приладів, допущених до використання працівниками поліції для проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому висування пропозиції водієві пройти такий огляд на місці зупинки суперечить законом логіки, оскільки навіть у разі згоди водія пройти такий огляд, здійснити це неможливо. Через це вимоги п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року в цій частині фактично не можуть бути виконані, в зв`язку з чим посилання захисника на їх порушення є неспроможним.

Пояснення захисника Мішина М.В. в частини того, що, начебто, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння під тиском працівників поліції, суддею не беруться до уваги, оскільки будь-якими доказами не підтверджуються.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортирними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_5 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 536,80 грн., оскільки відсутні докази того, що правопорушення скоєне ним під час виконання обов`язків військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. та позбавлення права керуання транспортними засобами строком на (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №022408 від 29.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко