ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2022 року приблизно о 12 год. 46 хв. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. Миколи Василенка, 9, в місті Києві, здійснював роздрібну торгівлю тютюнових рідин та пристроїв для куріння без відповідних на це документів, а саме - без марок акцизного податку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказував, що 21.11.2022 р. перебував у приміщенні за адресою: вул. Миколи Василенка, 9, в місті Києві, однак продаж він не здійснював. Вказував, що він не є власником товару та не є продавцем даного закладу, наразі приміщення знесено.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 21.11.2022 р. під час патрулювання виявили вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП. На місці виявили ОСОБА_1 , у якого не було жодних документів: ні на майно, ні на приміщення. Протокол склали на ОСОБА_1 , так як він був у приміщенні.

Його представник - захисник Зубко А.О. в судовому засіданні вказувала на відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, з огляду на це провадження просила закрити. В обґрунтування зазначила, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази на підтвердження факту торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою ознакою даного правопорушення. Вказувала, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку торгівлю здійснював ОСОБА_1 - роздрібну чи оптову. З матеріалів не вбачається факт продажу, а факт виявлення рідин та пристроїв для куріння і їх вилучення працівниками поліції не свідчить про здійснення ними торгівлі. Крім того, продаж пристроїв для куріння не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 156 КУпАП, а лише диспозиціями ч. 2, ч. 3 ст. 156 КУпАП. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону, яку порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Зокрема, не зазначено, якими саме тютюновими рідинами та виробами і в якій кількості здійснював торгівлю ОСОБА_1 , кому була здійснена реалізація таких тютюнових виробів. Також не надано підтверджуючих документів зазначеної посади, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, протокол виявлення, огляду та вилучення від 21.11.2022 р. не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та протокол виявлення, огляду та вилучення від 21.11.2022 р., будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі суду не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості займаної посади ОСОБА_1 , не надано доказів, підтверджуючих здійснення торгівлі.

Зазначене унеможливлює склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останнього у розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що суд не знаходить підтверджень наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 156 ч.1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу виявлення, огляду та вилучення від 21.11.2022р. товар: нікотинна вміст на речовина - 24 шт.; пристрій для куріння - 52 шт.; змінні картриджі з тютюновмісною речовиною - 7 шт. - за умов надання відповідних документів на вилучений товар із марками акцизного податку - вилучений товар повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя :