Справа №: 272/985/23
Провадження № 3/272/619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 28.08.2023 року серії ААБ № 029834, 25.09.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Будівельників керуючи трактором Lutong , номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на огорожу паркану, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 28.08.2023 року серії ААБ № 029833, 25.09.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Будівельників керуючи трактором Lutong , номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з огорожею парканом та залишив на порушення встановлених правил дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та вказав, що в 2016 році дійсно така справа відносно нього була в суді за ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Матеріали даної справи були направлені на доопрацювання, після чого до суду не поверталися. Цієї події не було. Про це порушення він дізнав від МРЕО. Тому вказаної події він не пам`ятає. Вину не визнає, таких обставин та ситуацій не було. Просив закрити провадження у справі, оскільки він не вчиняв дані правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.122-4 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно протоколу від 28.08.2023 року серії ААБ № 029834, 25.09.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Будівельників керуючи трактором Lutong , номерний знак НОМЕР_1 та здійснив наїзд на огорожу паркану, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу від 28.08.2023 року серії ААБ № 029833, 25.09.2016 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Будівельників керуючи трактором Lutong , номерний знак НОМЕР_1 здійснив зіткнення з огорожею парканом та залишив на порушення встановлених правил дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАПта ст. 122-4 КУпАП і під час судового розгляду.

Із письмових пояснень від 28.03.2023 року ОСОБА_1 видно, що 25.09.2016 року в нього не траплялося ДТП. На нього було складено протокол за ст.124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП. На нього було складено протоколи капітаном поліції Довбнею П.М., без його відома. Де ділися дані протоколи йому невідомо.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 під час перевірки мототрактора поліцейськими, тому є неналежним доказом у справі.

Із висновку від 24.08.2023 року "Про результати службового розслідування по зверненню ОСОБА_1 , щодо дотримання законності окремими працівниками Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року встановлено, що 27.07.2023 року до Бердичівського районного відділу поліції ОСОБА_1 , житель м. Андрушівка, Житомирської області, щодо ДТП, що мало місце 25.09.2016 року. Зі змісту звернення ОСОБА_1 встановлено, що останній просить надати відповідь по даній справі яка надійшла на доопрацювання до Андрушівського РВП ГУНП в Житомирській області та до Андрушівського районного суду не надійшла. Вході розгляду звернення було встановлено, що дані адміністративні протоколи за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, були складені працівником поліції ОСОБА_3 , який у 2020 році був звільнений з лав Національної поліції України. В ході службового розслідування було зроблено запит на Андрушівський районний суд щодо даної справи. В подальшому надійшла відповідь суду, про те, що 13 грудня 2016 року винесено постанову по адміністративній справі №272/1260/16-п для направлення до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Справу було направлено 16.12.2016 року до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області і по даний час до 23.08.2023 адміністративна справа після доопрацювання до суду не надходила. В постанові суду зазначається, що в протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться пояснення по суті порушення, однак не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП в частині підписання протоколу та відмови від підписання протоколу, не додано будь-яких пояснень порушника з даного приводу, не зазначено відомостей щодо свідків та потерпілих, однак до протоколу додано пояснення, що позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до вимог закону. Для повного га об`єктивного дослідження всіх обставин справи під час проведення службового розслідування не представилось можливим відібрати пояснення у працівника поліції, який склав адміністративний протокол за ст. 124 та ст.122-4КУпАП на гр. ОСОБА_1 , а саме працівника поліції ОСОБА_3 , оскільки останній був звільнений з Національної поліції України 2020 році. Було встановлено: вважали б: в тому числі 1. Службове розслідування за зверненням ОСОБА_1 , житель м. Андрушівка, Житомирської області, щодо ДТП, що мало місце 25.09.2016 року, рахувати закінченим. 3. Протоколи про адміністративне правопорушення серії АБ2 №584789 та АБ2 №584790 від 30.09.2016 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП з матеріалами відповідної адміністративної справи оформлені відносно громадянина ОСОБА_4 визнати втраченими.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 ДТП, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачений ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП вказаний у протоколі: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого провадження по справі за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб