ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1823/23 Справа № 216/4577/23 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Чумаченко С.О., за участю захисника адвоката Копійко А.А., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Копійко А.А., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , командир зенітно-ракетного взводу, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень; ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», -

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 04 липня 2023 року, о 17 годині 00 хвилин, по вул. Військове містечко-35, біля буд. 32 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи транспортним засобом «Peugeot 308», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки та на звужені дороги по ходу його руху під час зустрічного роз`їзду змістив свій т/з вліво, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 04.07.2023 уповноваженою посадовою особою полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №422593, за ознаками ст. 124 КУпАП.

Крім цього, за вказаних вище обставин, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетним, чим порушив вимоги п.п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України. За даним фактом 04.07.2023 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №422592, за ознаками ст. 122-4 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Копійко А.А., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заявляє про передчасність висновків місцевого суду, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, але й оформлені у такий спосіб, що викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноважених осіб на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Посилається на суперечності між свідченнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також даними, зафіксованими у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №422593 від 04.07.2023 року та серії ААД №422592 від 04.07.2023 року. Звертає увагу, що в протоколі серії ААД №422593 зазначено, що автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 рухався у зустрічному напрямку, коли як, в протоколі серії ААД №422592 зазначено, що здійснено наїзд на автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв.

Наголошує, що розділивши проїздну частину навпіл, та враховуючи габарити кожного автомобіля, в момент роз`їзду, саме автомобіль Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 вийшов за межі своєї смуги руху, щонайменше на 0,4 м., а тому винним у скоєнні ДТП є водій вищезгаданого автомобіля.

Зазначає, що враховуючи технічні характеристики обох автомобілів, зокрема, висоту та кліренс, виключається можливість спричинення пошкоджень у зафіксованих на транспортних засобах місцях.

Звертає увагу, що лише пояснень свідка ОСОБА_3 не достатньо для доведення поза розумним сумнівом вини саме ОСОБА_1 . А також в матеріалах справи відстуній протокол огляду транспортного засобу, а фотоматеріали, що наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не дають змоги належним чином зрозуміти характер, місце та допустимий механізм пошкодження автомобілів.

Захисник адвокат Копійко А.А., діючий в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив постанову місцевого суду скасувати, а справу закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката копійка А.А. та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає через порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна тощо.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №422593від 04.07.2023 року та серії ААД ААД №422592 від 04.07.2023 року, схемою з місця ДТП та фототаблицею до неї, поясненнями свідка.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання адвоката Копійко А.А., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про наявність суперечностей між фактом перебування автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 в русі чи у стоячому положенні суд визнає необґрунтованими, оскільки пункти правил, які ставляться у провину ОСОБА_1 , а саме п.п. 1.5, 2.3(б), 2.10(а), 10.1, 13.1, 13.3 не вбачають у своїх диспозиціях обов`язкового елементу як перебування транспортного засобу у русі чи у статиці.

Відповідно до Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року №1306:

- 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Крім того, адвокатом Копійко А.А., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не заперечується, та фотоматеріалами підтверджується, наявність технічного пошкодження на автомобілі Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , що також підтверджує пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що бачив, як транспортний засіб Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_4 (останні цифри не зазначив), здійснив ДТП з автомобілем Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_3 , після чого зник з місця події.

При цьому, доводи сторони захисту щодо технічних характеристик обох автомобілів, які виключають можливість спричинення пошкоджень у зафіксованих на транспортних засобах місцях, а також габаритів транспортних засобів, апеляційним судом не сприймаються, оскільки адвокат не є експертом у зазначеному питанні, а експертиза по зазначеній справі не проводилась, а тому доводи адвоката суд визнає надуманими.

Крім того, доводи адвоката Копійко А.А., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо неприйняття пояснень свідка ОСОБА_3 суд визнає безпідставними та такими, які не заслуговують на увагу, оскільки не містять під собою належної аргументації.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди..

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Копійко А.А., діючого в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА