ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Дериш М.Ю.

захисника Щербатюка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиська Тернопільської області заяву адвоката Щербатюка О.Д. про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2023 року адвокат Щербатюк О.Д. звернувся до суду із заявою про відвід судді Сидорак Г.Б. посилаючись на те, що у провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 17.01.2023 року захисником Мудрого Ю.І. подано заяву про відвід судді Підволочиського районного суду Сидорак Г.Б. від розгляду справи № 604/33/23, який судом задоволено. Згідно звіту від 27.01.2023 року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Сіянко В.М. 02.02.2023 року захисником Мудрого Ю.І. подано заяву про відвід судді Підволочиського районного суду Сіянка В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Згідно звіту від 02.02.2023 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід між суддями визначено суддю Сидорак Г.Б. Посилається на те, що впродовж тривалого часу працює слідчим слідчого відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області. В його безпосередні обов`язки входить серед іншого, самостійно приймати процесуальні рішення, та в межах компетенції, передбаченої КПК України здійснювати досудове розслідування. Впродовж 2021-2022 р.р ОСОБА_1 будучи працівником поліції та тісно пов`язаним, внаслідок виконання своїх службових обов`язків з судовими органами неодноразово звертався в ході своєї службової діяльності до слідчого судді з клопотанням в межах кримінальних проваджень, у яких проводив досудове розслідування, а тому на думку адвоката виникають обґрунтовані побоювання, що суддя Підволочиського районного суду Сидорак Г.Б. не є безсторонньою в межах розгляду заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На думку адвоката розгляд суддею заяви про відвід судді Підволочиського районного суду Сіянко В.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 може негативно відобразитись на сприйнятті судом його показів у даній судовій справі, завчасного упередженого ставлення до показань ОСОБА_1 , що будуть надані в ході судового розгляду, а також неврахування особливостей інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та обставин його вчинення у зв`язку з чим просять відвести суддю Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б. від розгляду заяви про відвід судді Підволочиського районного суду Сіянко В.М. від розгляду справи № 604/33/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Адвокат Щербатюк О.Д. в судове засідання на призначене судом число не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просить її задоволити.

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б. на розгляд справи про відвід не з`явилась та не забажала надати пояснення щодо заявленого їй відводу.

За вказаних обставин суд вважає, що заяву про відвід судді, котра розглядає заяву про відвід іншого судді цього ж суду слід слухати у їх відсутності на підставі наданих доказів.

Суд, вивчивши заяву захисника Щербатюка О.Д. про відвід судді, проаналізувавши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки :

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, на яку посилається адвокат, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані у результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Судом встановлено, що згідно звіту від 11.01.2023 року автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі № 604/33/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 визначено суддю Сидорак Г.Б.

17.01.2023 року захисником Мудрого Ю.І. подано заяву про відвід судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б. від розгляду справи № 604/33/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КпАП України відносно ОСОБА_1

23.01.2023 року суддею Підволочиського районного суду Тернопільської області задоволено заяву про відвід судді Сидорак Г.Б. від участі у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, з метою відхилення будь-яких сумнівів особи, що притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників процесу в упередженості та об`єктивності головуючого під час вирішення та ухвалення законного рішення заяву адвоката задоволено.

Разом з тим, у даному випадку за клопотанням адвоката Щербатюка О.Д. суддя розглядає питання про відвід судді Підволочиського районного суду Сіянка В.М., котрому справа про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України потрапила після автоматизованого розподілу і не приймає безпосередню участь у розгляді самої справи.

Стороною захисту не наведено жодного аргументу та не подано жодних доказів на підтвердження обставин, щодо упередженості та необ`єктивності судді при розгляді заяви про відвід іншого судді цього ж суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Положенням чинного законодавства не передбачено розгляд заяв про відвід судді, яка розглядає заяву про відвід іншого судді.

Таким чином, посилання захисника Щербатюка О.Д. на обставини, зазначені у заяві, є надуманими, необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст.ст. 54-58 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-80 КПК, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Щербатюка О.Д. про відвід судді Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б. від розгляду заяви про відвід судді Підволочиського районнного суду Тернопільської області Сіянко В.М. щодо розгляду справи №604/33/23 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КпАп України стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути внесені до апеляційної скарги.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків