overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/972/2023 441/2315/23
П О С Т А Н О В А

26.09.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 04.09.2023 о 17 год. 00 хв., на перехресті вулиць Пасічна-Зелена-Луганська в м. Львів, керуючи автомобілем «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, як наслідок зіткнувся з ТЗ «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , спричинивши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у заяві від 22.09.2023 факт порушення визнав, просив про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 569937, схеми місця ДТП, письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої ОСОБА_2 від 04.09.2023 видно, що ДТП, яка мала місце 04.09.2023 о 17 год. 00 хв., на перехресті вулиць Пасічна-Зелена-Луганська в м. Львів, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби «Volkswagen LT35» р.н. НОМЕР_1 та «Toyota Prado», р.н. НОМЕР_2 , сталася з вини ОСОБА_1 .

За наведеного, в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і підстави для накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ураховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інші обставини справи та обираю таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 33, 245, 280, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПрАТ «Київбудком», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.09.2021 о 15:40 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на бул. Дружби Народів, 30-А/2 в напрямку мосту Патона, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.09.2023 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.12.2021, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3581/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Переділля Рівненського району та жительку АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючу

за ч.1 ст.184 КУАП,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2023 року близько 20 години 58 хвилин ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 допустила неналежне виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання до малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ведення неналежного способу життя, вживає алкогольні напої, незабезпечення дитини належними умовами для розвитку, чим порушила вимоги ст.150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином , про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2023 року, рапортом перевірки повідомлення ОСОБА_3 , щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов`язків, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких остання визнала свою вину щодо неналежного виконання своїх батьківських обов`язків .

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 15.11.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Всебічно з`ясувавши обставини справи, на підставі письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/7128/23
Номер провадження 3/725/2824/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444050 від 30.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 29.08.2023 року, о 23год. 18хв., по вул. Бориспільська, 27, м.Чернівці, керуючи автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 під час паркуванні автомобіля, не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив на стоянкове гальмо, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на огорожу та автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 116CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв. Внаслідок чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений, шляхом отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, згідно заяви останнього, про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536грн. 80коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 850грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536грн. 80коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6685/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП "АТН", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 07.08.2023 року о 09 год. 00 хв. за адресою:м.Київ, пр-т Перемоги, 136, надавав послуги з перевезення пасажирів на транспортному засобі Mercedes-Benz 312D, днз. НОМЕР_1 , за маршрутом Київ-Озірщина, без державної реєстрації як суб"єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду діяльності, також без одержання документа дозвільного характеру, чим порушив п. 24 ст.7 та ст.20 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності" та ст.39 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №070759 від 07.08.2023 року, фото, доданими до протоколу, відео з диску про відеофаксацію правопорушення.

З огляду на викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 164, 283-284, Законом України «Про судовий збір» КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С.Бандура
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/7070/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.07.2023 року приблизно о 10 год. 20 хв, за адресою: м.Київ, вул.Василя Стуса, 28, вчинив хуліганські дії, а саме вставив сірники в замок квартири АДРЕСА_2 , після чого вищезазначений замок залив клеєм, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно наявних у матеріалах справи пояснень, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції, поясненнях свідків.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 173, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/3327/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2023 року о 09 годині 09 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VIPER ZS-150, без номерного знака на автодорозі Т18-12 10 км Сарненського району на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульної автомобілі RENAULT DUSTER 7051, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнає.

Згідно із фабулою ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 03.08. 2023 року, СД диском із аудіо-відеофіксацією обставин справи.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.122-2 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122-2 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 153 (сто п`ятдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 950/2482/23
Номер провадження 3/950/1160/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого столяром в «Лебедин-Пром-Буд»;

за ч. 2 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 9 год. 49 хв. 02 серпня 2023 року на вул. Короленка м. Лебедина Сумської області керував автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на алкотестер «Драгер 6820» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 130 КУпАП, що і визнав у судовому засіданні.

27.01.2023 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Винуватість притягнутого у вчиненні правопорушення стверджується протоколом серії ААД № 008106 від 02.08.2023 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнутого та вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати притягнутого винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на розрахунковий рахунок UA0018001, ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортним засобом на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 536 грн. 80 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Володимир СТЕЦЕНКО