Справа №613/258/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Придатко В. М.
Номер провадження 33/816/615/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Як встановив суддя Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2023 року, водій ОСОБА_1 14 лютого 2023 року о 05 год. 40 хв. в м. Богодухів по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки КамАЗ-53212, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом ГКБ-8350 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліве по ходу руху узбіччя, де допустив наїзд на перешкоду світлофор, розміщений на опорі ЛЕП, внаслідок чого транспортний засіб, світлофор та опора ЛЕП зазнали механічних пошкоджень, а КП «Господар» завдано матеріальних збитків. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що суддя безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, при тому, що п. 1.5, 12.1 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з вказаною подією, він не порушував, їх порушила невідома особа пішохід, а він взагалі не керував транспортним засобом на момент ДТП, про що надав відповідні пояснення суду, які враховані не були. Також, суддею не було досліджено всіх необхідних доказів для вирішення питання по суті, не зобов`язано сторону обвинувачення залучити свідків, які б могли підтвердити чи спростувати його вину, хоча на місці події було присутні багато осіб і сам водій транспортного засобу, який був учасником ДТП.

Апелянт вказує, що, фактично, 14 лютого 2023 року за вказівкою свого роботодавця він на автомобілі «Камаз», у складі колони, перевозив військовослужбовців на схід країни, а якої саме частини та бригади вони були, йому невідомо. Рухаючись в с. Щербаки, Богодухівського району Харківської області, йому стало зле, а тому військовий, який був з ним у кабіні автомобіля, запропонував сісти за кермо на деякий час, поки він трохи відпочине. Оскільки у військовослужбовця було посвідчення водія відповідної категорії та щоб не допустити створення аварійної обстановки, на таку пропозицію він погодився. Сидячи з боку, він ( ОСОБА_1 ) то засинав, то прокидався. Через деякий час, при повороті, автомобіль, який рухався попереду, різко звернув на праве узбіччя, оскільки перед ним раптово вибіг на вулицю пішохід. Військовий, який сидів за кермом його автомобіля, почав екстрено гальмувати та різко звернув на зустрічну полосу, щоб уникнути наїзд на пішохода, після чого автомобіль пішов у занос, через ожеледицю, та допустив наїзд на стовп. Після цього, він пересів назад за кермо, так як військовий повідомив про те, що якщо оформляти його учасником ДТП, то буде багато проблем, теж саме сказав і його командир, який повідомив, що потрібно викликати поліцію, він з ними поговорить і все буде нормально. Коли приїхала поліція, вони розповіли як все було, на що поліцейський сказав, що потрібно оформлювати матеріали на нього ( ОСОБА_1 ) та що за це йому нічого не буде, розповів що казати. Підійшов інший поліцейський, з включеною боді - камерою, поговорив з ними, потім вимкнув камеру, сказав йому ( ОСОБА_1 ) розписатися на чистому бланку протоколу та інших паперах та повідомив, що вони можуть їхати, а коли він буде їхати назад, то щоб під`їхав у визначене місце і йому видадуть тимчасове посвідчення водія. Повертаючись назад, він зробив так, як казали поліцейські, які йому пояснили, що він все правильно зробив, оскільки військових ніхто шукати не буде.

В подальшому він дізнався, що на нього склали адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, і з матеріалів справи вбачається, що поліцейські самостійно склали від його імені пояснення, які не відповідають дійсності, замість нього підписалися, склали схему без його участі. Спочатку він дав попередні покази, так як казали поліцейські, але юрист, з яким він консультувався, пояснив, що з врахуванням таких пояснень у нього ( ОСОБА_1 ) можуть забрати посвідчення водія та стягнути матеріальну шкоду, а тому радив розповісти правду, що він і вирішив зробити.

Апелянт вказує, що його пояснення суддя до уваги не прийняв та безпідставно поклав на нього доведення своєї невинуватості,при цьому, залишив поза увагою клопотання, в якому він вказував на необхідність опитування військовослужбовців, які були свідками та учасниками ДТП.

Крім того, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушенням ПДР та наслідками, які настали, а саме пошкодженням майна, проте, з оскаржуваної постанови та зібраних доказів не вбачається, що причинно-наслідковий зв`язок саме його дій з вказаною подією є доведеним.

За таких обставин, на думку апелянта, провадження у справі суддею суду першої інстанції було помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки наявні підстави для закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний розгляд проведено без участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без представника КП «Господар» Назаренка Ю.(потерпілого), що узгоджується з ч.6 ст.294 КУпАП, оскільки вони є належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать рекомендовані повідомлення, однак до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду не направили , і їх участь при апеляційному розгляді не є обов`язковою, тому перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при розгляді даної справи, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання до суду першої інстанції не з`явився, а звернувся з заявою, в якій просив розглядати дану справу за його відсутності, при цьому, ОСОБА_1 направляв свої письмові пояснення, які суддею при прийнятті рішення були перевірені, та яким була надана належна правова оцінка.

Так, у письмових поясненнях від 09 травня 2023 року, ОСОБА_1 зазначив, що 14 лютого 2023 року перевозив військовослужбовців у складі колони зі швидкістю близько 40 км/год., коли невідома особа вибігла на проїжджу частину, внаслідок чого машина, що рухалася попереду, раптово змінила напрямок руху і виїхала на праве узбіччя, а він, у свою чергу, був змушений застосувати екстрене гальмування, однак через ожеледь не зміг цього зробити і був змушений об`їхати людину по зустрічній смузі руху, де автомобіль пішов у занос і сталося ДТП. Він неодноразово просив опитати свідків події, водіїв та пасажирів автомобілів, що рухалися у складі колони, а також встановити та опитати пішохода, який вибіг на проїжджу частину, однак цього зроблено не було, у нього попросили підписатися у не заповненому протоколі, і лише у подальшому він дізнався, що протокол було складено, і що від його імені було написано пояснення у справі, а також без його участі складено схему ДТП, у якій до того ж не відображено всі необхідні фактичні обставини справи. Він стверджував, що причинами ДТП стали неналежна поведінка пішохода та водія машини, яка рухалася попереду.

У письмових поясненнях від 31 травня 2023 року ОСОБА_1 вже вказував на те, що 14 лютого 2023 року він перевозив військовослужбовців у складі колони до с. Щербаки Богодухівського району Харківської області, у ході руху йому стало зле, один із військовослужбовців запропонував замінити його за кермом, після чого певний час транспортний засіб рухався під керуванням іншої особи. За деякий час невідома особа вибігла на проїжджу частину, внаслідок чого машина, що рухалася попереду, раптово змінила напрямок руху і виїхала на праве узбіччя, а військовослужбовець, що керував його транспортним засобом, був змушений застосувати екстрене гальмування, однак через ожеледь не зміг цього зробити і був змушений об`їхати людину по зустрічній смузі руху, де автомобіль пішов у занос і сталося ДТП. Після ДТП на прохання військового він ( ОСОБА_1 ) знову сів на місце водія, оскільки військовослужбовець та його командир пояснили, що при оформленні військового учасником ДТП «виникне багато проблем». Те ж саме пояснили і поліцейські, після чого вимкнули боді-камеру, а у нього попросили підписатися у не заповненому протоколі, і лише у подальшому він дізнався, що протокол було складено, і що від його імені було написано пояснення у справі, а також без його участі складено схему ДТП, у якій до того ж не відображено всі необхідні фактичні обставини справи. Він наполягав на тому, що причинами ДТП стали неналежна поведінка пішохода та водія машини, яка рухалася попереду.

Проте, до таких пояснень ОСОБА_1 , суддя віднісся критично, з посиланням на те, що останній їх постійно змінював, а на підтвердження повідомлених обставини жодних доказів не надав, а встановив те, що саме ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, п. 12.1 ПДР, внаслідок чого сталося ДТП. з врахуванням інших, зібраних у справі доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 328628 від 14 лютого 2023 року, в якій ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив що скоїв ДТП, схеми місця ДТП від 14 лютого 2023 року, яка підписана ним особисто без будь-яких зауважень, фототаблиці до вказаної схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 від 14 лютого 2023 року, в яких останній вказував на те, що виконував маневр повороту праворуч, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав у ліве по ходу руху узбіччя та допустив наїзд на перешкоду світлофорний об`єкт. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав, а його автомобіль - КамАЗ-53212, д.н.з. НОМЕР_1 та світлофорний об`єкт отримали механічні пошкодження.

Також, суддею були враховані і докази, якими підтверджено наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, реєстрація транспортного засобу на автомобіль на автомобіль КамАЗ-53212 та причіп ГКБ-8350, страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-210294934 та ЕР-210289915 та копії протоколів перевірки технічного стану вказаних транспортних засобів.

Крім того, суддею було враховано і те, що згідно довідки КП «Господар» Богодухівської міської ради Харківської області №105 від 21 лютого 2023 року, внаслідок пошкодження у результаті ДТП світлофорного об`єкту, який знаходився за адресою м. Богодухів, вул. Шевченка, 1 та перебуває на балансі даного підприємства, було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 102404 грн. 40 коп.

Що стосується стану самого ОСОБА_2 після ДТП, то з наявної в матеріалах справи довідки Богодухівської ЦРЛ №277 від 16 лютого 2023 року, яка, також, була врахована суддею, вбачається, що останній з 14 лютого 2023 року по 16 лютого 2023 року до вказаного медичного закладу не звертався.

При цьому, доводи апелянта про те, що суддя не врахував його клопотань щодо отримання доказів, спростовуються змістом самої постанови, що оскаржується.

Так, на задоволення клопотання ОСОБА_1 , суддею було витребувано інформацію щодо погодних умов, які були о 05 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року у м. Богодухів, щодо дорожніх умов, щодо свідків пригоди та щодо світлофору, який було пошкоджено внаслідок ДТП.

На витребувану інформацію, до суду надійшла відповідь з Українського гідрометеорологічного центру №01-18/470 від 14 квітня 2023 року щодо погодних умов о 05 год. 00 хв. 14 лютого 2023 року у м. Богодухів, які були такими - 0 балів хмарність, повітря 0,5 градусів морозу, без опадів, метеорологічна дальність видимості 10 км, атмосферний тиск 749 мм рт.ст., відносна вологість повітря 76%, вітер південний, 4 м/с.

Відповідно довідки Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 27 квітня 2023 року, дорожні умови на тій ділянці, де сталося ДТП, не обстежувалися, відеозаписи з камер відеонагляду, розташованих поруч із місцем пригоди, не збереглися, оскільки минув місячний термін зберігання відеофайлів, а свідки пригоди, якими були військовослужбовці, допитні не були у зв`язку з тим, що вони відмовилися надати анкетні дані та давати пояснення без вказівки командира.

Щодо пошкодження світлофора, то як зазначено у довідці КП «Господар» №293 від 03 травня 2023 року, світлофор дорожній РЕ 2030 було встановлено у 2018 році, контролер дорожній «КОМКОН-КДК-16-05» встановлено у 2022 році. Залишкова вартість вказаних елементів складає: світлофор дорожній РЕ 2030 (транспортний) 2 шт., 5563 грн. 66 коп., світлофор дорожній РЕ 2020 (пішохідний) 1 шт., 1776 грн. 20 коп., контролер дорожній «КОМКОН-КДК-16-05» - 1 шт., 63700 грн. 33 коп., електролічильник світ. ЦС6804-U/1230B5-60FaVH32 1 шт., балансова вартість 1400 грн., опора електрична 1 шт., балансова вартість 50 грн. 40 коп.

Саме з врахуванням вищезазначеного, суддя і дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та виїхав на ліве по ходу руху узбіччя та допустив наїзд на світлофор, що спричинило його механічні пошкодження, внаслідок чого КП «Господар», завдано матеріальних збитків та свідчить про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З таким висновком судді суду першої інстанції апеляційний суд погоджується в повному обсязі і ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у даному випадку, причинно-наслідковий зв`язок саме дій ОСОБА_1 з вказаною подією, було встановлено суддею з врахуванням належних та допустимих доказів, яким була надана належна правова оцінка, і доводами апеляційної скарги правильність висновків судді суду першої інстанції не спростовано, оскільки як суду першої інстанції, так і апеляційному суду на підтвердження того, що у даній ДТП та наслідках, що настали, винна інша особа, ОСОБА_1 жодних доказів не надав.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/18319/16.

За наявності того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції сплили строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя, з врахуванням вищезазначеного закону, встановив вину останнього та правомірно закрив провадження, саме з цих підстав, а обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду апеляційним судом встановлено не було.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, постановлено за результатом повного та всебічного розгляду справи, підстави для його скасування відсутні, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.