Справа №: 385/140/23 Провадження № 3/385/80/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., за участю захисника - адвоката Волощука В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 003897 від 19.01.2023 - 19.01.2023 о 17:00 год ОСОБА_1 по вул. Центральній в м. Гайворон керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, повторно протягом року, вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні захисник - адвокат Волощук В. В. просив провадження у справі закрити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в той же день за теж саме правопорушення було піддано адміністративному стягненню поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та він сплатив штраф у розмірі 510 грн. Також долучив постанову серії БАВ № 453439 від 29.01.2023.

ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені захисником, також просив закрити провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Ч. 1-3 ст. 121 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за, відповідно:

керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів;

керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації;

керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так з долученої захисником постанови серії БАВ № 453439 від 19.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, в тому числі, за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу за те саме порушення, яке було допущено в той же самий час і в тому ж самому місці, що і зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, яке розглядається судом. Зокрема в постанові серії БАВ № 453439 від 19.01.2023 вказано, що 19.01.2023 о 17:10 год ОСОБА_1 по вул. Центральній в м. Гайворон керував автомобілем ВАЗ-21063, номерний знак НОМЕР_1 , у якого лампи фар задніх габаритних ліхтарів несправні, а в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 003897 від 19.01.2023 за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 19.01.2023 о 17:00 год по вул. Центральній в м. Гайворон керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горів задній лівий габаритний ліхтар.

Також з дослідженого відеозапису на диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після зупинки ОСОБА_1 19.01.2023 поліцейські складають і протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 003897 за ч. 4 ст. 121 КУпАП і постанову БАВ № 453439 за, в тому числі ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Відповідно до практики ЕСПЛ, яка була висловлена у його рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії» гарантії прав людини передбачені Конвенції щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів («тест Енгеля»). Таким чином, гарантії, передбачені ст.4 Протоколу №7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Притягнення особи до відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення порушує його права, передбачені ст.61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що узгоджується з висновками викладеними в Постанові Касаційного адміністративного суду Верховного суду у справі № 806/2143/18 від 22.04.2019.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, у зв`язку з наявністю постанови серії БАВ № 453439 від 19.01.2023 компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по тому самому факту, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 28.02.2023