ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4309/23 Головуючий суддя І інстанції Черняк В.Г.
Апеляційне провадження № 33/818/925/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Донського Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Донського Д.Б. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постановою встановлено, що водій ОСОБА_1 12 червня 2023 року о 22.14 годині по вул. Роганській біля б.3 в м. Харкові керував транспортним засобом Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у НКП ХОР «Обласний наркологічний диспансер». Результат огляду стан наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Донським Д.Б. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити.

Свої апеляційній вимоги адвокат Донський Д.Б. обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки наявні у справі докази не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що зумовлює незаконність зупинки транспортного засобу, а, отже, на думку апелянта, всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними і допустимими; судом першої інстанції не було досліджено обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водія від 15 червня 2023 року складений з грубими порушеннями відповідного порядку, встановленому «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015року; судом першої інстанції не спростовані свідчення ОСОБА_1 , щодо здійснення співробітниками поліції психологічного тиску щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відомості, що є наявними у справі про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Донського Д.Б. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду апеляційної скарги захисник Донський Д.Б. наполягав на тому, що порушено порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_1 складено з істотними порушеннями, зокрема часу їх складання, відсутністю звуку на одному із відеозаписів та вчинення психологічного тиску щодо ОСОБА_1 з боку працівників поліції, як наслідок подій, що мали місце ще у 2020 році та, на думку сторони захисту, до тепер не вирішені - про що зазначив і сам ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні, передбаченого п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апеляційним судом не встановлено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, які безпосередньо дослідив під час судового розгляду та дав їм обґрунтовану оцінку в оскаржуваному судовому рішенні, а саме відомостям, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №033477 від 15 червня 2023 року(а.с. 1), складеного інспектором УПП в Харківській області Колісник Н.С. за адресою м. Харків, вул. Ахієзерів 18А, в якому зазначено факт керування ОСОБА_1 12 червня 2023 року ТЗ CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Роганська 3, м. Харкова в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком на стан наркологічного сп`яніння №1406 від 15 червня 2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 погодився, зазначивши про це у протоколі відповідними підписами, будь-яких заперечень, пояснень чи зауважень щодо складеного протоколу, порушення прав або дій працівників поліції жодним чином не зазначив.

Разом з цим, в матеріалах адміністративного провадження наявна розписка ОСОБА_1 (а.с.6), відповідно до якої він зобов`язався здати своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 до УПП Харківської області у випадку позбавлення його права керування транспортними засобами за наслідками судового розгляду.

- довідкою, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с3);

- висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 15 червня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12 червня 2023 року перебував в стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди) (а.с.5);

- рапортами співробітника поліції від 15 червня 2023 року (а.с. 7-8);

- розпискою ОСОБА_1 про пред`явлення посвідчення водія на місці зупинки за допомогою застосунку «Дія» (а.с.6);

- відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області (додаток до протоколу ААД№033477 (а.с.2), що є наявними на двох технічних носіях, зокрема: файл ААД033477 (відео№1) складається з одного відео фрагменту де зафіксовано підставу зупинки транспортного ТЗ CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_1 порушення п.8.7.3ґ ПДР України, у зв`язку з чим водія ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України (відеофайл export-srvns - відео№2).

Під час, розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України (відеофайл export-srvns - відео№2), працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , якому запропоновано пройти медичне дослідження на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, та отримано його згоду.

У закладі, охорони здоров`я ОСОБА_1 , виконавши на вимогу лікаря попередні вправи, надав для проведення медичного дослідження необхідні біологічні зразки (відеофайл export-srvns - відео№2). Будь-яких зауважень чи скарг, щодо порушень його прав, дій або бездіяльності працівників поліції та працівників закладу охорони здоров`я не висловлював. Був повідомлений, що у разі отримання позитивного висновку від закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 буде запрошений до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення додатково.

За результатами висновку медичного огляду від 15 червня 2023 року, складеного на підставі акту №1406 від 12 червня 2023 року, відносно ОСОБА_1 , того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення (відеофайл export-zzpkp відео №3). Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД№033477 ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та надано протокол для ознайомлення. Після чого ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу, зазначивши про це у відповідній графі цьго протоколу власноручним підписом. За час розгляду адміністративного правопорушення та складання протоколу ОСОБА_1 жодним чином не зазначив про порушення його прав діями або бездіяльністю працівників поліції, а навпаки з усім погоджувався, щодо жодних обставин розгляду його справи не заперечував.

Ретельно дослідивши відеоматеріали, додані до протоколу, відомості, наявні у матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних доказів того, що до ОСОБА_1 застосовані заходи психологічного тиску, а наявність висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 15 та 21 червня 2023 року, а також розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке мало місце у 2020 році з оспорюваною подією, за наслідком якої відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, жодним чином не пов`язані та факту «неправомірного переслідування» особи, що притягається до відповідальності працівниками правоохоронних органів України не доводять.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис є неповним, тобто не вівся безперервно або на одному з його фрагментів відсутній звук чи відеозображення, як того вимагає Інструкція, не є підставою для скасування прийнятого судом рішення за умови того, що відповідно до приписів ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, який оцінюється у сукупності з іншими доказами по справі, й обставини, що містяться на вказаному відеозаписі, повністю узгоджується зі змістом обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №033477 від 15 червня 2023 року, так й у долучених до нього доказах.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції вимог ст. 254 КУпАП є необґрунтованим, оскільки з аналізу цієї статті вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи правопорушника, тобто виявлення всіх доказів, які підтверджують винуватість цієї особи, а в цьому випадку можливість складення протоколу була об`єктивно обумовлена необхідністю отримання висновку лікаря-нарколога.

Аналізуючи відомості письмових доказів та відеозапису, долученого до матеріалів справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що працівники поліції, отримавши висновок № 1406 від 15 червня 2023 року та здійснивши усі можливі заходи щодо виклику ОСОБА_1 , правомірно та законно склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033477 від 15 червня 2023 року у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та з дотриманням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. При цьому, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не висунуто будь-яких заперечень з приводу дій, бездіяльності працівників поліції.

Щодо апеляційних доводів захисника про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд зазначає наступне.

Посилання апелянта на відсутність в нього ознак наркотичного сп`яніння та не встановлення їх працівником поліції, а також відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд, як на істотні порушення, є безпідставними.

Відповідно до п.4 Розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція) вбачається, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, виявлення працівником поліції у водія ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння є його дискреційними повноваженнями.

Також належить врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно ОСОБА_1 саме за керування останнім транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Так, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Крім того, статтею 266 КУпАП визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. При цьому, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 Розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.7,12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Тобто в цьому випадку працівникам поліції достатньо наявності підстав вважати особу такою, що можливо перебуває у стані сп`яніння, що в свою чергу обумовлює законність вимоги поліцейських пройти відповідний огляд в медичному закладі.

З відомостей відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівником поліції особисто доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для медичного огляду та освідування щодо стану сп`яніння.

Крім того, у своєму висновку №1406 від 15 червня 2023 року лікар зазначив, що ОСОБА_1 було направлено інспектором Колісник Н.С. на огляд на стан наркотичного сп`яніння 12 червня 2023 року о 23 год. 00 хв.

Таким чином, доводи сторони захисту щодо порушення порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли свого обґрунтованого підтвердження та спростовуються відомостями матеріалів справи.

Оцінюючи відомості наявних у справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також належить врахувати, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисник скористалися своїм конституційним та процесуальним правом на подачу заяви до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ОСОБА_1 та його захисник Донським Д.Б. не скористалися процесуальною можливістю та не зверталися із скаргами на дії працівників поліції, працівників закладу охорони здоров`я, до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Також стороною захисту не надано відомостей про, що останні зверталися до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб працівників закладу охорони здоров`я та працівників поліції.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи, що сторона захисту не скористалась своїм правом та не надала до суду доказів на підтвердження їх версії щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, а також складення ними протоколу та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних відомостей, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом апеляційних доводів ОСОБА_1 та його захисника в цій частині.

Згідно клопотання сторони захисту про виклик у судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення Харківським апеляційним судом викликано інспектора УПП в Харківській області Колісник Н.С. Однак, на відповідний судовий виклик до Харківського апеляційного суду у зазначений в повідомленні час особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, а чиним КУпАП виклик осіб, які беруть участь у справ в примусовому порядку не передбачений. У зв`язку з чим Харківський апеляційний суд позбавлений іншої процесуальної можливості застосувати будь-які заходи для примусового виклику відповідних осіб для участі у судовому засідання. Окрім того, в матеріалах справи наявна відеофіксація оспорюваних подій, які передували складанню протоколу про адміністративні правопорушення ААД№033477 від 15 червня 2023 року та безпосередньо його складення, що у сукупності з рештою доказів оцінюється апеляційним судом з метою повної та всебічної перевірки апеляційних доводів та висновків суду, що зазначено в оскаржуваному рішенні.

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З огляду на викладене, стороною захисту не надано об`єктивних відомостей, які спростовують висновки суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваному судовому рішенні, про те, що ОСОБА_1 керував 12 червня 2023 року о 22 год. 14 хв. транспортним засобом CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, вул. Роганська 3, в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не містять їх і відомості наявні у матеріалах справи. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу та в суді першої інстанції, які потягли необхідність скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто його за ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності, а тому посилання сторони захисту на незаконність та необґрунтованість судової постанови є безпідставними.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Донського Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков