Справа № 740/1967/23
Провадження № 3/740/1054/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 травня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28 березня 2023 року в 19-20 год. на вул.Ващенка м.Ніжина Чернігівської області поблизу свого будинку №32 вигулював собаку потенційно небезпечної породи Алабай без повідка та без намордника, внаслідок чого дана собака вкусила ОСОБА_2 за ногу, заподіявши шкоду її майну внаслідок пошкодження штанів.

Вказані обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 28 березня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП. Даний протокол підписаний особою, яка його склала, безпосередньо ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, яким будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції не вказано.

У поясненнях до протоколу від 28 березня 2023 року потерпіла ОСОБА_2 зазначає, що під час керування нею на вулиці велосипедом, на її раптово напала собака Алабай, яку вигулював ОСОБА_1 без намордника і повідка, собака пошкодила її штани, собака шкоди здоров"ю не завдала.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України Про захист тварин від жорстокого поводження встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх); особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР, які діють з 18 червня 1980 року і є чинними станом на час розгляду справи, без повідків і намордників дозволяється тримати собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках; забороняється: тримати собак незареєстрованими; приводити собак у приміщення магазинів, їдалень, на дитячі майданчики, бульвари, пляжі, парки, сквери, сади та інші місця загального користування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вигулював собаку породи Алабай, яка віднесена до переліку небезпечних порід собак, на вулиці, яка є громадським місцем, без повідка та намордника, що є порушенням вимог вищезазначеного законодавства, що спричинило заподіяння шкоди майну потерпілої ОСОБА_2 , і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП, якою встановлена адміністративна відповідальність за утримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідно до заяви від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 просить справу розглянути у його відсутність, вину визнає.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері забезпечення громадського порядку, що в свою чергу впливає на безпеку людей в громадському місці, особу порушника, який має постійне місце проживання, згідно протоколу вперше притягується до адміністративної відповідальності і працює, згідно поданої до суду заяви визнав винуватість у вчиненні правопорушення, що свідчить про критичну оцінку вчинених дій, і є обставиною, яка пом"якшує відповідальність. Обтяжуючі обставини у протоколі не зазначені.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції статті, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень, з конфіскацією собаки, відомості у протоколі про яку зазначені, як ОСОБА_3 .

Також при вирішенні справи судом враховується наступне.

Положеннями ст.265-5 КУпАП встановлено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до ст.ст.88-1, 89 та 154 цього Кодексу, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч.3 ст.154 КУпАП, яка передбачає адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, при цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий протокол про тимчасове вилучення тварини в порядку ст.265-5 КУпАП (що є обов`язковим), також відсутній відповідний запис про це, що є необхідним для вирішення справи із врахуванням вимог ст.256 КУпАП стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції Українитаст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рапорту до протоколу поліцейський Ніжинського РВП Скиба Д. вказує про відсутність затвердженої процедури вилучення та подальшого утримання тварин, що унеможливлює її вилучення.

Вказане обгрунтування поліцейського не відповідає завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст.1 щодо зокрема охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, при цьому ст.7 даного Кодексу встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, в даному випадку санкція ч.3 ст.154 КУпАП передбачає накладення на винну особу штрафу з конфіскацією тварини.

Також, аналізуючи підвідомчість справ про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що законодавець не відніс підвідомчість справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.154 КУпАП до повноважень компетентних органів.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя від 01.11.96 №9, відмова у судочинстві на підставі неясностей, неузгодженості або відсутності відповідного законодавства не допускається.

Відтак, зважаючи на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП віднесено до підвідомчості суду, враховуючи склад адміністративного правопорушення та відсутності в КУпАП повноважень компетентного органу на розгляд справи за ч.3 ст.154 КУпАП, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, як гарантії права на справедливий розгляд, відтак справа підлягає розгляду судом з метою забезпечення принципу доступу до правосуддя.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 536 грн. 80 коп судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн., зконфіскацією собаки породи Алабай.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.