Справа № 373/1665/23

ПОСТАНОВА
27 вересня 2023 року м. Переяслав
Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 20 год. 00 хв., в м.Переяслав, по вул.Шкільна, керував автомобілем Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано за допомогою приладу Драгер. Результат тесту 0,79 проміле. Стан огляду зафіксовано відеозаписом з бодікамери працівника поліції, яка додана до протоколу.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.
28.08.2023 року справу було відкладено в зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_1 , оскільки 21.08.2023 року було укладено договір про надання правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення, а тому адвокат потребував додаткового часу для належної підготовки до захисту клієнта.
12.09.2023 року справа була відкладено, оскільки 11.09.2023 року на адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького суду Київської області було направлено заяву про розірвання договору про надання правничої допомоги у справі про адміністративне правопорушення, та розгляд справи без участі ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду копії відповідей на адвокатський до відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області та Комунального некомерційного підприємства Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування. Вказує, що прилад алкотестер за допомогою яких проводилась його перевірка на стан сп`яніння не були придатними для цього оскільки сертифікати приладів прострочені (більше 6 місяців), що свідчить про порушення інструкції заводу-виробника алкотестера. Вважає, що огляд його на стан сп`яніння проводився з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, а тому й результати такого огляду отримані з недостовірними показаннями. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Інспектор ГРПП в судовому засіданні зазначив, що прилади якими проводився огляд відповідають метрологічним стандартам. Їх видають на службі де відповідальна особа перевіряє дати повірки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наданими суду доказами.
Так, обставини вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151619 від 12.08.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком №434 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також СД диском на якому міститься відеозапис.
Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №151619 від 12.08.2023, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Посилання ОСОБА_1 на те, що прилад DRAGER не був сертифікований та не пройшов повірку у встановленому законом порядку, а тому показання даного приладу не можуть бути доказом знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу та є безпідставним, виходячи з наступного.
Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 №33, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори AlcoQuant 6020, Alcotest 6510, Alcotest 6810, Alcotest 6820, Alcotest7410 Plus com, Алконт 01.
Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу DRAGER Alcotest 6810.
Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747.
Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 12-01/3340 від 07.08.2023, яке чинне до 07.08.2024 газоаналізатор Alcotest 6810 зав.№ARBE-0050 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
З долученого до матеріалів справи чеку роздруківки технічного приладу DRAGER Alcotest 6810 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 12.08.2023 за допомогою спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest 6810, останнє калібрування 15.02.2023, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу DRAGER Alcotest 6810, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було здійснено в межах міжповірочного вказаного вище інтервалу, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.
Інших доказів, які б піддали сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих приладом DRAGER Alcotest 6810, або доказів його неправильної роботи, не надано.
Разом з викладеним відповідно до наданої копії наказу №158 від 03.07.2023 про допуск чергових лікарів КНП ББЛІЛ до експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_3 допущено до експертизи алкогольного, наркотичного сп`яніння та перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Надана копія Витягу з Графіку робочого часу ургентного лікаря відділення екстренної медичної допомоги у серпні 2023 року ОСОБА_3 підтверджує перебування останньої на робочому місці в день та час що зазначені в акті медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому відмовили в лікарні у взятті аналізу крові для перевірки його на стан алкогольного сп`яніння і ця обставина є порушенням Інструкції, що на думку особи яка притягується до відповідальності є підставою для закриття провадження у справі, не спростовує дані отримані за допомогою приладу Алкотестер, оскільки ОСОБА_1 дав згоду на проведення огляду за допомогою цього приладу.
Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення працівника поліції, дослідивши письмові доказами, відеозаписи, позицію ОСОБА_1 , щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення шляхом оспорювання роботи приладу DRAGER та достовірності його результатів, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена, відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкцією зазначеної норми закону визначена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, судом у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та адміністративне стягнення призначається у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності до положень ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст.ст. 8, 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк