КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3904/23
Провадження № 3/552/1692/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , іден. код не встановлено, не працюючий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2023 року о 00 год. 40 хв. м. Полтава по вул. Велика, буд. 2А а ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши попередньо заяву про розгляд справи без його участі, так як він повернувся до м. Харькова. В своїй заяві ОСОБА_2 повідомив, що його інтереси буде представляти адвокат Лисенко С.С., яка надає безоплатну правову допомогу згідно доручення, а також пояснив, що 05.07.2023 відпочиваючи на пікніку вживав алкогольні напої, провівши родичів з яким проводив час, після 22 години він повернувся до місця проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , але двері були вже закриті і охоронець садочку викликав поліцію. Також ОСОБА_1 у своїй заяві пояснив, що поки працівники поліції складали протокол про адміністративне правопорушення він пішов у свій автомобіль забрати свої речі, але так як автомобіль має несправність центрального замка, поліцейські не правильно трактували його дії, адже їхати і тікати він не збирався.

В судове засідання з`явилася адвокат Лисенко С.С., яка повідомила, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він не мав наміру їхати на своєму автомобілі, а хотів лише забрати свої речі з авто, поки на нього складали протокол про інше адміністративне правопорушення дрібне хуліганство, але у зв`язку з технічною несправністю центрального замка та електрики, для того щоб закрити автомобіль він його завів.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 045218 від 06.07.2023 року, поясненнями, матеріалами відеозапису, відповідно якого зафіксовано факт того як ОСОБА_1 сідає за кермо даного автомобіля та заводить його, а в наступному працівники патрульної поліції зупиняють його подальші дії, направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адмінстягненню у виді штрафу виді штрафу у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн.80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова