Справа № 509/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

працюючого керівником ПП «АЄС Стандарт»

до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме заступником керівника лабораторії ПП «АЄС Стандарт», дільниця 27, 28 листопада 2022 року о 14:25 год., в смт Авангард, пров. Степний, 2-А, Одеського району Одеської області, видав протокол ОТК №01094-02509-22 вх.№174780 на транспортний запит Mercedes-Benz Atego, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з порушенням проведення порядку ОТК затвердженої постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року, чим порушив ч.1 ст. 127-1 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 090334.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 23.12.2022 серії ААД №090334 та в матеріалах, наданих Департаменту патрульної поліції УПП в Одеській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП настає у разі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи та характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, а також те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, одразу після виявлення недоліків та до складання протоколу про адміністративне правопорушення порушення були усунуті, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 127-1, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров