Справа № 606/542/22
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю захисника Квятковського Д.В.

ВСТАНОВИВ:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу серії ААБ №181526 від 14.03.2022 року, 12.03.2022 року о 18.25 год. в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, обстеження проводилося КНП "ТОНУСІЗ" ТОР, згідно висновку №87 від 12.03.2022 року, згідно токсикологічної лабараторії токсикологічного аналізу сечі №112 в сечі виявлено морфін, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Квятковський Д.В.вказав, що при складенні протоколу працівники поліції допустили ряд порушень, які вказують на неправомірність дій щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейськими не роз`яснено прав ОСОБА_1 передбачених ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, таким чином порушено право на захист, що є процесуальним порушенням, за якого всі подальші дії є протиправними. Також захисник звертає увагу, що інспектором поліції не зазначено причину зупинки, не вказано, які ознаки наркотичного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння виданий в супереч нормам Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, оскільки лабораторні дослідження не проводились, і такий висновок в силу вимог п. 22 Інструкції є недійсним. З урахуванням наведеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом у справі, жодними належними та допустимими доказами не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінпорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тому просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Квятковського Д.В.дослідивши в сукупності наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно із вимогами частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №181526 від 14.03.2022 року, відповідно до якого 12.03.2022 року о 18.25 год. в м. Теребовля по вул. Січових Стрільців водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, обстеження проводилося КНП "ТОНУСИЗ" ТОР, згідно висновку №87 від 12.03.2022 року, згідно токсикологічної лабараторії токсикологічного аналізу сечі №112 в сечі виявлено морфін, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- висновок КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР № 87 від 12 березня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, дата і точний час проведення огляду 19.20 год. 12 березня 2022 року.;

- довідку токсикологічної лабораторії від 14.03.2022 року про те, що в сечі ОСОБА_1 виявлено морфін, барбітурати;

- відеоматеріали.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/73 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція).

Згідно з пунктом 7,8 Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.15, 16 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Проаналізувавши вказані норми, суд приходить до переконання, що висновок КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР № 87 від 12 березня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, дата і точний час проведення огляду 19.20 год. 12 березня 2022 року, виданий з порушення вказаних норм і в силу п.22 є недійсним, оскільки, висновок виданий 12.03.2022 року на підставі клінічного огляду без результатів лабораторних досліджень, так як результати лабораторних досліджень проведено 14.03.2022 року, про що надано відповідну довідку токсикологічною лабораторією КНП «ТОНЦСНЗ» ТОР. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечіта чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що медичний огляд на вставлення стану наркотичного сп`яніння був неповний, проведений упереджено без роз`яснення прав досліджуваній особі, що підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого слідує, що працівником поліції ні під час зупинки транспортного засобу, ні в ході спілкування на місці, ні в медичному закладі не роз`яснено жодних прав ОСОБА_1 .

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що працівниками поліції був порушений порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАПта підзаконними нормативними актами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З оглядуна сукупність вищевказаних доказів, винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не доведена поза розумним сумнівом.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1ст. 247 КУпАП).

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка