Справа № 199/7304/23
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 о 20:00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: висловлювався у бік оточуючих нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у нього виник конфлікт з молодими неповнолітніми хлопцями, які своїми вчинками заважали оточуючим відпочивати. Під час словесного конфлікту він в присутності дітей висловлювався грубою нецензурною лайкою та палицею вдарив неповнолітнього хлопця по спині.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що 30.07.2023 о 20:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з молодими неповнолітніми хлопцями, які своїми вчинками заважали оточуючим відпочивати. Під час словесного конфлікту він в присутності дітей висловлювався грубою нецензурною лайкою та палицею вдарив неповнолітнього хлопця по спині;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 989708 від 08.09.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 06.09.2023 про те, що 30.07.2023 йому зателефонував його син ОСОБА_3 та повідомив, що в нього стався конфлікт з громадянином, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Син розповів, що цей громадянин вдарив його по спині палкою.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на громадський порядок, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який зі слів працює водієм, враховуючи ступінь його вини, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в присутності неповнолітніх дітей, одному з яких наніс удар палкою по спині, що відбувалося в громадському місці, де відпочивають мешканці міста та перебувають діти, приймаючи до уваги його асоціальне ставлення до правил співжиття, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, вважаю, що дане правопорушення є винятковим випадком, через що необхідно накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 даного стягнення не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю І або ІІ груп.

Накладення ОСОБА_1 більш м?яких видів адміністративного стягнення, передбачених у ст. 173 КУпАП, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко