Провадження № 3-164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.09.2022, о 10.05 год., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Валерія Лобановського, 6 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 13.1, 2.3б) ПДР України.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді від 06.10.2022 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначено судову автотехнічну експертизу.

Справа «замінник» передана до провадження судді 24.01.2023.

01.03.2023 матеріали повернулись з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, експертиза не проведена у зв`язку з невиконанням клопотання експерта, поданого до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі та місці, вказані у протоколі, рухаючись у крайній лівій смузі, завчасно перелаштувався у середню. В цей час у крайній правій смузі на великій швидкості із увімкненими проблисковими маячками, без звукового сигналу, рухався службовий автомобіль «Skoda», який, об`їжджаючи припаркований у крайній правій смузі автомобіль «БМВ», частково виїхав у середню смугу, де рухався його автомобіль, проїхав уперед між його автомобілем та припаркованим автомобілем «БМВ», після чого, своєю лівою задньою частиною вдарив його автомобіль у передній бампер.

В суді водій автомобіля «Skoda»ОСОБА_2 пояснив, що у часі та місці, вказані у протоколі, рухаючись у правій крайній смузі, для об`їзду перешкоди завчасно перелаштувався у середню смугу, після чого, у дзеркало бокового виду побачив, як автомобіль «Mitsubishi» з крайньої лівої смуги різко перелаштовується у середню смугу, вдаривши його автомобільу задні ліві двері і крило.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами з наступних підстав.

У відповідності до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З даних схеми вбачається, що ДТП сталась у середній смузі руху внаслідок одночасного перестроювання у середню смугу автомобіля «Mitsubishi Lancer» з крайньої правої і автомобіля «Skoda Octavia» з крайньої лівої смуги.

При цьому, згідно схеми та наданих фотографій з місця пригоди автомобіль ««Skoda» отримав пошкодження задньої лівої дверці, заднього лівого крила, заднього бамперу зліва, а автомобіль «Mitsubishi» - механічні пошкодження переднього бамперу.

Отже, механізм ДТП, викладений у схемі, повністю узгоджується з даними про механічні пошкодження транспортних засобів, отриманими внаслідок ДТП.

Наведеними доказами повністю спростовується захисна позиція ОСОБА_1 в суді, що на момент зіткнення його автомобіль знаходився у середній смузі.

Таким чином, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: