КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 356/734/23 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 33/824/5334/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Романа Станіславовича на постанову Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 до державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова судді була винесена 17 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 30 вересня 2023 року ОСОБА_1 особисто отримав повідомлення про виклик до суду (а.с. 9), тобто останній знав про розгляд в суді першої інстанції.

Однак, апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Р.С. подав лише 06 листопада 2023 року, з пропуском встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи (а.с.21).

Тобто, ОСОБА_1 , знаючи про судове засідання стосовно нього, не виявив зацікавленості щодо результату розгляду та подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга на спірну постаново подана з пропущенням строку.

Крім того, діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом захисник ОСОБА_1 - адвокат Литвиненко Р.С. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року не подав, а лише вказав, що про розгляд справи ОСОБА_1 не знав та судову повістку не отримував.

Дане твердження адвоката та спростовується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню на адресу, зазначену в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Литвиненка Романа Станіславовичана постанову Березанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2023 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній