Справа № 646/4152/23
№ провадження 3/646/1987/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «ТБ «ЗОЛОТИЙ НЕВОД», код ЄРДПОУ 42672508, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, літ. Б-4,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №810 від 29.06.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ТБ «ЗОЛОТИЙ НЕВОД», код ЄРДПОУ 42672508, що розташоване за адресою: м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, літ. Б-4, завищила суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 725064 грн за лютий 2023 року, чим порушила п. 44.1, п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, та не надала контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі, чим порушила п. 44.5 ст. 44, п.121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, чим вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином.

Від представника особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 адвоката Субочева С.Ю. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення №810 від 29.06.2023, в яких представник зазначив, що на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ГУ ДПС подано лише витяг з акту перевірки №14099/20-40-07-19-05/42672508 від 15.05.2023, долучені матеріали до справи є неналежними та недопустимими доказами, не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять доказів направлення другого примірника протоколу, водночас факт порушення податкового законодавства виявлений 15.05.2023, а протокол складений лише 29.06.2023. Крім цього, на час розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Виходячи з наведених заперечень, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення або закриттям строків притягнення до адміністративної відповідальності з встановленням відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи, що особа, відносно якої складений протокол була своєчасно та належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, представник ОСОБА_1 з`явився у судове засідання та подав заперечення на адміністративний матеріал, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та письмові заперечення з додатками та докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визначається як відсутність податкового обліку, порушення керівниками чи іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Під час розгляду справи встановлено, що за результатами проведеної позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «ТБ «ЗОЛОТИЙ НЕВОД» складено акт перевірки №14099/20-40-07-19-05/42672508 від 15.05.2023.

Адміністративний матеріал, який надійшов до суду, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та витягу з акту перевірки №14099/20-40-07-19-05/42672508 від 15.05.2023, не містить решти частини акту та даних, на підставі яких первинних документів контролюючий орган дійшов вказаних висновків та копій відповідних документів.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що закон пов`язує накладення стягнення не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, а не з дня складення акту перевірки чи протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Водночас наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

З аналізу абзацу першого статті 247 КУпАП, вбачається, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), в тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішувати питання про наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення та, враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи - суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.О. Шиховцова