Справа № 196/154/23
№ провадження 3/196/113/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.05.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2023 року близько 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №266695 від 10.02.2023, а саме зобов`язання залишити місце проживання, заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, будучи протягом року підданому адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №848244 від 10.02.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , термінови заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №266695 від 10.02.2023, копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., а також особистими поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, згідно яких останній вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив невиконання термінового заборонного припису, винесеного стосовно нього, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.05.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.05.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков