Справа 274/5652/23
Провадження 3/0274/2711/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.09.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №168478 від 05.08.2023 ОСОБА_1 05.08.2023 о 00 год 49 хв. в Бердичівсмькому районі с. Гардишівка по вул. Польова, 1, керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №166360 від 09.08.2023 ОСОБА_1 09.08.2023 о 12 год 02 хв. в Бердичіувсмькому районі с. Романівка по вул. Луганській, 101-а, керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.'126 КУпАП є доведеною та підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення ААД №166360 від 09.08.2023 та ААД №168478 від 05.08.2023.Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №163026 від 13.08.2022 за ч.4 ст.126 КУпАП та БАД №638574 від 28.10.2022 за ч. 4 ст.126 КУпАП;
- копією постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.03.2023 та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КК України;
- дисками з відеозаписом правопорушень;
Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суд не може застосувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/5653/23, № 274/5652/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/5652/23, провадження № 3/0274/2711/23.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на шість років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька