1Справа № 335/79/23 3/335/192/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

17 січня 2023 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

12.12.2022 о 17:45 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вул. Кам`яногірській, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Крім того, 12.12.2022 о 19:04 год. у м. Запоріжжі на перехресті вул. Кам`яногірської та вул. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , будучі учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Крім того, 12.12.2022 о 19:04 год. у м. Запоріжжі по вул. Кам`яногірській, буд. 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Зазначив, що дійсно 12.12.2022 він став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Через цю подію він був у стресовому стані, і потерпілий запропонував йому піти до магазину та випити алкоголь, та домовитись про владнання наслідків аварії. Потерпілий при цьому назвав йому ціну, в яку оцінює завдану шкоду, розміром 900 доларів США, на що він не погодився, зазначивши, що автомобіль потерпілого вартує дешевше. Поки він ходив до магазину, під`їхали працівники поліції та почали оформлювати матеріали. В стані сп`яніння він автомобілем не керував, а з місця ДТП автомобіль відігнав його зять.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 245089 від 12.12.2022 за ст. 124 КУпАП, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409547 від 12.12.2022 за ст. 122-4 КУпАП, яким зафіксовано факт залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 409548 від 12.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яким зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння;

- схемою місця ДТП, якою зафіксовано розташування транспортних засобів на дорозі після події;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про факт пошкодження його автомобіля, залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди та перебування останнього у нетверезому стані;

- фототаблицею пошкоджень автомобілей;

- довідкою про відсутність повторності вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, виписаним 12.12.2022 о 19:10 год., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

- рапортом поліцейського, згідно із яким під час несення служби було зупинено автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився. Від керування відсторонений. Посвідчення водія не вилучалось;

- інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано, що автомобіль «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_4 , від`їжджає з місця ДТП, проїжджає по вулиці вперед та одразу зупиняється автомобілем патрульної поліції. Далі на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських із ОСОБА_1 , який стоїть біля водійської двері свого автомобіля. При цьому, будь-які інші особи в автомобілі та біля нього відсутні. Далі відеозаписом зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені докази у їх сукупності, суд вважає непереконливими пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не покидав місце ДТП, оскільки це спростовується змістом досліджених в судовому засіданні відеозаписів, що містяться на лазерному диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаними відеозаписами зафіксовано, як автомобіль ОСОБА_1 покидає місце ДТП, як його зупиняють патрульні поліцейські, і після цього спілкуються із ОСОБА_1 , в якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що видно з його поведінки та мовлення. Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній чинив перешкоди поліцейським та у підсумку проходити такий огляд відмовився.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст. 122-4 КУпАП, оскільки він, будучи водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 335/79/23 (3/335/192/2023) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зі справами про адміністративні правопорушення № 335/135/23 (3/335/228/2023) за ст. 122-4 КУпАП та № 335/134/2023 (3/335/227/2023) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 335/79/23 (3/335/192/2023).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова