Справа № 147/356/23
Провадження № 3/147/196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2023 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «Продукти» здійснив крадіжку однієї пляшки пива «Арсенал» 2 літри вартістю 91 грн.

ОСОБА_1 роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, зазначив, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсним обставинам справи й ним не оспорюються, зазначив, що 16 березня 2023 року о 17.00 год. в с. Цибулівка в магазині «Продукти» здійснив крадіжку однієї пляшки пива «Арсенал» 2 літри.

ОСОБА_1 під час розгляду справи клопотань про виклик свідків, долучення чи витребування доказів не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується:

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, які наведені вище;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №481344 від 21.03.2023, згідно з яким 16 березня 2023 року о 17.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині «Продукти» здійснив крадіжку однієї пляшки пива «Арсенал» 2 літри вартістю 91 грн. /а.с.1/;

рапортом від 17.03.2023 №472 /а.с.2/;

заявою ОСОБА_2 від 17.03.2023 /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2023 про те, що 16 березня 2023 року до нього зателефонувала продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого є він, ОСОБА_3 і повідомила, що з магазину ОСОБА_4 здійснив крадіжку двох пляшок пива «Арсенал» по 2 літри. В той самий день, але трохи пізніше інший місцевий житель ОСОБА_1 також здійснив крадіжку однієї пляшки пива «Арсенал» 2 літри. Замітивши крадіжку продавцем ОСОБА_3 . ОСОБА_1 повернув крадене. Також повернув одну викрадену пляшку пива ОСОБА_4 /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2023 про те, що вона працює продавцем консультантом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 . 16 березня 2023 року вона знаходилася на роботі в магазині та близько 16.00 год. до магазину прийшов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . ОСОБА_4 , скориставшись тим, що в магазині було багато людей, викрав одну пляшку пива «Арсенал», а потім через нетривалий час прийшов до магазину та викрав ще одну пляшку пива «Арсенал» 2 літри, але був замічений нею та вилучене повернув. Також через деякий час до магазину прийшов ОСОБА_1 та скориставшись тим, що вона була зайнята іншим покупцем здійснив крадіжку однієї пляшки пива «Арсенал» 2 літри, але був замічений покупцем тому вимушений був повернути викрадене /а.с.5/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2023 про те, що 16 березня 2023 року о 17.00 год. він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та скориставшись тим, що продавець була зайнята іншим покупцем здійснив крадіжку однієї пляшки пива «Арсенал» 2 літри. Потім був змушений повернути. Свою вину визнає та щиро кається /а.с.6/;

довідкою ФОП ОСОБА_2 , відповідно до якої вартість пива світлого пастеризованого «Арсенал міцне» 2 літри, вмістом спирту 8,0%о в роздріб 91 грн. /а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, майновий стан, який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, й вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десятии неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак