Справа №938/376/23
Провадження № 3/938/201/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю сектераря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Юрчук С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 23.12.1997 року), громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , за за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 31.05.2023 року о 01.50 годин по вул. Жаб`євська смт. Верховина Верховинського району керував транспортним засобом марки «Volkswagen» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився до суду 27.06.2023 року та пояснив, що він фактично проживає в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області з 1996 року, хоча зареєстроване його місце проживання є за адресою: с. Гора Бориспільського району Київської області. Дійсно керував транспортним засобом 31.05.2023 року , однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вживання алкоголю є протипоказаним йому за станом його здоров`я, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, бо не довіряє працівникам поліції, які на нього чинили тиск.

Від особи, яка надає йому правову допомогу, адвоката Юрчук С.В. поступило клопотання про закриття провадження в цій справі, оскільки працівником поліції не вручено ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231972 від 31.05.2023 року, записами відеофіксації за 31.05.2023 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231972 від 31.05.2023 року(а.с.1) вбачається, що 31.05.2023 року о 01.50 годин водій ОСОБА_1 по вул. Жаб`євська смт. Верховина Верховинського району керував транспортним засобом Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській областізі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 , роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді, від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231972 від 31.05.2023 року вказано, що відеофіксація правопорушення додається до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

- диском із записом відеофіксації (а.с. 4), на якому зафіксовано чотири відеофайли, на яких відображено як службовий автомобіль працівників поліції їде за транспортним засобом, який зупиняє за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків; після зупинення автомобіля працівник поліції підходить до автомобіля зі сторони водія, повідомляє про відео фіксацію та про причини зупинки: не підсвічування номерного знаку у темну пору доби й порушення комендантської години, пропонує пред`явити документи; особа чоловічої статі, яка сиділа за кермом автомобіля ,пред`являє документи на ім`я ОСОБА_1 ; працівник поліції кілька разів пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі; ОСОБА_1 відповідає про те, що він не готовий пройти огляд, алкоголь не вживав, оскільки є особою з інвалідністю; працівник поліції роз`яснює, що за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та постанову за не підсвічування номерного знаку у темну пору доби; ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; працівник поліції говорить про те, що поліцейського є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки від нього відчутно запах алкоголю з порожнини рота; ОСОБА_1 повідомляє про вживання ним ліків від серця та безалкогольного пива, в зв`язку з чим має сумніви щодо результату огляду на визначення стану сп`яніння; працівник поліції роз`яснює, що у такому випадку за результатом огляду за допомогою приладу Драгер показник буде в нормі; ОСОБА_1 відмовляється від проходження оглядуполіцейський роз`яснює права, передбачені законодавством, повідомляє про складання документів, після чого ознайомлює з ними ОСОБА_1 , роз`яснює про розгляд справи в суді; водій ОСОБА_1 відмовляється від підписування документів; працівник поліції повідомляє про відсторонення водіявід керування транспортним засобом.

Доводи адвоката Юрчук С.В. про відсутність у справі направлення водія на огляд для виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я судддя вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення відповідне направлення видається працівником поліції уповноваженій особі закладу охорони здоров`я (яке залишається у цій установі), а не особі, яка керувала транспортним засобом із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і лише за обставин, коли така особа має бажання проходити відповідний огляд. Коли особа, яка керує транспортним засобом та не бажає проходити огляд у закладі охорони здоров`я, то направлення й не видається. Це узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103. Особа відмовилася від проходження огляду у медичному закладів, а тому відповідне направлення працівником поліції не видавалося.

Також в матеріалах справи наявні:

- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2), в якому працівник поліції інформує начальника поліції про правомірність його дій;

- копія постанови серії БАД №252009 від 31.05.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.3);

- лист Територіального сервісного центру МВС України №2643 (а.с.9), згідно з яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. с. Гора Бориспільського району Київської області, 07.12.1999 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії А, В;

- довідка КНП «Верховинський центр первинної медико-санітарної допомоги Верховинської селищної ради» від 31.05.2023 року про крайньо важкий стан здоров`я ОСОБА_2 , 1933 року народження (а.с.35);

- виписка з медичної картки стаціонарного хворого №23/3/239 (а.с.36-38), з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 16.01.2023 року по 24.01.2023 року.

Суддя звертає увагу, що вищевказані документи не є доказами в цій справі в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252КУпАП оцінкадоказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судя дослідив відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події тоді відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що наявні відеоматеріали дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки ними зафіксовано як останній на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу або в медичному закладі відмовляється.

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч.1 ст.130 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що закріплено в п. 2.5 Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в протоколі серії ДПР18 № 231972 від 31.05.2023 рокускладеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримувався, оскільки керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 видано посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

Таким чином, до ОСОБА_1 слід застосувати покарання у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи загального захворювання, (а.с.26), то він звільнений від сплати судового збору, в зв`язку з чим судовий збір у розмірі 536,80 гривень із нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН