Справа № 188/147/23
Провадження № 3/188/163/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проходження військової служби: старший такелажник такелажного взводу реактивного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, старший матрос ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в умовах воєнного стану всупереч статутним обов`язкам, діючи умисно, всупереч інтересам служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння та здійснив ДТП 31.01.2023р. приблизно в 22:15 в АДРЕСА_2 з необережності врізався в паркан хати. Доставлений до приймального відділення Першотравенської МЛ.

Факт вживання алкоголю старшим матросом ОСОБА_1 підтвердився тестом №632 від 31.01.2023 о 23.59 год., прилад Алкотест 6820, місце проведення тесту КНП «Першотравенська МЛ» м.Першотравенськ Дніпропетровської області, концентрація парів етанолу у видихаємому повітрі з кількісним показником 1,78 ‰, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

По даному факту складений протокол серії в/ч НОМЕР_2 №40 від 01.02.2023р.

ОСОБА_1 судове засідання не з`явився, в окремій заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту на приладі Алкотест 6820, пояснення ОСОБА_1 , копію довідки з лікарні, копію військового квитка, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП полягає в появі військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він без дозволу керівництва військової частини покинув територію цієї частини та вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння, врізавшись в паркан.

З наданих документів неможливо встановити, які обов`язки військової служби виконував ОСОБА_1 в нетверезому стані, якщо він зазначив, що він без дозволу керівництва військової частини покинув територію цієї частини та вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Особа не може вважатися такою, що виконує обов`язки військової служби, якщо вона самовільно залишила місце служби.

Самовільне залишення військової частини або місця служби передбачає відповідальність ст.172-11 КУпАП.

Щодо складеного протоколу приходжу до наступних висновків.

Глава 19 КУпАП регламентує положення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Крім того, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу.

Однак всупереч вищезазначених норм, у протоколі про адміністративне правопорушення надісланому до суду, відсутній підпис правопорушника, про те, що він з доданими до протоколу документами, правами і обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП ознайомлений, відсутні його пояснення, крім того, відомості в протоколі про роз`яснення ОСОБА_1 , при складанні протоколу, прав і обов`язків, не відповідають дійсності.

Пояснення ОСОБА_1 від 03.02.2023 року, долучені до протоколу надані ним щодо службового розслідування, а не до протоколу про адміністративне правопорушення, тому він належним чином не ознайомлений з правами і обов`язками передбаченими ст. 268 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, на підставі протоколу, складеному з порушенням його прав, кваліфікації, відповідно до викладених обставин, позбавляє можливості повно і всебічно розглянути провадження та дати правильну оцінку вчиненому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна