Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/14/22 за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542195 від 02.06.2021 та постанови судді від 17.12.2021 вбачається, що 02.06.2021 о 20 год 40 хв у м. Ужгороді по пр. Свободи, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 358 від 02.06.2021. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На дану постанову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду від 17.12.2021 скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає про те, що судом винесено постанову без належного з`ясування фактичних обставин справи, внаслідок чого прийнято необґрунтоване рішення, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Заперечує факт вчинення правопорушення та вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які б доводили протилежне. На його думку, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом його винуватості, оскільки містить суттєві недоліки, які є підставою для повернення його для належного оформлення органу поліції. Зокрема, у протоколі не вказана його назва, дата складання та номер, а також інформація про те, ким і коли він

-2-

виданий, дані інспектора поліції записані писаними літерами, у графі додатки відсутня інформація про відеозапис та постанову про накладення адміністративного стягнення, у протоколі містяться недопустимі скорочення та невірно викладено суть правопорушення. Також у протоколі не зазначено ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені працівником поліції. Окрім того вважає, що його огляд було проведено з порушенням встановленого законом порядку, оскільки йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою. У матеріалах справи відсутнє направлення для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім іншого, у матеріалах справи відсутня інформація про технічний прилад, яким здійснювалась відеофіксація порушення, інформація про те, чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності та чи отримував водійське посвідчення, докази відсторонення від керування автомобілем. Просить врахувати, що суддя першої інстанції повертав матеріли справи щодо нього для належного оформлення, однак такі були повернуті суду без усунення виявлених недоліків. Постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП оскаржена ним до суду, а тому суддя не вправі був посилатися на неї, як на доказ винуватості. Просить врахувати, що суд безпідставно залиши без задоволення його клопотання про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи та допит працівника поліції, який складав протокол щодо нього, що вплинуло на об`єктивність з`ясування обставин у справі. Суд порушив його право на захист, оскільки розглянув справу у його відсутності. Сукупність наведених обставин, на його думку, дають підстави для закриття провадження у справі. Разом з апеляційної скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про повернення матеріалів справи щодо нього на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Закарпатській області. 08.03.2023 ОСОБА_1 подано заяву про відкликання апеляційної скарги, в якій міститься прохання про залишення без розгляду апеляційної скарги, поданої ним на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і подану ОСОБА_1 письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У зв`язку з тим, що Кодексом про адміністративні правопорушення України не встановлено вимог щодо відкликання апеляційної скарги, з урахуванням усталеної судової практики виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. За частиною другою цієї статті, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інші апеляційні скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 відсутні, заперечень проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги не надходило.

-3-

За вказаних обставин, апеляційний суд, вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, 294 КУпАП, ст. 403 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження № 33/4806/14/22 за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2021 щодо ОСОБА_3 закрити, у зв`язку з відмовою останнього від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя