Справа № 163/2278/22 Провадження №33/802/162/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю представника Волинської митниці Держмитслужби Пікалюка М.С., захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0769/20500/22, складеним щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , продавця автозапчастин «Alexavtoperts.com.ua», РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.243, 264 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Відповідно до вищевказаного протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за наступних обставин.

Так, 07 листопада 2022 року близько 00:04 год. в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці заїхав вантажний транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у якому в якості перевізника (експедитора) також слідував ОСОБА_1 , який до митного контролю на переміщуваний в транспортному засобі товар - чотири мотоцикли подав такі товаросупровідні документи:

- договір купівлі-продажу від 25.06.2022 б/н, свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , митну декларацією типу ІМ ЕЕ №UA205000/2022/983531 від 30.06.2022, митну декларацію для декларування товарів, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_3 від 30.06.2022, митну декларацію типу ЕК11АА №UA205050/2022/069109 від 27.10.2022, відповідно до яких переміщується товар «Мотоцикл YAMAHA RN-22, бувший у використанні, рама № НОМЕР_4 , фактурною вартістю 12600 Євро;

- договір купівлі-продажу від 25.06.2022 б/н, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , митну декларацію типу ІМ ЕЕ №UA205000/2022/983541 від 30.06.2022, митну декларацію для декларування товарів, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_3 від 30.06.2022, митну декларацію типу ЕК11АА №UA205050/2022/069110 від 27.10.2022, відповідно до яких переміщується товар «Мотоцикл KAWASAKI ZX10R», бувший у використанні, рама №JKAZXCC104A012233, фактурною вартістю 8300 Євро;

- договір купівлі-продажу від 24.06.2022 б/н, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , митну декларацію типу ІМ ЕЕ №UA205000/2022/983581 від 30.06.2022, митну декларацією для декларування товару, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_3 від 30.06.2022, митну декларацію типу ЕК11АА №UA205050/2022/069111 від 27.10.2022, згідно яких переміщується товар «Мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 1260, бувший у використанні, рама № ZDMAC00AAKB008903, фактурною вартістю 16900 Євро;

- договір купівлі-продажу від 25.06.2022 б/н, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 , митну декларацією типу ІМ ЕЕ №UA205000/2022/983538 від 30.06.2022, митну декларацію для декларування товарів, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_3 від 30.06.2022, митну декларацію типу ЕК11АА №UA205050/2022/069044 від 27.10.2022, згідно яких переміщується товар «Мотоцикл KAWASAKI VERSYS 1000, бувший у використанні, рама № НОМЕР_8 , фактурною вартістю 10000 Євро.

За результатами проведення повного митного огляду транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 та товару із залученням експерта-оцінювача підприємця ОСОБА_4 встановлено, що в автомобілі знаходиться товар мотоцикл «KAWASAKI VERSYS 1000», рама № НОМЕР_8 , який зазначений у товаросупровідних документах, та під виглядом заявлених у товаросупровідних документах інших комплектних транспортних засобів (трьох мотоциклів) переміщуються:

- складові до мотоцикла «YAMAHA» рама № JYARN68 б/у (нижня частина рами із заднім колесом, диск переднього колеса, короб фільтра, кермова колонка, стійки переднього колеса, кожух паливного бака);

- складові до мотоцикла «KAWASAKI» рама № НОМЕР_9 б/у (нижця частина рами з колесами, передніми стійками, рульовою колонкою; паливний бак з вм`ятиною, прозора захисна панель, короб повітряного фільтра, амортизатор з пружиною, глушник, задній пластиковий обтікач);

- складові до мотоцикла «DUCATI» рама № ZDMAC00AAKB008903 б/у (нижня частина рами з заднім колесом, одним амортизатором з пружиною, верхньою частиною рульової колонки; переднє колесо з деформованим диском, паливний бак).

Загальна вартість зазначених складових мотоциклів становить 129567,30 грн.

У графі 50 (принципал) митних декларацій типу ЕК11АА: №UA205050/2022/069109, №UA205050/2022/069110, №UA205050/2022/069111, №UA205050/2022/069044, зазначений ОСОБА_1 .

З огляду на такі обставини та із посиланням на п.37 ст.4, ст.191 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон України в Республіку Польща товару «частини до мотоциклів» з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду іншого та з поданням митному органу як підстави для переміщення цього товару товаросупровідних документів, а саме на мотоцикли: «YAMAHA RN-22» рама № НОМЕР_4 , «KAWASAKI ZX10R» рама № НОМЕР_10 , «DUCATI MULTISTRADA 1260» рама № НОМЕР_11 , що містять неправдиві відомості щодо найменування товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки висновок митного органу про те, що він суб`єктом зазначеного у протоколі правопорушення, не ґрунтується на фактичних обставинах справи та нормах митного законодавства. Відповідно не було доведено такого елементу складу правопорушення як суб`єкт правопорушення.

Не погодившись із таким судовим рішенням Волинська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цих товарів, а також стягнути з нього витрати митного органу. Апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки його вина повністю доводиться матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кривошей А.М. на вищевказану апеляційну скаргу подав письмові заперечення в яких зазначає про безпідставність апеляційної скарги і, відповідно про законність оскаржуваного судового рішення. Просить апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги і заперечень та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М.С., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив задовольнити, захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М., який заперечив щодо скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказана вимога закону судом першої інстанції при прийнятті рішення була дотримана.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обґрунтованим та правильним з огляду на таке.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З диспозиції ч.1 ст.483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, і зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, суб`єктом правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону є особа, яка безпосередньо перемістила, або вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому, дане правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Митний орган склавши протокол про порушення митних правил вважав, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України в Республіку Польща товару «частини до мотоциклів» з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду іншого та з поданням митному органу як підстави для переміщення цього товару товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, які підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст.483 МК України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат Кривошей А.М. в свою чергу вказував про те, що його довіритель не є суб`єктом вищевказаного адміністративного правопорушення в даній справі, а тому протокол щодо нього митним органом помилково був складений.

Такі твердження знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи судом першої інстанції і, з цим повністю погоджується апеляційний суд.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 30 червня 2022 року перевізником ОСОБА_6 з Республіки Польща на митну територію України ввезено бувші у використанні чотири мотоцикли: 1) «YAMAHA RN-22» рама № НОМЕР_4 ; 2) «KAWASAKI ZX10R» рама № НОМЕР_10 ; 3) «DUCATI MULTISTRADA 1260» рама № НОМЕР_11 ; 4) «KAWASAKI VERSYS 1000» рама № НОМЕР_8 . Даний факт підтверджується договорами купівлі-продажу від 24.06.2022 та від 25.06.2022 б/н, свідоцтвами про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 митними деклараціями від 30.06.2022 типу ІМ ЕЕ №UA205000/2022/983531, №UA205000/2022/983541, №UA205000/2022/983581, №UA205000/2022/983538, митними деклараціями для декларування товарів, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності громадянина ОСОБА_3 від 30.06.2022.

Продавцями цих мотоциклів згідно вказаних договорів були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а безпосереднім їх покупцем, - ОСОБА_9 .

Згідно із заявами від 26.10.2022 року продавці мотоциклів зазначили, що не заперечують про те, що вказані транспортні засоби були продані ними в Україну ОСОБА_10 , а також того аби вони були повернуті до Республіки Польща з тих причин, що покупця не влаштувала вартість їх розмитнення.

Встановлено і те, що вивезення мотоциклів до Республіки Польща здійснювалося через митний пост «Устилуг» Волинської митниці 07 листопада 2022 року транспортним засобом марки «Фольксваген» з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в якому також слідував ОСОБА_1 .

До митного контролю ОСОБА_1 подав вищевказані товаросупровідні документи, на підставі яких мотоцикли й були ввезені на територію України, а також митні декларації від 27.10.2022 року типу ЕК11АА №UA205050/2022/069109, №UA205050/2022/069110, №UA205050/2022/069111, №UA205050/2022/069044 та індивідуальні (одноразові) фінансові гарантії від 26.10.2022 року № 201-11022-00001-01-261022, № 201-11022-00002-01-261022, № 201-11022-00003-01-261022, № 201-11022-00004-01-261022.

Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.11.2022 року №UA205110/2022/008676 стверджено виявлення невідповідності задекларованого товару фактично переміщуваному, а саме, замість трьох задекларованих комплектних транспортних засобів: «YAMAHA RN-22», рама № НОМЕР_4 ; «KAWASAKI ZX10R», рама № НОМЕР_10 ; «DUCATI MULTISTRADA 1260» рама № НОМЕР_11 , в транспортному засобі марки «Фольксваген» з номерним знаком НОМЕР_2 переміщувалися складові до вказаних мотоциклів.

Також із документів встановлено, що відправником цього товару є ОСОБА_9 , а його декларування здійснював ФОП ОСОБА_11 .

З досліджених письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.11.2022 року, які він надав митному органу вбачається, що товариш ОСОБА_12 попросив його вивезти товар в режимі реекспорту, оскільки він є невійськовозобов`язаним і має право виїзду за кордон. У зв`язку з цим на прохання ОСОБА_12 надав останньому свої документи (айді-картку та закордонний паспорт). Перед поїздкою товар він оглянув, і автомобілі був один мотоцикл та три рами до мотоциклів. Після цього, ОСОБА_12 передав йому митні документи, повідомивши, що у них все гаразд, через що ці документи він не перечитував.

У письмових поясненнях від 07.11.2022 року водій ОСОБА_13 підтвердив факт переміщення в автомобілі одного мотоцикла та трьох рам до мотоциклів. Зазначив, що їх попросив вивезти за межі України ОСОБА_12 , оскільки він має першу групу інвалідності, у зв`язку із чим вправі виїжджати за кордон без черги, а останньому необхідно було вивезти даний товар за кордон до 00:00 год. 07.11.2022 року.

ОСОБА_11 , який відповідно до документів є декларантом, у письмових поясненнях від 10.11.2022 року зазначив, що до нього звернувся ОСОБА_9 з прохання провести реекспорт транспортних засобів (мотоциклів). У зв`язку з цим ним були підготовлені митні декларації, і в процесі оформлення таких декларацій він здійснював огляд товару, і ним було встановлено наявність в автомобілі повністю укомплектованих мотоциклів.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено, що вищевказаний товар переміщувався в режимі реекспорту, який згідно із положеннями ст.85 МК України передбачає митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

У вищевказаних митних деклараціях типу ЕК11АА №UA205050/2022/069109, №UA205050/2022/069110, №UA205050/2022/069111 на вказані комплектні мотоцикли, ОСОБА_1 у графі 50 зазначений як «принципал».

З аналізу положень Порядку заповнення митних декларацій за формою єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом МФ України №651 від 30.05.2012 року (у редакції станом на дату заповнення декларацій) вбачається, що графа «принципал» не заповнюється при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами.

А тому, урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо помилковості заповнення декларантом ФОП ОСОБА_11 графи декларації щодо «принципала».

При цьому, відповідно до досліджених документів ОСОБА_1 митних декларацій не заповнював, будь-яких угод на перевезення товару не укладав і не підписував, а також не був присутній при завантаженні товару. Згідно із гарантійними листами про надання фінансової гарантії щодо дотримання митних процедур по доставці товарів №201-11022-00003-01-261022 на суму 170000 грн., №201-11022-00002-01-261022 на суму 120000 грн., №201-11022-00001-01-261022 на суму 140000 грн., особою відповідальною за дотримання митного режиму зазначеного у митних деклараціях є ОСОБА_9 .

На думку апеляційного суду, митний орган помилково визнав ОСОБА_1 особою відповідальною за перевезення товару під митним контролем та особою відповідальною за достовірність поданих до митного контролю документів, про що й вірно було вказано в оскаржуваному судовому рішення судом першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи будь-яких нових доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 митним органом також надано не було.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що аналіз вищевказаних доказів у їх сукупності і в розрізі з положеннями МК України свідчать про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за обставин викладених у складеному щодо нього протоколі, а тому і не повинен в даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил.

Крім того, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що митний орган порушення ОСОБА_1 митних правил пов`язуючи із наведеним у п.37 ст.4 МК України поняттям «перевізник» та визначеними у п.1 ч.1, п.п.1, 3, 4 ч.2 ст.191 МК України правами і обов`язками перевізника, і при цьому не зазначає жодного порушення, яке має нести він як перевізник.

Беручи до уваги вищенаведене, висновки місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і відповідно закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП, є цілком обґрунтованим та правильним.

Постанова судді Любомльського районного суду від 02.02.2023 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді, - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року, якою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0769/20500/22 від 18.11.2022 року, складеним щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк