Справа № 199/6834/23
ПОСТАНОВА

іменем України

06.09.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 513991 ОСОБА_1 31.07.2023 року о 21:05 год. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 1Б, керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML350, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування Новокодацьким ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою ВП №41001959.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 513991 від 31.07.2023 року;

- рапорт заступника командира взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 31.07.2023 року, згідно якого було отримано виклик про те, що за адресою: м.Дніпро, пр. Слбожанський, буд.1Б на АЗС «Авіас» приїхав водій в стані сп`яніння на автомобілі MERCEDES-BENZ ML50, державний номерний знак НОМЕР_2 . Особу водія встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП України. Водія відсторонено від керування. Також, відповідно до постанови ВП №41001959 від 26.04.2019 року Новокодацького ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 був обмежений у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з чим на нього складено адміністративний протокол за ч.3 ст.126 КУпАП України.

Однак, жодного іншого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений в праві керування транспортними засобами на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема копії постанови Новокодацького ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.04.2019 року ВП № 41001959, матеріали справи не містять.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зібрані та надані органами Національної поліції докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність об`єктивних і належних доказів, які б підтверджували факт тимчасового обмеження ОСОБА_1 в праві керування транспортними засобами, а відповідно і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна