Справа № 344/5269/23
Провадження № 33/4808/520/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Паньківа В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паньківа В.Я. на постанову Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим:

за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно постанови суду, 20 березня 2023 року о 21 год. 51 хв. по вул. Південний Бульвар, 36-В в м.Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Субару номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на два огороджувальні стовпчики, внаслідок чого стовпчики і автомобіль отримали механічні пошкодження.

Також водій ОСОБА_1 20 березня 2023 року о 21год. 51хв. по вул. Південний Бульвар, 36-В в м. Івано-Франківськ залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Крім цього, 20 березня 2023 року о 21год. 53хв. по вул. Мазепи, 114-Б в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Субару номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 13.3, 2.10а, 2.5 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою суду першої інстанції не погодився захисник та подав апеляційну скаргу в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що висновки суду не ґрунтуються на досліджених доказах. Так він зазначає, що доказів відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я нічим не підтверджено. Суд не допитав свідків, а тому безпідставно вважав доведеними обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення. Схема ДТП, яку склали працівники поліції, не підтверджує факту вчинення ДТП саме ОСОБА_2 , так як на ній не відображено його автомобіля, місце зіткнення та шкоду, яку начебто завдав його автомобіль. При цьому на відео, яке долучили працівники поліції, не зафіксовано факт складання працівниками поліції схеми ДТП на місці події. Як і не зафіксовані пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_1 . У схемі ДТП відсутній відомості про завдану шкоду третім особам, а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд послався лише на пояснення свідків, які не були допитані безпосередньо судом, а тому такі докази не могли братись до уваги. Інших доказів суду надано не було.

Просить постанову суду скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Паньківа В.Я., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №137879 від 20.03.2023 року (т.2 а.с.1) складеного за ст.122-4 КУпАП; ААД №137788 від 20.03.2023 року (т.3 а.с.1) складеного за ст.124 КУпАП, план-схемою місця ДТП (т.3 а.с.2), відеозаписами з бодікамер (т.2 а.с.7, т.3 а.с.7).

Крім того, судом апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 ДТП та втечі з місця ДТП за обставин наведених в оскаржуваній постанові. Він пояснив, що телефонував за номером 102 та викликав поліцію, коли побачив як раніше йому не знайомий ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, сів за кермо та поїхав. При цьому зачепив стовпчики на паркові.

Що стосується доводів захисника про недоліки у складанні схеми ДТП, вони не спростовують висновків суду, оскільки на схемі ДТП фіксується обстановка на момент її складання, а ОСОБА_1 на автомобілі з місця ДТП втік.

За таких обставин, в частині притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Що стосується висновків суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони не доведені у спосіб передбачений діючим законодавством.

Факт відмови особи від проходження огляду на стан сп?яніння підлягає доказуванню належними та допустимими доказами, як і буд-яка інша обставина, що у сукупності з іншими утворює склад адміністративного правопорушення.

Так, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не навів безпосередньо досліджених ним доказів, якими підтверджується відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я. Що стосується письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на переконання апеляційного суду вони безпідставно враховані судом першої інстанції, оскільки ці особи до суду першої інстанції не з?явилися і не були безпосередньо допитані в якості свідків із дотриманням ст.272, 279 ч.2 КУпАП.

Не встановлено таких доказів і апеляційним судом.

Відповідно до п.5 р.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, з наданих працівниками поліції відеозаписів вбачається, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп?яніння. Після того, як його спроби продути газоаналізатор на місці зупинки були невдалими, йому було запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров?я. ОСОБА_1 погодився і працівники поліції повезли його до лікарні. На цьому відеозапис обривається о 22:19 (clip-0). Після цього відеозапис відновлюється о 22:41 (clip-1) коли працівники поліції з ОСОБА_1 повернулися до місця його зупинки. Інформації де вони перебували протягом 22 хвилин та про що розмовляли з ОСОБА_1 , матеріали провадження не містять. Чи були вони в медичному закладі, та чи відмовився там водій проходити медичний огляд нічим не зафіксовано.

З метою перевірки всіх доводів апеляційної скарги, апеляційний суд 28.07.2023р. надсилав запит до КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради», де просив повідомити, чи доставлявся ОСОБА_1 20.03.2023р. працівниками поліції та чи проводився його медичний огляд на стан сп`яніння (а.с.70). Проте відповіді на адресу апеляційного суду не надійшло.

Також, під час допиту свідка ОСОБА_3 в апеляційному суді, він пояснив, що ОСОБА_2 погодився на огляд в лікарні. Працівники поліції його посадили в автомобіль та увезли. Через деякий час вони повернулися та повідомили свідкам, що ОСОБА_1 начебто відмовився від огляду в лікарні. Разом з тим, в його присутності водій ОСОБА_1 від огляду в лікарні не відмовлявся. Пояснення були надруковані на заготовленому бланку і він підписував їх не прочитавши, оскільки довіряв працівникам поліції.

Інші свідки на неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції не з?явилися.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, не надано як суду першої, так і суду апеляційної інстанцій.

Враховуючи зазначені обставини, провадження за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, на нього підлягає накладенню адміністративне стягнення призначене судом першої інстанції за ст.122-4 КУпАП.

В іншій частині постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Паньківа В.Я. задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 - змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнутим до відповідальності у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт