ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/416/23 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника -Сагайдака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Сагайдака В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичну особу підприємця, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживає за адресою: в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із конфіскацією предметів торгівлі, а саме пива «Закарпатське» об`ємом 0,5 л в кількості 20 банок, згідно квитанції №16/2023 від 22.06.2023 року.

Згідно даної постанови, 21 червня 2023 року о 10 год. 00 хв. встановлено, що ФОП ОСОБА_1 по місцю проживання та розташування продуктового ларька в АДРЕСА_1 здійснював продаж пива «Закарпатське» об`єм 0,5 л міцністю 4,4 % односельчанину ОСОБА_2 без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що потребує ліцензуванню відповідно до закону.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 ..

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з`ясовано усіх обставин справи, оскільки вказаний ящик пива ОСОБА_1 придбав для власного споживання, а ОСОБА_2 пригостив ним, адже останній періодично допомагає йому по господарству.

Також протокол про адміністративне правопорушення складено із порушеннями, у ньому не встановлено конкретна норма закону, яку порушив ОСОБА_1 , а у матеріалах справи відсутні належні докази щодо вилучення алкогольних виробів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги були дотримані судом першої інстанції у повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАБ №981825 від 22 червня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у належному йому магазині, здійснював продаж пива «Закарпатське» об`єм 0,5 л міцністю 4,4 % односельчанину ОСОБА_2 без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 21 червня 2023 року, що була заявником з приводу порушення, вбачається, що ОСОБА_1 в с. Прошова Тернопільського району продає спиртні напої.

Також із письмових пояснень ОСОБА_2 від 21 червня 2023 року, даних ним одразу на місці складання протоколу, вбачається, що він неодноразово купляв пиво у ОСОБА_1 ..

При цьому, факт продажу алкогольних напоїв, а саме пива підтвердив у своїх письмових поясненнях і сам ОСОБА_1 ..

Диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Враховуючи наведені норми закону, фактичні обставини справи, проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981825 від 22 червня 2023 року та відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Доводи апелянта, що у матеріалах справи відсутні належні докази вилучення алкогольних напоїв є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №981825 від 22 червня 2023 року зазначено алкогольні напої, що були вилучені.

Крім того із долученої до матеріалів письмової заяви ОСОБА_1 від 21 червня 2023 року, вбачається, що він добровільно видав працівникам поліції із приміщення магазину в с. Прошова Тернопільського району 20 пляшок пива «Закарпатське».

Доводи ОСОБА_1 та пояснення допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 пивом не торгував, а лише пригостив свідка, суд оцінює критично, так як вони спростовуються викладеними вище та дослідженими судом доказами.

Крім того, неспроможними є посилання апелянта на те, що пояснення та заяву про видачу працівникам поліції пива ним були написані під примусом, оскільки з тексту зазначених документів вбачається, що такі були написані останнім власноручно, а даних про те, що до нього застосовувався тиск з боку працівників поліції, у матеріалах справи немає.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його сімейного стану, характеризуючих даних, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, а отже постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -Сагайдака В.В. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя