Справа № 274/1361/23 Провадження № 3/0274/1003/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 464875 від 31.12.2022 та серії ААД № 464943 від 31.12.2022, ОСОБА_1 31.12.2022 о 23 год 20 хв. на автодорозі М-21 208 км, керував транспортним засобом «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування постановою від 15.02.2018 Новоушицького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, при цьому перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.(а), 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.
В матеріалах справи містяться:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464875 від 31.12.2022;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області Король М. від 31.12.2022;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 530690, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464943 від 31.12.2022. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;
- постанова від 15.02.2018 Новоушицького районного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, якою ОСОБА_1 обмежено у праві керування транспортним засобом;
- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано, зокрема, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
При цьому, на відеозаписі на диску, що долучений до протоколу та переглянутий у ході розгляду справи, факт зупинки транспортного засобу не зафіксований, пропозиція працівника поліції надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та встановлення факту його відсутності також не зафіксовані, тобто обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені.
Разом з тим, Суд зазначає, що на відеозаписах, долучених до протоколу та переглянутих у ході розгляду справи не зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки, як і факт допущення водієм будь-яких порушень правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Із наведеного слідує, що умовою для виконання водієм вимог працівника поліції є передусім законність дій самого поліцейського.
Зважаючи на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пропозиція працівника поліції надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом та встановлення факту його відсутності також не зафіксовані на відеоносій, тобто обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлені.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/1361/23, № 274/1362/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/1361/23 (провадження 3/0274/1003/23).
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька