Єдиний унікальний номер: 379/980/23
Провадження № 3/379/530/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області - Музиченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 за участю:

секретаря судового засідання - Бакал О.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката - Шапошника Є.В.,

матеріали адміністративної справи, що надійшли 11.07.2023 з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт громадянки України № НОМЕР_2 , виданий 06.03.2019 органом 3245, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Таращанського районного суду Київської області перебувають матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230758 від 08.07.2023, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Білоцерківського РУП сержантом поліції Бондаренко Н.В., вбачається, що 08.07.2023 о 20 год. 40 хв. в с. Ківшовата по вул. Богдана Хмельницького водій гр. ОСОБА_1 керувала мотоциклом «Мустанг 125», не зареєстрованим, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6810», чим порушено вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що того дня вона алкогольних напоїв не вживала, вечором дійсно керувала мопедом, не впоралась з керуванням і впала, вдарилась головою. За нею їхали працівники поліції, яких вона не бачила і не чула. Їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона погодилась і продула «Драгер». Працівник поліції повідомив, що результат позитивний, однак, вона не бачила цифр, а тому погодилась, оскільки пила ліки від головного болю. В подальшому, пізніше, коли їй озвучили цифри на тесті і сказали, що 2,68 проміле є дуже великим показником, - вона заперечила і не погодилась з цим результатом, наполягала на медичному огляді в лікарні. Але їй відмовили. Коли вона вийшла до вбиральні, то втратила свідомість, після того як отямилась на місці події вже нікого не було. Їй не давали на ознайомлення та для підпису протокол, чек драгера і акт огляду на стан сп`яніння. Жодних документів не вручали, пояснень не відбирали. З нею разом тоді був ОСОБА_3 , однак він не вказаний в протоколі свідком події. Натомість, в протоколі вписаний ОСОБА_4 , якого в той день і час не місці події не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Шапошник Є.В. звернув увагу на те, що доданий до протоколу відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського є неповним і припиняється на моменті складання протоколу. Тому це відео не містить інформації на підтвердження виконання працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не підписаний ОСОБА_1 її згода з результатом огляду на місці не зафіксована і її пояснення щодо незгоди з цим оглядом та вимогою пройти огляд в закладі охорони здоров`я за відсутності повного відеозапису не спростовані.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

У графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230758 від 08.07.2023 «До протоколу додаються» вказано: «акт огляду водія, тест приладу «Драгер» №255, відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського» (а.с.1).

За наслідком перегляду доданого диску з указаним відеозаписом, суд установив, що вказаний відеозапис припиняється о 21:32 під час оформлення працівниками поліції матеріалів правопорушення та не містить продовження (підписання особою акту огляду на стан алкогольного сп`яніння і вручення його екземпляру, підписання чеку драгера, ознайомлення з протоколом, його підписання, вручення його копії, відсторонення від керування транспортним засобом).

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаментом патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100 (далі за текстом Інструкція №100) нагрудною відеокамерою забезпечується кожен працівник патрульної поліції, який заступає на зміну, в будь-якому випадку хоча б однією нагрудною відеокамерою забезпечується екіпаж.

Згідно п. 3.3 Інструкції №100 нагрудна відеокамера повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015року № 14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відеореєстраторі є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису.

За положенням ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Законом встановлюється певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян.

Враховуючи наведені вище обставини, для перевірки дотримання вимог статті 266 КУпАП при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне витребувати з відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області безперервний відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського по факту зупинки та огляду на стан алкогольного сп`яніння 08.07.2023 водія ОСОБА_1 , за наслідком чого на останню було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 2, ст.ст. 245, 251, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області безперервний відеозапис із нагрудної бодікамери поліцейського по факту зупинки та огляду на стан алкогольного сп`яніння 08.07.2023 водія ОСОБА_1 , за наслідком чого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Строк надання витребуваних відеоматеріалів встановити до 19.09.2023.

Розгляд справи відкласти на 12-00 год 20.09.2023.

Копію постанови негайно направити до відділення поліції № 2 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - для виконання та до Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури для контролю за виконанням.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО