справа № 619/1601/23
провадження № 3/619/867/23
Постанова

іменем України

03 травня 2023 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

за участю: секретаря судового засідання Носачової І.В., захисника Жукової В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Хоссейн Емілі, розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має неповнолітніх сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює охоронцем ФТІНТ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

установив:

28.02.2023 о 15 год 20 хв ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, а саме допустив самовільний вивід своєї собаки на прізвисько «Майк» породи німецька вівчарка за межі домоволодіння, де на вул. Партизанська собака вкусила малолітнього ОСОБА_5 , 2015 р.н., чим спричинила шкоду здоров`ю дитини у вигляді укушеної рани лівого плеча.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 28.02.2023 він перебував у душі, його донька ОСОБА_4 забігла у будинок з криками: «там собака». Коли він вибіг на вулицю, то дітей там не було, були сусіди, які кричали на нього, що нібито його собака вкусив їхнього онука ОСОБА_6 , хоча його собака був у будинку, а на вулиці знаходиться багато безпритульних собак. Діти гралися самі на вулиці, свідків ніяких не було і ніхто не бачив, що саме його вівчарка укусив дитину. У нього вдома вже приблизно рік утримується собака породи «німецька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_7 », яка належить його куму, який зараз перебуває за кордоном. Собаку він дресирує у кінолога, він не агресивний, постійно знаходиться у будинку, а вигулюється на території подвір`я.

Суд зазначає, що правова позиція по справі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає ретельній перевірці під час судового розгляду з огляду на вільне визначення своєї позиції до вчиненого, правильного розуміння обставин події, шляхом безпосереднього дослідження доказів судом, а обов`язок органу (особи), який склав протокол про адміністративне правопорушення нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, його винуватість доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 732564 від 28.03.2023 підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; заявою ОСОБА_8 від 28.02.2023, у якій вона просить прийняти заходи до сусіда ОСОБА_9 , собака якого породи вівчарка укусила її онука ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; письмовими поясненнями ОСОБА_10 , та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.02.2023, за змістом яких 28.02.2023 його донька ОСОБА_4 приблизно о 15 год 40 хв повідомила, що їх собака на прізвисько « ОСОБА_7 » вибіг на двір та укусив ОСОБА_11 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.03.2023, за змістом яких за місцем свого проживання він утримує в будинку собаку породи «німецька вівчарка» на прізвисько « ОСОБА_7 », який 28.02.2023 приблизно о 15 год 30 хв з невідомих йому причин вибіг на вулицю та укусив сусідську дитину, про що йому стало відомо від сусідів, тому він не впевнений, що це був саме його собака; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідкою Дергачівської лікарні ветеринарної медицини від 01.03.2023 про проведення щоденного клінічного огляду собаки в період з 01.03.2023 по 10.03.2023, який утримується на подвір`ї ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 та покусав малолітнього ОСОБА_6 ; випискою стаціонарного хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який з 28.02.2023 по 02.03.2023 перебував у стаціонарі Обласної дитячої клінічної лікарні №1 з діагнозом «укушена рана лівого плеча».

У судовому засіданні законний представник потерпілого пояснила, що 28.02.2023 її син ОСОБА_6 , 2015 р.н. грався на вулиці з сусідською дівчинкою ОСОБА_4 та забіг у будинок з криком та слізьми і повідомив, що його укусила вівчарка ОСОБА_4 . ОСОБА_13 з дружиною визнавали, що це скоїв їх собака, вибачалися за те, що відбулося, обіцяли, що подібне більше не повториться та компенсували їм витрати на лікування у розмірі 1000,00 грн. При цьому, собака до цього часу сам вибігає на вулицю без нашийника та намордника, кусає інших собак, його бояться всі сусіди. З цим собакою ОСОБА_4 гуляє на повідку, хоча він великий і у них завжди викликає занепокоєння така поведінка господарів. Таких великих безпритульних собак у них поблизу не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що 28.02.2023 її онук ОСОБА_6 грався з ОСОБА_4 на вулиці, а потім забіг з криком і повідомив, що його укусила собака ОСОБА_4 . Коли вони пішли до господаря собаки ОСОБА_14 , то він визнавав, що укусив онука саме його собака і більше такого не повториться, але вівчарка інколи вибігає на вулицю сам і дотепер.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21 лютого 2006 року регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

За змістом ст. 9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування; особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; при супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду; дозволяється утримувати домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Відповідно до розділу ІІ пункту 2.10 Правил Благоустрою Малоданилівської селищної ради, затверджених рішенням ХVI сесії VII скликання Малоданилівської селищної ради від 04.10.2018 №10, громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати сторожових собак на прив`язі і спускати лише в закритих дворах, що виключає можливість втечі тварин.

Указаних вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

Натомість, вищенаведені судом докази свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, оскільки він, як володілець собаки не забезпечив йому добре огороджену територію, яка би виключила можливість втечі тварини, заявляючи, що тертиорія домоволодіння є місцем вигула собаки «Майк», не забезпечив наявність намордника чи поводка та не забезпечив безпеку оточуючих людей, що призвело до ушкодження здоров`я малолітньої дитини.

Собаки «вівчарки» належать до небезпечних порід відповідно до Переліку небезпечних порід, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2021 р. № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: порушення правил утримання собак, яке виразилося у вигулюванні собаки без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю дитини.

Стороною захисту надано відеозапис місця сусіднього паркану, під яким вільно лазять собаки, який оглянуто у судовому засіданні, але з`ясувати дійсні обставини справи з відомостей цього відеозапису не можливо, оскільки з нього не убачається за якою адресою здійснено відеозйомку та як ці обставини впливають на розгляд цієї конкретної справи.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що собака йому не належить, а перебуває на тимчасовому утриманні, оскільки відповідальність за ст. 154 КУпАП несуть не тільки безпосередні власники тварин, а особи які їх утримують чи супроводжують.

Отже, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки породи німецька вівчарка на прізвисько «Майк».

Відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко