Справа № 692/401/23
Провадження № 3/692/310/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801893 від 24.04.2023р., ОСОБА_1 у період з 02.01.2023р. по 24.04.2023р. в АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала продаж горілки та сигарет без отримання ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, натомість скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій з матеріалами не погодилась, вину у скоєнні правопорушення не визнала, клопотала про закриття справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 відповідно ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вона підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.

Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801893 від 24.04.2023р., ОСОБА_1 у період з 02.01.2023р. по 24.04.2023р. в АДРЕСА_1 , здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала продаж горілки та сигарет без отримання ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності.

На підтвердження вини ОСОБА_1 додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801893 від 24.04.2023р., копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.01.2023р., ОСОБА_3 від 13.04.2023р. та ОСОБА_4 від 24.04.2023р., копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.04.2023р., рапорт поліцейського В. Бойка від 24.04.2023р. та супровідний лист.

Інших доказів суду не надано.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 її сини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 постійно зловживають алкоголем який купують у гр. ОСОБА_1 за місцем її проживання, де та організувала щось подібне до магазину. Алкоголь ті купують систематично, востаннє купували 02.01.2023р. о 09:00 год.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 місцева жителька ОСОБА_1 займається продажем алкогольних напоїв, в тому числі на розлив та сигарет неофіційно на дому на протязі тривалого періоду часу. ОСОБА_3 купував у неї горілку близько місяця тому.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 той підтверджує факт тривалого зайняття останньої продажем алкогольними напоями з рук ОСОБА_1 , які він неодноразово купував особисто.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 та до торгівлі з рук алкоголем на розлив без марок акцизного збору чи іншими продуктами не причетна, як суб`єкт господарювання не зареєстрована, подібні звинувачення вважає безпідставними.

Відповідно рапорту В.Бойка ним 24.04.2023р. виявлено та задокументовано факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання ОСОБА_1 , зокрема торгівлю горілкою та сигаретами без отримання ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі серії ВАВ № 801893 від 24.04.2023р., вказано, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність у період з 02.01.2023р. по 24.04.2023р., таким чином фабулою протоколу чітко не визначено суттєві обставини скоєння правопорушення - час вчинення правопорушення, оскільки з даної фабули вбачається, що така діяльність триває майже 4 місяці без чіткого визначення обставин здійснення діяльності та посилання на конкретні факти.

До матеріалів не додано жодних матеріалів, що свідчать про систематичність (2 та більше разів) здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

З наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що проведено особистий огляд та огляд речей, що були у ОСОБА_1 , речі не вилучались. Інших даних про вилучення зразків товарів та їх дослідження матеріали справи не містять. Належними доказами не підтверджено, що у ОСОБА_1 наявні будь-які об`єкти здійснення господарської діяльності горілка та сигарети, торгівля якими ставиться їй в вину, жодні товари поліцейськими не вилучались.

Матеріали не містять жодних відомостей про долю грошових коштів, нібито отриманих ОСОБА_1 внаслідок такої діяльності, відомості про вилучення таких коштів у матеріалах справи відсутні.

Також єдиною датою продажу горілки ОСОБА_1 вказано 02.01.2023р. - згідно письмових пояснень ОСОБА_2 . При цьому особисто ОСОБА_2 такої горілки не купувала, за її поясненнями купівлю здійснювали її сини, пояснення яких у матеріалах справи відсутні.

Пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відібрані формально та не містять жодних достовірних даних що б вказували на обставини придбання останніми товарів у ОСОБА_1 , докази таких придбань до матеріалів справи не долучено.

Незважаючи на твердження про документування ним факту здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , викладене у рапорті В. Бойка, обставин здійснення такої діяльності та складу його учасників рапорт не містить, а матеріали справи не містять жодного належного доказу, що б достовірно підтверджував продаж будь-якого товару ОСОБА_1 24.04.2023р. чи у іншу дату.

Тому не є зрозумілим, на підставі чого працівники поліції зробили висновок про здійснення гр. ОСОБА_1 господарської діяльності у вказаний у протоколі період. Окрім того, висновок про придбання горілки у гр. ОСОБА_1 працівниками поліції зроблено виключно зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інших доказів на підтвердження даного факту не надано. Сама ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях причетність до скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення заперечила.

Таким чином, факт здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснення продажу горілки та сигарет без отримання ліцензії на проведення такого виду господарської діяльності у період з 02.01.2023р. по 24.04.2023р. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.

Суд вважає, що працівники поліції припустились суттєвих помилок при фіксації даного адміністративного правопорушення, оскільки чітко не встановили дати та часу скоєння протиправних дій, учасників правопорушення, зокрема свідків та/або потерпілих, не опитали таких осіб, не здобули належних доказів здійснення особою торгівлі алкогольними напоями або сигаретами та визначення виду таких напоїв, не вилучили об`єкти скоєння адміністративного правопорушення та отримані внаслідок такого продажу кошти.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Оскількиматеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 164, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.О. Левченко