Справа № 585/3551/23
Номер провадження 3/585/1246/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського РВП ГУНП в Сумській обасті, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора навідника у В/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 08.11.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №316128 від 31.08.2023 року, водій ОСОБА_1 31.08.2023 року о 23 год 09 хв в м. Ромни по вул. Дудіна, керував транспортним засобом BMW з державним номерним знаком НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засоб, при цьому протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги 2.1. А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи в суді працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`являється, провадженням не цікавиться.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 126 КУпАП, передбачає доведеність факту керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ст. 126 КУпАП).

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.7), з якого вбачається, що ОСОБА_1 в патрульному автомобілі роз`яснюється працівником поліції, яке правопорушення ним вчинено, ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом і підтверджує, що не має посвідчення водія, так як не навчався.

Згідно підсистеми «Адмінпрактика» інформаційного порталу НП України до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 притягувався 08.11.2022 (а.с.3-4).

Зазначене підтверджується і долученої до матеріалу копією постанови серії БАД №652383 (а.с.5).

Згідно довідки САП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.6).

Таким чином, за наявними у справі доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП повністю доведена.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , при цьому є особою, яка протягом року піддавалась стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції статті, по якій він звинувачується без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ч.5 ст. 126, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова