КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/12550/23

Суддя в суді першої інстанції: Усатова І.А.

Провадження № 33/824/3544/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Котляр К.О., розглянувши апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) ( АДРЕСА_1 / АДРЕСА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 26-27).

Не погодившись з вказаною постановою, 28 червня 2023 року представник Київської митниці Держмитслужби Юрків В.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 473 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилученого товару.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що постанова суду є необґрунтованою, оскільки судом не з`ясовано усіх обставин справи, а саме, що при здійсненні митного огляду з розпакуванням міжнародного поштового відправлення, відправником якого є ОСОБА_1 , було встановлено, що в ньому знаходиться не зазначена у митній декларації СN 22 № EV032703840CN, футбольна форма різних футбольних команд, нова, країна виробник Таїланд у кількості - 56 комплектів (в комплект входять шорти та футболка) на загальну суму 14 130,11 грн. При цьому, посилався на п. 2 ч. 1 ст. 235 МК України, за яким забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових та експрес-відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил. Вказував, що згідно з ч. 6 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що переміщуються на митну територію України у несупроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 150 євро, підлягають усному декларуванню на підставі товаросупровідних документів та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Таким чином, вважає, що своїми діями відправник міжнародного експрес-відправлення ОСОБА_1 не заявивши точні відомості про товари у міжнародному експрес-відправленні, здійснивши переміщення товару з порушенням митних правил, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 473 МК України (а.с. 28-30).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник апелянта Київської митниці Держмитслужби - Кундіус Д.С. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Інші особи до суду не прибули, були повідомлені належним чином про що у справі є докази (а.с. 34-38).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

З такими висновками суду щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення апеляційний суд погодився з огляду на наступне.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0517/10000/23 від 04 травня 2023 року вбачається, що 14 квітня 2023 року в зоні митного контролю м/п «Укрпошта» Київської митниці, на території цеху № 2 АТ «Укрпошта» за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, до митного контролю було подано міжнародне поштове відправлення (далі - МПВ), яке переміщувалось з Китайської Народної Республіки до України за митною декларацією CN 22 № EV032703840CN.

Згідно даних зазначених на оболонці міжнародного поштового відправлення № EV032703840CN:

- відправником посилки є гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адреса: АДРЕСА_1 / АДРЕСА_1 ;

- одержувачем бандеролі є ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_2 .

В митній декларації CN 22 № EV032703840CN, яка є підставою для переміщення через митний кордон України, в графах «Детальний опис вкладення/ Код / Кількість / Вага / Вартість» відправником МПВ, гр ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), зазначено « Pillow towel ??? / / 49 / 0.368 / 0.76 / CN», що в перекладі на українську мову означає «Подушка рушник наволочка / / 49 / 0.368 / 0.76 / Китай».

При здійсненні митного огляду з розпакуванням даного міжнародного поштового відправлення, було встановлено, що в ньому знаходиться не зазначена у митній декларації СN 22 № EV032703840CN, футбольна форма різних футбольних команд, нова, країна виробник Таїланд у кількості - 56 комплектів (в комплект входять шорти та футболка).

Також, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не було зазначено в митній декларації інформацію стосовно вартості футбольної форми, оскільки згідно рішення про коригування митної вартості товарів - вартість футбольної форми становить 386,40 доларів США, тобто (за курсом НБУ) 14 130,11 грн.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, що призвели до нез`явлення за встановленою формою в митній декларації СN 22 точних та достовірних відомостей про товар, а саме: футбольної форми різних футбольних команд, у кількості 56 комплектів, яка підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З огляду на викладене вище представник митного органу вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 473 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, на підставі ст. 511 МК України, митним органом вилучено переміщуваний товар, а саме: футбольна форма різних футбольних команд, нова, країна виробник Таїланд у кількості - 56 комплектів (в комплект входять шорти та футболка), загальною вартістю 14130,11 грн. (а.с. 1-6).

Згідно зі ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Статтею 473 МК України визначено, що пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України, а також пересилання у міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, - тягне за собою конфіскацію цих товарів.

Отже, диспозиція ст. 473 МК України передбачає два види дій, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення: це пересилання через митний кордон України в міжнародних відправленнях товарів, які заборонені до такого пересилання законодавством України та пересилання товарів заборонених до такого пересилання актами Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з ч. 1 ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. Кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в уснiй формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

В той же час, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, становлять склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а не ст. 473 МК України.

Будь-яких доказів того, що товари за міжнародним транспортним документом митною декларацією СN 22 № EV032703840CN заборонені до пересилання в міжнародних поштових відправленнях законодавством України, та/або актами Всесвітнього поштового союзу матеріали справи не містять.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) будь-яких умисних дій, спрямованих на пересилання через митний кордон України в міжнародному поштовому відправленні товарів, заборонених до пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

Доводи апеляційної скарги представника митниці не підтверджують наявність в діях відправника міжнародного поштового відправлення ознак діяння, яке є порушенням митних правил, передбачених ст. 473 МК України, а тому висновків суду першої інстанції не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 23 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 473 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець