Номер провадження: 33/813/1787/23
Номер справи місцевого суду: 521/6992/23
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника за довіреністю Кузовової Надії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23 травня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22.02.2023 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 044026 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

24.08.2023, не погоджуючись з вказаною постановою, представник Кузовова Н.М. в інтересах ОСОБА_1 скерувала до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, витребування доказів, скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2023 та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_2 на підтвердження повноважень на представництво ОСОБА_1 додала до скарги копії довіреностей від 07.04.2023 та 24.08.2023, сформованих в системі «Електронний суд».

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ст.7 КУпАП встановлюють, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Так, за положеннями ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Наведений перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Частиною 1 ст.271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При цьому, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін (ч.2 ст.271 КУпАП).

За інформацією Єдиного реєстру адвокатів України Кузовова Н.М. не значиться у вказаному реєстрі.

За положеннями ст. 268 КУпАП та виходячи зі змісту Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 від 16.11.2000 дозволяється допуск до участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, така особа зобов`язана пред`явити докази на підтвердження професійного фахового рівня (дипломом про здобуття повної вищої юридичної освіти) та повноваження на ведення справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таких документів до апеляційної скарги представником по довіреності не долучено.

Більше того, в суд першої інстанції такі документи також не було надано, що підтверджується матеріалами справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18 зауважувала, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень ОСОБА_2 на представництво інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, у порядку визначеному КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 287,294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Кузовової Надії Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 23.05.2023 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко