Провадження № 3/933/42/23
Справа № 933/43/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2023 року, о 23:30 год., у смт Олександрівка по вул. Донецькій водій автомобіля ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , керував автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей, зміна кольору шкіри обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, показник встановив 1,71‰ алкоголю в організмі гр. ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070337 від 02.02.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070337 від 02.02.2023 року містить відомості про те, що 02.02.2023 року, о 23:30 год., у смт Олександрівка по вул. Донецькій водій автомобіля ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , керував автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння: мав запах алкоголю з порожнини рота , почервоніння очей, зміна кольору шкіри обличчя, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, показник встановив 1,71‰ алкоголю в організмі гр. ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У протоколі у графі свідки зазначено "відеофіксація".

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення ОСОБА_1 , направлення на медогляд, копія постанови про накладення адміністративного стягнення, копія свідоцтва про реєстрацію т/з.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація, що посвідчення водія не вилучалося та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол містить підпис особи, яка склала протокол, та особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 02.02.2023 року близько 20 год. він вжив пляшку шампанського. Потім, близько 23:30 год., на своєму автомобілі відвозив свою дівчину, що мешкає по вул. Донецькій смт Олександрівка. В цей час його було зупинено працівниками поліції, оскільки він їхав під час комендантської години. На запитання поліцейських: - Чи вживав спиртні напої? зізнався, що вживав у невеликій кількості. Після чого йому було запропоновано продути алкотестер, на що він погодився. Показник продуття становив 1,71‰ (а.с.5)

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.02.2023 року, автомобіль ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , було тимчасово затримано для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП. Автомобіль має пошкодження переднього та заднього бамперів (а.с.13).

Постановою серії БАД № 726724 від 02.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8)

02.02.2023 року, о 23:55 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння до Добропільської ЛІЛ. Дане направлення отримано ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис (а.с.9).

Згідно роздруківки тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора 6810, результат тесту № 1007 на стан сп`яніння склав 1,71 ‰ (а.с.10).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810 Драгер, результат тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,71 ‰. Зазначений акт підписаний працівником поліції. Акт містить запис про згоду ОСОБА_1 з його результатами (а.с.11). Зазначено два номери тестування 1006 та 1007.

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом не отримував та в період часу з 02.02.2022 року по 02.02.2023 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- VID_20230202_232037 містить відомості про те, що поліція переслідує автомобіль з днз НОМЕР_1 , що рухається попереду, та за допомогою звукового сигналу вимагає зупинитися. Автомобіль зупиняється та виходить водій, у якого поліцейські запитують: хто він такий та чи вживав алкоголь? та просять надати документи. Водій зізнається, що водійського посвідчення немає, надає паспорт та військовий квиток, представляється як ОСОБА_1 . Під час розмови зізнається, що випив 2 келиха шампанського. Поліцейські пропонують продути газоаназізатор Драгер, на що водій погоджується, при цьому поліцейські зазначають, що в нього ознаки алкогольного сп`яніння. Відео закінчується.

- VID_20230202_233134 містить відомості про те, що водій продуває газоаналізатор. Чекають на результат, який становить 1,71 ‰. ОСОБА_1 зазначає, що він не заперечує проти результату продуття. Водієві повідомляють, що на нього буде складено протокол по ст.130 КУпАП. Відеозапис закінчується (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відбувся за його добровільною згодою на продуття алкотестеру, з показниками якого він погодився.

Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008), «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не в праві застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Тимчасово затриманий автомобіль ВАЗ 2107, днз НОМЕР_1 , що перебуває на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А