П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., за участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., прокурора Карпенка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галушка С.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , директора ФОП Гамага,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року о 19 год. 40 хв. у с. Правобережна Сокілка по вул. Центральна Полтавського району Полтавської області керував автомобілем HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у попередніх судових засіданнях вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 11 жовтня 2022 року близько 19 год. 30 хв. він разом з дружиною та сином сіли в автомобіль, поїхали до дядька ОСОБА_2 забрати балони. Син сидів за кермом, ОСОБА_1 біля нього, а дружина сиділа позаду. Стояв блокпост, дорога була перекрита. ОСОБА_1 із сином вийшли з машини та почали прибирати огородження. Через декілька хвилин з`явився охоронник та військовослужбовці. Дружина разом із сином пішли до дядька ОСОБА_2 звати його на допомогу. Через 10-15 хвилин на місці події вже був ОСОБА_2 . Через півгодини приїхала поліція. Працівники поліції запитали ОСОБА_1 хто керував автомобілем та він відповів, що це був його син. При цьому, поліцейський не бачив, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом транспортного засобу. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він не був згоден з протоколом, складеним на нього, оскільки він був пасажиром та не перебував за кермом. ОСОБА_1 сказав, що він дійсно був випивший.

Прокурор Карпенко В.В. у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, належними та допустими доказами.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. у судовому засіданні надав суду письмові пояснення, в яких зазначено наступне. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ввечері 11.10.2022 року автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його син ОСОБА_3 . Показання вказаних свідків узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом з місця події, на якому останній заперечує факт свого керування транспортним засобом та повідомив поліцейському, що за кермом автомобіля перебував його син ОСОБА_3 . В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зі змісту яких випливає, що на місці події виник конфлікт між цими військовослужбовцями та ОСОБА_1 , після чого військові викликали поліцію. В своїх поясненнях свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 називають ОСОБА_1 водієм, але не вказують, що саме він керував автомобілем. Із пояснень цих свідків та відеозапису з місця події чітко вбачаються обставини, з яких сторона захисту має всі підстави вказувати на необ`єктивність та упередженість свідків-військовослужбовців ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які затримували ОСОБА_1 , зв`язували йому руки та самі ж підтверджували виникнення конфлікту. Крім того, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 неодноразово викликалися до суду для давання показань, однак вони не прибули в судове засідання. Адвокат Галушко С.С. посилається на правову позицію Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 27.06.2019 року (справа № 560/751/17), згідно якої письмові пояснення свідків не є належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також у матеріалах справи містяться відеозаписи з бодікамери поліцейського. Так, на відеофайлі 0059 на відмітці часу 20:07 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що за кермом автомобіля сидів не він, а його син ОСОБА_3 . На відеофайлі 0060 на відмітці часу 20:58 ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він не їхав автомобілем. На відеофайлі 0061 на відмітці часу 21:04 на запитання поліцейського до військовослужбовця ОСОБА_6 чи бачив він, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем, ОСОБА_6 відповів дослівно «він уже вийшов з машини». На цьому ж відеофайлі на відмітці часу 21:05 поліцейський говорить ОСОБА_1 , що «не я Вас зупиняв, свідки бачили, що Ви керували, значить є факт керування». На цьому відеофайлі на відмітках часу 21:06, 21:07 та 21:08 ОСОБА_1 говорить поліцейському про те, що «…я сидів (збоку)…, …не я їздив…, …у мене 4 свідка…».

Адвокат Галушко С.С. стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом та працівниками поліції цього не зафіксовано, що є обов`язковою умовою відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, адвокат Галушко С.С. прохав суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши прокурора Карпенка В.В., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Галушка С.С., свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 007805 від 11.10.2022 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння 1,97 проміле. ОСОБА_1 згоден з результатами тесту;

-роздруківкою з приладу Drager, згідно якої результат становить 1,97 проміле;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких 11.10.2022 року він ніс службу на блокпості в с. Правобережна Сокілка спільно із солдатом ОСОБА_6 . Близько 19 год. 40 хв. солдат ОСОБА_6 помітив транспортний засіб, який наближався з села в напрямку блокпоста. Солдат ОСОБА_6 підійшов до водія автомобіля HYUNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_1 . Водій перебував у нетверезому стані, почав підходити до солдата ОСОБА_6 , висловлювався брудними словами та безпідставними погрозами. Після чого водія ОСОБА_1 , місцевого мешканця, було затримано та повідомлено в поліцію. При приїзді поліції ОСОБА_5 було запрошено в якості свідка, де було проведено тест на вживання алкоголю приладом Драгер, результат якого встановив 1,97 проміле алкоголю. Водій ОСОБА_1 був в алкогольному стані та був відсторонений від керування транспортним засобом;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких 11.10.2022 року він ніс службу на блокпості в с. Правобережна Сокілка спільно зі старшим наряду Вірста Віталій, штаб сержант. Близько 19 год. 40 хв. помітили, зі сторони с. Правобережна Сокілка рухався автомобіль. Коли він під`їхав ближче, автомобіль зупинили. Водій виявився в нетверезому стані, вийшов з машини та рухався до ОСОБА_6 . Це був ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані, почав агресивно поводитись і чинив опір на вартового, через що був затриманий для того, щоб не продовжив рух. Після чого повідомив поліцію. При приїзді поліції було проведено тест на вживання алкоголю із застосуванням Драгеру, врезультаті чого встановлено 1,97 проміле алкоголю. Водій був відсторонений від керування транспортним засобом;

-відеозаписами, на яких, зокрема, зафіксовано проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер у присутності двох свідків. Установлено 1,97 проміле алкоголю. Двоє свідків вказуть, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, вийшов з машини, хоча останній говорить, що це був його син. Поліцейський складає на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП. Поліцейський зазначає, що він складає протокол по факту, посилаючись на пояснення свідків. ОСОБА_1 висловлює свою незгоду, вказуючи, що він сидів збоку у машині.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 є його племінником. У день події до ОСОБА_2 додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та сказали, що їх на блокпосту не пропустили військові. ОСОБА_2 пішов розбиратися. Йому сказали, що ОСОБА_1 п`яний. Хоча зі слів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 був за кермом транспортного засобу, а ОСОБА_4 перебувала на задньому сидінні. На той момент, коли ОСОБА_2 прибув на місце події, він не бачив, що саме ОСОБА_1 їхав, так як машина вже стояла. ОСОБА_2 лише чув як ОСОБА_1 говорив, що не керував автомобілем. У присутності ОСОБА_2 працівники поліції склали протокол на ОСОБА_1 , хоча останній заперечував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він є сином ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року вони сім`єю поїхали до дядька ОСОБА_2 . ОСОБА_3 керував автомобілем, батько ОСОБА_1 сидів збоку, а мати ОСОБА_4 ззаді. Під`їхали до блокпоста, він був закритий та нікого не було. ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 вийшли з машини та хотіли відкрити дорогу, яка була перегороджена. В цей момент до них підійшли військові. Батько ОСОБА_1 почав спілкуватися з ними, а ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_4 пішли до дядька ОСОБА_2 , щоб він домовився з військовими аби їх пропустили. На момент приїзду поліції ОСОБА_3 не було на місці події.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 11 жовтня 2022 року вони їздили до дядька ОСОБА_2 . Машиною керував син ОСОБА_3 , чоловік ОСОБА_1 сидів спереді. Дорога була перекрита, син ОСОБА_3 зупинився. До них підійшли військовослужбовці. ОСОБА_4 із сином ОСОБА_3 пішли до дядька ОСОБА_2 на допомогу, а чоловік ОСОБА_1 залишився з військовими.

Суд критично оцінює покази свідків дядька ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_4 , тобто близьких родичів правопорушника ОСОБА_1 , оскільки вони є зацікавленими особами в не притягненні до відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, суд не бере до уваги надані ними покази.

Суд зауважує, що на відеозаписах, досліджених у судовому засіданні, не вбачається, що 11.10.2022 року син ОСОБА_3 перебував на місці події. Крім того, він вказував у судовому засіданні, що на момент приїзду поліції він перебував удома в дядька.

Свідки військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення, не допитувалися судом.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть. ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, його мобільний номер телефону не обслуговується, перебуває в лавах ЗСУ.

Не зважаючи на те, що свідки військовослужбовці ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не допитувалися в судовому засіданні, та враховуючи введення в Україні воєнного стану, неможливість явки ОСОБА_6 до суду в зв`язку з несенням військової служби, суд бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів протоколу, оскільки їх письмові пояснення разом з іншими доказами по справі не суперечать один одному.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя