ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2023 Справа №602/972/22 Провадження №3/607/77/2023 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Гуцалюка А.Р., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Михалюка В.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, що має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №180258 від 16.11.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 16.11.2022 о 16 год. 10 хв. на автодорозі Р-43 (27 км. + 120 м.), керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, під час зустрічного роз`їзду не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушила вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захиснику адвокату Гуцалюку А.Р. роз`яснені права, передбачені ст.ст.268, 271 КУпАП. Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала. Пояснила, що 16.11.2022 о 16 год. 10 хв. вона, керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася на автодорозі Р-43 своєю смугою руху. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди став виїзд в порушення Правил дорожнього руху на її смугу руху автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гуцалюк А.Р. вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник послався на неправильність формулювання суті адміністративного правопорушення у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі, оскільки зазначення у протоколі формулювання «зустрічний роз`їзд» відсутнє у пунктах 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Також захисник просив врахувати відсутність на долученій до протоколу схемі місця ДТП від 16.11.2022 дорожньої розмітки ділянки дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. На думку захисника схема місця ДТП чітко доводить, що зіткнення транспортних засобі марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 та марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , мало місце на смузі руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому спростовує недотримання останньою вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Крім того захисник просив врахувати наявні в матеріалах справи дані про пошкодження транспортних засобів, причетних до ДТП, які також, на його думку, свідчать про те, що зіткнення сталося саме через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 . Захисник також звернув увагу на відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №180258 від 16.11.2022 відомостей про іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначив, що 16.11.2022 о 16 год. 10 хв. він, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка, на його думку, відбулася у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки остання, керуючи транспортним засобом марки «Kia Ceed», виїхала на його смугу руху. Вважає, що на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху вказують і отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження на транспортних засобах. Зазначення у схемі ДТП місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху ОСОБА_1 вважає помилковим, оскільки працівник поліції визначав його умовно.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Михалюк В.І. в судовому засіданні зазначив, що наявні в матеріалах справи відомості про пошкодження причетних до ДТП транспортних засобів свідчать про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Гуцалюка А.Р., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його захисника адвоката Михалюка В.І. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказуванню підлягають: факт того, що особа є учасником ДТП; факт порушення учасником ДТП правил дорожнього руху; факт спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; причинний зв`язок між фактом порушення особою правил дорожнього руху та наслідками, що настали.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунтом 13.3 ПДР передбачено - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи суд враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180258 від 16.11.2022; електронний рапорт помічника чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ковальчук С.І. від 16.11.2022; схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.11.2022; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.11.2022 та фотознімки із зображенням транспортних засобів.

Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не вказують на порушення останньою вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Так, надаючи оцінку долученій до матеріалів справи схемі дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2022, суд враховує відсутність у ній даних про дорожню розмітку на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 та марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_2 .

Поряд з цим, відповідно до п. 11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Отже, з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, зі схеми ДТП від 16.11.2022, вбачається, що зазначена на ній ділянка дороги має дві смуги руху, в кожну сторону по одній смузі.

Суд вважає, що твердження ОСОБА_2 та його адвоката Михалюка В.І. про те, що саме ОСОБА_1 винна у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки виїхала на його смугу руху, спростовуються об`єктивними доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 та схемою дорожньо-транспортної пригоди (місцем розташування місця зіткнення).

Як видно, долучена до протоколу схема ДТП від 16.11.2022 хоча і підтверджує факт дорожньо-транспортної пригоди, проте відомостей, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться їй у провину, не містить. Навпаки, зафіксоване на вказаній схемі місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху транспортного засобу марки «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , що вказує на її рух в момент зіткнення в межах своєї смуги руху.

Надаючи оцінку наведеним в судовому засіданні доводам ОСОБА_2 про помилковість зазначеного у схемі ДТП місця зіткнення транспортних засобів, суд враховує, що така схема була складена в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які були ознайомлені зі схемою, про що підписалися, зазначили про свою згоду зі схемою та не мали ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Незважаючи на незгоду іншого учасника ДТП ОСОБА_2 зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, суд констатує, що вказана схема місця ДТП містить його особистий підпис, що свідчить про те, що на момент її складання останній погодився з її даними, а будь-які уточнення чи заперечення місця не мав. Крім того, як протокол про адміністративне правопорушення так і схема місця ДТП, що сталося 16.11.2022 складені уповноваженою державою особою і дії службової особи, що їх складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Зазначені обставини унеможливлюють будь-які посилання ОСОБА_2 на невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП.

Долучений до протоколу електронний рапорт помічника чергового відділення поліції №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Ковальчук С.І. від 16.11.2022, також не підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки не є належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відноситься до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи фотознімкам та відеозапису, суд враховує відсутність на них належно зафіксованих даних, на основі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Посилання ОСОБА_2 та його захисника адвоката Михалюка В.І. на те, що пошкодження на транспортних засобах свідчать про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, суд до уваги не приймає, оскільки локалізація пошкоджень на транспортних засобах може підтверджувати механізм, однак не може свідчити про порушення ОСОБА_1 вимог 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР.

При прийняті рішення суд також враховує, що клопотань від учасників дорожньо-транспортної пригоди про призначення будь-яких експертиз, в тому числі автотехнічної експертизи у справі, не надходило, а суд в свою чергу не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

За наведеного, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього доказів викликають розумні сумніви у доведеності її вини.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких встановлених обставин, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук