Справа№464/5358/22
пр.№ 3/464/41/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бондарєвої О.С., представника потерпілої особи Астаповича О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду скеровано протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно якого:

ОСОБА_1 30.10.2022 року о 21.15 год., будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце на вул. Стрийська, 45а в м.Львові між автомобілями «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що вини у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди не визнає. Ствердив, що дійсно під час руху по вул. Стрийській автомобіль під керуванням ОСОБА_2 під`їхав близько до його автомобіля, внаслідок чого загнулось бокове дзеркало у його автомобілі. Після чого водій ОСОБА_2 почала, щось махати руками, однак він продовжував рух зустрівшись з нею на наступному світлофорі. Вказав, що крім того, що у його автомобілі загнулось бокове дзеркало, не відчув контакту з іншим автомобілем, тому продовжив рух. Якби відчув удар, то одразу ж би зупинив автомобіль. Жодного умислу на залишення місця ДТП не мав. Якби відчув удар, то одразу б зупинився. Вказав, що після того, як прибув на місце призначення та припаркував автомобіль побачив ушкодження на власному автомобілі, після чого подзвонив у "102" та повідомив про дорожньо - транспортну пригоду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказала, що 30.10.2022 року була пасажиром автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Стрийська у м. Львові. Проїжджаючи по вказаній ділянці дороги вона побачила як автомобіль «Skoda Kodiaq» під`їхав близько до автомобіля Volkswagen Jetta» та загнув бокове дзеркало автомобіля у якому вона їхала, після цього водій автомобіля «Skoda Kodiaq» почала махати руками, однак автомобілі поїхали далі, через певний проміжок часу водій ОСОБА_1 поправив рукою вказане дзеркало та відвіз її до місця призначення. Вказала, що не відчула зіткнення вказаних автомобілів.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є інспектором УПП у Львівській області, у судовому засіданні повідомила, що 30.10.2022 під час чергування отримала на службовий планшет повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у м. Львові по вул. Стрийській 45а. Після приїзду на місце ДТП, встановили наявність автомобіля «Skoda Kodiaq» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Іншого автомобіля на місці зіткнення не було. Після перегляду камер відеоспостереження міста Львова було зафіксовано автомобіль, який в час вчинення ДТП проїжджав по вул. Стрийській, 45а. Після встановлення власника такого автомобіля вона подзвонила до ОСОБА_1 , який після її представлення вказав, що здійснив ДТП, поїхав з місця його вчинення, бо хвилювався.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, таке правопорушення вчиняється учасниками дорожнього руху умисно за обставин коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Враховуючи схему місця ДТП та пояснення ОСОБА_1 , який стверджує, що не знав про дорожньо-транспортну пригоду та не міг знати, так як не відчув моменту удару, подальшу поведінку ОСОБА_1 , який дізнався про дорожньо-транспортну пригоду після того, як прибув на місце призначення та припаркував автомобіль, сприяв у встановленні фактичних обставин події, що мала місце 30.10.2022, та не вживав жодних дій на уникнення відповідальності, відсутність доказів про обізнаність ОСОБА_1 про факт вчинення ДТП на місці вчинення ДТП, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка