Єдиний унікальний № 371/336/23
Номер провадження № 3/371/231/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України

встановив:

До Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 від 20.03.2023 року, в якому зазначено, що 20.03.2023 року о 22-00 год. ОСОБА_1 в с. Матвіївка вул. Мічуріна, керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння огляд проводився за допомогою приладу Газоаналізатара Драгер 6810. результат складає 1,66 % проміле.. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП України.

Зазначені матеріали надійшли на адресу Миронівського районного суду 24.03.2023 року.

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, відповідно до пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В свою чергу диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст.130 КУпАП, є повторне діяння, вчинене особою протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню та визначається за фактами винесених рішень, які набрали законної сили.

Доказом вчинення особою повторно правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є належним чином засвідчена копія постанови про накладення на останнього адміністративного стягнення, яка набрала законної сили.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою, до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано копії постанови про накладення на особу адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність кваліфікації дій порушника.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП слід направити до відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП ,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Кириленко