Справа №333/5272/22
Провадження №3/333/250/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника Губорєва К.С., захисника Білицького Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №393501 від 18.10.2022 року, 18.10.2022 року о 15 год. 55 хв., на перехресті вулиць Олександри Говорухи та Парамонова у м. Запоріжжі, ОСОБА_2 керував велосипедом, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Унаслідок чого велосипед та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, потерпілих не має. ОСОБА_2 порушив п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 18.10.2022 року, приблизно о 15 год. 55 хв., він їхав на велосипеді по вул. Олександра Говорухи у бік Південного мікрорайону у м. Запоріжжі. Перетинаючи на зелений сигнал світлофору перехрестя з вул. Парамонова та вул. Чкалова, відбулося зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA» під керуванням ОСОБА_1 .

Коли він під`їжджав до світлофору у нього був зелений сигнал, але на дальньому світлофорі вказаного перехрестя вже починав зелений сигнал світлофору мигати. Їхав він зі швидкістю, приблизно 20 км/год., в 50 см від бордюру. Автомобіль потерпілого стояв на світлофорі праворуч від нього та виїжджав з вул. Чкалова. Між початком перехресті та автомобілем потерпілого було, приблизно 8 метрів. ОСОБА_1 почав рух тоді, коли до його велосипеда було, приблизно два метра. Він кермо велосипеда повернув ліворуч, щоб об`їхати автомобіль, але ДТП не вдалося уникнути. Зіткнення відбулося у ліве крило автомобіля, він перелетів через автомобіль та впав на асфальт. На його думку, коли потерпілий розпочав свій рух, він його не побачив, так як перед ним проїжджав ще один транспортний засіб. Водночас, в той день погода була ясна та сонячна, перешкод для видимості у ОСОБА_1 , не було.

Так як він при падінні вдарився головою, на місце ДТП була викликана «швидка допомога», яка відвезла його до лікарні. У подальшому, після надання медичної допомоги, він повернувся на місце ДТП, де працівники поліції на той момент вже склали відповідну схему. Поліцейські його опитали та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Свою вину не визнає, так як він рухався на зелений сигнал світлофору.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, 18.10.2022 року о 15 год. 55 хв., він керував автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебуваючи на вул. Чкалова у м. Запоріжжі, він зупинився перед перехрестям вулиць Олександри Говорухи, ОСОБА_3 на заборонений йому сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав свій рух прямо, тобто на вул. Парамонова, але перед цим пропустив автомобіль «Мітцубісі Ланцер», який рухався з вул. Парамонова та повертав ліворуч на вул. Олександра Говорухи. Він виїхав на перехрестя та зупинився, приблизно на 4 секунди. Після цього побачив як велосипедист, який їхав зверху по вул. Олександра Говорухи скоїв зіткнення з лівим крилом його транспортного засобу. Фактично ОСОБА_2 врізався на своєму велосипеді у його автомобіль, коли він стояв на перехресті та пропускав інший транспортний засіб. Після ДТП він дістав аптечку та надав ОСОБА_2 можливу медичну допомогу.

Захисник Білицький Є.М. заявив клопотання про доручення до матеріалів справи відеозапис ДТП, з відеокамери, яка знаходилася на будівельному магазині, розташованому по вул. Чкалова у м. Запоріжжі. Крім того, заявив клопотання про допит працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи думку потерпілого та його представника, які не заперечували проти задоволення вказаних клопотань, суддя їх задовольнив. Після дослідження усіх матеріалів справи та надання пояснень учасників ДТП та поліцейського, захисник заявив клопотання про закриття провадження у цій справі, враховуючи недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він працює в УПП в Запорізькій області. 18.10.2022 року на перехресті вулиць Олександра Говорухи, Чкалова та Парамонова у м. Запоріжжі, відбулося дорожньо-транспортна пригода за участі велосипедиста ОСОБА_2 та автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При виїзді на місце ДТП була складена схема ДТП, опитані учасники ДТП, свідок ОСОБА_5 та досліджений відеозапис з найближчого магазину. Враховуючи, пояснення потерпілого та свідка, ним було прийнято рішення про складання протоколу про адміністартиивне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Представник потерпілого Губорєв К.С. після дослідження усіх матеріалів справи просив суд притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , звертаючи увагу саме на пояснення потерпілого та письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , що містяться у справі.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та його пояснення для працівника поліції стали однією з підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вказаного свідка суд намагався викликати та допитати у судовому засіданні. На 30.11.2022 року свідок ОСОБА_5 отримав смс-повідомлення на номер мобільного телефону, яким користувався (згідно його письмових пояснень), але до суду не прибув, не зазначивши про причини своєї неявки. У судові засідання, призначені на 23.12.2022 року та 17.01.2023 року свідок ОСОБА_5 також не з`явився, смс-повідомлення на номер його мобільного телефону доставлені не були. Сторони під час судового розгляду також зазначили, що намагалися розшукати свідка ОСОБА_5 з метою попередження про дати судових засідань, але останнього не знайшли.

Враховуючи, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності та неможливість встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_5 , суддя прийняв рішення про подальший розгляд справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надані працівниками поліції, відеозапис, долучений за клопотанням захисника, враховуючи пояснення учасників ДТП, суддя дійшов до такого.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №393501 від 18.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП долучено:

- схему ДТП, в якій зазначено рух учасників ДТП, місце зіткнення їхніх транспортних засобів, певні відстані та відомості про пошкодження велосипеду і автомобіля. Вказана схема підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

В матеріалах також містяться три фотознімки автомобіля «DAEWOO NEXIA», однак немає жодних свідчень яким технічним пристроєм, коли, за яких обставин та ким зроблено дані фотознімки.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП (штраф та можливість позбавлення права керування транспортним засобом), суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_2 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

З відеозапису, наданого захисником під час судового розгляду, не вбачається саме на який сигнал світлофору рухався ОСОБА_2 , та на який розпочав свій рух ОСОБА_1 .

Водночас, дані, отримані під час дослідження вказаного відеозапису, свідчать, що вони спростовують інформацію, надану потерпілим ОСОБА_1 під час судового розгляду. Так, потерпілий зазначив, що він виїхав на перехрестя, зупинився на 4 секунди і після цього відбулося зіткнення. З відеозапису вбачається, що рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 розпочався коли ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя. ОСОБА_1 не зупиняючись після початку руху, виїжджає на проїжджу частину вулиці Олександра Говорухи, приблизно на 1 1,5 метра і відбувається ДТП. Лише після цього, автомобіль потерпілого зупиняється.

Таким чином, інформація, отримана з відеозапису є неінформативною з точки зору виконання учасників дорожнього руху правил проїзду перехресть (на який сигнал світлофору). Пояснення потерпілого ОСОБА_1 у певній частині спростовуються відеозаписом, а у частині початку руху (на який сигнал світлофору) не підтверджуються іншими доказами у справі.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , на яких наполягала сторона потерпілого, суддя не приймає до уваги, враховуючи відсутність факту їхнього безпосереднього прийняття під час судового розгляду. Також, враховую, що письмові пояснення вказаного свідка є не конкретизованими, та такими, що не надають можливості визначити дії учасників ДТП до її скоєння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди 18.10.2022 року з автомобілем «DAEWOO NEXIA», під керуванням ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження і цій справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод