Провадження № 3/686/5741/23
Провадження № 3/686/5741/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , уповноваженої особи з питань закупівель відділу державних/публічних закупівель та договірної роботи міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокумуненерго»,

за ч. 3 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді уповноваженої особи з питань закупівель відділу державних/публічних закупівель та договірної роботи міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокумуненерго», в період з 26.01.2023 по 09.05.2023 порушила законодавство про публічні закупівлі, а саме не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону та уклала з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договір про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації, чим порушила норму ч.3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану №2526-ІХ від 16.08.2022, а саме норму щодо періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цих Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Замовником розміщене в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тендерній пропозиції учасника ТОВ «Енергомашгтрубсервіс», а саме щодо інформаційної довідки про наявність працівників, яка має містити інформацію про склад інженерно-технічних працівників, а саме: посада, спеціальність, досвід роботи.

Учасником ТОВ «Енергомаштрубсервіс» на усунення вищевказаних невідповідностей 25.01.2023 року надано довідку № 42, в якій зазначено про наявність двох співробітників з вищою освітою для виконання умов закупівлі: директор ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 .

Вказана довідка не містить інформації про спеціальність та досвід роботи головного бухгалтера ОСОБА_3 , однак згідно норм п.п. 1 п. 41 Особливостей № 1178, замовник не відхилив тендерну пропозицію.

Окрім того, укладений за результатами тендеру з переможцем ТОВ «Енергомаштрубсервіс» договір від 02.02.2023 року № 110/23 не містить умови, викладеної у п. 13.2 Проекту договору щодо можливості продовження дії договору, чим порушено п. 46 Особливостей № 1178, згідно якого замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що умисних дій щодо порушення законодавства про закупівлі вона не вчиняла. Порушення нею допущені через неуважність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: зізнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні; даними протоколу про адміністративне правопорушення № 13/0131/2323пр від 07.07.2023 року; даними висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-11-008248-а, даними договору № 110/23 від 02.02.2023 року.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнала, вперше притягається до адміністративної відповідальності, через малозначність її дії не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду