КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/23275/22-п

Суддя в суді першої інстанції: Бортницька В.В.

Провадження № 33/824/565/20213

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участі секретаря судового засідання Гаврюшенко К.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок. (а.с. 25).

Не погодившись з вказаною постановою, 04 листопада 2022 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що в її діях відсутній склад правопорушення, домашнього насилля вона не вчиняла, матеріали справи не містять доказів її вини, а вину особисто не визнавала. Вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки розглянув справу за її відсутності, при цьому, вона завчасно направляла до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказувала, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки у справі наявні лише докази, які свідчать про наведення об`єктивної оцінки працівниками поліції та суб`єктивної позиції потерпілої (її свекрухи), які є зацікавленими особами. Так, 12 серпня 2022 року її свекруха ОСОБА_2 в черговий раз намагалась вигнати її з квартири, де вони проживають однією сім`єю з чоловіком та дитиною, спричиняла психологічний тиск, ображала, зневажливо зверталась, натомість ОСОБА_1 намагалась її заспокоїти. Свекруха з метою здійснення маніпуляції здійснила виклик поліції та повідомила, що невістка нібито виганяє її та погрожує фізичною розправою. Працівники поліції не стали встановлювати дійсні обставини справи, а склали протокол зі слів особи, яка викликала поліцію. З доказів у справі також неможливо встановити яким чином працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що висновки протоколу щодо встановлення її вини не підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні докази щодо вчинення з її боку домашнього насильства, також і відсутні докази наслідків нібито вчиненого домашнього насильства, а отже відсутній склад правопорушення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, на обґрунтування якого зазначила, що судом першої інстанції було призначено судове засідання на 13 жовтня 2022 року, про що її було повідомлено. Проте 10 жовтня 2022 року у зв`язку з масованими ракетними обстрілами громадяни з боку влади були проінформовані про високу вірогідність подальших ракетних обстрілів, у зв`язку з чим до 14 жовтня 2022 року багато організацій та установ було переведено на дистанційний режим роботи. З метою уникнення небезпеки та загрози життю при пересуванні по місту Києву, зважаючи на довготривалі повітряні тривоги у вказаний період 11 жовтня 2022 року надіслала на електронну пошту суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Вказане клопотання було отримано судом 11 жовтня 2022 року. Крім того, 12 жовтня 2022 року направляла таке клопотання на електронну пошту офісу судді першої інстанції, яка зазначена на сайті суду. На телефонні дзвінки в Печерському районному суді міста Києва не відповідали.

Звернувшись до суду 26 жовтня 2022 року з метою дізнатися про наступну дату засідання, їй повідомили, що справу розглянуто. 28 жовтня 2022 року було отримано постанову. Враховуючи вказане, вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними (а.с. 33-48).

04 січня 2023 року справа отримана Київським апеляційним судом та 05 січня 2023 року передана головуючому судді.

14 січня 2023 року потерпіла ОСОБА_2 направила до суду клопотання про відсутність претензій та про розгляд справи без її участі, у якому просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Повідомляла, що не має претензій до своєї невістки ОСОБА_1 та домашнього насильства вона не вчиняла. Вказувала, що вона є жінкою похилого віку та перебуваючи у стані емоційного перенапруження у зв`язку з виникненням конфлікту з невісткою, викликала поліцію, проте, щодо вчинення проти неї домашнього насильства з боку невістки працівник поліції її невірно зрозумів та зробив помилкові висновки. Також повідомляла, що наступного ранку після події з викликом поліції вона подавала до відділу поліції відповідні заяви, що не має претензій до невістки (а.с. 74-80).

В апеляційному суді ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Музиченко Ю.В. просили поновити строк, підтримали скаргу і просили її задовольнити. Потерпіла ОСОБА_2 до суду не прибула, про розгляд справи була сповіщена належним чином, про що у справі є докази (а.с. 64-67, 85-87).

16 січня 2023 року до апеляційного суду від імені ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій зазначено прохання задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати оскаржувану постанову та справу закрити за відсутності складу правопорушення, розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 домашнього насильства не вчиняла, працівники поліції невірно зрозуміли обставини події (а.с. 74-80).

Ухвалою (протокольною) Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року, з метою забезпечення судом права особи, яка зазначена в протоколі як потерпіла - ОСОБА_2 , надати до апеляційного суду особисті пояснення з приводу обставин події та з`ясування чи була подана заява безпосередньо ОСОБА_2 від імені якої заява була підписана, наявності (відсутності) вільного волевиявлення на подання такої заяви, апеляційним судом було оголошено перерву до 06 лютого 2023 року і повторно повідомлено осіб, які беруть участь у справі (а.с. 84-87).

01 лютого 2023 року до апеляційного суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_2 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасувати оскаржувану постанову від 13 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_2 , пославшись на похилий вік та складність явки до суду за станом здоров`я. На обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 перебувала у стані емоційного напруження через те, що її син та чоловік ОСОБА_1 перебуває в зоні активних бойових дій, домашнього насильства її невістка - ОСОБА_1 не вчиняла, працівники поліції невірно зрозуміли обставини події та наступного дня після складання протоколу ОСОБА_2 зверталась до відділку поліції із заявою про відсутність претензій до ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що потерпілою особою себе не вважає, з невісткою остаточно примирилась та спілкується. Зазначено, що волевиявлення ОСОБА_2 щодо надання пояснень є вільним та перед складанням цієї заяви нею отримана правова допомога юриста, заявник ознайомлена з належними їй правами. Вказана заява ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. 26 січня 2023 року, особу ОСОБА_2 , яка підписала документ, встановлено, її дієздатність перевірено нотаріусом, заява зареєстрована в реєстрі за № 185 (а.с. 88-93).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Музиченко Ю.В. яки підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З метою реалізації права на апеляційне оскарження, в тому числі у випадку неотримання повного тексту судового рішення у строк, який би дозволяв своєчасно подати апеляційну скаргу, частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлена можливість поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, у вказаній частині статті зазначено, що у разі пропущення особою десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд може поновити його за відповідним клопотанням апелянта.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

З матеріалів справи вбачається, що після надходження до суду протоколу про адміністративне правопорушення справу було призначено до розгляду на 13 жовтня 2022 року на 09 год. 15 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення смс-повідомлення (а.с. 23, 24).

13 жовтня 2022 року Печерським районним судом міста Києва було винесено постанову та зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином (а.с. 25).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 11 жовтня 2022 року ОСОБА_1 направила на електронну пошту Печерського районного суду міста Києва клопотання про перенесення розгляду справи, підписане електронним підписом.

У клопотанні ОСОБА_1 вказувала, що 10 жовтня 2022 року у зв`язку з масованими ракетними обстрілами, громадяни з боку влади були проінформовані про високу вірогідність подальших ракетних обстрілів, у зв`язку з чим до 14 жовтня 2022 року багато організацій та установ було переведено на дистанційний режим роботи. У зв`язку з зазначеним та враховуючи, що вона має дитину дошкільного віку, просила перенести розгляд справи на іншу дату (а.с. 26-28).

Вказане клопотання роздруковане судом 12 жовтня 2022 року та зареєстроване 13 жовтня 2022 року. Також на клопотанні зроблено відмітку, що воно отримано суддею після судового засідання (а.с. 26).

З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилась 28 жовтня 2022 року та отримала оскаржувану постанову, а 04 листопада 2022 року звернулася до суду з апеляційною скаргою (а.с. 29, 30).

Враховуючи вказані обставини, та з метою забезпечення доступу до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не дотримався та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при винесенні постанови посилався на протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи (а.с. 25).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 893918 від 12 серпня 2022 року ОСОБА_1 о 23 год. 09 хв. вчинила конфлікт із свекрухою ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , під час якого погрожувала фізичною розправою, чим спричинила домашнє насильство психологічного характеру, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 1).

До протоколу долучено довідку, складену начальником СПДН ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві, капітаном поліції Томенко Юлією, у якій вказано, що 12 серпня 2022 року о 23 год. 09 хв. надійшов виклик про те, що вчиняється домашнє насильство. По прибуттю за вказаною адресою виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її невістка ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння виганяє її з квартири проживання та ображає. Виходячи з вищевикладеного на ОСОБА_1 складено протокол за ст. 173-2 КУпАП. 13 серпня 2022 року о 02 год. 45 хв. отримано повторний виклик на вказану адресу про те, що ОСОБА_1 в черговий раз вчиняє відносно заявниці ОСОБА_2 домашнє насильство. По прибуттю ОСОБА_1 перебувала у алкогольному сп`янінні, вела себе агресивно, поведінка її була неадекватна, в квартирі перебувала малолітня дитина. За вказаним фактом складено другий протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2-4).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством визнається діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (у редакції, чинній станом на день складення протоколу) вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Тобто, обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є умисні дії/бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема у виді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, або ж за наявності реальної можливості завдання такої шкоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказані умисні дії ОСОБА_1 , які полягають у тому, що вона 12 серпня 2022 року вчинила конфлікт зі свекрухою, погрожувала їй фізичною розправою, чим спричинила домашнє насильство психологічного характеру.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під психологічним насильством слід розуміти форму домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Разом з тим, судом першої інстанції визнано доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї свекрухи, під час якого вчинила конфлікт та погрожувала, проте, ні особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом - не встановлено та не наведено будь-яких об`єктивних доказів, що такі дії викликали у ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди фізичному чи психічному здоров`ю, а тому такий висновок районного суду не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, до суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 направила клопотання, у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Повідомляла, що не має претензій до своєї невістки ОСОБА_1 та домашнього насильства вона не вчиняла. Вказувала, що вона є жінкою похилого віку та перебуваючи у стані емоційного перенапруження у зв`язку з перебуванням її сина та чоловіка ОСОБА_1 у зоні бойових дій та на фоні конфлікту з останньою, викликала поліцію, проте, щодо вчинення проти неї домашнього насильства з боку невістки працівник поліції її невірно зрозумів та зробив помилкові висновки. Також повідомляла, що наступного ранку після події з викликом поліції вона подавала до відділу поліції відповідні заяви, що не має претензій до невістки. Вказана письмова заява (клопотання) ОСОБА_2 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. 26 січня 2023 року, особу ОСОБА_2 , яка підписала документ, встановлено, її дієздатність перевірено нотаріусом, заява зареєстрована в реєстрі за № 185 (а.с. 88-93).

До протоколу про адміністративне правопорушення було долучено копію заяви ОСОБА_2 від 12 серпня 2022 року до поліції, копію рапорту оперативного чергового Печерського УП ГУНП у м. Києві, копії рапортів працівників поліції, які прибули на виклик, копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с. 5-13).

Вказані копії документів не можуть бути визнані належними та допустимими доказами у цій справі. При цьому, судом не може обґрунтовуватись висновок про винність особи у скоєнні адміністративного правопорушення у цій справі з посиланням на наявність оригіналів документів в іншій справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за іншим фактом.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Натомість вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом недоведена, що свідчить про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, а тому існують всі підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець