Справа№712/8012/23
Провадження №3/712/2522/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Солодкової С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2023 о 02 год. 09 хв. в м.Черкаси, вул.Чорновола, 122/41 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп?яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився при веденні безперервного відеозапису. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 31.07.2023 приїхав разом із дружиною до будинку свого брата за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з різким погіршенням стану здоров`я племінника. До них під`їхав екіпаж патрульної поліції, із запитанням, чому вони порушують комендантську годину, попросили пред`явити посвідчення водія. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, тому що він, будучи діючим працівником поліції, побоювався відповідальності за порушення комендантської години, яка передбачена їх внутрішніми документами. В подальшому, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, а навпаки, наполягав на його проходженні у закладі охорони здоров`я. Проте поліцейські безпідставно оформили адміністративні матеріали про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що у працівників поліції було упереджене ставлення до нього. Також, ОСОБА_1 вказав, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він протягом двох годин самостійно звернувся до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де пройшов огляд на стан сп`яніння, діагноз: тверезий. До суду надав виписку з амбулаторної карти №1434 від 31.07.2023.

Захисник Солодкова С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначила, що працівники поліції не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 ; коли під`їхав екіпаж поліції, його автомобіль вже зупинився. Відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», порушення комендантської години не є підставою для зупинки транспортного засобу. З огляду на те, що підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 поліцейським не зазначено, то сама зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам закону. Захисник також вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено ряд порушень, зокрема, не зазначено свідків, які мали б бути присутніми під час фіксування факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, в порушення норм чинного законодавства, не складався Акт огляду на стан сп`яніння. Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, і навіть наполягав на такому огляді, але поліцейським було відмовлено в цьому. Відразу після підписання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 самостійно поїхав до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та пройшов освідування в межах двох годин з моменту встановлення підстав для такого проходження. За результатами самозвернення, ОСОБА_1 отримав виписку з амбулаторної карти №1434, відповідно до якої ознак алкогольного сп`яніння не встановлено, тверезий. За вказаних обставин, захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040371 від 31.07.2023; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2023; рапортом інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Тараненка В.О. від 31.07.2023; довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Кондратюка О. від 31.07.2023; відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Відповідно до відеореєстратора службового автомобіля поліції, 31.07.2023 о 02 год. 09 хв. в м.Черкаси, по вул.Чорновола екіпаж поліції рухається за автомобілем Mitsubishi. Останній пришвидшився і зупинився на парковці біля будинку №122/41, магазину «Файно-Маркет». Відразу після зупинки автомобіля зі сторони водійського сидіння виходить чоловік ( ОСОБА_1 ).

Згідно з відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, досліджених 29.08.2023 в судовому засіданні, 31.07.2023 о 02 год. 09 хв. працівники поліції підходять до ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля Mitsubishi, і запитують, чому він їздить в комендантську годину; в цей момент зі сторони пасажирського сидіння автомобіля виходить жінка. Працівники поліції попросили пред`явити посвідчення водія, вказавши, що якщо все добре - вони перевірять документи, і відпустять їх. Жінка надала своє посвідчення, вказавши, що вона водій. Чоловік відмовився показувати посвідчення водія, зазначивши, що він пасажир. У проміжок часу з 02 год. 10 хв. по 02 год. 21 хв. поліцейські просили ОСОБА_1 пред`явити документа, однак останній уникав спілкування, відходив від місця зупинки, розмовляв по телефону, вказуючи, що він пасажир. О 02 год. 21 хв. ОСОБА_1 пред`явив документи, після чого працівник поліції запитав чи вживав він щось, на що останній відповів, що він не був за кермом, він пасажир і нічого не вживав. В період часу з 02 год. 22 хв. до 02 год. 45 хв. ОСОБА_1 сперечався з поліцейськими щодо того, що він не водій, просив надати докази його перебування за кермом; вказує, що у поліцейських немає повноважень зупиняти автомобілі в комендантську годину, тощо. Працівник поліції показує ОСОБА_1 відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля (clip 3, час відеозапису 02:42:50). Далі, поліцейський вказує, що є достатні підстави вважати, що саме ОСОБА_1 був за кермом, і у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (clip 3, час відеозапису 02:45:20), та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер чи у лікаря-нарколога в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» (clip 3, час відеозапису 02:49:10; clip 4, час відеозапису 02:55:10; 02:56:30). На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає, що якби він був водієм, то проходив би огляд у медичному закладі, на що поліцейський неодноразово запрошує ОСОБА_1 присісти до їх службового автомобіля та поїхати до медзакладу. ОСОБА_1 відмовляється сідати до автомобіля, вказуючи, що він не був водієм і, що сам звернеться до лікаря-нарколога (clip 4, час відеозапису з 02:55:49 до 02:57:02). Такі дії ОСОБА_1 були розцінені як відмова від походження огляду. Поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння; зачитано його права. Для оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився надавати посвідчення водія. В подальшому, під час заповнення протоколу про адміністративне правопорушення, о 03:12:24 ОСОБА_1 підходить до поліцейського і говорить, що хоче пройти огляд в наркологічному диспансері, при цьому, вказуючи, що до службового автомобіля поліції він не сяде, піде пішки до медзакладу (03:13:21; 03:15:00). Надалі, ОСОБА_1 наполягає на такому огляді, вказуючи, що до медичного закладу він буде добиратись самостійно.

Таким чином, судом встановлено, що з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, поліцейськими як мінімум тричі запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу або у медичному закладі.

Суд враховує, що вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснення наслідків відмови від проходження відповідного огляду, норм ПДР, відбувались протягом тривалого часу.

ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд в закладі охорони здоров`я під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто вже після вчинення всіх дій, які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Поведінку водія ОСОБА_1 щодо затягування надання на вимогу поліцейських посвідчення водія, постійне заперечення факту керування транспортним засобом, згода пройти огляд в закладі охорони здоров`я з умовою самостійно туди добратись, суд розцінює в сукупності як дії водія, які направлені на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи захисника про те, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Посилання захисника на відсутність свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, з огляду на те, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Отже, участь свідків є необов`язковою.

Щодо тверджень захисника про порушення порядку освідування у зв`язку з нескладанням поліцейськими Акту огляду на стан сп`яніння, суд зазначає таке.

Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. З огляду на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів поліцейськими на місці зупинки не проводився, підстави для складання Акту огляду на стан сп`яніння відсутні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно і послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Суд враховує, що ОСОБА_1 має правовий статус спеціального суб`єкта водія з правом керування транспортними засобами.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Доводи захисника про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння самостійно у медичному закладі не заслуговують на увагу і суперечать вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення. Як зазначалося вище, згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами такого огляду проводиться в присутності поліцейського, внаслідок чого огляд, який пройшов ОСОБА_1 , є недійсним, а виписка з амбулаторної карти є недопустимим доказом, про що прямо зазначено у ч.5 ст.266 КУпАП. Крім того, суд вказує, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст.33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю.Гоменюк