СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1062/23
пр. № 3/759/1284/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює брокером в «Астон», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2022 о 13 год. 35 хв. рухався на перехресті проспекту Палладіна - вул. Берковецька у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з проспектом Палладіна у м. Києві, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по проспекту Палладіна у м. Києві. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 8.7; 2.3 (б) ПДР України, в зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , думку якого підтримав його адвокат Ніколаєв О.С., пояснив, що 25.12.2022 о 13 год. 35 хв. рухався на перехресті проспекту Палладіна - вул. Берковецька у м. Києві, керував транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі щодо нього, та долучив диск на якому міститься відеофайл фрагменту ДТП.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що рухався на перехресті проспекту Палладіна - вул. Берковецька у м. Києві, керував транспортним засобом «Ford Escort», сталося зіткнення з транспортним засобом «Renault Kadjar», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні письмові докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465209 від 25.12.2022, який складений стосовно ОСОБА_1 та іншими письмовими доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, долучений ОСОБА_1 диск на якому міститься відеофайл, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 рухався на зелене світло світлофору під час руху з вул. Стеценка в напрямку вул. Берковецька у м. Києві на регульованому світлофором перехресті з пр. Палладіна, про що свідчить відеофайл фрагменту ДТП, яке мало місце 25.12.2022. Відтак, можна зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 належним чином переконався у безпечності свого маневру. При цьому, здійснюючи маневр, він ніяк не очікував, що інші учасники дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_3 .С здійснюватиме рух на червоне світло світлофору.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 8.7; 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 7, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваль