КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Федоріненко Є.О.
Апеляційне провадження № 33/824/1476/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк три місяці.

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі просить постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 16 лютого 2023 року не відбулося судове засідання по справі. Вказує, що зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи та не містить його пояснень щодо подій 18 грудня 2022 року. Стверджує, що в даному випадку відсутня повторність порушення, оскільки постанова про вчинення порушення від 02 квітня 2022 року, що міститься у матеріалах справи не містить підписів порушника та працівника поліції, про її існування ОСОБА_1 стало відомо лише під час розгляду даної справи в суді.

В судове засідання до Київського апеляційного суду з`явився ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити із викладених підстав. Пояснив, що суд першої інстанції, приймаючи постанову, не врахував наданих доказів відповідності транспортного засобу ОСОБА_1 вимогам закону.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 грудня 2022 року близько 17.58 год., водій ОСОБА_1 , який був притягнутий до відповідальності постановою серії ЕАО №5352661 від 02 квітня 2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП., тобто повторно, протягом року, у м. Києві по вул. Ревуцького біля будинку №2б, в порушення п.31.4.3а ПДР України, керував транспортним засобом Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення ним порушення п.31.4.3а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №096930 від 18 грудня 2022 року та постанову серії ЕАО №5352661 від 02 квітня 2022 року відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Належних та допустимих доказів щодо обставин, які передували складенню протоколу щодо ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

При цьому, ОСОБА_1 посилаючись на наявність сертифіката відповідності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пояснив суду, що його транспортний засіб відповідає вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п.6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути автожовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів.

Разом з цим, сертифікат відповідності UA. 010/13148-22 виданого 29 серпня 2022 року акредитованим підприємством ТОВ «Автотехносервіс» на транспортний засіб «Mersedes-Benz» ідентифікаційний номер НОМЕР_2 містить інформацію про повну відповідність державним стандартам та вимогам ДСТУ, а також відповідності вимогам «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання». На дату складання протоколу про адміністративне правопорушення вказаний сертифікат відповідності на транспортний засіб «Mersedes-Benz» був діючим.

Окрім цього, як видно із матеріалів справи, 30 серпня 2022 року транспортний засіб «Mersedes -Benz» ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (VIN) НОМЕР_4 було взято на облік до єдиної державної системи обліку транспортних засобів та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , орган яким видано свідоцтво територіальним сервісним центром ТСЦ 8046, що свідчить про відповідність транспортного засобу вимогам, встановленим ДСТУ та ПДР України.

Докази на підтвердження того, що на момент складення протоколу у ОСОБА_1 були встановлені червоні задні покажчики повороту автомобіля у матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, не в повній мірі дослідив матеріали справи, що призвело до помилкового висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко