Справа №591/4195/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/103/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 591/4195/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень, оскільки т/з засобом він не керував, письмові пояснення свідків не підтверджують факту керування, а лише фіксують його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а дані відеозапису, на який послався суддя, підтверджують лише те, що у т/з за участі якого відбулася ДТП перебувало дві особи та не доводять поза розумним сумнівом, що за кермом був саме він. При цьому ставить під сумнів показання свідка ОСОБА_6 , оскільки вони не узгоджуються з відеозаписом, якого суддя в порушення процесуальних норм допитав з власної ініціативи.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2022 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови, 06.09.2022 о 20:24 в м. Суми по вул. Заливна, 19, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Mazda ВК, д. н. з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результат чого здійснив наїзд на припаркований т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 та т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_3 , який за інерцією допустив наїзд на т/з Mazda 626, д. н. з. НОМЕР_4 , який у свою чергу за інерцією допустив наїзд на т/з Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_5 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДД.

Крім того, 06.09.2022 о 20:24 в м. Суми по вул. Заливна,19, ОСОБА_3 керував т/з Mazda ВК, д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушень, доводи потерпілого ОСОБА_4 про залишення постанови судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення від 06.09.2022 серії ААД № 074704 та серії ААД № 074705, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_3 , керуючи т/з не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, в результат чого здійснив наїзд на припарковані т/з, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- схемою місця ДТП 06.09.2022, на якій зафіксовано дорожню обстановку після наїзду т/з Mazda ВК, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 на припарковані т/з в м. Суми по вул. Заливна, 19, а також отримані внаслідок ДТП пошкодження т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_3 , т/з Mazda 626, д. н. з. НОМЕР_4 , т/з Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_5 (а. с. 2-3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо виявлених пошкоджень т/з Mazda 626, д. н. з. НОМЕР_4 , т/з Ford Focus, д. н. з. НОМЕР_3 , т/з Volkswagen Passat, д. н. з. НОМЕР_5 та т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 після ДТП за участі ОСОБА_3 (а. с. 4-6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно водія ОСОБА_3 не проводився у зв`язку із його відмовою у присутності двох свідків (а. с. 28);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів та забажав пройти такий огляд в медичному закладі (а. с. 31-32);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , згідно яких в їх присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі (а. с. 33, 34);

- відеозаписом з камер спостереження двору по вул. Заливна, 19 в м. Суми, згідно якого т/з Mazda ВК, д. н. з. НОМЕР_1 під час руху допустив наїзд на припарковані т/з (а. с. 5);

- відеозаписом з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовано виявлення працівниками поліції у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, відмова останнього від проходження огляду на місці зупинки т/з та в медичному закладі в присутності двох свідків. Крім цього, з даного відеозапису убачається, що ОСОБА_3 особисто говорить, що ДТП вийшла випадково, він не хотів, щоб так було (а. с. 38);

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, згідно яких 06.09.2022 ввечері йому зателефонували друзі та повідомили, що його т/з, який був припаркований на стоянці біля будинку мешкання було пошкоджено. Вийшовши, побачив т/з Mazda, який в праву задню частину штовхнув його т/з, від такого удару його автомобіль штовхнув інші авто. В результаті ДТП автомобілі мають саме такі пошкодження як зафіксовані на схемі, що додана до матеріалів справи. При цьому, ОСОБА_3 казав, що він був за кермом т/з і вчинив ДТП, що також підтверджується відеозаписом з камер спостереження двору по вул. Заливна, 19 в м. Суми;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , згідно яких про ДТП, що сталася 06.09.2022 йому повідомила сусідка, вийшовши у двір побачив як ОСОБА_3 ще з якимось хлопцем був поряд автомобіля, який скоїв ДТП. На питання хто був за кермом авто, що вчинила ДТП ОСОБА_3 пояснив, що це був саме він, в результаті ДТП т/з отримали пошкодження, які відображені у схемі;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала, що того вечора вона була у дворі та бачила, як автомобіль на великий швидкості вдарив інший автомобіль. З вказаного автомобіля вийшов пасажир, а потім і водій, вони обійшли машину. Водій був у світлих спортивних штанях та безрукавці. Вони викликали поліцію. Впевнена у тому, що саме ОСОБА_3 був за кермом авто, що вчинило ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі. Письмові пояснення цих свідків не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Будь-яких доказів на спростування вказаних вище обставин ОСОБА_3 надано не було, а тому доводи апеляційної скарги про те, що він не керував т/з Mazda ВК, д. н. з. НОМЕР_1 не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Проведений аналіз досліджених суддею суду першої інстанції доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій ДТП, які є предметом цієї справи. При цьому за вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення та в постанові судді обставин т/з Mazda ВК, д. н. з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_3 , а не будь-яка інша особа, так як будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі достовірних і допустимих доказів.

Диспозиції ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетними, тобто відсилають до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5, 2.3б, 12.1 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан т/з, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції з власної ініціативи допитав свідка ОСОБА_6 і допустив порушення процесуальних норм не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2022 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов