Справа № 496/4899/23
Провадження № 3/496/3658/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Попової А.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьоміна О.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 Дьоміна Олександра Миколайовича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП (протокол серії ААБ № 221663 від 02.07.2023 року).

Від захисника ОСОБА_2 Ракаускаса О.В. до суду надійшло клопотання, у якому останній просить, зокрема повернути адміністративні матеріали у справі про адміністративне правопорушення № 496/4899/23 до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання. При цьому посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, але який з підпунктів цього пункту працівник поліції не вказав, у зв`язку з чим виходить, що ОСОБА_1 порушив всі підпункти п. 2.9 Правил дорожнього руху, що не відповідає дійсності. Вказує, що відомості в матеріалах справи про адміністративне правопорушення мають протиріччя, у зв`язку з чим необхідно допитати співробітника патрульної поліції, який склав цей протокол або направити адміністративні матеріали до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків. Також зазначає, що ще однією підставою для повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання є те, що до протоколу не доданий сертифікат та свідоцтво про повірку газоаналізатора, у зв`язку з чим вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений невірно і його необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дьоміна О.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за цією статтею настає, зокрема і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:

не належить цьому засобу;

не відповідає вимогам стандартів;

закріплений не в установленому для цього місці;

закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;

неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;

ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих Правил;

д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання);

е) користуватися розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №147868 від 02.07.2023 року вказано, що 02.07.2023 року об 11:00 год на 452 км автодороги Київ-Одеса Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest 7510/ARMF0291, проба позитивна 0,96‰, зафіксовано портативним відео реєстратором 474574, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дійсно, уповноваженою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не конкретизовано, що це підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, але зі змісту фабули протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що, зокрема ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і не зазначення підпункту «а» не міняє його змісту, а відтак є лише формалізмом, тоді як у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово зверталась увага на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

За таких обставин, ця обставина не позбавляє суд викласти об`єктивну сторону правопорушення щодо стану сп`яніння відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань захисника Дьоміна О.М. на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яка використовувалась при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне.

Зі змісту Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 вбачається, що відповідно п.п. 3, 7, 8, 9, 10, 15 Розділу ІІІ огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Суд зауважує, що КУпАП не містить норми, яка б вимагала обов`язку долучати до протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який застосовувався при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння, тому повернення з цієї підстави матеріалів справи на доопрацювання є недоречним.

На думку суду протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, підстави для його направлення до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання відсутні, а недоліки, зазначені в клопотанні захисника Дьоміна О.М. не є значними та не є підставою для направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання і повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 Дьоміна Олександра Миколайовича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Одеській області на доопрацювання залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина