Справа № 354/1266/22
Провадження № 33/4808/177/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І. в режимі відео конференції з участю захисника Проворова І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвоката Фільварочної О.Б. яка представляє інтереси ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. на постанову Яремчанського міського суду від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яремчанського міського суду від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 12.11.2022 року о 13 год 01 хв. громадянин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 416 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитиками.

Своїми діями порушив вимоги пунктів 12.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Проворов І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи. Судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд не дав оцінки невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам нормативно-правових актів та об`єктивним обставинам справи.

Стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, доказів які б підтверджували його вину у ДТП в матеріалах справи відсутні. Усі сумніви щодо доведеності його вини всупереч вимогам закону, трактувались виключно з обвинувальним ухилом проти нього.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Даючи оцінку доказам по справі суд першої інстанції правильно прийшов до висновку та визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки в даній транспортній пригоді яка мала місце 12.11.2022 року, водії які здійснювали рух саме в тому місці і в той час для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цими засобом у дорозі що передбачено "Правилами дорожнього руху України".

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2022 року о 13 год 01 хв. громадянин ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 416 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Свободи в м. Яремче Івано-Франківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 . Своїми діями порушив вимоги пунктів 12.1 ПДР України чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

З схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 12.11.2022 року зіткнення відбулося на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево-Львів м. Яремче, вул. Свободи 59 А.

Під час ДТП, зіткнення відбулось з контактуванням частин і деталей автомобіля Mercedes-Benz 416 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд першої інстанції аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази правильно прийшов до висновку, що відображені на схемі та долучених до матеріалів справи фотодоказах наслідки ДТП та пошкодження транспортних засобів повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями у судовому засіданні щодо обставин ДТП, наданими потерпілою ОСОБА_2 , які є чіткими, послідовними та повністю відповідають поясненням, які були надані останньою під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на місці події, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанюка І.І., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Mercedes-Benz 416 CPI реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час руху ділянкою дороги по вул. Свободи в м. Яремче, при наближенні до магазину «Карпатські делікатеси», де на дорозі починалась переривчаста лінія дорожньої розмітки та наявне місце для паркування, не був уважним, в порушення вимог п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснюючи рух позаду автомобіля марки Chery QQ реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутньому напрямку, ближче до лівого краю проїзної частини дороги, періодично зменшуючи швидкість, не переконався в тому, що водій даного транспортного засобу не подав відповідного сигналу про намір повороту(перестроювання) та виїхав на смугу зустрічного руху, розпочавши таким чином маневр обгону, в той момент, коли водій автомобіля Chery QQ розпочала маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення даних транспортних засобів.

З наявних ушкоджень автомобіля Chery QQ вбачається, що удар відбувся у задню ліву частину вказаного автомобіля, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що потерпіла повернула ліворуч, в той момент коли автомобілі повністю порівнялись, а також твердження захисника про те, що водій даного автомобіля виконувала поворот не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, оскільки за таких умов транспортні засоби контактували б передніми частинами, а також з показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що на момент, коли водій автомобіля Chery QQ почала повертати, відстань між транспортними засобами становила 10-15 м.

З досліджених фотодоказів слідує, що на момент зіткнення автомобіль Mercedes-Benz 416 CPI не повністю знаходився на зустрічній смузі руху, оскільки його переднє праве колесо перебувало у правій смузі руху, що також спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що перед зіткнення він виїхав та перебував на смузі зустрічного руху, порівнявшись із автомобілем Chery QQ.

Слід врахувати надані пояснення в суді першої інстанції поліцейського СРПП №1 Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанюка І.І., який ствердив, що виїздом на місце події було встановлено, що водій маршрутного транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, почав обгін легкового автомобіля, що рухався попереду та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів на зустрічній смузі. Джерелом інформації про обставини ДТП слугувало відео з камер запису одного із магазинів на сувенірному ринку, біля якого відбулась ДТП. Переглядом відео було встановлено, що водій автомобіля Chery QQ увімкнув покажчик повороту і повертав ліворуч, і в цей час відбулось зіткнення з мікроавтобусом, водій якого, перетнувши суцільну лінію розмітки почав виконання обгону. Після ДТП мікроавтобус знаходився на зустрічній смузі, легковий автомобіль у своїй смузі руху, розвернутий поперек дороги. Дане відео було переглянуте також ОСОБА_1 та його роботодавцем, який прибув на місце події. Жодних сумнівів в обставинах ДТП та винуватості ОСОБА_1 не виникало, порушень ПДР в діях іншого водія не вбачалось, а тому зазначене відео не було вилучене та не долучалось до матеріалів справи, протокол про адмністративне правопорушення був складений лише відносно водія мікроавтобуса. На місці ОСОБА_1 свою вину не заперечував, водії намагались домовитись між собою, була можливість скласти Європротокол і вони надавали їм час для цього, а тому у суді водій мікроавтобуса намагається уникнути відповідальності. Свідків події на місці встановлено не було, ОСОБА_1 зазначав про одного свідка, але на запитання той чоловік вказав, що нічого не бачив, він складав протокол про адмінправопорушення та схему ДТП.

А тому, будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень поліцейського ОСОБА_5 під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Доводи захисника Проворова І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 стосовно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди є недоведеними та нічим не підтверджені.

Виходячи з вищенаведеного визначальним для встановлення факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху є місце зіткнення транспортних засобів їх кінцевому положенні, характер утворення слідових даних на проїзній частині дороги та встановлений механізм контактування транспортних засобів під час ДТП, характер пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи дорожню обстановку яка відбулася 12.11.2022 року, суд правильно прийшов до висновку що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил Дорожнього Руху України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди а зміст постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 376 КПК України, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Проворова І.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз