Справа № 175/3230/22
Провадження № 3/175/1680/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 055003 від 05.10.2022 року, 05.10.2022 року о 09:07 год., в с.Новоолександрівка, Дніпровського району, Дніпропетровської області, між вул.Сурською та вул.Шевченко, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 626, д/з НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 05.10.2022 року о 09:07 год., в с.Новоолександрівка, керуючи автомобілем Мазда 626, вважав, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки він завчасно увімкнув сигнал повороту, тоді як автомобіль Рено Меган він не бачив.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 05.10.2022 року приблизно о 09:00 год., в с.Новоолександрівка, Дніпровського району між вул.Сурською та вул.Шевченко, їхав на автомобілі Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , попереду, в попутному напрямку їхав автомобіль Мазда 626, під час обгону останнього, той різко повернув ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення і автомобіль Мазда 626 в`їхав йому в правий бік.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснила, що 05.10.2022 року приблизно о 09:00 годині, їхали з чоловіком та дитиною в с.Новоолександрівка між вул.Сурською та вул.Шевченко, вона сиділа з дитиною на задньому сидінні, попереду їхав автомобіль Мазда 626, коли вони почали їхати на обгін, водій автомобіля Мазда 626 різко зробив поворот ліворуч та скоїв зіткнення з їх автомобілем. При цьому він не зупинився, штовхав їх приблизно 30 секунд, про що свідчать ушкодження на їх автомобілі, а саме пошкодження на правій стороні авто. Додала, що водій автомобіля Мазда 626 ОСОБА_1 був в нетверезому стані, про що свідчить висновок медичного закладу.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Олійник В.В. в судовому засіданні зазначила, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що свідчать про наявність провини у даній ДТП ОСОБА_1 .

З повторним клопотанням про проведення експертизи не зверталась. Додатково зазначила, що згідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2023 року ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 626 в стані алкогольного сп`яніння.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 по вищевказаній справі, за клопотанням другого учасника ДТП, призначено авто-технічну експертизу.

Відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи №СЕ-19/104-22/38932-ІТ від 09.02.2023 року у зв`язку із недостатньою інформацією, яка міститься в матеріалах адміністративної справи для проведення повного та обгрунтованого дослідження.

Вислухавши учасників провадження, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративні порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Так, на виконання вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши схему ДТП у сукупності з поясненнями учасників ДТП та свідка, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

В порушення вимог п.10.1 ПДР України, ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, наслідком чого сталася ДТП за участі автомобіля Рено Меган під керуванням ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що предметом дослідження даної справи про адмінправопорушення є саме дії водія ОСОБА_1 на відповідність ПДР, а саме вимогам п.10.1 ПДР України та наслідків, що передбачені ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 05.10.2022 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч. 7, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та проголошено 20.03.2023 року о 12-00 годині.

Суддя О. М. Білоусова