ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/1406/22 Номер провадження 33/814/740/23Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулєшова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2022 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 09.07.1997 виданий Мукачівським РВ УМВС України в Закарпатській області, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане Мукачівським ВРЕР 18.07.2013, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 31 жовтня 2022 року о 20 годині 00 хвилин на 157 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом до нього Шмітц, державний номерний знак НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з даним судовим рішенням його оскаржив в апеляційному порядку ОСОБА_1 . Просить скасувати постанову суду першої інстанції і постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вказує, що протягом 10 років алкоголь не вживає. Вважає, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушеннями чинного законодавства. Так працівниками поліції не було залучено двох свідків. Крім того після продуття драгеру результат довго не з`являвся на табло і тільки після того як працівник поліції відійшов драгер показав результат в 0.92 проміле. Поліцейськими не зафіксовано належним чином відмову водія від підпису протоколу. Також зазначає, що повідомляв працівників поліції про бажання пройти огляд у медичному закладі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ДПР 18 № 160999 від 31 жовтня 2022 року вбачається, що о 20 годині 00 хвилин на 157 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем ДАФ державний номерний знак НОМЕР_3 , з напівпричепом до нього Шмітц, державний номерний знак НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння. При продутті газоаналізатора алкотест «Драгер» вміст алкоголю становить 0,92 проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол містить відмітку про відмову водія від його підпису та дачі пояснень.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення ДПР 18 № 160999 від 31 жовтня 2022 року (а.с. 4), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного на місці зупинки працівниками поліції 31 жовтня 2022 року об 20 год. 05 хв. за допомогою приладу Драгер ALCOTEST6810, відповідно до якого результат аналізу ОСОБА_1 становить 0,92 проміле алкоголю (а.с. 3), рапортом інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Пирятин) ГУНП в полтавській області Горбачова В.Ю (а.с. 6), диском з відеозаписом, де зафіксовано керування автомобілем водієм ОСОБА_1 , його зупинка та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с. 7).

Відповідно до відеозапису, який міститься на диску вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль ДАФ державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій погодився. В результаті проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,92 проміле. На момент проходження огляду та після нього ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю, більше того сам зазначив що випив келих пива.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно незалучення працівниками поліції при проведенні огляду двох свідків виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто законодавець встановлює обов`язкове залучення свідків лише в разі не можливості застосувати технічні засоби відеофіксації.

Тоді як, відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що працівниками були застосовані спеціальні технічні засоби відеофіксації на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин при дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції не виявлено порушень вимог ст.266 КпАП України під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які б давали підстави визнати цей огляд недійсним.

Безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що після продуття драгеру результат довго не з`являвся на табло і тільки після того як працівник поліції відійшов драгер показав результат в 0.92 проміле, оскільки з відеозапису фіксації огляду вбачається, що після продуття водієм приладу «Драгер» поліцейський знаходився біля нього та тримав прилад так, щоб ОСОБА_2 бачив результат, аж допоки він не з`явився на табло.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про бажання пройти огляд у медичному закладі не знаходять свого підтвердження в матеріалах справ, у свою чергу стороною захисту не надано жодних інших доказів на підтвердження зазначеного.

Отже, враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а в його діях наявний склад вказаного адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2022 рокузалишити без змін.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2022 року- залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін