П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, учень, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09 серпня 2023 року о 22 годині 30 хвилин, знаходячись у магазині «Сільпо», по вул. Єврейській, 50, що в Приморському районі м. Одеси, таємно викрав слобоалкогольний напій «Revo», у кількості 2-шт., на загальну суму 96,58 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, тому суддя розглядає матеріали на підставі ст. 268 КУпАП.

У ході судового розгляду, були досліджені матеріали адміністративної справи, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ№565762 від 09.08.2023;

- рапорт від 09.08.2023;

- заява та пояснення ОСОБА_2 від 09.08.2023.;

- пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2023;

- довідка про вартість товару від 09.08.2023.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання в особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як правопорушником так і іншими особами.

Суддею враховано, відповідно до наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 усвідомив допущене ним порушення. При цьому, ОСОБА_1 відповідно до доданих до протоколу матеріалів, не працевлаштований, оскільки ще навчається, є дитиною-інвалідом, матір якого отримує соціальну допомогу від держави у розмірі 1307,3 грн., а тому суддя вважає, що накладення адміністративного стягнення навіть у межах, які передбачені санкцією статті буде непомірним тягарем для такої особи, що в свою чергу не буде сприяти запобіганню вчиненню нових правопорушень з її сторони. Зважаючи на обставини справи, суддя дійшов переконання, що справедливим і достатнім заходом примусу від імені держави буде оголошення усного попередження, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ