Справа № 383/986/22
Номер провадження 3/383/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Замши Д.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №003569 від 21.10.2022 ОСОБА_1 21.10.2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Бобринець, по вул. Незалежності, 67, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем та в день події перебував на реабілітації. Так 21.10.2022 року приблизно о 11 год. в м. Бобринець по вул. Незалежності керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер якого не пам`ятає, та був зупинений працівниками поліції, після чого поліцейський йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак в подальшому поліцейський повідомив, що він має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, чим ввели його в оману, оскільки не роз`яснили, що відмова від огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням та відносно нього через таку відмову буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки він юридично не обізнаний із значенням та наслідками відмови та будучи введеним в оману працівником поліції щодо значення такої відмови від огляду, щоб не витрачати свій час, він скористався своїм правом на відмову від огляду, про що надав відповідь на запитання працівника поліції. Однак далі йому сказали зачекати поки на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Засумнівавшись у правильності наданих поліцейським роз`яснень він під час очікування поліцейських зателефонував своєму знайомому, який йому роз`яснив, що відмова водія від огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням, з огляду на що до складання відносно нього протоколу він декілька разів звернувся до поліцейських з проханням пройти огляд на стан сп`яніння, однак останні йому відмовили в проведенні огляду на стан сп`яніння пояснивши, що оскільки він вже відмовився він огляду, що зафіксовано на відео і відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а всі свої пояснення він зможе надати в суді. В день зупинки транспортного засобу алкоголь не вживав.

Захисник адвокат Замша Д.Д. клопотав закрити провадження у справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки водію невірно було роз`яснено значення відмови від огляду, та всіляко намагались його переконати не проходити огляд із застосуванням газоаналізатора на місці або в медичному закладі, чим спонукали ОСОБА_1 , фактично відмовитись він огляду тобто поліцейський спровокував вчинення адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 на місці події розгубився та відмовився від огляду фактично під впливом поліцейського, та за інших обставин будучи невірно поінформованим поліцейським щодо дійсного значення відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння розуміючи наслідки такої відмови не відмовився би від огляду. Крім того, ОСОБА_1 до початку складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення фактично заявив клопотання у відповідності до ст. 268 КУпАП пройти огляд на стан сп`яніння, на що йому було безпричинно відмовлено, при цьому ОСОБА_1 висловлював прохання звернутися до безпосереднього начальника аби вирішити питання щодо проходження огляду на стан сп`яніння, однак йому у цьому також було відмовлено, без фіксації мотивів такої відмови.

При цьому з розмови чітко видно, що поліцейський пропонує пройти огляд або на місці зупинки, або в медичному закладі тобто лише на вибір особи, свідомо ігноруючи при цьому той факт, що у разі незгоди з результатами газоаналізатора водій має право на огляд в медичній установі, тобто умисно знівелювавши його права.

Запис в рядку протоколу пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення, де зазначено «надам в суді». Вказане твердження записане водієм ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції, що підтверджується відеозаписом , а саме 10 год. 37 хв. 30 сек. Вказаного відеозапису, де один з поліцейських дає своєму колезі настанову поставити вимогу водію написати самі такі пояснення, чим порушено визначене ст. 268 КУпАП право особи, яка притягується до відповідальності на надання своїх власних пояснень.

Таким чином, як вбачається із наданих до протоколу доказів - відеозаписів, ОСОБА_1 , шляхом не роз`яснення та неправильного роз`яснення вимог закону та порядку проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також приховування і спотворення його прав під час зупинки транспортного засобу привели до порушення його прав на можливість пройти огляд на стан сп`яніння.

У свою чергу, працівники поліції не тільки не забезпечили, а й протиправно відмовили ОСОБА_1 у його праві пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння визнається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вказаного протоколу у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, (далі - Порядок).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Згідно пунктів 9, 10 Розділу 1 Інструкції 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, у випадку проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейські зобов`язані доставити особу до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано:

протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААБ №003569 від 21.10.2022 року (а.с.2);

диск з відеозаписами з місця події.

Так, із оглянутих в судовому засідання відеозаписів з бодікамери № А5102, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час з`ясування поліцейськими факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу - приладу Драгер. Натомість працівники поліції, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не провели огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не доставили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, уповноваженого на проведення огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння для проведення відповідного огляду.

Щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який зафіксований на відеозаписі, зробленого за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, то суд зважає на таке. Як убачається із вказаного відеозапису, на якому фактично зафіксована обстановка на місці події, у ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 погодився продути алкотестер, однак в подальшому поліцейський став роз`яснювати наслідки проходження огляду на стан сп`яніння, виду та розміру адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, необхідність повідомлення ВСП так як він є військовослужбовцем, та сильно предвзяте відношення між поліцейськими та військовими, а також право водія відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння без роз`яснення наслідків для водія, незважаючи на те, що ОСОБА_1 просив повідомити йому наслідки відмови від огляду. Поліцейським не роз`яснено, що відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням і потягнене за собою складення відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, на переконання суду саме невірні роз`яснення поліцейського стали підставою відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, про що також свідчить зафіксована на початку розмови згода ОСОБА_1 продути алкотестер та подальші звернення ОСОБА_1 до поліцейського провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння, у проведенні яких було безпідставно відмовлено.

Наведене, унеможливлює зробити висновок про добровільність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Суд сприймає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як таку, що була викликана впливом зовнішніх чинників, які проявилися у виді провокації з боку працівників поліції, після якої до складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників поліції з проханням пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в проходженні якого йому було безпідставно відмовлено. У зв`язку із тим, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована працівниками поліції, усі похідні докази по факту цієї події не можуть визнаватися допустимими та використовуватися у якості доведення вини ОСОБА_1 .

Таким чином, працівником поліції вимоги щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння не дотримано, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була спровокована діями працівника поліції, після фіксації якої до складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими ОСОБА_1 неодноразово звертався до працівників поліції з проханням пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в проходженні якого було безпідставно відмовлено.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає необхідним визнати, що проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівником поліції проведено з порушенням встановленої процедури огляду, що визначена ст.266 КУпАП та Інструкцією №1452/735.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом витлумачені відповідно до вимог ст. 62 Конституції України на користь ОСОБА_1 .

Враховуючи допущені працівником поліції порушення під час проведення процедури огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в даному випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), такий огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, у відповідності до ч.5 ст.266 КУпАП, необхідно визнати недійсним, у зв`язку з чим не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення вимоги пункту 2.5 ПДР України, а тому слід вважати, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №383/986/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя В.В. Бондаренко