Єдиний унікальний номер: 379/283/23
Провадження № 3/379/161/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині «Дім, сад, город» ФОП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 серія ВАВ № 103189, 28.12.2022 о 10:00 год громадянка ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Дім, сад, город», що розташований за адресою: вул. Володимира Сікевича, 62, здійснила реалізацію бенгальських вогнів «ZIMNE OGNIE», чим порушила протокол № 177 засідання оперативного штабу ради оборони Київської області від 15.12.2022 року та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала повністю, оскільки це була вказівка ФОП власника, а вона лише продавець. Власник закуповує товари та дає вказівку вносити у комп`ютер перелік товарів, та торгувати ними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195-6 КУпАП порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів , - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Диспозиція ст. 195-6 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм іншого нормативно-правового акта.

Відповідно до протоколу засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області № 177 від 15.12.2022, на території Київської області фізичним та юридичним особам, в тому числі суб`єктам господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері ресторанного господарства, громадського харчування, розважальних закладів, об`єктів соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення реалізацію та використання піротехнічних засобів (феєрверків,бенгальських вогнів, петард, тощо) ЗАБОРОНЕНО.

Склад адміністративного правопорушення.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Об`єктивна сторона, правопорушень, передбачених ст. 195-6 КУпАП полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктами правопорушення можуть бути як фізичним та юридичним особам, в тому числі суб`єктам господарювання.

В акті огляду на вилучення від 28.12.2022 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначав, що оглянувши приміщення магазину «Дім Сад Город» виявив та вилучив бенгальські вогні.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 28.12.2022 зазначала про те, що в даному магазині здійснюється продаж промислових товарів та піротехнічних виробів, а саме: бенгальських вогнів.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу про здійснення продажу бенгальських вогнів саме ОСОБА_1 , як фізичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Крім того в даному протоколі зазначено, що місце роботи ОСОБА_1 «продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і що вона 28.12.2022 перебувала на своєму робочому місці, тобто перебуває в трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_2 ».

В матеріалах, долучених до протоколу, відсутні докази перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 із власником магазину.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 195-6 КУпАП.

У такому разі діяльність цієї особи не має характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно притягувати власника магазину, як суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність у сфері торгівельного призначення, за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, встановлювати місце його вчинення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 інкримінується, те, що вона перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «Дім, сад, город» здійснювала реалізацію бенгальських вогнів «ZIMNE OGNIE», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП (в частині порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів) в даному випадку може бути лише суб`єкт господарювання, а в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання в розумінні ст. 55 Господарського кодексу України, а тому суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені поліцейським ДОП ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Василевським І.А. в магазині «Дім Сад Город» бенгальські вогні «Zimne Ognie», згідно з актом огляду на вилучення від 28.12.2022 року, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 34, 35, 38, ч.1 ст. 195-6, 221, 247 ч.1 п.1, 265, 283-285, 287, 289, 294, 299 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені бенгальські вогні, згідно до акту огляду на вилучення від 28.12.2022 року - повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: В. І. Зінкін