Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/928/22
08.03.2023 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_2 09.10.2022 року близько 22 год. 55 хв. на а/д Тальне-Криві Коліна-Лоташе-Пальчик керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ткаченко М.О. вину не визнали та надали суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що в протоколі невірно вказане прізвище особи, що вчинила адміністративне правопорушення, а саме зазначено « ОСОБА_3 », хоча в паспорті він зазначений як « ОСОБА_4 », а відтак протокол складений з порушенням вимог відповідного законодавства та вважається недійсним. Також даний протокол містить виправлення тому він не може бути використаний у справі як доказ винуватості ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу провести огляд на стан сп`яніння, із застосуванням технічних засобів, працівниками поліції не було складено акта про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не видано водієві направлення для проходження такої перевірки в умовах лікувального закладу, що підтверджується відповідними відеозаписами, які містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши докази, надані по справі, приходжу до наступних висновків:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 496949 від 10.10.2022 року, ОСОБА_2 09.10.2022 року близько 22 год. 55 хв. на а/д Тальне-Криві Коліна-Лоташе-Пальчик керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з посвідченням водія НОМЕР_2 виданого 18.02.2000 р. ОСОБА_2 має право на керування транспортними засобами категорії «А, В, С». Суд зазначає, що в даному посвідчення прізвище особи зазначено як « ОСОБА_3 », а тому протокол був складений на основі посвідчення водія, яке було пред`явлено особою, що вчинила правопорушення, тому відсутні підстави для визнання протоколу недійсним.

Згідно проколу в графі свідки зазначено «відео із нагрудного відео реєстратора».

В судовому засіданні було оглянуто даний відеозапис на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також відмови після цього від проходження огляду приладом «Драгер».

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_1 був зупинений нею, оскільки він керував автомобілем із не справленим зовнішнім освітленням у темну пору доби. Під час оформлення правопорушення від правопорушника було відчутно ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляве, нечітке мовлення, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» він відмовився, а тому був доставлений в медичний заклад. В лікарні він продув медичний прилад, але недостатньо продув, тому прилад не спрацював. Йому запропонували продути ще раз, однак він відмовився. Після чого йому ще раз запропонували продути прилад «Драгер», однак він теж відмовився.

Згідно ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, на думку суду, до матеріалів справи було надано належні і достатні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко