Провадження №33/812/409/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Афоніна С. М.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі: головуючого- судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Стрілець К. О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 3 лютого 2022 року о 16 год. 03 хв. у місті Миколаєві по провулку Судобудівників біля будинку №1 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мляве реагування зіниці ока на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункту 2.5 ПДР України, та цей факт зафіксовано за допомогою відеозапису.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись із постановою суду від 30 вересня 2022 року, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 особисто подав 16 серпня 2023 року апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2022 року та провадження у справі закрити.

Разом з тим клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, у зв`язку з тим, що не приймав участі у розгляді справи та лише 14 серпня 2023 року ознайомився з матеріалами справи та дізнався про прийняте судове рішення. За таких обставин, вважав, що пропустив строк з поважних причин.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо заявленого клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлено 30 вересня 2022 року, в день коли відбулося судове засідання без його участі.

У призначені судом судові засідання ОСОБА_1 викликався, але не з`явився. Поштовий конверт з судовою повісткою на судове засідання 30 вересня 2022 року повернуто до суду без вручення апелянту за зазначеною ним адресою.

Постанова суду від 30 вересня 2022 року опублікована в Єдиному реєстрі судових рішень з 2 січня 2023 року.

За поясненнями ОСОБА_1 , викладеними ним в апеляційної скарзі, про існування постанови суду від 30 вересня 2022 року, він дізнався із додатку «ДІЯ», де його повідомили про відкриття 18 липня 2023 року виконавчого провадження з посиланням на це судове рішення (а.с.21).

25 липня 2023 року Управління патрульної поліції в Миколаївській області повідомила Заводський районний суд міста Миколаєва про внесення даних до відповідного реєстру стосовно ОСОБА_1 щодо позбавлення його права керування транспортним засобом (а.с.18).

21 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з якими ознайомився 7 серпня 2023 року (а.с.17).

7 серпня 2023 року подав заяву про отримання відеозапису події та її отримав 14 серпня 2023 року (а.с.20).

16 серпня 2023 року подав апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2022 року. Тобто, поза межами строку встановленого статтею 294 КУпАП. Одночасно клопотав про поновлення строку.

Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи наведені обставини справи, відсутність доказів виконання судом першої інстанції вимог статей 277?, 285 КУпАП, та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова