Справа № 643/3786/22
Провадження № 3-в/643/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2023, винесеної у справі № 643/3786/22, провадження № 3/643/359/23, у частині сплати штрафу

ВСТАНОВИВ

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

03.02.2023 року ОСОБА_1 подав заяву про розстрочку виконання зазначеної постанови у частині оплати штрафу. В обґрунтування заяви зазначив, що має скрутне фінансове становище через збройну агресію Російської Федерації, так як внаслідок бойових дій будинок ОСОБА_1 був зруйнований, а він втратив роботу та, відповідно, доходи. На підтвердження скрутного фінансового стану надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.02.2023, а також фотокартку знищеного будинку.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП визначено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Можливість розстрочки сплати штрафу передбачена положеннями ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ст. 3 вказаного закону, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі у тому числі постанов судів у справах про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).

Суд також звертає увагу, що попри відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення положень, що безпосередньо регулюють питання розстрочення сплати штрафу, подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України.

Так, згідно ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 по справі № 263/10894/2020, в ситуаціях, коли нормами КУпАП чітко не врегульовано ті чи інші питання, суди відповідно до усталеної судової практики, яка ґрунтується на системному аналізі міжнародних актів з урахуванням рішень Конституційного Суду України, в певних випадках вправі застосовувати принцип аналогії закону. У цьому випадку найбільш близьким до адміністративно-деліктної галузі права є кримінальне процесуальне законодавство.

ЄСПЛ неодноразово вказував на кримінально-правовий характер адміністративних правопорушень.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення Правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження у праві керування автомобілем, («Лутц проти Німеччини» (Lutz v. Germany), п.182).

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з критеріїв Енгеля (Engel and Others v. the Netherlands, рішення 8 червня 1976 року, заяви №№ 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72), відноситься до «кримінальних» у розумінні ЄСПЛ.

Ураховуючи наведене, вказана справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, становище правопорушника у справі про адміністративне правопорушення не може бути гіршим, ніж становище засудженого у кримінальній справі, оскільки протилежний підхід призвів би до порушень загальних засад справедливості судочинства та верховенства права.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не суперечить законодавству України і відповідатиме завданням здійснення судочинства на засадах справедливості та верховенства права.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 01.02.2023, за період з 1 кварталу 2022 по 3 квартал 2022 ОСОБА_1 виплачений дохід в загальному розмірі 30408,04 грн. Дані щодо доходів ОСОБА_1 протягом 4 кварталу 2022 у відомостях відсутні.

На факт знищення його будинку ОСОБА_1 посилався і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 в ході розгляду справи щиро розкаявся та висловлював жаль з приводу скоєних правопорушень, зазначивши, що вони вчинені вперше.

Ураховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, факт введення в Україні воєнного стану та стану карантину, доводи ОСОБА_1 щодо втрати ним роботи та заробітку через вказані вище причини, засади гуманізму та індивідуалізації заходів примусу, а також необхідність сприяння досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства, суд вважає за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 6 місяців.

Керуючись ст. 283-285, 301, 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2023, винесеної у справі № 643/3786/22, провадження № 3/643/359/23, у частині сплати штрафу - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 26.01.2023, винесеної у справі № 643/3786/22, провадження № 3/643/359/23, в частині сплати штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) строком на 6 (шість) місяців, встановивши, що штраф в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) стягується з ОСОБА_1 в наступні строки та порядку: до 15.03.2023 сплачується частина штрафу в розмірі 2833,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні); до 15.04.2023 сплачується частина штрафу в розмірі 2833,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні); до 15.05.2023 сплачується частина штрафу в розмірі 2833,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні); до 15.06.2023 сплачується частина штрафу в розмірі 2833,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні); до 15.07.2023 сплачується частина штрафу в розмірі 2833,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні); до 15.08.2023 сплачується частина штрафу в розмірі 2835,00 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень).

Відповідно до ст. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови в частині накладення стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов