Справа№ 953/4964/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Калантай Є.О.,

за участю:

прокурора Ольхового Б.С.,

захисників адвокатів Халабурдіна С.В., Корольчука Ю.Ю.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, професора, доктора медичних наук, який працює на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України , проживає в АДРЕСА_1 ,-

за ч.1, ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

20 червня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова з 7-го Управління (з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли протоколи про адміністративні правопорушення складені за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , які постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 18 листопада 2021 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 18 листопада 2021 року №7 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» (далі Комісії) та згідно з п. п. а п.2 ч.1 ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону , діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції», 22 грудня 2021 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку перед розглядом питання про його преміювання про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 22 грудня 2021 року №8, маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 14 лютого 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 14 лютого 2022 року № 1 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 14 березня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 14 березня 2022 року № 2 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 15 квітня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 15 квітня 2022 року № 3 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 20 травня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 20 травня 2022 року № 4 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 16 червня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 16 червня 2022 року № 5 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 22 липня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 22 липня 2022 року № 6 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 25 серпня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 25 серпня 2022 року № 7 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 21 вересня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 21 вересня 2022 року № 8 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 24 жовтня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 24 жовтня 2022 року № 9 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 24 листопада 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 24 листопада 2022 року № 10 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи членом Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 16 грудня 2022 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 16 грудня 2022 року № 11 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» ( далі Комісії) та згідно з п.п. а п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобіганню корупції» №1700-VIІ суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, усупереч вимогам п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону України «Про запобіганню корупції» 20 лютого 2023 року не повідомив публічно Комісію у встановленому цим Законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, маючи приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії та взяв участь у засіданні Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголовував «за» та підписав протокол від 23 лютого 2023 року № 1 , маючи у даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники просили провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 пояснив, що він взяв участь у засіданнях Комісії під час розгляду питання щодо його преміювання, однак при голосуванні він виходив з приміщення , згодом йому приносили протокол засідання комісії, який він підписував. Вважає, що дозвіл на виплату йому матеріальної винагороди був погоджений Національною академією медичних наук України, а Комісія формально розподіляла наявні грошові кошти із загального фонду «клініка» та «наука». Сам він особисто ніколи не пропонував суму винагороди для себе, незважаючи на те, що розмір його зарплати, як у медичної сестри клініки.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини та підтверджуючі їх докази.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Диспозиції вищевказаних норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно із частиною першою ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої ст.3Закону України «Про запобігання корупції»зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання ним службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що наказом Президента Національної академії медичних наук № 4-ОС від 27.03.2019, ОСОБА_1 , доктора медичних наук, професора призначено на посаду директора Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» на умовах контракту строком на п`ять років з 27 березня 2019 року по 26 березня 2024 року, на підставі постанови президії НАМН від 27.03.2019 № 4/2, заяви ОСОБА_1 від 27.03.2019 та контракту від 27.03.2019.

Наказом № 42-к від 27.03.2019 ОСОБА_1 розпочав виконання обов`язків директора інституту з 27 березня 2019 року.

Згідно п. 2 Контракту, укладеного 27.03.2019 з НАМН України в особі президента ОСОБА_7 , керівник здійснює безпосереднє управління діяльністю наукової установи та є представником наукової установи у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах наданих повноважень.

Відповідно до п. 1,6 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519, преміювання керівників закладів, установ, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Так, Національною академією медичних наук України було прийнято рішення у вигляді листа з приводу того, що вказаний орган вищого рівня не заперечує проти преміювання директора Установи ОСОБА_1 упродовж 2021-2023 років за умови дотримання чинного законодавства.

Згідно з п. 6 ч. 8 «Оплата праці та соціально-побутове забезпечення керівника» Контракту з керівником наукової установи Національної академії медичних наук України від 27.03.2019 № 22-Н за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, керівникові виплачуються: премія за належне виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Статутом наукової установи та законодавством. Преміювання керівника, встановлення йому надбавок та доплат до посадового окладу, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням уповноваженого органу управління у межах наявних коштів на оплату праці у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до Положення про преміювання керівників, наукових та медичних робітників ДУ «Інституту медичної радіології ім. С.П. Григор`єва НАМИ України» розмір преміювання директору інституту визначається рішенням Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги за письмовою згодою Національної академії медичних наук України в межах економії фонду заробітної плати, при цьому конкретний розмір премії граничними розмірами не обмежується.

Згідно з наказом Установи від 04.01.2021 № 1, 25.02.2022 № 66а, від 30.12.2022 № 56-е затверджено склад Комісії з тарифікацій, надбавок і доплат до заробітної плати, та нарахування матеріальної допомоги, у яку увійшов ОСОБА_1 як голова Комісії в період 2021 та 2023 років, та як член комісії в 2022 році.

Згідно з абз. 9 ч. 1 ст. 1 ЗУ № 1700-VII потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 ЗУ № 1700-VII реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут медичної радіології та онкології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», будучи головою Комісії, 22.12.2021 не повідомив публічно комісію про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед розглядом на засіданні цієї Комісії питання щодо його преміювання, та взяв участь на засіданні Комісії у розгляді питання щодо його преміювання і прийнятті відповідного рішення, проголосував «за» та підписав протокол від 22.12.2021 № 8.

Аналогічні дії, ОСОБА_1 вчиненні 18.11.2021, як членом цієї Комісії в період 14.02.2022, 14.03.2022, 15.04.2022, 20.05.2022, 16.06.2022, 22.07.2022, 25.08.2022, 21.09.2022, 24.10.2022, 24.11.2022, 16.12.2022, як головою Комісії 20.02.2023.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , його захисників та допитаних в судовому засіданні свідків щодо начебто неучасті ОСОБА_1 у голосуванні за прийняття рішення про преміювання, в тому числі, його самого як директора державної наукової неприбуткової установи та голови (члена) Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги, оскільки із долучених до матеріалів 14 протоколів засідання Комісії вбачається, що протоколи не містять жодного зауваження про те, що голова комісії або хто-небудь із членів комісії не приймає участі у голосуванні. Натомість зазначено: за рішенням комісії директору запропонували затвердити винагороду у розмірі…Постановили затвердити: протокол і суми винагород; матеріальну винагороду затвердити із загального фонду «клініка» у сумі …, із загального фонду «наука» у сумі… Голова комісії підпис ОСОБА_1 , директор; члени комісії: підписи семи осіб.

Вказані письмові документи були надані адміністрацією ДУ «Інститут медичної радіології та онкології імені С.П.Григор`єва НАМН України», виготовлені з оригіналів, засвідчені як копії 13.03.2023 р., не містять виправлень чи доповнень. Підстави ставити під сумнів інформацію, яку містять протоколи засідань Комісії відсутні.

Разом з тим, суд вважає, що пояснення правопорушника та показання свідків направлені на бажання знівелювати участь директора установи у засіданнях Комісії, уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Крім того, показання свідків ОСОБА_4 головного лікаря, ОСОБА_5 головного бухгалтера не можуть бути безсторонніми, оскільки відносно них самих за тих же обставин складені адміністративні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисники та допитані свідки не спростовували факту того, що директор ДУ«Інститут медичної радіології та онкології імені С.П.Григор`єва НАМН України» ОСОБА_1 перед початком засідань Комісії або в ході засідань Комісії не повідомляв членам Комісії про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів. Заяв про конфлікт інтересів члена колегіального органу Комісії з надбавок і доплат до заробітної плати, нарахування премій і матеріальної допомоги протоколи засідань Комісії не містять. Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.03.2023 р. №93-06/6153-23 ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по 23.03.2023 р. зі зверненнями за роз`ясненням щодо наявності у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до вказаного Національного агентства з питань запобігання корупції не звертався.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки зібраними доказами достовірно встановлено факт реального конфлікту інтересів , адже у ОСОБА_1 був наявний його особистий, приватний інтерес у вигляді можливості отримати матеріальну винагороду. Цей інтерес суперечив його службовим повноваженням, така суперечність реально впливала на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень по визначенню суб`єктів для виплати винагороди та суми винагороди. Конфлікт інтересів був реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує: характер вчинених правопорушень, які викликають особливу увагу суспільства, оскільки відносяться до корупційних правопорушень; дані про особу правопорушника, який є доктором медичних наук, професором, директором державної установи, відомим авторитетним лікарем; ступінь його вини, яка є прямою, оскільки директор державної установи зобов`язаний бути обізнаним про вимоги антикорупційного законодавства та неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення корупційних правопорушень є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності ознак складів адміністративних правопорушень, що співпадає із датою складання протоколів про адміністративні правопорушення від 15.06.2023 р., а тому доводи захисників про сплив строку для притягнення до адміністративної відповідальності є неспроможними.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій вказаних статей з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 33, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот)грн.;

за ч.2 ст. 172-7 КупАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.Л. Шаренко