Справа № 378/331/23 Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 33/824/4092/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 07 травня 2023 року о 17 год. 51 хв. в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що поліцейський не пояснив причини його зупинки, не роз`яснив жодних прав, з п.22 Акта медогляду від 07.05.2023 вбачається, що сечі було недостатньо для проведення тесту, що є неправдою, і в судовому засіданні лікар про це не повідомляла, а отже було порушено вимоги Інструкції про обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Вказує, що на відео не видно його очей, а тому твердження про те, що зіниці очей не реагують на світло і очі почервонілі є упередженим, запис у акті медичного огляду про те, що він мав хитку ходу і не попадав пальцем до кінчика носа є неправдивим, оскільки доказів цьому немає. Отже, на думку апелянта, висновок суду про те, що він порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР є помилковим.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність апелянта.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). Перевіркою матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції дані вимоги закону у повній мірі було дотримано.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується фактичними даними, що містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 07.05.2023 року серії ААБ № 231803 (а.с.1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 (а.с.1),

- акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023 року № 120, за підписом лікаря нарколога КНП «Ставищенська лікарня» ОСОБА_2 .. Згідно вказаного акта дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту ДОА-5 - на п`ять видів наркотиків, заключний діагноз відносно ОСОБА_1 (за результатами огляду та тестів) наркотичне сп`яніння - амфетамінами (а.с.25);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 на час огляду (18 год. 23 хв. 07.05.2023) перебував в стані наркотичного сп`яніння (амфетамін) (а.с.2);

- відеозаписі з бодікамери поліцейського (на оптичному диску - а.с.3), на якому зафіксовано факт зупинки ОСОБА_1 , його згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проведення медичного огляду лікарем-наркологом та проведення нею відносно ОСОБА_1 тесту на стан наркотичного сп`яніння, результат якого - наркотичне сп`яніння (амфетамін),

- поясненнях ОСОБА_2 , яка в суді першої інстанції пояснила, що вона працює лікарем-наркологом в КНП «Ставищенська лікарня» та 07.05.2023 на підставі напралення поліцейського дійсно здійснювала огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння. В останнього було взято біологічний матеріал (сечі) і за допомогою тест-смужок (діп-карти DOA-05) нею виявлено сліди наркотичних засобів (амфетамін). Тест-система на момент дослідження була запаяна в індивідуальний блістер з одноразовою піпеткою. Також нею було проведено огляд ОСОБА_1 на наявність клінічних ознак наркотичного сп`яніння, яких у нього було більше трьох, зокрема, у нього були виявлені такі ознаки: розширені зіниці, млява реакція на світло, поза Ромберга хитка, пальце-носова проба з промахами, підвищений артеріальний тиск - 180/100, міміка - млява. На підставі результату тесту та огляду було встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що поліцейський не пояснив причини його зупинки, то вони є неспроможними з огляду на те, що це не впливає на правильність дій інспектора поліції по складанню протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.9 «а» ПДР України та не спростовує відомостей про суть самого правопорушення, викладених в даному протоколі.

Крім того, сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення, в тому числі роз`ясненням його пав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Зауважень чи заперечень щодо процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з будь-якими заявами до працівників поліції з приводу неправомірності їх дій не звертався, будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу від 07.05.2023 не подавав.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про порушення самої процедури освідування у лікаря експрес-тестом без проведення лабораторних досліджень, то суд першої інстанції правильно їх відхилив, оскільки вони не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Зокрема, лабораторне дослідження біологічних середовищ організму (сечі) ОСОБА_1 було проведено за допомогою експрес-тесту, в результаті якого в сечі останнього було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації.

Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «Ставищенська лікарня» та виявлено в сечі наркотичну речовину.

Також в матеріалах провадження наявна і копія вищевказаного акта огляду № 120 від 07.05.2023, в якому зафіксовані його результати і зокрема зазначено про проведені лабораторні тести та виявлений вид наркотичної речовини (амфетамін) (а.с.25). У вказаному акті також відображені ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 а саме: розширені зіниці; млява реакція на світло, міміка млява; поза Ромберга хитка; пальце-носова проба з промахами; тремтіння повік. Відповідно до положень п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Вказане дослідження є одним із видів лабораторних досліджень. Подальше лабораторне дослідження відбувається в тому випадку, якщо особа заперечує факт вживання наркотичної речовини та перебування у стані наркотичного сп`яніння. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 після оголошення лікарем результату тестування (наркотичне сп`яніння амфетаміном) висловив лише припущення, що йому напередодні хтось міг підсипати вказану речовину до кави.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення правопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення одержані законним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.

Будь-яких доказів, які б беззаперечно свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, останній ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Обраний суддею вид адміністративного стягнення відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ставищенського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига