Справа № 505/1313/23
Провадження № 3/505/1420/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

05 квітня 2023 року о 11 годині 20 хвилин по вулиці Соборна в м. Подільськ, Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat , д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшов 19 травня 2023 року та судовий розгляд призначався на 27 червня 2023 року, 20 липня 2023 року та 04 вересня 2023 року, однак не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя Павловська Г.В. з 16 серпня 2023 року по 03 вересня 2023 року, включно, суддя Павловська Г.В. перебувала у щорічній основній відпустці

У зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась з 22 березня 2023 року, що також унеможливлювало вчасний розгляд справи.

ОСОБА_1 в судові засіданні призначені на 26 травня 2023 року, 13 червня 2023 року, 04 липня 2023 року, 31 липня 2023 року та 04 вересня 2023 року,

У зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась з 22 березня 2023 року, що також унеможливлювало вчасний розгляд справи.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслав, хоча про його складання був обізнаний.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 05 квітня 2023 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 126 ч. 5 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська