Єдиний унікальний номер судової справи 205/8048/22
Номер провадження 3/205/101/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 353494, складеного 03.11.2022 року, водій ОСОБА_1 03.11.2022 року о 19 годині 20 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Орловська, 24А/2, керував транспортним засобом «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим судом про дату, час та місце слухання справи, повторно в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суддя, вважаючи причини його неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять носія з відеозаписом, яким зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому, у рапорті поліцейського зазначено, що правопорушення зафіксовано на боді камери. На запит суду Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повідомило, що надати відеоматеріали неможливо через їх відсутність. При цьому, зазначені в протоколі свідки відповідно до поштової довідки відсутні за вказаною в протоколі адресою. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зазначені в протоколі свідки є працівниками поліції.

Враховуючи викладене в сукупності, суддя доходить висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КупАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130,ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко