Справа № 522/1500/23
Провадження № 3/522/1698/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2023 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Тарнавської В. С.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №358817 від 12 грудня 2023 року, який надійшов з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

Учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат Питомець А. В.,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 12 грудня 2023 року о 00:01 годині в м. Одеса, вул. Генуезька, 1/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Puma, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка ходьба. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор №471950, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч. 1 КУпАП

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду наступне. Того вечора він був у друзів та випив бокал вина. Коли їхав додому, правил дорожнього руху не порушував, був зупинений співробітниками поліції у комендантську годину. Патрульні його запитали чи пив, на що він їм відповів, що випив вина у друзів, але це було давно. Від проходження медичного огляду на алкотест Драгер відмовився, тому що раніше неодноразово чув про зловживання ними з боку поліцейських. На питання поліцейських щодо можливості проїхати до медичного закладу він погодився. Однак йому сказали, що відносно нього все рівно буде складено протокол і немає різниці чи він проїде до медичного закладу чи відмовиться туди їхати. Оскільки така ситуація трапилась з ним вперше, він не знав що робити. Не знав, що після відмови зразу стане винен.

Він відмовився від проходження огляду через кілька факторів: поліцейські сказали, що не повезуть його сім`ю додому, думав, що його машину заберуть на штраф стоянку і також потрібно було провести інгаляцію для дочки, оскільки вона хворіла.

Крім того, його ввели в оману щодо його прав, хотів дізнатись наслідки відмови і вибрати найкращий варіант. Вважає, що у поліцейського з`явились підозри, що він в стані алкогольного сп`яніння, тому що він погано говорив українською.

Представник ОСОБА_1 адвокат Питомець А.В. також наполягав на тому, що ОСОБА_2 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколупро адміністративне правопорушення доказом - відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 знаходиться за кермом транспортного засобу та його відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі у лікаря-нарколога, пояснивши, що це суперечить його принципам та він не бачить у цьому сенсу.

Також ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що був в гостях у друзів та пив там алкоголь.

Крім того, на диску відеозапису зафіксовано, що співробітник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, у разі відмови проходження огляду на місці - пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та те, що він може відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 хотів спочатку порадитись із дружиною з цього приводу, після чого поліцейський ще неодноразово роз`яснював ОСОБА_1 процедуру огляду. ОСОБА_1 , прослухавши процедуру огляду, отримавши неодноразові роз`яснення від співробітника поліції, відповів, що краще поїде додому спати.

Свідок ОСОБА_3 (яка є дружиною ОСОБА_1 ) у судовому засіданні пояснила, що того дня вона з чоловіком та дитиною були в гостях у друзів. Там вони всі випили трішки вина та збирались залишитись ночувати. Оскільки дитина хворіла на ангіну та коронавірус, вони поїхали додому, щоб зробити дитині інгаляцію. Працівники поліції зупини їх у комендантську годину та казали, що чоловік в будь-якому випадку отримає протокол. Чоловік не відмовлявся їхати до медичного закладу, якщо буде можливість в нього або в поліцейських відвезти їх з дитиною додому, але не розумів чому він має туди їхати. Крім того, співробітниками поліції не було вчинено дій, щоб перевірити ознаки алкогольного сп`яніння, наприклад, вони не світили ліхтариками в очі, щоб перевірити почервоніння очей та не просили дмухнути, щоб відчути чи є у чоловіка запах алкоголю з ротової порожнини.

Оцінюючи показання зазначеного свідка, суд не вважає їх такими, що спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 обставини та обставини, зафіксовані на бодікамери співробітників поліції.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева