Справа № 354/1105/22
Провадження № 33/4808/96/23
Категорія ст. 172-7 ч.2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 та його захисника Давимуки В.Я., прокурора Гринишин Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яремчанського міського суду від 3.11.2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП і накладено штраф 3400 грн.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він являючись депутатом Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, будучи відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст.28 Закону, а саме 24.06.2021 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось в голосуванні за прийняття рішення №176-11/2021 на сесії Яремчанської міської ради за питання про продаж йому у власність, земельної ділянки, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.172-7 ч.2 КУпАП України: вчинення дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 оспорює обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказує, що апеляційний строк на оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи у суді першої інстанції безпідставно відбувся без його участі в першому судовому засіданні, він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування постанови щодо себе дізнався 3.01.2023 року, а копію постанови отримав 5.01.2023 року. Стверджує, що згідно п.12 протоколу 11 сесії Яремчанської міської ради від 24.06.2021 року зазначено, що він заявив про конфлікт інтересів стосовно п.7.4 проекту рішення про продаж у власність йому земельної ділянки, що можуть підтвердити відповідні свідки. А висновок суду про те, що він голосував у свою користь є наслідком некоректного, помилкового оформлення протоколу, при цьому його голос не відігравав вирішальної ролі. На думку апелянта у його діях немає вини. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку, з яким погодилась прокурор, підлягає задоволенню з метою доступу особи до правосуддя. Як з`ясовано, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, розгляд справи у суді першої інстанції безпідставно відбувся без його участі в першому судовому засіданні і про існування постанови щодо себе дізнався 3.01.2023 року, а копію постанови отримав 5.01.2023 року, що завадило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаються окремі ознаки пред`явленого йому правопорушеня, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Розгляд справи судом першої інстанції без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника при відсутності даних про його належне повідомлення є істотним порушенням його конституційного й конвенційного права на захист та справедливий суд, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Судом порушено вимоги ст. 268 ч. 2КУпАП про те, що ця категорія справ має розглядатися з обов`язковою участю правопорушника. Апеляційний суд не може відновити його права на захист, оскільки його доводи про невинуватість й не підтвердження його вини не були предметом дослідження та правової оцінки суду першої інстанції.

В порушення правового принципу змагальності сторін суд розглянув справу без участі прокурора, чим став на бік обвинувачення, що є неприпустимим та дає додаткову підставу для скасування постанови суду.

Таким чином всі висновки суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 є сумнівними й не підтвердженими у встановленому КУпАП порядку.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Крім того, постанова суду не може залишатися в силі через її необґрунтованість й невмотивованість. Підтверджуючи вину ОСОБА_1 у цьому правопорушенні, суд послався лише на перелік певних документів, однак при цьому не розкрив їх доказового змісту, не вказав що саме вони підтверджують чи спростовують, чим залишив сумнів у доведеності вини правопорушника.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Не всі апеляційні доводи апелянта є підставою для скасування постанови суду, тому подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Яремчанського міського суду від 3.11.2022 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький