КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 369/11249/22

13 лютого 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнановиним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 18 січня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівник поліції пояснив йому порядок його дій, і він двічі пройшов огляд на алкотестері. Однак, працівник поліції стверджував, що він проходить його неправильно, а саме: що він «не надуває» повітря у прилад, а потім «перервав видих».

Вказує на те, що він не погодився з такими твердженнями працівника поліції та відмовився втретє проходити огляд на алкотестері. Разом з тим, інспектор ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Ситнік А.В., у порушення вимог частини третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 7 Розділу І Інструкції та пункту 6 Порядку, не направив його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а повідомив йому та особам, які були запрошені у якості свідків, що його буде затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду, що протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно нього саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у тому числі, у закладі охорони здоров`я, однак дане звинувачення спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом події.

Вказує на те, що до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу, однак наявний в матеріалах справи відеозапис свідчить про те, що працівники поліції йому не запропонували проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння .

Зазначає, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони підтвердили факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак ці пояснення не містять відомостей про те, що йому було запропоновано пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вказує на те, що в матеріалах справи міститься копія протоколу серії ВАВ № 476273 від 14 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, проте постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області від 26.12.2022 року провадження у даній справі відносно нього було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Корольова Світлана Василівна повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції посилався на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявним в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2022 року та відеозаписами події.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наявністю ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 131247, складеного інспектором ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції Ситником Антоном Валерійовичем, 14 жовтня 2022 року, о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Боярка по вул. Магістральній, 168 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера газоаналізатору Drager Alcotect 6820 та у найближчому лікувальному закладі МОЗ України відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП№ 1 Бучанського ГУП старшим лейтенантом поліції Яремко О.П. було відібрано пояснення у ОСОБА_2 в яких він зазначив, що 14 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Боярка, вул. Магістральна, 168 його було запрошено співробітником поліції в якості свідка, де в його присутності та в присутності ще одного свідка водій автомобіля «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 від проходження огляду відмовився.

14 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП№ 1 Бучанського ГУП старшим лейтенантом поліції Яремко О.П. було відібрано пояснення у ОСОБА_3 в яких він зазначив, що 14 жовтня 2022 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м. Боярка, вул. Магістральна, 168 його було запрошено співробітником поліції в якості свідка, де в його присутності та в присутності ще одного свідка водій автомобіля «Kia Ceed», державний номерний знак НОМЕР_1 від проходження огляду відмовився.

14 жовтня 2022 року поліцейським СРПП ВП№ 1 Бучанського ГУП старшим лейтенантом поліції Яремко О.П. було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , так як у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя. В графі направлення: результати огляду - зазначено, що огляд не проводився.

В матеріалах справи міститься відеозапис з боді камери співробітника поліції на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Kia Ceed під керуванням водія ОСОБА_1 .

Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів при свідках співробітниками поліції було роз`яснено, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що автомобілем Kia Ceed державний номерний знак НОМЕР_1 керує водій з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також співробітник поліції роз`яснює, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода, млява мова, почервоніння очей. У зв`язку з наявними у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, співробітником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів «Я згоден, що я в стані алкогольного сп`яніння». На повторне питання співробітника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відповів «Ні» (зафіксований час на відео 20:09)

В подальшому співробітник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний пройти огляд в установленому законом порядку. Після цього ОСОБА_1 погоджується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».

Співробітники поліції роблять контрольний забір повітря. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 перериває видих, у зв`язку з чим здійснити проведення тесту не виявилось можливим.

Від подальших спроб пройти тест на приладі «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Аналізуючи зазначені вимоги матеріального права в їх сукупності та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним доказам, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють вказані правовідносини та прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як, керуючи транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, він відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що з наявного в матеріалах справи відеозапису подій, зафіксованих на боді камеру працівника поліції, вбачається, що працівник поліції пояснив йому порядок його дій, і він двічі пройшов огляд на алкотестері, однак, працівник поліції стверджував, що він проходить його неправильно, а саме: що він «не вдихає повітря», а потім «перериває видих», проте він не погодився з такими твердженнями працівника поліції та відмовився втретє проходити огляд на алкотестері. Разом з тим, інспектор ВРПП Бучанського РУП ГУНП в Київській області Ситнік А.В., у порушення вимог частини третьої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 7 Розділу І Інструкції та пункту 6 Порядку не направив його до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, а повідомив йому та особам, які були запрошені у якості свідків, що його буде затримано для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наявного в матеріалах справи та дослідженого судом відеозапису вбачається, що співробітником поліції було роз`яснено водію ОСОБА_1 визначений п. 2.5 Правил дорожнього руху його обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовини. Після цього працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого останній спочатку відмовився, потім погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, проте, не виконував роз`яснення працівника поліції щодо порядку проходження такого огляду, необхідності здійснення саме ОСОБА_1 дій щодо надування повітря в достатній кількості для спрацювання приладу. В подальшому взагалі відмовився від проходження огляду. Будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, про необхідність проведення його огляду у закладі охорони здоров`я не заявляв.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких вони підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння, однак ці пояснення не містять відомостей про те, що йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як свідки у вказаних поясненнях підтвердили факт відмови водія від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Вказані пояснення не містять посилань на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд за допомогою приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я, що свідчить про відмову взагалі пройти огляд .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 476273 від 14 жовтня 2022 року, проте постановою Києво- Святошинського районного суду Київської області провадження відносно нього було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не стосуються предмету доказування у даній справі, в якій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Аналізуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво- Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: