Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/359/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників митного органу Крамарчука С.Я. та Случ В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Іванова О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Ульянівка Кіровоградської області, громадянин України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 116 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 11.01.2022 року у зоні діяльності Волинської митниці ввіз на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення», транспортний засіб «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на строк, що не перевищує 60 днів.

Станом на 30.01.2023 вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено. Згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу користування «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0002/90100/23 від 30.01.2023; даними щодо переліку осіб, які ввезли т/з у митному режимі тимчасового ввезення та не вивезли за межі митної території України від 30.01.2023: даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 30.01.2023; листами, службовими записками та доповідними записками.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Іванов О.В. подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.07.2023 та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовує свої вимоги тим, із-за введення з 24.02.2022 в Україні воєнного стану та забороною виїзду за межі території Україні особам чоловічої статі віком від 18 до 60 років, під категорію яких, згідно військового квитка ОСОБА_1 він є військовозобов`язаним, придатним до військової служби, підпадає і ОСОБА_1 , виконати взяте на себе зобов`язання про вивезення автомобіля за межі митної території України як в строк до 12.03.2022, так і до цих пір, він не в змозі, що є дією обставин непереборної сили, тобто, обставинами, які не залежать від його волі та на які він не може вплинути.

Вказує, що митницею оформлення автомобіля ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення, є Волинська митниця. Таким чином, саме Волинська митниця здійснює контроль за дотриманням митного режиму тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_2 , і саме Волинська митниця має право складати протоколи про порушення митних правил щодо цього автомобіля при наявності достатніх на те підстав.

Однак, Волинська митниця не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 481 МК України, а навпаки, у листі - відповіді від 02.02.2023 на заяву ОСОБА_1 вказала, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне, за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, окрім відсутності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, посадова особа Кропивницької митниці перевищила свої повноваження та склала протокол про порушення митних правил від 30.01.2023 №000/90100/23 без наявності повноважень на складання такого протоколу.

Також зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 30.01.2023 №000/90100/23, інформація про те, що ОСОБА_1 ввіз 11.01.2022 в зоні діяльності Волинської митниці на митну територію України в режимі тимчасового ввезення автомобіль «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та зобов`язався вивезти цей автомобіль в строк до 12.03.2022, розміщена в базі даних АСМО „Інспектор.

Отже, якщо і припустити, що ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, яке проявилося у перевищенні встановленого абзацом 5 частини 4 статті 380 МК України строку тимчасового ввезення (60 діб) більше ніж на 30 діб, таке правопорушення є закінченим на тридцять перший день, а саме - 12.04.2022.

Оскільки правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, є вчиненим на тридцять перший день після закінчення строку тимчасового вивезення транспортного засобу, передбаченого абзацом 5 частини 4 статті 380 МК України (60 діб) і у даному випадку 12.04.2022 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мало бути накладене на ОСОБА_1 до 12.10.2022.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митного органу Крамарчука С.Я., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. 486 МК України, ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 489 МК України, ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил, стосовно ОСОБА_1 , вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно із ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що 11.01.2022 ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у зоні діяльності Волинської митниці на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення», на строк, що не перевищує 60 днів.

Станом на 30.01.2023 транспортний засіб «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за межі митної території України не вивезено, згідно АСМО «Інспектор» ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин. При цьому ОСОБА_1 , не вчинив дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 380 МК України.

ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на митну територію України, більше ніж на тридцять діб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується належними та допустимими доказами якім суд першої інтонації дав всебічну та об`єктивну оцінку, зокрема:

протоколом про порушення митних правил №0002/90100/23 від 30.01.2022 (а.с.1-6);

даними щодо переліку осіб, які ввезли т/з у митному режимі тимчасового ввезення та не вивезли за межі митної території України від 30.01.2023 року (а.с.8);

даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 30.01.2023 (а.с.9);

листами (а.с.10-17, 19, 22-23, 32-33);

службовими записками (а.с.26, 39-40, 42-43);

доповідними записками (а.с.7, 34-35).

Вказані докази, є належними та допустимими, отриманими в порядку, передбаченому законом, та підтверджують обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Наведеними доказами, достовірність яких не викликає сумнівів, доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи апеляційної скарги, відносно того, що вчинення, під час дії обставин непереборної сили, правопорушень, передбачених ст. 481 МК України, не тягне за собою адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом МФУ від 31.05.2012 №657, зареєстрованим у МЮ України 02.10.2012 за №1669/21981, визначено наступне:

особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили;

документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили;

обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.

Відповідно до матеріалів справи, транспортний засіб «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазначений у протоколі про порушення митних правил, більше року не вивезено за межі території України.

При цьому, наявність введення військового стану з 24.02.2022 не можуть бути визнаними обставинами непереборної сили у даному випадку, оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги, передбачені ч. 1 ст. 460 МК України та Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за N 1669/21981.

Отже, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань.

Обставини, які виникли у зв`язку з війною не містять причинного зв`язку між неможливістю виконання обов`язку у визначені строки, зокрема звернутися до митниці з письмовою заявою, щодо продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням дії обставин непереборної сили.

Разом з тим, ОСОБА_1 повідомив Волинську митницю про неможливість вивезення автомобіля лише 31.01.2023 (після складання протоколу про порушення митних правил № 0002/90100/23 від 30.01.2023), тобто фактично через 10 місяців після пропущеного строку вивезення вказаного транспортного засобу.

Водночас, відповідно до ст. 71 МК України, ОСОБА_1 мав право здійснити зміну митного режиму. Зокрема, митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до частини першої цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим.

Твердження сторони захисту про те, що виключно Волинська митниця здійснює контроль за дотриманням вказаного вище митного режиму та лише вона має право складати протоколи про порушення митних правил щодо транспортного засобу, оскільки згідно митної декларації від 11.01.2022, саме в зоні діяльності Волинської митниці ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб «MAZDA 6», VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , також не заслуговують на увагу, з таких підстав.

Відповідно до ст. 490 МК України, протокол про порушення митних правил мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов`язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або керівником митниці.

Також, згідно вимог ст. 491 МК України , підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Посилання апелянта на те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, не грунтуються на законі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 467 МК України регламентовано, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, правопорушення виявлено 30.01.2023, за результатами збору доказів у справі, на час складення протоколу фактично було ще триваючим, на час розгляду справи місцевим судом строк накладення стягнення зупинявся, тому адміністративне стягнення місцевим судом накладено в межах ч. 1 ст. 467 МК України.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 489 МК України, ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 460, 461, 465, ч. 6 ст. 481, 489 МКУ, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Іванова О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний