П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2023 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Острог Рівненської області, громадянина України, директора ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 301 від 24.03.2023, складеного головним державним інспектором відділу перевірок у галузі хімічної продукції управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шарівською Оксаною Михайлівною, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул.Молодіжна, буд 30-а, кв. (офіс) 3) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування з бюджету, посадова особа директор ТОВ «Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення податкового кредиту на суму 7 798 469 грн., у тому числі за вересень 2018 16 489 грн.; жовтень 2018 8 785 грн.; листопад 2018 4 593 грн.; січень 2019 9 194 грн.; лютий 2019 21 572 грн.; березень 2019 10 879 грн.; травень 2019 88 152 грн.; червень 2019 75 947 грн.; серпень 2019 42 534 грн.; вересень 2019 279 198 грн.; жовтень 2019 64 935 грн.; листопад 2019 127 946 грн.; грудень 2019 57 514 грн.; січень 2020 159 556 грн.; лютий 2020 54 979 грн.; березень 2020 566 398 грн.; квітень 2020 241 145 грн.; травень 2020 8 471 грн.; червень 2020 275 504 грн.; липень 2020 857 707 грн.; серпень 2020 306 107 грн.; вересень 2020 240 296 грн.; жовтень 2020 122 890 грн.; листопад 2020 5 314 грн.; грудень 2020 263 870 грн.; січень 2021 11 181 грн.; лютий 2021 454 985 грн.; березень 2021 596 469 грн.; квітень 2021 247 556 грн.; травень 2021 242 057 грн.; червень 2021 10 698 грн.; липень 2021 91 112 грн.; серпень 2021 81 174 грн.; вересень 2021 215 357 грн.; жовтень 2021 341 643 грн.; листопад 2021 190 094 грн.; грудень 2021 375 131 грн.; січень 2022 65 529 грн.; лютий 2022 7 178 грн.; травень 2022 -136 080 грн.; червень 2022 232 828 грн.; липень 2022 589 422 грн., чим порушено пункт п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

В графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено акт № 660/04-36-07-13-05/39376858 від 21.02.2023, 51700, Дніпропетровська область, м.Вільногірськ, вул. Молодіжна, буд 30-а, кв. (офіс) 3.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, згідно з якими вважає, що висновки ГУДПС у Дніпропетровській області щодо завищення податкового кредиту з ПДВ було зроблено за результатами перевірки на підставі того, що на думку інспекторів ДПС неможливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Мотронівський ГЗК» з ТОВ «Сервісний центр Оланво», ТОВ «ТД Оланво», ТОВ «ТД Кременчук» та ТОВ «Авто-пром-груп» в частині придбання ТМЦ та послуг. Однак, включення сум ПДВ до складу податкового кредиту ТОВ «Мотронівський ГЗК» здійснено в порядку та за наявності єдиної для цього підстави (реєстрації контрагентами податкових накладних в Єдиному реєстрі), визначеному нормами чинного законодавства щодо здійснення цієї дії.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб`єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява № 21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р).

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення, зокрема, полягає в порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

З диспозиції зазначеної частини статті КУпАП слідує, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, тобто ряду окремих незаконних діянь, які передбачені законодавством України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Однак, в порушення зазначених вимог, в протоколі не зазначено дату та час вчинення правопорушення, в даній графі міститься посилання на акт № 660/04-36-07-13-05/39376858 від 21.02.2023, проте це не є належним зазначенням вказаних обставин.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності особи, яка притягується до відповідальності, порушено вимоги податкового законодавства та в чому саме це полягало, а лише констатовано факт завищення податкового кредиту за певні періоди часу, в чому саме полягає винна поведінка ОСОБА_1 у протоколі також не зазначено, та не вказано чи є він особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку, чи входять ці функції у його посадові обов`язки та чим це підтверджується (посадова інструкція), а відтак об`єктивна сторона вказаного правопорушення посадовою особою при складенні протоколу належним чином не конкретизована.

Також, при складанні вказаного протоколу посадовою особою суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, оскільки не вказана дата народження особи, яка притягується до відповідальності.

Крім того, в протоколі міститься посилання на податкову декларацію з податку на додану вартість (звітна) від 22.08.2022 № та податкову декларацію з урахуванням даних поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 19.09.2022 № , однак копій таких декларацій до матеріалів справи не долучено, що позбавляє можливості суд перевірити зазначені обставини.

Разом з тим, межі судового розгляду визначаються саме межами складеного протоколу і суд не може самостійно уточнювати чи редагувати обставини, викладені у протоколі.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia») (рішення від 30 травня 2013 року), зазначив, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП копія протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручена, відміток про роз`яснення його прав та обов`язків, що передбачено ч.4 ст.268 КУпАП, протокол також не містить, чим порушено право ОСОБА_1 на захист.

Таким чином, оскільки об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його винної поведінки не надано, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.40-1, п.1 ст.247, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова