Справа № 759/6066/22 Головуючий в суді І інстанції -Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/119/2023 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Казаряна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Казаряна А.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 05.06.2022 року приблизно о 09.18 год. в м. Києві на а/д М06 Київ-Чоп, 19 км, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Казарян А.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено на підставі чого був зупинений транспортний засіб ОСОБА_1 , більше того, працівниками патрульної поліції не було пред`явлено жодних доказів щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а судом першої інстанції взагалі не було досліджено дане питання.

Крім того зазначає, що згідно пункту 2 розділу II цієї Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання, однак в матеріалах справи відсутні будь-які дані про звання поліцейського, який проводив огляд, а судом першої інстанції взагалі не досліджено дане питання, з огляду на це є підстави вважати, що огляд проводив поліцейський, який не мав спеціального звання для вчинення таких дій.

Звертає увагу, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не були надані ОСОБА_1 для ознайомлення, чим були порушені його права, передбачені пунктом 5 розділу II Інструкції.

Зазначає, що огляд проводився без участі двох свідків, що підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутня інформація про свідків, також акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, однак, в порушення вимог закону акт огляду ОСОБА_1 не був вручений.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Казаряном А.О. було надано додаткові письмові пояснення в яких він зазначив, що для огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був застосований спеціальний технічний засіб, сертифікат відповідності якого втратив чинність 27 березня 2017 року. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом газоаналізаторів на території України.

Повірку «Drager Alcotest 6810» проводив обласний метрологічний центр, який не має права на проведення такої операції. При цьому проведення повірки раз на рік, є грубим порушенням керівництва з експлуатації.

Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про недопустимість у якості доказу, результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді,пояснення ОСОБА_1 та його захисника Казаряна А.О., котрі підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 05.06.2022 року приблизно о 09.18 год. в м. Києві на а/д М06 Київ-Чоп, 19 км, керував автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226892 від 05.06.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення та який був складений інспектором взводу 2 роти 2 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Бруєвим Д.А.;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах адміністративного провадження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та під час спілкування з ним працівники поліції виявили застереження про перебування його з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що напередодні вживав пиво. У зв`язку з чим поліцейський запропонував йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився та результат виявився позитивний - 0,32‰. З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, будь-яких зауважень з приводу процедури проведення огляду та його результатів він не висловлював.

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 0,32 ‰.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного рішення та спростовували його висновки, апелянтом не наведено.

Посилання захисника на ту обставину, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль ОСОБА_1 , на думку апеляційного суду жодним чином не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому слід зазначити, що у разі, якщо ОСОБА_1 та його захисник вважають дії працівників поліції незаконними, вони не позбавлені можливості оскаржити їх дії в іншому передбаченому законом порядку.

Що стосується доводів про те, що огляд водія було проведено за відсутності свідків, то апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП, при проведенні відеозапису поліцейськими огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння, присутність свідків не є обов`язковою.

Доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції норм п.п.3, 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Адже, відповідно до п.5 вказаної Інструкцій, поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 такої вимоги не висловлював та був згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відповідно до листа (який є загальнодоступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, згідно з яким, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» та «Газоаналізатори» - один рік.

Відповідно до чеку-роздруківки приладу Drager Alcotest 6810 ARCE- 0185, який використовувався для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 , датою проведення його останнього калібрування, є 24.04.2022, що повністю відповідає вимогам щодо калібрування вимірювальної техніки та свідчить про чинність приладу Drager Alcotest 6810 ARCE- 0185 на день проведення огляду ОСОБА_1 , а саме 05.06.2022, а тому підстав ставити під сумнів показники приладу «Drager» немає.

Таким чином, доводи зазначені в апеляційній скарзі не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_3 вимог п.2.9а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Казаряна А.О., залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк