Справа №: 630/546/22
Провадження № 3/630/5/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2023 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2022 о 12 год. 00 хв. в м. Люботин, Харківської області по в`їзду Тичини біля буд. № 3 керуючи автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів) не вибравши безпечної швидкості, допустила наїзд на паркан. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження із запереченнями на складений з порушеннями адміністративний матеріал. ОСОБА_1 посилається на те, що вона закону не знає, в подібну ситуацію раніше не потрапляла, тому не знала, що потрібно писати в протоколі, а працівники поліції їй права, процедуру проведення огляду не роз`яснювали чим порушили її право на захист. Як зазначає ОСОБА_1 , вона не відмовлялася від проходження огляду, але на місці його пройти не вдалося через несправність алкотестеру, а до медичного закладу поліцейські їй не пропонували проїхати. Таким чином, вважає, що огляд є недійсним, оскільки він проведений з порушенням процедури, а відеозапис наданий працівниками поліції є неповним, на її думку, це спрямовано на приховування порушення. Крім того, на думку ОСОБА_1 , звинувачення побудоване на показаннях поліції, не може бути доказом у справі.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, причини неявки суду не повідомила, а тому, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не встановлює обов`язкової участі особи в судовому засіданні при розгляді даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Разом із тим, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 пояснила, що вона 27.11.2022 близько 12.00 год. почула звук удару та побачила у вікно, що ворота відчинені, вийшла на вулицю та побачила,що по провулку їздить автомобіль, вона зачипала паркани по провулку, намагалася виїхати. Потім з машини вийшла жінка, підійшла і сказала, що це вона в`їхала в ворота, дала номер телефону і сказала, що все відремонтують. Приїхали працівники поліції, роз`яснили права, жінка намагалася продути алкотестер, але він спрацьовував, тоді поліцейські запропонували їй поїхати на огляд до медичного закладу, але вона відмовилася.

Згідно з п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульовано Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з пунктом 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис, дослідивши який судом встановлено, зафіксовано, що ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП визнала факт керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та особисто без застосування примусу пояснила, що вона вживала алкогольні напої. Крім того. Крім того, на відеозаписі зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 не вдалося пройти тест на вміст алкоголю на місці зупинки.

Суд вважає даний відеозапис належним доказом, отриманим у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, на підтвердження чого вона поставила підпис в протоколі, жодних заперечень від неї не надходило.

Інші доводи клопотання про закриття провадження, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а отже і вчинення адміністративного провопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вчинення ОСОБА_1 інкримінованих порушень підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , фото таблицею. Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинення особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія у встановленому порядку не отримувала, що підтверджується довідкою інспектора СРПП відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП України в Харківській області, судом не вирішується питання щодо позбавлення її права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпаП. та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Штраф ОСОБА_1 має сплатити у 15-тиденний строк з дня вручення йому копії постанови (Реквізити: одержувач коштів: ГУК Харківська область/мХарківобл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), UA0020001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у 15-денний строк з дня вручення їй постанови штраф стягується у подвійному розмірі, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко