печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.05.2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Києві на вул. Михайла Бойчука, 36, керував автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова та хода, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 474172 та № 472665 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 06.05.2023 року о 00 год. 01 хв. в м. Києві на вул. Михайла Бойчука, 36, автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , не керував. Вказаний автомобіль належить його батьку ОСОБА_2 , 1974 р.н. Пояснив, що з його дозволу, в той день автомобілем керував Марат Заїдзе, громадянин Грузії, який є його товаришем. Він надав йому в користування свій автомобіль, оскільки того дня вжив два келихи шампанського. Працівники поліції зупинили їх до комендантської години, приблизно о 23 год. 35 хв., причиною зупинки слугувало перевищення швидкості. Працівники поліції зупиняли їх, рухаючись за ними позаду з проблисковими маячками. Він вийшов з автомобіля з переднього пасажирського сидіння. Факт перебування ним у стані алкогольного сп`яніння він не заперечує. Підтвердив, що працівники поліції пропонували йому пройти огляд і на приладі «Драгер» і у лікаря-нарколога, але він не пройшов, оскільки не був водієм транспортного засобу, а працівники поліції не погоджувались із цим фактом. Він підписав протокол 08.05.2023, коли приїхав забирати автомобіль.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «437889» від 05.05.2023:

23:54:10 - працівник поліції підходить до автомобіля, в салоні якого на водійському сидінні сидить особа. Позаду автомобіля з працівниками поліції спілкується ОСОБА_1 , який пояснює, що він не був за кермом. Працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 був водієм і пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

23:55:12 - ОСОБА_1 каже: «а пасажир повинен проходити огляд?», на що працівники поліції відповіли, що він не був пасажиром, а був водієм.

23:55:31- працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога.

23:55:48 - ОСОБА_1 каже: « ні, я не буду проходити, навіщо мені це, я не був водієм». Стороння особа поруч зазначає, що він був водієм, а не ОСОБА_1

23:56:12 - працівник поліції каже: «якщо ви свого друга попросили казати, що він водій, це нічого не міняє».

23:56:19 - працівник поліції каже: «на даний момент, ми бачили, що автомобілем керували ви, і ми вам пропонуємо пройти огляд».

23:56:34 - ОСОБА_1 каже: « я не буду проходити огляд, оскільки я не був водієм, я був пасажиром».

23:57:09 - працівник поліції каже: « він ухиляється».

23:57:25 - працівник поліції каже: « мені сприймати це як ухиляння?». ОСОБА_1 відповідає: «Ні, тому що я не був за кермом».

23:57:37 - працівник поліції каже: «В момент зупинки автомобіля ви почали переміщуватися по салону, то це що вже не водій?». При цьому, ОСОБА_1 заперечує ці обставини.

23:58:11 - працівник поліції на мобільному телефоні показує ОСОБА_1 відео, де зазначає, що видно, як після зупинки ОСОБА_1 почав переміщуватися по салону. Працівник поліції зазначає, що у них є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 був водієм цього транспортного засобу.

23:58:57 - працівник поліції вкотре пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці, на приладі «Драгер», або проїхати до лікаря-нарколога.

23:59:30 - ОСОБА_1 каже, що не був за кермом, фактично не надаючи згоду і вуалюючи відмову.

00:00:10 - ОСОБА_1 зазначає, що «купив» посвідчення водія, але не соромиться цього, оскільки вміє керувати.

00:00:52 - ОСОБА_1 вуалює відмову від проходження огляду, посилаючись на те, що він був «пасажиром».

00:01:41 - працівник поліції каже ОСОБА_1 : «Ви обґрунтовано підозрюєтесь у порушенні ч. 1 ст. 130 КУпАП, ми бачили з напарником, як ви керували транспортним засобом, а наразі у вас є ознаки перебування у стані алкогольного сп`яніння, у нас є відео, як ви пересідали у транспортному засобі, після того, як ми вас зупинили».

00:03:40 - працівник поліції зазначає сторонній особі, яка представилась, що була водієм, що вони бачили, що водієм був ОСОБА_1 , а тому не повинен задавати ті питання, які він задає водію».

00:04:41- працівник поліції каже ОСОБА_1 , що на нього зараз буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

00:39:21- працівник поліції каже сторонній особі (ОСОБА_3): «те, що вам водій віддав документи на автомобіль, нічого не означає». Працівник поліції каже, що його ніхто не затримуватиме, оскільки вони бачили, як він в салоні пересів на місце водія і відкрив вікно. Зазначили, що водій втік безпідставно, а тому автомобіль буде затримано, оскільки водій затриманий за підозрою у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за перебування в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пояснюють, що автомобіль буде евакуйований.

Відео «437889-1» від 05.05.2023 - аналогічне відео з боді-камери іншого працівника поліції.

Відео «IMG-0910» від 06.05.2023 - автомобіль працівників поліції рухається за автомобілем ОСОБА_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який вони зупиняють. Коли працівник поліції підійшов до автомобіля і спробував відчинити двері збоку переднього пасажирського сидіння, то вони були зачинені.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його завуальованої відмови від проходження огляду, оскільки на запитання працівників поліції він висував зустрічне запитання і твердження, що він не є водієм і не повинен проходити огляд, хоча був попереджений, що саме відносно нього у працівників поліції є підозра, а тому при його відмові на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Факт керування транспортним засобом, який він заперечує в судовому засіданні, підтверджується фрагментами відеозапису (Відео «437889»- 23:56:19 год., 23:58:11 год.), де працівники поліції неодноразово вказали на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а коли працівники поліції зупинили автомобіль він пересів на пасажирське сидіння з метою уникнення відповідальності за свої дії. Вказані обставини також підтверджуються відеозаписом «IMG-0910» від 06.05.2023, де при моменті зупинки транспортного засобу видно, що двері авто дійсно були деякий час зачинені, що підтверджує твердження працівників поліції на відеозаписі «437889».

Разом з тим, судом береться до уваги постанова серії ЕАС № 6943406 від 06.05.2023, яка міститься в матеріалах справи, та складена відносно ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка є чииною, не скасована та ним не оскаржена.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова