Справа № 488/251/23
Провадження № 3/488/247/23
ПОСТАНОВА

25.04.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Довганюк Л.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, водія у військовій частині НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2023 року о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗИЛ 133, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в місті Миколаєві по вул. Пушкінська, 66, при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом «Fiat Linea» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що в день пригоди рухався на автомобілі ЗИЛ 133 по вул.Пушкінській у м.Миколаєві ближче до лівої полоси, йому було потрібно повернути ліворуч на вул.Образова. Він завчасно включив лівий показчик повороту, пропустив зустрічний транспорт, пересвідчився, що у попутному напрямку автомобілі були відсутні, взяв більше радіус повороту - прийняв правіше, щоб вписатися в поворот, оскільки довжина транспортного засобу ЗИЛ 133 за базою складає 11 метрів. Автомобіль потерпілого він побачив вже коли відбулось зіткнення, він обігнав його на перехресті, коли виїхав на зустрічну полосу. Він не міг обігнати його по їх полосі, бо його колеса були вже на перехресті. Вважає, що потерпілий порушив правила обгону на перехресті. Зі схемою ДТП він не згоден.

Допитаний з боку сторони захисту свідок ОСОБА_3 суду показав, що є в.о. головного інженера Ольшанської філії ПрАТ Київ-Дніпровське МППЗТ; що автомобіль ЗИЛ 133, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 до військового вторгнення рф на територію України належав їх підприємству, а після того - був переданий на баланс ЗСУ, однак у разі необхідності вони з дозволу ВЧ користувалися ним для цілей підприємства. 31.01.2023 року о 10 годині на легковому автотранспортні він супроводжував названий автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та їхав попереду нього, а коли він повернув на вул. Образова з вул.Пушкінській метрів через 200 помітив, що автомобіль ЗИЛ 133 поворто не здійснив. Як виявилося надалі - трапилось ДТП. Коли він прибув на місце ДТП- мабуть, в автомобілі ЗИЛ 133 був включений лівий поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 вважав винним у данній ДТП водія ОСОБА_4 . Суду показав, що в день пригоди під час руху його автомобілю, автомобіль ЗИЛ 133 був припаркований біля правої частини узбіччя. Під`їжджаючи до автомобіля ЗИЛ 133, потерпілий став його об`їжджати, через його великі габарити, по цій же полосі руху, коли в цей час ОСОБА_4 різко став виїжджати, поворачуючи ліворуч. В наслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем - ЗИЛ 133 в`їхав йому в переднє праве крило, яке він зачепив лівим колесом.

Допитаний з боку потерпілого свідок ОСОБА_5 (дружина потерпілого) суду показала, що за викликом потерпілого прибула на місце пригоди 31.01.2023 безпосередньо після її виникнення. Чоловік повідомив, що його зачепив автомобіль ЗИЛ 133. Водій автомобіля ЗИЛ 133 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на місці було багато військових. Їм запропонували 100 доларів США на ремонт автомобіля, однак автомобіль зазнав пошкоджень на набагато більшу суму.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.01.2023 року за участю транспортних засобів автомобілів ЗИЛ 133, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та «Fiat Linea» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2023 року та схеми місця ДТП від 31.01.2023.

Згідно даних схеми місця ДТП, під час огляду ділянки встановлено, що ширина смуги руху, по якій рухалися транспортні засобі- учасники ДТП складає 5,10м; місце зіткнення транспортних засобів - на відстані 4,70 м від правого узбіччя - тобто в межах даної смуги руху; транспортний засіб ЗИЛ 133після ДТП (задні праві колеса) знаходиться на відстані 0,70 м від правого узбіччя; автомобіль «Fiat Linea» - на зустрічній смузі руху на відстані 4,50 м від правого краю узбіччя.

При огляді названих автомобілів, відповідно до схеми ДТП та фотознімків з міста пригоди, були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі «Fiat Linea» - потертості лакофарбового покриття переднього бамперу правої сторони, потертості та вм`ятини переднього правого крила, передньої та задньої правої дверки, заднього правого крила та порогу з правої сторони; на автомобілі ЗИЛ 133 - потертості на передньому правому колесі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.6 - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З аналізу пункту 10.6 ПДР України вбачається, що відступлення від вимог пункту 10.4 цих Правил - необхідності виконання повороту з відповідного крайнього положення, можливе за певних умов - у тому числі, щоб такими діями не було створено небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Натомість, з досліджених судом доказів, таких умов водієм ОСОБА_1 дотримано не було, останній при повороті ліворуч не з крайнього лівого положення не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку транспортним засобом «Fiat Linea» з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Твердження потерпілого ОСОБА_2 , що автомобіль ЗИЛ 133 під керуванням водія ОСОБА_1 стояв на узбіччі і у нього не був включений лівий показчик повороту, суд до уваги не приймає, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що, у будь-якому випадку, не впливає на винність водія ОСОБА_1 у даній ДТП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо здійснення потерпілим ОСОБА_2 обгону його автомобіля по зустрічній смузі під час здійснення ним повороту ліворуч, під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли та спростовані матеріалами справи - схемою місця ДТП, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме на смузі руху, по якій рухались учасники пригоди, а також фотознімками пригоди - з яких слідує, що автомобіль ЗИЛ 133 навіть після зіткнення перебуває на своїй смузі руху, до зустрічної смуги під час виконання повороту він не доїхав взагалі, а підстав вважати, що після зіткнення автомобіль ЗИЛ 133 відсунуло назад, на іншу смугу з зустрічної, враховуючи важкість і габарити транспортного засобу порівняно з автомобілем потерпілого, у суду немає,тому слід вважати, що водій ОСОБА_2 під час проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 рухався у своїй смузі з дотриманням ПДР України.

Поміж іншого, схема ДТП учасниками пригоди, у тому числі водієм ОСОБА_1 підписана без жодних заперечень, тому слід вважати, що з данними, викладеними у ній, останній погодився.

Недоречними суд рахує також і твердження ОСОБА_1 , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не міг рухатися по їх смузі, бо його ліве колесо, відповідно до фотознімків пригоди, вже майже було на зустрічній смузі, оскільки з названих фото вбачається місце розташування транспортного засобу ЗИЛ 133 після зіткнення транспортних засобів під час їх руху, а не під час перебування автомобілю ЗИЛ 133 у нерухомому стані, тобто абсолютно можливо знаходження автомобілю ЗИЛ 133 після ДТП саме у такому положенні, як визначено на фотознімку.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п. 10.6 ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна