Справа № 453/291/22 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/1558/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Шаповалова А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року,

встановив:

постановою Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06 березня 2022 року о 00 годині 10 хвилин, в смт. Славське Стрийського району Львівської області, на вул. І. Франка, керував транспортним засобом марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Drager, ALCOTEST 6820, тест №359, результат 0.65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову захисник Шаповалов А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки аргументам сторони захисту, зокрема, щодо порушень зі сторони працівників СРПП № 3 Стрийського РУН ГУНП у Львівській області, які полягали в недотриманні процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, що має своїм наслідком визнання результатів відповідного огляду недійсними.

Звертає увагу, що жодна із визначених нормативними актами ознак алкогольного сп`яніння не була озвучена ОСОБА_1 в якості підстави для проведення відповідного огляду та не знайшла свого відображення в протоколі, а матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є обов`язком інспектора згідно частиною першою статті 266 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, втім інспектором не було роз`яснено положення статті 266 КУпАП та не було скеровано до закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідного направлення.

Стверджує, що ОСОБА_1 не було запропоновано ознайомитись із документами, що свідчили б про повірку та сертифікацію відповідного засобу вимірювальної техніки.

Вказує, що зупинка ОСОБА_1 не обґрунтована нормами законодавчих актів, а відтак є протиправною.

Звертає увагу, що відсутність на відеозаписі інформації про дату та час проведення зйомки є порушенням з боку інспектора, фрагмент відеозапису не містить достатньої інформації, яка б дала змогу в цілісності відобразити події, які відбувались 06.03.2022 року та скласти їх в послідовності, яка дійсно мала місце саме того дня, тому, на думку захисника, такий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначає, що місцем складання протоколу та місцем проведення тесту (відповідно до роздруківки результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння) зазначено: АДРЕСА_1 , тоді як транспортний засіб було зупинено за адресою: смт. Славське по вул. Івана Франка.

Наголошує, що в поясненнях свідка ОСОБА_2 наявні закреслення певних відомостей, що суперечить вимогам «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

На переконання апелянта, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора DRAGGER проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, що, в силу приписів частини п`ятої статті 266 КУпАП, робить такий огляд недійсним.

Заслухавши доводи захисника Шаповалова А.М., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044239 від 06.03.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; протоколом тесту №359 від 06.03.2022 року за результатом огляду ОСОБА_1 із застосуванням приладу Drager ARLJ 0217, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,65%); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він не був згідний з результатом обстеження, про що повідомляв працівників поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

В подальшому, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після проходження якого не заперечував проти результату огляду та не просив доставити його до медичного закладу для проходження такого.

Факт непідписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не вказує на його заперечення результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 044239 від 06.03.2022 року, в останнього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, про що він розписався у протоколі.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не надали для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський надає особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки лише на її вимогу.

Щодо доводів адвоката Шаповалова А.М. стосовно безпідставної зупинки правопорушника ОСОБА_1 з причин відсутності в матеріалах справи постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд апеляційної інстанції зазначає, що зупинка ОСОБА_1 відбулась особами територіальної оборони смт. Славськ, оскільки він керував транспортним засобом під час запровадженої «Комендантської години».

Неточності у зазначенні місця вчинення правопорушення, допущені працівником поліції при складанні протоколу, є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Сколівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.