Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 685/126/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора по виробництву ТОВ «Чемерівці»,

- за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №356085 від 20.01.2023 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 20.01.2023 року о 12 год. 57 хв. на автодорозі О-230919 Васьківчики Корчівка 15 км +300 м 17 км. + 800 м. будучи посадовою особою, а саме заступником директора по виробництву ТОВ «Чемерівці» відповідальним за виїзд власних автомобілів з поля на автодорогу О-230919, які вивозили агропродукцію, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду (землі) на проїздну частину автомобільної дороги, що призвело до її забруднення та пошкодження, чим порушив п. 22.3.г., п.2.3.є та п.1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, у якій свою вину повністю визнав.

Разом з тим, незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279,280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно припсів п.2.3.є ПДР України на водія покладається обов`язок не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам

Відповідно до п. 22.3 ґ ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Чатиною 1 статті 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно протоколу додатками до нього є: «фото з місця», «схема ДТП». Долучена схема місця ДТП, відображає частину дорожнього полотна автодороги О-230919 «Васьківчики Корчівка» 15 км +300 м 17 км. + 800 м. та наявні на ній пошкодження та забруднення дорожнього полотна.

На наданих суду фотографіях відображено дорожню обстановку (а.с. 6-7), забруднення частини дорожнього полотна (а.с. 8-9) та містять зображенення припаркованих транспортних засобів та сільськогосподарської техніки (10-19).

Разом з тим, відсутні будь-які докази того, що зображені на долучених до протоколу фотографіях транспортні засоби та сільськогосподарська техніка причетні до забруднення та пошкодження ділянки дорожнього полотна автодороги О-230919 Васьківчики Корчівка 15 км +300 м 17 км. + 800 м., як і докази належності вказаних транспортних засобів ТОВ «Чемерівці», посадовою особою якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356085, є ОСОБА_1 .

Відсутня інформація коли та де були зроблені ці фотознімки та будь-які пояснення до них.

Крім того, з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Чемерівці» та відповідальним за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг чи вулиць.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 повідомив, що при оформленні матеріалів справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вказав, що є агрономом, будь-яких документів на підтвердження його посади та посадових обов`язків поліцейськими не витребовувалося, визнав, що п.1.5. ПДР України є загальною нормою, п.2.3.є ПДР України встановлює обов`язки лише для водія, а п. 22.3.ґ ПДР України підлягає застосуванню у випадку забруднення проїзної частини вантажем при його перевезенні, що не інкримінується ОСОБА_1 .

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, сукупність яких поза розумним сумнівом могла б вказувати на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, зважаючи на вказане доходжу висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також варто зауважити, що у протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 356085 від 20.01.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.1.5 ПДР України, який є загальною нормою, а також п. 22.3.г, який встановлює обов`язки лише для водія, а не посадової особи, відповідальної за виїзд вантажних автомобілів з поля, як про те зазначено в фабулі протоколу та п.2.3.є ПДР України, який підлягає застосуванню у випадку забруднення проїзної частини вантажем при його перевезенні та не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

В силу п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищезазначене, оскільки під час розгляду справи органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не доведено належними доказами порушення ОСОБА_1 п.22.3.г., п.2.3.є та те, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, не змінюючи фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №356085 від 20.01.2023, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк