Справа №461/1203/23
Провадження №3/461/624/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., з участю захисника Баркар Г.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючої начальником відділу паркування ЛКП «Львівавтодор», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453973 від 16.02.2023 року, ОСОБА_1 , 26.01.2023 року о 10 год. 30 хв. в м.Львові вул. Театральна,17 будучи посадовою особою, а саме начальником відділу паркування ЛКП «Львівавтодор» не виконала закону вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції вимога №115 від 26.01.2023 щодо вжиття заходів щодо демонтажу самовільно облаштованих обмежувачів паркування по вул. Театральна, 17-20 у м. Львові, чим порушив вимоги ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, п.1.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковане за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Захисник в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладені в письмових поясненнях. Просила провадження у справі закрити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У якості доказів вчинення правопорушення органом поліції надано суду наступні документи:

- акт від 26 січня 2023 року про обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- вимога від 26 січня 2023 року №115, якою директора ЛКП «Львівавтотодор» ЛМР ОСОБА_2 зобов`язано вжити заходів щодо демонтажу самовільно об лаштованих обмежувачів паркування по вул. Театральна №17-20 у м.Львові;

- акт від 16.02.2023 року обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

- вимога (припис) від 16.02.2023 року №272.

Слід зазначити, що порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП). Натомість такий протокол не містить відомостей про нормативний документ, його положення, яке визначає відповідальність саме начальника ЛКП «Львівавтотодор» ОСОБА_1 за не виконання законної вимоги посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції вимога №115 від 26.01.2023 щодо вжиття заходів щодо демонтажу самовільно облаштованих обмежувачів паркування по вул. Театральна, 17-20 у м. Львові

Частина 3 статті 12 Закону України Про дорожній рух визначає, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту Інструкція), пункт 5 Розділу І якої встановлює, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема статтею 18828 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 розділу ІІ вказаної вище Інструкції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 18828 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2 до Інструкції) та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) (додаток 3 до Інструкції).

При цьому, згідно п.3 розділу ІІ Інструкції акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі має бути з відповідними замірами та схемою про:

1)пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2)самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3)перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4)пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5)умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6)порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7)порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Враховуючи вищевикладене протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 серії ААД №453973 не відповідає наведеним вище нормам законодавства та, зокрема, вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

- в матеріалах справи міститься Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, дата складання якого 26.01.2023, час 10:30, а сам Протокол про адміністративне правопорушення складено 16.02.2023 року об 11:20, що суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, п.4 розділу ІІ Інструкції;

- в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.01.2023 року немає відповідних замірів та схем, як того вимагає п.3 розділу ІІ Інструкції; обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було проведено без представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання ділянки на вул. Театральна, 17-20, у м. Львові; до того ж, в цьому Акті зазначено, що під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки вулиці Театральна, 17-20, у м. Львові покладено на Галицьку РА ЛМР;

- в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.02.2023 року немає відповідних замірів та схем, як того вимагає п.3 розділу ІІ Інструкції; обстеження ділянки вулично-шляхової мережі було проведено без представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання ділянки на вул. Театральна, 17-20, у м. Львові; в цьому ж Акті зазначено, що під час обстеження встановлено: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ЛКП «Львівавтодор»;

- інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП, старшим лейтенантом поліції Кастран Р.Й., до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного документу, який би свідчив про той факт, що ЛКП «Львівавтодор» є юридичною особою, яка відповідає за забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) на вул. Театральна, 17-20, у м. Львові;

- в протоколі вказано, що ОСОБА_1 26.01.2023 року о 10 год. 30 хв., будучи посадовою особою, а саме начальником відділу паркування ЛКП «Львівавтодор», порушила вимоги ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, однак не долучено жодного доказу, який би підтверджував той факт, що станом як на 26.01.2023 року (день здійснення правопорушення), так і на 16.02.2023 року (день складення протоколу), ОСОБА_1 , дійсно, є посадовою особою, відповідальною за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд та належне їх утримання;

- вимога посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції №115 від 26.01.2023 взагалі була адресована директору ЛКП «Львівавтодор» ОСОБА_2 ; тому не зрозуміло, яким чином ОСОБА_1 повинна була виконати цю вимогу, якщо останній така вимога не була адресована, і вона її не одержувала;

- форма вимоги №115 від 26.01.2023 не відповідає формі, що встановлена Додатком 3 до Інструкції;

Крім цього зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається також, що суть адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , не розкрита відповідно до диспозиції ст. 18828 КУпАП, а саме: відсутні відомості щодо того, порушення яких саме правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не усунула ОСОБА_1 , наслідком чого стало невиконання останньою законної вимоги посадової особи Національної поліції;

Також в протоколі неконкретезовано, яким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч.3 ст.12 ЗУ Про дорожній рух, п.1.5 Правил дорожнього руху України, а саме: якими своїми діями/бездіяльністю остання створила небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувала життю або здоров`ю громадян, завдала матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в таких відсутня копія наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу.

Таким чином,зі змісту долучених до адміністративних матеріалів документів не вдається за можливе встановити, що ОСОБА_1 , є відповідальною посадовою особою за вжиття заходів щодо демонтажу самовільно облаштованих обмежувачів паркування по вул. Театральна, 17-20 у м. Львові.

Згідно зі ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України,особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на положення ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, беручи до уваги те, що будь-яких інших належних доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, а досліджені в ході розгляду справи докази не доводять винуватість особи відносно якої складено протокол, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.140, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.Є.Радченко