Справа № 127/160/23
Провадження № 3/127/72/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером ТОВ "МЕГА-БУД УКРАЇНА", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2022 року о 23:31 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 10, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначено номерний знак транспортного засобу. Номерний знак транспортного засобу Mercedes-Benz- НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб стояв припаркований на приватній території за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 10. ОСОБА_1 пішов в автомобіль для того, щоб забрати особисті речі. В цей час на територію заїхали працівники поліції. Вийшовши з автомобіля, працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 попросив працівників поліції надати докази, які б підтверджували факт керування ним транспортним засобом. Не отримавши вказані докази, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, через відсутність підстав для огляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271039 від 29.12.2022 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 28.12.2022 року, довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 та безперервним відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 28.12.2022 року о 23:31 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 10, керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLS 350, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КП ВОНД «Соціотерапія» від 28.12.2022 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції судом встановлено, що працівники поліції на службовому автомобілі з всіма ознаками автомобіля працівників поліції ідуть та зупиняються поряд з автомобілем Mercedes-Benz і починають швидко підходити до нього. В момент коли працівники поліції починають рух до автомобіля, з місця водія автомобіля Mercedes-Benz виходить ОСОБА_1 . При цьому видно, що ОСОБА_1 не стояв поруч з автомобілем, не шукав чи діставав речі, а сидів на водійському сидінні, відчинив двері та почав рух від автомобіля як тільки побачив працівників поліції. Працівники поліції звертаються до нього, окликують його, просять зупинитись, але ОСОБА_1 швидко рухається від автомобіля Mercedes-Benz та робить вигляд, що не являється об`єктом цікавості працівників поліції. Працівники поліції переслідуючи ОСОБА_1 , просять останнього, як водія транспортного засобу, пред`явити його документи, які посвідчують особу. В цей час, ОСОБА_1 та невідома особа, яка представилась адвокатом-юристом, заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, розпочинає з`ясовувати в зв`язку з чим працівники поліції знаходяться на охоронюваній території, які підстави в них перебувати на цій території. Тоді працівники поліції, для підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, скачали відео з відеореєстратора поліцейського транспортного засобу. При пред`явлені відеозапису, правопорушник вказує, що на відеозаписі не видно номерних знаків транспортного засобу та особу водія, який рухається. В подальшому працівники поліції, пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 стверджуючи, що на його думку, не має доказів його керування, відмовляється від проходження огляду. В подальшому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувалась.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до тверджень ОСОБА_1 , останній заперечує факт керування транспортним засобом, вказує, що він раніше припаркував автомобіль, а потім пішов до припаркованого автомобіля, який стояв на приватній території для того, щоб забрати свої особисті речі.

Разом з тим, версія ОСОБА_1 щодо некерування транспортним засобом, повністю спростовується змістом відеозапису з огляду на наступне.

Так на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 , як тільки поруч з автомобілем з`явились працівники поліції, швидко виходить з автомобіля. В цей час він перебуває на сидінні, яке є сидінням водія автомобіля. Покидає автомобіль з положення сидячи за кермом транспортного засобу Mercedes-Benz та починає швидкий рух у напрямку від автомобіля, жодним чином не реагує на прохання працівників поліції зупинитись. Крім того, в цей час, на місці події з`являється невідомий, який потім пред`явив документи на ім`я ОСОБА_2 та починає сперечатись з працівниками поліції, чим заважає останнім виконувати свою роботу, надаючи можливість ОСОБА_1 ще більше дистанціюватись від автомобіля.

Дана поведінка ОСОБА_1 , а саме факт того, що останній швидко покидає водійське сидіння транспортного засобу, одразу ж намагається переховуватись від працівників поліції та в руках у останнього не має жодних речей, повністю спростовує версію ОСОБА_1 щодо того, що його транспортний засіб був припаркований, не рухався, а він тільки підійшов до автомобілю, щоб забрати свої особисті речі.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що на відеозаписі зображено, що ОСОБА_1 та його товариш ( ОСОБА_2 ) неодноразово заперечують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вимагають від працівників поліції пред`явити їм докази вказаного. Як тільки, працівники поліції демонструють їм відеозапис з відеореєстратора поліцейського транспортного засобу, на якому видно, що в момент під`їзду працівників поліції, транспортний засіб Mercedes-Benz здійснює рух, ОСОБА_1 одразу ж змінює свою версію щодо того, що він просто стояв, а працівники поліції безпідставно до нього підійшли, та зазначає, що на вказаному відеозаписі не видно номерних знаків транспортного засобу та водія. При цьому, з нагрудних камер працівників поліції чітко видно, що саме ОСОБА_1 виходить з водійського сидіння даного транспортного засобу.

Також суд враховує і той факт, що в той момент як працівники поліції виходять з авто, на поліцейському транспортному засобі світиться спец. сигнал у вигляді синього та красного проблискового маячку, що свідчить про факт того, що працівники поліції переслідували транспортний засіб Mercedes-Benz, а не просто зупинились біля нього.

З огляду на вказане та враховуючи факт того, що версія ОСОБА_1 повністю спростована змістом відеозапису, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в момент того, як до автомобіля під`їхали працівники поліції.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що в протоколі зазначено невірний номерний знак, суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Таким чином, номерний знак не являється обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт того, що автомобіль Mercedes-Benz являється транспортним засобом, що і передбачено диспозицією ст. 130 КУпАП, ні в кого сумнівів не викликає. Тому неправильне зазначення номерного знаку, жодним чином не спростовує факт того, що Mercedes-Benz це транспортний засіб, а ОСОБА_1 ним не керував ним.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, так як ОСОБА_1 мав наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, поведінка, що не відповідає обстановці.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що і повинно бути підтверджено безперервним відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_3 зображено, процес спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_1 одразу ж після того, як ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу (зупинки транспортного засобу), момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння, тобто підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та момент складання адміністративних матеріалів.

Крім того, факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння підтверджується і його власними поясненнями, так як ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що він відмовився пройти вказаний огляд.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції відображає весь процес, містить всі обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , наявність підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Сукупність вказаного, переконує суд в тому, що ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: