Справа № 445/923/22 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 33/811/174/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Білецької О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Білецької О. Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

постановою Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2023 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інструктором з фізичної підготовки і спорту 2 СБ у ВЧ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, молодший сержант ОСОБА_1 27.06.2022 року, близько 00 год. 20 хв., перебував на території охоронюваного об`єкту № 25 (Нафтоперекачувальна станція "Куровичі") с. Туркотин, в нетверезому стані в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Білецька О. Р. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при складанні протоколу про військове адміністративне правопорушення уповноваженою особою невірно викладено об`єктивну сторону вчиненого правопорушення, оскільки ОСОБА_1 ставляться у вину дві різні кваліфікуючі ознаки правопорушення, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані обставини, враховуючи відсутність доказів на підтвердження вини, свідчать про неможливість доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП можлива лише за одне з перелічених в диспозиції цієї статті діянь. Зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні мотиви, які лягти в основу відмови у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 не було доставлено до закладу охорони здоров`я, а в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Заслухавши доводи захисника Білецької О. Р., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вказану норму закону, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України, а поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, покликання апелянта на те, що при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, слід встановлювати наявність чи відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини ОСОБА_1 , а відтак постанову Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2023 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Золочівського районного суду Львівської області від 10.01.2023 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Білецької О. Р. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.