Справа № 645/359/23
Провадження № 3/645/367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Харківській області управління поліції №2 відділ поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року о 20 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м. Харків, по прт. Героїв Харкова, 257 здійснив крадіжку товару з торгової зали супермаркету «Рост» на загальну суму 20 грн. 08 коп., що є не великим розміром.

21 грудня 2022 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Харків, по прт. Героїв Харкова, 257, здійснив крадіжку товару із торгової зали супермаркету «Рост» на загальну суму 44 грн. 96 коп.

04 січня 2023 року о 09 год. 13 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в торговому залі супермаркету «Рост» по пр. Героїв Харкова, 257 в м. Харкові, здійснив крадіжку товару, а саме алкогольного напою «REVO ALCO ENERGY» на загальну суму 45 грн. 10 коп., що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій вину за ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав. Справу просив розглянути у його відсутність, дуже шкодував, що таке трапилось.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 066066 від 24.01.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №066150 від 24.01.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №066151 від 24.01.2023 року, довідки № 516, №514, №515 від 15.01.2023 року начальника сектору превенції ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області майор поліції О.Кузменко, заяви від директора супермаркету «РОСТ» ОСОБА_2 , пояснення працівника охорони супермаркету «РОСТ» ОСОБА_3 , довідки вартості майна викраденого, пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно ч. 3 ст.51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.51 КУпАП України, - у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

Керуючись ст.13, 33-35, ч.1 ст.51, 283-285, 287, 291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн.80коп..

Речові докази, а саме: алкогольний напій «REVO ALCO ENERGY» вишня 0,5 л 1шт., напій пепсі кола 0,5 л. 1 шт., напій Monster Ultra енергетичний 0,355 л. 1 шт.- вважати повернутими законному власнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя -