ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/5346/21 Номер провадження 33/814/71/23Головуючий у 1-й інстанції Калиновська Л.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
Категорія ч.1 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що будучи депутатом Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області VIII скликання, відповідно до п.п. б п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч.1 ст.45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2021 року), а саме 04.04.2021 о 11:15, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року, та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що інкриміноване йому правопорушення не носить характеру триваючого, та на час прийняття постанови закінчилися строки, коли на особу може бути накладено стягнення, відтак вважає, що судом першої інстанції протиправно притягнуто його до адміністративної відповідальності.

Крім того, посилається на те, що в складеному протоколі зазначено дату виявлення правопорушення 19.10.2021 року, хоча саме правопорушення було вчинено 04.04.2021 року, відтак, апелянт стверджує, що таке могло бути виявлене 04.04.2021 року, тому шестимісячний строк має відраховуватися саме від цієї дати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2021 №588, ОСОБА_1 , будучи депутатом Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області VIII скликання, відповідно до п.п. б п.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VII, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII, в порушення вимог ч.1 ст.45 цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подання декларації (до 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2021 року), а саме 04.04.2021 о 11:15, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що фактично це адміністративне правопорушення встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя місцевого суду відповідно до вимог ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення повно, всебічно та об`єктивно дослідив усі обставини справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 будучи депутатом Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області VIII скликання, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, та згідно абзацу 15 частини 1 статті 1 цього ж Закону є суб`єктом декларування, в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону №1700-VII, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: 04.04.2021 року о 11 год. 15 хв. на офіційний вебсайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2020 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що з 01 грудня 2020 року, тобто з дня відкриття І сесії Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області VIII скликання, на якій оголошено підсумки виборів, ОСОБА_1 набув депутатських повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 4 вказаного Закону депутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно до Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"; повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Частиною 3 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті З Закону № 1700-VII депутатів селищних рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону № 1700-VII.

У відповідності до статті 1 Закону № 1700-VII визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції далі - Національне агентство) від 03 лютого 2021 року № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єкта декларування: щорічна декларація - декларація, яка подається відповідно до частини першої статті 45 Закону у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону № 1700-VII особи, зазначенні у пункті 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Так відповідно до вищезазначеного ОСОБА_1 зобов`язаний був подати щорічну декларацію до 00 год. 00 хв. 01 квітня 2021 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік 04 квітня 2021 року об 11 год. 15 хв.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області VIII скликання, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 04 квітня 2021 року об 11 год. 15 хв. на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію за 2020 рік та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Доводи апелянта щодо того, що на час прийняття постанови закінчилися строки, коли на особу може бути накладено стягнення, відтак вважає, що судом першої інстанції протиправно притягнуто його до адміністративної відповідальності, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складення можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу.

Таким чином, датою виявлення правопорушення є момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що, в результаті проведеного Харківською обласною прокуратурою моніторингу даних сайтів місцевих рад, Центральної виборчої комісії України та Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено факти можливого порушення вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» депутатами місцевих рад, зокрема ОСОБА_1 , депутатом Солоницівської селищної ради Дергачівського району (лист №223-68вих-21 від 11.08.2021 року), який надійшов до уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.08.2021 року (а.с.11). Після цього, обставини викладені в цьому листі перевірялися та збиралися відповідні документи. Вже після проведеної перевірки та зібрання відповідних документів, необхідних для складання протоколу, 19 жовтня 2021 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. Відтак, посилання апелянта на те, що було порушено шестимісячний строк для накладення на нього адміністративного стягнення, не можуть бути взяті до уваги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 30 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин