печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ковальчука В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.07.2023 року о 21 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Кловський Узвіз, 12а, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Міні Купер, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0,22 ‰, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472029 та № 470430 працівників поліції. При цьому, вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, оскільки постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року до неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано адміністративне стягнення, чим вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, день та час судового розгляду повідомлялась належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Ковальчук В.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення від 25.09.2023 про закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 20.07.2023 року о 21 год. 39 хв. в м. Києві по вул. Кловський Узвіз, 12а, ОСОБА_1 керувала автомобілем Міні Купер, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, через порушення правил дорожнього руху. Повідомив, що за 1,5 год. до цього, ОСОБА_1 вживала бокал сухого вина. Огляд за допомогою приладу «Драгер» вона проходила, результат тесту - 0,22 ‰, не заперечує, але це могла бути допустима похибка. Оскільки, відповідно до наданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві відповіді №1645аз/41/11/14/02-2023 від 19.09.2023 року з долученою копією сервісної гарантійної книжки приладу (газоаналізатора) Drager Alcotest 7510 (серійний номер ARMF-0340), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, границі допустимої похибки під час експлуатації в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становлять: абсолютна похибка: +/- 0.03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0.4 мг/л, відносна похибка: +/- 7.5% - у діапазоні від 0,4 до 2.0 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.06 % - у діапазоні від 0 до 0.8 %; відносна похибка: +/- 7,5% - у діапазоні від 0,8 до 4.0 %.Згідно з роздруківкою результату тестування правопорушника на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 (серійний номер ARMF-0340), результат тесту ОСОБА_2 становив 0,22 проміле.Таким чином, враховуючи результат тесту, зроблений за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 (серійний номер ARMF-0340), який становить 0,22 проміле, допускаючи що даний прилад міг мати похибку 0,03, вважаю, що матеріалами справи не містять беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 тих фактичних обставин, які викладені в протоколі. Судом береться до уваги долучену до письмових заперечень захисника відповідь Управління патрульної поліції у м. Києві №1645аз/41/11/14/02-2023 від 19.09.2023 року з долученою копією сервісної гарантійної книжки приладу (газоаналізатора) Drager Alcotest 7510 (серійний номер ARMF-0340), за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, за змістом якої границі допустимої похибки під час експлуатації в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становлять: абсолютна похибка: +/- 0.03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0.4 мг/л, відносна похибка: +/- 7.5% - у діапазоні від 0,4 до 2.0 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.06 % - у діапазоні від 0 до 0.8 %; відносна похибка: +/- 7,5% - у діапазоні від 0,8 до 4.0 %.

Так, згідно Розділу II п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на викладене, враховуючи допустиму виробником приладу (газоаналізатора) Drager Alcotest 7510, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, похибку, з огляду на положення Інструкції затвердженої Наказом МВС України/МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, суд вважає, що результат огляду у 0,22 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Такої позиції притримується і Київський апеляційний суд в своїй постанові: від 08.11.2021 справа № 754/13995/21, провадження № 33/824/4734/2021.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 130 ч. 2, п. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова