Справа № 527/65/23
провадження № 3/527/215/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Мицик С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державного агентства меліорації та рибного господарства про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рибалкою прибережного лову ТОВ фірма «Вітеко», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -за частиною 4 статті 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №000008 від 08 грудня 2022 року, 08.12.2022 року за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Кременчуцьке водосховище поблизу смт. Градизьк о 13 годині 10 хвилин під час перевірки промислового лову ТОВ фірма «Вітеко» виявлено, що ланковий рибалка ОСОБА_1 допустив вилов виду водних біоресурсів, а саме: синець в кількості 1101 шт.(235 кг.), вилов якого заборонено наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області №115 від 05.08.2022 року « Про заборону вилову синця на Кременчуцькому водосховищі». У зв`язку з перевищенням ліміту прогнозу допустимого вилову синця в Кременчуцькому водосховищі у 2022 році. Під час перевірки водний біоресурс- синець знаходився в промислових сітках на борту промислового судна СМП 111 ЯПО 0366, але згідно режиму рибальства, заборонені до промислу водні біоресурси підлягають негайному поверненню до природного середовища. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», п.6.1.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, п.13 «Про затвердження режиму рибальства у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України у 2022 році, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він працює рибалкою у ТОВ фірма «Вітеко», яка є користувачем водних біоресурсів та здійснює їх промисловий вилов на території Кременчуцького водосховища в Полтавській, Кіровоградській та Черкаській областях. Промисловий лов вони здійснюють за допомогою промислового судна СМП 111ЯПО 0366 та промислових знарядь лову-обіркованих сіток. В кінці листопаду 2022 року ними були поставлені промислові сітки в Кременчуцькому морі на території Кіровоградської та Полтвської областей. Після встановлення сіток вони не могли їх своєчасно зняти у зв`язку з погодними умовами, оскільки був сильний вітер, мороз та часткове замерзання водосховища. 08.12.2022, коли погодні умови дещо стабілізувалися, вони вирішили зняти сітки, так як вони могли бути втрачені. На морі вже з`явився плаваючий лід, сітки стояли в районі 11 буя, більшість з них на території Кіровоградської області. Коли вони підняли сітки на борт, їх віднесло майже на фарватер, де ходять баржі. Коли вони хотіли відійти від фарватеру, до них підплив моторний човен, в якому знаходилися 3 чоловіки, один з яких був в камуфляжній формі, а двоє в темній формі, схожій на спецодяг. Вони назвалися працівниками держрибохорони. Після чого він зупинив плавзасіб та вони допомогли причалити човну до судна. Представник Держрибагенства, який назвався на прізвище ОСОБА_2 , піднявся на борт, перевірив, чи обмірковані сітки, поміряв лінійкою розмір вічок сіток і, не знайшовши порушень, запитав, чи є в сітках риба синець. Вони відповіли, що тільки що витягли сітки з води, вони були з рибою, кусками льоду, рибу вони тільки збиралися виплутувати, візуально вони бачили, що в сітки попадався і синець, якого вони також хотіли виплутувати та викидати за борт, залежно від його стану. Зазначив, що риба в сітках була практично вся мертва, багато пошкодженого хвилями та плаваючим. ОСОБА_2 їм заборонив виплутувати рибу, сам повернувся в човен, а двом рибінспекторам, які там знаходилися, дав вказівку виплутувати рибу та складати в ящик. Їм ОСОБА_2 дав вказівку слідувати в смт. Градизьк, хоча їх місце перебування та рибоприймальний пункт знаходилися в с. Максимівка, яке було 10 км ближче і наближалася темна пора доби. ОСОБА_2 їм повідомив, що вони будуть притягнені до відповідальності, тому що вони повинні були прилов-рибу синець викинути негайно за борт, але вони цього не зробили. На що він відповів, що сітки були витягнені на судно та вони тільки приступили до їх розбирання та виплутування риби, і самі працівники рибінспекції перешкоджали їм це робити. При цьому, вони самі почали перебирати сітки, виплутувати рибу, в тому числі і прилов-рибу синець. Але чомусь за борт їх не викидали, як того самі вимагали, та на його зауваження відповіли, що вони все доведуть у суді. Зауважив, що ніякого правопорушення він не скоював, виплутати рибу з сіток їм перешкодили працівники рибінспекції, які по суті самі скоїли правопорушення. Він про це їм заявляв. Зазначив, що він разом з іншими працівниками ловив рибу абсолютно законно, обміркованими сітками дозволеного розміру, в дозволеному місці, риба синець, вилов якої був заборонений у зв`язку із закінченням ліміту її вилову, являлась приловом, що також передбачено законом. Те, що вони не встигли виплутати її з сіток та викинути за борт, трапилось тільки тому, що їм перешкодили зробити це працівники рибінспекції. Риба була на момент, коли вони дістали сітки, вже мертвою, а тому навіть, якщо її викинути за борт, вона була втрачена. Захисник ОСОБА_1 Кононенко А.П. надав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 працював рибалкою прибережного лову ТОВ фірма «ВІТЕКО», яка має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів, виданий начальником Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області, зі строком дії з 18 березня 2021 року по 18 березня 2026 року. В даному дозволі дозволені знаряддя лову і сітки різного виду та розміру. Згідно повідомлення Держрибагенства України ТОВ фірма «ВІТЕКО» на 2022 рік встановлені частки добування (вилову) водних біоресурсів та надано право на спеціальне використання водних біоресурсів, на які не встановлюються ліміти, в тому числі і на рибу синець в межах прогнозу допустимого лову. Це підтверджує те, що ОСОБА_1 , будучи рибалкою ТОВ фірма «ВІТЕКО», яке мало всі відповідні дозвільні документи, в законний спосіб здійснював промисловий вилов риби в дозволеному місці дозволеними знаряддями лову, діяв в межах діючого законодавства. Ніяких належних, допустимих та достатніх доказів скоєння правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 . Державне агентство меліорації та рибного господарства України не надало, зазначена в протоколі фабула правопорушення не має ознак складу адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу . У разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.

Пп. 6.1.1 п.6.1 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України передбачено, що при здійсненні промислу водних живих ресурсів користувачі зобов`язані здійснювати промисел згідно з Правилами, Режимами

рибальства та іншими вимогами законодавства з питань охорони,

використання і відтворення водних живих ресурсів. Не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Відповідно до підпункту 6.1.14 вказаних Правил користувачі також зобов`язані прилов видів, які занесені до Червоної книги України, а також акліматизованих видів випускати (крім плідників, які відбираються для потреб рибництва) у рибогосподарські водні об`єкти в живому вигляді (заснула риба, інші водні живі ресурси

оприбутковуються шляхом складання акта та записом у журналі обліку вилучених водних живих ресурсів в зазначеному журналі також реєструються і факти випуску).

Прилов це ненавмисний вилов, який потрапляє в сітки в промисловому рибальстві.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, і не може бути перекладений на суд.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є ланковим рибалкою ТОВ фірма "ВІТЕКО". Вказана обставина підтверджена копією наказу 01 від 27.06.2022 ТОВ фірма "ВІТЕКО" про прийняття на роботу ОСОБА_1 .

Відповідно до копії Дозволу № 7 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 18 березня 2021 року Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області,- ТОВ фірма "ВІТЕКО" отримало дозвіл на промислове рибальство.

З копії повідомлення Державного агентства меліорації та рибного господарства України про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів №13 К-38 від 31.12.2021 року вбачається, що ТОВ фірма «Вітеко» надано право на спеціальне використання водних біоресурсів синець в межах прогнозу допустимого вилову.

Згідно копії наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області № 115 від 05.08.2022,- у зв`язку із досягненням 100 відсотків обсягу прогнозу допустимого вилову синця, користувачам водних біоресурсів, які здійснюють промисел на Кременчуцькому водосховищі в районі діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля, припинити промисловий вилов синця з 05.08.2022 року.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно- правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За клопотанням захисника судом було витребувано електронний носій інформації, на якому зафіксовано результати відеофіксації виявлення та документування події адміністративного правопорушення.

З даних DVD диску вбачається, що на ньому зафіксовано чотири окремі відеофайли, які не є постійною відеофіксацією, а являються короткими частинами-нарізками, записаними в різний час та в різних місцях. На відео зафіксовано спілкування працівника Державного агентства меліорації та рибного господарства з рибалкою, який повідомив, що викинути рибу, яка являється приловом та на яку існує заборона вилову, за борт їм заборонили працівники Держрибагенства, при цьому частина риби знаходилась на судні заплутана в сітках.

Вказана обставина ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 221, 245, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С. А. Мицик