Справа № 347/1349/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Крилюк М.І.

секретаря: Лазорик Л.В.

з участю адвоката: Богданець Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД №190820 правопорушення вчинено за наступних обставин: 18.05.2023 року о 22.26 год ОСОБА_1 в с.Яворів по вул. Центральній керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді справи по суті просив закрити відносно нього провадження в справі з підстав викладених ним в письмовому пояснені, що долучено до матеріалів справи та яке він повністю підтримує.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 190820 від 18.05.2023 року викладені відомості про те, що18.05.2023 року о 22.26 год ОСОБА_1 в с.Яворів по вул. Центральній керував транспортним засобом марки Volkswagen Touareg д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать дослідженим матеріалам справи , письмовим доказам.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського від проходження огляду відмовився.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній 18 травня 2023 року по 22 годині вечора в с.Яворів Косівського району Івано-Франківської області разом із дружиною ОСОБА_2 , на автомобілі марки «Volkswagen Tyarer» виїхали із подвір`я власного господарства і направились до його батька, так як останній хворіє. При цьому за кермо автомобіля сіла дружина, а він сидів на передньому сидінні пасажира. Проїхавши кілька метрів, дружина нагадала, що забула виключити чайник у зв`язку із чим припаркувалась на узбіччі та повернулась назад додому. Він залишився чекати в автомобілі , перебуваючи на передньому сидінні пасажира. В цей час з центральної дороги села Яворів до їх машини під`їхало патрульне авто працівників поліції. Останні запропонували йому вийти з машини та повідомили, що авто зупинене в недозволеному місці, тобто заблизько від центральної дороги. Далі вони запропонували пройти з ними в службове авто для складання протоколу та проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння. На його пояснення, що фактично він не їхав за кермом, а їхала дружина ОСОБА_2 ніхто уваги не звертав а поспішно було складено протокол із якими він категорично не згідний .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що їх із чоловіком батько проживає неподалік від них в с.Яворів Косівського району, в своєму окремому господарстві та останнім часом він важко хворіє і потребує сторонньої допомоги. Так вечором 18.05.2023 року батько зателефонував до чоловіка та попросив приїхати. Вона в той же час сіла за кермо їх автомобіля та вони разом із чоловіком виїхали із подвір`я на автодорогу в напрямку будинку батька. Проїхавши декілька метрів вона згадала, що залишила ввімкнутим чайник та припаркувавшись на узбіччі автодороги швидко повернулась додому, а чоловік в цей час залишився чекати в салоні автомобіля знаходячись на передньому сидіння пасажира. Повернувши до автомобіля вона вже побачила працівників поліції, які складали якісь документи. Вона надавала праціникам поліції своє посвідчення водія та пояснювала, що фактично за кермом автомобіля перебувала вона, однак це ніхто до уваги не брав.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час. обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв. незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.5 р.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Працівниками поліції взагалі не зафіксовано самого факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 як і не представляється за можливе перевірити факт підставності для зупинки цього транспортного засобу, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на той факт, що відеозапис має декілька неповних фрагментів, працівниками поліції не було залучено двох свідків для фіксації факту відмови особи, яку мали намір освідчити на факт вживання спиртних напоїв.

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в темну пору доби. На вказаному DVD диску запис проведено короткочасним фрагментом, без повної фіксації обставин події. Сама фіксація проведена неповно і при відтворенні та перегляді диску встановлено, що сам запис розпочинається із фрагменту на якому відображено , що автомобіль без руху знаходиться припаркованим на узбіччі автодороги а ОСОБА_4 в цей час знаходиться на передньому сидінні пасажира. Відомості про рух автомобіля, його зупинку на диску відсутні взагалі, що свідчить про неповноту запису.

Таким чином твердження ОСОБА_1 в тому, що фактично транспортним засобом керував не він, а його дружина знайшли своє підтвердження в судовому засіданні зокрема відтвореним відеозаписом де видно що ОСОБА_4 в момент фіксації знаходився на передньому сидінні пасажира а не за кермом автомобіля. Вказаний факт підтвердила і сама свідок ОСОБА_2 , особа, що керувала вказаним ТЗ.

Окрім того в матеріалах справи також відсутні відомості і про технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис події , у протоколі номер такого технічного засобу не зазначено .

Таким чином долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянутий DVD диск не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, в матеріалах справи взагалі відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення поліцейським вищевказаних вимог щодо порядку направлення водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також переглянутим відеозаписом, долученим до матеріалів працівниками поліції, вбачається, що працівниками поліції не доставлявся ОСОБА_4 до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190820 від 18.05.2023 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, при чому порушив ПДР та був зупинений працівниками поліції. Тобто підстави для зупинки транспортного засобу в матеріалах справи відсутні і такі не наведені працівниками поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт керування ТЗ та відмови ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк