№ 336/4920/22
пр. № 3/336/29/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, кторівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2023 року, о 13 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Civik», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 73 по вул. Мальовничій в м. Запоріжжі в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медичному закладі комунальному некомерційному підприємстві «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Зазначені дії містять порушення п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він керував автомобілем будучи повністю тверезим. Він повною мірою усвідомлює зміст відповідальності водія під час керування джерелом підвищеної небезпеки, тому не сідає за кермо п"яним. Він дійсно напередоні вказаних подій вживав маріхуану, проте це відбувалося за тиждень-два до складання протоколу.

Від представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Богославського В.А. - надійшло письмове клопотання, яке містить заперечення проти причетності його довірителя до вчинення правопорушення, прохання про закриття провадження в справі з підстав недоведеності в діях підзахисного ознак складу правопорушення, за якими складений протокол, з зауваженням на тому, що процедура притягнення до адміністративної відповідальності супроводжувалась численними порушеннями нормативних актів, які регулюють порядок складання протоколів, з боку співробітників підрозділу патрульної поліції та робітників медичного закладу.

Зокрема, представник заявив про відсутність доказів того, що у поліцейських були підстави припускати стан сп"яніння у ОСОБА_1 , оскільки відтворення відеозапису зупинки автомобіля під його керуванням робить очевидним охайний вигляд особи, чітку ходу, розбірливу мову, повне усвідомлення змісту навколишніх процесів, беззаперечну згоду на проходження огляду, що також підкреслює повну впевненість ОСОБА_1 в законності своїх дій. Права як особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 всупереч вимог закону роз"яснили не перед поїздкою до психіатричної лікарні, а напередодні складання протоколу. В медичному закладі всупереч вимог п. 7 Розділу Ш "Інструкції про порядок виявленняу водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", згідно із яким проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, під час огляду ОСОБА_1 лабораторні дослідження не проводились, а лікар обмежився використанням експресс-тесту. Окрім того, з самого результату імунохроматографічного дослідження випливає, що діагноз не встановлюється на підставі тільки одного дослідження, проте фактично, як випливає з наданої обласний клінічним закладом з надання психіатричної допоги інформації, проводився лише один еспресс-тест. І на цьому наполягає сам ОСОБА_1 заявляючи, що він збирав сечу лише в одну пробірку. І так як в силу п. 22 Розділу Ш "Інструкції..." недійсними вважаються висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, є недопустимим висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 . Такі ж самі положення щодо недійсності огляду на стан с"яніння містяться в статті 266 КУпАП. Недопустимі ж докази не можна використовувати при прийнятті судових рішень. Недійсність вказаного висновку підтверджує і той факт, що цей висновок констатує наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп"яніння внаслідок вживання маірхуани, між тим "Перелік наркотичних засобів", встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, не містить такого засобу, як маріхуана. Окрім того, акт медичного огляду з метою виявлення стану сп"яніння № 6488, який повинен складатися напередодні висновку щодо результатів медичного огляду і який містить висновок про гостру інтоксикацію маріхуаною, як випливає з його змісту, складався 14 лютого 2022 року, між тим сам огляд на стан сп"яніння проводився 14 вересня 2022 року, що також є порушенням процедури медичного огляду.

У зв`язку з викладеним, зауважує представник, під час медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння порушено процедуру відібрання зразків та проведення дослідження за допомогою експрес-тесту CITO, без подальшого підтвердження лабораторним дослідженням, що є порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому наслідки цього огляду є недійсними, а це означає необхідність закриття провадження у справі через недоведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також змісту засади презумпції невинуватості, проголошеної Основним Законом України і міжнародними договорами, які є джерелом права в Україні, просить закрити провадження в справі у зв`язку з недоведеністю складу правопорушення, за ознаками якого складений протокол, в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення правопорушника, його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується цими матеріалами у повному обсязі.

До доказів на користь такого умовиводу судді відноситься протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є самостійним джерелом доказів (ст. 251 КУпАП).

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (а. с. 2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зроблений уповноваженим медичним закладом - комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з енадання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради (а. с. 3);

- рапорт поліцейського, який склав протокол, з якого випливає, що зупинка траснпортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зумовлена порушенням водієм правил безпечного дорожнього руху, а саме: керуванням автомобілем, що мав технічні несправності. Під час спілкування с водієм було виявлено наявність у нього ознак наркотичного сп"яніння, що і потягло направлення його до закладу охорони здоров"я для проходження медичного огляду на стан сп"яніння, проти чого ОСОБА_1 не заперечував(а. с. 4);

- такі ж самі показання дала допитана в якості свідка поліцейська ОСОБА_2 , яка є автором протоколу про адміністративне правоворушення;

- відеозапис фіксації правопорушення, наданий Управлінням патрульної поліції (а. с. 28);

- надані на запит суду комунальним некомерційним підприємством «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради письмові фактичні дані, а саме: акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 14.09.2022 року № 6488; результат імунохроматографічного дослідження від 14.09.2022 року № 8063-8064.

Приймаючи як допустимий доказ акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 6488 суддя не погоджується з твердженнями захисника про його недійсність через посилання в ньому на іншу дату складення, яка передує даті фактичного огляду, оскільки саме той факт, що в акті замість 14 вересня 2022 року проставлено 14 лютого 2022 року, свідчить про те, що таке посилання є наслідком описки, яка жодним чином не впливає на зміст прав та інтересів особи, що притягується до відповідальності

Наведені суддею фактичні дані є об`єктивними, такими, що логічно поєднуються один з одним, не містять протиріч, тому не викликають сумнівів в їхній достовірності.

Ці джерела свідчать про дотримання порядку притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення, тому суд знаходить їх належними, допустимими, такими, що відтворюють подію правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

На вказаний висновок судді не впливають твердження, викладені в клопотанні про закриття провадження в справі, оскільки вони спростовуються переліченими матеріалами, посилання на які зробив суд.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієм згідно п.1.10 "Правил дорожнього руху" є будь-яка особа, що керує транспортним засобом, вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за поводдя, прирівнюється до водія. Водієм є також особа, що навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у ОСОБА_1 низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин на вимогу працівників поліції .

Право висування такої вимоги працівником поліції та обов`язок водія пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння у медичному закладі встановлений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт такого проходження має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наведені положення нормативного джерела, що впорядковує процедуру огляду водіїв, співробітниками поліції виконано.

На це вказує зміст відтвореного суддею відеозапису складання протоколу, під час якого правопорушник пройшов огляд у закладі охорони здоров`я. Результати тесту на момент його проведення не оскаржував.

Твердження сторони захисту про те, що всупереч вимог пункту 22 "Інструкції..." при огляді ОСОБА_1 на стан сп"яніння не проводилися лабораторні дослідження, є неспроможними, оскільки фактичне здійснення таких досліджень при медичному огляді ОСОБА_1 підтверджує згаданий вже відеозапис; відповідь директора комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про проведення токсикологічного лабораторного дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст психоактивних речовин в організмі методом імунохроматографічного аналізу (експрес-тесту), копія результатів імунохроматографічного дослідження сечі (СІТО-test) (а. с. 40).

Доводи про те, що дослідження з застосуванням експрес-тестів є відмінними від лабораторних досліджень, суд до уваги не приймає, оскільки дослідження за допомогою тестів і є лабораторними дослідженнями, виходячи з поняття лабораторних досліджень, якими є тести, що проводяться шляхом аналізу зразків крові, сечі, стільця та тканин тіла з організму.

Посилання на недостатність одного дослідження для констатації стану сп"яніння також є неспроможним, так як в застереженні до результату імінохроматографічного дослідження про те, що діагноз не встановлюється на підставі одного тільки дослідження, під діагнозом розуміється стислий письмовий висновок про наявну хворобу, виражений із застосуванням медичних термінів, що позначають назву хвороби, тоді як у даному випадку метою огляду було не виявлення хвороби та встановлення діагнозу, а виявлення і констатвція стану сп"яніння.

Є хибними і твердження про незаконне роз"яснення прав при складанні протоколу, а не під час пропозиції пройти медичний огляд, оскільки у відповідності до ст. 256 КУпАП, яка внормовує зміст протоколу про адміністративне правопорушення, саме при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються права і обов"язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства (ст. 266 КУпАП, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду").

За змістом ст. 7 КУпАП, якою встановлено забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не дотримався вказаної вимоги, наслідком чого є застосування до нього заходів адміністративної відповідальності.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 27, 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК м. Київа/220301061, МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 34000 гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік