Справа № 761/558/23
Провадження № 3/761/758/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальник відділу обліку та розрахунку заробітної плати ТОВ «Мілоан», проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол, який складений 22.12.2022 року головним державним інспектором відділу податкового адміністрування фінансових установ управління податкового адміністрування підприємств невиробничої сфери ОСОБА_2 за результатами камеральної перевірки, в якому зазначено, що начальник відділу обліку та розрахунку заробітної плати ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 , порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасно повідомлено про суми нарахованих (сплачених) податків (військового збору) на суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків. Звітний податковий Розрахунок за ІІ, ІV квартали 2021 року, за ІІ квартал 2022 року подано не в повному обсязі з недостовірними відомостями, що призвело до зменшення податкових зобов`язань платника податку, чим порушено порядок подання відомостей про доход-несвоєчасно повідомлено за встановленою формою відомостей про суми нарахованого та виплаченого доходу та є порушенням п.п.49.18.2, п.49.18 ст. 49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, чим ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Коржова О.Ю. в судовому засіданні надала заперечення про те, що вину вони не визнають, просить закрити провадження за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши заперечення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Коржова О.Ю. подала доказ того, що протокол складено із порушеннями, а саме

-податкові розрахунки подані ТОВ «МІЛОАН» вчасно, без порушення пп. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 ПКУ, п. 51.1. ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, що підтверджується наданими квитанціями;

-щодо уточнюючих податкових розрахунків, то строки їх подання встановлені ст.50 ПКУ. Так, зокрема, згідно абзацу 1 п.50.1 ст.50 ПКУ, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Тобто, уточнюючий податковий розрахунок може бути поданий платником податків в будь-якому з наступних податкових періодів, в межах 1095 днів. Таким чином, уточнюючі розрахунки подані ТОВ «МІЛОАН» також без порушення строків передбачених н.50.1 ст.50 ПКУ.

-допущені в податкових розрахунках помилки, не утворюють склад правопорушення ні за ч.1 ст.163-4 КУпАП, ні за нормами Податкового кодексу України. Помилки, що містились в поданих TOB «Мілоан» податкових розрахунках не призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов`язань платників податків. Тобто, внаслідок виправлення помилок, що містились у податкових розрахунках, шляхом подання уточнюючих податкових розрахунків, у платника податків не виникло обов`язку щодо доплати податків та/або права на повернення переплати.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи, здобув достатньо доказів для закриття провадження по справі через не доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП, на підставі вивченого протоколу № 506/32-00-04-03-02-02 від 22 грудня 2022 року, Акту камеральної перевірки ТОВ «Мілоан» за ІІ,ІV квартали 2021 року, ІІ кварта 2022 року.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст.163-4КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно з п. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП під адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 506/32-00-04-03-02-02 від 22 грудня 2022 року не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на противагу викладеному в протоколі - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надала беззаперечні докази того, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Матвєєва Ю.О.

30 січня 2023 року