Справа №521/1798/23
Номер провадження 3/521/6982/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.

Згідно протоколу серії ААБ № 135058 від 17.12.2022 року про адміністративне правопорушення, 17.12.2022 року, об 11 год. 00 хв. в м. Одесі, по Київському шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад - 0431. Результати огляду становлять 0,27% проміле, чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які в судовому засіданні підтримав та просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що він дійсно 17.12.2022 року приблизно об 11 години 00 хвилин керував автомобілем «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Київське шосе, 1, м. Одеса. Зупинився відповідно до розпорядження співробітників поліції, надав усі необхідні документи, які підтверджують право керування цим транспортним засобом. В ході розмови, співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, адже не вживав алкогольні напої.

За допомогою спеціального пристрою «Драгер» він пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, на дисплеї висвітився результат - 0, 27 % проміле. Після чого співробітники поліції одразу почали складати протокол про адміністративне правопорушення, хоча він зазначив, що не згоден з результатами і бажає поїхати до медичного закладу (про що навіть зазначив у протоколі ААБ № 135058 в своїх поясненнях).

Так, пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер», він не погодився з результатом, однак співробітники поліції не взяли його зауваження та бажання поїхати до медичного закладу до уваги.

Далі, отримавши копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 135058 від 17.12.2022 року, я сам поїхав до медичного закладу КНП «ООМПЦЗ» ООР та, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та отримав висновок № 001330 від 17.12.2022 року, згідно результатів якого у нього не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважає, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали містять докази порушення поліцейським порядку проведення огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.9а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я 09.11.2015 року №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 7 Розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 135058 від 17.12.2022 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17.12.2022 року, об 11 год. 00 хв. в м. Одесі, по Київському шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI А6», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад - 0431. Результати огляду становлять 0,27% проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Які саме, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка у протоколі не зазначено.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згоден та бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно наданого до суду Висновку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради № 001330, складеного 17.12.2022 року о 12 годині 35 хвилин лікарем ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, судом встановлено, що в період двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд в КНП «ООМЦПЗ» OOP, де отримав Висновок лікаря №001330 від 17.12.2022 року, згідно якого останній у стані алкогольного сп'яніння не перебував.

КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради є закладом, який має право на проведення токсилогічних досліджень.

Крім того, із відеозапису боді камер № 473258, 474935, 474573 вбачається, що ОСОБА_1 був згоден пройти медичний огляд у медичному закладі, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного сп`яніння.

Як вже зазначалося доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради у розумінні частини 1 статті 251 КУпАП є доказом, який містить фактичні дані, що підтверджують відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Така ж позиція висловлена Одеським апеляційним судом і закріплена в постанові № 522/14114/20 від 02.04.2021 року.

Тим самим, з огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення гарантоване ст. 7 КУпАП, за якою ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на викладене, слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Громік