ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., представника митниці Білобрицького С.Г., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Державної митної служби Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 березня 2023 року відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст.481 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 березня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Держмитслужби Товт М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України, наклавши на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим та зазначає, що останній ввіз на митну територію України транспортний засіб 21 грудня 2017 року, щодо якого існував обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, однак станом на 22 серпня 2019 року його не вивіз, перебуваючи у стані безперервного невиконання зазначеного обов`язку.

В даній справі правопорушення, вчинене ОСОБА_1 виявлено працівниками митного органу 14 лютого 2023 року, а тому саме ця дата є моментом виявлення митним органом даного адміністративного правопорушення та припинення триваючого правопорушення.

Також апелянт вказує, що, згідно ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог МК України, а тому обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Звертає увагу, що оскільки факт перевищення строку вивезення транспортного засобу встановлено 14 лютого 2023 року митним органом, то ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.6 ст.481 МК України.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/1306/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О.І.

Провадження №33/822/204/23 Доповідач Марчак В.Я.

При цьому, на думку митниці, посилання районного суду на ст.58 Конституції України є необґрунтованим, оскільки навіть після набрання чинності Законом України №2612-VIII від 11.08.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_1 продовжив свою протиправну бездіяльність та до моменту складання протоколу про порушення митних правил своє зобов`язання не виконав.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил, під час проведення митного контролю, встановлено, що ОСОБА_1 21.12.2017 р. ввіз на митну територію України через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Мамалига-Крива» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС автомобіль марки «KIA», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », у митному режимі тимчасового ввезення.

Станом на 22.08.2019 року вказаний автомобіль не вивезено.

На думку митниці, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, 2725-VIІІ від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, ОСОБА_1 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI) більше ніж на 30 діб.

Працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Обґрунтовуючи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, суд першої інстанції послався на те, що дії останнього в редакції Закону, яка була чинна на час вчинення правопорушення, утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 481 МК України, тому не було правових підстав у органу митниці для оформлення за ч 6 ст. 481 МК України протоколу про порушення митних правил.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представник митниці підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився, про час дату і місце розгляду був належним чином повідомлений митним органом, що підтверджується повідомленням про розгляд справи, яке було направлено на адресу ОСОБА_1 .

Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 під розписку повідомлений про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції, однак в районний суд також не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки ОСОБА_1 достовірно відомо про наявність судової справи відносно нього, як вбачається в протоколі про порушення митних правил, де є підпис останнього, то апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника митниці суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Що стосується доводів митного органу про наявність у діях ОСОБА_1 ознак триваючого правопорушення та відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, то вони є слушними з огляду на наступне.

Триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, які припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь дії чи бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, у даному випадку не вивезення ОСОБА_1 вищевказаного транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку останній перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб 21 грудня 2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України, у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на день складання протоколу про порушення митних правил не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є триваючим, так як його дії щодо невиконання обов`язку вивезти транспортний засіб продовжувалися до їх виявлення або припинення відповідним уповноваженим органом.

Відповідно до ст.491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що законодавець не пов`язує можливість накладення стягнення на особу за вчинення правопорушення в залежності від часу його скоєння, а пов`язує таку можливість з дня виявлення такого правопорушення.

14 лютого 2023 року головним державним інспектором ВМО №1 митного поста «Мамалига» Чернівецької митниці Банар С.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0083/40800/22.

День складання протоколу про порушення митних правил це юридичний факт, який засвідчив момент виявлення митним органом вчинення ОСОБА_1 триваючого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Посилання суду першої інстанції на ст.58 Конституції України у даному випадку є необґрунтованим, оскільки, навіть після набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року з урахуванням внесених змін Законом № 2725-VIII, який посилив відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення, ОСОБА_1 до моменту складення протоколу 14 лютого 2023 року своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність, а тому, дії останнього вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка була чинною на час виявлення правопорушення.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, є безпідставним, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню із притягненням останнього до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Санкцією ч.6 ст.481 МК України передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Оскільки транспортний засіб, ввезений ОСОБА_1 на митну територію України, не було вилучено митним органом, на нього необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.6 ст.481 МК України.

Враховуючи всі обставини справи, ступінь вини особи, характер та спосіб вчинення правопорушення, а також особу правопорушника, апеляційний суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність правопорушника за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга митниці підлягає задоволенню, а постанова районного суду скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 529, 530, 532, 533 МК України, ст.ст. 33-35, 40-1, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Державної митної служби Товта М.Й. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 березня 2023 року, відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.6 ст.481 МК України скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького [підпис] В.Я. Марчак

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.03.2023 року

(дата засвідчення копії)