Справа № 727/7877/23
Провадження № 3/727/2496/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 445461 від 24 липня 2023 року о 02 годині 34 хвилин в м. Чернівці, по вулиці, Комарова № 23, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyndai Tucson» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Чим порушив вимоги п. 2.9-а.

Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку у лікаря нарколога.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, будучи повідомлений про дату час та місце розгляду справи.

Захисник, який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокат Мізюк В.В. надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські не надали достатніх доказів учинення ОСОБА_1 правопорушення, яке зазначено в протоколі.

Враховуючи доводи, викладенні захисником Мізюка В.В., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція норми ч. 1 ст.130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому обидві форми правопорушення передбачають обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності факт керування правопорушником транспортним засобом.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відеозаписів №476512 та № 476060, з нагрудних камер, зафіксовано порушення вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції № 1374 щодо роз`яснення прав, а саме в тому, що права та обов`язки правопорушнику роз`яснені вже фактично після складання щодо нього протоколу, що унеможливлювало їх реалізацію.

Окремо слід зазначити що на вказаних відеозаписах зафіксовано порушення вимог ст. 266 КУпАП, та Інструкції № 1452/735, порядку № 1103 про складання, в частині вручення та ознайомлення із актом огляду та направленням щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ч.1,7 ст 266 КУпАП особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстроненню від керування цими транспортними засобами.

З огляду на викладене, вимоги вказаної статті КупАП, працівниками поліції виконані не були, оскільки матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дійсно наявний ряд вищезазначених процесуальних порушень при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з чого вбачається, що складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 передбаченого ст.130 КУпАП, було здійснено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, яке є обов`язковим для виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних данних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

У Постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі 463/1352/16-а, зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи.

Таким чином, здійснений працівниками поліції порядок огляду відносно ОСОБА_1 не є законним, оскільки не відповідає ст. 266 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складено з процесуальними порушеннями, у зв`язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, що свідчить про відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, захисну версію захисника Мізюка В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 поданими документованими доказами спростувати в суді не вдалося.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Оскільки працівником поліції було порушено процедуру проведення огляду, а саме: не роз`яснено прав та обов`язків, крім того, працівником поліції було порушено п.10 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки складений акту огляду на стан сп`яніння, який мав бути складений у двох примірниках, було складено після проходження останнім огляду, один з яких мав бути вручений водію.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 445461 від 24.07.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються наданими доказами, у тому числі й долученими до матеріалів справи відеозаписами, а тому справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, 221, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко