Провадження №: 3/752/5662/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.06.2023 о 14-25 год. ОСОБА_1 знаходячись у м. Києві у вестибюлі ст. метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: відмовився пред`явити згідно ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» документи, що посвідчують особу та порушив своїми діями вимоги постанови КМУ № 1456 від 29.12.2021 п. 7 та ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» ст. 8 ч. 7 на неодноразові прохання пройти до кімнати поліції для встановлення особи категорично відмовився, внаслідок чого поліцейським було застосовано заходи фізичного впливу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, надав письмові заперечення та диск із відеозаписом подій. Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, у запереченнях зазначається, що в процесі кваліфікації злісної непокори необхідно враховувати такі обставини: - вимоги поліцейського повинні бути законними тобто пред`являти їх можна лише під час виконання службових обов`язків свідчать усталена форма одягу, нагрудний знак, а також наявність відповідного посвідчення; - правопорушник повинен знати, що вимоги або розпорядження йому ставить саме поліцейський, тому він обов`язково має представитись; - поліцейський повинен неодноразово (два і більше разів) повторювати вимоги, давати розпорядження; - у протоколі про адміністративне правопорушення потрібно відобразити, які саме законні вимоги поліцейський висунув, у чому вони полягали, а не просто вказати, що особа вчинила «злісну непокору». В протоколі не зазначено суть правопорушення. На прохання ОСОБА_1 поліцейські не представились. Під час складення протоколу не було роз`яснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її права, в чому саме полягає адміністративне правопорушення та за що саме настає адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 не обладав та й нього не було виявлено ознак передбачених ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», а тому поліцейські не мали підстав вимагати від ОСОБА_1 надати їм документ. Застосовані заходи примусу до ОСОБА_1 були грубим понрушенням з боку поліцейських та зловживанням службовим становищем, адже ОСОБА_1 не порушував громадський порядок та по суті не був правопорушником, заходи примусу застосовуються лише до правопорушника.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білан В.І. клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, зазначаючи, що відеозапис не підтверджує ані факт наявності законної вимоги.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку із їх участю в охороні громадського порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП до суду надано наступне: протокол, рапорти, пояснення, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , роз`яснення прав, протокол огляду та вилучення, пустий диск.

Судом робились запити на надання відеозапису із бодікамер поліцейських та відомостей чи відноситься метрополітен до режимного об`єкту.

Переглянувши диск із відеозаписом події зафіксованої на ній наданий ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану визначений постановою КМУ № 1456 від 29.12.2021.

Зокрема, п. 7 вищевказаної постанови передбачено, що уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, у таких випадках: якщо особа має зовнішні ознаки, схожі на ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом; якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; якщо особа перебуває в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення; порушення особою відповідних заборон, введених на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що: ОСОБА_1 володів зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; існувало достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив або мав намір вчинити правопорушення; станція метрополітену, на якій перебував ОСОБА_1 перебував на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в цьому місці здійснювався спеціальний поліцейський контроль; ОСОБА_1 мав зброю, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл; ОСОБА_1 перебував в місці вчинення кримінального, адміністративного правопорушення або надзвичайної події; ОСОБА_1 порушено відповідні заборони, введенні на території, де запроваджено правовий режим воєнного стану.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, провадження відносно нього слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протяг ом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Ю. Дмитрук