24 лютого 2023 року
Єдиний унікальний № 501/462/23 Провадження № 3/501/436/23
ПОСТАНОВА
24 лютого 2023 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
розглянувши адміністративний матеріал № 501/462/23 (3/501/436/23) який надійшов з Південного офісу Державної аудиторської служби України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою:, АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо
за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення, роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 63 Конституції України,-
участь у справі приймав: захисник - Макаренко В.С.
Стислий виклад правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 січня 2023 року складеного Південним офісом Державної Аудиторської служби України вбачається, що ОСОБА_1 , працюючи начальником Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області станом на 16 грудня 2022 троку , допущено порушення законодавства про закупівлю, зокрема, внесено зміни до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених Законом України « Про публічні закупівлі» (№ 922 VІІІ зі змінами , ( далі Закон № 922 VІІІ за період з 01 січня 2019 по 30 вересня 2022 року , а саме: істотних умов Договору про закупівлю від 5 лютого 2021 за №12( далі по тексту Договір №12), укладеного між Відділом освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області та приватном підприємством «Фрегат-2020» (далі по тексту ПП «Фрегат-2020») про організацію харчування учнів загальноосвітніх шкіл, підпорядкованих відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області за результатами проведеної переговорної процедури закупівлі відкритих торгах з публікацією англійською мовою за предметом закупівлі : « ДК 021:2015 кодом 55510000-8- Послуги їдалень, оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівлі «ProZorro» за номером ID: UA-2020-02-07-0044551-с.
Предметом вказаного Договору №12 є : послуги їдалень в наданні харчування за бюджетні кошти протягом лютого- грудня 2021 року, для наступних категорій учнів:
учнів: 104 класів загальноосвітніх шкіл, для учнів 5-11 класів пільгової категорії; для учнів 1-11 класів в літніх пришкільних таборах . Загальна вартість послуг згідно договору становить 11 491 125.00 грн. з ПДВ.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позиція учасників правопорушення.
ОСОБА_1 є обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явилась. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Також відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи наведене суд вважає, що ОСОБА_1 є такою що повідомлена про розгляд справи відносно неї належним чином, та вважає можливим продовжити її розгляд за її відсутністю на підставі наданих суду доказів.
В судовому засіданні приймає участь захисник Макаренко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 . Останній пояснив, що 05 лютого 2021 року перебуваючи на посаді керівника Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 за результатами відкритих торгів було укладено договір із ПП «Фрегат2002» на суму 11 491 125,00 грн. про організацію харчування учнів та працівників загальноосвітніх шкіл м. Чорноморська. Після чого, у зв`язку із підвищенням цін на продукти харчування ПП «Фрегат 2002» почало звертатись до Відділу освіти Чорноморської міської ради Одеської області з вимогами про внесення змін до істотних умов Договору. Вважає, що Додаткові угоди від 31 травня 2021 року № 6 та від 10 серпня 2021 року № 8 були нею підписані з дотриманням вимог законодавства. Ціни на продукти харчування більше ніж на 10% не було перевищено. Також посилався на той факт , Договір № 12 укладався під час попередньої редакції Закону № 922 , яка дозволяла змінювати ціни на товари, тому вважає ,що ОСОБА_1 діяла в межах своїх повноважень.
Водночас із цим просить провадження у справі закрити, враховуючи що були порушені вимоги ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення , щодо часу складання протоколу уповноваженою особою, а також вважає що закінчився 2 місячний термін щодо притягнення особи до відповідальності.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність.
Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Диспозиція сформульованої в ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII ( зі змінами).
Згідно п.21 ст. 1 Закону № 922-VIII послуги це будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт.
З оголошення про проведення відкритих торгів ID: UA-2020-02-07-0044551-с Відділом освіти Чорноморської міської ради вбачається що предметом закупівлі є послуги.
Приписами п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.
Враховуючи викладене суд вважає висновки захисника Макаренко В.С., що ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог Закону № 922-VIII є помилковими .
Так Договір №12 був укладений 5 лютого 2021 року та діяв до 31 грудня 2021 року. Додаткові угоди №6,8 укладені протягом 2021 року. Зазначені в п.10.3,10.4 посилання на закон №922 VIII, як на такий що діяв на час укладання Договору №12 не може бути узятий до уваги , оскільки його положення були чинними до 19 лютого 2020 року.
Згідно Додаткової угоди № 6 від 31 травня 2021 року, підвищено ціни на вітамінізований сніданок для учнів 1-4 класів з 2.80 грн. до 3.08 грн. за 1 діто день (+10%) ;гарячий сніданок для учнів 1-4 класів з 17.00 грн. до 18.70 грн. за 1 діто день (+10%) та гарячий сніданок для учнів пільгової категорій 5-11 класів з 17.80 грн. до 19.58 грн. за 1 діто день (+10%).
Крім того відповідно до Додаткової угоди № 8 від 10 серпня 2021 року підвищено ціни на вітамінізований сніданок для учнів 1-4 класів з 3.08 грн. до 3.38 грн. за 1 діто день (+9.74%) ;гарячий сніданок для учнів 1-4 класів з 18.70 грн. до 20.57 грн. за 1 діто день (+10%) та гарячий сніданок для учнів пільгової категорій 5-11 класів з 19.58 грн. до 21.53 грн. за 1 діто день (+9.96%).
Одже, ОСОБА_1 укладаючи додаткові угоди щодо внесенням змін до істотних умов Договору №12 діяла поза межами вимог Закону №922 VIII,що призвело до завищення вартості наданих послуг на загальну суму 936300.43 грн.
Посилання захисника Макаренко В.С., щодо закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки ч. 3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
З матеріалів справи вбачається , що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на теперішній час не сплинув.
Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення - внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом.
Відповідно до ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі» за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників, службові (посадові) особи та члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2023 року, додатковим угодами № 6 від 31 травня 2021 року та № 8 від 10 серпня 2021 року до Договору №12 від 5 лютого 2021 року.
Висновком на заперечення до акту ревізії від 16 грудня 2022 року № 03-11/13 та розрахунком вартості наданих послуг до Договору№12 від 05 лютого 2021 року.
Запереченнями на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Чорноморської міської ради від 27 грудня 2022 року . Даними письмових пояснень бухгалтеру Відділу освіти ОСОБА_2 .
Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Висновки суду.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 164-14, ст. ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про публічні закупівлі», суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя