Справа №463/9000/22
Провадження №3/463/232/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 00:22 год. в м. Львові на вул. Личаківській, 181, керував т.з. Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Свищо С.М. вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, вважає, що його вина не доведена належними та допустимими доказами, зокрема матеріалам справи не підтверджено факт керування транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано всіх додатків, зокрема відеозаписів. Також звертає увагу на те, що пояснення свідків оформлені на заздалегідь заготовлених бланках, тому не є належними та допустимими доказами, крім того, акт огляду на стан сп`яніння та направлення на огляд водія складено не у присутності особи, щодо якої було прийнято рішення про проведення огляду на стан сп`яніння. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку захисника вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 грудня 2022 року ОСОБА_1 06 грудня 2022 року о 00:22 год. в м.Львові на вул. Личаківській,181, керував т.з. Alfa Romeo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Цією ж Інструкцією закріплено перелік ознак алкогольного сп`яніння. Зокрема, згідно п. 3,4 Розділу І такими ознаками є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, за ним був припаркований службовий автомобіль поліції, під час спілкування працівниками поліції з ОСОБА_1 останній жодним чином не заперечував факт керування ним транспортним засобом, більше того, останній попередньо був притягнутий до адміністративної відповідальності за перетин подвійної суцільної лінії, зокрема поліцейський продемонстрував ОСОБА_1 яким чином ним було порушено правила дорожнього руху. Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією постанови про адміністративне правопорушення.

В подальшому з вказаного вище відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський відчув запах алкоголю з порожнини рота та виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , після чого в встановленому порядку останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Щодо посилання захисника на те, що пояснення свідків написано на заздалегідь підготовлених бланках, а направлення на огляд водія з метою виявлення стані сп`яніння складено у відсутності водія та у відсутності свідків, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП під час пропозиції поліцейського до ОСОБА_1 , під час всіх дій працівників поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, відповідно в даному випадку присутності свідків Закон не вимагає, отже посилання на те, що свідків при складанні вказаних вище документів не було і такі складено з порушенням є безпідставними.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що факт відмови особи, в даному випадку ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2022, долученим до матеріалів справи записом з камер відеоспостереження, письмовими поясненнями свідків.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю громадян.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.