Справа № 474/991/23
Провадження № 3/474/537/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.10.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянув матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, непрацюючого, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

встановив:

02.08.2023р., близько 16 год. 50 хв., по вул. Центральна, с. Гражданівка Первомайського району, гр. ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, а саме провокував бійку, хапав за верхній одяг, намагався вдарити, виражався грубою нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції увагу не звертав. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822323 від 02.08.2023р. надійшов до суду 18.08.2023р.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.08.2023р. головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Тищенко С.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Водночас 21.09.2023р. звернувся до суду із заявою № 4602, в якій зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає повністю, щиро кається та просить признати йому мінімальне адміністративне стягнення. Також просить розглянути справу за його відсутності, оскільки не може з`явитися до суду через віддаленість його місця проживання від місця знаходження суду.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що хоча участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 185 КУпАП, під час судового розгляду справи є необов`язковою, однак з огляду на обставини нез`явлення ОСОБА_1 в судове засідання вважаю за можливе розглянути справу за відсутності останнього.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю встановленим таке.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинені таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822323 від 02.08.2023р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: рапортами працівників ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Бородюка Д., Степанюк А. від 02.08.2023р.; протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 055929 від 02.08.2023р.; письмовими заявами ОСОБА_1 від 02.08.2023р.; відеозаписом подій, наданим працівниками поліції; заявою ОСОБА_1 № 4602, поданою до суду 21.09.2023р.

При призначенні адміністративного стягнення враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставину, яка пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, та з урахуванням встановленого вважаю доцільним застосувати по відношенню до правопорушника з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальної межі, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1,185, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 8 (восьми) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол