Справа № 215/5082/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №421021 від 22.11.2022 р., зазначено, що водій ОСОБА_1 , 22.11.2022 о 20-15 год. по вул. С. Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, керував транспортним засобом «КІА Cerato» н/з НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510». Результат алкотесту 1,32%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Сторчеус Г.М. у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд за їхньої відсутності.

Адвокат Сторчеус Г.М. надав письмове заперечення в якому просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає, на пропозицію працівників поліції відразу погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» для визначення стану сп`яніння. Однак, після проходження огляду, він одразу ж попросив працівників патрульної поліції відвезти його для проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння до КП «КБЛПД» ДОР». Проте, патрульні проігнорували прохання ОСОБА_1 , чим в свою чергу порушили його право на оскарження результатів огляду. Також, у вказаному протоколі, відсутня інформація проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, які могли б підтвердити факти того дня, а саме в графі «Свідки чи потерпілі», зазначено, що відмова зафіксована на бодікамери 475731, 475737, НОМЕР_2 , що в свою чергу свідчить про невідповідність складення вказаного протоколу відповідно до вимог чинного законодавства. Крім цього, працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів проводився з порушенням, так як відповідно до відомостей, які містяться у «Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення» вбачається, що газоаналізатор Drager «Alcotest 7510» серійний номер ARDN-0031, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 , не внесений до вказаного реєстру та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Тобто, підтвердження тому, що спеціальний технічний прилад «Alcotest Drager 7510», взагалі є зареєстрованим і він дозволений до застосування для проведення поліцейськими огляду на стан сп`яніння немає. Вважає, що протокол серії ААД №421021 від 22.11.2022 р., відносно ОСОБА_1 , був складений з застосуванням приладу який не має відповідної державної реєстрації, що в свою чергу свідчить про незаконне складення відносно останнього даного протоколу.

Дослідивши матеріали справи та заперечення захисника Сторчеуса Г.М. приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 3 Закону України «Про національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015, відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» /далі Інструкція/.

Ця Інструкція визначає процедуру і порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст. 35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, п.п.1, 3 ч. 1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право зупинити транспортний засіб, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, зупинка вважається не законною.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі та роздруківки алкотесту вбачається, що під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу свідки не залучались, а застосовувалися технічні засоби відеозапису.

Із дослідженого судом відеозапису слідує, що працівниками поліції, ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП в повному обсязі не оголошувалися, як і права, передбачені ст. 266 КУпАП, яка передбачає в тому числі право водія, в разі його незгоди з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, на проведення огляду в закладах охорони здоров`я. При цьому, з відеозапису слідує, що при зупинці, водію без роз`яснення прав, одразу пропонується три альтернативи: або скласти протокол за ст. 130 КУпАП, або застосувати «Алкотест», або проїхати до лікарні, тобто слідують пропозиції, що протирічать положенням ст. 266 КУпАП, стосовно послідовності виконання цих дій.

При цьому, з відеозапису не зрозуміла причина зупинки автомобіля, а до протоколу не долучено копію постанови (постанов) про притягнення водія до відповідальності за інші порушення правил дорожнього руху, які б давали право на зупинку автомобіля працівниками поліції.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на посадову особу, що уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що протокол у відношенні ОСОБА_1 , був складений без належного роз`яснення водію його прав, передбачених ст. ст. 268, 266 КУпАП, та з порушенням їх працівниками поліції, тобто фактично з введенням водія в оману, вважаю, що результат огляду не може вважатись належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи, в тому числі про адміністративне правопорушення, повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, за відсутності достатніх належних доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247 п.1, 280 КУпАП України, ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: