Справа №443/1676/23
Провадження №3/443/633/23
ПОСТАНОВА

іменем України

29 вересня 2023 рокусуддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2023 року о 10:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на р.Стрий біля с.Заріччя, Жидачівської ТГ, Стрийський район, Львівська область піймав на вудочку особину, занесену у Червону книгу України, а саме марену звичайну 1 шт., вагою 1,7 кг, не вживши при цьому заходів щодо негайного її повернення в природне середовище, чим порушив п.1 розділу ІІ Правил спортивного і любительського рибальства. Марена звичайна в кількості 1шт., вагою 1,7 кг, повернута в природнє середовище в живому вигляді.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

При цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення №472 від 13.08.2023 року. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто до суду з відміткою органу поштового зв`язку «за закінченим терміном зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17) є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, яка не з`явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 90 КУпАП адміністративним правопорушенням є погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Правил любительського і спортивного рибальства, під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання об`єктами добування (вилову) є водні біоресурси, крім тих, що занесені до Червоної книги України, переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з даними, які містяться у Червоній книзі України, до неї занесена риба марена звичайна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП доведеною повністю.

Зокрема, вказане підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення №472 від 13.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 повідомив, що він 13.08.2023 року біля 10.00 год. рибалив на р.Стрий біля с.Заріччя, спіймав одну Марену та поклав в садок, хотів пізніше сфотографуватися з трофеєм та випустити її. Проте, що потрібно випустити рибу одразу він не знав. Він разом з інспектором в живому вигляді випустили рибу назад у річку;

-описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 13.08.2023 року, відповідно до якого, у порушника ОСОБА_1 було вилучено Марену звичайна 1шт., вага, 1,7 кг., яку у відповідності до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» повернуто в природнє середовище в живому вигляді;

-відеозаписом події, які міститься на CD-диску.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, оскільки виявлена у ОСОБА_1 риба Марена звичайна відпущена у водойму, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації незаконно добутого.

Також, згідно з розрахунку збитків довідкою Управління державного агентства меоліорації та рибного господарства у Львівській області, ОСОБА_1 внаслідок незаконного лову риби заподіяв майнову шкоду на суму 330,00 грн.

При цьому, зважаючи на обставини справи, зокрема те, щовиявлена у ОСОБА_1 риба марена звичайна відпущена у водойму, суд позбавлений можливості вирішити питання про відшкодування майнової шкоди.

Одночасно, слід роз`яснити Управлінню державного агентства меоліорації та рибного господарства у Львівській області про можливість вирішення питання відшкодування майнової шкоди в сумі 330 гривень в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень,без конфіскації незаконно добутого.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка