Номер провадження: 33/813/1562/23
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Котелевський Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання - Тьосової Я.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Каракаша І.П.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Апексімова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Апексімова І.С. на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно з оскарженою постановою, встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 03.07.2023, близько о 18:40, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf4, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пл. Толбухіна в м. Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи наявні пояснення невідомих осіб, в яких не зазначено, від кого саме відібрані ці пояснення - не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові, а тому є не зрозумілим, хто саме надавав інспектору поліції ці пояснення. За наведених обставин, місцевий суд визнав недопустимими доказами наявні в справі письмові пояснення невідомих осіб. Також суд послався на те, що схема місця ДТП складена інспектором поліції з недотриманням вимог закону. Так, у схемі організації дорожнього руху на даному перехресті відсутні посилання на дорожні знаки, дорожня розмітка, островки безпеки, інші елементи дороги - трамвайна колія тощо, які б фактично відповідали дійсності. На схемі ДТП зазначено місце зіткнення транспортних засобів. Разом з тим, характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, зазначені на зворотному боці схеми ДТП, на думку місцевого суду, не відповідають місцю зіткнення. У зв`язку з тим, що схема ДТП з тих чи інших причин інспектором складена неправильно, у зв`язку з чим неможливо уявити фактичні обставини ДТП, ця схема також визнана судом недопустимим доказом. Крім того, місцевий суд зазначив, що перехрестя обладнано кількома камерами зовнішнього спостереження, однак уповноважений поліцейський не вжив заходів щодо отримання відеозапису обставин пригоди.

Пославшись на зазначені обставини, місцевий суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не доведена допустимими та достовірними доказами.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду адвокат Апексімов І.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого посилається на те, що судом не забезпечено всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Суд безпідставно визнав недопустимими доказами пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, не зважаючи на те, що в цих поясненнях зазначені відомості про паспортні дані осіб, від яких відбирались пояснення та номери водійських посвідчень, з яких можливо встановити, хто надавав пояснення. Зі схеми ДТП чітко зрозуміло, хто в якому напрямку рухався та які пошкодження отримав: удар здійснений задньою правою дверкою транспортного засобу ОСОБА_1 , що рухався у правому крайньому ряду, що заборонено, в напрямку вул. Краснова, припав на праве переднє крило та бампер т.з. ОСОБА_2 , та відбувся саме внаслідок недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу. Наявні пошкодження підтверджуються фотографіями, які не були досліджені судом першої інстанції, оскільки потерпілий до суду не викликався. Також у потерпілого наявний відеозапис розташування автомобілів після ДТП, який також судом не досліджувався. Посилання суду на невідповідність вимогам закону матеріалів справи, не позбавляли суд можливості направити їх на доопрацювання до правоохоронного органу.

Крім того, представник потерпілого, з огляду на відсутність можливості надати суду першої інстанції свої докази, просив викликати в судове засідання апеляційного суду свідків ДТП, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також інспектора 2 роти 5 батальйону полку УПП в Одеській області ДПС ст. лейтенанта поліції Чернявського Є.І., з метою з`ясування у них обставин події ДТП, яка мала місце в даному провадженні 03.07.2023 року, а також долучити до матеріалів справи фотографії транспортних засобів учасників ДТП, відеозапис з відеореєстратора т.з ОСОБА_4 , а також лист КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підозрозділ» ОМР від 10.08.2023 року №01-07/251.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий та його представник просили апеляційну скаргу задовольнити; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення учасників судового розгляду; вивчивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та долучені до скарги докази; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суд першої інстанції наведених вище вимог закону не дотримався, оскільки встановивши суперечності в зібраних працівника УПП в Одеській області та неналежно оформлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, замість направлення справи на дооформлення до органу, який складав протокол, прийняв передчасне рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок суду є необґрунтованим та передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи, органом який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 256 КУпАП регламентовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень Розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ 07.11.2015 №1395, У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

При складанні схеми місця ДТП рекомендується:

1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала);

2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками;

3) не порушувати масштабу зображення;

4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди;

5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Водночас вказаним приписам Інструкції схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та навіть пояснення осіб не відповідають, що не дає можливості розглянуті справу по суті та дати належну та остаточну правову оцінку всім обставинам справи в їх сукупності. Схема ДТП складена без зазначення на ній усіх орієнтирів та відповідності дійсному напрямку руху, а також руху водіїв, відповідно до наданих ними пояснень.

Так, судом першої інстанції об`єктивно встановлено, що в поясненнях осіб не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові учасників ДТП. Протокол серії ААД №221296 від 03.07.2023 року складений інспектором взводу 2 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області Чернявським Є.І., без зазначення імені та по батькові особи, яка склала протокол.

Схема місця ДТП з огляду на долученні пояснення власників транспортних засобів не відповідає цим поясненням, оскільки із пояснення водія транспортного засобу Mercedes-Benz, державний знак НОМЕР_2 , він рухався зі сторони вул. Люстдорфська дорога в бік вул. Толбухіна, натомість на схемі місця ДТП вказано напрямок руху вказаного авто з вул. Філатова. При цьому, як вул. Філатова, так і вул. Люстдорфська дорога, поряд з місцем ДТП, на схемі зображені як єдиний поток руху з розділовою смугою руху, а із наявних зображень островків безпеки (№6) взагалі не зрозуміло, як при такому розташуванні можливий рух на вказаній ділянці. У зв`язку наведеними обставинами неможливо уявити та встановити фактичні обставини ДТП, а саме з якого напрямку рухався кожен автомобіль і де саме мала місце ДТП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що перехрестя обладнано кількома камерами зовнішнього спостереження, натомість працівниками поліції не вжито заходів щодо отримання відеозапису обставин пригоди.

Усунути встановлені під час апеляційного перегляду недоліки, в тому числі і невідповідність схеми ДТП тим даним, на які послалися в поясненнях водії транспортних засобів, а також допитати свідків, на які посилається представник потерпілого, з огляду на те, що судом першої інстанції потерпілий до суду не викликався, а тому був позбавлений можливості надати свої докази, а суд не допитав вказаних осіб та не надав оцінку їх поясненням, неможливо.

Апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників, після усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, які відповідатиме реальним умовам події, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно встановити, з`ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: усунути недоліки та протиріччя в схемі ДТП на місці події за участю учасників ДТП та свідків; де відносно дорожнього полотна, знаходилися зазначені автомобілі, в момент зіткнення, з урахуванням конкретної дорожньої обстановки, під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього руху з технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та матеріалів адміністративної справи позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки суд першої інстанції встановивши по суті підстави для направлення матеріалів справи на дооформлення, закрив провадження по справі.

Водночас відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суд не має права відшукувати докази на наявність або відсутність винуватості вини особи, яка притягається до відповідальності, тобто не має права перебирати на себе функції сторони обвинувачення.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, зокрема згаданої вище Інструкції призвело до порушення прав ОСОБА_2 який, відповідно, до наявних на даний час матеріалів є потерпілою особою та позбавлений права відстоювати свою правову позицію, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушення.

Крім того, апеляційний суд вважає, що у даному випадку для прийняття рішення на користь, або проти особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, орган, який зобов`язаний на збирання доказів для підтвердження фактів і обставин, що відображені в протоколі, так і суд першої інстанції, який зобов`язаний на основі суворого додержання законності, прийняти законне та обґрунтоване рішення, вчинити всі дії спрямовані на повноту здійснення ними дій, що передбачені наданими їм повноваженнями.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, інспектору поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час доопрацювання матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно виправити недоліки, викладені в мотивувальній частині постанови апеляційного суду.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог КУпАП та Інструкції підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про скасування оскарженої постанови суду першої інстанції з поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу, який складав протокол, апеляційний суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

За наведених обставин та враховуючи те, що без усунення недоліків матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції не має можливості прийняти остаточне законне та обґрунтоване рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення матеріалів адміністративної справи та подальшої її передачі до суду, з урахуванням приписів ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Апексімова І.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.07.2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський