Справа № 711/6028/22
Номер провадження 3/711/20/23
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участі секретаря Іванової К.В., представника особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Андріяша Р.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2022 року о 18.15 год. в м.Черкаси по вул.Смілянська 31 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився в медичному закладі КЗ «ЧОНД» проспект Хіміків, 62 у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 717 від 14.11.2022 року, чим порушила п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 06.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася. Під час попередніх судових засідань, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала в повному обсязі.

В ході судового розгляду представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат Андріяш Р.П. зазначив, що його довірителька ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнає в повному обсязі. По суті справи надав пояснення, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 229169 від 14.11.2022 року водій ОСОБА_1 14.11.2022 року в м.Черкаси по вулиці Смілянській 31, керувала транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі КЗ «ЧОНД» проспект Хіміків 62 у лікаря нарколога висновок медичного лікаря № 712 від 14.11.2022 року. Як зазначено в протоколі, що до нього додається відео з б/к 471688, 475259 та висновок ЧОНД № 712. Проте, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 р. МВС України та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року в протоколі серія ААД № 229169 від 14.11.2022, в протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим. Також у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду виданому КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 14.11.2022 не зазначено розмір проміле алкоголю в крові виявленого у ОСОБА_2 , що не дає змоги визначити чи дійсно останньою було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки згідно п.7 розділу 2 інструкції № 1452/735 кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП України, є цифровий показник проміле в крові який має бути не менше 0.2 проміле, проте, всупереч вимогам вказаної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду виданому КПП «ЧОНД» від 14.11.2022 року складеному відносно ОСОБА_2 будь-який цифровий показник алкоголю в крові не вказаний, а тому, стверджувати, що остання вчинила правопорушення за ч.1 ст.130КУпАП не має правових підстав. Крім того, вважають, що під час проведення освідування ОСОБА_2 порушено п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» яким передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема: перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу; на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку); залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду); видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п.3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); у разі доставлення до лікаря (фельдшера) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, у разі такої відмови складає адміністративний протокол за присутністю двох свідків або проводить відеофіксацію. Однак, у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були. В матеріалах даної адміністративної справи і у самому протоколі відносно ОСОБА_2 відсутні посилання на те, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Також відсутній акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та направлення водія на визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, що свідчить про те, що у встановлений законом спосіб водій не направлявся у заклад охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 порушено вимоги ст.266 КУпАП, а огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На підставі викладеного, просить суд закрити адміністративне провадження у справі № 711/6028/22 відкрите відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. КУпАП на підставі ст.247 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , яка надала пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.15 год. вона керувала автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 . Рухалася по вул.Смілянській в напрямку бул.Шевченка, в лівій полосі руху, зі швидкістю близько 10 км/год. Праворуч від неї рухалася біла автівка Peugeot, яка почала поводити себе невідповідно до дорожньої обстановки, а саме соватися із однієї полоси в іншу. Потім вона почула звук, з яким білий Peugeot спочатку в`їхав в одне авто, після чого він же в`їхав і в її авто. Після зіткнення транспортних засобів із-за керма зазначеного білого Peugeot вийшла жінка - ОСОБА_1 . Від неї був явний запах алкоголю, який вона намагалася перебити жувальною гумкою.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 , який надав пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.14 год. він керував технічно справним автомобілем Nissan Sunny д.н.з. НОМЕР_3 . Рухалася по вул.Смілянській від вул.Гоголя в напрямку бул.Шевченка та стояв в правій смузі на відстані від бордюру близько 1 метру. В цей момент відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля. Як в подальшому стало відомо, водійка білого автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 протаранила лівий край заднього бамперу його машини, при цьому пошкодила ліве заднє крило, водійські двері та відбила ліве бокове дзеркало. Водійка автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 поводила себе неадекватно та перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Як в подальшому йому повідомили працівники поліції, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та згідно висновку у неї виявлено 2,2 проміле алкоголю.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 , який надав пояснення, що 14.11.2022 року близько 18.14 год. він керував технічного справним автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_4 . Рухалася по вул.Смілянській від вул.Гоголя в напрямку бул.Шевченка та рухався в правій смузі зі швидкістю близько 5 км/год. В цей момент відчув сильний удар в ліву частину автомобіля. Як в подальшому стало відомо, водійка білого автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 протаранила його автомобіль. Водійка Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , коли вийшла з машини, поводила себе неадекватно та мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, непевну ходу, заторможену реакцію. В подальшому працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та згідно висновку у неї виявлено 2,2 проміле алкоголю.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , надав пояснення, що він працює інспектором роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області, ст.лейтенант. 14.11.2022 року о 18.20 год. надійшов виклик від чергового, що за адресою: м.Черкаси вул. Смілянська 31 відбулося ДТП між декількома транспортними засобами. Прибувши на місце, факт ДТП підтвердився, та встановлено факт того, що п`ять автомобілів потрапили в ДТП. Переглянувши відео з реєстраторів інших водіїв, було встановлено, що водій автомобіля Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,1994 р.н., здійснила наїзд на інші транспортні засоби. В ході спілкування з вищевказаним водієм у неї були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. При спробі запропонувати пройти освідування на місці, за допомогою спецприладу Драгер ОСОБА_1 одразу ж заявила, що буде проходити таке освідування в медичному закладі. Тому було виписано направлення та з іншим екіпажем поліції водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, а саме: КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де вона пройшла освідування. Так згідно висновку лікаря нарколога, ОСОБА_1 було встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння», на підставі чого було складено протокол про адміністративне праворушення за ч.1 ст.130 КУпАП і протокол за ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги позицію ОСОБА_1 , пояснення адвоката Андріяша Р.П., свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , працівника поліції Танасієнка А.М., дослідивши письмові матеріали справи, відео з камер працівників поліції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст.14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та проходження зазначеного огляду.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 229169, на думку суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено обставини, що відповідають встановленим в судовому засіданні, зокрема перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки вказаний протокол складено після отримання висновку КЗ «ЧОНД» № 712 від 14.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 14.11.2022 року близько 18.15 год. в м.Черкаси по вул.Смілянська 31, підтверджується як протоколом про адміністративне праворушення серії ААД № 229168 від 14.11.2022 року за ст.124 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 301 д.н.з. НОМЕР_1 , стала учасником ДТП, так і поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Крім того, факт керування транспортним засобом не заперечується, як самою ОСОБА_1 так і її представником адвокатом Андріяш Р.П.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, стала учасником ДТП та відмовилася на місці пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, в зв`язку з чим її було доставлено до КЗ «ЧОНД», де в присутності лікаря-нарколога пройшла освідування, результат якого показав вміст алкоголю в організмі 2,2 проміле, в зв`язку з чим останній встановлено діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю», що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина друга статті 266 КУпАП (в редакції Закону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до п.п.1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.3 Розділу І Інструкції,ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.3. Розділу ІІІ Інструкції - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. В ході розгляду справи встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено лікарем (фельдшером) КЗ ЧОНД ОСОБА_7 .

Відповідно до п.9 Розділу ІІІ Інструкції, в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень використовують вимірювальну техніку та обладнання, дозволені МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Так відповідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , її огляд проведено з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановлюваного рівня) Алконт 01с-У, в ході продуття якого результат склав 2.2 проміле.

Відповідно до п.15 Розділу ІІІ Інструкції - за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, що в даному випадку було і зроблено, про що свідчить запис а Акті в якому в графі «Висновок та діагноз за результатами огляду» вказано «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю».

Відповідно п.16 розділу ІІІ Інструкції - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.17 розділу ІІІ Інструкції - зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Про виконання вказаного пункту інструкції свідчить особистий підпис ОСОБА_1 в висновку КЗ «ЧОНД» № 712 в графі «Підпис обстежуваної особи при ознайомленні з результатами огляду».

Відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З протоколу про адміністративне праворушення серії ААД № 229169 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 , в результаті проведеного поліцейським огляду на місці ДТП, у останньої виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродне почервоніння обличчя. В зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на місці ДТП за допомогою спеціального приладу, від чого вона відмовилася та забажала провести такий огляд лише медичному закладі, а саме КЗ « ЧОНД», який відповідно до п.1 Розділу ІІІ Інструкції, входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, куди її було доставлено. Огляд ОСОБА_1 провів лікар нарколог ОСОБА_8 , на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписаного поліцейським ОСОБА_6 . В результаті огляду лікарем складено акт медичного огляду № 712, на підставі якого в подальшому було складено висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 712, який оголошено та вручено ОСОБА_9 , про що свідчить особистий підпис останньої в графі «Підпис обстежуваної особи при ознайомленні з результатами огляду».

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що огляд проведено у відповідності до ст.266 КУпАП та у відповідності до Інструкції.

Крім того, слід зауважити, що не зважаючи на той факт, що при матеріалах справи при надходженні справи до суду, було відсутнє письмове направлення водія на огляд до медичного закладу, проте в ході судового розгляду на запит суду з КЗ «ЧОНД», за клопотанням сторони захисту, зазначене направлення надійшло до суду, а тому встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 проведено саме на підставі направлення на медичний огляд, та його копія долучена до матеріалів справи.

Також суд бере до уваги те, що саме повідомлення поліцейськими правопорушнику про наявність ознак алкогольного сп`яніння та необхідність проїхати до медичного закладу, саме по собі вже є направленням на огляд водія. За таких умов, суд вважає, що в даному випадку не порушено Інструкцію, та даний факт приймається судом до уваги, як доказ, який у повному обсязі підтверджує факт пропонування працівниками поліції пройти саме огляд в медичному закладі, який за своїм змістом вже є направленням, а також підтверджено таку відмову від проходження такого огляду на місці зупинки.

Суд враховує, що працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім цього, ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходила підготовку в автошколі задля його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст.17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП настали в момент проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та встановлення їй діагнозу «сп`яніння внаслідок вживання алкоголю».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Її вина у вчиненні адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 229169 року від 14.11.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 229168 від 14.11.2022 року; схемою ДТП; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; висновком КЗ «ЧОНД» № 712 від 14.11.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 в ході огляду встановлено діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 , 1994 р.н. в результаті огляду проведеного поліцейським , виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, неприродне почервоніння обличчя; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 712 від 14.11.2022 року, відповідно до якого: 14.11.2022 року о 18:45 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлена на огляд ст.лейтенантом Танасієнко А.М. - оглянута лікарем ОСОБА_8 . В результаті огляду встановлено: поведінка обстежуваної особи напружена; стан свідомості орієнтований; мова звичайна; рухова сфера з порушеннями; міміка млява; в позі Ромберга нестійкий; запах алкоголю з рота. Огляд проведено за допомогою використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановлюваного рівня) Алконт 01с-У, в ході продуття якого результат склав 2.2 проміле.

Позицію сторони захисту, щодо порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 р. МВС України та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду № 1103 від 17.12.2008 року, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, в зв`язку з не зазначенням в протоколі серія ААД № 229169 від 14.11.2022 ознак алкогольного сп`яніння, суд оцінює критично, та приймає до уваги той факт що гр. ОСОБА_1 стала учасником ДПТ за участі п`яти автомобілів, та під час спілкування з працівниками поліції останній було повідомлено про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування від чого вона не відмовлялася, що підтверджується відеозаписом наданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Позиція, щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та у висновку медичного огляду виданому КНП ЧОНД від 14.11.2022 розміру проміле алкоголю в крові виявленого у ОСОБА_2 , що на думку сторони захисту не дає змоги визначити чи дійсно останньою було вчинено адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, судом не приймається до уваги, оскільки висновок КНП «ЧОНД» від 14.11.2022 складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркологічного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 712 від 14.11.2022 року. Так відповідно до вказаного акту, який надано за запитом суду, 14.11.2022 року о 18:45 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлена на огляд ст.лейтенантом Танасієнко А.М. - оглянута лікарем ОСОБА_8 . В результаті огляду встановлено: поведінка обстежуваної особи напружена; стан свідомості орієнтований; мова звичайна; рухова сфера з порушеннями; міміка млява; в позі Ромберга нестійкий; запах алкоголю з рота. Огляд проведено за допомогою використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановлюваного рівня) Алконт 01с-У, в ході продуття якого результат склав 2.2 проміле. Під час проведення освідування ОСОБА_1 не вимагала сертифікат повірки спецзасобу Алконт 01с-У, яким було проведено освідування, а тому він їй не надавався, адже надається за вимогою.

Позиція сторони захисту, щодо порушення п.8 ПКМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», зокрема, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду оскільки водій ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не ухилялася та пройшла його відповідно до направлення на огляд водія виданого інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Черкаській області ст.лейтенанта поліції Танасієнка А.М. від 14.11.2022 року, який долучено до акту медичного огляду КЗ «ЧОНД» № 712.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті та не відноситься до альтернативного покарання та є обов`язковим.

На підставі ст. 40-1 КУпАП на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 40-1, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник