Справа № 750/6381/22
Провадження № 3/750/10/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 28.01.2022 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігов від 28 січня 2022р., 29 вересня 2022 року о 17 год. 46 хв., в м. Чернігові по вул. Шевченка, 107А, керував транспортним засобом BMW M2, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але той показав 0,94%о, він не був згодний із цим результатом - вважав, що такого не може бути, бо саме того дня він не вживав алкогольні напої, на його незгоду з цим результатом, поліцейські фактично йому відмовили, тобто якось взагалі не звернули уваги на його слова, їх відволікали їхні колеги з другого боку вулиці.

Захисник Сірий І.О. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, так як порушена процедура такого огляду, а саме, особі, яка фактично не погодилася із результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не пересвідчилися у його незгоді, і не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні у лікаря-нарколога, відеозапис переривається, можливо, особа і висловила незгоду із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, але це неможливо встановити через перервність відеозапису.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП, точної дати наразі не пам`ятає, примірно більше 2-х місяців тому, він ніс службу в складі екіпажу «Вікінг 152» разом із напарником, ОСОБА_3 по вул.. Шевченка, 107 в м. Чернігові та вони проводили контроль швидкості транспортних засобів за допомогою приладу Тукан. Точного часу наразі не пам`ятає, ближче до вечора, було виявлено автомобіль BMW, номерний знак не пам`ятає, під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю більше 140 км/год. Вказаний автомобіль було зупинено, відносно водія ОСОБА_1 було складено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122, ч.4 ст.126 КУпАП, так як виявилося, що водій був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. До ОСОБА_1 підходив його напарник, ОСОБА_3 , він же і складав вказану постанову. ОСОБА_4 не роздруковує квитанцію, на вимогу водія, йому надається запис швидкості автомобіля в режимі перегляду на вказаному приладі, в подальшому пристрій передається до відповідного відділу поліції.

Він особисто бачив, що за кермом вказаного вище автомобіля знаходився ОСОБА_1 , якого він впізнає в залі судового засідання. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, тому на місце було викликано ще один екіпаж патрульної поліції, який мав на борту прилад Драгер, оскільки відповідних приладів на всі екіпажі поліції не вистачає, вони знаходилися для визначення швидкості транспортних засобів на одному місці, і такого приладу у їхнього екіпажу безпосередньо не було.

Результат приладу Драгер був позитивний 0,94%о, з яким водій ОСОБА_1 погодився, відвезти його до лікаря для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння у лікарні не просив, він особисто такого не чув, хоча був поряд, водій пояснив, що вчора у нього був день народження тоді ж він і вживав алкоголь. Всі права вказаному водієві було роз`яснено. Огляд вказаного водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським із другого екіпажа ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором взводу № 2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП. Точної дати не пам`ятає, це було наприкінці вересня 2022р., він знаходився на чергуванні, і надійшла інформація, що одному з екіпажів поліції потрібний Драгер, так як у нього на борту був вказаний прилад, він повідомив, що під`їде і привезе Драгер, під`їхав на вул. Шевченка, 116 чи 107, наразі точно не пам`ятає, там поліцейськими був зупинений автомобіль ВМW білого кольору, номерний знак не пам`ятає, оскільки цей транспортний засіб рухався зі швидкістю більше 140 км/год. Використовуються дві моделі приладів Драгер, один з яких розрахований на незначний обсяг повітря, що вдувається, а інший на більший обсяг повітря. Оглянувши роздруківку результату огляду за допомогою приладу Драгер, докладену до матеріалів справи, повідомив, що використовувалася та модель Драгеру, яка потребує для проведення аналізу більшої кількості повітря, що в нього вдихається. Також повідомив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою цього приладу Драгер проводив саме він, і водій з результатами огляду був згодний, Драгер показав 0,94%о, що майже в п`ять разів вище норми, водій у роздруківці розписався, бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога у лікарні водій ОСОБА_1 не висловив.

ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його другом, примірно у 20-х числах вересня 2022р., точної дати він не пам`ятає, у другій половині дня, він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі останнього по вул.. Шевченка в м. Чернігові, біля колишнього ДВС їх зупинили поліцейські за те, що вони порушили ПДР, їхали дуже швидко, він їхав на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Поліцейський почав питати, чого із автомобіля несе перегаром, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній погодився на проходження такого огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, в стані сп`яніння вони не перебували, в той день алкоголь не вживали. Він прийшов того дня до ОСОБА_7 на прохання матері останнього примірно о 9-й годині ранку, щоб вигуляти собаку, бо ОСОБА_7 спав, і з цього часу постійно перебував разом із ОСОБА_7 . Драгер показав, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 казав, що такого не може бути, що це капець, казав «давайте, ще раз подую», але поліцейські сказали, що вже не треба. Коли ОСОБА_7 дув у Драгер, він знаходився поряд, чув звук приладу, але не бачив, як той дув. Він особисто звернувся до поліцейського, якого саме, сказати не може, щоб, можливо, відвезли ОСОБА_7 до лікарні для огляду, самі поліцейські проїхати до лікарні ОСОБА_7 не пропонували. Чому сам ОСОБА_1 не просив провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, якщо не був згодний з результатом огляду на місці, він сказати не може, вважає, що той просто не наполегливий.

Як слідує з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29.09.2022р., вказана постанова винесена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122, ч.4 ст. 126 КУпАП, постановлено застосувати до останнього штраф у розмірі 20400 грн., оскільки 29.09.2022р. о 17 год. 46 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 107А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 143 км/год в населеному пункті, чим порушив встановлене обмеження швидкості руху, п. 12.4 ПДР та при цьому 28.01.2022р. судом був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік, чим порушив п.п.2.1а ПДР. Згідно вказаної копії постанови, за роз`яснення прав, передбачених ст.. 268 КУпАП та про строк оскарження за ст. 289 КУпАП, а також за отримання копії цієї постанови ОСОБА_8 розписався.

Відповідно до копії постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2022р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , вказану постанову він не оскаржував.

Як слідує з рапорту інспектора взводу 1 роти 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Редько К. від 29.09.2022р., під час несення служби в складі екіпажу Вікінг 152 спільно з командиром взводу 1 роти 3 ст. лейтенантом поліції ОСОБА_3 за порушення швидкісного режиму був зупинений БМВ М2 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка хода, водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат позитивний 0,94%о, на водія було складено протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Отже, підставою зупинки зазначеного вище транспортного засобу було перевищення водієм під час руху у населеному пункті швидкісного режиму.

Як слідує з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння позитивний і становить 0,94%о, ОСОБА_1 розписався за те, що він із результатами згоден.

Відповідно до відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення та додатково наданого на запит суду УПП в Чернігівській області ДПП, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер і в подальшому не висловив незгоди із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було встановлено приладом Драгер на місці зупинки транспортного засобу та не виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу і не просив доставити його до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікувальному закладі. З показань свідка ОСОБА_9 не слідує, що ОСОБА_10 безпосередньо не погодившись із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, виявив бажання пройти такий огляд у лікаря-нарколога в лікарні. Згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів, докладених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також не висловлювалося бажання щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога в лікарні.

Зазначене спростовує твердження особи про те, що він не погодився із показаннями приладу Драгер та, згідно письмових пояснень від 20.11.2022р., просив проїхати в лікарню і йому категорично було відмовлено поліцейськими.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, свідків, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується також зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2022, роздруківкою результату тесту відносно ОСОБА_1 , виконаного технічним приладом ALCOTEST 7510, прилад № ARLM-0325, який позитивний та становить 0.94%о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 0,94%о, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2022, відеозаписом до протоколу ААД №145856 від 29.09.2022, рапортом від 29.09.2022, копією постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2022, згідно з якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина