Справа № 303/1288/23
ПОСТАНОВА

20 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце служби: командир взводу штабних машин роти зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант,

- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1556 №96 від 17.02.2023 року: «17.02.2023 року, під час робочого дня, старший лейтенант ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військового містечка НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_1 від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП. Надавати будь-які пояснення ОСОБА_1 по цьому факту теж відмовився.».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.172-10 - 172-20 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частина 3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду:

- Частина 1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов`язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А1556 №96 від 17.02.2023 року, поясненням свідка ОСОБА_2 від 17.02.2023 року, поясненням свідка ОСОБА_3 від 17.02.2023 року, поясненням свідка ОСОБА_4 від 17.02.2023 року, копією військового квитка виданого на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 16.09.2022 року.

Вина щодо відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, стверджується поясненнями свідків:

- свідок ОСОБА_2 у своєму поясненні від 17.02.2023 року, показав: «що 17.02.2023 року на шикуванні о 14.20 год. був виявлений старший лейтенант ОСОБА_1 з явно вираженим алкогольним сп`янінням, а саме: запах перегару з роту, незрозуміла річ, неадекватна поведінка, після чого, я доповів капітану ОСОБА_3 про цього офіцера. Проходити освідчення в Мукачівській ЦРЛ відмовився.»;

- свідок ОСОБА_3 у своєму поясненні від 17.02.2023 року, показав: «що я капітан ОСОБА_3 близько 13.00 год. 17.02.2023 року отримав доповідь від головного сержанта ОСОБА_2 , що на території військової частини перебуває військовослужбовець підрозділу з ознаками алкогольного сп`яніння. Близько 14.20 год. 17.02.2023 року я прибув у цей підрозділ для з`ясування обставин. Під час спілкування з старшим лейтенантом ОСОБА_1 я відчував запах алкоголю від нього. На моє питання чи вживав він алкогольні напої сьогодні він відповів - ТАК. На пропозицію пройти медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився. На пропозицію написати пояснення щодо відмови проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння я отримав негативну відповідь.»;

- свідок ОСОБА_4 у своєму поясненні від 17.02.2023 року, показав: «я лейтенант ОСОБА_4 пояснив, що 17.02.2023 року о 14.50 год. старший лейтенант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно та відмовляється від медичного освідчення.».

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.3 ст.172-20 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, ст.172-20, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді у виді штрафу 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17 000,00 гривень на рахунок отримувача - UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА