Справа № 226/110/23
Провадження № 3/226/42/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитрова Донецької області, громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 11451, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем (далі ФОП), 18 січня 2023 року о 14.00 год в м.Мирнограді Донецької області в м`ясному павільйоні на ринку «Світлий» здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, продавши пляшку горілки «Medoff» за 150 грн ОСОБА_2 , чим порушив ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: здійснення господарської діяльностібез отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти факту правопорушення заперечував, пояснив суду, що він, як ФОП, здійснює торгівлю м`ясом свінини та яловичини в м`ясному павільйоні на ринку «Світлий» в м.Мирнограді. 18.01.2023 приблизно о 13.00-14.00 год до нього під час роботи в павільйоні підійшов чоловік, якого він знає в обличчя та якого він багато разів бачив на ринку. Цей чоловік окликав його по імені і попросив продати йому пляшку горілки. Відразу він відмовився, але після вмовлянь чоловіка погодився. Оскільки в нього в автомобілі зберігалися спиртні напої, які залишилися після новорічних свят, він приніс з машини одну пляшку горілки «Medoff» і продав її чоловікові за ту ж ціну, що й купував - 150 грн, якого прийняв за працівника ринку і який, напевно, бачив в нього в машині горілку. Більше він нікому спиртні напої не продавав і в м`ясному павільйоні ними не торгував. Через деякий час у павільйон зайшли працівники поліції, які стали висловлювати йому претензії, що він торгує спиртними напоями. Він заперечував це, при цьому пояснив і показав, що в його машині знаходяться спиртні напої. На вимогу поліцейських він заніс спиртне в лабораторію павільйону, бо злякався, що в нього вилучать його автомобіль. В лабораторії працівники поліції склали протокол, сфотографували спиртні напої і вилучили їх.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк А.Ю. просив суд закрити провадження у цій справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки доказів систематичності дій його підзахисного, як ознаки господарської діяльності, та мети отримання прибутку, не надано.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа пілягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП серед інших складів включає в себе провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини в сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України (далв ГК України) під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». Важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Отже, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Згідно із ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 09.07.2022 зареєстрований як фізична особа-підприємець. На здійснення роздрібної торгівлі пивом він отримував ліцензію, термін дії якої з 01.02.2021 до 01.02.2022, на місце торговлі закусочна «Літній Крим», яке розташоване на м-ні «Молодіжний» в м.Мирнограді Донецької області. В суді ОСОБА_1 пояснив, що через введення в країні воєнного стану та забороною на території Донецької області торгівлі алкогольними напоями закусочна не працює, тому продовжувати дію ліцензії не було сенсу.

На підтвердження наявності факту вказаного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 111451 від 18.01.2023, у якому в якості свідків та понятих вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; протокол огляду та вилучення від 18.01.2023 з доданою до нього фототаблицею, згідно з яким у присутності понятих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . ОСОБА_1 у кабінеті лабораторії ринку «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області добровільно видав горілку «Medoff» ємністю по 0,5 л у кількості 6 пляшок та алкогольний напій «Alcapone» ємністю по 0,5 л у кількості 20 пляшок; письмове пояснення ОСОБА_2 від 18.01.2023, згідно з яким він 18.01.2023 зустрів свого знайомого ОСОБА_4 , який дав йому 150 грн і попросив його придбати спиртне, після чого на ринку «Світлий» він придбав в Обухова Павла горілку «Medoff» ємністю 0,5 л; письмове пояснення ОСОБА_3 від 18.01.2023, згідно з яким він 18.01.2023 зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , якого попросив придбати спиртне, передавши йому 150 грн, після чого ОСОБА_6 пішов на ринок «Світлий» і через деякий час приніс пляшку горілки «Medoff» ємністю 0,5 л, яку вони розпили.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклики суду в судове засідання не зявилися.

Проаналізувавши вказані письмові докази, приходжу до висновку, що вони не доводять здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності без ліцензії на право торгівлі спиртними напоями.

Так до протоколу не додано жодного належного доказу на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської (підприємницької) діяльності та одержання прибутку та будь-які докази, які б підтверджували факти неодноразового продажу ОСОБА_1 товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню.

Одиничний факт, відображений у протоколі про адміністративне правопорушення, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та не доводить винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер.

При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені докази, зокрема фотографії прилавків, вітрини або холодильників з пляшками спиртних напоїв та цінниками до них, на підставі яких можна було дійти висновку, що в м`ясному павільйоні систематично здійснюється продаж таких напоїв.

До того ж згідно із довідкою, складеною поліцейськими за результатами вказаного правопорушення, проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 придбав одну пляшку горілки, яку ОСОБА_1 виніс зі свого автомобіля, де і зберігав інші алкогольні напої.

Крім того, залучення ОСОБА_2 і ОСОБА_7 , які фактично є свідками (очевидцями) правопорушення, одночасно в якості свідків і понятих є неприпустимим, що тягне за собою недопустимість протоколу огляду та вилучення. До такого висновку суд прийшов з огляду на правову позицію, висловлену Верховним Судом у постанові від 22.11.2018 у справі № 194/1437/15-к (провадження № 51- 1913 км 18).

Таким чином, за відсутності доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно із протоколом огляду та вилучення від 18.01.2023 алкогольні напої відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.164 ч.1, 221, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені в нього шість пляшок горілки «Medoff» ємністю по 0,5 л та двадцять пляшок алкогольного напою «Alcapone» ємністю по 0,5 л.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько