Справа № 697/364/23
Провадження № 3/697/269/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , приватного підприємця,-

за ч.1 ст. 164, ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801661 від 11.02.2023 ОСОБА_1 11.02.2023 о 09 год. 30 хв. перебуваючи в м.Каневі, Черкаської області по вул.206 Дивізії, на території КП «Міський ринок», здійснювала торгівлю тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 801645 від 15.02.2023 ОСОБА_1 15.02.2023 о 09 год. 30 хв. перебувала в м.Каневі, Черкаської області по вул.206 Дивізії, на території міського ринку, здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, чим порушила порядок провадження господарської діяльності та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю, пояснила, що вказаний тютюн вона виростила влітку 2022 року на власній земельній ділянці, а тому не зобов`язана отримувати ліцензію для його реалізації, що не є порушенням вимог Закону України №481/95 ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Але відносно неї працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП та у неї було вилучено тютюн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи покази ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, дані справи про адміністративні правопорушення необхідно об`єднати та розглядати їх в одному проваджені.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Тобто об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, надано: протоколи про адміністративні правопорушення ВАВ №801661 від 11.02.2023, ВАВ №801645 від 15.02.2023; письмові пояснення ОСОБА_2 ; копії свідоцтва платника єдиного податку.

У протоколі про адміністративне правопорушення невірно викладене формулювання адміністративного правопорушення, не зазначено норму спеціального Закону, що порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказівка на яку є обов`язковою, оскільки ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою.

Суд зауважує, що санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає накладення штрафу разом з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, проте в матеріалах справи відсутні дані про предмети торгівлі та кошти, отримані від реалізації, які повинні бути вилучені у правопорушника.

Разом з тим, в протоколі зазначено, що речі не вилучалися.

Відсутні також обґрунтування порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: кому саме реалізовувала, у якій кількості та за яку суму.

Для наявності складу даного правопорушення необхідним є доведення факту торгівлі, наявність предмету торгівлі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердили, чи спростувати вину ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі тютюновими виробами з рук).

Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення відповідно і тим самим склад правопорушення.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Ураховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд дійшов висновку, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 697/364/23, провадження № 3/697/269/23 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 697/365/23, провадження № 3/697/270/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоїти об`єднаному провадженню № 697/364/23, провадження № 3/697/269/23.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Канівський міськрайонний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Льон