ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/503/23 Справа № 208/6618/22 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційні скарги захисника Черненко Тетяни Борисівни та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2022 року відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи підприємця, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 7 років.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19 листопада 2022 року приблизно о 11:20 год. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у м. Кам`янське на пр. Аношкіна керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. « НОМЕР_1 » будучи обмеженим та позбавленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Черненко Т.Б. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких просять постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник Черненко Т.Б. зазначає, що на відеозаписі видно, як автомобіль стояв у дворі, ОСОБА_1 виходить з-за автомобіля, а не з автомобіля з правої сторони, тоді як кермо даного авто знаходиться з лівої сторони; матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом; в графі свідки чи потерпілі відсутні записи; протокол взагалі не містить підпису ОСОБА_1 ; в матеріалах справи знаходиться відеозапис, ким, коли і на яких підставах зроблений і надай суду в матеріалах справи ці дані відсутні; відеозапис не є безперервним.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на відеозапис жодним чином не підтверджує зазначені в постанові суду доводи та має протиріччя між рапортом працівників поліції; визнано не правильного власника транспортного засобу; він не керував транспортним засобом; матеріали справи не містять ані те, що він перебував у розшуку, ані те, що він керував транспортним засобом, ані те, що він позбавлений права керувати, ані те, що він підлягав доставці до установи відбування адміністративного стягнення у виді арешту.

Вказує, що на в порушення ст. 227 КА України виніс рішення без виходу до нарадчої кімнати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Черненко Т.Б. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку учасників провадження, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та прийшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З наданого відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль у межах міста рухається по вул. Сурська, здійснює поворот праворуч на вул. Ніколенка, продовжує рухатися по вільній від автомобілів вулиці, повертає у двір будинку де напроти під`їзду № 1 будинку № 16 по вул. Михайла Грушевського стоїть автомобіль, з правої сторони (кермо автомобіля знаходиться з лівої сторони) із-за автомобіля (а не з автомобіля) бистрим кроком до під`їзду рухається ОСОБА_1 , який намагається увійти до під`їзду. Даний запис не містить інформацію, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, а також ураховуючи відсутність інших допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисника Черненко Тетяни Борисівни та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 лютого 2022 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун