Провадження №3/447/539/23
Справа №447/990/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли з ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 03.04.2023 об 17 год 45 хв у м.Миколаїв по вул. Дроговизька Шевченка керував транспортним засобом KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, порушена координація рухів,порушення мови, від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки та в медичному закладі згідно з чинним законодавством в присутності двох свідків водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 03.04.2023 не керував транспортним засобом . KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки за кермом перебував його друг ОСОБА_2 . У судовому засіданні захисник - адвокат Герей О.Д. просив справу закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази зупинки 03.04.2023 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та докази керування ОСОБА_1 03.04.2023 транспортним засобом марки KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції..

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475590 від 03.04.2023;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду;

- долученими до матеріалів відео-файлів, в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що близько 03.04.2023 в с.Дроговиж проводив ремонтні роботи, працював на тракторі, вийшовши з трактора хотів перейти дорогу , коли почув як його син крикнув та побачив автомобіль, який виїхав з траси в напрямку з м.Миколаєва, ледь не збив його з дороги, водій почав кричати і матюкати, що він був неуважним. Надалі, він з сином сіли в машину і наздогнали його в м. Миколаєві. Хто був за кермом точно пригадати не може, оскільки минуло багато часу.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 03.04.2023 близько 17год 45 хв разом з батьком проводили підрядні роботи в с. Дроговиж, коли його батько закидував щебінь, вийшов з трактора , щоб перейти дорогу, як на швидкості проїхала машина, за кермом якої був ОСОБА_1 (вказав у залі судового засідання на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності), який зупинився, через відкрите вікно автомобіля нецензурно висловлювався на їхню адресу. Наздогнавши автомобіль у м. Миколаєві на вул. Шептицького, 65, протягом двох хвилин викликав працівників поліції. Коли наздогнав автомобіль марки КІА чорного кольору , зі сторони водія вийшов ОСОБА_5 ;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , повідомив, що 03.04.2023 перебував на роботі в смт. Розвадів, вдень з ОСОБА_7 вживали алкоголь, тому подзвонили другу, прізвища якого не знає, щоб той приїхав і відвіз їх додому. Друг приїхав і сів за кермо автомобіля ОСОБА_8 . Коли автомобіль зупинився в м. Миколаєві, друг одразу пішов додому. Через п`ять хвилин після цього приїхало двоє чоловіків, а через 10 хв - працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що приблизно в квітні місяці 2023 року після обіду ОСОБА_7 зателефонував до нього, щоб завезти його з товаришем додому в м. Миколаїв. Сівши за кермо автомобіля марки KIA привіз їх до м. Миколаєва, далі вийшов з автомобіля і одразу пішов додому.

Суддя зазначає, що пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , не узгоджується із даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями інших свідків, зокрема свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні та належним чином попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень та був присутнім на місці події. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_2 є друзями ОСОБА_1 та можуть бути безпосередньо зацікавленими в тому, щоб останній уникнув відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суддя зазначає, що під час перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції та до їхнього приїзду не заперечував щодо обставин його розмови з свідком, який зазначений в протоколі про адміністративне про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 , про керування ним транспортним засобом марки та не повідомляв працівників поліції про особу, яка перебувала за кермом автомобіля КІА 03.04.2023 о 17 год 45 хв.

Оцінені судом докази доводять винуватість особи правопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують порушення вимог п. 2.5 ПДР України ,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., суддя не вбачає.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя Друзюк М. М.