Справа №: 343/1995/23
Провадження №: 3/0343/836/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю захисника адвоката Керницького В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

11 серпня 2023 року о 12:50 год. в м.Долина по вул. Антоновича Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів, тобто провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів без отримання ліцензії на провадження цього виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги ст.ст. 3,19 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що він ніякої господарської діяльності не здійснював та пасажирів за винагороду не перевозив. Автомобіль марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він керував, належить його дружині і раніше на ньому «таксував» дружини знайомий. Того дня він взяв у дружини автомобіль і на кільцевій розв`язці біля магазину «Динамо» одна його знайома попросила підвезти її з чоловіком додому, тому що останній погано себе почував. На блокпості біля озера в м.Долина його зупинили працівники поліції і склали протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як автомобіль мав на даху «шашечку» (розпізнавальний знак таксі), чого він перед виїздом не зауважив. Просив суворо його не карати.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252206 від 11.08.2023 (а.с. 1), з якого вбачається, що 11 серпня 2023 року о 12:50 год. в м.Долина по вул. Антоновича Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , провадив господарську діяльність без державної реєстрації, а саме: здійснював перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст.ст. 3, 19 Господарського кодексу України;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 15) та містить 1 файл під назвою «0000000__0008», тривалістю 12:07 хв., де зафіксовано процес оформлення матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, зафіксовано як працівниками поліції зупинено водія ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має розпізнавальний знак таксі «шашечку» та перевозив пасажирів, які перебували в салоні автомобіля. Під час перевірки документів поліцейським встановлено відсутність у водія ліцензії на перевезення пасажирів (12:50 год. 11.08.2023). Даного факту водій ОСОБА_1 не заперечував протягом всього часу спілкування з працівниками поліції, при цьому просив їх не складати протоколу з цього приводу. На відеозаписі зафіксовано, як на запитання поліцейського про те, від якої фірми він здійснює підприємницьку діяльність, ОСОБА_1 відповів, що самостійно «таксує» (12:53 год. 11.08.2023). В подальшому зафіксовано процедуру оформлення матеріалів, зокрема те, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, про що засвідчив своїм підписом, будь-яких зауважень щодо процедури чи змісту протоколу не мав.

Вказаний відеозапис з місця події є безперервним, повним та інформативним, здійснений працівником поліції у встановленому законом порядку, а тому суд приймає його до уваги як належний та допустимий доказ в даній справі.

Частиною першою ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього ж кодексу,господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

У відповідності до вимог до ч. 2 статті 9 ГК України, суб`єкти господарювання підлягають державній реєстрації відповідно до цього Кодексу та закону.

Про легітимність здійснення підприємницької діяльності свідчить видане у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію встановленого зразка. Зайняття підприємницькою діяльністю особою, яка не отримала у встановленому порядку свідоцтво про державну реєстрацію або особою, свідоцтво про державну реєстрацію якої було скасовано у визначеному законодавством порядку, і є об`єктивною стороною правопорушення.

У відповідності до ст. 42 цього Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ч. 1 ст. 58 ГК України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом потребують ліцензування.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», ліцензування на автомобільному транспорті спрямоване на визначення початкових і поточних умов надання послуг з перевезень пасажирів і небезпечних вантажів, а також найважливіших параметрів обслуговування споживачів, астаттею 60 цього ж Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників щодо надання послуг з перевезень пасажирів передбачена відповідальність.

Окрім того, ст. 6 ч. 12 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України, підлягають державному контролю.

З наведених нормативно-правових актів вбачається, що обов`язковою умовою належного перевезення пасажирів транспортним засобом є ліцензійний документ на право перевезення пасажирів, який в ОСОБА_1 відсутній, чого він сам не заперечує.

При цьому суд вважає способом захисту та не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він перевезенням пасажирів за плату не займається, оскільки вони є голослівними, суперечливими, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R, на якому чітко зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує, що він здійснює перевезення пасажирів («таксує») та обіцяє отримати ліцензію.

Показання свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 , суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони є плутаними, нічим не підтверджені та спростовуються відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R, на якому сама ОСОБА_2 відсутня.

Той факт, що власником автомобіля «Audi 100», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , не спростовує вини останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд прийшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він здійснював провадження господарської діяльності (перевезення пасажирів) без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, оскільки обтяжуючих чи пом`якшуючих його відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: