П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області Служби безпеки України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого офіцера відділення морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 19 від 28 червня 2023 року, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , якому було оформлено допуск до державної таємниці за формою 3 (розпорядження Управління СБУ в Одеській області № 129-д від 04.09.2020) та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно», у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 244, 442, 445 Порядку-939, на власному ПЕОМ (ноутбук НР, s/n: СND8065Х5Т), якому не створено комплексну систему захисту інформації та машинному носію інформації (Арасеr АS350 256 Gb), який не був зареєстрований в режимно-секретному органі в/ч НОМЕР_1 , зберігав документи, які мають гриф секретності «Таємно», а саме: «План морально- психологічного забезпечення 26 радіотехнічної бригади»; «Попереднє розпорядження з морально-психологічного забезпечення Генерального Штабу Збройних Сил «Південних» №335/ ОКП - Київ»; «Попереднє розпорядження з морально- психологічного забезпечення Генерального Штабу Збройних Сил «Південних» з морально-психологічного забезпечення»; «Попереднє розпорядження ОКП об`єднаних сил «Південних» з морально-психологічного забезпечення». Також, було встановлено, що вказаний ноутбук був під`єднаний до всесвітньої мережі ІНТЕРНЕТ. Під час виявлення зазначеного МНІ який не був зареєстрований в РСО, але на ньому зберігалася секретна інформація, він був переданий до РСО в/ч НОМЕР_1 для подальшої реєстрації за відповідними обліковими формами.

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього, без його участі. Окрім того, вказавши про визнання вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6. КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 49 від 28.06.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.06.2023 року; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Управлянні 14 радіотехнічної бригади імені Богдана Хмельницького; актом огляду ноутбуку від 27.06.2023 р.; зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Докази, дослідженні суддею, об`єктивно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_1 суддею встановлено, що санкція п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, передбачає накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є посадовою особою.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи особистість ОСОБА_1 та обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Д. Засядьвовк