Справа № 359/5582/23
Провадження № 3/359/2823/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Синяченка В.П., прокурора Бориспільської окружної прокуратури Гайфуліної Н., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів за наступних обставин.

Будучи в.о. директора КНП «Бориспільський МЦПМСД», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК) про реальний конфлікт інтересів, який виник під час підписання ним Наказу від 30.12.2022 № 20-б «Про встановлення надбавки працівникам та преміювання», серед яких був він особисто.

Наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів уповноважена особа НАЗК обґрунтовує тим, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з його службовими повноваженнями, як в.о. директора, що впливає на об?єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання Наказу від 30.12.2022 No20-6.

У цьому випадку ОСОБА_1 повинен був утриматись від підписання даного наказу, а також повідомити виконавчий комітет Бориспільської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 був зобов?язаний ужити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого ним здійснено не було.

Отже, в.о. директора КНП «Бориспільський МЦПМСД» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом № 1700-VII порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Бориспільської міської ради, порушив вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаним з даного приводу ОСОБА_1 повідомив, що про конфлікт інтересів, який у нього виникає Бориспільську міську раду він не повідомляв. Підписав наказ від 30.12.2022 №20-б, оскільки при підписанні керувався погодженням директора ОСОБА_2 від 23.12.2022, в якому і було встановлено розміри премій, у тому числі і йому, як заступнику директора. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній конфлікт інтересів.

При цьому уповноважена особа НАЗК не бере до уваги подання, оскільки воно викликає у неї сумнів щодо передчасності видачі, а саме видачі його до підписання ОСОБА_1 . Наказу.

На думку уповноваженої особи НАЗК, в цій ситуації приватний майновий інтерес ОСОБА_1 превалював над публічним інтересом територіальної громади щодо раціонального використання коштів бюджету, у зв`язку з чим між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість вчинення дій та прийняття рішень. Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про реальний конфлікт інтересів. Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи в.о. директора КНП «Бориспільський МЦПМСД», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» він вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, реалізовані під час підписання ним Наказу від 30.12.2022 № 20-б «Про встановлення надбавки працівникам та преміювання». В цій частині дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що при підписанні Наказу від 30.12.2022 № 20-б «Про встановлення надбавки працівникам та преміювання» реального конфлікту інтересів у нього не виникло, тому що конкретний розмір надбавки і премії був визначений у Поданні директора КНП «Бориспільський МЦПМСД» ОСОБА_2 від 23.12.2022 року. Підписуючи розпорядження, він не здійснював будь-яких дій по визначенню того хто отримає премії та надбавки і у якому розмірі, підписуючи даний наказ він фактично лише передав на виконання рішення директора КНП «Бориспільський МЦПМСД», яке той виклав у Поданні, і цей наказ є результатом виконання подання директора, який на той час перебував у відпустці.

Захисник Синяченко В.П. зазначив, що під час здійснення провадження уповноваженою особою НАЗК не було належним чином з`ясовано усіх обставин, пов`язаних із підготовкою та підписанням Наказу та не встановлено усіх фактичних обставин за яких відбулось преміювання та нарахування надбавок, у зв`язку із чим НАЗК дійшло передчасних висновків про наявність у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів. Посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, сторона захисту просила закрити провадження у справі.

Крім того, з метою підтвердження фактичних обставин сторона захисту клопотала про виклик і допит у судовому засіданні у якості свідків директора, юрисконсульта та бухгалтера КНП «Бориспільський МЦПМСД».

Прокурор Гайфуліна Н. під час судового розгляду підтримала позицію НАЗК та просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

Судом визнається не доведеним, що в діях ОСОБА_1 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме об`єктивна сторона зазначених правопорушень, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Додатком №5 до колективного договору на 2022 2024 р.р. затверджено Положення «Про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам комунального некомерційного підприємства «Бориспільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бориспільської міської ради Київської області. Надалі Положення про преміювання, яке визначає джерела, умови, показники і порядок преміювання зазначених категорій працівників. Розділом 2 Положення про преміювання передбачено Умови преміювання та розмір премії, зокрема пунктом 2.2. передбачено, що преміюванню підлягають всі працівники з дати їх прийому у встановленому законом порядку на відповідні посади, незалежно від періоду випробувального терміну.

Зокрема у п. 2.5 передбачено, що за час виконання обов`язків за вакантною посадою або за посадою тимчасово відсутнього працівника, премія нараховується лише за основною (постійною) посадою.

В той же час, судом встановлено, що основною посадою ОСОБА_1 є посада заступника з медичної частини КНП «Бориспільський МЦПМСД», а отже і премія та надбавки йому були нараховані не як директору чи в.о. директора, а як заступнику з медичної частини КНП «Бориспільський МЦПМСД» правами керівника.

Із змісту Наказу від 30.12.2022 № 20-б «Про встановлення надбавки працівникам та преміювання» вбачається, що при його виданні ОСОБА_1 не вносив будь-яких змін, відмінних від Подання Директора КНП «Бориспільський МЦПМСД».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що працює на посаді Директора КНП «Бориспільський МЦПМСД». Перед своєю відпусткою, 23 грудня 2022 року вніс подання про встановлення надбавок і премій своїм заступникам, після чого передав на виконання своє Подання. Підписання наказу не здійснював, бо у той час був у відпустці. Вважає, що ОСОБА_3 не мав будь-якого конфлікту інтересів, оскільки він особисто визначив розмір надбавок та премій заступників і передав даний наказ до виконання. Розмір надбавок заступникам формує він кожного місяця, а працівникам безпосередньо його заступники кожного відділення. На його думку ОСОБА_1 не повинен був повідомляти виконавчий комітет Бориспільської міської ради у зв`язку з тим, що він не був обраний даним комітетом на адміністративну посаду керівника, а лише виконував обов`язки керівника та час відпустки ОСОБА_2 , який безпосередньо був обраний комітетом на посаду керівника.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що працює на посаді юрисконсульта КНП «Бориспільський МЦПМСД». Саме ОСОБА_2 запропонував виплатити премії та надбавки своїм заступникам. ОСОБА_3 не вносив жодних коректив до наказу та фактично лише підписав наказ, який був виготовлений керівником. Вважає, що в його діях відсутній будь-який конфлікт інтересів оскільки він особисто не вносив подання та не визначав розміри премій і надбавок і не визначав хто саме їх має отримати.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що дійсно за поданням ОСОБА_2 здійснила нарахування усім працівникам премій та надбавок, після чого підготувала наказ, який підписав ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 не має конфлікту інтересів, оскільки розміри премій і надбавок визначив ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 та і премію і надбавку йому нарахували до того, як він почав виконувати обов`язки директора.

За змістом примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Докази сторони захисту повністю спростовують доводи уповноваженої особи НАЗК про наявність у діях ОСОБА_1 ознаки об`єктивної сторони обох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме реального конфлікту інтересів при підписанні ним Наказу від 30.12.2022 № 20-б «Про встановлення надбавки працівникам та преміювання». З наявних у справі матеріалів не встановлено суперечностей між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями під час підписання ним вказаного Наказу Суд погоджується із твердженнями сторони захисту щодо недоведеності вчинення ОСОБА_1 дій в умовах реального конфлікту інтересів, так як він особисто жодних коректив щодо надбавок та премій співробітникам та безпосередньо собі, не вносив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, а саме об`єктивної сторони правопорушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Кабанячий