Провадження № 33/801/83/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 - 4 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що 18 листопада 2022 року о 08 год 36 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 134, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 02 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, просив викликати в судове засідання інспектора поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, витребувати матеріали адміністративного правопорушення та призначити автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що у справі відсутні будь - які докази що він порушив вимоги п. 10.2 ПДР та вчинив правопорушення, працівники поліції та суд першої інстанції обмежились поясненнями ОСОБА_2 та схемою події місця ДТП. Стверджує, що він виїжджаючи на дорогу упевнившись, що нікому не перешкоджає у русі, перетнув дві полоси та преривисту з суцільною лінією, упевнившись, що не перешкоджає зустрічному руху розпочав поворот ліворуч. В цей час перед його автомобілем на великій швидкості проскочив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , і він відчув як від потоку руху його автомобіль колихнувся. Стосовно залишення місця пригоди стверджує, що він був впевнений що ДТП не відбулося, та знаючи, що він нічого не порушив (це водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу), а також що від стресу у нього відбувся серцевий напад, з цим станом він поїхав до гаража вниз по вул. Пирогова. Зупинившись біля гаража прийняв серцеві ліки. Зазначає що він є інвалідом 3-ї групи, навмисно місце події він не залишав, оскільки не відчув зіткнення.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проведення апеляційного перегляду у його відсутність, не суперечить припису ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги, постанову суду просив залишити без змін.

Апеляційним судом відхилено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання інспектора поліції та витребування матеріалів адміністративного провадження, а також клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, з огляду на те, що обставини дорожньо-транспортної події вже встановлені постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року (у справі № 127/27370/22) яке набрало законної сили. Заявлені ОСОБА_3 клопотання стосуються його незгоди із фактом дорожньо-транспортної пригоди, тоді як в справі що розглядається йдеться про залишення ОСОБА_1 місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361927, 18 листопада 2022 року, о 08 год. 36 хв, в м. Вінниця, по вулиці Пирогова, 134, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21440 д/з НОМЕР_3 , що рухався по вул. Пирогова в результаті чого допустив із ним зіткнення внаслідок транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

В ході апеляційного розгляду встановлено що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року (справа № 127/27370/22), ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 361927, 18 листопада 2022 року, о 08.36 год, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ЗАЗ», д/з НОМЕР_2 , в м. Вінниця, по вулиці Пирогова, 134, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21440 д/з НОМЕР_3 , що рухався по вул. Пирогова в результаті чого допустив із ним зіткнення внаслідок транспортні засоби, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже, факт ДТП, причетність ОСОБА_1 до її вчинення доведено постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року (справа № 127/27370/22), яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п 2.10.а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Заперечуючи свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 зсилається на те, що він не відчув зіткнення транспортних засобів та був впевнений що ДТП не відбулося. Апеляційний суд не приймає до уваги ці твердження, оскільки в матеріалах справи наявна схема місця ДТП яка сталася 18.11.2022 за участі ОСОБА_1 (а.с. 2), де зазначено перелік пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 , та як уже зазначалось вище, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що у нього був стрес та серцевий напад не підтверджено належними доказами та не спростовують вини у вчиненні ним правопорушення, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху він не залишився на місці ДТП, як того вимагають вище зазначені правила.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували його вину, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті постанови судом першої інстанції, а також відповідних додаткових доказів у скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано, а тому висновок судді у постанові про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є правильним.

Отже з урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного законного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Відтак, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета