Справа № 643/3429/22
Провадження № 3/643/174/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

19 листопада 2022 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Тюрінській, 144 в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців руку. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не керував 19 листопада 2022 року транспортним засобом, автомобіль стояв припаркований на стоянці, він тільки підійшов до нього, щоб взяти з нього необхідні документи, коли до нього підійшли працівники патрульної поліції. Зазначив, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, як і не було в нього жодних ознак наркотичного сп`яніння, про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважав, що протокол стосовно нього був складений працівниками патрульної поліції неправомірно, а тому просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Булах-Кобець Н.Ю. у судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримала, просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилалась, що склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 а), а саме: в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, коли диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Також зазначила, що працівниками патрульної поліції відеозапис на бодікамери вівся не безперервно, докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні. Також посилалась, що час на відеозаписі з бодікамер не співпадає з часом, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння здійснюється виключно лікарем в закладі охорони здоров`я, що прямо визначено приписами ст. 266 КУпАП, пункту 12 Розділу 11 та Розділом 111 зазначеної Інструкції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом пункту 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААБ №300058 від 19.11.2022 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №300058 від 19 листопада 2022 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими ОСОБА_1 19 листопада 2022 року об 11-33 годині відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Андрія Помазуна від 19.11.2022, згідно з яким, під час патрулювання у складі екіпажу 1205 було виявлено порушника ПДР України, а саме транспортний засіб ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_1 відмовився. Стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Посвідчення водія було вилучено, транспортний засіб залишився за місцем зупинки без порушень ПДР України;

- відеозаписом з бодікамери;

Так, суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні, яке проводилося 10 січня 2023 року, на запитання судді захисник Булах-Кобець Н.Ю. зазначила, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він поспішав на роботу по дуже важливих справах, на підтвердження чого суду не надано жодних доказів. Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «місце роботи» зазначено, що ОСОБА_1 не працює, також з відеозапису з бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 при складанні стосовно нього 19.11.2022 протоколу про адміністративне правопорушення зазначає уповноваженій особі патрульної поліції, що він не працює.

Водночас, вже у клопотанні про закриття провадження у справі від 02.02.2023, яке було надано захисником для долучення до справи після промови в судових дебатах, захисником зазначено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, оскільки не вважав, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Поряд з цим, у судовому засіданні 02 лютого 2023 року на запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що зазначив працівникам патрульної поліції при складенні стосовно нього протоколу, що він не працює, позаяк він був у відпустці, також пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за присутності двох свідків, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

На думку суду, така невизначеність позиції правопорушника та захисника щодо причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, свідчить про ухилення від повідомлення суду дійсних обставин справи, що мали місце 19.11.2022.

Що стосується посилань ОСОБА_1 та його захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував 19 листопада 2022 року транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд зазначає про таке.

Так, як убачається зі змісту рапорта інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції А. Помазуна, 19.11.2022 під час патрулювання екіпажу 1205 було виявлено порушення ПДР України під час керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України стосовно останнього було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Більш того, у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав ту обставину, що стосовно нього така постанова була винесена, зазначив, що він отримав її копію та сплатив штраф.

Таким чином, знаходить своє підтвердження та визнається самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставина, що ОСОБА_1 19 листопада 2022 року керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , позаяк копію вказаної постанови він отримав, з обставинами, викладеними у даній постанові погодився, адже її не оскаржував, а також сплатив штраф у визначеному в постанові розмірі.

Серед іншого, факт того, що ОСОБА_1 19 листопада 2022 року об 11-20 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції знаходить своє підтвердження змістом клопотання захисника Булах-Кобець Н.Ю. про закриття провадження у справі від 02.02.2023, наданим суду для долучення до матеріалів справи після промови у судових дебатах, позаяк в такому клопотанні (абз. 2-7) захисником зазначено: «З приводу обставин події вважаємо зазначити наступне: так, 19 листопада 2022 року приблизно об 11 годині 20 хвилин під час патрулювання по вул. Тюрінській, 144 в м. Харкові екіпажем патрульної поліції 1205 у складі поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 був безпідставно зупинений транспортний засіб ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими з приводу незаконної причини зупинки автомобіля, виявилося, що, якби-то ОСОБА_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив п. 8.4 в) ПДР України, тому був зупинений працівниками поліції та отримав постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. При намаганні довести свою невинуватість, ОСОБА_1 надав усі пояснення щодо того, що він не порушував вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», що доказів порушення працівники поліції не мають. При даній розмові з працівниками поліції останні виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння кінцівок рук. В присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки вважав, що він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, а зупинку ТЗ вважав незаконною, так як порушення ПДР України з його боку не було. ОСОБА_1 не погоджується зі складенням щодо нього адміністративного матеріалу, оскільки жодних наркотичних засобів він не вживав, зупинка ТЗ незаконна».

З огляду на викладені захисником у наведеному клопотанні обставини, вбачається, що захисник фактично не оспорює ту обставину, що ОСОБА_1 19 листопада 2022 року об 11-20 годині дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21033, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Тюрінській 144, був зупинений працівниками патрульної поліції, проте не погодився з винесеною стосовно нього постановою за ч. 1 ст. 122 КУпАП із зазначенням в ній про порушення ним вимог п. 3.2 ПДР України.

Водночас, у судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він взагалі не керував 19 листопада 2022 року наведеним вище транспортним засобом, автомобіль стояв припаркованим на стоянці, у той же час на запитання суду відповів (як про це вже зазначалося судом вище), що з постановою від 19 листопада 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, погодився, її копію отримав, штраф сплатив, а відтак, така очевидна неузгодженість позицій захисника та правопорушника свідчать про намагання останнього уникнути відповідальності за інкриміноване йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується посилань захисника на те, що фіксування обставин правопорушення на бодікамеру велось не безперервно, суд зважає на те, що факт відмови ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а, правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У судовому засіданні 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 підтвердив той факт, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі за присутності свідків, які зазначені в протоколі серії ААБ №300058 від 19.11.2022 та які зафіксовані на відеозаписі з бодікамері.

Відтак, суд доходить висновку, що процедура проведення огляду особи, а саме - фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, був проведений працівниками патрульної поліції без порушень вимог Закону.

З приводу посилань захисника на те, що склад правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300058 від 19.11.2022, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд зважає на таке.

Правилами ч. 1 ст. 130 КУпАП унормовано відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , та доданих до нього доказів убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» у присутності двох свідків, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння містить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, для особи, якій інкримінується вчинення правопорушення саме за такою кваліфікуючою ознакою (порушення п. 2.5 ПДР України), настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме за цією ознакою кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що й зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300058 від 19.11.2022.

Що стосується посилань захисника у клопотанні про закриття провадження у справі на те, що «склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ 300058 від 19.11.2022 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.9 ПДР України тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається», то суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 300058 від 19.11.2022 зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог саме п. 2.5 ПДР України, а не п. 2.9 а) ПДР України. Відтак, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 в протоколі не повинен відповідати вимогам п. 2.9 а) ПДР України, як на це посилається захисник, оскільки про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №300058 від 19.11.2022 не взагалі не йдеться.

З огляду на викладене, посилання захисника на невідповідність складу правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є хибними та такими, що спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами у справі.

Серед іншого, не зайвим буде відмітити, що працівниками патрульної поліції було виконано обов`язок, визначений ч. 1 ст. 166 КУпАП та відсторонено ОСОБА_1 від керування належним йому транспортним засобом, на підтвердження чого при матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 від 19.11.2022, в якій він зобов`язується не сідати за руль свого транспортного засобу ВАЗ 21033 державний номерний знак НОМЕР_1 та інших транспортних засобів протягом наступних 24 годин.

З приводу посилань захисника на те, що час вчинення правопорушення, зазначений в протоколі не збігається з часом, який відображається на відеозаписі з бодікамери, суд зазначає, що похибка у часі між часом, зазначеним в протоколі та часом, який відображається на відеозаписі з бодікамери, не впливає на сутність подій та не спростовує наведених вище висновків суду. Більш того, в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оспорювала, що на відеозаписі з бодікамери відображені обставини, які мали місце за його участю 19.11.2022.

Суд вважає за можливе розглянути справу, не викликаючи у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, позаяк при матеріалах справи містяться письмові пояснення цих свідків, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорювались обставини того, що він відмовися від проходження огляду за присутності вказаних осіб, та що знаходить своє підтвердження матеріалами справи і відеозаписом з бодікамери.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд трактує як обраний ним спосіб захисту.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Віталієм Демченком, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 07.12.2019.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: Я.Ю. Семенова