Справа № 487/4799/23
Провадження № 3/487/1812/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Белорукової І.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали, які надійшли з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819928 від 31.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (провадження № 3/487/1812/23).

Крім того 03.08.2023 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819929 від 24.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (провадження № 3/487/1813/23).

Суд своєю постановою від 31.08.2023 об`єднав вказані справи в одне провадження.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2023 серії ВАВ № 819929, ОСОБА_1 24.07.2023 о 17:40 год, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт по відношенню до дружини ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами, хапав за горло та придушив, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2023 серії ВАВ № 819928, ОСОБА_1 31.07.2023 о 00:05 год, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив конфлікт по відношенню до дружини ОСОБА_2 , в ході якого словесно ображав та чіплявся до неї, на зауваження не реагував, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди здоров`ю, таким чином вчинив домашнє насильство психологічного характеру. При конфлікті знаходилась малолітня дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки вчинив конфлікт через те, що розсердився на дружину із-за того, що вона хоче розлучитися, проте не заперечував обставин, викладених у протоколах.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи дійшов до такого висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819928 від 31.07.2023, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 819929 від 24.07.2023 рапортами інспектора МРУП ГУНП в Миколаївській області на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 24.07.2023 та 31.07.2023, заявами ОСОБА_2 на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про вчинення відносно неї домашнього насилля її чоловіком від 24.07.2023 та 31.07.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24.07.2023 та 31.07.2023.

Отже, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, з врахуванням характеру правопорушення, особи винного, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі cт. 40-1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN)UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Реквізити для оплати: Номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва