КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Музичука Є.А. апеляційну скаргу захисника Музичука Є.А. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 10 червня 2021 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21101» д.н.з. НОМЕР_1 на а/д М-06 Київ-Чоп 18 км в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройти відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Музичук Є.А. просить постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник Музичук Є.А. зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, докази вини ОСОБА_1 відсутні, процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проведена з істотним порушенням вимог чинного законодавства України.

Захисник зазначає, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226717, 10 червня 2022 року об 11.50 год. на АД М-06 Київ-Чоп 18 км водій ОСОБА_1 керував тз ВАЗ 21101 днз НОМЕР_1 з ознаками нарк. сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців, порушення коорд. мови. Від проходження огляду на стан нар. сп`ян. у законом встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

Викладені обставини правопорушення, із незрозумілими скороченнями, не дають змоги встановити суть обставин, які інкримінуються ОСОБА_1 , що є яскравим проявом принципу «неконкретності пред`явленого обвинувачення» та порушує його право на захист. Таке формулювання суті правопорушення не відповідає об`єктивній стороні адміністративного проступку, викладеного у ч. 1 ст.130 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Захисник звертає увагу, що з відео, яке долучено до вищеозначеного протоколу, чітко вбачається відсутність не лише визначення поліцейським будь-яким чином (візуально, експериментально тощо) ознак сп`яніння у ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, а й висловлювань поліцейського про наявність тих чи інших ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Більш того, убачається, що причиною огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало виявлення у нього в речах речовини, схожої на наркотичну. Проте, така обставина не визначена у Інструкції як підстава для проведення огляду, а тому необхідно констатувати, що подальші дії поліцейського є протиправними, оскільки не давали йому права проводити відповідний огляд.

Виходячи з принципу оцінки доказів на предмет їх допустимості захисник вважає, що такі докази у справі, як направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського Волохонського та відео з боді камери 470481, які фіксують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №226717, є недопустимими, оскільки отримані в порядку, що суперечить закону.

Окрім того, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (п. п. З, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду).

Проте, в даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, що є прямим та грубим порушенням вимог вищеозначених нормативно-правових актів.

Таким чином, внаслідок недійсності огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно є незаконним і складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник зазначає, що під час складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським неодноразово було здійснено провокацію ОСОБА_1 на вчинення останнім адміністративного проступку у вигляді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Зокрема, декілька разів поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що останній має право не проходити огляд на стан сп`яніння.

Тим не менше, ОСОБА_1 також неодноразово заявляв, що якщо необхідно, то він готовий пройти такий огляд, але поліцейський знову повторював, що йому байдуже, буде проходити ОСОБА_1 огляд чи ні, що це його право і т.п. Також в ході спілкування поліцейський замість ОСОБА_1 намагався стверджувати, що останній не бажає їхати до лікаря-нарколога для проходження огляду, потім повідомляв про те, що наркотичні засобі (зокрема, канабіс) тримаються в організмі 21 день і що він впевнений, що результат на вживання наркотичних засобів буде позитивний. Коли ОСОБА_1 запитував у поліцейського, що буде, якщо він не поїде до лікаря - нарколога, той відповідав, що буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому він не пояснював ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є адміністративним правопорушенням, що має наслідком застосування відповідних санкцій.

Такі дії поліцейського є порушенням вимог ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію».

Крім того, в численних рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що здійснення провокації (підбурювання) з боку правоохоронного органу є порушенням права на справедливий суд, що гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (справа «Тайшейро (Таксейра) де Каштро проти Португалії» №44/1997/828/1034 від 09.06.1998 р.; справа «Худобін проти Росії» №59696/00 від 26.10.2006 р.; справа «Раманаускас проти Литви» № 74420/01 від 05.02.2008 р. та інші).

Також, захисник посилаючись на ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та практику Європейського суду вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Музичука Є.А, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Музичука Є.А. до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 226717 від 10 червня 2022 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 до Святошинської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 червня 2022 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розпискою ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції Волохонського М.П., відеозаписами з бодікамери 470481,470530.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що викладені у протоколі обставини із незрозумілими скороченнями, не дають змоги встановити суть обставин, які інкримінуються ОСОБА_1 , що є яскравим проявом принципу «неконкретності пред`явленого обвинувачення» та порушує його право на захист, є безпідставними.

Так, відповідно до абз. 2, 3 п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень)", у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень), а щодо інших скорочень викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких обмежень вказана Інструкція не містить.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 226717 від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_1 викладені ознаки, які давали підстави працівникам поліції вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а також описані дії ОСОБА_1 , які свідчать про його відмову від проведення огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, з протоколу вбачається, що в ньому викладені ознаки, які, на думку працівників поліції свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації мови і саме тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому.

Вказана обставина також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в медичному закладі саме на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що з відео, яке долучено до вищеозначеного протоколу, відсутнє визначення поліцейським будь-яким чином (візуально, експериментально тощо) ознак сп`яніння у ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння, є безпідставними, оскільки з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що після виявлення у ОСОБА_1 речовини, схожої на наркотичну, поліцейський висловив підозру щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та почав з`ясовувати у ОСОБА_1 питання щодо останнього вживання наркотичних засобів, вказуючи на зовнішні прояви наркотичного сп`яніння, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що причиною огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння стало виявлення у нього в речах речовини, схожої на наркотичну, проте, така обставина не визначена у Інструкції як підстава для проведення огляду, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з переглянутих відеозаписів встановлено, що після виявлення у ОСОБА_1 вказаної речовини працівниками поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, що є підставою для вимоги пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Посилання захисника на недопустимість доказів у справі: направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапорт поліцейського Волохонського та відео з боді камери 470481 не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ці докази зібрані у порядку, передбаченому, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, що є прямим та грубим порушенням вимог п. п. З, 4 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є безпідставними.

Так, згідно п.12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Також є неспроможним та таким, що суперечить вимогам КУпАП, посилання апелянта на те, що працівники поліції не мають права складати протокол про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Суддя апеляційного суду не приймає до уваги доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки декілька разів поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що останній має право не проходити огляд на стан сп`яніння.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що поліцейські двічі пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і при цьому при повторній пропозиції ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський пояснив, що водій має право відмовитись від проведення такого огляду або проїхати на огляд з поліцейськими.

Таке роз`яснення поліцейського не може бути розціненим як провокація на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху в силу вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а п. 2.5 Правил передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, який він зобов`язаний був знати та неухильно виконувати.

Поліцейські не спонукали ОСОБА_1 щодо рішення про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відтак немає підстав вважати, що поліцейські спровокували водія до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наведених мотивів посилання в апеляції захисника на практику Європейського суду з прав людини у справах щодо здійснення провокації (підбурювання) з боку правоохоронного органу є неревелантним.

Доводи захисника про те, що поліцейський не пояснював ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у виді адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки не роз`яснення водієві наслідків невиконання вимог ПДР України, не звільняє особу від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водій ОСОБА_1 , який згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, відмовився від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу поліцейського, тобто не виконав вимог п. 2.5 Правил.

Отже, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Святошиснького районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Музичука Є.А. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №759/6367/22

Провадження № 33/824/99/2023

Головуючий у першій інстанції Бандура І.С.

Доповідач Ковальська В.В.