Справа № 183/8238/22
№ 3/183/498/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26.11.2022 року о 16 годині 10 хвилин по вул. Заводська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис службової бодікамери.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав вказав, що 26.11.2022 року близько 13.00 години він вигнав машину за територію подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де вони з дружиною розкидали шлак. Після цього він зайшов у хату та випив 150 грамів горілки. Тобто, автомобіль стояв біля подвір`я. Коли під`їхали патрульні, він не керував автівкою, вона так і стояла біля двору. Однак, поліцейський звернувся до нього, запитавши, «чому автівка стоїть на проїзній частині?». Після цього, поліцейський сказав йому негайно відігнати автівку. Він, виконуючи вимогу поліцейського, сів за кермо та проїхав приблизно 2 м. Після цього на нього склали протокол за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП. Винним себе не визнав, зазначив, що поліцейські його спровокували, оскільки, якби вони йому не наказали сісти за кермо та відгинати автівку, то він би цього не зробив, просив закрити провадження відносно нього.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 це її чоловік. Транспортний засіб «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 це їх автомобіль, який стояв за воротами подвір`я, оскільки 26.11.2022 року їм привезли 7 тон шлаку, який потрібно було розкидати, для цього потрібно було вигнати автомобіль з двору. Вони розкидали шлак, вона пішла положити лопати, а чоловік її вийшов з двору. Потім вона вийшла на двір, і побачила поліцейський екіпаж, а також побачила, що належний їм автомобіль стояв на один метр далі, ніж стояв перед цим. Її чоловік був в автомобілі. Вона спитала у поліцейських, що сталося, на що останній відповів, що потрібно було прибрати автомобіль з проїжджої частини, і вони попросили її чоловіка, щоб він його відігнав. Додала, що працівник поліції не заперечував того, що він сам попросив ОСОБА_1 відігнати автомобіль. Після цього, працівники поліції попросили у нього документи, але її чоловік спитав навіщо. Потім вони сказали ОСОБА_1 вийти з автомобіля інакше викличуть евакуатор. Вона сказала, що евакуатор не потрібен, бо самі поліцейські зможуть загнати автівку у двір. Вони погодилися, але за умови написання розписки. Вона написала розписку, після чого поліцейські загнали автівку у двір по вул. Заводська, 256 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Чи пропонували поліцейські ОСОБА_1 пройти медичний огляд, вона не чула.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 - її сусід. В листопаді 2022 року, точної дати, вона не пам`ятає, вона стала свідком того, як на АДРЕСА_2 під`їхав поліцейський екіпаж. Автомобіль ОСОБА_1 стояв навпроти його будинку № 256, а сам він стояв біля хвіртки. Поліцейські спитали у ОСОБА_1 , чий автомобіль, та попросили прибрати його з дороги. Після чого, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля. Що було далі вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він поліцейський ВРПП Новомосковського РВП. 26.11.2022 року він та його напарник ОСОБА_5 патрулювали в приватному секторі в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Коли їхали по вулиці побачили, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, який стояв. Вони спитали, чий автомобіль, на що ОСОБА_1 сказав, що його. Він запитав, чому він загородив дорогу, та сказав, щоб ОСОБА_1 переставив машину. ОСОБА_1 , виконуючи його вказівку, сів в автомобіль та проїхав два метра, після чого вийшов з автомобіля, а вони склали на нього адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП та ст. 126 КУпАП. На запитання суду: «за що ви склали на ОСОБА_1 адміністративний протокол, якщо фактично самі попросили його сісти в автомобіль?» поліцейський відповів: «..ну він же в це місце приїхав в такому стані. Крім того, сусідка сказала, що ОСОБА_1 вже три години їздить в такому стані».

Судом безпосередньо досліджено надані до матеріалів справи наступні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення; відеозапис з бодікамери інспектора патрульної поліції, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано перебіг подій з моменту, як ОСОБА_1 відігнав автівку та виходив з неї; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2022 року; рапорт поліцейського ВРПП старшого сержанта поліції Фурсова Р.О. від 26.11.2022 року про те, що під час патрулювання по вул. Заводська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за не користування ременем безпеки. В ході спілкування було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), після чого, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився під запис службової бодікамери; розписка ОСОБА_2 про те, що вона отримала від працівників поліції автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 та зобов`язується його залишити за місцем проживання ОСОБА_1 .

Дослідивши обставини справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив у своєму рапорті поліцейський, «26.11.2022 року під час патрулювання по вул. Заводська в м. Новомосковську Дніпропетровської області, був зупинений автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за не користування ременем безпеки. В ході спілкування було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), після чого, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився під запис службової бодікамери».

Однак, як встановлено в судовому засіданні, зазначені в рапорті поліцейського обставини не відповідають дійсності.

Як зазначили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа щодо якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його не було зупинено поліцейськими, і він не керував транспортним засос обом. Сісти в автівку та відігнати її йому сказав поліцейський, вимогу якого він виконав.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 зазначену обставину не заперечував.

Водночас, якщо правоохоронні органи вступили у справу не на стадії підготовки чи вчинення злочину особою, а до початку вчинення інкримінованих обвинуваченому діянь, фактично ініціювавши їх, то це є ознакою провокації злочину.

Таким чином, правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , фактично було спровоковано правоохоронними органами.

Такі дії, на переконання суду, є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. Така позиція ЄСПЛ викладена у рішеннях ЄСПЛ «Худобін проти Російської Федерації», «Тейшейро де кастро проти Португалії», зміст яких зводиться до вислову «не було б скоєно, якби не було спровоковано».

За таких обставин, допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк