Справа №705/434/23
3/705/455/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 19.01.2023 о 00 год. 37 хв. в м. Умань по вул. Комарова, 25, керував автомобілем «Mersedes -Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія із застосуванням спеціального приладу Alcotest 6810 ARBF-0395, результат тесту № 10818 -1,76%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказував, що 19.01.2023 його зупинили працівники поліції, почали кричати, запитувати чи є зброя, а потім запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Він відкрив муштук, продув два рази, результату не було, а на третій раз прилад показав результат. Пропонували їхати в лікарню, але він відмовився. Алкоголю він не вживав. Просить закрити провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазуренко Ю.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на обставини, що викладені в її письмовому клопотанні.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання вони помітили авто, яке рухалося їм на зустріч і оскільки була комендантська година, вони вирішити зупинити його, однак водій не зупинився. Тоді вони розвернулися, та стали рухатися за вказаним автомобілем, даючи йому сигнали проблисковими маячками про зупинку, однак водій став пришвидшувати рух, перескочив бордюр і лиш тоді зупинився. В зв`язку з цим вони водієві сказали, що він допустив ДТП. Однак оглянувши автомобіль, не виявили механічні пошкодження на ньому і протокол по факту ДТП не складали. Що стосується продування пристрою, то воно проходило без порушень інструкції. Зробився контрольний тест, тоді водій продув. Щоб прилад спрацював необхідний відповідний тиск повітря, а водій зразу не правильно дув, тому прилад не спрацьовував, а показав результат лише після третьої спроби. Що стосується температури повітря, який показав прилад, пояснив, що прилад знаходився в автомобілі, де працює пічка, тоді він його тримав у руці. Після продування пристрою, водієві пояснювалося його право пройти огляд в медичному закладі в разі незгоди з результатами, однак він відмовився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 пояснив, що вони з колегою були на добовому чергуванні. Так як автомобіль ОСОБА_1 зареєстровано на іноземних номерах та він рухався в період комендантської години, вони почали його зупиняти, однак водій не зупинився. Вони почали його наздоганяти, однак водій пришвидшував швидкість і перескочив через бордюр. Що стосується температури повітря, який показав прилад, пояснив, що прилад знаходився в автомобілі, де працює пічка. В медичний заклад також пропонували їхати, однак водій відмовися.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, закон у будь-якому випадку забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і будь які причини, що спонукали сісти за кермо в нетверезому стані, не можуть виправдати такі дії особи.

Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль «Mersedes -Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , з проблисковими маячками. Після зупинки автомобіля та встановлення особи водія, працівники поліції вказали причину зупинки - створення водієм ДТП. На запитання поліцейського, чому водій не зупинився після того, як поліцейські переслідували його з проблисковими маячками, ОСОБА_1 вказав, що поліцейських бачив, маячок бачив, однак проїхав та не зупинився, не тікав, а їхав додому. ОСОБА_1 також вказав, що не вживав алкогольні напої. Працівники поліції вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці, на що ОСОБА_1 погодився подути прилад Драгер, результат якого показав 1,76%. Разом з тим, працівники поліції пропонували водієві у разі незгоди із результатами тесту пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Працівники поліції повідомили, що складають відносно ОСОБА_1 протокол по адміністративне правопорушення, роз`яснили його права ( ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП). Водій ознайомився із протоколом по адміністративне правопорушення, погодився із встановленими обставинами справи та поставив свій підпис.

Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Таким чином, із врахуванням досліджених судом доказів, судом встановлено, що поліцейським проведено огляд водія ОСОБА_1 , із дотриманням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічного засобу відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 адвоката Мазуренко Ю.В. про невідповідність показів технічного приладу «Драгер» дійсному температурному режиму, оскільки за результатом вимірювання температури повітря навколишнього середовища на момент проведення тестування, а саме 19.01.2023 відображений +21°С, що неможливо у зимовий період.

Так невідповідність зазначеного температурного режиму на роздруківці результатів тесту приладу Драгер жодним чином не може свідчити про неналежність цього доказу та з цієї причини не братися судом до уваги. Показник температури вказаний на роздруківці приладу «Драгер», не є показником температури повітря в умовах якої проводився огляд на стан сп`яніння. Фактична різниця в показниках не свідчить про несправність приладу.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні.

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

З долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено відповідно до вимог ст. ст. 254 , 255, 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, поліцейським ВРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаькій області, тобто безпосередньо особою, яка наділена правом складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 339645 від 19.01.2023, відеозаписами з бодікамери поліцейського та відеореєстратора патрульної поліції та іншими матеріалами справи.

Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки, адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд прийшов до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Валетина Леонідівна Гудзенко