Справа 556/2138/23
Номер провадження 3/556/1036/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 року сел.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2023 року серії ВАБ №939407, встановлено, що протягом червня-липня 2023 року в закусочній «Львівська» що поблизу озера «Біле» біля с.Рудка Вараського району ОСОБА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю горілки, тобто здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, так як остання в кв. №9 Мульчицького лісництва здійснювала господарську діяльність протягом липня 2023 року з роздрібної торгівлі пивом без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

Оскільки до суду надійшло два протоколи про вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом, то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 556/2431/23, 556/2138/23 в одне провадження та присвоює №556/2138/23.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 25 грудня 2023 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для розгляду справи про вчинення адміністративних проступків особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду не з`явився хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Повідомлялася про виклик до суду надсиланням повістки поштовим відправленням. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляла, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 , у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали, що додані до протоколів про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушень, передбаченх ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за статтею 164 КУпАП передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Норма ст. 164 КУпАП за своїм змістом є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Однак, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на спеціальний закон, який регулює відносини в сфері ліцензування продажу предметів одягу.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, поняття "підприємницька діяльність" ("підприємництво") є складовою ширшого за обсягом поняття "господарська діяльність". З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів. Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КУпАП України, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є суб`єкт господарювання або особа, яка здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Обов`язок доказування у справах про адміністративні правопорушення покладається на орган (посадову особу), яка склала протокл про адміністративне правопорушення, як це передбачено ч.2 ст.251 КУпАП.

З зібраних документів встановлено, що ОСОБА_1 , зареєстрована як фізична особа-підприємець, взята на облік як платник податків та має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Адреса місця торгівлі Україна, Рівненська обл., Володимирецький р-н., с. Більська Воля, вул.Білоозерська, 3, закусочна «ЛЬВІВСЬКЕ» озеро Біле.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, підстав для її притягнення до адміністративної відповідальності немає, а провадження про адміністративне правопррушення відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1) ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП,провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1) ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: О.В. Іванків