КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 33/824/4224/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 759/9704/23

07 вересня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Кулікова С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мисіва Андрія Андрійовича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 467710, ОСОБА_1 14 травня 2023 року о 11 год. 35 хв. рухався на перехресті проспекту Ак. Палладіна та вул. Пладова у місті Києві, керував транспортним засобом «Nissan TIIDA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARJL0269, зі згоди водія, результат огляду становить 2,60 % проміле. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ПостановоюСвятошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Мисів А.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутні відомості про роз`яснення його прав та обов`язків.

Посилався на те, що прилад Alcotest 6820 ARJL0269, на якому проводився тест не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто є несертифікований.

Наголошував, що незважаючи на факт незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров'я не проводився.

Також посилався на те, що відеозапис з боді-камери не є належним доказом у справі, оскільки він не є безперервним, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Мисів А.А. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, адвокат Мисів А.А. надіслав клопотання про відкладення судового засідання, в якому посилався на те, що він по сімейним обставинам перебуває у м. Прилуки, Чернігівської області та не встигне прибути у судове засідання.

Оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні, апеляційний суд вважав за можливе відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

На противагу доводам апеляційної скарги, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування своїх висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 467710 від 14 трпвня 2023 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та в якому міститься вказівка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу ОСОБА_1 не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав (а.с.3);

- результатами тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 1,2);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,60‰ (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються наявним у справі відеозаписом з боді-камери, на якому ОСОБА_1 особисто підтверджує факт керування автомобілем та зазначає, що він не тікав з місця ДТП та сам зупинився.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у ньому відсутній підпис ОСОБА_1 та відсутні відомості про роз`яснення його прав та обов`язків, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків суду. Крім того, протокол містить вказівку на те, що особа відмовилася від підпису.

Посилання на те, що прилад Alcotest 6820 ARJL0269, на якому проводився тест не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто є не сертифікований, не підтверджуються жодним доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що незважаючи на факт незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров'я не проводився, суд вважає безпідставними оскільки факт незгоди не підтверджується жодним доказом. Суд зауважує, що ОСОБА_1 вказував на те, що він вживав алкогольні напої та п`яний (100 грам віскі та пиво). При цьому, з наявних у справі доказів вбачається, що ОСОБА_1 був згодний з результатом огляду, тому працівники поліції не пропонували водію проходити огляд у медичному закладі, а саме твердження водія про те, що 2,60 ‰ це багато, не свідчить про його незгоду із результатом огляду на спеціальному приладі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозапис з боді-камери не є належним доказом у справі, апеляційний суд відхиляє, оскільки на ньому відображені всі обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на те, що апеляційним переглядом справи щодо ОСОБА_1 не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, а висновки судді місцевого суду в постанові відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних та допустимих доказах і не спростовуються доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Мисіва Андрія Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду С.В. Кулікова