Справа № 212/6817/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Через канцелярію суду надійшло клопотання від адвоката Морозова Є.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому просив адміністративне провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що співробітниками поліції не було вказано підстав зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 згідно ст.. 35 ЗУ «Про національну поліцію», жодних порушень ОСОБА_1 ПДР не було, причини зупинки автомобілю не відомі. Крім того, візуального огляду на наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 співробітниками поліції здійснено не було, останній заперечував наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння. Фактично єдиною підставою для проходження огляду на стан сп`яніння було те, що раніше на ОСОБА_1 складався адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на пропозицію співробітників поліції пройти огляд у КП КПНД ДОР останній зазначив про те, що не вживає наркотичні засоби та готовий поїхати до медичного закладу для проходження огляду, вказані обставини підтверджуються відеозаписами з бодікамер поліцейських. Але співробітники поліції починають тиснути на ОСОБА_1 , вказуючи, що дослідження показує вживання наркотичних засобів протягом більше місяця і його поставлять на облік, після чого фактично заляканий ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, що свідчить про упереджене ставлення співробітників поліції до ОСОБА_1 ..
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП надано:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 231212 від 20.11.2022 року, фабула якого викладена вище;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 20.11.2022 року о 23 год. 05 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло;
- рапорт працівника патрульної поліції;
- довідку відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписами, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Законом України Про національну поліцію чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1 ст.35). Підстави зупинки водію не повідомлялися.
Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло.
В суді було переглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамер поліцейський, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 поводить себе виважено, на запитання поліцейських відповідав чітко, на обличчі відсутня блідість, при цьому підставою для проходження огляду є наявність іншого протоколу за статтею 130 складеного щодо водія раніше.
На переконання суду, відеозапис, який наявний в матеріалах справи не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. На долученому відеозаписі, ОСОБА_1 має природній колір покрову обличчя, будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ним наркотичних засобів вказаний відеозапис не містить.
Крім того, водій ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд діє свою чітку згоду. Після цього працівники поліції починають вказувати, що огляд може виявити наркотичні засоби які вживалися задовго до зупинки, а в цьому випадку ОСОБА_1 буде поставлено на «облік».
Аналіз наведених вище правових норм КУпАп дозволяє зробити висновок про законодавчо визначений та однозначний порядок дій працівників поліції, за відсутності додаткових умов при огляді водія на стан сп`яніння.
Так, працівники поліції мали доставити ОСОБА_1 до найближчої медичної установи, отримати відповідний результат та прийняти рішення відповідно до вимог КУпАП.
Працівник поліції після пропозиції проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не мав законних підстав для повідомлення йому додаткової інформації та додаткових умов огляду на стан сп`яніння та наслідків, які виходять за межі його повноважень.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін