ЄУН № 317/420/23
Провадження № 3/337/271/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2023 року о 09:40 годині по вул. Нікопольське шосе, біля буд.№1 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою тех.приладу «Драгер» чи в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вчинення ним правопорушення і пояснив, що він разом із дружиною їхав до родичів. За кермом перебувала його дружина, а він сидів на правому передньому пасажирському сидінні. Перед перехрестям двигун автомобіля перестав працювати. Він є автомеханіком і знає, що у автомобіля погані контакти на клемах. Тому він сів за кермо автомобіля, а дружина на пасажирське сидіння. Він завів автомобіль і з`їхав з перехрестя, проїхавши близько десяти метрів, після чого знову помінявся місцями з дружиною, передавши їй керування. На блокпосту, що знаходиться недалеко від перехрестя він пояснював поліцейським, що оскільки він не був водієм автомобіля, то він не повинен проходити огляд на стан сп`яніння, але на нього склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник, адвокат Новіков І.О. в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний не керував транспортним засобом. Крім того посилався на фальсифікацію матеріалів справи поліцією, оскільки час вчинення певних дій у справі, зафіксований на відео-файлах не відповідає часу вчинення таких дій, вказаних в документах.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, позицію захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07 січня 2023 року о 09 годині 40 хвилин по вул. Нікопольське шосе, біля буд.№1 у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином підтверджено долученим до справи відеозаписом з дорожньої камери, що фіксує ділянку дороги «Нікопольський поворот» (перехрестя вул. Істоміна і вул. Нікопольське шосе у м. Запоріжжя), та крім того, рапортами осіб, що здійснювали чергування на блокпосту старшого солдату ОСОБА_2 , інспектора М.Дрягіна.

Відеозапис чітко фіксує рух автомобіля «Mazda 626» д.н.з. « НОМЕР_1 » о 09:40 год. 07.01.2023 року за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, в даному випадку суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а його доводи, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_3 є неспроможними, оскільки спрямовані на уникнення відповідальності, і спростовуються матеріалами справи. Посилання ОСОБА_1 , що він проїхав лише кілька метрів, також не заслуговують на увагу, оскільки він розпочав рух транспортного засобу, а тому є водієм в розумінні чинного законодавства.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 6 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння, що є підставою для проходження огляду, також визначені нормативно-правовими актами.

Так згідно п.3 Розділу І. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) є достатніми підставами для проведення огляду на стан сп`яніння.

При цьому, ці ознаки належним чином зафіксовані в «Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 07.01.2023 року о 10:17 год., згідно відеозапису, озвучені поліцейським, та відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №178366 від 07.01.2023 року.

На наданих поліцейськими відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозиції поліції пройти медичний огляд, вимагає озвучити для цього підстави, наполягає, що транспортним засобом не керував, і відмовляється пройти огляд як на місці зупинки, так і у лікаря-нарколога.

За змістом ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

До матеріалів справи було долучено відеозапис, на якому зафіксовано і факт керування транспортним засобом, і спілкування ОСОБА_1 з співробітником поліції, надання поліцейським можливості ОСОБА_1 проконсультуватись з адвокатом в телефонному режимі (як пояснив в судовому засіданні адвокат Новіков І.О., саме він надавав консультацію ОСОБА_1 в той момент), безпосередню відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином суд вважає встановленим порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому слід зазначити, що відмова від проходження огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на його кваліфікацію не впливають мотиви такої відмови. Також законодавцем не визначено мінімальну відстань, яку повинен проїхати на транспортному засобі водій, до виникнення підстав для проходження медичного огляду. Як було вже встановлено раніше ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Щодо часу вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626» 07.01.2023 року о 09:45 годині. Відеозапис з дорожньої камери фіксує таку обставину о 09:40 годині. Суд приходить до висновку, що оскільки мережа дорожніх камер містить централізовану, об`єднану систему, що синхронізує запис кожної з камер, в тому числі і з точним часом, то саме цей час необхідно використовувати як час вчинення правопорушення. При цьому, використання такого часу не є виходом за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення чи зміна пред`явленого ОСОБА_1 «обвинувачення», оскільки не змінює жодної складової частини «інкримінованого особі правопорушення», обставин подій вчиненого діяння, а є уточненням (конкретизацією), а тому не потребує додаткової підготовки позиції захисту.

Посилання сторони захисту на недопустимість доказів (фальсифікацію матеріалів справи поліцією), оскільки час вчинення певних дій у справі, зафіксований на відео-файлах не відповідає часу вчинення таких дій, вказаних в документах, суд також не вважає обґрунтованим. Надані суду матеріали у справі про адміністративне правопорушення є сукупністю доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення і дотримання встановленої законодавством процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. При цьому, відсутність перестановки в налаштуванням боді-камери формату часу з «літнього» на «зимовий», і відповідно відображення часу на одну годину пізніше, не впливає на суть обставин подій, зафіксованих на відеозаписі. Крім того, навіть за обома версіями хронометражу, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була відхилена ОСОБА_1 до спливу двох годин з моменту встановлення підстав для проходження такого огляду.

За таких обставин судом не встановлено суттєвих порушень процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зі сторони поліцейських, які порушують права особи чи тягнуть за собою недопустимість доказів у справі.

Зважаючи на викладене, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши матеріали справи, в тому числі відеозаписи, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП безальтернативному адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун