ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даценко Н.В., за участі адвоката Головко І.І., адвоката Куліш О.М., Сушкова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 23 вересня 2022 року о 19-35 год. у м. Полтава по вул. Європейська, 24/42 керував автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Крім того, 23 вересня 2022 року о 19-35 год. ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Європейська, 24/42, керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з однієї смуги в іншу, не переконався, що це буде безпечним, а також не надав дорогу транспортному засобу Infiniti G25, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п. 10.3 ПДР.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3. ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 086172, ААД № 086330 від 23 вересня 2022 року; даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобілів Skoda Octavia та Infiniti G25, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів; даними тестування, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager (тест № 167 від 23 вересня 2022, результат огляду - 0,82‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Drager; письмовими показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , даними відеозаписів з бодікамер поліцейських.

Відтак, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта, що працівниками патрульної поліції не було зафіксовано керування ним транспортним засобом - не спростує правильності висновків суду першої інстанції, оскільки ст. 251 КУпАП визнає доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, фактичне керування транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 та вчинення ним ДТП підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які як свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від давання показань.

Твердження апелянта, щодо недоведеності факту самого ДТП не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, та спростовуються вищезазначеними доказами, які узгоджуються із даними, зазначеними у схемі ДТП, а також поясненнями свідків та підтверджують факт зіткнення транспортних засобів.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи із камер відеоспостереження «Безпечне місто» та скріншоти не спростовують факт ДТП за участі автомобілів Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Infiniti G25, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказані відеозаписи фіксують лише частину проїзної частини, і не відображають відрізок дороги, який був місцем зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, встановивши факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також враховуючи перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, виявленого у ході відповідного огляду, проведеного поліцейськими згідно до встанволеної законом процедури, і висновками якої погодився ОСОБА_1 .

За таких обставин у суду апеляційної інстанції вістуні жодні розумні сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця