Код суду 233 № 233/404/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Крім того, 02 листопада 2022 року близько 12-35 год. в м. Костянтинівка водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та рухався по вулиці Криворізька з боку вулиці Бахмутська у бік вулиці Демещенко. Виїжджаючи на головну дорогу вулицю Мінська, водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі транспортному засобу «LADA 212140» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по вулиці Мінська з боку вулиці Лермонтова у бік вулиці Соборності, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків їх власникам.

Таким своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги:

- п. 2.9.а ПДР України, який регламентує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 16.11 ПДР України, який регламентує, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10-00 год., 10-30 год. 25 січня 2023 року при складання протоколів про адміністративні правопорушення, а також на 09-00 год. 03 лютого 2023 року телефонограмою. Клопотань про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції або ж про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протоколи та додані до них докази, встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448666 від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №448642 від 09 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 листопада 2022 року зі схемою ДТП та фототаблицею;

-результатом аналізу №597/9 від 02.11.2022 року на вміст алкоголю в сечі, відповідно до якого ОСОБА_4 станом на 13-40 год. 02.11.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,124 проміле алкоголю);

-письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 28 серпня 2022 року приблизно о 19-30 год. він рухався на автомобіля Ланос по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка з боку «Спутніка» в напрямку магазину «Василек». В цей час його випереджає з правого

-протоколами допитів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ;

-медичним висновком №4290, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження внаслідок ДТП: забій верхньої третини правої гомілки;

-медичним висновком №4289, відповідно до якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження внаслідок ДТП: забій лівого плеча н/з, лівого передпліччя н/з;

-медичним висновком №4285, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження внаслідок ДТП: відкритий перелом с/з лівого стегна зі зміщенням, алкогольне сп`яніння (тест на Алкофорі 1,28 проміле);

-висновком експертизи №82 по меддокументам від 06.12.2022 року, відповідно до якого встановлений ОСОБА_6 лікарем-травматологом діагноз «забій м`яких тканин обличчя» не може бути взятий до уваги так як згідно до п. 4.6 методичних рекомендації щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень діагноз «забій м`яких тканин» не може бути взятий до уваги якщо встановлено з огляду на скарги потерпілого і не підтверджено об`єктивними даними;

-висновком експертизи №81 по меддокументам від 06.12.2022 року, відповідно до якого встановлений ОСОБА_3 лікарем-травматологом діагноз «забій м`яких тканин обличчя» не може бути взятий до уваги так як згідно до п. 4.6 методичних рекомендації щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень діагноз «забій м`яких тканин» не може бути взятий до уваги якщо встановлено з огляду на скарги потерпілого і не підтверджено об`єктивними даними;

-висновком експертизи №СЕ-19/105-22/4280-ІТ від 20.12.2022 року, відповідно до якого:

1. з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , враховуючи вказівки дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Додатку 1 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія дати дорогу транспортним засобам, які під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, повинен був надати переваг в русі автомобілю марки «LADA 212140» н.з. НОМЕР_2 , - який рухався головною дорогою незалежно від напрямку його руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

2. з технічної точки зору в розглянутій дорожній ситуації водій марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 16.11 та вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти наступ даної дорожньо-транспортної пригоди;

3. з технічної точки зору у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «LADA 212140» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати заходів до гальмування керованого ним транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

4. з технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалася, водій автомобіля марки «LADA 212140» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП;

5. в даній дорожній ситуації дії водія автомобілю марки «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 ПДР України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи належним чином вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та вимогам п. 16.11 ПДР України, мав технічну можливість запобігти наступу даної ДТП.

Оскільки водій автомобіля марки «LADA 212140» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей вимогам ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається.

-постановою слідчого СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 28.12.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000424 від 02 листопада 2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

-довідкою інспектора СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Захарової Н., відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.06.2015 року, видане Центром ДАІ 1412 - вилучено.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати

-за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративні стягнення

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким вважає правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що загалом буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 36, 124, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити до відбування остаточне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімум доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) грн., та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протоколи серії ААД №448666, ААД №448642 від 09.01.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О. О. Леміщенко