Справа № 158/1902/23
Провадження № 3/0158/513/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В.,
при секретарі Квач Н.А.,
за участю захисника адвоката Мосюка В.С.,
розглянувши справу, яка надійшла з відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058408 від 06.06.2023 року, ОСОБА_1 , 06.06.2023р. о 01 год. 22 хв. на польовій дорозі між смт. Цумань с. Башлики, Луцького району Волинської області, керував транспортним засобом марки «DACIA Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер-6820» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні 07 липня 2023р. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мосюк В.С. показав суду, що в зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення дату та час ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «DACIA Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 » між смт. Цумань с. Башлики, Луцького району Волинської області, однак не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зауважив, що огляд водія ОСОБА_1 не проводився на місці зупинки транспортного засобу, а був проведений з невідомих причин в с. Башлики, Луцького району Волинської області, що є порушенням Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також зазначив, що працівниками поліції, огляд особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного приладу «Газоаналізатора Drager» alcotest 6820, проводився в порушення вимог чинного законодавства, оскільки вищевказаний пристрій не пройшов повірку (калібрування), як того вимагає чинне законодавство, а саме кожні шість місяців, що стверджується роздруківкою проведення огляду вказаного приладу, з якої вбачається, що останнє калібрування проводилось 17.08.2022 року, що у своїй сукупності викликає сумніви у достовірності результатів тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що відеозаписи із нагрудної відеокамери поліцейського не є послідовними та не відображають об`єктивних обставин справи. Також зауважив, що свідки події не могли бачити та бути присутніми безпосередньо під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки перебували поруч з автомобілем, при цьому сам огляд ОСОБА_1 проводився безпосередньо в службовому автомобілі поліції. Просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 пояснив суду, що 06.06.2023р. о 01 год. 22 хв. на польовій дорозі між смт. Цумань с. Башлики, Луцького району Волинської області було зупинено транспортний засіб марки «DACIA Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Однак, у зв`язку із тим, що в їхньому службовому автомобілі був відсутній спеціальний технічний прилад «Драгер», ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер-6820», який знаходився в іншого патрульного екіпажу, який виїхав на місце ДТП в с. Карпилівка Луцького району Волинської області, тобто за 1.5 км. від місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на що останній погодився. ОСОБА_1 було роз`яснено його передбачені чинним законодавством права, зокрема право на захист. Документів, що посвідчують його особу працівникам поліції він не пред`явив.
Неодноразово викликані та будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи свідки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №058408 від 06.06.2023 року, в судові засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мосюка В.С., працівника поліції Наумчука І.В., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №058408 від 06.06.2023 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також особою, яка його склала; зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 скористався, вказавши, що «з показником алкотестера згідний. Вживав пиво та ігристе вино. Автомобіль буде передано тверезому водію». Будь яких клопотань з приводу визнання даного протоколу недопустимим доказом, стороною захисту заявлено не було.
Разом з тим, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Твердження сторони захисту адвоката Мосюка В.С. про те, що свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не могли бачити та не були присутніми безпосередньо під час проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки в ході проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер-6820», проводилась відеофіксація, що повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так з наявних при матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні відеозаписів із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського вбачається, що 06.06.2023р. о 01 год. 22 хв. на польовій дорозі між смт. Цумань с. Башлики, Луцького району Волинської області працівниками поліції було зупинено транспортний засіб марки «DACIA Logan», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 , який пояснив працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої пиво та шампанське, після чого останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер-6820», на що ОСОБА_1 погодився. З відеозапису також вбачається, що у відповідності до вимог Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», особа, яка проходить тестування ОСОБА_1 , особисто, відкриває упаковку з мундштуком та проходить тестування, результати якого склали 1,25%о. Жодних зауважень чи заперечень з приводу незгоди з результатами проведеного огляду ОСОБА_5 не висловлював. Даний факт було зафіксовано в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що вбачається з їх письмових пояснень, які містяться в матеріалах даної адміністративної справи. Також з відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено причини зупинки транспортного засобу, яким він керував, а саме з метою перевірки документів, оскільки він керував автомобілем в комендантську годину.
Відеозаписи наявні в матеріалах даної адміністративної справи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.
Крім того, факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, стверджується й іншими дослідженими письмовими доказами, наявними при матеріалах даної справи, а саме:
- роздруківкою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager» №6820, крайньою датою калібрування якого є 17.08.2022р. у якому зазначено прізвище особи, огляд якої було проведено, кількісний показник на технічному пристрої, а також дату та час тестування;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено підстави проведення такого огляду ознаки перебування особи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя), за допомогою якого технічного пристрою здійснювався такий огляд, прізвище особи, тестування якої здійснювалось, свідків події, а також дані особи, яка склала даний акт
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Стосовно доводів захисника, що останнє відкалібрування спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 , проводилось у строк більш ніж за шість місяців до такого огляду, слід зазначити таке.
Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.
Калібрування проведення засобу вимірювальної техніки певних стандартів.
Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.
Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.
У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6820". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.
Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).
Так як останнє калібрування даного приладу «Drager Alcotest 6820» було проведено 18 серпня 2022 року, то станом на дату проходження огляду ОСОБА_1 із його використанням 06 червня 2023 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.
Відтак, при перевірці доводів сторони захисту, підстав вважати результат такого огляду недійсним, суддею не встановлено.
Відповідно до довідки відділення поліції №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області №5859/50/1/01-2023 від 08.06.2023р. вбачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом останнього року не притягувався, останньому видавалось посвідчення водія серії НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на підставі ч.7 ст. 283 КУпАП слід стягнути судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, на підставі ч.1ст. 130 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук