ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 679/903/22

Провадження № 33/4820/511/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Півовара В.О.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Нікітюка П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волосківці Острізького району Рівненської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Відповідно до постанови суду, 19 серпня 2022 року приблизно о 07.10 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Reno», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Снігурі міста Нетішин, порушуючи вимоги п.2.9 а) ПДР України, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату Тесту огляду на стан сп`яніння №3983 від 19 серпня 2022 року із застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505», результат - 0,99‰.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується, що його вина доводиться зібраними по справі доказами, вважає їх неналежними та недопустими, а також на його думку, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння була порушена.

Наголошує на тому, що після ознайомлення з результатом огляду на стан сп`яніння він просив поліцейського направити його на огляд до закладу охорони здоров`я, однак йому було відмовлено.

На думку ОСОБА_1 водієві для проходження огляду має вручатися письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, та лише після цього у разі відмови водія від проходження огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає, що його огляд проводився за допомогою приладу Драгер, який востаннє проходив перевірку калібровки 21.09.2021, що є порушенням встановленого шестимісячного строку за Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Alcotest 6810».

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними доказами, оскільки вказані особи не допитувалися у судовому засіданні та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Нікітюк П.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили скасувати постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Сторона захисту подавала клопотання про залучення прокурора до судового розгляду. Керівництво Шепетівської окружної прокуратури було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, прокурор у судове засідання не з`явився, надіславши пояснення про відсутність підстав для участі прокурора у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною1 статті 130 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та разом з тим доведеність його перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 19 серпня 2022 року.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що зміст оскаржуваної постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що 19 серпня 2022 року, приблизно о 07 годині 10 хвилині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Reno», державний номерний знак « НОМЕР_1 » по вулиці Снігурі міста Нетішин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до результату проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505» (результат - 0,99‰).

Вина ОСОБА_1 обґрунтовується судом наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167407 від 19.08.2022 (а/с 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який свідчить, що ОСОБА_1 після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, пройшов відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу (а/с 4);

- висновком проведеного тесту на стан сп`яніння №3983 від 19 серпня 2022 року з застосуванням приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER ARСD 0505», який підтверджує перебування водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,99‰ (а/с 3)

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 19 серпня 2022 року, яка вказує на поінформованість ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «DRAGER«ALKOTEST 6810» під час проведення відповідної процедури (а/с 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 серпня 2022 року, які підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння за визначених у протоколі обставин, а також, проходження правопорушником ОСОБА_1 відповідного огляду за допомогою приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER», який показав результат 0,99‰ (а/с 7-8);

- відеозаписом події, де зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Драгер».

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19 серпня 2022 року приблизно о 07 годині 10 хвилині року не оскаржується та є зафіксованим наданими до суду відеозаписами.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до норм статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно долученого до матеріалів справи відеозапису, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого погодився, підписав складений протокол про адміністративне правопорушення, зауважень чи пояснень не мав.

На підставі цього ж відеозапису, доходжу висновку, що огляд водія було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які прямо вказують на ОСОБА_1 , як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що був встановлений за результатом пройденого на місці огляду за допомогою приладу «ALKOTEST 6810 DRAGER», який показав результат 0,99‰ .

Зі сторони працівників поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній не бажав, з результатом алкотестеру погодився. Тож, відповідні доводи ОСОБА_1 щодо того, що працівниками поліції було відмовлено у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я спростовуються наявним відеозаписом.

Щодо обов`язкового вручення водію письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, то вважаю, що таке твердження не ґрунтується на чинних вимогах норм КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду №1103 від 17.12.2008.

Так, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

При цьому з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції № 1452/735.

Тож, вказане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписується поліцейським, який супроводжує водія до медичного закладу та передається лікарю цього закладу, тобто нормами КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 не передбачено вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, тому апеляційні доводи, що лише після вручення водієві направлення на огляд у разі відмови водія від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі також наголошує на можливій несправності газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARCD 0505, у зв`язку з порушенням умов його експлуатації та інтервалів технічного обслуговування, а саме: порушення шестимісячного інтервалу для перевірки калібровки зазначеного приладу. Відтак, на його думку, прилад міг показати результати зі значною похибкою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 05 квітня 2022 року №412 «Деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (яка діяла на момент вчинення водієм правопорушення), строки дії свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що закінчилися у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях, і таким чином продовжені.

Окрім того, результати тестування значно перевищують допустиму норму, а відсутність заперечень щодо результату огляду на стан сп`яніння, який було проведено поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу вказує на те, що водій транспортного засобу повністю погоджується з визнанням факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не бажає спростувати позитивний результат огляду шляхом проведення відповідного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тож не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо неможливості врахування показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ці свідки не були допитані в ході судового розгляду та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки весь перебіг події зафіксований на відео, доданому до матеріалів справи, пояснення свідків були відібрані інспектором патрульної поліції, які власноручно ними підписані, тобто відповідно до ст.251 КУпАП є належним доказом, та перебіг подій, що зафіксований на відео, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідків, не містить протиріч та не суперечить один одному.

Долучені відеозаписи є належними та допустимими доказами у цій справі, оскільки отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. На них зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, а також фактичні обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, визнав результати огляду, відмовившись від проходження огляду стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації чи фабрикації; містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. На відео чітко зафіксовано увесь перебіг події, які підтверджують обставини справи.

Стосовно доводів, що прокурор не приймав участі в судовому розгляді, суд перебрав на себе функцію обвинувачення, то вони також є неспроможними, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки участь прокурора у розгляді справи цієї категорії не є обов`язковою, а є його правом, зі змісту статей 7, 250 КУпАП вбачається, що прокурор має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії, тобто участь прокурора у розгляді справи є його правом, а не обов`язком і тільки при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Таким чином, виходячи з досліджених у своїй сукупності доказів, зібраних у цій справі, які є узгодженими між собою та відповідають критеріям належності й допустимості доказів, а також керуючись принципом «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною.

На підставі викладеного, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАПі на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя