Провадження № 3/243/870/2023
Справа № 243/1435/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата військової частини НОМЕР_1 , оператора БПЛА, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 1126 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153960, 01 квітня 2023 року, о 09 год. 10 хв., по вул. Миру, в м. Миколаївці, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року 25 січня 2023 року, відповідно до протоколу ОСОБА_2 був притягнений до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

01 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААБ № 153960 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його особистий підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 5 ст. 126 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

протокол серії ААБ № 153960 про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 01 квітня 2023 року, о 09 год. 10 хв., по вул. Миру, в м. Миколаївці, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинив повторно протягом року 25 січня 2023 року, відповідно до протоколу ААБ 92917 ОСОБА_3 був притягнений до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП;

роздруківка з адмінпрактики відносно ОСОБА_1 , згідно із якою ВП №3 (м. Южноукраїнськ) Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області зареєстрований протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ/92917 за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Правопорушення скоєно 25 січня 2023 року. Фабула: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 26 січня 2023 року зазначений протокол направлено в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис з якого вбачається, що 01 квітня 2023 року працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21120, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер» або у медичному закладі.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема: частини перша, друга і четверта статті 126.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153960 від 01 квітня 2023 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП .

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті.

Втім, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено належних та допустимих доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП протягом останнього року.

Так, до матеріалів справи долучено роздруківку з адмінпрактики відносно ОСОБА_3 про те, що ВП №3 (м. Южноукраїнськ) Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області зареєстрований протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ/92917 за ст. 126 ч. 5 КУпАП. Правопорушення скоєно 25 січня 2023 року. Фабула: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 26 січня 2023 року зазначений протокол направлено в Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, разом з цим відомості чи було притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП відсутні. Отже, ці матеріали не є належними та допустимими доказами повторності вчинення порушником правопорушення.

Крім того, слід звернути увагу на те, що належним доказом повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 будь-якого з правопорушень, передбаченими ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП, є копія постанови посадової особи про притягнення порушника до відповідальності за зазначеними частинами та накладення на останнього адміністративного стягнення, яку також не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Працівником поліції на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, долучено роздруківку з адмінпрактики, яка ставить під сумнів її використання як доказу при розгляді справи та позбавляє суд можливості пересвідчитись в належності та допустимості.

В той же час, посилання в роздруківці з адмінпрактики на серію та номер протоколу про адміністративне правопорушення скоєного 25 січня 2023 року, в якій відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не може свідчити про беззаперечний факт притягнення останнього до такої відповідальності, а повинен підтверджуватись доказами, які повинні бути долучені до матеріалу адміністративного протоколу, а тому не можуть бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва