ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Радар Імпорт», за участі захисника Павчука І.С., за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 серпня 2023 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №0462/40800/23 від 15.06.2023 року повернуто власнику.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушенням митних правил з конфіскацією цих товарів в дохід держави.

Стверджує, що ОСОБА_1 ( декларант товару ) вчинив дії , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням митниці підроблених документів.

Зазначає, що за час перебуванні в зоні митного контролю з 07.06.2023 року по 16.06.2023 року вантажного автомобіля марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «KOGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , та товаром, інвойс №RI_1884 від 06.06.2023 року, де зазначено вартість товару 54383,95 доларів США для здійснення митних формальностей до Чернівецької митниці ніким подано не було.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується наявними в матеріалах справи письмових доказах.

ЄУНСС: 725/5667/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

НП: 33/822/576/23 Доповідач: Струбіцька О.М.

Згідно протоколу про порушення митних правил 0462/408000/23 від 15.06.2023 року,

07.06.2023 року у зону митного контролю МАПП « Порубне- Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Ман» під керуванням ОСОБА_2 - водія фірми перевізника ФОП « ОСОБА_3 ».

Згідно загальної декларації прибуття від 06.06.2023 року у вказаному автомобілі переміщується товар: «трикотажні полотна », 233 рулона , вагою брутто 6250 кг, загальною вартістю 54888,22 доларів США.

Під час здійснення митних формальностей встановлено , що в базу ЄАІС Держмитслужби декларантом ТОВ « Радар Імпорт» було внесено попередню митну декларацію , відповідно до якої у вказаному автомобілі переміщується товар: «трикотажні полотна », 233 рулона , вагою брутто 6250 кг, загальною вартістю 18513,50 доларів США.

В ході огляду встановлено наступне: товар являє собою сітчасту мережеву тканину з вишивкою, яка ззовні нагадує тюль , на товарі присутня торгова марка « Ведінг».

Враховуючи опис, зазначений на маркуванні та зовнішній вигляд зазначених товарів, дані товари можуть класифікуватися в товарній позиції 5804 згідно УКТЗЕД як тюль та інші сітчасті полотна. Товар , зазначений з митній декларації від 07.06.2023 року «Полотна» відсутній.

Представник митниці будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду до апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому вважаю за можливе провести апеляційний розгляд без участі представника митниці.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Павчука І.С., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чим винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону районний суд дотримався не повно.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших,або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Апеляційний суд погоджується із висновком районного суду про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки такі висновки ґрунтуються на ретельно досліджених матеріалах справи є логічними, та не спростовуються доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Як вірно встановлено районним судом, 07.06.2023 року у зону митного контролю МАПП « Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав вантажний автомобіль марки «Ман» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно протоколу про порушення митних правил №0462/40800/23 водієм вказаного транспортного засобу до митного контролю було надано товаросупровідні документи, згідно яких, у вказаному транспортному засобі переміщувався товар «трикотажні полотна» в кількості 233 рулонів, вага брутто 6250 кг, вартістю 54 888,22 доларів США.

Тобто, із самого змісту протоколу вбачається, що водієм було подано належні, оригінальні та офіційні документи щодо вартості, кількості та найменування товару.

Митний орган, ігноруючи подані водієм документи, інкримінує ОСОБА_1 подання попередньої декларації із заниженою вартістю товарів в 18 513,50 доларів США.

Так, згідно попередньої декларації від 07.06.2023 року , поданої директором ТОВ " Радар - Імпорт" - Ленько О., заявлено до митного оформлення товар «трикотажні полотна із синтетичних волокон », 233 рулона , вагою брутто 6250 кг, загальною вартістю 18 513,50 доларів США.

Митний орган при складанні адміністративних матеріалів не звернув увагу най той факт, що вказана декларація за заявою ОСОБА_1 того ж дня була анульована , що підтверджується даними ВЕБ - порталу ДМСУ (а.с. 97).

Вказане підтверджується і поясненнями водія ОСОБА_2 , які були відібрані працівниками митниці (а.с. 23-26).

Відповідно до ст. 269. ч.ч.2, 5 МК України - внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

В даному випадку, вказана декларація на суму 18513,50 була анульована у відповідності до ч.5 ст. 269 МК України, відкликання декларації відбулося до початку митного оформлення.

Після чого 08.06.2023 року ОСОБА_4 було подано декларацію 23UA10U9, яка значиться на ВЕБ-порталі ДМСУ як оформлена , що підтверджується даними ВЕБ - порталу (а.с.97).

Згідно даної декларації товар, місця, вартість, код УКТЗЕД відповідають фактичному товару, що переміщувався ОСОБА_5 та відповідає товаросупровідним документам, а саме вазі , кількості та вартості заявлених у транзитній декларації ( а. с.27), комерційному інвойсі ( а.с. 38-39) та пакувальним листам ( а.с. 40-48), зокрема товар «трикотажні полотна із синтетичних волокон», 233 рулона , вагою брутто 6250 кг, загальною вартістю 54383,95 доларів США.

Фактично на момент початку митних процедур митним органом повинна була братись за основу митна декларація 23UA10U9, яка була подана декларантом ОСОБА_1 .

Основною підставою притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, на думку митниці стали розбіжності щодо ціни товару, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення.

Однак, як встановлено районним та апеляційним судом, при митному оформленні товару декларантом своєчасно були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс.

Подані документи, зокрема інвойс не містив розбіжностей, а містив всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена.

У відповідності до висновку СЛЕД Держмитслужби у товарах, які досліджувались зазначено: «вибілене трикотажне полотно основов?язаного переплетення виготовлене із синтетичних ниток; вишивки на основі вибіленого трикотажного полотна» (а.с.78-84 ).

Підставою до проведення даного експертного дослідження був сумнів у митного органу щодо визначеного коду товарної позиції переміщуваного товару, а саме : " тюль " замість "трикотажне полотно."

В той же час , вказане питання митним органом не ставилось експертам для дослідження.

Згідно висновку СЛЕД вказаний товар ідентифікований як трикотажні полотна, що виключає його визначення як "тюль".

Відповідність заявленої у декларації коду товару , безпосередньо самому товару підтверджується і Листом Компанії виробника «Mingtex Fashion Co.Ltd.», яка зазначає, що вона не є виробником тюлі, а виготовляє тканини для весільних суконь, а не тюль.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

При митному оформленні товару декларантом своєчасно були подані всі документи, передбачені як обов`язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару, в тому числі інвойс.

Відтак, висновок районного суду щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме не надання достовірних відомостей, є обґрунтованим, такий висновок не спростовується доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, апеляційну скаргу митниці слід залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.09.2023 року

(дата засвідчення копії)