запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/628/23Головуючий у 1-й інстанції Ісаков Д.О.
Єдиний унікальний №334/4569/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Писаренка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 і захисника Писаренка Сергія Юрійовича на постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 28.05.2023 року о 21.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Звенигородській, біля будинку №18 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на технічні зміни в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме гараж і пошкодив його. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Писаренко С.Ю. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а був пасажиром.

Протокол оформлений з суттєвими недоліками, а отже є неналежним доказом.

Позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на один рік, суд першої інстанції позбавив останнього засобів до існування, оскільки ОСОБА_1 працює водієм та його робота є основним засобом заробітку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову суду, застосувавши більш м`яке покарання у виді штрафу посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом під час ДТП, він повністю відшкодував матеріальну шкоду, суд першої інстанції застосував до нього занадто суворе стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Писаренка С.Ю., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг та наполягали на їх задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скаргах, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №407250 убачається, що 28.05.2023 року о 21.00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Звенигородській, біля будинку №18 в м.Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно відреагувати на технічні зміни в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме гараж.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

До протоколу була надана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, перелік пошкоджень транспортного засобу, що виникли внаслідок ДТП.

Крім того, на аркуші 8 міститься фотографія, на якій відображено механічні пошкодження переднього бамперу, переднього крила, передньої правої фари, передньої лівої двері транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 28.05.2023 року приблизно о 21.00 год. він став свідком ДТП, а саме «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, який втратив керування та скоїв наїзд на гараж. Після цього намагався поїхати з місця ДТП. Свідок відкрив двері автомобіля та забрав ключі. Водій ОСОБА_3 керував автомобілем.

Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що 28.05.2023 року приблизно о 21.00 год. за адресою м.Запоріжжя, вул.Звенигородська, біля будинку №18 рухався з великою швидкістю автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на гараж, почувши удар, свідок підбіг до автомобілю, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Вони витягли його з автомобіля та почув що від нього чутно запах алкоголю, крім цього ОСОБА_1 намагався поїхати з місця ДТП, у останнього вилучили ключі від автомобіля.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується і відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини правопорушення, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами.

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, враховуючи характер отриманого автомобілем пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.12.1 ПДР України є очевидною.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 пошкодив лише свій автомобіль, жодних інших наслідків не наступило, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

У даній справі беззаперечно доведено, що внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав, як автомобіль «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 так і гараж, на який він здійснив наїзд внаслідок порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що на одразу місці ДТП він відшкодував власнику гаража спричинену йому шкоду.

При цьому подія ДТП та пошкодження автомобілю та гаражу перебувають у причино-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Слід зазначити, що п.п.б) п 2.3) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З урахуванням фактичних обставини справи апеляційний суд переконаний, що належним виконанням вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_1 мав можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 28.05.2023 року за його участі.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги захисника Писаренка Сергія Юрійовича і ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 334/4569/23