Справа № 467/1433/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області з ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протоколи: серії ВАВ № 893395 від 16.11.2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ № 893396 від 16.11.2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП та серії ВАВ № 893397 від 16.11.2023 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями зазначені справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд судді Арбузинського районного суду Миколаївської області О.М. Кірімової.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Для виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи в одну справу, присвоївши їм номер справи № 467/1433/23 (провадження № 3/467/679/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893395 від 16.11.2023 року, 08.10.2023 року в смт. Арбузинка по вул. Торговій, 18 ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав копчену ковбасу «Соколівську курячу» вагою 1.1 кг загальною вартістю 195 грн. 91 коп., чим чинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893396 від 16.11.2023 року, 17.10.2023 року в смт. Арбузинка по вул. Торговій, 18 ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав ковбасу «Соколівські ковбаси» вагою 1.242 кг загальною вартістю 209 грн. 02 коп., чим чинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893397 від 16.11.2023 року, 30.09.2023 року в смт. Арбузинка по вул. Торговій, 18 ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав цукор вагою 2 кг загальною вартістю 71 грн. 98 коп., чим чинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушення визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначено підпунктом 169.1.1 Податкового кодексу України, а саме у розмірі, що складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Станом на січень 2023 року 50% прожиткового мінімуму становить 1342 грн. Таким чином, 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 268 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У матеріалах справи наявні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Сукупність досліджених в матеріалах справи доказів:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893395 від 16.11.2023 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893396 від 16.11.2023 року;

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 893397 від 16.11.2023 року;

- заяви старшого охоронця ТОВ «Копілка» ОСОБА_2 від 31.10.2023 року;

- письмових пояснень ОСОБА_3 від 31.10.2023 року;

- рапорту старшого слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Панчук О.О.;

- довідок про вартість викраденого майна від 11.11.2023 року;

- письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.10.2023 року,

а також пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, свідчать про доведення провини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаних адміністративних правопорушень, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУПАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , враховуючи те, що останній є інвалідом третьої групи загального захворювання, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення № 467/1433/23 (провадження № 3/467/679/23), 467/1434/23 (провадження № 3/467/680/23), 467/1435/23 (провадження № 3/467/681/23) в одне провадження і присвоїти їм номер 467/1433/23 (провадження 3/467/679/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова