11.09.2023 227/676/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Притуляка С.А

за участю:

секретаря судового засідання Кругової І.В.

адвоката Макєєва О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №448858 від 15.03.2023р., 14.03.2023р. о 23:30 год. на блоку-посту біля с. Ганнівка гр. ОСОБА_1 керував т/з OPEL OMEGA, н/з НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна річ), продувати газоаналізатор Алкотестер 6810 Драгер та проходити медичний огляд в Добропільській ЛІЛ на стан алкогольного сп`яніння не відмовився та був направлений в Добропільську ЛІЛ. ОСОБА_1 відмовився продувати та проходити медичний огляд в Добропільській ЛІЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся, про дати і час судових засідань повідомлявся належним чином через захисника адвоката Макєєва О.В., який просив розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки той проходить військову службу, за участі адвоката.

Адвокат Макєєв О.В. вказував на суперечності в правовій кваліфікації адміністративного правопорушення, а саме протокол відносно ОСОБА_1 складено за порушення п.2.9а, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а фабула протоколу містить посилання на те, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить багато виправлень, зокрема в даті та часі його складання, прізвища особи, відносно якої він складений. Враховуючи наведене, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 суду пояснила, що здійснювала медичний огляд ОСОБА_1 14.03.2023р. В ході медичного огляду ОСОБА_1 не продув алкотест, натомість здав сечу для аналізу, чого було достатньо для висновку про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідні висновок та акт.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає у разі: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з викладеної в протоколі фабули, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд в Добропільській ЛІЛ, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, згідно п.2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в той час як фактичні обставини вчинення інкримінованого правопорушення визначені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що зніжують увагу та швидкість реакції №55, в ньому зафіксовано результат лабораторних тестів від 21.04.2023р., а саме вміст алкоголю в сечі складає 3,3759%.

Вказані фактичні обставини, свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та здав сечу для дослідження, чого, як підтвердив лікар, було достатньо для надання висновку по перебування чи не перебування його в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, у висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що зніжують увагу та швидкість реакції від 15.03.2023р., зробленому до складання протоколу про адміністративне правопорушення, лікарем зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, не зважаючи на вказані обставини, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №448858 від 15.03.2023р. інкримінує ОСОБА_1 саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та посилається при цьому на п.2.9а ПДР, згідно якої водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таке формулювання суті адміністративного правопорушення, створює умови для двозначності тлумачення складу адміністративного правопорушення та не дає можливості правильно визначити об`єктивну сторону правопорушення, за яке притягується до адміністративної відповідальності особа.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії» суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КупАП закріплює обов`язок органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на уповноважених осіб, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неможливість достовірного встановлення того, що саме інкриміновано ОСОБА_1 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 247, 280, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст постанови складено 11.09.2023 року.

Суддя С.А. Притуляк