справа № 631/25/23
провадження № 3-зв/631/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року смт Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововодолазького районного суду Харківської області заяву судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. у справі про № 631/25/23 (провадження № 3/631/63/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, надійшла справа з єдиним унікальним № 631/25/23 (провадження № 3-зв/631/2/23) щодо самовідводу судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновською Т. М. від розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. у справі про № 631/25/23 (провадження № 3/631/63/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява обгрунтована тим, що особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 довготривало працював на посаді одного з керівників ВП № З ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, що територіально обслуговує Нововодолазьку об`єднану територіальну громаду Харківської області, зокрема й селище міського типу Нова Водолага, тому суддя вважала за необхідне заявити самовідвід.

В судове засідання суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М. не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду заяви про самовідвід не надала.

Особа, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , до судді не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви сповіщений своєчасно та належним чином згідно з вимогами чинного законодавства. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Оскільки чинне законодавство не містить імперативної норми щодо обов`язкової участі у судовому засіданні осіб під час вирішення питання про відвід, суддя не вбачає перешкод задля розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. у справі про № 631/25/23 (провадження № 3-/631/63/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності учасників справи.

Вирішуючи питання про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд встановив наступне.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

При цьому, Конституція України, має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (стаття 8 Основного Закону України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення у судах визначається КУпАП та іншими законами України.

У свою чергу КУпАП не встановлює порядку розгляду відводу або самовідводу,не містить жодного посилання та/чи відповідної спеціальної норми, яка б надавала можливість учасникам справи заявити відвід судді (самовідвід) та не зазначає процесуальні шляхи вирішення цього питання.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22 лютого 2013 року XI черговим з`їздом суддів України, наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

З огляду на таке, однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження, а тому розгляд заяви про відвід в межах справи про адміністративні правопорушення цілком можливий як такий, що направлений на захист прав особи щодо розгляду справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» зазначив що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також цей суд у своїй сталій практиці (рішення у справах: «Енгель та інші проти Нідердандів», ухвалене 08 червня 1976 року; «Озтюрк проти Німеччини», ухвалене 21 січня 1984 року; та «Лутц проти Німеччини», ухвалене 25 серпня 1987 року) автономно тлумачить поняття «кримінальний» незалежно від національної термінології це поняття вживається щодо адміністративних, дисциплінарних та митних проступків тощо.

Отже, якщо у справах про адміністративні правопорушення є необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами кримінального процесуального законодавства України, а тому вирішення питання про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. від розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. у справі про № 631/25/23 (провадження № 3-/631/63/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід проводити за процедурою з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню (застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права).

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ч. 1 ст. 75 кримінального процесуального кодифікованого закону України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Оскільки, КПК України не визначає можливість заявлення суддею самовідводу при розгляді заяви про самовідвід та не встановлює порядку вирішення питання про самовідвід на самовідвід, суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. у справі про № 631/25/23 (провадження № 3-/631/63/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви судді Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновської Т. М. про самовідвід від розгляду заяви про самовідвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від розгляду справи про № 631/25/23 (провадження № 3-/631/63/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. О. Пархоменко