Справа №: 295/9903/23
Провадження № 3/272/563/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

04.07.2023 року о 20.51 год. ОСОБА_1 на автодорозі с.Антопіль - с.Мошківці, керував т/з Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся, просив суворо не карати, зазначивши, що 04.07.2023 року біля 21.00 год. на автодорозі Антопіль-Мошківці він керував транспортним засобом Рено, який йому не належить. По дорозі їх зупинила поліція. Повідомила причину зупинки та виявили у нього ознаки алкогольного спяніння. Після чого, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, так як вживав спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Потім відносно нього був складений протокол поліцейським за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія він не отримував.Клопотань не заявляв, правовою допомогою скористатися не бажав.

Крім визнаня вини порушником ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2023 року серія ААБ № 029780, згідно якого:04.07.2023 року о 20.51 год. ОСОБА_1 на автодорозі с.Антопіль - с.Мошківці, керував т/з Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження медичного огляду стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився (а.с.1).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 , згідно якого у результаті огляду виявлені ознаки сп"яніння: різкий запах з порожнини рота алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою : огляд в медичному закладі не проводився (а.с.2).

Актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результат огляду на стан сп"яніння у ОСОБА_2 : огляд не проводився (а.с. 3).

Копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАД № 556308 від 04.07.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.5, 126 ч.1, 126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (а.с. 4).

Розписками про роз"яснення прав та обов"язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп"яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.8-9).

Відеозаписом подій на DVD диску, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем та зафіксована відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі DRAGER 6810 та в медичному закладі (а.с. 10).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння порушника у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою ВПД №1 (а.с.6).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. в дохід держави (серія ААБ № 029780, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. на (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб