Єдиний унікальний номер судової справи 471/738/23
Номер провадження 33/812/412/23 Головуючий у місцевому суді: Гукова І.Б.
Категорія: ст.ст.124,122-4 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: захисника особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 Романенка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романенка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №091362, який надійшов на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області і був складений 18 червня 2023 року, встановлено, що 14 червня 2023 року близько 11:00 год. на автодорозі Братське-Новомарїнка-Людмилівка 21 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки та моделі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхавши на смугу зустрічного руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089051, який надійшов на розгляд до Братського районного суду Миколаївської області і був складений 18 червня 2023 року, встановлено, що 14 червня 2023 року близько 11:00 год. на автодорозі Братське-Новомарїнка-Людмилівка 21 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки та моделі ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп.«д» п.2.10, пп.«в» п.2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року справи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та за ст.122-4 КУпАП було об`єднано в одне провадження.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. Також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, 11 серпня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Романенко П.В. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Братського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки 17 липня 2023 року ним своєчасно була подана апеляційна скарга, але постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року вона була повернута у зв`язку з наявними недоліками, а саме до апеляційної скарги не було долучено документів, що підтверджують повноваження захисника.

В судове засідання призначене на 07 вересня 2023 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення були належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, то апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

В судовому засіданні апеляційного суду від 07 вересня 2023 року захисник Романенко П.В. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому, при розгляді питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) щодо поновлення пропущеного строку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

Аналіз практики ЄСПЛ дозволяє виокремити фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У справі «Мушта проти України» зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У справі «Станьо проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Крім того, ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Доступність права на оскарження у зв`язку із пропуском встановленого строку неодноразово була предметом розгляду ЄСПЛ.

Так, у своєму рішенні у справі «Скорик проти України» суд зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

До того ж, право на доступ до суду має бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним або ілюзорним». Це зауваження особливо стосується гарантій, закріплених у ст.6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке займає у демократичному суспільстві право на справедливий суд (рішення у справі «Зубац проти Хорватії» [ВП] (Zubac v. Croatia) [GC], заява № 40160/12, пункт 77, від 05 квітня 2018 року та зазначені у ньому справи).

ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Братського районного суду Миколаївської області 12 липня 2023 року. За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 21 липня 2023 року включно. Апеляційну скаргу вперше подано поштою через суд першої інстанції 18 липня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови. Проте, вказана апеляційна скарга постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року була повернута особі, яка її подала через те, що до апеляційної скарги не було додано документів на підтвердження повноважень захисника Романенка П.В.

11 серпня 2023 року захисником повторно подана апеляційна скарга на винесену судом постанову від 12 липня 2023 року разом із клопотанням про поновлення строку.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин та з метою забезпечення права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Романенко П.В., необхідно визнати поважними, а строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Романенка Павла Віталійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Романенка Павлу Віталійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Братського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова