Справа № 461/2731/23 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/871/23 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцького Б.І., представника заінтересованої особи ТОВ «ІНФІНІЯ» адвоката Богуцького О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN НОМЕР_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил №0167/20900/23 від 23.02.2023 товар повернуто власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФІНІЯ» або уповноваженій ним особі для належного митного оформлення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0167/209000/23, 31.01.2023 в зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC5088PB/BC5008XF з товаром: «канцелярські товари», який переміщувався за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA100330/2023/132041. Як підставу для переміщення товару, водієм до митного контролю подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №0001945 від 30.01.2023; рахунок-фактура (Invoice) №EX/108/22 від 14.12.2022; пакувальний лист (Packing list) №EX/108/22 від 14.12.2022; коносамент (Ocean bill of lading) №WMSS22120050 від 14.12.2022. Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC5088PB/BC5008XF на адресу ТОВ «ІНФІНІЯ» (49083, м.Дніпро, пр. Мануйлівський, буд. 73, кім. 309, ) переміщується товар «канцелярські товари». Відправником та продавцем вказаного товару вагою 9283,99 кг зазначена компанія «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3), а його вартість становить 15411 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 563558,71 гривень. Товар переміщувався відповідно до зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу (Контракт) №EXT-21 від 25.01.2021, укладеного між компанією «FABRIKA YES PTY LTD», в особі директора Alexander Bushuev, та ТОВ «ІНФІНІЯ», в особі директора ОСОБА_3 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («FABRIKA YES PTY LTD», ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ). У ході здійснення митного контролю встановлено, що за інформацією, яка міститься на офіційному інформаційному ресурсі Уряду Австралії (Australian Government/Australian Business Register, https://abr.business.gov.au/ABN/View?abn=3), статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3) з 11.02.2022 скасовано. Також на вказаному ресурсі наявна інформація, що вказана компанія була активною лише у період з 20.09.2019 по 11.02.2022. Відповідно до інформації, яка міститься на Інтернет ресурсі інвестиційної комісії Австралії, на вказаному ресурсі наявні дані лише про реєстрацію компанії, однак відсутні дані про поточний статус компанії.

Зазначені дії, на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки керівник компанії «FABRIKA YES PTY LTD» Alexander Bushuev вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару, оскільки на момент відправки, продажу та переміщення товару через митний кордон України статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3) у компетентних органах Австралії з 11.02.2022 скасовано, а сама компанія була активною лише у період з 20.09.2019 по 11.02.2022.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О.Г. звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2023 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 13 930 202,40 грн. з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з громадянина України ОСОБА_6 на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці майна.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує на те, що митним органом установлено, що керівник компанії «FABRIKA YES PTY LTD» ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару, оскільки на момент відправки, продажу та переміщення товару через митний кордон України статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» у компетентних органах Австралії з 11 лютого 2022 року скасовано, а сама компанія була активною лише у період з 20 вересня 2019 року до 11 лютого 2022 року.

Представник митного органу зазначає, що суддя місцевого суду взяв до уваги інформацію щодо статусу компанії «FABRIKA YES PTY LTD» станом на день розгляду справи, тобто 8 червня 2023 року, однак така не може братися до уваги, оскільки не була актуальною на момент здійснення операції.

10 липня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшли заперечення представника ТОВ «ІНФІНІЯ» - адвоката Копистинського Т.М. на апеляційну скаргу митного органу, в яких він просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2023 року - без змін.

У своїх запереченнях адвокат покликається на відсутність достовірної інформації про те, що статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» є скасованим, а також відсутність доказів того, що надані митному органу документи містять неправдиві відомості. Окрім цього, представник заінтересованої особи звертає увагу, що викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема в частині того, що суб`єкт ЗЕД міг змінити свій статут з неактивного на активний після проведення операції, є припущенням, яке не підтверджується матеріалами справи.

Також адвокат вказує на те, що з моменту прийняття попередньої декларації та пропуску товару в зонах митного контролю через пункт пропуску і до завершення відповідної митної процедури та митних формальностей шляхом прийняття митним органом рішення про випуск відповідно до заявленого митного режиму товарів, транспортних засобів комерційного призначення за такою попередньою митною декларацією, особа не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю такої обов`язкової ознаки, як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України. У цьому випадку попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, а уже випуск товарів, як завершення митних формальностей, під час яких і здійснюються усі митні процедури, відбувається на підставі рішення митного органу, яким оформлена попередня митна декларація.

Звертає увагу також і на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) був суб`єктом декларування та умисно надав товаросупровідні документи, які містять неправдиві відомості, на переміщення товарів на територію України, адже особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ІНФІНІЯ№, а декларантом ТОВ «Брокер-Консалтінг», а не відправник товару - компанія «BS LOGISTIKA sp.z.o» або «FABRIKA YES PTY LTD» чи уповноважена нею особа.

Окрім цього, сторона захисту не погоджується із висновком №1-0130 від 20 березня 2023 року, наданим Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи, згідно з яким загальна вартість переміщуваних товарів становить 13 930 202,40 грн. Вважає, що у митного органу були відсутні підстави для проведення експертизи, адже вартість цього товару безпосередньо Львівською митницею встановлено і визнано у розмірі 563558,71 грн, що підтверджується протоколом про порушення митних правил. Жодних претензій до документів, які підтверджують вартість товару, зазначених кодів УКТЗ та самої вартості товарів у Львівської митниці не було; посадовою особою Львівської митниці було тимчасово вилучено товар та самостійно визначено вартість такого у сумі 563 558,71 грн. З огляду на те, що вказаний висновок експертів не є судовою експертизою у розумінні ст. 515 МК України, вважає такий висновок неналежним доказом у справі.

В судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцькицй Б.І. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про порушення митних правил, ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ), будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав, що, згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню розгляду у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ІНФІНІЯ» адвокат Богуцький О.Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вивчивши надані на апеляційну скаргу заперечення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП та статей 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 4 ст. 2 КУпАП установлено, що питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

На переконання апеляційного суду, вказані вимоги закону при розгляді суддею суду першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так, щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, однак у ході розгляду справи суддею місцевого суду було встановлено відсутність у діях останнього складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Мотивуючи своє рішення, суддя суду першої інстанції зазначив, що митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України канцелярських товарів вартістю 563 558,71 грн з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які місять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару, а тому, є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України. Вказаний висновок, який ґрунтується лише на інформації, отриманій з інформаційного ресурсу Уряду Австралії, згідно з якою статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» з 11.02.2022 скасовано, на переконання судді місцевого суду, не може бути підставою для складення протоколу про порушення митних правил, а тим більше розглядатися як доказ вини особи.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за вчинення яких складено щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України, так і при постановленні судового рішення.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність особи за цією нормою закону настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто такі дії слід розуміти як активну поведінку (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Як установлено митним органом, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному інформаційному ресурсі Уряду Австралії (Australian Government/Australian Business Register, https://abr.business.gov.au/ABN/View?abn=3), статус компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3) з 11.02.2022 скасовано. Також на вказаному ресурсі наявна інформація, що вказана компанія була активною лише у період з 20.09.2019 по 11.02.2022. Відповідно до інформації, яка міститься на Інтернет ресурсі інвестиційної комісії Австралії, на вказаному ресурсі наявні дані лише про реєстрацію компанії, однак відсутні дані про поточний статус компанії.

Втім, перевіркою інформації з інформаційного ресурсу Уряду Австралії за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що компанія «FABRIKA YES PTY LTD» є зареєстрованою, статус такої не скасований та не скасовувався. Зазначено також, що компанія є активною з 20 вересня 2019 року. Жодних відомостей про те, що вказана компанія припиняла свою діяльність, у тому числі станом на 31 січня 2023 року, вказаний ресурс не містить.

Водночас, у матеріалах справи наявний лист в.о. заступника начальника митниці-начальника управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Ю.Приходька від 1 березня 2023 року (а.с. 88-89), адресований Департаменту міжнародної взаємодії «Щодо отримання інформації в компетентних органах Австралії», до якого долучено проект запиту до компетентних органів Австралії стосовно надання інформації стосовно підтвердження та/або спростування інформації щодо активності (реєстрації) компанії «FABRIKA YES PTY LTD» (22 Angourie CR, Pacific Pines QLD, 4211, Australia, реєстраційний номер ABN 3), як суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності та наданні інформації про економічні операції, здійснені цією компанією на адресу ТОВ «ІНФІНІЯ». Однак, матеріали справи не містять доказів скерування цього запиту у компетентні органи Австралії, а також доказів отримання відповіді на цей запит.

Наведене у своїй сукупності позбавляє апеляційний суд можливості перевірити викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що діяльність компанії «FABRIKA YES PTY LTD» на момент ввезення товарів на митну територію України, тобто 31 січня 2023 року, справді була припиненою. Не представлено митним органом доказів і того, що діяльність вказаної компанії була відновлена після здійснення торгової операції з ТОВ «ІНФІНІЯ». Більше того, постачання товарів здійснювалось на підставі контракту, укладеного між компанією «FABRIKA YES PTY LTD», в особі директора Alexander Bushuev, та ТОВ «ІНФІНІЯ», в особі директора ОСОБА_3 , ще 25 січня 2021 року. За наведеного, ці доводи не можуть бути покладені в основу винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Окрім цього, з матеріалів справи слідує, що 31 січня 2023 року зону митного контролю пункт пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC5088PB/BC5008XF з товаром: «канцелярські товари», який переміщувався за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕА №UA100330/2023/132041.

Переміщення цього вантажу через митний кордон України здійснювалось за попередньою митною декларацією одержувача ТОВ «ІНФІНІЯ», декларантом вказане ТОВ «БРОКЕР-КОНСАЛТИНГ», на підставі зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу (Контракт) №EXT-21 від 25 січня 2021 року, укладеного між компанією «FABRIKA YES PTY LTD», в особі директора ОСОБА_4 , та ТОВ «ІНФІНІЯ», в особі директора ОСОБА_3 , а також товаросупровідних документів, які підписані директором компанії продавця («FABRIKA YES PTY LTD», ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Відповідно до товаросупровідних документів продавцем товарів є компанія «FABRIKA YES PTY LTD», експортером є компанія «BS Logistyka Sp z o.о» (PL).

Згідно з інвойсом №ЕХ/108/22 від 14 грудня 2022 року, виставленого компанією «FABRIKA YES PTY LTD» для ТОВ «ІНФІНІЯ», фактурна вартість товарів становить 15411 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 563558,71 гривень.

При цьому Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом виступало ТОВ «БРОКЕР-КОНСАЛТИНГ», яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром та ніяких сумнівів не викликали.

Таким чином, обов`язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару - директором ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) дії щодо декларування товару не здійснювалось, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що будь-яких дій ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ), які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не встановлено.

Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Львівською митницею Держмитслужби у протоколі про порушення митних правил №0167/20900/23 від 23 лютого 2023 року вказано, що вартість переміщуваного товару становить 15 411 доларів США, що згідно з курсом НБУ відповідає сумі 563 558,71 грн. Водночас, в апеляційній скарзі представник митного органу покликається на висновок експертизи №-0130 від 20 березня 2023 року, згідно з яким загальна вартість предметів правопорушення становить 13 930 202,40 грн. З огляду на те, що розгляд справи про порушення митних правил здійснюється в межах обставин, зазначених в протоколі, апеляційний суд не може брати до уваги висновок, у якому вказані відомості про вартість товару, відмінні від зазначених в протоколі про порушення митних правил, адже ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) ці обставини митним органом у провину не ставились.

Більше того, у протоколі йому інкримінується переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) товару. Втім, жодних відомостей про надання ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ) неправдивих відомостей і стосовно вартості товару протокол про порушення митних правил №0167/20900/23 від 23 лютого 2023 року не містить.

За таких обставин, викладені в апеляційній скарзі доводи свого підтвердження не знайшли.

Так, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів у справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На переконання апеляційного суду, оскаржена постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Державної митної служби України Бащука Олега Григоровича - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк