Справа № 683/434/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306142 від 05 лютого 2023 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 лютого 2023 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Миру,36/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи належним йому автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ставиться у вину порушення вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05 лютого 2023 року близько 21 години 30 хвилин на автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , він зі швидкістю 40-50 км/год рухався по вул. Миру в м. Старокостянтинів, яка по відношенню до вул. Ессенської є головною. На перехресті з вул. Ессенська світлофор не працював. Коли він проїжджав перехрестя, то з вул. Ессенська на вул. Миру перед ним виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вказаний автомобіль він побачив за 3-4 м перед зіткненням, почав гальмувати, не змінюючи при цьому напрямку руху, однак зіткнення уникнути не вдалось і він правою передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль ВАЗ у задню частину. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому перевагу у русі, через що він не встиг загальмувати. Також зазначає, що відстань від краю перехрестя до місця зіткнення становила 3-4 метри.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 лютого 2023 року близько 21 години 30 хвилини він на автомобілі марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Ессенська в м. Старокостянтинів та на перехресті з вул. Миру зупинився на червоний сигнал світлофора. Однак, світлофор перестав працювати і він, пересвідчившись, що на головній дорозі немає інших транспортних засобів, здійснив лівий поворот на вул. Миру. Коли він закінчив маневр повороту та проїхав пішохідний перехід, розташований на вул. Миру, то відчув удар у задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло вправо на 15 м. Вказує, що після зіткнення він почав гальмувати та припускає, що міг крутити кермом, через що його віднесло вправо на узбіччя. Також вказав, що маневр повороту він закінчив, так як знаходився на головній дорозі, тому зіткнення відбулося із задньою частиною його автомобіля. Той факт, що автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» вдарив його автомобіль правою передньою частиною пояснює тим, що водій ОСОБА_1 , можливо, хотів об`їхати його автомобіль зліва, щоб уникнути зіткнення. При цьому, ОСОБА_2 також вказав, що відстань від краю перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів становила 3-4 метри.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до статті 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням, тобто порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про адміністративну відповідальність особливого

значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При

цьому виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2023 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Миру,36/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, за участі автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306142 від 05 лютого 2023 року винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди зазначено водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , а причиною дорожньо-транспортної пригоди порушення ним п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 лютого 2023 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Миру,36/1 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, керуючи належним йому автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак, досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді, з огляду на наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду було надано схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також світлини з місця ДТП.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди - водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були допитані судом, однак їх показання в частині механізму зіткнення суперечать один одному, а тому суд оцінює їх критично та рахує за необхідне надати їм оцінку з урахуванням інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Так, аналізуючи дані схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що по вул. Ессенській, звідки рухався автомобіль марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , перед перехрестям з вул. Миру встановлено світлофори, які, зі слів водіїв, на момент ДТП не працювали, та дорожній знак 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до п.16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним

засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вказував, що зіткнення відбулось після того, як він закінчив маневр повороту з вул. Ессенської на вул. Миру та вже знаходився на головній дорозі. Водій ОСОБА_1 стверджував, що зіткнення відбулось в момент, коли водій ОСОБА_2 ще не завершив маневр повороту.

При цьому, обидва водії вказували, що зіткнення автомобілів відбулось на відстані 3-4 метри від краю перехрестя вул. Миру вул. Ессенська.

Враховуючи, довжину автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», яка згідно технічних характеристик даного автомобіля, в залежності від модифікації, становить більше 4,5 м, вбачається, що на момент зіткнення автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» задньою частиною знаходився в межах перехрестя, оскільки його мінімальна довжина становить більше 4,5 м, а відстань від краю перехрестя до місця зіткнення, про яку вказували обидва водії в судовому засіданні, становила 3-4 метри.

Виходячи з викладеного, вбачається, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21070», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і не надав дорогу автомобілю марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі і мав перевагу у русі через дане нерегульоване перехрестя.

Окрім цього, згідно даних схеми місця ДТП та фототаблиці вбачається, що зіткнення відбулося між передньою правою частиною автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (деформоване переднє праве крило, передній бампер справа, розбита права передня фара) та задньою частиною автомобіля марки «ВАЗ 21070» (деформовано задню частину багажника, задні праве та ліве крило, задні фари, бампер, фаркоп).

Вказані механічні пошкодження на автомобілях беззаперечно свідчать про те, що на момент первинного контакту автомобілі знаходилися під певним кутом один до одного.

Якщо брати до уваги показання потерпілого ОСОБА_2 , про те, що він закінчив маневр повороту і лише тоді відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля, то водій ОСОБА_1 , в такому випадку, щоб «вдарити» його передньою правою частиною свого автомобіля повинен був рухатися з права на ліво, тобто з зони зелених насаджень, розташованих праворуч від місця зіткнення. При цьому, після контакту автомобіль марки «ВАЗ 21070» мав би продовжити рух вперед (у напрямку свого руху) чи вперед і вліво (в напрямку удару, при умові, що він закінчив маневр повороту), однак це не відповідає даним, зазначеним у схемі місця ДТП, де автомобіль марки «ВАЗ 21070» після зіткнення знаходиться між тротуаром і зоною зелених насаджень з правої сторони від дороги, куди від місця зіткнення ведуть відповідні сліди.

Натомість, показання водія ОСОБА_1 у яких він вказував, що під час руху по вул. Миру перед ним з вул. Ессенської виїхав автомобіль марки «ВАЗ 21070», який він побачив за 3-4 м перед зіткненням, після чого він почав гальмувати, не змінюючи при цьому напрямку руху, однак зіткнення уникнути не вдалось і він правою передньою частиною свого автомобіля вдарив автомобіль ВАЗ у задню частину, відповідають даним схеми місця ДТП і механічним пошкодженням на автомобілях.

З огляду на викладене, вбачається, що саме водій автомобіля марки «ВАЗ 21070» ОСОБА_2 виїхав на смугу руху автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого в момент зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 21070» отримав додаткове прискорення (ззаду вперед в напрямку вектору свого руху) та виїхав за межі проїзної частини дороги з правої сторони, що свідчить про те, що в момент контакту автомобіль «ВАЗ 21070» знаходився під кутом до проїзної частини вул. Миру.

Автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» до моменту зіткнення рухався прямолінійно, оскільки після зіткнення зупинився на проїзній частині практично паралельно її краю на відстані 0,8 м від переднього правого колеса та 1,06 м - від заднього.

Крім цього, суд критично ставиться до показань потерпілого ОСОБА_2 в тій частині, що перед здійсненням маневру повороту він не бачив будь-яких транспортних засобів на головній дорозі, так як дорожньо-транспортна пригода сталася в темну пору доби, у автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» були увімкнені фари і об`єктивних перешкод не помітити даний автомобіль у ОСОБА_2 не було.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_2 не надав дорогу автомобілю «VOLKSWAGEN PASSAT» під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі і мав перевагу у русі, внаслідок чого створив небезпеку для руху останнього, а тому порушень вимог п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено.

У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: