Справа № 226/1184/22
Провадження № 3/226/505/2022
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

3 лютого 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Тетяна Олександрівна, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а:

08 листопада 2022 року о 22:18 годині у м. Мирноград Донецької області, вул. Новаторська біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford explorer», державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 та у закладі охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на бодікамеру №1600. Від керування транспортного засобу відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААД № 448336 від 08 листопада 2022 року.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, повідомив, що 08 листопада 2022 року близько 22:00 годині він був у тещі за адресою: м. Мирноград Донецької області, вул. Новаторська, буд. 10 чи 11, точної адреси він не пам`ятає, випив дві рюмки горілки. Його транспортний засіб марки «Ford explorer», державний номерний знак не знає, оскільки це службовий автомобіль, стояв біля під`їзду, де він побачив товариша. Вони сіли у транспортний засіб, щоб поспілкуватися. Через 2 хвилини до нього підійшли представники поліції, почули від нього запах алкоголю, сказали, щоб він не сідав за кермо. Його товариш сів за кермо, щоб відвести його додому, вони від`їхали 200 м, однак зупинилися, бо товариш забув вдома документи. Товариш побіг за документами, а він пересів за руль та ввімкнув піч, бо було дуже холодно, машина не рухалася. До нього відразу підійшли представники поліції та сказали, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оформили протокол. Товариш його так і не повернувся. Працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Інспектор Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Кіпа А.В., допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що 2-3 місяця тому, число не пам`ятає, він, ОСОБА_2 , Москалець заступили на службу у нічну зміну. Патрулювали в м. Мирноград, близько 22.00 год. поїхали у сторону «площадки». На вул. Новаторська біля буд. 7 у комендантську годину стояла велика машина, в якій ОСОБА_1 з товаришем розпивали спиртні напої. ОСОБА_1 був за кермом, машина була заведена. Товариша ОСОБА_1 не впізнає, оскільки було темно. ОСОБА_1 назвав пароль, він попередив щоб ОСОБА_1 не їхав у такому стані. Він був впевнений, що ОСОБА_1 поїде за кермом, тому вони почекали близько 5 хвилин неподалік в іншому дворі, потім почули звук транспортного засобу, який рухався. Він вибіг з машини та підбіг до машини ОСОБА_1 , знімаючи зі свого телефону. Перший раз ОСОБА_1 стояв біля першого під`їзду, він проїхав на транспортному засобі до першого під`їзду наступного будинку на відстань приблизно 200-300 метрів. Розмова із ОСОБА_1 тривала близько 2 хв. І у цей час він знімав розмову на свій телефон, потім вимкнув зйомку та побіг до патрульної машини, щоб взяти у Москальця бодікамеру. Подальші події знімав вже на бодікамеру. У ОСОБА_1 у машині були гранати, зброя, розливне пиво. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 та у закладі охорони здоров`я, однак останній відмовився, про що був складений протокол.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у судовому засіданні повідомив, що у листопаді 2022 року о 22.00 год. він палив через вікно та побачив товариша ОСОБА_4 , який погукав його вийти на вулицю. Він вийшов, сів у машину до ОСОБА_1 Було холодно, вони включили в автомобілі піч, при цьому ОСОБА_1 перебував за кермом, а він сидів поруч. До них підходив представник поліції, попередив, щоб вони йшли додому, оскільки товариш був у стані алкогольного сп`яніння. Вони із ОСОБА_1 посиділи ще хвилин п`ять, потім він запропонував відвести ОСОБА_1 додому. Вони помінялися місцями, проїхали до наступного будинку на відстань приблизно 100 метрів і раптом він згадав, що забув вдома документи. Вийшов із машини та пішов додому за документами. При цьому у машині залишався ОСОБА_1 на пасажирському сидінні. Він не бачив щоб той пересідав на водійське сидіння. В автомобілі було тепло. Коли повертався на відстані побачив, що біля машини товариша стоять працівники поліції. Оскільки вже настала комендантська година він побоявся підходити до працівників поліції, розвернувся і пішов додому. Одразу він не телефонував ОСОБА_1 щоб дізнатись про події того вечора через відсутність грошей на рахунку номеру телефона. Через два дні товариш йому подзвонив та сказав, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
Захисник Онілов В.Л. подав суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 08.11.2022 року біля 22 годин він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходились в салоні автомобіля FORD EXPLORER, який був припаркований біля буд. АДРЕСА_3 . Незадовго до цього він вживав алкогольні напої. У цей час до нього підійшли працівники поліції, які після короткого спілкування виявили, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, попередили про заборону керування автомобілем у такому стані та пішли. Після цього його знайомий ОСОБА_3 сказав, що відвезе його додому. Полікарпов сів за кермо та почав рухатися на автомобілі. Проїхавши декілька десятків метрів, до сусідного будинку, Полікарпов згадав, що залишив вдома документи та сказав, що піде за документами до себе додому. Поки Звєрев чекав Полікарпова, він вирішив увімкнути запалення в автомобілі та включити обігрівач салону щоб зігрітися. Для цього йому прийшлось пересісти з пасажирського сидіння на водійське. У цей час він побачив, що до автомобіля прямують співробітники поліції, які підбігли до автомобіля. Поліцейські вирішили, що це він переїхав від буд.11 до буд. АДРЕСА_4 , а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння для підтвердження скоєння ним правопорушення. Від огляду він відмовився. Про те, що за кермом був його знайомий, він поліцейським не казав, так як вже була комендантська година і він не хотів наражати його на неприємності. Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 підтвердив показання ОСОБА_1 , заявивши, що насправді це він 08.11.2022 близько 22 години керував по вул. Новаторська у м. Мирноград зазначеним у протоколі автомобілем, а не ОСОБА_1 . Під час огляду диску, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що на ньому міститься відеофайл з назвою «ІМЄ_0684» з відеозаписом, на якому зафіксовано, що працівники поліції пішки швидко наближаються до автомобіля FORD FXPLORER, в якому знаходиться ОСОБА_1 . При цьому габаритні вогні та фари автомобіля вимкнені, автомобіль не рухається, припаркований біля краю проїжджої частини. Під час розгляду справи у якості свідка був допитаний поліцейський СРПП ВП №2 Покровського РУП Кіпа Артем Владиславович, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, і який наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом 08.11.2022 року. У порушення вимог ч. 1 ст. 65 КАС України поліцейський ОСОБА_5 одночасно виступає у якості особи, уповноваженої на складання протоколу, на яку покладається тягар доказування у справі про адміністративне правопорушення, і свідком обвинувачення, яким є по своїй суті складений ним протокол про адміністративне правопорушення. Показання поліцейського ОСОБА_5 не узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 , його знайомого та відеозаписом, долученим самим поліцейським до протоколу. При цьому поліцейський ОСОБА_5 суб`єктивно зацікавлений у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, бо закриття провадження у справі за його протоколом є негативним показником його роботи. З огляду на це, показання поліцейського ОСОБА_5 не можуть слугувати допустимим доказом у вказаній справі. Обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння п.2.5 ПДР України покладений на особу, яка фактично здійснює керування транспортним засобом. Находження за кермом транспортного засобу, яке не є у стані руху (знаходиться у нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно навіть від наявності ввімкненого двигуна.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчить про відсутність у його діях події і складу відповідного правопорушення, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, актом затримання транспортного засобу, показами свідка ОСОБА_5 , наданими у суді, у їх сукупності.

З наданих судді відеозаписів подій у файлах з № IMG_0684 та 0001600__0005 видно, що ОСОБА_1 перебуває на водійському місці автомобіля і потім виходить з нього. Під час бесіди із працівниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, зазначивши на питання поліцейського навіщо він поїхав, що поїхав він тому, що їхати йому недалеко, всього два будинки. Із спілкування між ОСОБА_1 та поліцейськими дійсно підтверджується версія подій при якій спочатку працівники поліції попереджали ОСОБА_1 , який сидів в автомобілі, який не рухався, що не потрібно керувати автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а потім зупинили автомобіль, водієм якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що він не керував транспортним засобом, що ним керував його товариш, який пішов за документами. Не зазначений у якості свідка ОСОБА_3 і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Здійснення пропозиції щодо проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів та у медичному закладі, відмова ОСОБА_1 , порядок складання і оголошення протоколу чітко зафіксовані на відеозаписі.

Таким чином у діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Початок здійснення відеозапису не обов`язково має співпадати з початком вчинення правопорушення, тому доводи щодо суперечностей у доказах є безпідставними, жодних істотних порушень, які б утворювали їх недопустимість, не вбачається. Фактично вся сукупність доказової бази являє собою зміст однієї події, що зафіксована та належним чином відображена у протоколі.

Не погоджується суд із позицією захисника про неналежність доказів у вигляді отриманих показів свідка ОСОБА_5 , оскільки посилання на висновки приведеної ним судової практики не є аналогічними цьому провадженню. Покази свідка ОСОБА_5 взяті суддею до уваги у сукупності із іншими доказами, наданими на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
Згідно довідки начальника СРПП ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 07.02.2006 року, видане ДАІ ГУ УМВС м. Слов`янськ.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35, 130 ч.1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на розрахунковий рахунок отримувача: №UA0005690, отримувач коштів Донецьке ГУК/Мирноград. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Коваленко