Справа № 153/874/23
Провадження № 33/801/849/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2023 року постановою Ямпільського районного суду Вінницької області визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

25 серпня 2023 року, не погодившись з цією постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі в якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_2 ; у висновку лікаря є виправлення у даті; правопорушення було вчинено о 19 год. 30 хв., тоді як допустимо було провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння до 21 год. 30 хв., натомість у в той час він ще проведений не був, що свідчить про те, що поліцейським не дотримано вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 спочатку заперечував проти того, що саме він керував транспортним засобом, однак після перегляду відео з бодікамери поліцейського, записаного на диск, який наявний в матеріалах справи, погодився з тим, що це він був за кермом, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2023 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely GK, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054964, складеним 11 червня 2023 року о 22 год. 20 хв., у якому зафіксовано вказані вище обставини (а.с. 2).

У висновку Комунального некомерційного підприємства «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 червня 2023 року № 23 лікарем зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився (а. с. 3).

У рапорті ст. слідчого ВП №1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Собко В.А. вказано, що реагуванням на повідомлення про ДТП встановлено, що 11 червня 2023 року о 19 год. 30 хв. на мосту через річку Русава в межах м. Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області виявлено автомобіль Geely GK, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи, яка здійснила наїзд на відбійник з лівого боку проїжджої частини, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень (а. с. 4).

Того ж дня сержантом поліції ВП №1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Дністрянським І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до якої долучено квитанцію про сплату штрафу у розмірі 425 грн., де платником вказаний ОСОБА_1 (а. с. 7).

У відібраних сержантом поліції ВП №1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гриневичем Ю.П. поясненнях у ОСОБА_3 останній вказав, що 11 червня 2023 року близько 19 год. 15 хв. до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив, щоб ОСОБА_3 повіз ОСОБА_1 на його автомобілі марки Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , до м. Вінниці, оскільки він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Через 15 хв. після цього до ОСОБА_3 знову зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що потрапив у ДТП, а саме в`їхав у відбійник. Також ОСОБА_1 попросив ОСОБА_3 , щоб той, коли прийде на місце ДТП, сказав поліцейським, що це він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 , хоча насправді такого не було, адже ОСОБА_3 був вдома (а. с. 9).

Того ж дня сержантом поліції ВП №1 (м. Ямпіль) Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Гриневичем Ю.П. були відібрані пояснення у ОСОБА_4 , де останній вказав, що 11 червня 2023 року близько 19 год. 15 хв. він знаходився вдома та почув звук сильного удару. Вибігши на вул. Свободи у м. Ямполі, він побачив за кермом автомобіля сірого кольору марки Geely, державний номерний знак НОМЕР_1 , чоловіка невисокого зросту, віком близько 30 років, який був одягнений у рожеву футболку та сині шорти, у якого була розбита голова, з якої текла кров. Як пізніше виявилось цим громадянином був ОСОБА_1 (а. с. 8).

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КпАП України передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За змістом ч. ч. 3-4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 18 № 054964 від 11 червня 2023 року, ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснені. Від підпису у протоколі він відмовився, будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань не заявляв. Натомість ОСОБА_1 при незгоді з відомостями, викладеними у протоколі, міг зазначити про це в полі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте цього не зробив.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі у якості пасажира, а за кермом був ОСОБА_2 , оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про бажання уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема вони спростовуються дослідженими відеозаписами, з яких видно, що ОСОБА_1 вказує, що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_3 , в свою чергу ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля Geely GK, державний номерний знак НОМЕР_1 , а до нього зателефонував ОСОБА_1 , попросив приїхати на місце ДТП та повідомити працівників поліції, що то він був за кермом. Тобто, на момент вчинення правопорушення та на момент розгляду справи у суді ОСОБА_1 змінює свою позицію, що свідчить про те, що він говорить неправду. Окрім того, з цих ж відеозаписів вбачається, що у автомобіля Geely GK, державний номерний знак НОМЕР_1 , було розбите лобове скло зі сторони водія, тоді як у ОСОБА_1 була розбита голова. Наведені обставини є підтвердженням того, що ОСОБА_1 був водієм даного транспортного засобу у розумінні п. 1.10 ПДР та керував автомобілем особисто. Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що вказаним автомобілем керувала інша особа.

Доводи скаржника про те, що у висновку лікаря є виправлення у даті жодним чином не вказує на таке порушення вимог законодавства, що мало б наслідком скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що правопорушення було вчинено о 19 год. 30 хв., тоді як допустимо було провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння до 21 год. 30 хв., натомість у в той час він ще проведений не був, що свідчить про те, що поліцейським не дотримано вимог КУпАП та Інструкції не приймаються до уваги апеляційним судом, адже даний огляд проведений не був, оскільки ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився.

Вказані обставини не спростовані скаржником належними та допустимими доказами, тому доводи його апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук