Справа № 476/605/23
Провадження № 3/476/434/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. за участю секретаря Козаченко Л.М., особи, яка притягується, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2023 року о 23:59 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_2 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 26.07.2023 року о 22:12 годині під час перевірки дотримання умов адміністративного нагляду встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

01.08.2023 року о 23:30 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

03.08.2023 року о 22:31 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, по АДРЕСА_1 , чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року, встановленого Єланецьким районним судом Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

18.09.2023 року постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області вищевказані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена підчас розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 822004/1206 від 25.07.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №355271/1354 від 03.08.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355270/1344 від 01.08.2023 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 355272/1366 від 04.08.2023 року;

- даними ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 14.06.2023 року, із якої вбачається вбачається, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строк на 1 рік із застосування одного з обмежень - знаходитись вдома кожного дня з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня;

- даними постанови Єланецького районного суду Миколаївської області від 01.09.2022 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.;

- копією довідки про звільнення серії МИК № 016172.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який неодноразово порушує обмеження адміністративного нагляду, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Чернякова