Справа №720/2461/22
Провадження №3/720/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Що, 15 листопада 2022 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області перебуваючи в станів алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою газоаналізатора «Драгер» - 6820 який показав результат 1.80 % проміль у видихуваному повітрі, чим порушив п. 2.9.а ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`ягніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину своєї не явки, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

Адвокат Бігуняк Тетяна Миколаївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала до суду письмове клопотання в якому просить суд справу провадженням закрити з посиланням на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження цього факту, в тому числі відсутні відеозаписи боді-камер поліцейських не містять фіксування цього факту, є неповними.

Працівники поліції не зупиняли жодних т/з під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження цього факту, в тому числі відсутні відеозаписи боді-камер поліцейських, які б зафіксували цей факт.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які його могли б зупинити працівники поліції (якби він керував автомобілем). В матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження цього факту, в тому числі відсутні відеозаписи боді-камер поліцейських, відсутні постанови про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР.

В матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис з боді-камер працівників поліції з моменту зупинки транспортного засобу до складання та підписання протоколу, відсутні покази свідків (пояснення), що є обов`язковим за відсутності повного відеозапису. Це підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_1 було відмовлено у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі.

Суд враховуючи, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час день та місце розгляду справи по суті, вважає можливим справу розглянути у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу та докази які додаються до нього судом встановлено, що відповідно до протоколу Серії ААД №145273 від 15.11.2022 року, 15 листопада 2022 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 по а/д в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області перебуваючи в станів алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння був проведений за допомогою алкотерстера «Драгер» - 6820 якій показав результат 1.80 % проміль у видихуваному повітрі, чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

До протоколу додається корінець з результатом застосування алкотерстера «Драгер» - 6820 на якому зафіксований результат 1.80 % промили у видихуваному повітрі, ОСОБА_1 ..

З переглянутого відеозапису з Боді камери працівника поліції з місця події, вбачається, що відеозапис починається з того як поліцейські під`їхали до автомобіля марки МАН, державний номерний знак НОМЕР_1 якій припаркований на а/д Н-10 в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, 15.11.2022 року о 12 годині 20 хвилин та до поліцейської машини підійшов ОСОБА_1 , якому пропонується пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов освідчення на стан алкогольного сп`яніння, та будучи не згідним з результатом зазначеного на корінці висловив свою не згоду з даним результатом, що зафіксовано на відеозаписі о 13 годині 58 хвилин 00 секунд. Працівник поліції не відреагував на незгоду ОСОБА_1 , та відмовив йому у повторному проходженні освідчення у медичному закладі.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП в редакції від 16.02.2021 року, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що зніжують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми суд вважає, що працівниками органу національної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: не звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, що він не згідний з результатом проведеного освідчення на місці зупинки та просить провести повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, крім того матеріали адміністративного протоколу не містять докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відеозапис наявний в матеріалах адміністративного протоколу з боді-камер поліцейських є епізодичний та не відображає всі подій, що поза розумним сумнівом не доводить про винуватість ОСОБА_1 .

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.