П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Слов`янський міськрайонний суду Донецької області Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зубкова В.В.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частин НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Командиром 2 гірсько штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_2 , 14.07.2023 року в районі виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) було доведено молодшому сержанту ОСОБА_1 стрільцю помічнику гранатометника 1 штурмового відділення 1 гірсько штурмового взводу 2 гірсько штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , бойове розпорядження, згідно якого даному військовослужбовцю було наказано посилити позицію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі н.п. Берестове. Проте молодший сержант ОСОБА_1 відмовився виконувати доведений йому бойовий наказ згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , аргументуючи це скаргами на здоров`я, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що він не виконав наказ, оскільки був дуже втомлений. Факт відмови від виконання наказу не заперечує, але наполягає на тому, що це не підірвало боєздатність підрозділу. Просив закрити провадження у справі.

Не зважаючи на зайняту ОСОБА_1 позицію, суд доходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту відмови від виконання бойового наказу я, чим фактично визнав свою провину скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Крім того, провина ОСОБА_1 підтверджується:

*протоколом № 71 від 30.07.2023 року, відповідно до якого командиром 2 гірсько штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_2 , 14.07.2023 року в районі виконання бойових завдань військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) було доведено молодшому сержанту ОСОБА_1 стрільцю помічнику гранатометника 1 штурмового відділення 1 гірсько штурмового взводу 2 гірсько штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , бойове розпорядження, згідно якого даному військовослужбовцю було наказано посилити позицію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі н.п. Берестове. Проте молодший сержант ОСОБА_1 відмовився виконувати доведений йому бойовий наказ згідно бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , аргументуючи це скаргами на здоров`я;

*Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 30.11.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вважається таким, що прибув та приступив до виконання службових обов`язків;

* Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 14.07.2023 року у н.п. Миколаївка, ним був зачитано бойове розпорядження командира ВЧ НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_1 , про необхідність посити позицію « ІНФОРМАЦІЯ_2 »., на що останній відмовився;

*Письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 14.07.2023 року у н.п. Миколаївка, заступником командира 2 роти з МПЗ страшим лейтенантом ОСОБА_6 було наказано молодшому сержанту ОСОБА_1 вийти для посилення позиції «Зозуля»., на що останній відмовився;

*Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній підтвердив факт відмови виконати бойове розпорядження, посилаючись на втому та погане самопочуття;

* Довідкою військово лікарської комісії, відповідно до якої ОСОБА_1 придатний до військової служби.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 172-10 КУпАП складом даного правопорушення є відмова від виконання законних вимог командира (начальника).

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на рівні мінімальної межі санкції статті КУпАП, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, а саме у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 172-20 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на рахунок отримувача: UA0005658, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 гривень на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко