Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/43/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія 122-4 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2022, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП КІЄС,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2022 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотиріста) грн. 00 коп. Також стягнуто 496 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, 2.10.2022 о 21 год. 12 хв. в м. Кропивницький по вул. Кропивницького,7, корп..1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_2 , та виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався у безпечності зазначеного маневру для інших учасників руху та у даній дорожній ситуації не звернувся за допомогою до інших осіб, тим самим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився позаду, в результаті чого зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за заявою потерпілої ОСОБА_3 поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.12.2022, та закрити провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що отримав постанову суду 02.01.2023, ніякої ДТП не вчиняв. При огляді автомобіля працівниками поліції не знайдено ніяких пошкоджень, що могли статися після зіткнення з іншим автомобілем. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААд №380689 від 24.10.2022 встановлено, що в ньому відсутні будь-які дані про наявність пошкоджень на автомобілі апелянта.

Пошкодження на автомобілі потерпілої визначені , як «переднє ліве крило Т/3, вмятина». При цьому в протоколі не зазначена конкретна локалізація цього пошкодження, його розміри, наявність слідів зіткнення( залишки краски, розбите скло, тощо).

Також, в оскаржуваній постанові, суд посилається, як на доказ винуватості апелянта, на схему ДТП , яка була складена працівниками поліції та вказує на те, що цією схемою підтверджується, що автомобіль «Рено-Меган» д/н НОМЕР_3 внаслідок вчиненої ДТП отримав механічні пошкодження.

Однак, вивченням даної схеми ДТП встановлено, що викладена в ній інформація не містить даних про пошкодження автомобіля апелянта, а на самій схемі взагалі вказано, що ДТП сталася «23.10.2022 року» , хоча в протоколі серія ААД № 380689 від24.10.20222 за ст.124 КУпАП, вказано, що ДТП сталася 22 жовтня 2022 року. Також, на схемі ДТП відсутня будь яка інформація про наявність на місці ДТП будь яких слідів зіткнення розсип розбитого скла, тощо), які могли залишиться від зіткнення автомобіля та автомобіля потерпілої.

Будь якої інформації доказів) про вчинення адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та про причетність апелянта до пошкодження автомобіля потерпілої ОСОБА_3 дана схема ДТП не містить та взагалі не може братися до уваги , т.я. у ній говориться про ДТП, що сталося 23 жовтня 2022 року, а не 22.10.2022 року. Даний недолік не був усунутий під час розгляду справи в суді.

В судове засідання апеляційного суду особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час , місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно, як поштовим зв`язком, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення; так і електронним зв`язком, про що наявні в матеріалах провадження відповідні довідки. Також потерпіла ОСОБА_3 повідомлялась про розгляд апеляційної скарги, однак в призначені судові засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.Суддя вважає неявку ОСОБА_1 та потерпілої з неповажних причин, та можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності учасників розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку та прийшов до вірного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.ст.122-4 КУпАП.

При зверненні до апеляційного суду із скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 не надав обґрунтованих доказів того, що він не причетний до інкримінованої дорожньо-транспортної пригоди, що би свідчило про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 КУпАП.

У відповідності до ст..251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення свідчать про незгоду з його складанням, та не зазначають що саме, та ким, було порушено при його складанні. Відповідно до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній не заперечував, що він на автомобілі перебував в місці де відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Обставини вчиненняадміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_3 повністю узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серіїААД №380665 , ААД № 380689, схемою місця ДТП, вони визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП. Матеріали справи та апеляційної скарги не містять жодного доказу, який підтверджував би факт упередженості вищезазначених свідків та потерпілої відносно ОСОБА_1 , або порушення вимог КУпАП при складенні протоколуААД №380665 від 24.10.2022.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зваживши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що доводи зазначені в апеляційній скарзі викладені як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими доказами.

На підставі викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В.Кабанова