КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2335/22
Провадження № 3/552/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №198819 від 30.05.2022 складного поліцейським УПП в Харківській області, 30.05.2022 о 20 год. 55 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 погодився, результат огляду склав 0,80 проміле, з результатом був згоден. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога відмовився, на відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, захисник останнього адвокат Цуркан Р.А. розгляд справи просив проводи за відсутності останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи захисник Цуркан Р.А. провадження по справі просив закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 30.05.2022 транспортним засобом не керував, огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора не проходив, підпис в акті огляду на стан сп`яніння не належить ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять будь-яких матеріалів відеофіксації факту керування та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 30.05.2022 саме він керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , на якому вони з ОСОБА_1 під час обстрілів вивозили товар з магазину останнього, під час комендантської години, коли до них під`їхали працівники поліції, в ході спілкування, у ОСОБА_3 виник конфлікт з працівниками поліції, у зв`язку з чим, на його думку, і було складено протокол про адміністративне правопорушення, чи проходив ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння свідок не знає; дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ОБ№198819 від 30.05.2022 ( а.с.1), акт та результат огляду 0,80 проміле ( а.с.2,5), диск відеофіксації пригоди, на кому будь-які відеофайли відсутні ( а.с.4), рапорт ( а.с.6), направлення ( а.с.7), письмові пояснення надані під час розгляду справи ( а.с.17-22), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не підтверджується це і матеріалами відеофіксації пригоди, а свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він керував транспортним засобом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько