СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4536/23
пр. № 3/759/2671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД №029706 від 26.02.2023 р. ОСОБА_1 26.02.2023 р. о 13:50 год. у м. Києві по просп. Перемоги 142 керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру №473630, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД №376817 від 26.02.2023 р. ОСОБА_1 26.02.2023 р. о 13:50 год. у м. Києві по просп. Перемоги 142 керуючи автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку та подану завчасно за допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п. 2.4., 8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпаП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2022 р. (ун. №759/11710/22) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 130 КпАП України, як повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист повідомлявся.

Суд вжив всіх заходів для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 з дотриманням ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями частини 1 статті 122-2 КУпАП передбачено, що невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу є адміністративним правопорушенням.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 2.4. та підпунктом "б" пункту 8.9. Правил дорожнього руху за якими, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

З огляду на положення частини 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті є адміністративним правопорушенням.

А частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням.

При цьому суд враховує, що наведені положення кореспондують із підпунктом "а" пункту 2.9. Правил дорожнього руху, за яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А відповідно до пункту 2.5 цих Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 2 статті 130 КУпАП є вчинення однією й тією ж людиною, будь-якої з наведених у частині 1 статті 130 КУпАП дій, протягом року після вчинення тією ж людиною будь-якої з наведених дій, яка була оцінена судом як адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ААД №029706 від 26.02.2023 р., протокол серії ААД №376817 від 26.02.2023 р., диск з відеозаписом, направлення на огляд водія, довідку щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.11.2022 р., доходить висновку про доведеність вини правопорушника.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тож оскільки правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП є більш серйозним по відношенню до правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, суд накладає стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами за санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 124, 130 ч. 2, ч. 1 ст. 122-2 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова