Справа № 677/740/23
Провадження № 3/677/319/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., з участю секретаря судового засідання Загаєвської С.М., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника фахівця в галузі права С.Горобчишина, інспектора СРПП ВП№4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Нікітюка В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 квітня 2023 року о 09 год. 21 хв. в с. Заслучне, по вул. Центральній, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував мотоблоком марки «ЗУБР», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вказав, що напередодні ввечері вживав спиртні напої, але його відмова мотивована тим, що йому не зрозуміло, з яких підстав його було зупинено працівниками поліції, тому відмовився проходити огляд принципово, так як не довіряє працівникам поліції.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горобчишин С.В. в судовому засіданні вказав, що у працівників поліції не було підстав для зупинки ОСОБА_1 , йому не було вручено копію протоколу. Крім того ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, а тому не є суб`єктом згідно Правил Дорожнього руху. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не були присутні двоє свідків, що є обов`язковим, ознаки сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції були ними встановлені до моменту зупинки в процесі спілкування, тому підстав зупинки не було. В подальшому додатково зазначив, що відсутній безперервний відеозапис, на одному з відео файлів відсутня дата, а також не було відсторонення водія від керування транспортним засобом. Все в сукупності свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАп, тому провадження по справі вважає за необхідне закрити.

Представник ХРУП ГУНА в Хмельницькій області Нікітюк В.М. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1340 КУпАП та пояснив, що в квітні 2023 року перебували в с. Заслучне, під час руху в селі, побачили, як водій мотоблоку порушує ПДР, зокрема виконує маневр неправильного перестроювання, а саме різко змінив напрямок руху, вихав на смугу зустрічного руху та різко звернув праворуч, з`їхавши з дороги та попрямував в напрямку церкви. Такий різкий маневр міг створити небезпечну ситуацію, тому у відповідності до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» спочатку водієві було поданого світловий сигнал для зупинки, однак він не реагував, тому вони поїхали за ним, після вимоги про зупинки його напарника, водій вже зупинився. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій сам визнав, що вживав напередодні алкогольні напої, однак огляд на стан алкогольного сп`яніння пройти відмовився, в результаті чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо порушення ПДР під час маневру перестроювання постанова не складалась, оскільки був складений протокол про адміністративне правопорушення за більш тяжке адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1340 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що був у складі екіпажу, який виїжджав на виїзд в с. Заслучне. Після оформлення матеріалів, вже повертались в м. Красилів, під час руху побачили водія на мотоблоці, який виконав небезпечний маневр різко змінив напрямок руху, тому вони почали його наздоганяти та подавати сигнал для зупинки. Водій вже зупинився біля блоків. Під час розмови було чути запах алкоголю з ротової порожнини, він пояснив, що вживав алкогольні напої, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій відмовився. Чи є дата на відеозаписі та чи було відсторонення водія від керування транспортним засобом не пам`ятає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, зокрема, відеозапис з місця події, суд приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306607 від 29 квітня 2023 року, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, та якими зафіксовано факт керування мотоблоком та відмови водія ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі.

Зазначений відеозапис визнається суддею належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Зокрема, у відео файлі «0000000__0001», зафіксовано процедуру того, як працівники поліції опитують водія ОСОБА_1 . Крім того, на відео ОСОБА_1 відмовляється від огляду, як на місці зупинки так і у медичному закладі. ОСОБА_1 чітко вказує, що він керував мотоблоком, рухався працювати на город. Також вказує про те, що вживав напередодні ввечері горілку, приблизно грам 100, думав що це нічого, що так можна, був обізнаний з тим, що за таких обставин не мав права керувати транспортним засобом, посвідчення водія не має.

Такі обставини, які зафіксовані на відео, узгоджуються із матеріалами справи, які були дослідженні судом.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_3 про те, що наданий відеозапис є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним і на одному з них немає дати, оскільки надані відеозаписи дають чітке розуміння обставин події, і яким підтверджено як факт керування транспортним засобом, так весь процес пропозиції пройти огляд в установленому законом порядку, так і відмова водія на таку пропозицію. Надані відео файли мають різні технічні характеристики, що свідчить про фіксування з різних носіїв (зокрема з телефону), разом з тим обидва файли датовані 29 квітня 2023 року, а також зі змісту переглянутих файлів вбачається, що це одна і та сама подія.

Пояснення ОСОБА_1 , дані в судовому засіданні з приводу того, що його відмова пройти огляд мотивована недовірою до працівників поліції, які можуть підробити результати тесту на приладі «Драгер», суд оцінює критично і як такі, які спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Доводи представника ОСОБА_3 , зокрема, про відсутність двох свідків під час складання протоколу, суд розцінює критично, як намагання такими діями уникнути відповідальності ОСОБА_1 . Суд звертає увагу представника, що згідно Закону № 1231-ІХ змінено редакцію ч. 2 ст. 266 КУпАП, та викладено її редакцію у наступному вигляді: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться в присутності двох свідків.» Враховуючи ті обставини що до матеріалів долучений відеозапис зроблений нагрудною боді-камерою поліцейського, залучення двох свідків в такому випадку є необов`язковим.

Суд критично оцінює доводи захисника Горобчишина С.В. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як не є водієм ( не отримував посвідчення водія), оскільки не слід ототожнювати поняття водія, визначене в ПДР України, та поняття суб`єкта адмінправопорушення, визначеного КУпАП, оскільки суб`єкт адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний, яким можуть бути водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами ч.ч. 1-4 ст. 140 КУпАП; судноводії - ч. 5 цієї статті; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами, - ч. 6 цієї статті).

Суд критично оцінює доводи щодо недопустимості усіх доказів через відсутність правомірної причини зупинки транспортного засобу, оскільки згідно з поясненнями представника поліції причиною зупинки було порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України різка зміна напрямку руху та невиконання вимог про зупинку транспортного засобу, крім цього з відеозапису вбачається, що після зупинки водія працівник поліції запитує «Чого тікаєте», а також : «А чого сюдою?», на що ОСОБА_1 відповідає : «Так коротше», що підтверджує пояснення працівника поліції про різку зміну напрямку руху та невиконання вимог про зупинку. При цьому не складання постанови за порушення п. 101 ПДР України жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постановою суду від 24 березня 2023 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тобто його відмова від проходження огляду є усвідомленим рішенням не виконувати вимогу працівників поліції, а пояснення щодо принциповості та недовіри є недостатніми для невиконання вимог працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за наявності для цього законних підстав.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, так як згідно довідки ХРУП ВПД № 2 ГУНП в Хмельницькій області від 04 травня 2023 року № 2672/121/119/109-2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 гривень 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови оголошено 14 вересня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.