Справа № 392/192/23
Провадження № 3/392/153/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ЗСУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2023 року о 05:10 годині на автодорозі М-30, 683 км + 664 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan King Cab Navaca 2» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням скоїв наїзд на електроопору, при дорожньо - транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.2.3 б правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №435128 від 02.02.2023 року).

В судове засідання 15.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, засобами мобільного зв`язку повідомив, що не може з`явитися в судове засідання, у зв`язку з перебуванням в лавах ЗСУ, просив розгляд справи проводити у його відсутність, подавати клопотання про направлення справи за підсудністю не бажає, вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, при винесені постанови просив призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №435128 від 02.02.2023 року, яким підтверджується та зафіксовано, що саме 02.02.2023 року на автодорозі М-30, 683 км + 664 м, мало місце правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2023 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням місця зіткнення та електроопори;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких останній зазначив, що 02.02. 2023 року близько 03:20 години, рухаючись по автодорозі М-30 683 км, на його смуху руху виїхав невідомий легковий транспортний засіб з увімкненим дальнім світлом фар чим створив аварійну ситуацію в ході якої він злетів з дороги та зіткнувся з електроопорою, в результаті чого його транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, а невідомий автомобіль поїхав не зупинившись;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 згідно яких останній зазначив, що 02.02.2023 року на автодорозі М-30, він керував транспортним засобом «МАН» позаду нього рухався транспортний засіб з увімкненим дальнім світлом фар на що йому неодноразово було подано сигнал, щоб включив ближнє світло фар, але він не реагував та здійснив обгін його автомобіля. Під час обгону на зустріч йому їхало авто, яке він осліпив, після чого, авто марки «Нісан» прийняло вправо, щоб уникнути лобового зіткнення, але водія «Нісан» було скинуто на узбіччя, в результаті чого, задньою правою частиною автомобіль зіткнувся із електроопорою.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано, визнання вини, як обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, та не встановлення обставин, що обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі даного виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, і таке стягнення, на думку, суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст.33, 40-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачененого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова