Справа 362/4468/22
Провадження 3/362/100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пятигори Тетіївського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2022 о 18 год. 55 хв. в смт Калинівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Обухівській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечив, пояснив, що довелося відмовився, оскільки хотів пройти огляд на місці зупинки, однак працівники поліції сказали, що можна тільки в лікарні. Починалася комендантська година, а йому потрібно було повертатися додому до Ірпеня, тому відмовився і поїхав додому його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Мазманян Е.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що працівники поліції без будь-якої причини зупинили водія ОСОБА_1 , він ПДР не порушував, ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, що вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, вказані ознаки не були озвучені, водій не оглядався, тому не зрозуміло як саме працівники поліції дійшли висновку, що у водія зіниці очей не реагують на світло. Від працівників поліції не було чіткої вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння, також водія не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно шкоду, а також з`ясувати інші обставини.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №042395, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного, положення закону, кваліфікація дій ОСОБА_1 (а.с. 1);

- акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, однак огляд не проводився (а.с. 2);

- направлення водія на огляд до медичного закладу, який не проводився через відмову водія (а.с. 3);

- рапорт поліцейського СПД № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що ним виявлено транспортний засіб ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого порушено вимоги п. 9.5 ПДР України, а саме: подав звуковий сигнал без необхідності. Під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, водієві запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що водій відмовився на водія складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4);

- розписку ОСОБА_2 від 20.10.2022, який зобов`язувався доставити транспортний засіб ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав від ОСОБА_1 , до місця проживання останнього (а.с. 5);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, відповідно до якої 20.10.2022 о 18.55 год в смт Калинівка по вул. Центральна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , подав звуковий сигнал без необхідності в населеному пункті, чим порушив п. 9.5 ПДР України (а.с. 9);

- відеозапис з боді-камери поліцейського, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається водій, що підтверджує керування автомобілем їхав на транспортному засобі ROVER, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Ірпінь. Після чого поліцейські пропонують пройти огляд у медичному закладі, оскільки є ознаки наркотичного сп`яніння. Водій відмовляється, вказує, що хотів би пройти експрестест. Працівник поліції роз`яснює, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в лікарні, тоді водій відмовляється, оскільки вдома його чекає мала дитина, при цьому підтверджує, що вживав наркотичну речовину коноплю днів сім назад (а.с. 10);

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- фотокопію переписки ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , надану захисником в судовому засіданні, з якої вбачається, що 20.10.2022 о 19:15 останній вислав фото свого посвідчення водія і просив передзвонити.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, відеозапис є можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Посилання захисника на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не відображає усю послідовність дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки для вирішення справи важливими є лише фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або протилежне.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння внаслідок виявлення таких ознак як: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд зважає на те, що мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не мають значення для висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено безпідставно, а тому пропозиція пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння також не мала під собою законних підстав, спростовуються зібраними у справі та наведеними вище доказами, зокрема репортом працівника поліції, а також постановою про накладення адміністративного стягнення, яка не була оскаржена, з яких вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху.

Також не ґрунтуються на матеріалах справи доводи захисника про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Так, ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд при цьому зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п.4 розділу І Інструкції.

Доводи захисника про те, що інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, спростовуються розпискою, яка міститься в матеріалах справи, відповідно до якої транспортний засіб було передано ОСОБА_2 . Фотокопії переписки ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , в якій він пересилав копії своїх документів, ніяким чином не спростовують даного факту.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні суб`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводиться на місці зупинки транспортного засобу, що вбачається з аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною і передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Судовий збір у справі сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,130, 221, 285, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.