Справа № 303/7144/23
Провадження № 3/303/2614/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., розглянувши матеріали справи які надійшли з УПП в Чернігівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий, мешканця АДРЕСА_1

-за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2023 року о 13 год. 18хв. на а/д М01, 71 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» BM8959АА ( НОМЕР_2 ) не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, повторно протягом року від 20.01.2023 р., чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання гр.. ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними. Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд зазначає, що винуватість гр. ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 520161 від 16.07.2023 року згідно якого 16.07.2023 року о 13 год. 18хв. на а/д М01, 71 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira» BM8959АА ( НОМЕР_2 ) не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 237905 від 20.01.2023р. якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7344831 від 16.07.2023р.

- копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2021 р. якою гр. ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

Довідкою ВАП УПП в Чернігівській області ДПП, про те,що транспортний засіб марки «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_2 не зареєстрований на території України.

Дії гр.. ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутності у нього посвідчення водія, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують міру покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавлення права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

З огляду на те, що гр. ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу, суд вважає необхідним не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з гр.. ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 24, 33-35, 40-1, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача UA0007001, отримувач коштів - ГУК у Закарпатській області/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА