Справа № 484/4230/22
Провадження № 3/484/88/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., захисника Дорова А.О., особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 30.11.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 20..12.2018 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №484/4230/22 провадження № 3/484/88/23, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091146 від 22.11.2022 року, 22.11.2022 року о 17 год. 25 хв., в м. Первомайську по вул. Одеська б.101 водій ОСОБА_1 керував авто «AUDI Q7» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком Первомайської ПЦМБЛ №54, на стан алкогольного сп`яніння, показники висновку свідчать 0,81% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений, документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Доровим А.О. надано пояснення та долучено до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання вказано, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 .ст. 130 КУпАП, правила дорожнього руху не порушувались, аварійна ситуація не створювалась про що свідчить відсутність складеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР. З відео файлів 1 та 2. які міститься в матеріалах справи, вбачається, що транспортний засіб стояв. Як видно з відеозапису наданому на DVD-R диску, працівники поліції, запропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозапису. При цьому, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього, враховуючи, що автомобіль стояв а не рухався і фактично керування ним не здійснювалось. Тому всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. В порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча в протоколі зазначено, що автомобіль був переданий під керування іншій особі ОСОБА_2 , однак на відеозапису вказана інформація відсутня. Також, на першому файлі відео, зафіксовано відеозапис транспортного засобу та стан ОСОБА_1 (зв`язна та чітка мова, відсутнє тремтіння рук та почервоніння обличчя). На другому файлі міститься відео, яким зафіксовано факт проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Проведення огляду проводилося без участі двох свідків. Крім того на відео файлі чітко видно, що прилад Драгер не був розпакований в присутності ОСОБА_3 а був принесений йому вже розпакований і йому одразу запропонували його продути без контрольного продуву, за таких обставин, відеозапис є допустимим доказом у справі.

Тому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП є таким, що складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та діючого законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, безпосередньо дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія та оформлення його результатів, в тому числі в закладах охорони здоров`я, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, за змістом п. п. 2-4, 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що він містить три відео файли датовані 17.04.2018 року. Інформація про прилади якими приладами здійснювалась відеофіксація відсутня.

На відеофайлі від 17.04.2018 року міститься відеозапис з якого видно, як працівники поліції рухаються на авто та підїзджають до автомобілю «AUDI Q7», який стоїть припаркований, при цьому ОСОБА_1 не знаходиться за кермом, а стоїть поряд. Прим цьому повідомляють ОСОБА_1 , що в них є підозра, що він вживав алкогольні напої.

На відеофайлі від 17.04.2018 року міститься відеозапис з якого видно, як працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовляється, зазначаючи що пройде його в медичному закладі. В ході спілкування, явних ознак алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та поведінки, що не відповідає обстановці відео файлом не зафіксовано. Письмове направлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі працівником поліції не виписується.

Отже, на двох відеофайлах не зафіксовано факту порушення ПДР ОСОБА_1 , транспортний засіб не знаходився в русі, а стояв припаркований, а ОСОБА_1 знаходився неподалік біля нього, таким чином, причиною зупинки стало порушення працівниками поліції ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Відеофайл від 18.04.2018 року містить факт продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», результатом якого стало 0,81 проміле. При цьому дійсно на відео файлі чітко видно, що прилад «Драгер» не був розпакований в присутності ОСОБА_3 , а був принесений йому вже розпакований і йому одразу запропонували його продути без контрольного продуву, що є порушенням процедури проходження огляду.

Відео де зафіксована сама процедура складання протоколу відсутнє.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянутим відеозаписом події встановлено, що факту будь-яких порушень ПДР саме водієм ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано.

Тобто, на зазначених відеозаписах не зафіксований ані факт порушення водієм ПДР, що стало причиною зупинки транспортного засобу, ані факт встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.

Також, суд знаходить відеозапис доданий до протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , таким що не відповідає вимогам, передбаченим ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. З аналізу вказаного відеозапису вбачається, що він не є неприривним, як того вимагає Інструкція, причину переривання відеозапису не зазначено, а крім того дата відеозаписів зазначена як 17.04.2018 року, що суд сприймає критично.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у Миколаївському апеляційному суді справа №484/1201/21 провадження №33/812/186/21, справа №484/596/21 провадження №33/812/124/21.

Свідки даної події згідно протоколу відсутні. Наявність будь-яких свідків під час продуття приладу "Драгер" та під час складання протоколу на відеозаписі не зафіксовано.

Інших, доказів законності зупинки ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", та одержання в подальшому доказів законним шляхом, матеріали справи не містять.

Інші докази в справі, а саме результат тесту № 6383 від 22.11.2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду, перебувають у залежності від законності зупинки ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію".

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм п. 2.9 а ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: О.В. Мельничук