Справа № 686/7364/23
Провадження № 3/686/2774/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шустіної Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм-експедитором в ТОВ «Хладпром»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2023 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 313", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Київській, 48 в м. Хмельницькому, рухаючись заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_2 рухався позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz 313", номерний знак НОМЕР_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту, виїжджав з парковки продуктового магазину на проїзну частину вул. Київської в м. Хмельницькому. Частково виїхавши на проїзну частину, він відчув удар в задню частину керованого ним автомобіля.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 , будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася. Згідно з її письмовими поясненнями вона 16 березня 2023 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Fiat", номерний знак НОМЕР_2 , рухалася по головній дорозі вул. Київської в напрямку вул. Кам`янецької в м. Хмельницькому зі швидкістю близько 20 км/год. Проїжджаючи в районі продуктового магазину, побачила, як з території парковки магазину різко на головну дорогу, по якій вона рухалась, здійснював виїзд заднім ходом автомобіль "Mercedes-Benz 313", номерний знак НОМЕР_1 , який різко в`їхав в передню частину керованого нею автомобіля.

Наведені вище пояснення обох водіїв, а також обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху; відомостями дислокації організації дорожнього руху на вулиці Київській, фотознімками, відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/7055-ІТ від 31.07.2023 р., згідно з яким дії водія автомобіля "Mercedes-Benz 313" ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 2.3 «б», 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху, при цьому невідповідності нормативним вимогам п.п. 10.2, 10.9 Правил сформували необхідні умови для виникнення даної ДТП та перебували в причинному зв`язку з її настанням.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вимог Правил дорожнього руху, зокрема що він, здійснюючи рух заднім ходом, переконався в безпечності виконанні цього маневру, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема відеозаписом та висновком експертизи.

Також суд відхиляє твердження захисника про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди могло стати перевищення водієм автомобіля "Fiat" ОСОБА_2 дозволеної швидкості руху, позаяк вони нічим не підтверджені та фактично є припущеннями. Разом з тим, такі доводи захисника не змінюють факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень, та не впливає на кваліфікацію його дій. У разі доведеності факту порушення водієм автомобіля "Fiat" ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме перевищення дозволеної швидкості руху, остання може нести за це відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п. 2.3 «б»); під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9).

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП (розгляд справи відкладався на час проведення автотехнічної експертизи), тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: