ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/85/23 Справа № 712/9505/22 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/9505/22 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Ткаленка Є.В.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 05.11.2022 о 23:50 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 96, керував автомобілем Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Ткаленко Є.В. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права. Вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долучено направлення на проведення медичного огляду, а тому в матеріалах справи відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши думку захисника Ткаленка Є.В., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129930 від 06.11.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2022 о 23:50 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 96, керував автомобілем Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 1);

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт вживання ним алкогольних напоїв та керування автомобілем Mitsubishi Carisma, д.н.з. НОМЕР_1 . На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі він відмовився (а.с. 9).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 роз`яснено його права, і останній власноручно підписав протокол, та зазначив, що вину визнає повністю, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. Крім того, згідно даних відеозапису за клопотанням ОСОБА_1 працівниками поліції був наданий час останньому для роздумів щодо ситуації, яка скалася.

З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому посилання апелянта на відсутність належних доказів такої відмови є надуманим.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, вказана інструкція не містить обов`язкової вимоги щодо приєднання направлення на проходження медичного огляду до матерілів справи про адміністративне правопорушення, як про те зазначає апелянт. Крім того, відсутня вказівка про необхідність складання вказаного направлення у разі відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Ткаленка Є.В. про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються даними відеозапису, згідно якого поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак в такому випадку також буде складено протокол про адміністратвине правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, який в подальшому направляється до суду. Також, ОСОБА_1 було озвучено зміст санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ткаленка Є.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка