ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 лютого 2023 рокуСправа №: 695/2939/22
Номер провадження 3/695/500/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП в матеріалах справи відсутній, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 19.10.2022 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 227295 від 13.10.2022 гр. ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року близько 19 год 30 хв по АДРЕСА_2 у громадському місці висловлювалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Судовий розгляд справи було призначено на 20 жовтня 2022 на 08 годину 40 хвилин, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була повідомлена належним чином шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, про що мається довідка про його отримання, але до суду не з`явилася з невідомих причин.

У зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 до неї було застосовано примусовий привід на 14 листопада 2022 року на 08 годину 45 хвилин, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід порушниці на вказаний час і дату виконано не було з невідомих причин, будь-яких повідомлень від органу поліції не надходило.

У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладено та застосовано до ОСОБА_1 повторний привід на 01 грудня 2022 року на 09 годину 20 хвилин, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід порушниці на вказаний час і дату виконано не було оскільки згідно рапорту ПОГ Золотоніського РВП капітана поліції Голубничого Р.М., в ході виконання даного приводу було встановлено, що остання відсутня за місцем проживання та перебуває на заробітках.

В зв`язку з цим розгляд справи було відкладено та застосовано до ОСОБА_1 повторний привід на 19 грудня 2022 року на 12 годину 10 хвилин, виконання якого доручено Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, але привід порушниці на вказаний час і дату виконано не було з невідомих причин, будь-яких повідомлень від органу поліції не надходило.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 було повернуто до Золотоніського РВП ГУНП Черкаській області для усунення недоліків в матеріалах справи та належного доопрацювання.

08 лютого 2023 року після дооформлення на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 та слухання справи було призначено на 08 лютого 2023 на 08 годину 20 хвилин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи 16.02.2023 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 п. 7 ст 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Норми ч. 2 ст. 38 КУпАП визначають, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті.

При цьому слід враховувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно якої п.7 ч.1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.