Справа № 519/1045/23
Номер провадження 3/504/2472/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого на посаді територіального менеджера ПрАТ «Оболонь», зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли зазначені матеріали.

З матеріалів адміністративного провадження, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 884811, складеного 19.06.2023 ст. ДОП СП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Юрескулом А.С., вбачається, що 08.06.2023 о 17:20 год. громадянин ОСОБА_1 , знаходячись на автодорозі М-28 «Одеса-Миколаїв», вчинив сварку з громадянином ОСОБА_2 , під час якої наніс йому тілесні ушкодження, знаходячись в громадському місці, чим вчинив хуліганські дії.

Згідно рапорту з Армору, зареєстрованого в ЄО за №1831 від 08.06.2023, встановлено, що за подією 102 за №1.06.2023 о 19:25 год. повідомлено: ШМД на місці між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в результаті конфлікту і бійки на трасі, громадянин ОСОБА_2 , 31 рік, проживає АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження, діагноз забійна рана лобної частини голови і верхніх кінцівок, від госпіталізації відмовився.

Ст. ДОП СП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Юрескулом А.С. 08.06.2023 прийнято заяву від ОСОБА_5 , зі змісту якої вбачається, що остання повідомила про факт конфліктної ситуації на автодорозі. Заяву зареєстровано в ЖЄО за №1830 від 08.06.2023.

Зі змісту рапортів поліцейського водія РВБ №2 В. Логвіненко та ст. ДОП СП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області А.Юрескула встановлено, що в ході відпрацювання повідомлення зі служби «102» про те, що бус темно зеленого кольору з жовтими наклейками підрізав авто заявниці, під час виїзду на виклик від заявниці ОСОБА_5 була отримана заява та письмові пояснення за фактом конфліктної ситуації на автодорозі М-28. При цьому, у рапортах зауважено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який повідомив, що є чоловіком ОСОБА_5 , поводив себе агресивно та зухвало, на неодноразову прохання працівників поліції надати заяву та письмові пояснення категорично відмовився, кричав.

Крім того, у матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_5 , від 08.06.2023, зміст яких неможливо встановити, оскільки почерк є нечитабельним. Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 з перекладом на українську мову встановлено, що 08.06.2023 о 19:20 год., на автодорозі М28 Одеса Миколаїв Новоазовськ, невідомий йому чоловік в ході руху на своєму автомобілі створював аварійну обстановку. Тому він вирішив зупинитися та вияснити причину даної ситуації. В ході розмови із вказаним чоловіком у них виник словесний конфлікт, в ході якого той кинувся на нього в бійку. З метою захисту у відповідь він вдарив його. Даний факт він визнає та щиро кається.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2023, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України передано Доброславській окружній прокуратурі Одеської області для перевірки фактів щодо вчинення усіма учасниками події кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України, проведення перевірки щодо даної події та вирішення питання про внесення відповідних відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Відповідно до листа Доброславської окружної прокуратури, керівник прокуратури звернувся до в.в.о. начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для перевірки фактів, щодо вчинення всіма учасниками кримінального правопорушення, проведення перевірки щодо події та вирішення питань, щодо внесення відомостей до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України.

Згідно довідки від 05.08.2023, складеної ст. ДОП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області А. Юрескулом за результатом розгляду матеріалів керівника Доброславської окружної прокуратури, затвердженої т.в.о. начальника відділення поліції № 4 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, під час перевірки за вказаними матеріалами ознаки кримінального правопорушення встановлено не було, тому вказані матеріали було повторно направлено до суду.

За результатом розгляду матеріалів справи, які повторно надійшли до суду, судом встановлено, що рішення за фактом, викладеним в постанові суду від 12.07.2023, органом досудового розслідування в порядку КПК України не приймалося, певний порядок здійснення оперативних слідчих дій не дотриманий, отже відповідальні органи фактично ухилися від виконання свого обов`язку щодо проведення відповідного розслідування у справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2023 залишена без виконання, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.08.2023 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повторно повернуто ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином та неухильного виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2023.

11.09.2023 до Комінтернівського районного суду Одеської області втретє надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та за результатом ознайомлення з матеріалами справи судом встановлено, що постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2023 та від 16.08.2023 залишені без виконання.

Вирішуючи питання допустимості наданої довідки від 05.08.2023, складеної за результатом розгляду матеріалів керівника Доброславської окружної прокуратури, затвердженої т.в.о. начальника ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області як рішення належної процесуальної форми, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова суду про скерування матеріалів про адміністративне правопорушення для проведення перевірки на факт вчинення кримінального правопорушення - є безумовною підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування за результатом проведення якого, у випадку відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, ухвалюється процесуальне рішення (у формі постанови), відповідно до вимог ст. 110 КПК України, про закриття кримінального провадження.

Довідка від 05.08.2023, складена ст. ДОП ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області А. Юрескулом про відсутність ознак порушення кримінального провадження, не є процесуальним рішенням за своєю формою та не може бути прийнята судом.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 253, 276, 278КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173КУпАП повернути до ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області - для оформлення належним чином та неухильного виконання постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.07.2023 року у цій справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ф. Сафарова