Справа № 521/2133/23
Провадження № 3/521/3447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка працює в Інституті Військово-Морських Сил України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 07.12.2022 р., о 09.55 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. І. Рабіна, 51, керуючи т/з Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи зі стоянки на головну дорогу, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, при цьому пояснила, що виїжджала зі стоянки на вул. Інглезі в бік вул. І.Рабіна, для здійснення запланованого маневру її пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, смуга, на яку вона повертала, була вільна від транспортних засобів, раптово відчула удар, трапилася ДТП з автомобілем, який виїжджав з Військового провулку в напрямку вул. І.Рабіна. Даного автомобіля вона не бачила коли здійснювала маневр виїзду зі стоянки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та допитавши свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, відповідно до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 , водія автомобіля Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , в яких вона зазначила, що 07.12.2022р. приблизно о 09.40 год. вона рухалася по вул. Інглезі, повертаючи на вул. І.Рабіна, раптово побачила виїжджаючий зліва зі стоянки білий автомобіль, натиснула на звуковий сигнал, загальмувала, прийняла максимально вправо (щоб уникнути зіткнення), але відчула удар в задню ліву частину.

До матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2022р., в якій зазначено розміщення автомобілів, однак здійснити заміри точки зіткнення неможливо, оскільки встановити точне місце не має можливості, напрямок їх руху та пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в даній схемі зазначені пошкодження, які отримав т/з Kia Rio д.н.з. НОМЕР_2 , а саме пошкодження передньої правої частини автомобіля бампер, т/з Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження задньої лівої частини, бампер.

ОСОБА_1 надано фотознімки місця, де трапилася ДТП, які здійснені в інший час, ніж трапилася ДТП, а саме місце стоянки, з якої вона виїжджала та провулок, з якого виїжджав інший учасник ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона їхала по вул. Інглезі та на пішохідному переході пригальмувала, пропускаючи при виїзді зі стоянки автомобіль Kia Rio білого кольору. З Військового провулку на швидкості виїхала машина Mitsubishi темно-синього кольору, який не пропустив автомобіль Kia Rio, який був на головній дорозі

Доводи невинуватості ОСОБА_1 щодо відповідної ДТП у суду викликають сумніви, оскільки характер пошкоджень та їх місце розміщення підтверджує порушення ОСОБА_1 ПДР, яка при даній ситуації (транспортній розв`язці) одночасного виїзду на головну дорогу обох учасників дорожнього руху, повинна була пропустити всі транспортні засоби праворуч від себе незалежно від того, в якому напрямку вони рухалися. Ситуацію, яку моделює ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні не збігаються із характером пошкоджень отриманих транспортними засобами.

Будь-яких інших доказів ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262700 від 07.12.2022 р., згідно якого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2022р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; показами свідка ОСОБА_2 ; фотознімками.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, ОСОБА_1 не дотрималася вимог п. 10.2 ПДР України виїжджаючи зі стоянки, не пропустила авто, яке знаходилося по праву руку від неї, яке також здійснювало маневр виїзду в тому ж напряму тільки з протилежної сторони дороги, і внаслідок цих порушень допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , що підтверджує її винність у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП,

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун