Справа № 288/50/23
Провадження № 3/288/73/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Відповідно до положень частини 2 статті 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, та за правилами частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ за вищевказаною статтею, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із роз`ясненнями пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими у п. 2 постанови від 17.10.2014 № 11 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

У зв`язку з одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративні правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 3 статті 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано жодних доказів передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства 31 грудня 2022 року, сам по собі протокол не може бути єдиним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, встановлено, що записи в ньому мають виправлення, а саме виправлення в частині кваліфікації адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.6 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 та вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Оскільки явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було, відсутність можливості для суду належним чином сповістити особу, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк, відтак матеріали стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, для доопрацювання.

В рішенні Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 визначено, що положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 173, 245, 256, 268, 276, 278, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко