ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 Справа №454/62/23

провадження № 3/607/2138/2023
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Сокальського районного суду Львівської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 139, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

установила:

15.03.2023 до суду із Сокальського районного суду Львівської області надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 473097 від 27.12.2022 ОСОБА_1 27.12.2022 о 19 год. 12 хв. на автодорозі Р-15, 107 км + 300 м керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, р.н. НОМЕР_1 , та пошкодив відбійник довжиною 7.1 м, чим завдав матеріальних збитків та порушив вимоги п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №473099 від 27.12.2022, ОСОБА_1 27.12.2022 о 19 год. 12 хв. на автодорозі Р-15 107 +300 м, керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки КАМАЗ 55102, р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3(б), 8.7 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а також справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

У судове засідання 21.03.2023 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 та його захисник Гаврищук В.В. не з`явились, подавши до суду клопотання про розгляд даної адміністративної справи у їх відсутності. Окрім того, подали письмові заперечення, в яких просять адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в його діях складу та події інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 139 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також вказані письмові заперечення, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 22.2 ПДР водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 8.7 ПДР зазначається, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Як уже зазначено вище, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце внаслідок порушення пунктів 2.3 (б), 12.1, 8.7 ПДР, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, яке мало місце внаслідок порушення п. 22.2 ПДР.

Такі обставини складають об`єктивну сторону зазначених правопорушень, а тому підлягають обов`язковому доведенню шляхом надання належних, допустимих та достатніх доказів.

При цьому таких доказів до суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини, не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473097 від 27.12.2022, ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, яке полягає в порушенні останнім п. 22.2 ПДР. Однак, яке саме відношення має зазначений пункт ПДР та в чому саме полягає порушення зазначеного пункту у вказаному протоколі не зазначено.

Окрім того, із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів не вбачається факту того, що ОСОБА_1 , саме порушивши інкримінований йому п. 22.2. ПДР, пошкодив відбійник, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Зокрема, факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення неможливо встановити також із схеми місця події, оскільки в ній не зафіксовано розташування відбійника та автомобіля Volkswagen Crafter про відношенню до нього, а також можливі пошкодження відбійника.

Що стосується вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №473099 та документами доданими до нього не доведено того, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини останнього.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.12.2022, він рухався по маршруту Тернопіль-Нововолинськ на а/д Р-15 зі швидкістю 70 км/год. у напрямку Нововолинська; на його полосі руху з-за горба попереду, приблизно за 20-30 м., побачив перекинутий Камаз з прицепом. В то час була темна пора доби та крім цього, його засліпила зустрічна машина. Він зреагував та направив автомобіль між Камазом та відбійником.

Згідно схеми місця ДТП, на вказаній ділянці дороги немає зовнішнього освітлення проїзної частини дороги, покриття проїзної частини дороги мокре.

Окрім того, в своїх письмових поясненнях водій автомобіля КАМАЗ 55102, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 зазначає, що перевозячи буряк, його автомобіль та причіп почало заносити з невідомих причин, що в подальшому призвело до перекидання машини на зустрічну смугу руху та розкидання цукрового буряка по дорозі. Орієнтовно через 5-8 хв. по зустрічній смузі руху їхав ОСОБА_5 , який не встиг вчасно зупинитися та проїхав між Камазом та відбійником; місце ДТП він не встиг огородити.

Як вбачається із рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Кость Р. від 27.12.2022, водій автомобіля Камаз не встиг виставити аварійний знак та обгородити стрічною місце події.

Сам протокол адміністративне правопорушення серії АА №473099 відомостей про те, чи є потерпілий у цій події, не містить. Так само, як і протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473097.

Із вказаного пояснення ОСОБА_4 та фотознімків, що містяться в справі, вбачається, що вказана аварійна ситуація є наслідком дій (бездіяльності) водія автомобіля КАМАЗ 55102 ОСОБА_4 , якого згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2023 (справа 454/60/23) визнано винним у в чиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №473099 від 27.12.2022 не конкретизовано суті правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_2 , зокрема в чому саме полягає порушення останнім пунктів 8.7 та 12.1 ПДР.

За таких обставин, вважаю що поданими матеріалами не доведено те, що в діях ОСОБА_1 є порушення вказаних пунктів ПДР, а тому відсутня об`єктива сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст. 124 КУпАП, що виключає їх склад повністю.

Таким чином, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 454/62/23, провадження № 3/607/2138/2023), та передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП (справа № 607/4818/23, провадження № 3/607/2140/2023), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 454/62/23, провадження № 3/607/2138/2023.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139, ст. 124. КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель