Справа № 484/261/23
Провадження № 3/484/199/23
Постанова

Іменем України

13.01.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, місце проживання АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , військове звання -солдат, місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 тесляр-покрівельник інженерно -позиційного взводу роти інженерної підтримки ( АДРЕСА_3 ). одружений, має на утриманні одну неповнлітню дитину 2007 року народження,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

02.01.2023 року о 08.00 год. в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_1 на ранковому шикуванні роти інженерної підтримки було виявлено солдата ОСОБА_1 з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння (запах з роту та нечітка хода) в умовах особливого періоду..Останньому було запропоновано надати пояснення та добровідбно пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився.З приводу цього було складено акт відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: