Справа № 539/1790/23
Провадження № 3/539/504/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП-ФІРМА «Мета», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 травня 2023 року в провадження судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіної Я.В. надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 року, при проведені перевірки своєчасності подання звітної податкової декларації з плати за землю за 2023 рік (орендна плата) з граничним терміном подання 20.02.2023 року (акт перевірки №4094/16-31-04-09-03/31399684 від 19.04.2023) ПП-ФІРМА «Мета», ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилося в несвоєчасному поданні звітної податкової декларації з плати за землю за 2023 рік (орендна плата) з граничним терміном подання 20.02.2023 року, фактично подано 27.02.2023, п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, провину визнає, просить суворо не карати. Відповідно до постанови в пункті «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено, що порушення вчинила у зв`язку з закінченням терміну дії електронних ключів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2023 року (а.с.3); копією повідомлення про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу (а.с. 4); копією фіксального чеку та рекомендованого повідомлення (а.с.5); актом про результати камеральної перевірки від 19.04.2023 року (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши письмові докази у справі, враховуючи заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою підприємства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема не подала своєчасно податкову декларацію з плати за землю за 2023 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 161-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.В. Просіна