Справа № 395/800/23
Провадження № 3/395/564/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого гірником підземним в ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року о 14 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Панчеве, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Слави, 14, керував автомобілем марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова тремтіння рук. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 13 липня 2023 року о 15 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Панчеве, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Перемоги, 1, керував автомобілем марки ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова тремтіння рук. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього до суду не надходило. Проте, у судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Прокопенко В.В., який зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаних правопорушень, при цьому подав письмове клопотання про накладення одного адміністративного стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши захисника адвоката Прокопенка В.В., дослідивши письмові докази, електронні докази, якими є відеозаписи подій на диску, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 543426 від 13.07.2023 року та серії ААД № 543425, письмовим пояснення ОСОБА_1 згідно якого він вину визнав повністю, відеозаписами подій на диску.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, працює, вчинив правопорушення, які є умисними і мають значну суспільну небезпеку, правопорушення є тотожними і вчинені протягом однією години, що свідчить про значну зневагу до норм і правил поведінки в суспільстві.

За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Володимир Орендовський