Справа № 539/572/23
Провадження № 3/539/220/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, не є особою з інвалідністю, до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 124 КУпАП не притягувалась;

за ст. 124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз`яснено.

встановив:

22.01.2023 року о 10-49 год. в м. Лубни по вул. Прикордонників, 65А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 при зустрічному роз`їзді не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 22.01.2023 року о 10-49 год. в м. Лубни по вул. Прикордонників, 65А, вона дійсно керувала автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_2 . Рухалась зі швидкістю 20 км/год., тримаючись правої сторони дороги. Приблизно за десять метрів помітила автомобіль Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався їй на зустріч. У даного автомобіля по смузі його руху була перешкода, припарковані два автомобілі, однак він не надав їй перевагу в русі і виїхав на її смугу руху. При зустрічному роз`їзді вона намагалась уникнути зіткнення, гальмувала, однак їй це не вдалося, оскільки на дорозі була невелика ожеледиця. Відстань від її автомобіля до правого бордюру була 0,96 м. Вона підписала схему місця ДТП, однак працівникам поліції зауважувала усно, що на схемі не відображений другий припаркований автомобіль, який був перешкодою для водія автомобіля Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 . Винною себе не вважає.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він 22.01.2023 року в м. Лубни по вул. Прикордонників керував автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду нього був припаркований один автомобіль. Ширина дороги дозволяла роз`їхатися двом автомобілям, а тому впевнившись в безпечності він продовжив рух на зустріч автомобілю ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 по своїй смузі руху. ОСОБА_1 наближаючись до його автомобіля почала гальмувати і її автомобіль занесло в його авто.

Захисник ОСОБА_2 Садовий В.В. в судовому засіданні зазначив, що для водія ОСОБА_1 не було перешкод для уникнення ДТП, оскільки з правого боку її автомобіля відстань до правого бордюру становить 1,48 м., що дозволяло їй взяти правіше і уникнути зіткнення з автомобілем Renault Megane Scenic д.н.з. НОМЕР_3 .

Разом з тим, викладений факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 337404 від 22.01.2023; схемою місця ДТП, з якою ОСОБА_1 погодилась про що свідчить її підпис, зауваження нею не зазначені; поясненнями правопорушника наданими нею в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 .

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 24, 27, 33-35, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Д. Бєссонова