Справа № 147/1054/23
Провадження № 3/147/504/23
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 23 березня 2012 року Тростянецьким РВУМВС України у Вінницькій області 23.03.2012, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 25.07.2023 при примусовому виконанні АСВП №41784618 по якому винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 29.01.2014 щодо примусового виконання виконавчого листа 2-575 виданого 26.11.2009 Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 30% від розміру прожиткового мінімуму. ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, внаслідок чого виник борг, розмір якого перевищує суму відповідних платежів понад 6 місяців і складає 9859,30 грн. станом на 30.06.2023.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 23.08.2023.

В судовому засіданні 23.08.2023 ОСОБА_1 вину визнав, разом з тим повідомив, що заборгованість виникла через те, що він не може працювати через незадовільний стан здоров`я, оскільки ще проходить реабілітацію після перенесеного операційного втручання. Клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю зібрати і надати медичні документи на підтвердження лікування, що підтверджують причину непрацевлаштування і несплати аліментів на утримання дочки.

Розгляд справи у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 відкладено на 06.09.2023 о 12 год. 45 хв.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неприбуття суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту до суду не надходило.

За приписами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому необхідно враховувати, що сам протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення №22 від 25.07.2023, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема в ньому не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП; не зазначено строку, протягом якого виникла заборгованість з несплати аліментів з врахуванням диспозиції ч.1 ст.183 КУпАП (тобто з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання), не зазначено період виникнення заборгованості.

В матеріалах справи наявна копія розрахунку заборгованості, з якої неможливо зрозуміти за який період виникла заборгованість зі сплати аліментів у вказаному в протоколі розмірі.

До матеріалів справи не долучені документи, що характеризують особу правопорушника і можуть вплинути на вирішення питання про призначення санкції за вчинене правопорушення, яка не може бути застосована до певної категорії осіб (інваліди І, ІІ групи).

Також, ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 164 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

В матеріалах справи відсутні докази, що державним виконавцем роз`яснено стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою про вчинене кримінальне правопорушення боржником ОСОБА_1 , що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Як і не надано доказів щодо наявності чи відсутності в провадженні підрозділу ВП №2 Гайсинського районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області кримінальне провадження за вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.164 КК України.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд позбавлений можливості усунути існуючі недоліки, адже не може перебирати на себе не властиві йому функції (в даному випадку пред`являти конкретне і чітке обвинувачення), збирати докази, тому для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для доопрацювання та належного оформлення.

При прийняті такого рішення суд враховує п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в якому зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП повернути до Тростянецького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко