Справа № 465/3859/23 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/945/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 16.05.2023 о 17 год 00 хв у місті Львові на вул. В.Великого, буд.14, керуючи транспортним засобом "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Kawasaki ZG 1400", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Качмар І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Наголошує, що судом першої інстанції було порушено принцип повного та всебічного розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про судове засідання у справі, не надано можливості надати пояснення по справі.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова суду першої інстанції не можуть ґрунтуватися на письмових поясненнях потерпілого, оскільки такий є зацікавленою особою у вирішенні вказаної справи.

Стверджує, що в матеріалах справи немає будь якого доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

17.07.2023 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 , у якому останній просив розглядати дану справу без його присутності.

У судові засідання, призначені на 14.07.2023, 21.07.2023, 02.08.2023, 01.09.2023 особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Качмар І.О. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду.

Так, 14.07.2023, 21.07.2023, 02.08.2023захисник адвокат Качмар І.О. подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його в інших судових засіданнях.

01.09.2023 захисник адвокат Качмар І.О. вчергове подав клопотання про відкладення розгляду справи, у якому вказав, що не має змоги прибути в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 жодних клопотань до суду апеляційної інстанції не надсилав.

Відкладаючи справу, суд сприяв у реалізації права на участь у судовому засіданні, однак таким правом учасники справи не скористалися. Тому згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне провести розгляд справи у їхній відсутності.

Так, практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 025766 від 16.05.2023 (а.с.1); схемі місця ДТП, в якій зазначено розміщення транспортних засобів та характерні ознаки пошкоджень(а.с.3); письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 16.05.2023 (а.с.4,5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 025766 від 16.05.2023 у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 16.05.2023 о 17 год 00 хв у місті Львові на вул. В.Великого, буд.14, керуючи транспортним засобом "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Kawasaki ZG 1400", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 025766 від 16.05.2023 обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.3), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце у місті Львові на вул. В.Великого, буд.14, внаслідок якої транспортний засіб "Honda CR-V", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження кріплення ДНЗ передні, пошкоджений передній ДНЗ, пошкодження ЛФП на передньому бампері, натомість транспортний засіб "Kawasaki ZG 1400", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді тріщини КАТАФОТ (світловідбивача).

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія транспортного засобу "Honda CR-V", із номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також водія транспортного засобу "Kawasaki ZG 1400", із номерним знаком НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

У своїх письмових поясненнях від 16.05.2023 ОСОБА_2 зазначив, що керуючи мотоциклом "Kawasaki ZG 1400", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на вул. В.Великого у напрямку перехрестя Кн. Ольги, ззаду відчув удар автомобіля "Honda CR-V", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказав, що ДТП сталася 16.05.2023 о 17 год 00 хв, водій був з ознаками алкогольного сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки «Honda CR-V» із номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів апелянта про те, що в матеріалах справи немає будь якого доказу, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суддя першої інстанції врахував та вказав у постанові усі зазначені в матеріалах справи докази.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 Павил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Качмара Івана Остаповича, залишити без задоволення, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук