Провадження № 3/592/2579/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко ОльгаАнатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 910119 від 30.07.2023 року, 30.07.2023 року о 08 год. 52 хв. за адресою м. Суми, вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, з магазину «Салтівський» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку кави вагою 358 г. на вагу, вартістю 236 грн.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції на підставі звернення представника ФОП ОСОБА_2 Середи А.П., та кваліфікована як адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , який перебуває в ДУ "Сумський СІЗО", свою вину не визнав, заперечував проти зазначеного в протоколі. В письмових поясненнях до протоколу зазначив, що він крадіжку не вчиняв, перебував за межами м.Суми.

Диспозицією частини 1 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, форма виводу АРМ 102, заява представника ФОП ОСОБА_2 Середи А.П., пояснення ОСОБА_3 від 30.07.2023, поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2023, довідка вартості.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

З інших долучених матеріалах не вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, здійснила будь-яке викрадення майна, належного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом привласнення чи крадіжки, оскільки в заяві представника ФОП ОСОБА_2 Середи А.П. та поясненнях ОСОБА_3 від 30.07.2023 зазначено, що крадіжку вчинив невідомий чоловік.

Таким чином, із протоколу та матеріалів справи неможливо встановити факт наявності правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , а саме дрібне викрадення чужого майна з магазину «Салтівський» гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку кави вагою 358 г. на вагу, вартістю 236 грн.

Доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП органом, уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вирішуючи справу в межах складеного протоколу у відповідності до положень ст.ст. 254, 279 КУпАП, вважаю, що матеріалами справи не доведено факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко