ЄУН № 337/246/23
Провадження № 3/337/145/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389270, що надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2023 року на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 389270, згідно якого 22.09.2022 року о 09:15 годині водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 8.7.3 «е» ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21043» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжі, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Маршала Судця на заборонений сигнал світлофора та скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 , який рухався справа наліво відносно руху автомобіля «ВАЗ» на зелений сигнал світлофору . В наслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження , чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 у призначені судом судові засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку та отримувались останній , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Тому суддя вважає, що правопорушник не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови) , що приймається в конкретній справі. В ній зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення , отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації .

Відповідно до вимог ст.245, ст.280, ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення , одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 9 КУпАП передбачає винність діяння, як обов`язкову ознаку складу правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» Судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 22 вересня 2022 р., строк накладення адміністративного стягнення закінчився 22 грудня 2022 р.

Відповідно до постанови слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 20.10.2022 р. кримінальне провадження , внесене до ЄРДР 29.08.2022 р. за № 0001466 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України , закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.286 КК України.

Статтею 38 КУпАП передбачено , що у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи , що датою постанови про закриття кримінального провадження є 20.10.2022 р. , строк накладення адміністративного стягнення закінчився 20.01.2023 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за його участі однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, що позбавляє можливості накладання адміністративного стягнення, беручи до уваги вимоги п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 124, 221, 247, 283, 284, 287-294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні праворушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.А. Ширіна

21.02.2023