Справа № 346/4433/23
Провадження № 3/346/2253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайоний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

Аргументи Держави Україна, в особі головного державного інспектора Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, яка склала протокол полягали у тому, що ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) по податку на прибуток за 2021 рік та 2022 рік (граничний термін сплати 29.03.2022 року та 13.03.2023 року), порушивши пп. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що встановлено актом про результатами камеральної перевірки щодо порушення правил(термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів. Отже, вона порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 , невідомі. Вона отримала SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана їй на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за її відсутності, оскільки вона як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого їй судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти неї саме у Коломийському міськрайонному суді їй було відомо, оскільки вона одержала SMS-повідомлення.

Оцінка суду.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Зокрема, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП (в контексті складеного і переданого в суд протоколу) є виключно та посадова особа, до службових обов`язків якої, входить подання платіжних доручень. Тож визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, в діянні будь-якої посадової особи, є встановлення кола її службових обов`язків на підставі відповідних доказів.

А в силу положень пункту 1.1. статі 1 Податкового кодексу України саме цей кодифікований закон регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Отже, порядок ведення податкового обліку в Україні, встановлено саме цим кодексом.

За положеннями пункту 61.1. статті 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. І в силу статті 42 ПК України, податковий контроль здійснюють контролюючі органи, до яких відносяться і податкові органи.

При цьому суд враховує, що згідно з пунктом 62.1.3. статті 62 ПК України зазначений податковий контроль здійснюється шляхом перевірок відповідно до вимог цього Кодексу.

І до таких перевірок, в силу положень пункту 75.1.1. статті 72 ПК України відноситься і камеральна перевірка, якою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента ОСОБА_2 вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

І якщо за результатами такої перевірки податковим органом буде встановлено порушення платником податків встановленого законом порядку ведення податкового обліку, з огляду на положення пункту 86.1. статті 86 ПК України, податковий орган повинен скласти акт.

Отже, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку може встановити тільки податковий орган, за результатами проведення в тому числі й камеральної перевірки, і ці порушення повинні бути відображені в Акті перевірки.

А тут суд враховує те, що йому надано Акт про результати камеральної перевірки, щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 20.07.2023 року, в якому зазначені наступні порушення ТОВ «ВГР СЕРВІС» встановленого законом порядку ведення податкового обліку: пп. 57.1, ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, оскільки ОСОБА_1 , як посадова особа, яка за це відповідала, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) по податку на прибуток за 2021 рік та 2022 рік. Час вчинення правопорушення: 24.10.2022, 15.03.2023 та 04 травня 2023 року (а.с. 2).

І оскільки в період, в якому були допущені вказані порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальним за дотримання встановленого законом порядку ведення податкового обліку була ОСОБА_1 , суд погоджується із тим, що саме вона дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП, і саме вона винна у його вчиненні.

Разом з цим, суд відзначає, що положеннями статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на протоколи про адміністративне правопорушення щодо правопорушень, які були вчинені 24.10.2022, 15.03.2023 та 04 травня 2023 року, строк накладення стягнення закінчився відповідно 24.01.2023, 15.06.2023 та 04.08.2023 року. І це при тому, що до суду протокол надійшов тільки 09 серпня 2023 року.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаних порушень, закінчились строки накладення стягнення, провадження слід закрити.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 Кодексу України, щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя Коваленко Д. С.