Справа № 138/2347/22
Провадження № 33/801/63/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Сердечнюк Мариною Василівною, на постанову на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

У постанові суду зазначено, що 30 вересня 2022 року о 22 год. 43 хв. по вул. Гоголя в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser prado», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 через свого захисника адвоката Сердечнюк М. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що автомобілем того дня керувала його дружина ОСОБА_2 , а він лише сів за припаркований нею автомобіль. Доказів керування ним транспортним засобом на відео поліцейськими не зафіксовано. ОСОБА_1 не було роз`яснено його права у повній мірі, що призвело до того, що він не розумів, що його притягують до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вважав, що йому інкримінується ч. 6 ст. 121 КУпАП, при цьому не бажаючи, щоб до адміністративної відповідальності притягувалась його дружина, а тому і не сказав, що за кермом перебувала і вчинила вказане правопорушення саме вона. За таких обставин відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведення факту керуванням ним транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того ОСОБА_1 , посилаючись на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року, зазначає, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не був залучений прокурор, що порушило його право на справедливий та безсторонній суд.

Судові засідання апеляційного суду по справі за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Сердечнюк М. В. відкладалися неодноразово, зокрема, 19 січня 2023 року та 02 лютого 2023 року. У судове засідання, призначене на 16 лютого 2023 року, ОСОБА_1 та адвокат Сердечнюк М. В. повторно не з`явилися.

Напередодні, 15 лютого 2023 року, на електронну адресу суду від адвоката вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що адвокат зайнята в іншому судовому засіданні, а ОСОБА_1 бажає особисто брати участь у розгляді справи, проте перебуває за межами Вінницької області. Апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката Сердечнюк М. В., оскільки і ОСОБА_1 та його адвокат були належним чином завчасно повідомлені про день та час судового розгляду(як вбачається зі звіту про доставку документів в електронному вигляді, адвокат була повідомлена засобами електронної пошти, а ОСОБА_1 за допомогою СМС-повідомлення (а. с. 41), доказів неможливості з`явитися до суду на 16 лютого 2023 року адвокатом не подано, розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням адвоката, дана справ не відноситься до категорії справ, які неможливо розглянути без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ( ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 3 Розділу І Інструкції є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 2 статті 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 017675 30 вересня 2022 року о 22 год. 43 хв. у Вінницькій обл. в м. Могилів-Подільський по вул. Гоголя біля буд. № 5 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser prado», д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонілі зіниці очей, почервоніле обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за місцем зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження медичного огляду у медично огляду (у повному обсязі) відмовився (а. с. 3).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 792198 30 вересня 2022 року о 22 год. 43 хв. у Вінницькій обл. в м. Могилів-Подільський по вул. Гоголя біля буд. № 5 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Land Cruiser», д. н. з. НОМЕР_1 , в якого номерний знак не освітлений в темну пору доби, чим порушив п. п. 2.9.В, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 статті 121 КУпАП (а. с. 6).

Як видно із двох відеозаписів із автомобільного відеореєстратора поліцейських, долучених до матеріалів справи, 30 вересня 2022 року о 22 год. 43 хв. поліцейські починають переслідувати автомобіль «Toyota Land Cruiser prado», д. н. з. НОМЕР_1 . Автомобіль паркується біля магазину «АТБ».

Як видно із відеозаписів з трьох нагрудних камер поліцейських, долучених до матеріалів справи, у цьому ж самому місці о 22 год. 39 хв. поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , на пасажирському сидінні сидить його дружина ОСОБА_2 . При цьому мотор автомобіля працює та горять габаритні вогні. Поліцейський представляється, попереджає про відеофіксацію та повідомляє причину зупинки автомобіля частково не працює підсвітка номерного знаку, просить пред`явити посвідчення водія та документи на авто. ОСОБА_1 , поговоривши по телефону, повідомляє, що документів із собою немає, тоді поліцейські просять пред`явити вказані документи в Дії.

О 22 год. 43 хв. пропонує вирішити питання, у відповідь отримує від поліцейських відмову. О 22 год. 45 хв. поліцейські оголошують ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота та пропонують пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Поговоривши із кимось по телефону, о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомляє, що проходити огляд не буде, документів при собі не має. Тоді поліцейський роз`яснює йому, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим буде складено протокол та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також просить ОСОБА_1 викликати тверезого водія, щоб той забрав автомобіль. ОСОБА_1 знову комусь телефонує та пред`являє посвідчення водія у Дії.

О 22 год. 51 хв. поліцейський повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі, від обох запропонованих варіантів ОСОБА_1 відмовляється, знову пропонує вирішити питання і отримує відмову, після чого поліцейські починають складати адміністративні матеріали.

О 23 год. 12 хв. поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 зі змістом постанови серії ДПО18 № 792198 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, повідомляє суму штрафу, роз`яснює право на її оскарження. ОСОБА_1 відмовляється від підпису у ній та від отримання копії.

О 23 год. 22 хв. поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 із повним змістом протоколу серії ДПР № 017675 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 відмовляється від підпису у ній та від надання письмових пояснень.

Після цього транспортний засіб «Toyota Land Cruiser prado», д. н. з. НОМЕР_1 передають тверезому водію, яку попереджають про відповідальність за передання керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

02 лютого 2023 року за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Сердечнюк М. В. апеляційним судом було здійснено запит до Управління Патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про надання інформації про підстави здійснення патрулювання інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області капітаном поліції Стасюком О. І., інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області капітаном поліції Семикрасом В. П. та інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Горкушою Д. П. 30 вересня 2022 року о 22 год. 43 хв. на території м. Могилів-Подільський Вінницької області (а. с. 39).

08 лютого 2023 року на адресу суд надійшла відповідь на запит, із якої встановлено, що відповідно Дислокації несення служби співробітниками УПП у Вінницькій області ДПП щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під дії воєнного стану на 30 версеня 2022 року місцем несення служби нарядом поліції у зазначеному складі було визначено територію Вінницької області (а. с. 42-43).

За таких обставин апеляційний суд доходить до висновку, що доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом він не керував повністю спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами із відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських. Розбіжність у зазначеному на них часі у 4 хвилини, з урахуванням зафіксованого на усіх п`яти відеозаписах пори доби, місця паркування поліцейського автомобіля, автомобіля «Toyota Land Cruiser prado», д. н. з. НОМЕР_1 та запаркованих навколо автомобілів, не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а свідчить лише про некоректно виставлений час на автомобільному відеореєстраторі реєстраторі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протягом відеофіксації ані ОСОБА_1 , ані ОСОБА_2 жодного разу не заперечували стосовно факту керування ОСОБА_1 автомобілем, даних про оскарження постанови ДПО18 № 792198 за ч. 6 ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять. Відтак усі доводи апеляційної скарги у цій частині розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження в апеляційній скарзі стосовно того, що ОСОБА_1 не розумів, за вчинення якого саме адміністративного правопорушення поліцейські складали матеріали, є надуманими, оскільки на відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 виявлені у нього ознаки сп`яніння, двічі (о 22 год. 45 хв. та о 22 год. 51 хв.) пропонує пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, роз`яснивши при цьому відповідальність за відмову від проходження огляду, а також повне ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом як постанови за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, так і зі змістом протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Щодо посилань ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року та незалучення під час розгляду справи прокурора апеляційний суд зазначає наступне.

Насамперед слід зазначити, що відповідно частин 5, 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Отже, для єдності судової практики значення мають висновки лише Верховного Суду, а тому висновки апеляційного суду, висловлені в іншій справі не носять ані рекомендаційного, ані обов`язкового характеру при розгляді інших (не пов`язаних суб`єктами та подією) справ.

Чинний КУпАП не встановлює наслідків відсутності у справі про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про наслідки відсутності у справі сторони обвинувачення керуватися статтею 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), яка визначає зміст принципу диспозитивності кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 340 КПК України передбачено, що у випадку якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.

Статтею 341 КПК України передбачено порядок погодження відмови від підтримання державного обвинувачення. Так, якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.

Якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Аналіз викладених норм процесуального закону дає можливість зробити висновок, що відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення є активною поведінкою, яка передбачає ряд процесуальних дій, зокрема, погодження відповідних документів із прокурором вищого рівня, подання заяви до суду.

Відтак саме по собі незалучення прокурора, тобто відсутність сторони обвинувачення при розгляді справи не може визнаватися аналогічною відмові прокурора від підтримання державного обвинувачення.

При цьому пунктом 3 частини другої статті 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Як зазначалося, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 250 КУпАП, обов`язковою є участь прокурора при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.

Відтак процесуальні підстави для обов`язкового залучення прокурора при провадженні у справі про адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутні, а отже постанова суду першої інстанції не може бути скасована із цих підстав.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, дана вірна оцінка доказів у їх сукупності, вина ОСОБА_1 доведена беззаперечно, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, постанова суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником адвокатом Сердечнюк Мариною Василівною, залишити без задоволення.

Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета