Справа № 359/419/23
Провадження № 3/359/609/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю захисника Мамирбаєва Є.В., свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379788 від 09 січня 2023 року, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.01.2023 року о 19 год. 35 хв. по вул. Шевченка, 26, в м. Бориспіль, Київської області, він керував транспортним засобом марки «Opel record» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився у зв`язку із тим, що проходить військову службу, на підтвердження чого долучено відповідні документи.

Захисник Мамирбаєв Є.В. в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на те, що підстав для огляду на стан сп`яніння взагалі не було, тому що ознак алкогольного сп`яніння у його підзахисного виявлено не було та працівники поліції їх не встановлювали, про них нікого не повідомляли, що підтверджується дослідженим в суді відеозаписом. Посилаючись на показання допитаного в суді лікаря ОСОБА_3 та складений нею медичний висновок, захисник заперечив наявність у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння, як підстави для проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити справу у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердив, що 09.01.2023 року близько 20 год. 00 хв. йому зателефонував рідний брат ОСОБА_4 та попросив приїхати і забрати автомобіль, оскільки був зупинений працівниками поліції та його відсторонили від керування транспортним засобом. Через деякий час він приїхав та забрав автомобіль. У подальшому він відвіз ОСОБА_4 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але присутнім під час огляду він не був, тому що поїхав додому. Також, зазначив, що особисто він ніяких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 не помітив.

Свідок ОСОБА_2 (дружина) в судовому засіданні підтвердила, що того дня вона їхала з ОСОБА_4 в автомобілі та їх дійсно зупинили працівники поліції, які без будь-яких пояснень і обґрунтувань звинуватили ОСОБА_4 у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначила, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 не було, працівники поліції про ознаки йому не повідомляли та не встановлювали.

Допитаний в суді лікар ОСОБА_3 підтвердила, що ввечері 09.01.2023 року саме вона як лікар провела медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_4 , за результатами якого встановила, що ОСОБА_4 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на підставі чого склала висновок №19 щодо результатів медичного огляду від 09.01.2023 року. Крім того, лікар ОСОБА_3 показала, що ознак алкогольного сп`яніння, таких як різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови вона у ОСОБА_4 не виявила.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини провадження, оцінивши кожний наявний у справі доказ, суд вважає, що до суду не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює наявні у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, допустимість доказів визначається законністю джерел, умов і способів їх одержання. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому законодавством про адміністративні правопорушення.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 2-4 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу 1 Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

Разом із тим, на підтвердження неухильного додержання поліцейським вимог Інструкції в частині виявлення і встановлення у ОСОБА_4 ознак алкогольного сп`яніння до суду не надано належних і допустимих доказів. Так, із доводів захисника та пояснень свідків вбачається, що ознаки алкогольного сп`яніння у нього ніхто не виявляв. На долученому до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів також не зафіксовано виявлення у ОСОБА_4 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, з показань лікаря ОСОБА_3 , вбачається, що одразу після складення протоколу за результатами проведеного медичного огляду лікар не виявила у ОСОБА_4 жодних ознак алкогольного сп`яніння та дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим склала висновок №19 щодо результатів медичного огляду від 09.01.2023 року.

Окремо суд звертає увагу на те, що надані до суду фрагменти відеозаписів не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням пояснень лікаря, свідків та доводів захисника, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

Таким чином, зібрані у справі докази були отримані з істотним порушенням порядку, встановленого законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому не враховуються судом. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко