Провадження № 3/554/495/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю адвокатів Ткаченко А.В. та Нестеренко Н.М, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року, керуючи транспортним засобом SKODA 100 VSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у присутності двох свідків за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510, тест №90 від 21.10.2022 р., результат огляду позитивний, який становить 0.55проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, своїм правом надати пояснення в суді не скористався.

Адвокат ОСОБА_2 та адвокат Нестеренко Н.М. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях зазначають, що ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року близько 19 години припаркував належний йому транспортний засіб SKODA, державний номерний знак НОМЕР_1 , в дворі за адресою: м. Полтава, вул. Огнівська, 6 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вийшов з машини, сів на лавочці, підкурив цигарку і в цей час до нього підбіг невідомий йому чоловік та в підвищеному тоні почав запевняти його, що ОСОБА_1 при паркуванні заднім ходом вдарив транспортний засіб SHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , що знаходився позаду автомобіля SKODA ROOMSTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Через декілька хвилин до ОСОБА_1 підбігла і сама власниця автомобіля та почала говорити, що оскільки на її автомобілі мається своєрідна «паутинка», то це означає, що транспортним засобом SKODA ROOMSTER, держаний номерний знак НОМЕР_3 , спричинені дані ушкодження транспортному засобу SHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 . Потім вона зателефонувала до свого чоловіка, який став погрожувати ОСОБА_1 спричиненням тілесних ушкоджень, якщо він не визнає, що саме ним було спричинено ушкодження транспортного засобу SHEVROLET AVEO. ОСОБА_1 категорично заперечив дану версію, у відповідь на що почув, що «якщо так, тоді я викликаю поліцію». Що й було в подальшому зроблено ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 має захворювання серця, від сильного хвилювання йому стало погано та він вимушений був прийняти корвалол.

Прибувши до місця виклику патрульним поліцейським було здійснено візуальний огляд автомобілів під штучним освітленням та повідомлено, що начебто є свіжі сліди, що свідчать про контакт транспортних засобів SKODA ROOMSTER державний номерний знак НОМЕР_3 (власник - ОСОБА_1 ) та SHEVROLET AVEO державний номерний знак НОМЕР_4 (власник - ОСОБА_4 ) в результаті вчинення ОСОБА_1 шляхом наїзду при русі заднім ходом автомобіля SKODA на автомобіль SHEVROLET.

Майже відразу, коли ОСОБА_1 ще не встиг оговтатися від почутого, поліцейський почав світити ліхтариком прямо йому в очі, повідомляючи при цьому, що ОСОБА_1 має явні ознаки алкогольного сп`яніння та, не роз`яснивши йому його прав і обов?язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, почали проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest. Даний засіб показав позитивний результат огляду на стан сп?яніння з кількісним показником 0,55 проміле. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що він вживав корвалол, але поліцейські не реагували. В результаті такого стану ОСОБА_1 надав пояснення, які дещо відрізнялися від первісних, а саме, останній зазначив: «при паркуванні машини притулився до автомобіля, який знаходився ззаду». Однак, ОСОБА_1 , як і раніше у своїх письмових поясненнях зазначив: «Пошкоджень не було». А допис ручкою іншого кольору було зроблено під диктовку самого поліцейського, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери.

Суд, перевіривши доводи адвоката Ткаченко А.В. та адвоката Нестеренко Н.М., дослідивши матеріали справи, постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2022 р. та постанову Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023 р., відеодиск, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена та він підлягає адміністративній відповідальності.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Матеріалами справи, а саме, постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 22.12.2022 р., яка залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02.03.2023 р., встановлено, що 21.10.2022 року о 18 год. 50 хвилин по вул. Огнівська, 6 в м.Полтаві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA 100 VSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб SHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , чим чинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№086893 від 21.10.2022 р. ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за його участі, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у присутності двох свідків за допомогою ALCOTEST DRAGER 7510, тест №90 від 21.10.2022 р., результат огляду позитивний, який становить 0.55проміле. Згідно запису протоколу, пояснення ОСОБА_1 надав на окремому аркуші.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу, останній на місці складання протоколу 21.10.2022 р. пояснював, що при паркуванні машини притулився до автомобіля SHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , та зауважив, що вживав алкоголь після ДТП.

До протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 зазначив, що з результатами згоден, та квитанція-роздруківка з пристрою ALCOTEST DRAGER 7510, де зазначений результат - 0.55проміле.

Також до протоколу додані письмові пояснення двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатору, його результат був позитивний, а водій повідомив, що вживав алкоголь після ДТП.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що поліцейськими було запропоновано пройти ОСОБА_1 тест на алкогольне сп`яніння, проти якого останній не заперечував. Тест показав позитивний результат, з яким він погодився. При цьому, з відео вбачається, що ОСОБА_1 власноруч писав пояснення про те, що він вживав алкоголь після ДТП і ніяким чином цей факт не спростовував та не заперечував при написанні пояснень.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено (ст. 252 КУпАП), що в розрізі відповідальності за вчинення адмін. правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи B сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень пункту 2.10 «є» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відтак, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах справи достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП.

Пояснення щодо вживання не алкоголю, а корвалолу ОСОБА_1 , які викладені захисниками у клопотанні про закриття провадження по справі, ніякими доказами не підтверджені. Так само, як версія захисників, що ОСОБА_1 не вчиняв ДТП та не знав про наявність ушкоджень автомобіля, спростована дослідженими судом та наведеними вище доказами.

Не спростовують висновки суду і пояснення захисників, щодо неправильності, неповноти та неточності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів по справі, оскільки судом не встановлено порушень ст.ст. 251, 256, КУпАП при складенні протоколу та збору доказів по справі.

Відповідно до запису у протоколі та у письмових поясненнях ОСОБА_1 права та обов`язки йому роз`яснені, заперечення щодо залучених свідків не є суттєвими, так як вівся відеозапис, крім того, факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не спростовувався і доведений, як зазначено вище належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 000 ( тридцять чотири тисячі) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я.М. Горбунова