Справа № 541/1758/21
Номер провадження3-в/541/1/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання постанови суду № 541/1758/21 від 15 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню,

встановив:

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги наступним. Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року по справі № 541/1758/21 ОСОБА_1 піддано адміністративному арешту строком на 5 діб за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26 вересня 2021 року. Протягом встановленого строку для відбування адміністративного стягнення, встановленого судом, його затримано не було. Весь цей час він проживав та працював у м. Миргороді та жодного разу не покидав місця свого проживання. 21 лютого 2023 року за адресою його проживання приїхали працівники Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, надали протокол АА № 001665 про адміністративне затримання за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на виконання постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року по справі № 541/1758/21. У зв`язку з тим, що з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту пройшло вже 1,5 року і закінчився строк, передбачений ст. 303 КУпАП, просив постанову від 15 вересня 2021 року по справі № 541/1758/21 визнати такою, що не підлягає виконанню.

01 березня 2023 року ОСОБА_1 направив заяву про залишення його заяви про визнання постанови суду № 541/1758/21 від 15 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі, вивчивши доводи, наведені в заяві, суддя не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами і підлягає зверненню до виконання з моменту її винесення згідно встановленого порядку виконання постанови, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 300 ч. 1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Встановлено, що постанова суду від 15 вересня 2021 року по справі № 541/1758/21, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному арешту строком на 5 діб за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, набрала законної сили 26 вересня 2021 року, в порядку ч. 4 ст. 299 КУпАП 28 вересня 2021 року направлена на виконання до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 22, 23).

Враховуючи, що постанова суду була своєчасно звернена до виконання, знаходиться на виконанні, підстави для визнання даної постанови такою, що не підлягає виконанню, та припинення її виконання відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про визнання постанови суду № 541/1758/21 від 15 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню, за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 300-304 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання постанови суду № 541/1758/21 від 15 вересня 2021 року про накладення адміністративного стягнення такою, що не підлягає виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко