Номер провадження3/754/4296/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09.08.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/10876/23 (НП: 3/754/4296/23) та ЄУНСС: 754/10925/23 (НП: 3/754/4332/23).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Україна 17.07.1997 ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ст. 334 ч. 1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні чотирьох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/10876/23 (НП: 3/754/4296/23) та ЄУНСС: 754/10925/23 (НП: 3/754/4332/23) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 25.07.2023 о 18:00 год., керуючи автомобілем, марки «Тойота Рав 4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 52, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Ауді А 4», номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Мерседес-Бенз Сітан», номерний знак НОМЕР_3 . Вказані автомобілі рухались попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_1 25.07.2023 о 18:00 год., керуючи автомобілем, марки «Тойота Рав 4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 52, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Ауді А 4», номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Мерседес-Бенз Сітан», номерний знак НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 25.07.2023 о 18:00 год., керував автомобілем, марки «Тойота Рав 4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 52, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки, за згодою водія, в присутності двох свідків, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 2.04%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 25.07.2023 о 18:00 год., керував автомобілем, марки «Тойота Рав 4», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, 52, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, визнав повністю за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, щиро покаявся. Однак, відмовився надавати суду пояснення по суть протоколів про адміністративні правопорушення. Зазначив, що транспортний засіб, яким він керував належить його дядьку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Представник потерпілого - адвокат Трегуб О.А. в судовому засіданні підтримала позицію потерпілого ОСОБА_2 .

Крім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №460436 від 25.07.2023 (а.с. 2);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №460434 від 25.07.2023 (а.с. 3);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №460435 від 25.07.2023 (а.с. 4);

- даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 25.07.2023, на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становив 2,04 % (а.с. 5);

- даними схеми місця ДТП від 25.07.2023 (а.с. 7);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , які надані, безпосередньо, після ДТП 25.07.2023 (а.с. 8);

- даними письмових пояснень ОСОБА_4 , які надані, безпосередньо, після ДТП 25.07.2023 (а.с. 9);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, після ДТП 25.07.2023 (а.с. 10);

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 , в присутності якого ОСОБА_1 , погодився на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №460436 від 25.07.2023 (а.с. 11);

- даними письмових пояснень ОСОБА_3 , в присутності якого ОСОБА_1 , погодився на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР», що засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №460436 від 25.07.2023 (а.с. 11);

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.07.2023 (а.с. 12);

- даними Акта огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного за результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 25.07.2023 (позитивний - 2.04 %) (а.с. 13);

- даними постанови серії ЕАС №7399039 від 25.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП (а.с. 17);

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції №№470545, 472249, 473926, де зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та результат огляду (а.с. 18);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №499886 від 25.07.2023 (а.с. 23);

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Вацури І., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої стосовно ОСОБА_1 , 11.07.2023, винесено постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП (а.с. 24);

- даними постанови серії ЕАС №7318561 від 11.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП (а.с. 25);

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції №№470545, 473926 (а.с. 26);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які надані, безпосередньо, в судовому засіданні, який підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у провадженні, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, яке передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/10876/23 (НП: 3/754/4296/23) та ЄУНСС: 754/10925/23 (НП: 3/754/4332/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/10876/23 (НП: 3/754/4296/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова