26.09.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/374/23
Провадження № 3/533/208/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Галушка Сергія Станіславовича про виклик свідка та витребування доказів,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні судді Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П. з 14.04.2023 перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові засідання з розгляду матеріалів призначалися на 25.05.2023, 17.07.2023, 26.09.2023.

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника, місцем реєстрації автомобіля, судове засідання з розгляду справи відкладено на 17 липня 2023 року.

Також роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку через систему ЄСІТС або ж з приміщення іншого суду.

За клопотанням захисника судове засідання 17 липня 2023 року відкладено на 26 вересня 2023 року.

26.09.2023 на адресу суду надійшла заява від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Галушка Сергія Станіславовича , у якій захисник просив:

1) викликати у судове засідання для давання показань свідка - поліцейського ОСОБА_2 , службова адреса: АДРЕСА_1 ;

2) витребувати від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліцїї ГУНП в Полтавській області - свідоцтво про державну реєстрацію виробу Drager Alcotest 6810 заводський номер ARBH-0539, чинне станом на 18.03.2023; - сертифікат відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 6810 заводський номер ARBH-0539, чинний станом на 18.03.2023; свідоцтво про калібрування робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 заводський номер НОМЕР_1 , чинне станом на 18.03.2023; інструкцію з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 заводський номер ARBH-0539.

Також просив розглянути справу 26.09.2023 без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Заява обґрунтована тим, що сторона захисту уважає за необхідне допитати у судовому засіданні поліцейського як свідка та витребувати документи про метрологічну повірку (калібрування) алкотестера Драгер 6810.

У судове засідання громадянин ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Галушко С.С. просив розглянути справу 26.09.2023 без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Суддя, розглянувши заяву захисника, дійшла таких висновків.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Частиною першою статті 268 КУпАП, визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого має право: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/або її захисник мають право заявляти клопотання про виклик свідків та витребування певних доказів. Проте таке клопотання має бути належним чином обґрунтованим. Автор клопотання має пояснити судді, які саме обставини особа має довести або спростувати перед судом за допомогою доказів, про витребовування яких він просить суду, чи за допомогою показів свідка, про виклик якого клопоче.

Захисник, подавши заяву про виклик свідка та витребування доказів, свою заяву належним чином не обґрунтував. Сама по собі вказівка на необхідність допиту поліцейського та витребування документів про метрологічну повірку алкотестера, не є належним обґрунтуванням клопотання.

Заявляючи клопотання (заяву) захисник мав би обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які захисник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка, чи доказів.

Отже захисник не довів перед судом необхідність виклику працівника поліції у якості свідка, а також не обґрунтував, яким чином показання свідка можуть вплинути на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення та спростування факту вчинення особою адміністративного правопорушення.

Що стосується заяви захисника про витребування доказів, суд зазначає, що у матеріалах справи міститься свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBN-0539, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки», та яке чинне до 22.04.2023 (а.с. 7).

Необхідність витребовування додаткових доказів у виді свідоцтва про державну реєстрацію виробу Drager Alcotest; сертифікату відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 6810; свідоцтва про калібрування робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810; інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 681, за відсутності заперечень самого факту вчинення правопорушення, - захисник не обґрунтував.

Крім того, з огляду на той факт, що така заява подана майже через чотири місці з дати призначення першого судового засідання у справі, такі дії можуть свідчити про намагання у такий спосіб затягнути розгляд справи з метою уникнення особи від адміністративної відповідальності.

Отже, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника про виклик свідка та витребування доказів та у її задоволенні відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 276, 283-284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Галушка Сергія Станіславовича про виклик свідка та витребування доказів - відмовити.

Копію постанови направити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захиснику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир