Справа № 452/3418/22 Головуючий у 1 інстанції: Корольчук Н.В.
Провадження № 33/811/303/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Куцалаби Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.11.2022 о 22.20 год. в с. Луки на вул. Центральній Самбірського району Львівської області, керував автомобілем Renault Laguna, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота і від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Косовський Н.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що про наявність постанови він довідався від державного виконавця під час ознайомлення з постановою про відкриття провадження. З постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області він ознайомився 10.02.2023, що підтверджується його розпискою про отримання на заяві.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається. на такі доводи: його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а оголошення на сайті суду про виклик особи не є доказом належного повідомлення; працівники поліції безпідставно його зупинили, а саме для перевірки документів; не відповідає дійсності рапорт інспектор ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області С. Груци, відповідно до якого причиною зупинки було маневрування та безпричинний виїзд його автомобіля на зустрічну смугу; він відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, оскільки не довіряє приладу Drager Alkotest, проте не відмовлявся від огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що свідчить відеодоказ з його мобільного телефону; відеозапис події не є безперервним.

Окрім цього зазначає, що він сам поїхав до Самбірського ВП, пояснив ситуацію та висловив бажання проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого у супроводі капітана поліції ОСОБА_2 прибув до Самбірської ЦЛ, де пройшов огляд. Відповідно до висновку № 786 від 10 листопада 2022 у нього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився та про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Куцалаба Г.В. не заперечувала проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2022 року серії ААД № 132596. Від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager відмовився (а.с.6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КНП СМР «Самбірська ЦЛ». ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 5);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 09 листопада 2022 року, з якого вбачається, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. При цьому поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.8);

рапортом поліцейського ВРПП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Груци С. від 09.11.2022 (а.с. 7).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не безперервний, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскаження.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 01 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах