Справа № 946/3343/23
Провадження № 3/946/1487/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно наданих матеріалів, 12.05.2022 року о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-11183» державний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг проспект Незалежності вулиця Болградська в м. Ізмаїлі Одеської області, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Hundai Sonata» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП). Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-11183» державний номер НОМЕР_1 розвернуло та він пошкодив автомобіль марки «Volkswagen Transport» державний номер НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день він рухався на автомобілі марки «ВАЗ-11183» державний номер НОМЕР_1 по вул. Болградській в м. Ізмаїлі. Під`їжджаючи до проспекту Незалежності, який має три смуги для руху в одному напрямку, він побачив, як пішоходи почали здійснювати рух по пішохідному переходу. Транспортні засоби, які рухалися по першим двом смугам, зупинилися і він почав проїжджати перехрестя паралельно руху пішоходів. Майже закінчивши маневр, на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль «Hundai», який рухався по третій смузі для руху. Від удару його автомобіль відкинуло, у зв`язку із чим, він вчинив зіткнення з іншим автомобілем марки «Volkswagen». Один пішохід встиг пройти проспект, інші в останній момент встигли відскочити. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ПДР водієм автомобілю «Hundai».

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив пояснення притягуваного ОСОБА_1 , пояснивши, що, дійсно, водії транспортних засобів, які рухалися по першим двом смугам для руху проспекту Незалежності зупинилися перед пішохідним переходом, по якому рухалися пішоходи. Він здійснював маневр праворуч, водій ОСОБА_1 праворуч. Перед здійсненням маневру він переконався, що жодних перешкод для руху немає. В цей час водій автомобілю марки «Hundai», який рухався по третій смузі для руху на великій швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-11183». В цей час пішоходи закінчували рух по другій смузі для руху. Дивом їм вдалося відскочити та не потрапити під колеса вказаного автомобілю.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що у вказаний день, приблизно в обідній час, вона вийшла з маршрутного транспортного засобу на проспекті Незалежності в м. Ізмаїлі та почала здійснювати перехід по пішохідному переходу. Ліворуч від неї стояв автобус та Джип білого кольору. Паралельно їй почав здійснювати рух автомобіль червоного кольору. В той момент коли вона майже закінчила перехід другої смуги для руху, на великій швидкості по третій смузі для руху пролетів автомобіль «таксі», який здійснив зіткнення з автомобілем під керування водія ОСОБА_1 .

Вислухавши думку притягуваного, потерпілого, допитавши свідка, суддя приходить такого висновку.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Мета та наміри Конвенції як інструменту захисту людини вимагає, щоб її положення тлумачилися та застосовувалися таким чином, щоб її гарантії були практичними та ефективними (див. справа «Soering проти Сполученого Королівства», рішення від 7 липня 1989 року, п. 87).

Європейський суд з прав людини в своїх прецедентних рішеннях зазначив, що практичність та ефективність гарантій при тлумаченні та застосуванні положень Конвенції стосується і права, закріпленого в статті 6 пункту 2 Конвенції - презумпції невинуватості (див. справи «Allen проти Сполученого Королівства», рішення від 12 липня 2013 року п.п.92-93, «Allenet de Ribemont проти Франції», рішення від 10 лютого 1995 року, п. 35).

Презумпція невинуватості, яка розглядається як процесуальна гарантія в контексті самого кримінального провадження, накладає вимоги щодо, зокрема, тягаря доведення, правових презумпції факту і права.

За загальним правилом ст.9 КУпАП наявність складу правопорушення є необхідною підставою для адміністративної відповідальності.

Частиною першої ст. 9 КУпАП передбачено, що особа підлягає адміністративній відповідальності лише за те правопорушення, відносно якого встановлена вина.

Відсутність вини в скоєнні адміністративного правопорушення за зазначеною нормою закону виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши норми національного закону та, враховуючи конвенційні положення стосовно строків давності, використовуючи надане судам загальної юрисдикції право тлумачити зазначені норми для цілей подолання суперечної правозастосовної практики, яка послабляє гарантії державного захисту прав, свобод і законних інтересів громадян від свавільного адміністративного примусу, суддя дійшла такого висновку.

Строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, в даному випадку - притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка підозрюється в здійсненні адміністративного правопорушення, за закінченням строку давності, що передбачений національним законом - частиною 2 статті 38 КУпАП.

Стаття 6 пункту 2 Конвенції забезпечує «право вважатися невинуватим доти, доки вину не буде доведено в законному порядку».

Висновок суду про наявність вини за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Даний висновок не виключає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст.38, 124, 247, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: