Провадження № 3/161/3539/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 вересня 2023 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого,

- за ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року серії ААБ №309715, ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. у м. Луцьку на перехресті пр. Молоді та пр. Соборності, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, НОМЕР_1 , рухаючись на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не надав перевагу у русі автомобілю Mazda 6, НОМЕР_2 , здійснивши з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортного засобу отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.п.8.7.3 «е», 13.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року серії ААБ №309716, 28 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. у м. Луцьку на перехресті пр. Молоді та пр. Соборності, керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, НОМЕР_1 , був учасником ДТП, місце якого залишив, не повідомивши працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року серії ААБ №309717, 28 червня 2023 року о 18 год. 20 хв. у м. Луцьку на перехресті пр. Молоді та пр. Соборності, керував автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, повторно протягом року. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення 2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.

На розгляд справи у суді ОСОБА_1 не прибув, хоча про нього був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) довідкою УПП у Волинській області про повторність вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП;

3) схемою місця ДТП;

4) письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

5) рапортом поліцейського;

6) фототаблицями з місця ДТП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же вчинив залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього слід остаточно на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Додаткове стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортним засобом суддею не застосовується, адже згідно довідки УПП у Волинській області ОСОБА_1 ніколи не отримував посвідчення водія, відповідним спеціальним правом не володіє.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП та остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що становить 81 600,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк