Справа № 168/137/23
Провадження № 3/168/74/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.02.2023 р. о 14.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI 100» номерний знак НОМЕР_1 в с. Глухи по вул. Садовій в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак погодився на пропозицію працівника поліції проти огляд в медичному закладі, про що повідомив працівника поліції. Це зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери. Однак, згодом працівник поліції став переконувати його не їхати в медичний заклад, і що за результатами медичного огляду в лікарні прилад на 99 % покаже про перебування його як водія в стані сп`яніння, тому швидше буде скласти протокол за відмову від проходження огляду, і таким чином поліцейський вмовив його не їхати в медичний заклад для проходження огляду. Не знає чому він погодився на вмовляння працівника поліції і не поїхав в медичний заклад. Був розгублений, бо вперше опинився в такій ситуації. Просить закрити провадження в справі, оскільки в його діях склад правопорушення відсутній, він не відмовлявся від проходження огляду, а працівники поліції, всупереч вимогам закону, впродовж двох годин не доставили його в медичний заклад.

Незважаючи на заперечення вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 484456 від 07.02.2023 р.;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2023 р., відповідно до якого ОСОБА_1 (у якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння) направляється у КНП «Старовижівська ЦРЛ»;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, в якому зафіксовано процес вчинення порушення та складення протоколу.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження не заслуговують на увагу. Так ОСОБА_1 стверджує, що спочатку фіксування порушення погодився проїхати в медичний заклад, однак в процесі спілкування з поліцейським останній вмовив його не їхати в медичний заклад, оскільки в цьому немає потреби, бо запах алкоголю є, і прилад в лікарні обов`язково покаже наявність стану сп`яніння. При цьому посилається на відеозапис нагрудної камери, що долучений до протоколу, наводить відповідні цитати з розмови поліцейського і з посиланням на конкретний час відеозапису, в який вони зафіксовані. Однак, при дослідженні в суді відеозапису, встановлено, що наведені ОСОБА_1 цитати є неповними, вирваними з контексту і не в повній мірі відображають хід розмови водія з поліцейським. На відео зафіксовано, що працівником поліції виявлено запах алкоголю з порожнини рота водія, запропоновано водію пройти огляд на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання проїхати в медичний заклад. В ході розмови водій повідомляє, що «до другої години ночі пив», погодився з тим, що дійсно є запах алкоголю, на що поліцейський сказав, що за таких обставин, прилад в медичному закладі, виходячи з практики, безумовно покаже перебування в стані сп`яніння. Вказані слова поліцейського не свідчать про тиск на водія ОСОБА_1 , які б стали підставою зробити висновок про провокацію зі сторони поліцейського і, що саме з цих підстав водій відмовився від проходження огляду. На відеозаписі чітко зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, порадившись із дружиною, маючи можливість обирати подальші свої дії, повідомив, що відмовляється їхати в медичний заклад, внаслідок чого і складено відповідний протокол. Порушень прав ОСОБА_1 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу не встановлено.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , які виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами відповідно до санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона