Справа № 450/145/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/633/22 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мартиневича Ю. О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду, 30.12.2021 року о 10 год. 14 хв. в с. Зубра, на вул. Богдана Хмельницького, 47, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.5 «Перевага зустрічного руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 33.2. Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у його відсутності та без виклику останнього, захисник ознайомився з матеріалами справи лише 26.05.2022 року. Зазначає, що 30 грудня 2021 року о 10 год. 14 хв. в с. Зубра, на вул. Богдана Хмельницького, 47, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ S63AMG», рухався зі швидкістю орієнтовно 20 км/год. В подальшому, побачивши зустрічний автомобіль, зупинився та надав йому перевагу в русі, однак автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зміг загальмувати, втратив керування (викрутив кермо в напрямку його авто) та здійснив зіткнення з транспортним засобом. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки такий було складено виключно на підставі пояснень ОСОБА_2 , без врахування інших доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_1 та відеозапису з відеореєстратора.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 , з матеріалами справи захисник ознайомився 26.05.2022 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою, апеляційну скаргу подав 02.06.2022 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Мартиневича Ю. О., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Постановою Львівського апеляційного суду від 20.07.2022 року задоволено клопотання захисника Мартиневича Ю. О. в інтересах ОСОБА_1 та призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, з метою дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з вказаною постановою, витрати за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, 06.02.2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що постанова Львівського апеляційного суду від 20.07.2022 року залишена без виконання, оскільки, станом на 26.01.2023 року, ОСОБА_1 не сплачений рахунок вартості проведення експертизи № 22-2379-Е від 01.09.2022 року, який був надісланий на адресу останнього.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 обов`язку, який був покладений на нього постановою Львівського апеляційного суду від 20.07.2022 року, а також про незацікавленість останнього у проведенні експертизи.

В судове засідання 22.02.2023 року ОСОБА_1 та захисник Мартиневич Ю. О. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим продовжити розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174045 від 30.12.2021 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

-схеми місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 30.12.2021 року о 10 год. 14 хв. в с. Зубра, на вул. Богдана Хмельницького, 47, за участю автомобілів марки «MERCEDES-BENZ S63AMG», д.н.з. НОМЕР_1 , та «RENAULT MEGANE SCENIC», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно з якими останній 30.12.2021 року о 10 год. 20 хв. в с. Зубра, на вул. Богдана Хмельницького, 47, керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE SCENIC» та почав гальмувати, помітивши зустрічний автомобіль, який в останній момент також почав гальмувати та мав надати йому дорогу згідно з дорожнім знаком, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній 30.12.2021 року в с. Зубра, на вул. Богдана Хмельницького, 47, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ S63AMG» зі швидкістю орієнтовно 20 км/год, однак, побачивши зустрічний автомобіль, зупинився;

-відеозаписом ДТП з відеореєстратора, згідно з яким водій ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку пріоритету 2.5 «Перевага зустрічного руху», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються відеозаписом, що міститься у матеріалах справи.

Долучений ОСОБА_1 до апеляційної скарги відеозапис ДТП з відеореєстратора вважаю таким, що не спростовує його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. накладене відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2022 року.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.