Справа № 755/1734/23
Провадження №: 3/755/1339/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галига І.О. розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилася вказана адміністративна справа.

Постановою судді від 23.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень. Направлено до Дніпровського районного в місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, розташованого за адресою: м. Київ, б-р. Перова, 56 для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» строком на 3 (три) місяці. Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Однак, як вбачається із вищезазначеного, у постанові допущено технічну описку та невірно зазначено суму адміністративного стягнення, призначеного ОСОБА_1 , а саме зазначено щодо стягнення з нього штрафу на користь держави у сумі 340 грн, що є двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в той час як вірною є сума 170 грн., що відповідає десяти неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Адже, відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні даного судового рішення, слід з власної ініціативи вирішити питання, пов`язані з виконанням даної постанови за допомогою внесення виправлень (уточнень) в частині суми, призначеного розміру адміністративного стягнення у виді штрафу, адже невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом та, оскільки, лише у даний спосіб буде забезпечено ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

постановив

Вирішити у порядку ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, шляхом внесення виправлень (уточнень) у дану постанову суду, у зв`язку з чим замість суми штрафу «340 грн.», зазначеного в постанові, вважати вірною суму штрафу «170 грн.», що відповідає десяти неоподаткованим мінімумам доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя