ЄУН № 336/8518/23
пр. № 3/336/4643/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Пустовіт В.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Кушнір О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2023 року о 17.35 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував в районі буд. 28 по вул. Миколи Корищенка у м. Запоріжжя, та, маючи зовнішні ознаки перебування у стані алкогольного сп?яніння, на пропозицію поліцейських відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника про об`єднання в одне провадження адміністративних справ щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відсутності для такого об`єднання будь-яких законних підстав (крім того, інша справа на момент розгляду цієї вже розглянута).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказуючи, що приблизно о 17.30 годині 10.08.2023 року він перебував біля під`їзду свого будинку та очікував на свого знайомого. Коли на належному ОСОБА_1 автомобілі під`їхав його знайомий, то ОСОБА_1 сів в автомобіль, щоб забрати ключі та документи, коли під`їхали працівники поліції. Оскільки працівники поліції поводились, на його думку, всупереч положенням закону, безпідставно застосовували насильство, тож він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці, але погодився пройти огляд у медичному закладі, але хотів проходити такий огляд виключно в присутності адвоката.

Захисник в судовому засіданні вказувала на протиправну, на її думку, поведінку працівників поліції та необґрунтоване застосування до ОСОБА_1 кайданок та насильства. Також захисник вказувала, що протокол про адміністративне правопорушення складений невірно, адже не підтверджений доказами, а ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп?яніння в медичному закладі, але погоджувався проходити такий огляд в присутності захисника.

При дослідженні наявних у справі доказів судом встановлено таке.

Відеозаписом зафіксовано, що працівники поліції на автомобілі рухаються та повідомляють, що був зупинений автомобіль між будинками (час 17.37, таймер запису 2.30), після чого працівники поліції виходять з автомобілю та підходять до автомобілю ЗАЗ 1102, з якого виходить ОСОБА_1 та намагається покинути місце зупинки, на що поліцейський просить його зупинитись, але ОСОБА_1 продовжує йти, після чого ОСОБА_1 затримали, утримуючи за руки, однак, він продовжував вириватись. В ході цього ОСОБА_1 нецензурно лається на адресу працівників поліції, після чого його було доставлено до ВП № 3. В приміщенні відділення поліції поліцейський повідомляє ЦБВПД про затримання та необхідність прибуття адвоката, на що черговий ЦБВПД повідомляє про необхідність очікування адвоката протягом двох годин. ОСОБА_1 весь час поводиться агресивно, нецензурно лається та погрожує працівникам поліції, продовжує чинити спротив. Після складення протоколу затримання працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти обстеження для встановлення стану алкогольного сп?яніння, на що ОСОБА_1 відмовляється проходити обстеження, відповідаючи «Нічого не буду» (таймер відео 30.30). Працівник поліції готує газоаналізатор Драгер для проведення вимірювання, але ОСОБА_1 відмовляється від обстеження на місці, вказуючи: «На больничку поедем». О 18.11 годині (таймер відео 36.30) працівник запитує у ОСОБА_1 , чи поїде від до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погоджується, натомість о 18.13 годині ОСОБА_1 вимагає адвоката та каже, що відмовляється їхати до медзакладу, після чого працівник поліції повідомляє про те, що буде складений протокол за відмову від проходження огляду. О 18.14 годині ОСОБА_1 повідомляє, що поїде до медзакладу, але буде очікувати «людину», на що поліцейський повідомляє про відсутність підстав для очікування адвоката протягом двох годин для того, щоб проїхати до медичного закладу. Працівник поліції неодноразово пропонує ОСОБА_1 проїхати до медзакладу, на що ОСОБА_1 відповідає, що він очікує якусь "людину з Бабурки", про кого саме йдеться мова не зрозуміло. Далі ОСОБА_1 роз?яснюються права, після чого складається протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп?яніння, такі як нечітка мова та хода. ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції поводився надзвичайно агресивно та істерично, демонстрував крайню зневагу до працівників поліції, постійно застосовуючи нецензурну лайку та погрожуючи фізичним насильством та вбивством, вказуючи: «я тебя застрелю, я тебе обещаю, я тебе клянусь» (час 18.28, таймер відео 53.25, 18.29 таймер 54.35).

Судом не оцінюються в якості доказів додані захисником копії скарг на протиправні дії працівників поліції, адже самі по собі скарги не є доказами у відповідності до положень КУпАП, їх розгляд та вирішення поза межами компетенції судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував автомобілем повністю спростовані відеозаписом відеореєстратора автомобілю поліції, на якому зафіксовано, що працівники поліції о 17.35 годині прямують за автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухається та повертає у прибудинкову територію та зупиняється о 17.35.33 (таймер відео 01.59.25). Коли працівники поліції підходять до автомобілю, ОСОБА_1 перебуває там один, виходить з місця водія. Відеозапис з відеореєстратора повністю відповідає відеозапису бодікамер обох поліцейських, яким зафіксовані аналогічні події (таймер відео 00.01.30 та 02.01.20).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 встановлений безперечний обов`язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Будучи водієм, ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Вказані висновки суд ґрунтує також і на наступних положеннях чинного законодавства.

Порядок проведення медичного огляду та проходження такого огляду особою визначені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до Порядку та Інструкції огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність);

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи дії ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що поліцейським після прибуття до відділення поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти обстеження за допомогою газоаналізатору, який був в наявності та підготовлений поліцейським до використання, натомість ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження без пояснення причин своєї відмови. Поліцейським неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 попрямувати до медичного закладу для проведення обстеження лікарем, однак, ОСОБА_1 від такого обстеження ухилявся, вказуючи, що має під`їхати якась людина, але не зрозуміло кого саме очікував ОСОБА_1 . Версія ОСОБА_1 , висловлена в судовому засіданні, що він очікував на прибуття адвоката, суперечить відеозапису його спілкування із поліцейськими. Крім того, ОСОБА_1 був зупинений о 17.35 годині, про його затримання та необхідність прибуття адвоката працівник поліції повідомив до ЦБВПД після 18.00 години, при цьому черговий сповістив йому, що адвоката доведеться очікувати протягом двох годин, тож в цьому випадку неможливо було дотримати строку проведення обстеження протягом двох годин з моменту зупинки.

Крім того, чинне законодавство взагалі не передбачає участі захисника при проведенні обстеження на стан сп?яніння, а ОСОБА_1 не зміг пояснити суду, яким саме чином присутність або відсутність захисника могла вплинути на обстеження в медичному закладі та в чому саме полягає порушення його прав з боку працівників поліції.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Штраф сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року