Справа № 367/2468/23
Провадження №3/367/1260/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 335070 06.04.2023 о 16:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON днз НОМЕР_1 , рухався в м. Ірпені по вул. Полтавській, 27д, не вибрав бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU днз НОМЕР_2 , який стояв припаркований, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААд № 335072 06.04.2023 о 16.15 водій ОСОБА_1 , рухався в м. Ірпені по вул. Полтавській, 27д, керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON днз НОМЕР_1 та скоївши дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце її скоєння.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу ААД № 335071 06.04.2023 о 16.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON днз НОМЕР_1 , рухався в м. Ірпені по вул. Полтавській, 27д, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

За протоколом своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5а, 2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачено ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням вказаних приписів протоколи про адміністративні правопорушення підлягають спільному розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що виїздив із двору та не побачив як заціпив припаркований автомобіль. Про подію дорожньо-транспортної пригоди дізнався вже від поліцейських, які приїхали до нього додому та звернули його увагу на подряпину на його автомобілі. Окрім того, зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди він вже тривалий час перебував вдома, після цього транспортним засобом не керував, а тому вважав незаконною вимогу поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння. Просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Захисник Шпак Н.О. вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Потерпіла ОСОБА_2 до суду не прибула, належним чином повідомлена про розгляд справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, тому вважаю можливим розглянути справу за її відсутністю.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи. З огляду на неодноразову неявку свідків вважаю за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

1.Щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За правилами п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Встановлено, що 06.04.2023 о 16:15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI TUCSON днз НОМЕР_1 , рухався в м. Ірпені по вул. Полтавській, 27д, не вибрав бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU днз НОМЕР_2 , який стояв припаркований, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення ААД № 335070 від 06.04.2023, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з камер відеоспостереження.

З урахуванням викладеного дійшла висновку, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху повністю доведена, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 06.04.2023, то строк накладення на нього адміністративного стягнення сплинув 06.07.2023.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

2.Щодо адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За правилами п. 2.10а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Встановлено, що свідків моменту дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 у протоколі не зазначено, а з наданого відеозапису не можливо встановити обізнаність ОСОБА_1 про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на цьому записі зафіксовано загальну картину на місці пригоди та момент виїзду автомобіля HYUNDAI TUCSON днз НОМЕР_1 з двору багатоквартирного будинку.

При цьому ОСОБА_1 як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи суддею зазначає, що, повільно виїжджаючи з двору будинку, об`їжджав припарковані в ньому автомобілі, не помітив моменту, в який він зачепив один з вказаних автомобілів. Пошкодження на його автомобілі у вигляді незначної подряпини на задній правій двері він виявив лише після приїзду поліцейських.

Відтак, доказів того, що ОСОБА_1 знав про вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та умисно залишив місце її вчинення матеріали справи не містять.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Щодо адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За правилами п. 2.10є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вже зазначалося протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, на думку поліцейських, він мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 06.04.2023 о 19.10 в м. Ірпені по вул. Полтавській, 27д, ОСОБА_1 момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди не помітив.

Окрім того, встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь, або доказів вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу під його керуванням на вимогу поліцейського та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необґрунтованість висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Ірпінський міський суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк