ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2023 року м. Одеса

Справа: 522/2435/22

Провадження: 33/813/338/22

Одеський апеляційний суд в складі :

головуючий : Бездрабко В.О.,

cекретар судового засідання : Виходець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник-адвокат Котляр Юрій Олександрович,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Іоніді К.В., усправі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відносно неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

В постанові суду зазначено, що водій ОСОБА_1 17 січня 2022року о 04 год. 50 хв. в м. Одесі по вул. Канатна, 7, керувала транспортним засобом марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мала запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінку, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, 08 лютого 2023року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник-адвокат Котляр Ю.О., подала апеляційну скаргу, в якій послалася на те, що постанова Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності, а тому просила постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 ч.2 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Вказала, що під час розгляду справи та на час винесення оскаржуваної постанови перебуває за кордоном у зв`язку з запровадженим воєнного стану в Україні.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду, зазначає, щов порушення вимог ст.285 КУпАП суд першої інстанції протягом трьох днів не вручив ОСОБА_1 копію постанови суду від 16 січня 2023року, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, який апелянт просив поновити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Котляр Ю.О. просив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права. Процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання, а не домагатися перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03квітня 2008року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Звернувшись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом, ОСОБА_1 не надала доказів про наявності у неї перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 16 січня 2023року у встановлений законом строк.

При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення від 17 січня 2022року за ст.130 ч.1 КУпАП та передачу матеріалів на розгляд до суду першої інстанції. Докази, які б унеможливлювали для неї участь у розгляді справи особисто або через уповноваженого представника, не надано. ОСОБА_1 , як на підставу про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила, що вона тривалий час перебуває за кордоном, однак ці обставини не створили для неї перешкод з укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом від 30 січня 2023року поза межами визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку та підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник-адвокат Котляр Юрій Олександрович,про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2023 року, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду В.О. Бездрабко