КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3277/2023
справа №754/6589/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Приходька Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377407 від 07 травня 2023 року, ОСОБА_1 07 травня 2023 року о 12 год. 10 хв. у м. Києві, вул. Радосинська, 126, керував ЗАЗ Daewoo Lanos НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 13 листопада 2022 року постановою БАВ 366407 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. Порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокатом Приходьком О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, проте ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Вказує, що не зафіксовано перебігу з`ясування обставин службовими засобами відеофіксації.

Зазначає, що керування транспортним засобом у стані крайньої необхідності виключає відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують те, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом діяв у стані крайової необхідності.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Приходько О.П. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено:

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 9 КУпАП визначено:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено:

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Статтею 23 КУпАП визначено:

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м, на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби, на транспортних засобах спеціального, спеціалізованого призначення та на транспортних засобах із розпізнавальним знаком "Діти"; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог, встановлених Законами України "Про автомобільний транспорт", "Про дорожній рух" та "Про перевезення небезпечних вантажів" (далі - спеціальні правила); ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю" - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Приймаючи оскаржувану постанову Деснянський районний суд міста Києва вказав, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом, особою, яка не мала право керування, доведена. Окрім цього правопорушення вчинено повторно протягом року, відтак його дії кваліфіковано вірно.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, -

тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи установлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ №366407 від 13 листопада 2022 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП України (а.с. 3).

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №377407 від 07 травня 2023 року, ОСОБА_1 07 травня 2023 року у м. Києві, вул. Радосинська, 126, керував ЗАЗ Daewoo Lanos НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 13 листопада 2022 року постановою БАВ 366407 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП. Порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху (а.с. 2).

З даних відеозапису "407", доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, убачається, що на ньому зафіксовано процедуру складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

На відрізку часу 02:55 хвилин ОСОБА_1 на запитання працівника поліції чи було у ОСОБА_1 взагалі посвідчення водія, останній відповів "ні".

На відрізку часу 18:25 хвилин ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення. Жодних заперечень щодо змісту протоколу ОСОБА_1 не висловлював.

На відрізку часу 24:00 хвилин зафіксовано, як пасажир транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , вийшов з транспортного засобу, під час спілкування поліції на запитання працівників поліції куди вони прямують, пасажир повідомив, що на орендовану квартиру, недалеко від місця зупинки ТЗ.

Згідно статті 18 КУпАП крайня необхідність - це стан, в якому була вчинена дія, передбачена цим Кодексом або іншими законами України, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, і який виключає можливість кваліфікації цієї дії як адміністративного правопорушення. Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії: 1) з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління; 2) якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами; 3) якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Лише за наявності усіх трьох наведених вище умов особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 цього Кодексу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані крайньої необхідності, оскільки такі не підтверджені доказами, натомість поведінка ОСОБА_1 під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, дані розмови, зафіксованої на боді-камеру інспектора поліції між працівниками поліції, ОСОБА_1 та його пасажиром спростовують наявність обставин, які б виключали кваліфікацію дій ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про відсутність відеозаписів апеляційний суд відхиляє, оскільки до протоколу додано диск із відеофайлом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 .

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підстав для скасування постанови місцевого суду апеляційний суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Приходька Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року залишити без змін .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук