КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1791/2023 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Христини Ігорівни на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 рокупро притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 496,00 грн.

20 грудня 2022 року адвокат Карасьова Х.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року, в якій просить скасувати дану постанову суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

В апеляційною скаргою адвокат Карасьова Х.І.порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови від 06 грудня 2022 року було отримано ОСОБА_1 лише 15 грудня 2022 року.

Звернуто увагу суду апеляційної інстанції на те, що постанова суду від 06 грудня 2022 не була вручена ОСОБА_1 та не була надіслана протягом 3-х днів на його адресу, що є грубим порушенням ст. 285 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Христини Ігорівни підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Згідно приписів частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 366390 складено працівниками поліції 28 жовтня 2022 року, оскаржувана постанова судді була винесена 06 грудня 2022 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні та був ознайомлений з прийнятим судовим рішенням, що підтверджується матеріалами справи (оскаржувана постанова а.с. 6-7).

В постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року роз`яснено, що вона може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 16 грудня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що договір між ОСОБА_1 та АБ «Христини Карасьової», в особі керуючої особи Карасьової Христини Ігорівни , про надання правової допомоги №0114/1222 був укладений 14 грудня 2022 року.

Однак, апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року адвокат Карасьова Х.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , подала лише 20 грудня 2022 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті (а.с.27).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак адвокат Карасьова Х.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 цього не зробила, і будучи обізнаною про результат розгляду справи щодо останнього та строком апеляційного оскарження постанови суду, подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, а не з моменту отримання його ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані в клопотанні причини неподання вчасно апеляційної скарги на спірну постанову не можна визнати поважними.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Карасьова Х.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 не наведено обставин, які унеможливили подання апеляційної скаргу на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв`язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Христини Ігорівнипро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Карасьової Христини Ігорівнина постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06 грудня 2022 рокуповернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Таргоній