КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/3775/2023
Справа 760/4484/23
Головуючий в суді І інстанції Застрожнікова К.С.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2023 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ляшенка Ігоря Ігоровича, представника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Проніної Марії Миколаївни, розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20 лютого 2023 року під час відвідування родини ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , з метою обстеження умов проживання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір дітей ОСОБА_1 не надала доступ до помешкання працівникам служби у справах дітей та сім`ї, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 14 липня 2023 року подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку подання апеляційної скарги посилалася на те, що про винесення постанови їй стало відомо від працівника органу опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації, тому вона негайно звернулася до суду і 28 червня 2023 року отримала судове рішення, не маючи знань щодо його оскарження звернулася до Правобережного центру БВПД, для призначення, згідно їх правил на протязі 10 днів, адвоката. 12 липня 2023 року їй було призначено захисника, тому, враховуючи необізнаність про складання адміністративного протоколу та судовий розгляд справи, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Вважала, що постанова є незаконною та необґрунтованою в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, при ухваленні рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Грубим порушенням матеріальних та процесуальних норм стало ненадання правової оцінки доказам начебто вчинення адміністративного проступку.

Вказувала, що вона дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 , де й зареєстрована, разом з нею проживають її діти, зокрема молодша дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка саме по понеділках, зокрема 20 лютого 2023 року, перебувала з нею на періодичному огляді у лікаря в Дитячій клінічній лікарні Солом`янського району, коли, напевне, приїздили працівники органу опіки та піклування.

Відповідно до адміністративного протоколу, вона не надала доступ до помешкання працівникам органу опіки та піклування. Як видно з диспозиції статті, адміністративна відповідальність настає через умисні дії чи бездіяльність у створенні перешкод в обстеженні житла, тоді як вона з поважних причин була відсутня по місцю проживання, завчасно не була повідомлена працівниками органу опіки про їхній приїзд, тому правових підстав для притягнення до відповідальності немає.

Звертала увагу, що суду не надано доказів її повідомлення про час обстеження та її умисні дії по створенню перешкод в цьому процесі.

Посилаючись на ст. 247 КУпАП, вказувала, що при ухваленні постанови судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав не встановленими, а також не враховано при винесенні постанови відсутність доказів її винної поведінки, тому постанова є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року та закрити адміністративну справу через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи встановлено, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , докази належного повідомлення якої про дату, час і місце розгляду справи в матеріалах справи, а також направлення їй копії постанови, відсутні.

За наведених обставин та з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

За наведених обставин апеляційний суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає за необхідне поновити цей строк.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Ляшенка І.І., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, представника Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації Проніної М.М., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді місцевого суду про доведеність факту недопущення ОСОБА_1 посадових осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2023 року, складеним начальником відділу у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що 20 лютого 2023 року о 16:30 під час відвідування родини ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , з метою обстеження умов проживання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір дітей ОСОБА_1 не надала доступ до помешкання працівникам служби у справах дітей та сім`ї, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, за підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , із зазначенням їх адрес. В протоколі зазначено, що особа, щодо якої складено протокол, від пояснення та підписання протоколу відмовилась у присутності свідків, примірник протоколу надіслано листом. В протоколі також зазначено, що до нього додається копія акту обстеження умов проживання дитини від 20 лютого 2023 року;

копією акту обстеження умов проживання дітей, затвердженого начальником служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації 20 лютого 2023 року, згідно якого начальником відділу служби Проніною М.М., головними спеціалістами відділу служби ОСОБА_4, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , інспекторами СЮП Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_18, ОСОБА_7 , ст. серж. Полку поліції особл. призн. № 2 ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 на підставі перебування дітей на обліку служби, як таких, що опинились в складних життєвих обставинах, з метою обстеження умов проживання дітей та перевірки виконання батьками своїх обов`язків, проведено обстеження умов проживання дітей з адресою АДРЕСА_1 . Батько ОСОБА_9 помер, відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є одинокою матір`ю. Мати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідність І групи, ОСОБА_13 , 19 серпня 2019 року, перебуває в ОКНП «Чернівецькому обласному спеціалізованому будинку дитини», ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває в ОКНП «Чернівецькому обласному спеціалізованому будинку дитини», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . За цією адресою проживає ОСОБА_15 , співмешканець ОСОБА_1 . Свідчення сусідів: зі слів сусідки, яка не захотіла називатись, в квартирі 11 часто чутно шум, сварки між дорослими, на вихідних приїжджали працівники поліції до кв. № 11 . Висновки, рекомендації: обстежити умови проживання дітей не виявилось можливим, оскільки дверей квартири ОСОБА_1 не відкрила та повідомила через закриті двері, що вона дверей не відкриє. У зв`язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення посадовими особами органів опіки та піклування матеріалів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши вказані докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, наявності підстав для притягнення її до відповідальності та на законних підставах наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, доводи щодо її відсутності разом з дитиною за місцем проживання у вказаний час і неможливістю в зв`язку з цим допустити працівників органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, спростовуються підписами свідків правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-50 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилалася на відвідування дитиною у її супроводі лікаря у Дитячій клінічній лікарні Солом`янського району в час і дату, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак будь-яких доказів на підтвердження цих обставин не надала.

01 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації 20 лютого 2023 року про долучення до матеріалів справи доказів, а саме листа КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва від 31 серпня 2021 року № 108/01-1301.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи апеляційний суд приймає надані докази і надає їм оцінку.

Так, листом від 31 серпня 2021 року № 108/01-1301 КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Солом`янського району м. Києва повідомлено, що 22 лютого 2023 року лікар-педіатр з медичною сестрою здійснила патронаж за місцем проживання дитини ОСОБА_16 , діагноз: соматично здорова. 20 лютого 2023 року матір з дитиною на прийомі у жодного лікаря не була, декларація відсутня.

Крім того, ОСОБА_1 не оскаржено акт обстеження умов проживання дітей, затверджений начальником Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації 20 лютого 2023 року, копія якого наявна в матеріалах справи і яким встановлено, що ОСОБА_1 не допустила посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дітей, та повідомила через закриті двері, що вона дверей не відкриє.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу були дотримані у повній мірі.

Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга не містить доводів щодо міри відповідальності, призначеної судом першої інстанції, та щодо обставин, які могли бути не враховані судом при накладенні стягнення.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, що при ухваленні постанови судом були порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав не встановленими, а також не враховано при винесенні постанови відсутність доказів її винної поведінки, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.