№566/256/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт Млинів, Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: завідувач Млинівським навчальним відділенням

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина № НОМЕР_1 , виданий 13 травня 2020 року, орган, що видав 5622,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 17 лютого 202 року, о 16 годині45 хвилин, в смт Млинів по вул. О.Кірися, 21, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (вираження тремтіння пальців рук, порушення мови) відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest «6810» та проведення такого огляду у медичному закладі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 17 лютого 2022 року він їхав з роботи по вул.. О. Кірися, біля стадіону «Колос», побачив, що позаду нього рухається автомобіль патрульної поліції з ввімкненими проблисковими маячками. Він зупинився і до нього підійшла інспектор поліції Банада І.П. Він, ОСОБА_2 , запитав, яка причина зупинки і остання відповіла, він порушив правила дорожнього руху повернув з другорядної дороги не включивши показник повороту. Інспектор почала складати постанову. Під час цього сказала, що в нього, ОСОБА_2 , є ознаки алкогольного сп`яніння, так як чути запах алкоголю з порожнини рота. Він наполягав щоб покликали свідків, але працівники поліції нікого не покликали і стали складати протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після складання протоколу, так як йому, ОСОБА_2 , було «недобре» він вирішив звернутися в мед заклад. При поступленні в чергове відділення йому роз`яснили, що так як немає направлення поліції, йому відмовлено в освідуванні, однак по стану здоров`я його було госпіталізовано в кардіологічне відділення Млинівської ЦРЛ.

З 17 лютого по 25 лютого 2022 року він перебував на лікуванні з діагнозом ВСД, серцева недостатність.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2022 року серії ААБ№184506, з якого вбачається, що він не підписаний ОСОБА_2

(а.с.2)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 17 лютого 2022 року підтверджується, що 17 лютого 2022 року ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

(а.с.4)

17 лютого 2022 року о 17 годині 00 хвилини ОСОБА_2 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «Млинівську ЦРЛ». ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду.

(а.с.5)

Зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№184506 підтверджується, що відповідно до ст.266 КУпАП, ОСОБА_2 17 лютого 2022 року відсторонений від керування транспортним засобом.

(а.с.7)

Згідно довідки, виданої відділенням поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області №1077/210/03-2022 від 22 березня 2022 року ОСОБА_2 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, протягом року по ст. 130, 124 КУпАП не притягувався.

(а.с.10)

З копії медичної карти №380 вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 17 лютого по 25 лютого 2022 року в кардіологічному відділенні КНП «Млинівська ЦРЛ». Однак не зазначено час, коли ОСОБА_2 поступив в лікарню.

(а.с.34-41)

З висновку експерта №73 від 27 липня 2022 року судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови Млинівського районного суду від 20 липня 2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 з 17 по 25 лютого 2022 року лікувався стаціонарно у відділенні кардіології Млинівської ЦРЛ, де встановлено діагноз «ВСД (вегето-судинна дистонія) по кардіо-церебральному типу. СН (серцева недостатність)

У записах лікаря при поступанні на лікування об`єктивних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння немає. Даних за дослідження крові (слюни) на алкоголь в історії хвороби, теж, нема. Крім того, гр.. ОСОБА_2 11 січня 2022 року звертався за медичною допомогою до сімейного лікаря в Млинівський центр ПСМД, де після огляду встановлено діагноз: «Хвороба серця ішемічна. Кардіоміопатія не уточненна. Дисметаболічна КМП (кардіоміопатіяя). СН 0ст.».

(а.с.49-50)

Згідно із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів та оглянутого у судовому засіданні справи, вбачається, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом автомобіля якого перебував ОСОБА_2 . Під час перевірки документів у ОСОБА_2 в працівників поліції виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, далі працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Драгер» на що ОСОБА_2 спершу погодився, а пізніше відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, його відмова мала свідомий та категоричний характер, внаслідок чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що факт перебування чи не перебування водія у стані сп`яніння в даному випадку не має жодного вирішального значення для прийняття рішення, з огляду на те, що ОСОБА_2 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і його дії підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за ч.1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_2 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Своїми умисними діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складений 16 січня 2023 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: /підпис/ А.П. Бандура