Справа №345/3945/22
Провадження № 3/345/147/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, не працюючого, з третьою групою інвалідності, учасника бойових дій, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 16.11.2022 о 16:49 год. в м. Калуш по вул. Височанка керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотесту «Драгер 6810», результат огляду 3,36 %, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, пояснив, що він приїхав в магазин та залишив свій транспортний засіб біля приміщення. Працівники магазину попросили його від`їхати, бо привезли товар, який потрібно було розгрузити. У магазині він вживав алкоголь, святкували народження дитини. Наміру їхати далеко не мав, тільки хотів переставити автомобіль на пару метрів. В цей час приїхали працівники поліції, йому було запропоновано продути в алкотестер. Він був згідний з показами, тому відмовився їхати в лікарню, так як дійсно вживав алкоголь.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним. Зокрема, в матеріалах справи направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вказує на те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд. Окрім цього, ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами вказує на невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Крім цього відеофайл без звуку не є належним доказом у справі. Враховуючи наведені докази і аргументи, вважає, що справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила закрити провадженні у справі.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім визнання вини останнім, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190646 від 16.11.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення подія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом № 009101. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі, останній зазначив, що вину визнає, просить суворо не карати, в медичний заклад їхати не буде та з показанням «Драгера» згідний. Зі змістом протоколу останній ознайомлений, його копію отримав та ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1);

- даними тесту на алкоголь алкотесту «Драгер 6810», проведеного 16.11.2022 о 16:53 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 3,36 промілле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені наступні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Результат огляду проведеного за допомогою алкотесту «Драгер 6810», становить 3,36 промілле (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в Калуську ЦРЛ, складене 16.11.2022 о 16:56 год. щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 4);

- відеозапис, який збережено на оптичному диску, що долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили транспортний засіб «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 8).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначене кореспондується з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, згідно з яким поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як визначено в п. 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З оглянутого в судовому засіданні відеофайла встановлено, що працівники поліції зафіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт його зупинки та в подальшому провели фіксування оформлення правопорушення із камери відеореєстратора зі службового автомобіля, з якого також встановлено, що, крім ОСОБА_1 та працівників поліції, під час огляду водія присутні інші особи, однак даний відеофайл не містить звуку. При цьому суд бере до уваги визнавальні покази ОСОБА_1 про те, що він вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом, який мав намір перепаркувати на інше місце, був зупинений працівниками поліції, які провели його огляд за допомогою приладу "Драгер", з яким він був згідний та відмовився від огляду в медичному закладі. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази окремо та в сукупності, які є послідовними та достатніми для становлення всіх обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в задоволенні клопотання його захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 7, 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: