Справа № 183/4237/22
№ 3/183/40/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня Піщанського ліцею, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.2 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.07.2022 року о 20.30 в Новомосковському районі, с. Піщанка, вул. Степова, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом HONDA CBF 300 NA, державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з дорожньою обстановкою, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд на узбіччя проїзної частини та допустив падіння з мотоциклу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, 01.07.2022 року о 20.30 в Новомосковському районі, с. Піщанка, вул. Степова, 3, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом HONDA CBF 300 NA, державний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, 01.07.2022 року о 20.30 в Новомосковському районі, с. Піщанка, вул. Степова, 3, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом HONDA CBF 300 NA, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Акт здачі на алкоголь № 89 від 01.07.2022 року новомосковської ЦРЛ. Результат аналіз № 5922: виявлено спирт 0,97 проміле.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п. 2. 9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В суд ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що внаслідок травми голови взагалі не пам`ятає подій 01.07.2022 року. Зазначив, що його товариш ОСОБА_2 покликав його покататися на мотоциклі, після чого він присів сзаду, що відбувалось далі не може впевнено описати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Завалко В.Ю. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 жодним чином не може бути доведена, оскільки факт керування ним мотоциклом не підтверджено, внаслідок чого просив суд закрити провадження у справі відносно останнього.

Законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала позицію захисника, просила суд закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст.124, ч.2 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 113346 від 28.07.2022 року, 113345 від 28.07.2023 року, 113347 від 28.07.2023 року, висновок перевірки матеріалів, зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП за фактом події, що мала місце 01.07.2022 року, рапорт, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2022 року, , схему до протоколу огляду від 022.07.2022 року, протокол огляду місця події від 02.07.2022 року, медична довідка КП «НЦРЛІЛ» № 2792, згідно якої встановлено у ОСОБА_4 забій правої половини з пошкодженням сідничного м`яза праворуч , медична довідка КП «НЦРЛІЛ» № 2786, згідно якої встановлено у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень: політравма, забій шийного відділу хребта, забиття грудної клітини, рвана рана правого передпліччя, забій лівої стопи, алкогольне сп`яніння, заяву ОСОБА_3 , письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розписка ОСОБА_7 , запит до НЦРЛІЛ та відповідь до нього ( вих. 576), копія хіміко- токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 5922.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який повідомив суду, що мотоцикл Хонда належить його батькові, того дня, 01.07.2022 року він та його друзі відпочивали разом в центрі с. Піщанка, до нього підійшов ОСОБА_1 та попросив дати мотоцикл Хонда покататися, на що він йому відмовив. ОСОБА_4 він також відмовив, але ОСОБА_4 вирвав ключі від мотоциклу у нього з рук, сів за кермо мотоцикла, а ОСОБА_1 сів позад нього на мотоцикл та вони поїхали. Пізніше, а саме через 7-8 хвилин сталося ДТП, ОСОБА_4 був неушкоджений і сказав не говорити нікому, що він тут був, а ОСОБА_1 лежав на землі з тілесними ушкодженнями. Хто конкретно в момент ДТП був за кермом він не бачив, бо вони виїхали з його поля зору.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_6 , який повідомив суду, що 01.07.2022 року він та ОСОБА_11 приїхали з річки, Левшин попросив дати мотоцикл Хонду покататися, ОСОБА_7 йому відмовив, але ОСОБА_4 вирвав ключі від мотоциклу з рук, сів за кермо мотоцикла, однак чи сів на мотоцикл ОСОБА_1 він не бачив. Потім сталося ДТП. ОСОБА_4 був неушкоджений і сказав, що йому потрібно додому, а ОСОБА_1 лежав на землі з тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який повідомив суду, що 01.07.2022 року він разом з ОСОБА_1 відпочивали в с. Піщанка. У ОСОБА_7 був мотоцикл. На даному мотоциклі він та ОСОБА_1 серед інших хлопців теж каталися, спочатку він, а у зворотному напрямку їхав ОСОБА_1 , в цей момент він набрав швидкість і не вписався у поворот, сталося ДТП під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124, ч.2 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні N 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу у просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Суд дійшов висновку, що як протоколом, так і долученими до протоколу доказами, обставини, описані у протоколах про адміністративне правопорушення, не доводяться, зокрема факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

До показань свідка ОСОБА_4 суд ставиться критично та відхиляє їх частково, оскільки останній не заперечував факт його керування мотоциклом і того факту, що ОСОБА_1 в той момент був його пасажиром. Однак показання ОСОБА_4 щодо того, що у зворотному напрямку керував саме ОСОБА_1 не підтверджуються жодними іншими доказами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.2 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 7, 9, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/4237/22 (провадження № 3/183/40/23), № 183/4238/22 (провадження № 3/183/41/23), № 183/4239/22 (провадження № 3/183/42/23) відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/4237/22 (провадження № 3/183/40/23).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник