ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 близько 14 год. 00 хв, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, мова нерозбірлива, запах алкоголю з ротової порожнини) поблизу будинку № 2 по вул. Шевченка в м. Фастові Київської області висловлювався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

21.10.2022 близько 14 год. 00 хв, ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, мова нерозбірлива, запах алкоголю з ротової порожнини) поблизу будинку № 2 по вул. Шевченка в м. Фастові Київської області висловлювався нецензурною лайкою до громадян, на законні вимоги поліцейських, почав шарпати працівників поліції, поводив себе зухвало.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомив, що 21.10.2022 близько 14 год. 00 хв. у нього в квартирі АДРЕСА_2 сталася пожежа після якої він вийшов на вулиця та зайшов в магазин де придбав пляшку слабоалкогольного напою та цигарки. Потім він перебував поблизу свого будинку та враховуючи його емоційний стан на той момент, що був пов`язаний з пожежею у квартирі, можливо вів себе не зовсім адекватно. Після чого до нього підійшли працвники поліції, які його скрутили та повлили на землю, одягли кайданки. Наполягав на тому, що поліцейські застосовували відносно нього фізичну силу з приводу чого він звернуся з відповідною заявою до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 це її син, який проживає разом з нею в квартирі АДРЕСА_2 . Так, 21.10.2022 вона була на дачі та безпосереднім очевидцем події не була. Цього дня у неї в квартирі почалась пожежа. Після чого, її сина - ОСОБА_1 побили працівники поліції, у зв`язку з чим він звертався до лікарні. Наполягала, що вона особисто бачила на ОСОБА_1 тілесні ушодження.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює в Фастівському ДРАЦСі, який розташовано на першому поверсі в будинку АДРЕСА_3 . Так, 21.10.2023 близько 14 год. вона перебувала на роботі. Саме в цей час в будинку почалася пожежа, а тому вона разом з іншими колегами покинули міце роботи. Перебуваючи поблизу магазину по вул. Шевченка в м. Фастові вона помітила невідомого їй на той час чоловіка, який мав неохайний вигляд, поводив себе неадекватно та виражався нецензурною лайкою в бік інших громадян. Згодом до того чоловіка підійшло два працівника подліції та зробил зауваження, на які він не відреагував та почав хапати за одяг поліцейських, також виражався нецензурною лайкою.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 пояснила, що теж працює в Фастівському ДРАЦСі, який розташовано на першому поверсі в будинку АДРЕСА_3 . Так, 21.10.2023 близько 14 год. оскільки в будинку де знаходиться місце її роботи, в одній з квартир сталася пожежа, вона разом з іншими співробітниками була вимушена вийти на вулицю. Перебуваючи поблизу магазину по вул. Шевченка в м. Фастові вона побачила невідомо їй чоловіка, який був дуже брудний тагучно лаявся нецензурною лайкою, а тому до нього підішов наряд поліції. Потім той чоловік почав ображати також і поліцейських, штовхав їх, у зв`язку з чим його було затримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суддя вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за відсутності шкоди, завданої вчиненням правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, враховуючи емоційний стан ОСОБА_1 , пов`язаний з виникненням пожежі в квартирі за місцем його проживанння, в даному випадку вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку про звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 185, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173, ст. 185 КУпАП через малозначність вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна