Справа № 129/2000/23
Провадження № 3/930/780/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , головний спеціаліст із захисту державних таємниць (керівник РСО), про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 25.05.2023 під час розгляду матеріалів службового розслідування (№ 28-85 вих/дск-23 від 12.05.2023, вх. № 53/26/222-1194 дск від 25.05.2023), що надійшли з Вінницької обласної прокуратури співробітником УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_2 виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці.

Зокрема, виявлено триваюче порушення вимог п. а) ч.8 ст. 21, ч.1 ст. 27 Закону та вимог пунктів 41, 42, 68,96 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 у частині надання керівником режимного секретного органу (головним спеціалістом з захисту державних таємниць) ОСОБА_1 доступу до матеріальних носіїв секретної інформації ОСОБА_3 .

Так, з матеріалів службового розслідування вбачається, що головним спеціалістом із захисту державних таємниць Гайсинської окружної прокуратури Гладій О.М. необґрунтовано допущено до ознайомлення з секретним документом (Матеріали проведення НСРД по КП № 1202202-257, якому встановлено гриф секретності «Таємно») ОСОБА_3 (25.08.2022 згідно підпису останнього у журналі обліку вхідних секретних документів № 1 від 01.04.2022), термін дії допуску до державної таємниці якого закінчився 23.08.2022 (допуск до державної таємниці ОСОБА_3 надано згідно розпорядження УСБУ у Вінницькій області від 23.08.2012 № 165 д-н за формою 2, та розпорядженням УСБУ у Вінницькій області від 15.01.2016 № 3д знижено на форму 3).

Окрім того, аналогічним чином, ОСОБА_1 ознайомлено ОСОБА_3 з низкою інших секретних документів, зокрема: 29.08.2022 (Матеріали проведення НСРД по КП № 12022-207), 31.08.2022 (Матеріали проведення НСРД по КП № 12022-268),07.09.2022 (Матеріали проведення НСРД по КП №12022-294), 13.09.2022 (матеріали проведення ОРЗ по ОРС №12т/22), що підтверджується матеріалами службового розслідування.

Викладене підтверджує, що ОСОБА_1 , керівник РСО установи, що провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею, під час перебування в службовому приміщенні Гайсинської окружної прокуратури, в період з 25.082022 до 14.09.2022 порушувала порядок надання доступу до державної таємниці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила триваюче правопорушення, передбачене пунктом 5 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення: «порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, просила закрити дану справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, , передбаченого п.5 ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що згідно висновку службового розслідування щодо фактів, зазначених у листі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 20.03.2023 №53/26/47-1295дск, порушень законодавства у сфері охорони державної таємниці і загроз витоку секретної інформації у Гайсинській окружній прокуратурі Вінницької області від 12.05.2023 в період з 28.03.2023 до 12.05.2023 комісією Вінницької обласної прокуратури проведено службове розслідування в Гайсинській окружній прокуратурі, приводом для проведення якої став лист УСБУ у Вінницькій області від 20.03.2023 №53/26/47-1295дск щодо проблемних питань охорони державної таємниці та акт спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у Гайсинській окружній прокуратурі від 20.03.2023 №53/26/47-1234дск, в якому за результатами проведеної 14.03.2023 спеціальної експертизи в Гайсинській окружній прокуратурі комісією УСБУ у Вінницькій області зазначено низку порушень та виявлено загрози витоку секретної інформації.

Строк накладення стягнення у даній справі на час розгляду закінчився.

Ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити з підстав закінчення строків для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 212-2, 221,283,284, 38 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за п.5 ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.М.Науменко