Справа № 750/9178/22
Провадження № 3/750/187/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року о 20 год. 21 хв., в м. Чернігів по вул. Бєлова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що поліцейським він не довіряє, його зупинили начебто за те, що у нього не горить світло, але все працювало, запитали, чому з автомобіля запах алкоголю, він сказав, що, можливо, від того, що він промивав скло, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся, але заявив, що такий буде проходити у присутності адвоката, проїхати до лікаря-нарколога йому не пропонували, він телефонував адвокату, але той був поза зоною, прізвище адвоката він називати не бажає, так як в подальшому договір з таким укладено не було, він в подальшому самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у лікувальній установі 14.12.2022р. і згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.12.2022р. виявився тверезим.

Як вбачається з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні, особа, схожа на ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу пояснив, що алкоголю не вживав, погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгера, але потім намагався піти, залишивши автомобіль, пояснивши, що він йде додому, був зупинений поліцейськими, та в подальшому у час на відео 20 год. 33 хв. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря-нарколога в лікарні, на що особа, візуально схожа на ОСОБА_1 , відповідає, що тоді будуть чекати адвоката, чіткої відповіді, чи згодний він пройти огляд на стан сп`яніння не надав на неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння, а потім повідомив, що він не відмовляється, але зараз адвокат приїде, тоді буде проходити на місці, поліцейські пропонують йому зателефонувати адвокату, особа повідомляє, що без адвоката він дмухати у Драгер не буде, а через скільки буде адвокат, він не знає, може через годину або через дві, він викликав адвоката, у час 20 год. 40 хв. поліцейський знову пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тричі, у присутності свідків, на що особа повідомила, що у нього забрали ключі від автомобіля і його документи і він не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але буде такий проходити у присутності адвоката.

В той же час, з показань ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні слідує, що він адвоката не викликав, той був поза зоною досяжності.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.12.2022р. у ОСОБА_1 , оскільки у того о 22 год. 25 хв. було взято кров на аналіз на алкоголь та наркотичні речовини, в результаті токсикологічного дослідження виявлено в сечі 0,19%о, у крові 0,18%о, канабіноїди, амфетаміни та метамфетаміни, морфін, бензодіазоліни не виявлено, тверезий, ознак сп`яніння не виявлено, підстава самозвернення.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2022, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.12.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено ознаки: запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, відеозаписом до протоколу ААД №137132 від 14.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом від 14.12.2022 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина