Єдиний унікальний номер судової справи 487/1186/23
Номер провадження 33/812/397/23 Головуючий у місцевому суді: Павлова Ж.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Євгенія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №325308, який надійшов на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва і був складений 03 грудня 2022 року, встановлено, що 03 грудня 2022 року о 21 год. 58 хв. в місті Миколаєві по вулиці Озерній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки і моделі Fiat Albea 1.4, реєстраційний номер, НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, прилад №ARLM 0287, результат 0.27‰, тест №143. Вказаним водій порушив п.п.«а» п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

Не погодившись із судовим рішенням, 07 серпня 2023 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Давиденко Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2023 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки з матеріалами справи ознайомилися лише 31 липня 2023 року. При цьому, ОСОБА_1 з березня 2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині та про наявність постанови дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні захисник підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Тобто, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи.

ЄСПЛ роз`яснив, що положення ст.6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

З матеріалів справи убачається, що вказана справа призначалась до розгляду у районному суді двічі: на 21 березня 2023 року та 05 квітня 2023 року, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надсилалися повідомлення.

Повідомлення про слухання справи були повернуті на адресу районного суду у зв`язку з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення розглянутий судом першої інстанції 12 квітня 2023 року без участі ОСОБА_1 . Повідомлення про розгляд справи судом не надсилалось.

Оскаржувану постанову винесено Заводським районним судом міста Миколаєва 12 квітня 2023 року. За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 24 квітня 2023 року включно (22-23 квітня 2023 року вихідні дні).

Супровідним листом від 12 квітня 2023 року копію оскаржуваної постанови направлено судом на адресу ОСОБА_1 , але доказів отримання її останнім матеріали справи не містять.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї доказів вбачається, що ОСОБА_1 з березня 2023 року перебуває на військовій службі. З матеріалами справи захисник ОСОБА_1 - Давиденко Є.С. ознайомився 31 липня 2023 року, що підтверджується відповідною заявою (а.с.20).

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню, оскільки доказів отримання повідомлення про розгляд справи та судового рішення ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а апеляційна скарга була подана захисником протягом десяти днів з моменту отримання останнім копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Давиденка Євгенія Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2023 року - задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Давиденко Євгенію Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова