Справа № 361/314/23
Провадження № 3/361/704/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.23 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААБ № 256689, 03.01.2023 року о 19 год. 55 хв., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Горького, водій, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААБ № 256688, 03.01.2023 року о 19 год. 55 хв., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів, вул. Горького, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху для забезпеченя безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. В наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль FORD RANGER д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вище вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно зі ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП за номерами: справа № 361/314/23 провадження № 3/361/704/23 та справа № 361/316/23 провадження 3/361/705/23 слід об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/314/23 провадження № 3/361/704/23 та розглядати одночасно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 визнав, щиро розкаявся. З викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення беззаперечено погодився.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнав та підтримував пояснення адвоката.

13.02.2023 року від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , через канцелярію суду подано клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримав свої твердження та зазначив, що протокол серії ААБ № 256689 складений з порушеннями процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки у якості свідків залучено зацікавлених осіб щодо неупередженості яких є сумніви.

У судове засідання з`явився свідок, ОСОБА_3 , який надав письмові пояснення, та зазначив, що також не чув, як працівники поліції пропонували пройти тест ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, і відповідно не може зазначити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджена письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №256688 від 03.01.2023 року, схемою ДТП, доданою до протоколу, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_4 від 03.01.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №256689 від 03.01.2023 року, копією направлення на огляд водія транспортного засобу та копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів .

Отже, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбачених ст.124 КУпАП.

Відомості, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ААБ №256688 від 03.01.2023 року є належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.5. ПДР України - на водія покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Згідно з ст. 266 КУпАП , огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 11.11.2015 р. № 1413/27858, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, свідками при проведенні огляду водія транспортного засобу, на стан сп`яніння, залучено ОСОБА_4 , який є власником пошкодженого автомобіля FORD RANGER д.н.з НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, пояснення свідків, рапорт, копію протоколу серії ААБ №256688, схему місця ДТП та приймаючи до уваги, що докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є недопустимими, оскільки зібрані з порушенням п. 6 р.ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 11.11.2015 р. № 1413/27858 суд вважає, що дії ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України не доведені, а відтак відсутні підстави про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено належними та допустимими доказами вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а справу за ч.1 ст. 130 відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і приходить до висновку, що необхідним та достатнім стане вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 245, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП за номерами: справа № 361/314/23 провадження № 3/361/704/23 та справа № 361/316/23 провадження 3/361/705/23 в одне провадження, якому присвоїти номер справи 361/314/23 провадження № 3/361/704/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У порядку ч. 2 ст. 36КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.( п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Гридасова