Справа №: 272/931/23
Провадження № 3/272/624/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого :

АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого :

АДРЕСА_2 ,

працюючого : ТОВ "АГРОТЕХАЗОТ, трактористом,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359618 від 12.08.2023 року, 11.08.2023 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.М.Мошківці по вул. Перемоги не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив, що 11.08.2023 року близько 23 год. в с.Малі Мошківці по вул. Перемоги він сидів в автомобілі, який стояв. Під"їхав поліцейський автомобіль та безпричинно почали запитувати його особу та просили надати документи на підтвердження особи. Він сказав, що почекайте він вийде з автомобіля, тільки зачинить вікно. Однак поліцейські застосували щодо нього сльозогінний газ, витягли його з автомобіля, застосували відносно нього фізичну силу, потім одягли кайданки, при цьому спричинили йому тілесні ушкодження на руках у виді подряпин. Вони повідомили йому, що він адміністративно затриманий, проте не складали відносно нього протоколу затримання. На відео видно свідків, які не буди залучені поліцією. Він тоді ніяких правопорушень не вчиняв та опору поліцейським не чинив, за форменний одяг не шарпав, вони самі спровокували конфлікт. Він відмовився підписувати будь-які документи. Клопотання захисника про закриття провадження у справі повністю підтримав з наведених у ньому підстав, також просив закрити провадження у справі.

Захисник Сокирко В.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яке він підтримав в судовому засіданні та пояснив, що вважає, що вказана судова справа підлягає закриттю, оскільки, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Співробітники поліції зобов`язані були вжити вичерпних заходів щодо збирання доказів які відповідають критерієм доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності «поза розумним сумнівом».Дана норма є імперативною, та обов`язковою для виконання співробітниками поліції.Згідно матеріалів судової справи, а саме змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №359618, свідки виявлення та фіксування адміністративного правопорушення відсутні. Отже, в основу доказової бази ймовірного вчинення адміністративного правопорушення покладено лише інформацію зареєстровану технічними засобами, в даному випадку нагрудними відеокамерами.Однак, це прямо суперечить інформації зафіксованої технічними засобами, на відео чітко видно, крім ОСОБА_1 , двох неідентифікованих осіб, які є прямими очевидцями подій, тобто підпадають під процесуальний статус - «свідок». Згідно аналізу відеофайлу під умовним номером 1, жодних вимог чи розпоряджень співробітник поліції ОСОБА_1 не давав. ОСОБА_1 , намагався закрити електропідйомники вікна, співробітники поліції невірно оцінили ситуацію та наказали вийти останньому з автомобіля, що й було зроблено ОСОБА_1 . Однак співробітник поліції поводив себе агресивно, кричав, хватав ОСОБА_1 , за руки та душив, тим самим, своїми активними діями провокував конфліктну ситуацію, а в подальшому до ОСОБА_1 взагалі було затримано відповідно до КУпАП, про що неодноразово було наголошено на відеозаписі співробітником поліції. Не дивлячись на той факт, що співробітники поліції неодноразово повідомили ОСОБА_1 , що він є адміністративно затриманою особою, про що свідчить відеозапис технічного пристрою, протокол про адміністративне затримання складався значно пізніше, не в фактичний час затримання, так як, останній складав працівник поліції ОСОБА_2 з іншого патрульного екіпажу. При цьому, він не міг бути очевидцем певних подій, тобто особою не уповноваженою на складання вказаного протоколу, що прямо суперечить вимогам КУпАП, а також право особи на правову допомогу, оскільки центр з надання безоплатної вторинної допомоги повідомлено не було. В протоколі зазначено, що він складений о «23 год. 35» хв 12.08.2023 р. В цей час учасники події знаходилися в с. М.Мошківці, про що свідчить відеозапис події, однак на сторінках протоколу чітко візуально видно, що графи останнього заповнювалися в приміщенні, а не на місці події. Вказаний факт прямо свідчить про підробку вищевказаного протоколу, так як, ОСОБА_1 , не міг одночасно перебувати в с. М.Мошківці на місці події та в приміщенні де було здійснено фальсифікування даного протоколу. Крім того, поліцейський зобов`язаний у письмовій формі повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу. Якщо поліцейський заподіяв особі поранення або каліцтво внаслідок застосування до неї спеціального засобу, керівник такого поліцейського зобов`язаний негайно повідомити про це відповідного прокурора. В супереч положення норм ст. 45 ЗУ "Про національну поліцію", де чітко вказується прямий обов`язок працівника поліції повідомити свого керівника про застосування до особи спеціального засобу вказане повідомлення зроблено не було, про свідчить тойї факт що в матеріалах судової справи відсутня копія рапорту. Також в протоколі про адміністративне затримання чітко вказані виявлені тілесні ушкодження в ОСОБА_1 , які він отримав під час застосування до останнього спеціальних засобів, однак в супереч положенням норми ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію» відповідного прокурора повідомлено не було, про що свідчить факт відсутності копії повідомлення в матеріалах судової справи. Крім того, відеозапис вчинення адміністративного правопорушення не є безперервним та постійно переривається, що відбувається в цей час (перерви) не зрозуміло, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу через органи внутрішніх справ (Національну поліцію). Крім того, справи передбачені ст. 185 КУПАП розглядаються протягом доби. Будь-яких доказів, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ухилявся від суду та Національної поліції не надано. Його явку до суду забезпечено не було. Таким чином, строк розгляду вказаної справи станом на 07.09.2023 сплинув. Вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог КУпАП та Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною ст. 185 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирка В.М., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 185 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 359618 від 12.08.2023 року, 11.08.2023 року о 23 год. 35 хв. ОСОБА_1 в с.М.Мошківці по вул. Перемоги не виконав неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, шарпав за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно.

Разом з тим, у протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено про вчинення останнім злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, оскільки з викладених обставин адміністративного правопорушення взагалі не вбачається те, що працівник поліції звертався до ОСОБА_1 чи до будь-якої іншої особи із законним розпорядженням або вимогою.

Жодних свідків скоєння ОСОБА_1 правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки не містить даних які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), що прямо закладено в диспозиції даної статті.

Як вбачається із відео, доданого до протоколу, яке є фрагментарним, на відеофайлах зафіксовано вимогу поліції вказати особа та надати документи, при цьому вказівка про вчинення ОСОБА_1 правпорушення чи його припинення, або не виконання неодноразове законного розпорядження про припинення правопорушення, яке не вказане не поліцейським на відео відсутні, на відео також зафіксовано застосування щодо ОСОБА_1 спеціальних засобів, проте як в матеріалах справи, так і на відео відсутнє обгрунтування та підстави для їх застосування.

Всупереч вимогам п. 5 " Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026 наданий суду відеозапис події не є безперервним та складається з окремих фрагментів , якість відеозапису в частині спілкування та застосування щодо ОСОБА_1 спеціальних заходів є не чіткою та неякісною. Тому вказані відеодокази не є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що піхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже суд керуючись ст. 252 КУпАП, повинен надати належну оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, грунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому лише законом та правосвідомістю. З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення, належних та допустимих доказів злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків суду не надано.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирка В.М., дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб