Справа № 591/2703/22 Провадження № 3/591/1274/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 06 липня 2022 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 37, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,56% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 06 липня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074097.

В судове засідання 21 березня 2023 року о 09 год. 10 хв. не з`явився ні захисник Мовчан Р.А. ні Шабло Д.О. Захисник Мовчан Р.А. надав заяву в якій просив відкласти судовий розгляду, оскільки перебуває в судовому засіданні в іншому суду, від ОСОБА_1 також надійшла заява про відкладення, яку він в цей же день перед початком засідання подав до канцелярії суду, проте в судове засідання не з`явився.

Наведені дії захисника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про зловживання своїми правами, з метою затягування процесу, оскільки дата судового засідання була погоджена із захисником в минулому судовому засіданні від 21 лютого 2023 року (в яке ОСОБА_1 також з невідомих причин не з`явився), тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, враховуючи в тому числі тривалість розгляду.

Згідно письмової позиції особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом.

По-перше, слід зауважити про те, що для виклику свідків, зазначених стороною захисту, суд не вбачав підстав, оскільки до справи долучений відеозапис згаданої події, який більш об`єктивно її відображає та дає змогу надати оцінку обставинам справи, в тому числі згідно позиції сторони захисту.

По-друге, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року серії ААД № 074097 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,56% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого погодився ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 військовослужбовця, який був одним з тих, хто виявив саме ОСОБА_1 під час керування згаданим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння;

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 07 липня 2022 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин (оскільки на відеозаписі він підтверджував та не заперечував цього факту, так само як і підтверджується цей факт військовослужбовцями, які його виявили), а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону (з результатом огляду зазначеним вище він погодився та не виявив бажання прослідувати до медичного закладу).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківська, поблизу будинку № 37, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов