Постанова

Іменем України

06 вересня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1318/23

провадження № 3/578/690/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І.за участі неповнолітнього ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його законного представника матері ОСОБА_2 розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Краснопілля Краснопільський район Сумська область; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 , студент СНАУ, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166737 від 14.08.2023 слідує, що гр. ОСОБА_4 14.08.2023 о 15:02 год. за вулицею ЛЕРМОНТОВА в смт Краснопілля Сумського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9(в) Правил дорожнього руху, керував скутером VIPER NAVIGATOR без номерного знака, який був не зареєстрований у національній поліції (МРЄО) на протязі 10 днів з моменту придбання транспортного засобу.

Дії ОСОБА_4 уповноваженою особою підрозділу поліції кваліфіковано за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також КУпАП/.

На засіданні суду ОСОБА_4 провину визнав, зробив для себе певні висновки.

Законний представник неповнолітнього суду пояснила, що вона вжила заходів і позбулася транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення за частиною другою статті 126 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 166737 від 14.08.2023, матеріалах відеозапису /ас 1, 4/.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_4 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною шостою статті 121 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.

Згідно зі статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Стаття 24-1 КУпАП передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 2) догана або сувора догана; 3) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, суддя доходить висновку, що до ОСОБА_4 мають бути застосовані заходи впливу у виді попередження. Підстав для притягнення до адміністративної відповідальності на загальних підставах суддя не вбачає.

В свою чергу, суд враховує, що пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та статті 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що попередження, виходячи з норм статті 24-1 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для застосування заходу впливу до неповнолітніх, не вбачає підстав для звернення судового збору.

Керуючись статтями 40-1, 13, 24-1, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на підставі статті 24-1 цього Кодексу піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. КОСАР