Провадження № 33/824/1069/2023 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.09.2022 о 22-25 год. в м. Києві по пр-ту Академіка Глушкова, буд. 69/1, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Alkotest 7510», тест №657, результат огляду 0,86 проміле. Водій з результатом огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте від огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, оскільки були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, відеозапис вівся працівниками поліції не безперервно, ОСОБА_1 під час огляду на місці зупинки не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки та не долучено їх до матеріалів справи, працівником поліції не висувалась вимога проходження огляду у медичному закладі. в закладі охорони здоров`я не пропонували відібрати зразки біологічного середовища. Також зазначає, що матеріали справи не містять акту огляду водія на місці зупинки та акту огляду та висновку у лікаря-нарколога з відміткою про відмову від проходження такого огляду.

Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанова судді отримана ОСОБА_1 лише 27.12.2022 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 31.10.2022 року, а апеляційна скарга направлена на адресу суду поштовим відправленням 04.01.2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки судовий розгляд відбувався у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копію постанови ОСОБА_1 отримав 27.12.2022 року, що вбачається з наявної в матеріалах справи розписки (а.с.17), а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується доказами , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, відеозаписом події з бодікамери поліцейського.

Сукупності доказів по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не надання та не долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, відсутність у матеріалах справи акту огляду за допомогою спеціальних технічних засобів , враховуючи інкриміноване порушення вимог п.2.5 ПДР , що полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, не є такими, що мають відношення до події адміністративного правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про недопустимість доказів, які містяться у відеозапису події з бодікамери поліцейського, внаслідок його переривання не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки процес вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у вигляді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі зафіксований у безперервному режимі.

З цього ж відеозапису події чітко випливає , як поліцейським у медичному закладі неодноразово роз`яснювалися ОСОБА_1 наслідки відмови від медичного огляду, а обставини вчинення правопорушення свідчать про добровільність його поїздки у автомобілі працівників поліції до закладу охорони здоров`я.

Серед матеріалів справи відсутні докази , якими б заперечувалося наявність вимоги працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі після висловлення незгоди з результатами проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів.

Є також безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність пропозиції здавання зразків біологічного середовища у медичному закладі, оскільки законодавством не вимагається такого відібрання у особи, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги не містять зазначення підстав, які б ставили під сумнів допустимість доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.10.2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль