Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2046/23 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч.2 ст.85 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Ушомир», на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19.01.2023 о 09 год 20 хв здійснив незаконне добування однієї особини самця дикої козулі за допомогою петель з стального дроту, які поставив у місці переходів тварин за декілька днів перед цим в мисливських угіддях ТОВ "СМГ "Ушомир" на території Ушомирської територіальної громади, в наслідок чого заподіяна шкода. Факт незаконного полювання зафіксований працівниками ТОВ "СМГ "Ушомир" на місці вчинення порушення, що є порушенням ст.ст.14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник ТОВ «СМГ «Ушомир» (далі - Товариство) - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати Товариство потерпілим у справі № 278/2046/23, постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Послався на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема, вказав, що Товариство є користувачем мисливських угідь, на території яких було вчинено дане адміністративне правопорушення, проте таке не залучено до участі у справі, хоча до суду подавалося відповідне клопотання, яке залишено без реагування. Також вказав, що суд, вирішуючи питання про закриття провадження у справі з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не вирішив питання встановлення вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена матеріалами справи. Окрім того вказав, що Товариству заподіяно шкоди в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 32 000 грн.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин та у відповідності до положень частини шостої статті 294 КУпАП суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи. Представник Товариства - Самчук О.Г. подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду в повній мірі дотримані не були, оскільки встановивши факт вчинення правопорушення та дійшовши висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, суддя не вирішив питання чи винна особа у вчиненні даного правопорушення.

Так, матеріали справи свідчать, що постановою лейтенанта поліції СД Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області Божко І.О. від 28 лютого 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000021 від 19.01.2023, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, виділено матеріали (копії) з кримінального провадження та направлено начальнику (Євгенію Медведомському) Державної екологічної інспекції Поліського округу для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4,5).

Відповідно до змісту протоколу по адміністративне правопорушення, 19.01.2023 о 09 год 20 хв ОСОБА_1 здійснив незаконне добування однієї особини самця дикої козулі за допомогою петель з стального дроту, які поставив у місці переходів тварин за декілька днів перед цим в мисливських угіддях ТОВ "СМГ "Ушомир" на території Ушомирської територіальної громади, внаслідок чого заподіяна шкода. Факт незаконного полювання зафіксований працівниками ТОВ "СМГ "Ушомир" на місці вчинення порушення, що є порушенням ст.ст.14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.2 ст. 85 КУпАП.

Згідно ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування житла тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (N 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь;

5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду;

7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання;

8) полювання на заборонених для добування тварин;

9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Відповідно до ч.2,3 ст.12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Частиною 2 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 017011 від 01.05.2023, який підписаний ОСОБА_1 та містить пояснення останнього про визнання вчинення ним порушення (а.с.2); обґрунтованим розрахунком розміру збитків завданих державному мисливському фонду, що наданий у кристування ТОВ «СМГ «Ушомир» внаслідок незаконного добування одного самця козулі-европейської в розмірі 32 000 грн (а.с.3); фотознімками з місця події (а.с.47-52); постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2023; відеозаписом з місця події 1-4805-В2FFF5FO-1683 (прикріплений до обліково-статистичної картки).

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, що повністю підтверджується доказами, які містяться у справі та відповідають КУпАП, яким надана оцінка згідно ст.252 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

За положеннями ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчились, про що правильно зазначив суддя місцевого суду.

В той же час, оскільки постанова суду першої інстанції не містить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.85 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню з постановленням нової - про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього правопорушення та закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що ТОВ "СМГ "Ушомир" є потерпілим у цій справі та має право оскаржувати постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року, оскільки з доданого до апеляційної скарги рішення Житомирської обласної ради від 09.11.2006 № 138 вбачається, що ТОВ "СМГ "Ушомир" передано у користування мисливські угіддя терміном на 25 років (а.с.30,31), в яких було вчинено правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване мисливське господарство «Ушомир» задовольнити.

Постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2023 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич