Провадження № 3/369/283/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглядаючи матеріали ДОП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 , - за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 105116 від 31.10.2022 року 22.10.2022 року о 17 годині 35 хвилин в с. Святопетрівське по вул. Б. Хмельницького 90 ОСОБА_2 зберігав при собі без мети збуту наркотичну речовину амфетамін 0,093 грам, чим вчинив правопорушення передбачене згідно ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 09.01.2023 ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що у своєму автомобілі на ковбику знайшов згорток, вирішив віддати поліції, щоб не викидати на вулиці. Стояв автомобіль поліції, сказав їм, що знайшов згорток, вони викликали патруль.

У судове засідання 09.01.2023 з`явилася захисник ОСОБА_1 адвокат Прасол А.С., яка просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, або повернути справу органу поліції для дооформлення. У протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 105116 від 31.10.2022 року невірно зазначені ініціали особи ОСОБА_3 , місце проживання вказана вулиця замість проспекту. В поясненнях свідки вказували, що згорток був знайдений у бардачку, а в протоколі огляду місця події зазначено, що в підлокітнику. Особи свідків не встановлювалися, в протоколі огляду місця полії зазначено, що велася відео фіксація, але диск не долучено до матеріалів справи. Вважає, що протокол складено з порушеннями.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 44 ч. 1 КУпАП:

протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 105116 від 31.10.2022 року за ст. 44 ч. 1 КУпАП,;

постанова про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року, відповідно якого з підлокітника автомобіля виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.;

копію витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань;

рапорт від 22.10.2022 року;

копію заяви ОСОБА_1 від 22.10.2022 року;

копію протоколу огляду місця події від 22.10.2022 року, відповідно якого 22.10.2022 року в підлокітника автомобіля виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.10.2022 року, відповідно яких під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав з бардачка автомобіля згорток поліетиленовий пакет прозорого кольору з порошкоподібною речовиною.;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 23.10.2022 року, відповідно яких під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав з бардачка автомобіля згорток поліетиленовий пакет прозорого кольору з порошкоподібною речовиною.;

копію пояснень ОСОБА_1 , відповідно яких він знайшов дану речовину на коврику;

та інші матеріали справи

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 44 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропін речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці №2 «Переліку наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів»,затверджено КМУ від 06.05.2000 року № 770,зі змінами внесеними згідно Постанови №1890 від 04.06.2008 року № 518 від 02.12.2009 року №1298 від 31.05.2010 року №373 від 05.01.2011 року № 4 із змінами внесеними Постановою КМУ від 02.03.2011 року № 327 та від 27.07.2011 року № 796, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», яка затверджена Наказом Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» амфетамін вагою до 0,15 грам відносить до невеликих розмірів психотропної речовини, що знаходиться у невеликому розмірі.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 44 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, в даному випадку до Постанови №1890 від 04.06.2008 року № 518 від 02.12.2009 року №1298 від 31.05.2010 року №373 від 05.01.2011 року № 4 із змінами внесеними Постановою КМУ від 02.03.2011 року № 327 та від 27.07.2011 року № 796 та Наказу Міністерства охорони здоров`я від 01.08.2000 № 188, але в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 105116 від 31.10.2022 року не вказано, який нормативний акт порушено. Як вбачається із змісту протоколу серії ВАВ № 105116 від 31.10.2022 року, в ньому амфетамін визначений як наркотична речовина, а не психотропна, як передбачено постановами Кабінету Міністрів України.

На підтвердження факту правопорушення до суду надано :

протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 105116 від 31.10.2022 року за ст. 44 ч. 1 КУпАП, відповідно якого ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб, більш того у протоколі не зазначено конкретну норму закону, яку порушив останній, так як вказана норма є бланкетною;

постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року, відповідно якого з підлокітника автомобіля виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.;

копію протоколу огляду місця події від 22.10.2022 року, відповідно якого 22.10.2022 року в підлокітника автомобіля виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 23.10.2022 року, відповідно яких під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав з бардачка автомобіля згорток поліетиленовий пакет прозорого кольору з порошкоподібною речовиною.;

копію протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 23.10.2022 року, відповідно яких під час огляду ОСОБА_1 добровільно видав з бардачка автомобіля згорток поліетиленовий пакет прозорого кольору з порошкоподібною речовиною.;

копію пояснень ОСОБА_1 , відповідно яких він знайшов дану речовину на коврику.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ДОП ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області не встановлено, де саме зберігав ОСОБА_1 психотропні речовини, не забезпечено повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, не дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 44 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 247 п. 1, 251, 256, 280 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Хрипун