справа №176/854/23
провадження №3/176/421/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 489502 від 16.04.2023 року, ОСОБА_1 , 16.04.2023 року о 14 год. 50 хв. на вул. Козацької Слави, 17 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, керував автомобілем Фольцваген Джетта н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота. Порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, надавши заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. При цьому свою провину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП не визнає та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Що стосується відеозапису події, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, як альтернатива поясненням понятих, щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, то суд зауважує, що із відео вбачається, як працівник поліції пропонує громадянину, який не представився пройти огляд на стан сп`яніння, як на місті так і у медичному закладі, однак останній не дає чіткої відповіді, що він відмовляється він проходження огляду. Подальші події, які записані на відео зводяться до того, що працівники поліції складають протокол, а водій сидить у своєму автомобілі на задньому сидінні і розмовляє по телефону, на цьому відеозапис закінчується. При цьому, якщо припустити, що особа зафіксована на відео є ОСОБА_1 , то суд візуально не вбачає у його стані ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення мови, порушення координації рухів.

У своїй заяві, наданій суду ОСОБА_1 зазначив, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Дана відмова також не зафіксована з наданого суду відео.

Крім того, у своїй заяві від 23.05.2023 року, яка є у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений працівниками патрульної поліції у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху та вказаними працівниками поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення на нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказаною постановою ним було сплачено штраф. На момент зупинки його 16.04.2023 року він не знаходився під впливом алкогольного сп`яніння або лікарських засобів.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, сукупність вказаних обставин свідчить про не доведення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК