ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 684/410/23

Провадження № 3/684/248/2023

29 серпня 2023 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , студента 2 курсу Деражнянського центру професійної освіти, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01 листопада 2022 року органом №6827,

за ч.1,2 ст.126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду на розгляд одночасно надійшло три справи №684/410/23, №684/411/23 та №684/412/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1,2 ст.126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які об`єднані у одне провадження.

Судом встановлено, що 16 серпня 2023 року о 17 год. 08 хв. в с. Заставці по вул. Центральна Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл SPARK SP110C-2 д.н.з. НОМЕР_2 без одягнутого мотошолому, а також перевозив пасажира без одягнутого мотошолому, чим порушив вимоги п.2.3 г Правил дорожнього руху.

Також, 16 серпня 2023 року о 17 год. 08 хв. в с. Заставці по вул. Центральна Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK SP110C-2 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, якого не отримував, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху.

Також, 16 серпня 2023 року о 17 год. 08 хв. в с. Заставці по вул. Центральна Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоцикл SPARK SP110C-2 д.н.з. НОМЕР_2 в якого був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 г Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 , за участі законного представника ОСОБА_2 , свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив факти, зафіксовані у протоколах, щиро розкаявся.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №305568, ААД №306872, ААД №305567 від 16 серпня 2023 року; розпискою ОСОБА_1 від 16 серпня 2023 року про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, ч.2 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування мотошоломами.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинених правопорушень, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдали значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, визнання ним вини у вчиненому, особу правопорушника, який є неповнолітнім та вік якого становить 16 років, а тому суд вважає, що до нього слід застосувати один із заходів впливу, що застосовуються до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження, у справах №684/410/23, №684/411/23 та №684/412/23, які розглядаються одночасно, яке буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 121, 126, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України, у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.