ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка К. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Боднарюка К. В. на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягувач ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. (Стягувач Державна судова адміністрація).

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 134421Е, 21 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Красноїльськ», що знаходиться на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження прикордонного контролю на вихід з України до Румунії прикордонним нарядом «Перевірка документів» був виявлений ОСОБА_1 , який пред`явив паспортний документ громадянина Румунії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 08.07.2021 року в м. Сучава на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час проведення співбесіди у вищевказаного громадянина виявлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 від 09.07.2021 року на ім`я ОСОБА_3 , який відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про громадянство України» у правових відносинах України визначається лише громадянином України, тим самим порушив вимоги ст.ст. 2, 3 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», постанови КМУ № 57 від 27.01.1995 року «Про затвердження правил перетинання Державного кордону України громадянами

ЄУНСС: 723/4472/22 Головуюча в суді 1 інстанції: Пташник А. М.

НП: 33/822/169/23 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

Категорія: ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

України» та ст. 12 ЗУ «Про державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Боднарюк К. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративної правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204- КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях, зазначених у протоколі, події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що районний суд виніс рішення із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не було встановлено об`єктивну та суб`єктивну сторони вказаного правопорушення.

Вважає, що районний суд не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 283 КУпАП, обмежився цитуванням протоколу, не встановлюючи при цьому жодних обставин, які б мали юридичне значення для результатів її розгляду. Суд не надав оцінки тому, що уповноважена особа не додала до матеріалів справи паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 08 липня 2021 року в м. Сучава на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про який зазначено в протоколі.

Зазначає, що у справі відсутні будь які докази, які б доводили винуватість його підзахисного, оскільки останній здійснював перетин кордону без будь-яких порушень митних та прикордонних правил, на підставі чинного документа, який посвідчує його особу, дає право на перетин кордону та не містить ознак підробки.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка К. В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, з підстав наведених у них, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Зазначені вимоги при розгляді справи відносно ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.

Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винним у тому, що він 21.11.2022 року о 15 год. 30 хв., в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Красноїльськ», який розташований на території Красноїльської об`єднаної територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області, під час проходження прикордонного контролю на вихід з України до Румунії пред`явив паспортний документ, який не надає право на перетин Державного кордону України, що передбачений ст. 12 Закону України «Про державний кордон», ст. 11 ПКМУ № 57 від 27.01.1995 року «Про затвердження правил перетинання державного кордону громадянами України» та ст. 2,3 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», а саме закордонний паспорт громадянина Румунії серії НОМЕР_1 виданий 08 липня 2021 року в м. Сучава на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинив спробу перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Такого висновку районний суд дійшов на основі дослідних доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 134421Е від 21 листопада 2022 року та інших матеріалів справи.

Однак, із такою позицію районного суду не погоджується апеляційний суд виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами ДСПУ за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Відповідно до Європейської Конвенції «Про громадянство» від 06.11.1997 року, яка ратифікована Україною згідно Закону 20.09.2006 року, Україна зобов`язалась гарантувати права громадян із множинним громадянством.

Зокрема, згідно ст. 17 Конвенції, громадяни держави-учасниці, які мають інше громадянство, мають на території держави-учасниці, в якій вони проживають ,ті самі права та обов`язки, як і інші громадяни держави-учасниці.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 є громадянином України, а також громадянином Румунії.

При цьому суд враховує, що чинним в Україні законодавством відповідальності за множинне громадянство не передбачено.

Згідно вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року(зі змінами), пропуск осіб через державний кордон здійснюється уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України за дійсними паспортними документами, а у передбачених законодавством України випадках також за іншими документами.

Цим же законом (п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 1) передбачено, що паспортний документ - це виданий уповноваженими державними органами України чи іншої держави або статутними організаціями ООН документ, що підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави і визнаний Україною.

При цьому перевірка документів, тобто дослідження уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України паспортного та інших документів фізичних осіб, які перетинають державний кордон, здійснюється з метою встановлення їх дійсності та приналежності відповідній особі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при перетині кордону на виїзд з України пред`явив дійсний паспорт громадина Румунії на ім`я ОСОБА_2 , який йому належить, містить усі необхідні реквізити, виданий уповноваженим державним органом іншої держави, підтверджує громадянство, посвідчує особу пред`явника, дає право на в`їзд або виїзд з держави (і це узгоджується із вимогами Європейської Конвенції «Про громадянство») та визнаний Україною.

При цьому, посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не надано доказів того, що паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон, який пред`явив ОСОБА_1 , є підробленим або ж містить недостовірні відомості.

А отже, дії ОСОБА_1 не суперечать положенням ст. 12 Закону України «Про державний кордон України», ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 року (зі змінами) щодо вимоги про перетин кордону за дійсним паспортним документом, а також узгоджуються із приписами Європейської Конвенції «Про громадянство», ратифікованої Україною.

Окрім того, відповідно до рішення Європейської Ради від 23.06.2022 року держава Україна на шляху до євроінтеграції отримала статус кандидата у члени Європейського Союзу.

Положення п. 1 ст. 2 Закону України «Про громадянство» стосовно того, що громадяни України, які набули громадянство іншої держави, у правових відносинах з Україною залишаються лише громадянами України, не призводить автоматично до недійсності документів щодо громадянства, виданих іншою державою у встановленому порядку.

Відповідальності за наявність у особи паспортів громадянина декількох держав законодавством України не встановлено.

Доказів того, що ОСОБА_1 виїжджаючи з України та надаючи на паспортний контроль дійсний паспорт громадянина Румунії, діяв з прямим умислом на перетинання кордону у незаконний спосіб, без відповідних документів, суду не надано і у матеріалах справи таких доказів немає.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до поспішного висновку притягнувши ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надав належної правової оцінки діям, через формальний підхід до розгляду справи, залишив поза увагою той факт, що у діях останнього немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, так як не встановлено дій передбачених об`єктивною стороною даного правопорушення.

Зокрема, у нього не було підробленого документа чи документа з недостовірними відомостями про особу, він не перетинав державний кордон без дозволу відповідних органів влади.

Факту незаконного перетинання ОСОБА_1 державного кордону не встановлено самим органом, який оформив протокол про адміністративне правопорушення.

За недоведеності наявності суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП висновок суду про наявність складу цього правопорушення у діях ОСОБА_1 є необґрунтованим.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану в його інтересах адвокатом Боднарюком К. В. апеляційну скаргу необхідно задовольнити, скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Боднарюка К. В., задовольнити.

Постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 06 лютого 2023 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній