Номер провадження: 33/813/1140/23
Номер справи місцевого суду: 504/653/23
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Мокана В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги

на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень в дохід держави.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 30 січня 2023 року о 11:25 годин за адресою: Одеська область, Лиманський район, траса М-14, 23 км, керував транспортним засобом МАN TGA 18.440, р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 000172 від 30.01.2023, за результатом якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого від права керування відсторонений, т/з стоїть без порушень ПДР. Подія від 30 січня 2023 року була зафіксована на ПВР № 470629, 474489, 474606. Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 31 січня 2023 року, ОСОБА_1 згідно електронної бази ІПНП України: посвідчення водія отримував ( НОМЕР_2 від 24.04.2013 року), права керування не позбавлений, на протязі року за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360153 від 30 січня 2023 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Морозов В.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, яка підписана як захисником, так і ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Морозов В.Ю. просить поновити строк на апеляційне оскарження Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року, посилаючись на те, що справа було розглянута без участі ОСОБА_1 , про розгляд справи він повідомлявся, про наявність оскаржуваної постанови суду він дізнався на порталі «Судова влада України», де вона була оприлюднена 26 травня 2023 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Морозов В.Ю. зазначає, що судом першої інстанції не вірно було застосовані норми процесуального та матеріального права, матеріали справи містять суперечливі докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях, та взяв до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, те що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок чого останнього було дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, останній заперечує факт керування.

Суд першої інстанції проігнорував, що працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_1 його права, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Захисник вказує, що поліцейські повинні були не просто зачитати права, а роз`яснити суть визначених статей. Також не роз`яснено порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі не вказано модель, номер і серію засобу, яким велась відеофіксація, та не відомо чи сертифіковані в Україні засоби відеозапису які були застосовані, а тому такий відеозапис не може вважатись належним та допустим доказом вчинення правопорушення.

Під час складання протоколу та проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 працівники поліції не залучили відповідних свідків.

Захисник вказує, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.

Суд грубо проігнорував чисельні порушення працівників поліції, щодо неналежності доказів та ухвалив рішення, ґрунтуючись виключно на власних переконаннях. Також вказує, що має сумніви щодо неупередженості суді, який розглядав справу та не довіряє його діям.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Морозов В.Ю. не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

31 серпня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність необхідності в перегляді справи в апеляційному порядку, просив закрити апеляційне провадження у справі у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, повернувши її апелянту. Заяву просив розглянути без його участі, а також без участі його захисника адвоката Морозова В.Ю.

Перевіривши доводи поданої заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Нормами КУпАП не передбачений порядок залишення без розгляду апеляційної скарги, а статтею 294 КУпАП передбачається лише загальний порядок апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення в межах апеляційної скарги та можливість повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Враховуючи той факт, що учасники справи є вільними у користуванні своїми правами, а особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав на те, що відмовляється від поданої апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення заяви та її повернення апелянту.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , яку підписано захисником та ОСОБА_1 , на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 травня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова

.