ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6280/23Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/340/23 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість), 80 грн в дохід держави.

Згідно постанови, 01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будного вул. Карпенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820 зав. № ARHJ0251 (повірка дійсна до 01 грудня 2023 року) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій категорично відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також 01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будноговул. Карпенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi, н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення із транспортним засобом MercedesBenz Sprinter, р.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будноговул. Карпенка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi, н.з. НОМЕР_1 , здійснила зіткнення із транспортним засобом MercedesBenz Sprinter 311 CDI, р.н. НОМЕР_2 , та залишила на порушення встановлених правил місце дорожньотранспортної пригоди, до якої вона причетна. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Никитюк Р.І. просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що:

ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки, остання погодилася і звернулась до поліцейської із проханням їхати, однак їй було відмовлено у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я;

долучена схема місця ДТП не відповідає пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зетвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року;

сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення правопорушення;

не може бути прийнятий в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП долучений рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Потребняк І. від 01 квітня 2023 року;

ОСОБА_1 не було роз`яснено її права визначені Конституцією України та КУпАП;

в діях ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та вона не залишала місце події умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 , так і матеріалами відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І., який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039079 від 01 квітня 2023 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039104 від 01 квітня 2023 року; протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №039080 від 01 квітня 2023 року; матеріалах відеозапису; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 квітня 2023 року; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 01 квітня 2023 року; схемі місця ДТП, яка сталася 01 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Степана Будноговул. Лучаківського; розписці ОСОБА_3 від 01 квітня 2023 року; рапорті інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Потребняк І. від 01 квітня 2023 року.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції оцінює критично. Окрім того, вирішуючи справу суд першої інстанції взяв до уваги не тільки протокол про адміністративне правопорушення, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а навпаки їй було відмовлено у проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема даними відеозапису (файл export-q89df.mp4 з 08:35:35 год) зафіксовано як поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував водію пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, так і проїхати до медичного закладу для проходження огляду на що ОСОБА_1 однозначно повідомила, що категорично відмовляється проходити огляд на місці зупинки і в медичному закладі. При цьому поліцейським було роз`яснено водію ОСОБА_1 , що у разі її відмови від проходження огляду, стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дані зафіксовані на вказаному відеозаписі повністю спростовують доводи апелянта та свідчать, що поліцейський діяв з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та відповідних підзаконних актів, якими визначено порядок направлення водіїв для огляду на стан сп`яніння і порядок проведення такого огляду.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи захисника про те, що долучена схема місця ДТП не відповідає пункту 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зетвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, так як вказані доводи не свідчать про неможливість оцінки цієї схеми ДТП, як доказу в цій справі, а тому твердження апелянта про те, що план-схема місця ДТП не є допустимим та належним доказом апеляційний суд до уваги не приймає. Окрім того, слід зазначити, що схема місця ДТП, є лише одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінка якому надається в сукупності з іншими фактичними даними, які мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, вищевказана план-схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 без зауважень.

Також, слід зазначити, що ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею ДТП і на місці події погоджувалась відшкодувати потерпілому шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля, що підтверджується матеріалами справи, зокрема даними відеозапису (файл export-q89df.mp4 з 08:37:47 год).

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права визначені Конституцією України та КУпАП, не заслуговують на увагу, так як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо ОСОБА_1 , останній було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Протоколи підписані особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зауважень щодо не ознайомлення її зі складеними матеріалами, а також не роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, а також ст.63 Конституції України від ОСОБА_1 не надходило.

Також, дані твердження спростовуються і наявним у справі відеозаписом (файл export-q89df.mp4 з 08:37:05 год), з якого вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено з її правами та обов`язками.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що не може бути прийнятий в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП долучений рапорт інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Потребняк І. від 01 квітня 2023 року, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження захисника про те, що в діях ОСОБА_1 не було жодного умислу на вчинення інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП і вона не залишала місце події умисно, є безпідставними. Так, ці обставини були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується. Зокрема, суд першої інстанції правильно зазначив, що характер пошкоджень автомобіля MercedesBenz Sprinter, р.н. НОМЕР_2 , який зафіксовано нагрудною камерою поліцейського, вказує на те, що водій транспортного засобу, який допустив зіткнення, не міг не почути чи відчути сам момент удару, а відтак мав виконати вимоги ПДР та зупинити керований ним автомобіль.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо призначеного стягнення слід зазначити, що апеляційний суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції про те, що санкції ст.ст. 124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП дають підстави вважати, що більш серйозним є правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, на тій підставі, що міра адміністративної відповідальності за цією статтею є найвищою, з огляду на наступне.

Так, в цій справі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням санкцій ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП більш серйозним правопорушенням є ч.1 ст.130 КУпАП, санкція якої передбачає обов`язкове накладення на водіїв двох стягнень - як основного так і додаткового, а саме штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, в даному випадку на ОСОБА_1 мали бути накладені основне і додаткове стягнення, а саме штраф і позбавленням права керування транспортними засобами, а не лише позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не має права погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Никитюка Р.І. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя