15.02.2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2837/22 Провадження № 3/401/178/23

15 лютого 2023 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який є ФОП, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 03 березня 2000 року, РНОКПП НОМЕР_2 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду для розгляду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , по факту ДТП, яка мала місце 23 листопада 2022 року.

13 січня 2023 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, про призначення судової інженерно-транспортної (авто технічної експертизи) та допит свідка ОСОБА_3

16 січня 2023 року судом розглянуто клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання та матеріали справи повернуто до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського району відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, на доопрацювання.

26 січня 2023 року матеріали справи після дооформлення повернуто до суду. Справу призначено до судового розгляду.

10 лютого 2023 року судом задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про допит свідка ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді було встановлено, що 23 листопада 2022 року о 11:15 годині, гр. ОСОБА_1 в м. Світловодськ керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та по вул.Б.Дніпровський, при виїзді з двору біля будинку №12 по вул. Б.Дніпровський не надав переваги в русі автомобілю Фольцваген Таурег д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Б.Дніпровський та скоїв з ним зіткнення. Врезультаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 , свою вину не визнав, пояснивши, що схема місця ДТП містить неправдиву інформацію щодо місця зіткнення транспортних засобів. Та пояснив, що дійсно 23.11.2022 року в денний час доби близько 11 год. він керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Б.Дніпровський в м.Світловодськ. Виїжджаючи з житлової зони, двору будинку №16 на вул. Б.Дніпровський біля магазину «Оптовичок», він перевірив відсутність транспортних засобів на проїжджій частині і здійснив маневр повороту праворуч, виїхав повністю автомобілем на вул.Б.Дніпровський та піднімався у верх до магазину «Барва». Проте доїхавши до дворового проїзду, який веде до двору 9-ти поверхового будинку, перед ним незрозуміло як з`явився інший автомобіль Фольцваген, під керуванням ОСОБА_4 , який спускався вниз по вул. Б.Дніпровський і останній не впорався з керуванням, не надавши переваги в русі його автомобілю скоїв з ним зіткнення. Чим спричинив його автомобілю механічні пошкодження. А саме пошкодив ліву сторону автомобіля, решітку, бампер і ліве крило.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 23.11.2022 року близько 11 год. 15 хв. він рухався на власному автомобілі «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Б.Дніпровський (від магазину «Барва») в сторону вул.Приморська. Їхав по своїй правій стороні, ближче до ялинок. Під`їжджаючи до магазину «Оптовичок» відчув сильний удар у ліву передню дверку та побачив автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , який саме виїжджав з двору будинку №16 на вул.Б.Дніпровський та зачепив його автомобіль «Volkswagen Touareg». В наслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Після чого він зупинив свій автомобіль та викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.11.2022 року близько 11 години дня він став очевидцем ДТП. Він ішов піднімався вверх по вул.Б.Дніпровський та знаходився навпроти магазину «Оптовичок». Та чітко бачив, як автомобіль ВАЗ 21063 виїжджав з придворової території будинку №16, доїхавши до магазину «Оптовичок» та частково виїхавши вже на вул.Б.Дніпровський допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg», який рухався з верху до низу по вул.Б.Дніпровський в сторону вул. Приморська.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_1 не обґрунтував подане раніше ним клопотанням та не просив суд призначити експертизу у справі. Крім того, жодних доказів на підтвердження наданих в суді ним пояснень щодо іншого місця зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 , не надав. Також ОСОБА_1 не зміг пояснити суду значну різницю своїх показів, які містяться в письмовому вигляді від 23 листопада 2022 року, відсутність заперечень та зауважень з його сторони до схеми ДТП від 23 листопада 2022 року та наданими під час розгляду справи в суді взагалі інших пояснень.

В зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що особа змінюючи свої пояснення намагається в будь-який спосіб уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.

Згідно схеми місця ДТП від 23 листопада 2022 року на вул.Б.Дніпровський в м. Світловодську відображено місце зіткнення та місце удару автомобілів: ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 та «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4 . Заперечень та зауважень щодо схеми ДТП від учасників події не зафіксовано. Місцем зіткнення транспортних засобів є вул.Б.Дніпровський, виїзд з житлової зони будинку №16, який розташований за будинком №12, де автомобіль ВАЗ 21063 своєю лівою передньою частиною, здійснюючи маневр повороту праворуч, не повністю виїхавши на проїздну частину вулиці, допустив зіткнення з автомобілем Фольцваген, який рухався згори вниз, в напрямку вул.Приморська. Удар у автомобілі Фольцваген прийшовся на водійські двері.

Ці ж самі обставини скоєння ДТП знайшли своє підтвердження у поясненнях потерпілого та свідка допитаного за клопотання правопорушника.

Вина ОСОБА_1 , крім пояснень свідка, потерпілого, також підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях учасників ДТП від 23 листопада 2022 року та схемою ДТП.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України визначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП «Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України, а тому його дії кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП.

За положеннями ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вказане адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1 : є ФОП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія.

Враховуючихарактер адміністративного правопорушення, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 23, 122-4, 124, 245, 247, 251, 255, 280 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA0011563.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок:Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова