Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/324/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Деречини О.В. представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника митного органу Крамарчука С.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Деречини О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кропивницької митниці Державної митної служби України понесені витрати в розмірі 116 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду 06.01.2022 ОСОБА_1 у зоні діяльності Волинської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб «Opel Zafira», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , на строк, що не перевищує 60 днів.

У подальшому ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 380 МК України не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 30.01.2023 року, чим перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на 30 діб, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколом про порушення митних правил №0003/90100/23 від 30.01.2023 року (а.с.1-6), листами Кропивницької митниці ДМС України, роздруківкою трекінгу відстеження поштового відправлення, копіями фіскальних та службових чеків про поштові відправлення, конвертами (а.с.7-9, 15-16, 19-20, 24-25, 30, 35-36), копією листа Управління СБУ в Кіровоградській області (а.с.10), копією довідки за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, згідно з якою 06.01.2022 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення до 60 днів (а.с.11-12), доповідними записками (а.с.13, 37-38), копією переліку осіб, які ввезли транспортні засоби у митному режимі тимчасового ввезення та не вивезли за межі митної території України (а.с.14), копією листа Управління ДМС України в Кіровоградській області від 19.01.2023 року (а.с.17-18), копією довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 25.01.2023 року (а.с.21), службовими записками (а.с.22), копією заяви ОСОБА_1 (а.с.23), повісткою (а.с.26), протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0003/90100/23 від 20.03.2023 року (а.с.27-29), копіями запитів/відповідей щодо надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно РНОКПП (а.с.31-34), доповідною запискою (а.с.28-29), службовими записками (а.с.39, 40), довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0003/90100/23, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом, згідно з якими у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на територію України було ввезено раніше зазначений транспортний засіб у митному режимі «тимчасове ввезення» та перевищено строк тимчасового його ввезення більше ніж на тридцять діб.

Не погоджуючись із рішенням суду адвокат Деречина О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, ч. 1 ст. 467 МК України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Дослідити докази долучені до апеляційної скарги та долучити їх до матеріалів справи, а підстави їх несвоєчасного надання суду визнати поважними а саме перебування ОСОБА_1 за кордоном.

Обгрунтовує свої доводи тим, що 06.03.2022 ОСОБА_1 скеровано заяву на електронну адресу Кропивницької митниці Держмитслужби в якій він повідомив, що 06.01.2022 ним ввезено транспортний засіб через пункт пропуску Волинської митниці Держмитслужби Ягодин в митному режимі, але переткнути кордон на даному транспорті він не може через військовий стан в України у зв`язку чим просив продовжити йому строк ввезення транспортного засобу та уточнення регламенту його подальших дій, але відповідь на це звернення так і не надійшла.

Датою виявлення Кропивницькою митницею Держмитслужби допущеного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 06.03.2022, більше року тому.

Відповідно, суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення поза межами шестимісячного терміну з дня його виявлення - 06.03.2022 року.

Із змісту протоколу про порушення ОСОБА_1 митних правил від 30.01.2023 № 0003/90100/23 слідує, що у ході опрацювання листа УСБ України в Кіровоградській області від 23.01.2023 № 61/5/683нт Кропивницькою митницею встановлено допущене ним адміністративного правопорушення, проте про допущене ним адміністративне правопорушення Кропивницькій митниці стало відомо на підставі його особистої заяви про це від 06.03.2022, але відповідь на яку так і не надійшла ОСОБА_1 натомість складено лист УСБ України від 23.01.2023, що і покладено в основу протоколу для відрахування строків. Із заяви ОСОБА_1 станом на 06.03.2022 встановлено, що ним вже було порушено митні правила ввезення транспортного засобі оскільки вже мало місце перевищення 60 днів.

Також, вказує, що незважаючи на особисті заяви ОСОБА_1 до суду першої інстанції про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебування на роботі поза межами України, 30 травня 2023 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено оскаржувану постанову за результатом розгляду протоколу про порушення митних правил від 30.01.2023 № 0003/90100/23 складеного за ч. 6 ст. 481 МК України.

Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що місцевим судом постанову ОСОБА_1 не направлено, про її існування стало відомо 01.06.2023 з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», що призвело до пропущення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи адвоката Деречини О.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, враховуючи, що постанов місцевого суду ОСОБА_1 не направлялася, про її існування стало відомо 01.06.2023 з офіційного сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень», виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за можливе поновити адвокату Деречині О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року.

Заслухавши адвоката Деречину О.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, представника митного органу Крамарчука С.Я., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. 486 МК України, ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Згідно із ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, відповідно до ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Згідно абз. 5 ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Під час судового розгляду встановлено, що 06.01.2022 ОСОБА_1 у зоні діяльності Волинської митниці ввіз на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення» транспортний засіб «Opel Zafira», VIN ( НОМЕР_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_2 , на строк, що не перевищує 60 днів.

У подальшому ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 380 МК України, не доставив вказаний автомобіль до митного органу призначення станом на 30.01.2023, чим перевищив встановлений ст. 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більше, ніж на 30 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, підтверджується належними та допустимими доказами якім суд першої інтонації всебічну та об`єктивну оцінку, а саме: протоколом про порушення митних правил №0003/90100/23 від 30.01.2023 (а.с.1-6); листами Кропивницької митниці ДМС України, роздруківкою трекінгу відстеження поштового відправлення, копіями фіскальних та службових чеків про поштові відправлення, конвертами (а.с.7-9, 15-16, 19-20, 24-25, 30, 35-36); копією листа Управління СБУ в Кіровоградській області (а.с.10); копією довідки за даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, згідно з якою 06.01.2022 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_2 в режимі тимчасового ввезення до 60 днів (а.с.11-12); доповідними записками (а.с.13, 37-38); копією переліку осіб, які ввезли транспортні засоби у митному режимі тимчасового ввезення та не вивезли за межі митної території України (а.с.14); копією листа Управління ДМС України в Кіровоградській області від 19.01.2023 (а.с.17-18); копією довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кіровоградській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.01.2023 (а.с.21); службовими записками (а.с.22); копією заяви ОСОБА_1 (а.с.23), повісткою (а.с.26); протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0003/90100/23 від 20.03.2023 (а.с.27-29); копіями запитів/відповідей щодо надання інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно РНОКПП (а.с.31-34); доповідною запискою (а.с.28-29); службовими записками (а.с.39, 40); довідкою про витрати митниці у справі про порушення митних правил №0003/90100/23, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності безумовно доводять обставини, встановлені судом, згідно з якими у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 на територію України було ввезено раніше зазначений транспортний засіб у митному режимі «тимчасове ввезення» та перевищено строк тимчасового його ввезення більше ніж на тридцять діб.

Вказані докази, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Отже, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що 06.03.2022 ОСОБА_1 скеровано заяву на електронну адресу Кропивницької митниці у якій він повідомив, що 06.01.2022 ним ввезено транспортний засіб через пункт пропуску Волинської митниці Держмитслужби Ягодин в митному режимі, але переткнути кордон на даному транспорті не може через військовий стан в України, у зв`язку чим просив продовжити строк ввезення транспортного засобу та уточнення регламенту його подальших дій, не заслуговують на увагу, оскільки відсутні відомості про отримання такої заяви Кропивницькою митницю.

Зокрема, на заяві відсутні, дата та вхідний номер, які підтверджували б дійсність надання заяви до Кропивницької митниці.

Разом з тим, із змісту ксерокопії заяви про продовження строку ввезення транспортного засобу, долученого стороною захисту до апеляційної скарги, вбачається що заява адресована до Волинської митниці (а.с.116).

Також, під час опитування в справі про порушення митних правил 20.03.2023, ОСОБА_1 показав, що умови митного режиму тимчасового ввезення транспортного засобу, йому відомі, при цьому про направлення заяви про продовження строку ввезення транспортного засобу до Кропивницької митниці, не повідомив.

Твердження сторони захисту, про те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, пройшли строки накладення адміністративного стягнення, не грунтуються на законі, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 467 МК України регламентовано, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим, правопорушення виявлено 30.01.2023, за результатами збору доказів у справі, на час складення протоколу фактично було ще триваючим, на час розгляду справи місцевим судом строк накладення стягнення зупинявся, тому адміністративне стягнення місцевим судом накладено в межах ч. 1 ст. 467 МК України.

Також, безпідставними є посилання адвоката Деречини О.В. на те, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 чим порушено його право на захист, оскільки у судові засідання 18.04.2023, 17.05.2023 та 30.05.2023 для розгляду справи про адміністративне правопорушення він не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи (а.с. 49, 62, 69, 79).

На офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справ до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справ.

Разом з цим, ОСОБА_1 неодноразово подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням за межами України.

Частиною 1 статті 486 МК України регламентовано, що завдання провадження у справі, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

При цьому ч. 1 ст. 525 МК України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про порушення митних правил з дня отримання судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

За таких обставин, місцевий суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 526 МК України, ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи. При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимогст. 489 МК України, ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Деречині О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Деречини О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170000 грн - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний