Номер провадження № 3/142/6/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Нестерук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , згідно протоколу непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2022 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Тульчинського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084583 від 05 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з додатками.

Відповідно до вказаного протоколу, 05 липня 2022 року, об 11 годині 45 хвилин, в смт. Піщанка по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженні зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду № 10 від 05.07.2022 року, чим порушив вимоги п.2.5, 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився жодного разу.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А.О. в судове засідання 01 березня 2023 року не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи здіснювати без участі учасників, які не з`явились. В попередніх судових засіданнях, проведених за участю захисника Покоєвича А.О. в режимі відеоконференції, останній просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як останній від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі не відмовлявся, оскілки просив відібрати в нього зразки іншого біологічного середовища ніж сеча. Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення захисника, які надійшли на електронну адресу суду 17 лютого 2023 року, в яких він просить провадження в справі про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави чого виклав у письмовх поясненнях. Зокрема захисник зазначає, що поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 1 Тульчинського РВП рядовим поліції Касько Вадимом Сергійовичем, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 084583 відносно ОСОБА_1 було складено без належних підстав та за відсутності обґрунтованих доказів. Захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 084583 був складений за порушення пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Натомість, з відеозапису з бодікамери працівника поліції не вбачається пряма відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. А у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 05.07.2022 року, в графі «Висновок» вказано: « ОСОБА_1 не надав біологічну речовину для проведення експертизи на стан сп`яніння, тому експертиза не проведена.» Тому, відсутня відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того захисник зазначає, що працівниками поліції було безпідставно зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та не зазначено жодних належних причин, за якими вони вважають, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не було вказано на ознаки, визначені положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р., в т.ч. порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, за якими можуть виникнути підстави вважати, що він міг керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Також захисник посилаючи на ч. 2 ст. 266 КУпАП, як передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 084583 від 05.07.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі, оскільки його було складено незаконно, за відсутності свідків та належних доказів. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення від свідків щодо підтвердження зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084583. Більше того, жодні свідки взагалі не були присутні при складанні протоколу та при медичному огляді. Крім того, відповідно до вимог п. 6 Розділу І Інструкції, спочатку огляд водія має бути проведено на місці зупинки в присутності свідків, що інспектором проведено не було. Також захисник зазначає, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затверджено наказом №1395 від 07.11.2015 року»). Проте, при направленні ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались. А тому захисник, вважає, що зазначене суперечить вищезазначеним правилам та Інструкції та порушує законні права ОСОБА_1 . Захисник також звертає увагу суду, що доданий відеозапис не є належним доказом, оскільки відеозапис є переривчастим, складається з 13 відеозаписів, які мають перерви один між одним, що вже свідчить про неналежність відеозапису з бодікамери працівника поліції як доказу по даній справі. З відео з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки, він погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння і з цією метою ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції до медичного закладу. У медичному закладі ОСОБА_1 також не відмовлявся пройти медичний огляд, а натомість він запитав чи можливо зібрати інший біологічний зразок (окрім сечі) для проведення експертизи. Також, захисник вказує, що на відеозаписі наявний запис як ОСОБА_1 проходить огляд у лікаря та при цьому виглядає адекватно, немає жодних ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння.Захисник вказує, що все зазначене суперечить вимогам чинного законодавства та ставить під сумнів зазначене в протоколі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи відсутні пояснення свідків, тим більше свідки взагалі не були присутні при медичному огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 084583 від 05.07.2022 року, наявний у справі відеозапис є переривчастим (не може являтись належним доказом по справі), відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що свідчить про незаконність складеного протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та є підстави для закриття відносно нього провадження справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, письмові пояснення захисника та долучені до нього документи, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.п. "а" п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмовуособи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В частині 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

В частині 1 Розділу 10 зазначеної Інструкції № 1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які є підставою для огляду водії транспортних засобів на стан сп`яніння поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначенні в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735.

Зокрема відповідно до п. 3, п. 4 Розділу 1 вказаної Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Крім того, в п. 12 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз зазначених норм вказує, що в разі наявності в особи ознак наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд такої особи не проводиться на місці зупинки, а така особа направляється для огляду до закладу охорони здоров`я, що прямо слідує також із положень п. 7, п. 8 Розділу 3 Інструкції № 1452/735 де зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З огляду на викладене, необхідно зазначити, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку виявлення в особи ознак нарктичного спяніння є обов`язковими. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки наркотичного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Форма вказаного направлення визначена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 та передбачає, що вказане направлення адресується відповідному закладу охорони здоров`я та є підставою для проведення огляду у відповідному закладі.

Долучення до протоколу відносно ОСОБА_1 такого направлення вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно пропонувалося пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі НКП «Піщанська РЛ»

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В той же час, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17 березня 2021 року частину другу ст. 266 КУпАП викладено в наступній редакції: «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Аналогічні положення викладені в пункті 6 Розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, для притягнення до адміністративної відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння достатнім є фіксація в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, дій, що свідчать про відмову особи від проходження огляду, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084583 від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 , відповідає вказаним вимогам та містить вірну кваліфікацію дій останього, зокрема в ньому зафіксовано наявність ознак наркотичного сп`яніння: звуження зіниць очей, що не реагують на світло що відповідає переліку ознак, які визначені в п. 3 та п. 4 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 як такі, що є підставою для огляду, дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, тобто зазначено, що він відмовився від його проведення.

При цьому суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084583 ві 05 липня 2022 року ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення не висловив та своїм підписом пітвердив, що з його змістом ознайомлений, його копію отримав, та внесені про нього відомості правильні.

Щодо тверджень захисника з приводу неналежності та недопустимості в якості доказу відеозапису зазначаю наступне.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші, обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, і на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки.

Працівники патрульної поліції користуються нагрудними відеокамерами (відеореєстраторами), здійснюючи заходи превентивного характеру, визначені в ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію».

Дані відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, дослідженого судом підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, та підтверджує обставини складання протоколу, а тому суд вважає його належним та допустимим доказом у підтвердження вини ОСОБА_1 , оскільки він є послідовним, відбражає хронологію подій, є об`єктивним і не залежить від суб`єктивного сприйняття певних обставин конкретною особою, а тому сумнівів у його належності та допустимості як доказу в суду немає.

Дослідивши, відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та були переглянуті в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, на відеозаписі можна прослідкувати поведінку ОСОБА_1 в медичному закладі, як таку, що не відповідає обстановці, протягом більше двох годин ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на словах не відмовляється, проте не вчиняє жодних дій аби такий огляд пройти.

При цьому суд враховує, що порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорониздоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), в якій зокрема зазначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Згідно п. 9 Розділу 2 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, а протоколом про адмінстративне правопорушення, копією направлення на огляд водія в медичному закладі та висновком щодо результатів медичного оглляду підтверджується, що не оспрювалося під час судового розгляду, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 05 липня 2022 року об 11 год 45 хв, об 11 год 54 хв цього дня був доставлений до НКП "Піщанська РЛ", де пробув до 14 год 00 хв, коли відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. З відеозапису слідує, що протягом всього часу перебування в медичному закладі з 11 год 54 хв по 14 год 00 хв 05 липня 2022 року, тобто протягом більше двох годин, ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані виключно на те, щоб затягнути час та не надати біологічне середовище протягом двох годин з моменту зупинки.

Тому доводи захисника про порушення порядку огляду, а саме визнання поважною причиною неможливість надання матеріалів біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження, а саме сечі та необхідність здійснення отримання матеріалів біологічного характеру для проведення лабораторного дослідження іншого середовища, суд розцінює як намагання до ухилення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що дії працівників поліції під час зупинки ОСОБА_1 та складення відносно нього протоколу були правомірними і відповідали вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому чітко викладено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції відповідної статті та до нього долучені всі відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи, які повністю узгоджуються між собою, та вважає, що вони є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до довідки, виданої СПД № 1 ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , отримував водійське посвідченння серії НОМЕР_2 від 23.05.2012 року, видане Вінницьким МРЕВ.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортними засобами, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законів держави Україна.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до вимог санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 130,221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП пятнадцятиденний строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: