Справа № 274/5862/23 Провадження № 3/0274/2790/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, працюючого оператором роботів покраски СП «РІФ-1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046917 від 22.08.2023, 01.08.2023 о 07:20 в ході проведення огляду присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що ОСОБА_1 незаконно вирощував 3 (три) рослини, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-23/10105-НЗПРАП від 14.08.2023 відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis), містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабідол та суміш канабіноїдів.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 106-2 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, не заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 046917 від 22.08.2023, 01.08.2023;

- постановою від 18.08.2023 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, якою кримінальне провадження № 0000336 від 15.07.2023 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення;

- витягом з ЄРДР від 18.08.2023;

- протоколом від 01.08.2023 допиту свідка ОСОБА_2 ;

- протоколом від 01.08.2023 обшуку;

- висновком експерта № СЕ-19/106-23/10105-НЗПРАП від 14.08.2023, згідно якого надані на експертизу рослини у кількості 3 (три) штуки, які були вилучені під час обшуку 01.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Cannabis), містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабідол та суміш канабіноїдів.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 106-2 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 106-2, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 306 (триста шість) гривень з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, а саме: 3 (трьох) рослин коноплі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька