ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6799/23

Номер провадження 3/495/2459/2023

30 серпня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2023 року о 19:50 год., в с. Випасне по вул. Підгірна, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Yamaha Jog з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а сама: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом порядок відмовився під відеозапис. Чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 130 КУпАП.

23.12.2022 року особа притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідки вказаного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

24.06.2023 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ААД № 193901.

28.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2023 року о 19:50 год., в с. Випасне по вул. Підгірна, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Yamaha Jog без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від.12.12.2022 року особу було позбавлено право керуванням транспортним засобом.

Свідки вказаного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.06.2023 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ААД № 165067.

28.06.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2023 року о 19:50 год., в с. Випасне по вул. Підгірна, водій ОСОБА_1 , керував мопедом Yamaha Jog, який був незареєстрований у Державтоінспеції у встановлений законом порядок 10 діб з моменту придбання.

Свідки вказаного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.06.2023 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ААД № 165068.

В судове засідання особа не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася шляхом надсилання судових повісток на адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 від надання пояснень по суті правопорушення відмовився.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину неявки ОСОБА_1 як неповажну.

Суд виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та на підставі наявних у справі даних та доказів.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, щодо об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження, з присвоєнням єдиному провадженню номеру 495/6799/23.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5, ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 24.06.2023 року серії ААД № 165067, від 24.06.2023 року серії ААД № 165068, від 24.06.2023 року серії ААД № 193901 та іншими матеріалами справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про відмову у наданні пояснень по суті адміністративного правопорушення, його вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та які узгоджені між собою.

Згідно ч.3 ст.130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи актуальність проблеми керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та збільшення за останній час кількості ДТП в Україні за участі таких водіїв, суд приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, яке відповідає карній та виховальній функціям адміністративної відповідальності.

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.130 КУпАП на загальних підставах, визначивши необхідним та достатнім для досягнення ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керування транспортним строком на 10 років.

При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн..

Керуючись ст.ст.25, 27, 33, 130 ч.1, 221, 251, 252, 256, 266, 283-285, 307, 308, 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С ТА Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5 ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 495/6854/23, № 495/6864/23, № 495/6799/23, об`єднати в одне провадження під номером 495/6799/23 (провадження 3/495/2459/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5 ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення за сукупності правопорушень передбачених ст. 121 ч. 7, ст. 126 ч. 5 ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити за правилами ст.36,ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 536, 80 грн. судовий збір на користь держави.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Боярський