Справа № 592/3927/23
Провадження № 3/592/1060/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника - Лопаткіна О.В., розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

15.03.2023 о 22 год. 32 хв. у м. Суми по вул. В. Чорновола, 113, ОСОБА_2 керувала автомобілем Skoda SuperB, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 відмовилась, а також відмовилась прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України.

У судових засіданнях ОСОБА_2 вину не визнала та пояснила, що з 21.08.2015 вона змінила дошлюбне прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . Правила дорожнього руху не порушувала, була твереза, вона не повинна нести відповідальність за те, що комусь здалося, що вона перебуває у стані сп`яніння. Проходити огляд не відмовлялася, а принципово вимагала щоб показали особу, якій здалося.

Під час розгляду вказувала, що на заправці купила каву, сіла в автомобіль та рухалась по вул. В. Чорновола в м. Суми, не порушуючи Правил дорожнього руху. Її зупинили працівники поліції та повідомили про надходження дзвінка про те, що вона можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. Від проходження огляду вона не відмовлялась, а просила щоб поліцейські показали особу, яка повідомила їм таку інформацію. Вона була твереза, а її зупинили, бо комусь здалося, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання матеріалів вона наголошувала поліцейським, що у неї прізвище ОСОБА_4 . А поліцейському, який складав протокол достеменно було відомо, що в неї інше прізвище. З ОСОБА_5 раніше була знайома, у 2020 році був конфлікт на дитячому майданчику за місцем її проживання, оскільки він проявляв до неї інтерес та запропонував продовжити спілкування, від якого вона відмовилась, тому з його боку мала місце упередженість при складанні протоколу. Під час складання матеріалів не повідомляла про це, бо вважала, що це не змінить ситуацію.

Захисник Лопаткін О.В. просив провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Вказував, що у справі більше домислів та сумнівів, ніж фактів. Під час складання протоколу поліцейські не виконали свого прямого обов`язку та не перевірили прізвище особи, відносно якої складався протокол, склали протокол відносно особи, якої не існує. Допитані під час судового розгляду свідки плутались у своїх показах та не могли точно пояснити, де вони були, чи на заправці, чи в центрі міста біля Макдональдсу. ОСОБА_2 не відмовлялась від проходження огляду, а просила показати особу, яка на неї вказала, тому підстав для проведення огляду не було. Вказував, що якщо б поліцейський дійсно бачив її на заправці у стані алкогольного сп`яніння, то відповідно до своїх обов`язків повинен був зупинити правопорушення та не допустити її за кермо, але цього не зробив.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника особи, свідків, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

За вимогами частин 2-4 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до пунктів 1, 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) в одії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт порушення ОСОБА_2 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 046539 від 15.03.2023;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому в графі «результати огляду на стан сп`яніння» наявна відмітка - «не проводився (відмова)»;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2023, згідно якого ОСОБА_6 направлена на огляд в КНП СОР «ОКМЦСНЗ», час направлення 22 год. 43 хв. Зазначено виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. В графі «результат огляду» наявна відмітка «не проводився»;

Відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом Skoda SuperB, номерний знак НОМЕР_2 , пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_2 від проходження такого огляду.

Так, на відеозаписах чітко зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 повідомляється про наявність інформації про перебування в стані сп`яніння, повідомлення їй про наявність ознак сп`яніння та необхідність пройти огляд, на що вона відмовляється посилаючись на принциповість своєї позиції, доки не побачить особу, якій здалося що вона має ознаки алкогольного сп`яніння.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який є інспектором взводу № 2 роти №4 БУПП в Сумській області, згідно яких під час патрулювання разом з командиром роти ОСОБА_7 , інспектор поліції ОСОБА_11, який був у пішому наряді, повідомив, що з заправки від`їхала особа з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони зупинили транспортний засіб, виявили ознаки сп`яніння у водія і запропонували пройти огляд, на що водій категорично відмовилася. Зазначив, що по АДРЕСА_3 став проживати після одруження у 2022 році, у 2020 році не міг там бути, бо не був знайомий з дружиною.

Доводи ОСОБА_1 про сексуальні домагання до неї з боку вказаного свідка суд вважає надуманими, адже вона повідомила, що про ці події згадала пізніше, а під час зупинки транспортного засобу до складання протоколу про ці обставини не повідомляла. З відповідною скаргою до правоохоронних органів з 15.03.2023 не зверталася.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , командира роти №4 БУПП в Сумській області, який разом з інспектором взводу № 2 ОСОБА_5 отримали повідомлення від пішого екіпажу, до якого входили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про те, що на заправці WOG особа з ознаками сп`яніння, яка сіла за кермо. Він був за кермом. Перевірив особу водія по службовому планшету через чергову частину і установив прізвище водія ОСОБА_3 .

Поясненнями свідка ОСОБА_11 - інспектора взводу № 1 роти №4 БУПП в Сумській області, згідно яких під він входив у піший наряд разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 у них була обідня перерва на заправці WOG, побачив дівчину на автомобілі у якої, як йому здалося, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому він зателефонував до чергової частини за № і повідомив про ці обставини. У них не було службового авто, він чекав їжу, тому не міг сам зупинити водія. Рапорт не складав.

Поясненнями свідка ОСОБА_13 - інспектора взводу № 1 роти №4 БУПП в Сумській області, згідно яких з 19 години, в ніч з 15 на 16 березня 2023 у складі пішого наряду з ОСОБА_11 патрулювали в центрі м. Суми. У обідню перерву були на заправці WOG біля монастиря у м. Суми. Вони були на його авто з ними була ОСОБА_14 . Чекали їжу і через скло побачили дівчину з хиткою ходою, яка розрахувалася. Через скло бачив її біля авто, особисто не бачив чи сідала вона за кермо чи ні, тому ОСОБА_8 повідомив екіпажу орієнтування на транспортний засіб.

ОСОБА_15 , яка є інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Сумській області суду зазначила, що була в пішому екіпажі з ОСОБА_11 та ОСОБА_13 . Ближче до вечора вона пішла на обідню перерву і попросила інший екіпаж звозити її на заправку, а потім її напарники у свою обідню перерву поїхали на заправку їсти, а вона в цей час була біля Макдональдсу.

ОСОБА_2 підтвердила у судовому засіданні, що на заправці WOG бачила інспекторів поліції Пчолу А.Л. та ОСОБА_13 .

Зазначені обставини вказують на те, що свідки підтвердили виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_2 про що повідомили наряд поліції і це повідомлення зафіксовано на відеозаписі з нагрудних реєстраторів поліцейських.

ОСОБА_10 , яка є поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Сумській області суду зазначила, що особисто 15.03.2023 була задіяна в охороні адміністративної будівлі і у пішому наряді з Пчолою та ОСОБА_9 не була.

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в частині прізвища інспектора поліції жіночої статі, який входив у піший патруль ОСОБА_10 , їх показання в цій частині спростовуються Розстановкою сил та засобів роти № 4 БУПП в Сумській області з 19-00 год 15.03.2023 по 07-00 год. 16.03.2023, згідно якого в склад екіпажу Руно 201 входили ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 (а.с. 47).

Однак зазначені обставини не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення і не є підставою для визнання доказів недопустимими.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про відсутність підстав проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, адже про наявність у працівників поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що вона підлягала огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчили ознаки вказані у протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, що узгоджується з приписами пунктів 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія, відноситься виключно до компетенції поліцейського. Зокрема, про наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння її повідомив командир роти № 4 БУПП в Сумській області Антощенко Д.І. після зупинки транспортного засобу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Отже, ОСОБА_2 , щодо якої були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинна була пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, внаслідок чого зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою.

У Протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до відповідальності- ОСОБА_3 вказане на підставі посвідчення водія, виданого на ім`я останньої. Аналізуючи дійсне прізвище особи, яка притягується до відповідальності, прізвище особи, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, її анкетні дані та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Зазначення в протоколі дошлюбного прізвища « ОСОБА_3 » з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення і визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом. Ця обставина не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а доказ - недопустимим, оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими. Крім того, стороною захисту не спростовувалося, що протокол про адміністративне правопорушення складався саме щодо ОСОБА_1 , а не іншої особи.

За встановлених обставин суддя дійшла висновку, що відмова ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я до того як покажуть особу, яка вказала про наявність у неї ознак сп`яніння є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40 - 1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, частиною 1 статті 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA0026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Сумського апеляційного суду.

Суддя М.М. Косолап