Єдиний унікальний № 371/168/23
Номер провадження № 3/371/162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Каневський В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Миронівського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А7092 №8 від 01.02.2023 з доданими матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», ст. 1, 2 Закону України «Про загальну мобілізацію», Указів Президента України «Про введення воєнного стану» від 24.02.2022 № 64/2022, «Про продовження строків воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 15.08.2022 № 573/2022 та від 07.11.2022 №757/2022, в Україні введено воєнний стан та діє особливий період, що охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Рішення про відміну воєнного стану до теперішнього часу не приймалося.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.07.2022 № 142 ОСОБА_1 призначено на посаду стрілець-санітар 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , де він проходить військову службу за призовом під час мобілізації в теперішній час, обіймаючи вказану посаду у військовому званні «солдат».
Під час проходження військової служби на вказаній посаді солдат ОСОБА_1 , як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 4, 9, 11, 16, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують її свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених йому за посадою, беззастережно виконувати накази командирів (начальників).
Разом з тим, 04.01.2023 солдат ОСОБА_1 без поважних причин, самовільно, без дозволу командирів (начальників), залишив місце служби у АДРЕСА_2 . До місця служби солдат ОСОБА_1 повернувся 6 січня 2023 року, чим вчинив самовільне залишення місця служби тривалістю до десяти діб, тобто правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.
Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою на те посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП; не було надано права дати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також не було йому вручено копію вказаного протоколу. За змістом протоколу, складеному щодо ОСОБА_1 , у ньому відсутні дані про роз`яснення йому прав, протокол не підписаний особою, щодо якої складений протокол, в протоколі хоча зазначається запис про відмову ним від підписання, однак дана обставина не засвідчена підписами свідків. Протокол також містить відомості про свідків, однак їхні підписи відсутні. Разом з тим, у протоколі не зазначено точного часу залишення місця служби та часу повернення до вказаного місця.
Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх необхідних даних, у такому вигляді через його істотні недоліки, мають місце обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачиться на користь ОСОБА_1 .
Також, як докази факту самовільного залишення місця служби тривалістю до десяти діб ОСОБА_1 до протоколу додані рапорти від 06.01.2023, 12.01.2023. Однак у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення позивачем такого адміністративного правопорушення (постанова ВС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).
Інших доказів, які б підтверджували докази факт самовільного залишення місця служби до протоколу не додані.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відсутність доданих належних, допустимих та достатніх доказів до протоколу про адміністративне правопорушення виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 33, 40, 172-11, 221, 266, 268, 280, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя В. О. Каневський

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Постанова не набрала законної сили

Помічник судді В. М. Олійник

21.02.2023