Справа № 127/124/23
Провадження № 3/127/60/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №382503 від 28.12.2022, водій ОСОБА_1 , 28.12.2022 о 04 год 24 хв в м. Вінниця на вул. Київська, 68, керуючи автомобілем швидкої медичної допомоги з д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автоматичною ролетою, в зв`язку з чим транспортний засіб та ролета отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює водієм екстреної медичної допомоги. 28.12.2022 він здійснював доставку пацієнта у міську клінічну лікарню швидкої допомоги у м. Вінниці, де при заїзді у приймальне відділення на дах автомобіля самовільно впала автоматична ролета, після чого було викликано працівників поліції. Також, зазначив, що автомобіль зазнав незначної шкоди, а ролета залишилась неушкодженою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, а також пошкодження транспортного засобу, надані суду фото на яких відображено ушкодження транспортного засобу та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР України, зважаючи на наступне.

Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні приїхавши до лікарні при заїзді у приймальне відділення на дах автомобіля самовільно впала ролета.

Дані показання підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2022, які долучені до матеріалів справи, відповідно до яких вона повідомляє, що працює молодшою медсестрою. 28.12.2022 на територію лікарні заїжджала машина швидкої допомоги. Вона підійшла та нажала кнопку відкриття дверей, а коли відійшла почула стук. З яких причин почали закриватися двері їй невідомо.

Крім того, з оглянутих судом фотокарток, на яких відображені ушкодження автомобіля, вбачається, що на транспортному засобі наявна вм`ятина на передній частині даху, що також підтверджується записами в схемі місця ДТП.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо механічного пошкодження ролета, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчать про те, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень, які перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: