ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/210/22

Провадження № 33/4820/14/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Андріїва В.І., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 гривень 20 копійок судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 06 лютого 2022 року о 08 год. 09 хв. в м. Красилів по вул. Центральна в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував транспортним засобом марки «Peugeot», моделі «Partner», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в лікарні на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року, скасувати її.

Вказує, що ОСОБА_1 про винесення постанови був повідомлений листом, оскільки в листі було зазначено, що в разі несплати штрафу в добровільному порядку, розмір збільшиться вдвічі, 01 квітня 2022 року ОСОБА_1 його сплатив.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, так як не знав про її винесення та вважав, що розгляд справи за його клопотанням відкладено, а з офіційного сайту суду та Єдиного реєстру судових рішень він не міг дізнатися про постанову, оскільки у зв`язку з військовим станом вся інформація щодо призначених до розгляду справ була закрита для ознайомлення. Про постанову він дізнався лише 24.05.2022, а тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Також захисник наголошує на тому, що добровільна оплата штрафу його підзахисним жодним чином не свідчить про згоду з оскаржуваною постановою.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено на 25 лютого 2022 року однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 13:00 годину 23 березня 2022 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Андріїв В.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи 22 березня 2022 року, однак суддя про наявність клопотання дізналася лише на наступний день після розгляду справи. (а.с.19)

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 вважаючи, що останній належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Посилання апелянта на те, що він подав апеляційну скаргу лише 24 травня 2022 року після ознайомлення з матеріалами справи не може бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до розписки, ОСОБА_1 отримав копію постанови 31 березня 2022 року (а.с.31) та сплатив штраф (а.с.22). Крім того, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі якщо правопорушник знав про час і місце розгляду справи.

Тобто, матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені ним підстави для поновлення строку на оскарження є необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Андріїва В.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК