Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/530/23
Номер провадження 3/950/346/23
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"07" вересня 2023 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву про перегляд постанови Лебединського районного суду Сумської області від 04.04.2023 року по справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 04.04.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь державного бюджету в сумі 536 грн. 80 коп. На даний час постанова набрала законної сили.

06.09.2023 року до суду надійшла заява адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив скасувати постанову Лебединського райсуду від 04.04.2023 року та призначити новий розгляд справи № 950/530/23 (провадження № 3/950/346/23), мотивувючи це тим, що суд при винесенні постанови не перевірив факт перебування ОСОБА_1 на військовій службі по мобілізації.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним, до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо:

1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк;

2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу;

3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Вивчивши заяву про перегляд судового рішення та додані до неї матеріали, суд бере до уваги, що адвокат Стеценко В.М. у своєму зверненні просив скасувати постанову Лебединського райсуду від 04.04.2023 року та призначити новий розгляд справи № 950/530/23 (провадження № 3/950/346/23), однак не зазначив, на підставі яких міркувань факт призову ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації під час судового розгляду не був відомий та не міг бути відомим особі, яка звертається із заявою та відповідно може бути взятий до уваги, як нововиявлена обставина в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Враховуючи викладене вище, суд враховує, що заява про перегляд судового рішення, подана адвокатом Стеценком В.М. в інтересах ОСОБА_1 06.09.2023 року не містить даних, достатніх для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за нововиявленими обставинами, чи щодо її повернення заявнику і вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 429, 464 КПК України залишити цю заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 429, 459, 461- 462, 464 КПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Стеценка Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити адвокату Стеценку В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої заяви - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО