Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 565/1356/22

Провадження № 33/4815/67/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Москалик Т. В.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Луницької С. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. З відеоматеріалів вбачається, що на відеодиску міститься три відео-файли датовані у різний час, період доби, року та місяця, два файли датовані 29.10.2022р. 23 год. 37 хв., а один 12.07.2021р. 04 год. 12 хв., який є недопустимим доказом. У справі відсутній відеозапис, який би підтверджував факт керування ним транспортним засобом 29.10.2022 року. Вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313217 від 29.10.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 35 хв. в м. Вараш, по вул. Набережній, керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати.

В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на нагрудні камери та авто-реєстратор. До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, Рапорт, відео-диск, фото-таблиця.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою «Alcotest 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від огляду відмовився», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 29.10.2022 року о 22 год. 50 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Вараська багатопрофільна лікарня». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився. Від огляду відмовився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: фото-таблиця (а.с. 5), Рапорт (а.с. 6), відео-диск (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск з місця події, з якого вбачається, як автомобіль патрульної поліції, помітивши транспортний засіб, який допустив порушення

ПДР, розпочав переслідування. В ході переслідування, автомобілем патрульної поліції було подано сигнал проблисковими маячками синього та червоного кольору про зупинку транспортному засобу «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , який водій автомобіля проігнорував. Також зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу водій автомобіля марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , пересідає з водійського на переднє пасажирське сидіння, при цьому до автомобіля відразу підходять поліцейські, із салону транспортного засобу ніхто не виходив. Зафіксовано, як поліцейський підійшов до автомобіля марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , пропонує йому надати для перевірки документи, однак ОСОБА_1 , заблокувавши двері автомобіля, відмовився виконувати вимоги поліцейських. При цьому, в ході розмови з поліцейськими, ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що він не керував транспортним засобом. В подальшому зафіксовано, як поліцейські пояснюють ОСОБА_1 підстави зупинки транспортного засобу, роз`яснюють його права та зазначають про порушення ПДР. Також зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 неодноразово пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовляється від проведення такого огляду, переконуючи поліцейських у безпідставності такої вимоги. (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Обгрунтування апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовує його вину в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.