Справа № 349/1259/23
Провадження № 33/4808/625/23
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без конфіскації вилученої продукції, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 порушила порядок провадження господарської діяльності за таких обставин: 29 червня 2023 року о 13 год. 50 хв. в приміщення продуктової крамниці, що розташована по вул. Шевченка в смт. Букачівці, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв горілки «Nemiroff» ємкістю 0,5 л. та пива «Київське», ємкістю 0,6 л. без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП щодо неї закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що суддею було неправильно застосовано норми матеріального права, не дотримано норм процесуального права, не враховано висновки Верховного суду та рішення Європейського суду з прав людини. Розгляд справи проведено з порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із порушенням права на захист.

Зазначає, що протокол складено поліцейськими незаконно, оскільки вказана крамниця знаходиться на території її домогосподарства, де вона також зареєстрована та проживає, та зберігає у ній продукти харчування для власного споживання, в тому числі алкогольні та слабоалкогольні напої. В цей час до неї в крамницю зайшов працівник поліції, який побачив в приміщенні крамниці на підлозі пляшки горілки «Nemiroff» ємкістю 0,5 л. та пляшки пива «Київське», ємкістю 0,6 л. При цьому, будь-якої реалізації вказаних напоїв не здійснювала. Зазначає, що будь-яких доказів які б свідчили про реалізацію вказаної продукції матеріали справи не містять.

Вказує, що поліцейським не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, та не забезпечено права скористатись правовою допомогою.

Наголошує, що доданий до матеріалів справи акт вилучення, а саме пляшок горілки «Nemiroff» окістю 0,5 л. та пляшок пива «Київське», ємкістю 0,6 л, є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження факту реалізації акцизної продукції. Будь-яких доказів, які б свідчили про реалізацію вказаної продукції, в т.ч. «контрольної закупки», пояснень свідків, фото-відео- фіксації в матеріалах справи немає.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не вказано прізвища та адреси двох свідків адміністративного правопорушення, не відібрано у них письмових пояснень та не вказано причин їх відсутності. Зазначено лише відомості про понятих, які засвідчили факт вилучення пляшок горілки «Nemiroff» ємкістю 0,5 л. та пляшок пива «Київське», ємкістю 0,6 л. До цього ж в протоколі не зазначено про конкретний вид ліцензії, який передбачений для реалізації продукції, а також не вказано, які саме норми законів України були порушені. А суд першої інстанції самостійно перебрав на себе сторону обвинувачення.

Крім цього, звертає увагу суду на те, що нею до суду була подана письмова заява про розгляд справи у її відсутності у зв`язку з поганим станом здоровця. Проте у оскаржуваній постанові зазначено, що вона подала заяву, в якій вказано, що «У вчиненому щиро розкаялася, просила суворо її не карати». Вказане не відповідає дійсності. Дані обставини свідчать про невідповідність обставинам та порушує її права, в тому числі права на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавала, не поступало і заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки вона подавала апеляційну скаргу у якій вказала, що апеляційну скаргу підтримує та просить розгляд справи провести у її відсутності.

Відомості про те, що ОСОБА_1 залучила захисника, в матеріалах справи відсутні.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Також, завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2023 року серії ВАВ 785491 (а.с. 1) 29 червня 2023 року о 13 год. 50 хв. в приміщенні продуктової крамниці, що розташована по вул. Шевченка в смт. Букачівці, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв горілку «Nemiroff» ємкістю 0,5 л. та пиво «Київське», ємкістю 0,6 л. без відповідного документа на заняття певним видом господарської діяльності. Цим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідній графі протоколу підтвердила, що їй роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст, а тому твердження апелянта про те, що поліцейським не було роз`яснено прав та обов`язків, передбачених Конституцією України та КУпАП, та не забезпечено права скористатись правовою допомогою не є слушним.

З пояснень ОСОБА_1 , що складені 29 червня 2023 року, вбачається що в домогосподарстві ОСОБА_1 знаходиться продуктова крамниця у якій вона здійснює торгівлю. 29 червня 2023 року, о 13 год. 50 хв. вона здійснювала торгівлю горілкою «Nemiroff» ємкістю 0,5 л. вартістю 120 грн. та пивом «Київське», ємкістю 0,6 л. вартістю 23 грн. Пояснює, що продаж здійснювала без одержання спеціальної ліцензії на ведення даної діяльності. Свою вину у вчинення адміністративного правопорушення вона визнає і обіцяє, що більше такого не повториться (а.с. 3).

З акту вилучення від 29 червня 2023 року (а.с. 4) вбачається, що з приміщення продуктової крамниці, що розташована по вул. Шевченка в смт. Букачівці вилучено 3 (три) пляшки горілки «Nemiroff» ємкістю 0,5 л. та 12 (дванадцять) пляшок пива «Київське», ємкістю 0,6 л., які реалізовувала ОСОБА_1 .

Вказані докази є допустимими.

Відповідно до ч. 21 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19 грудня 1995 р. № 481/95-ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наведені докази, вважаю, що суддя суду першої інстанції, встановлюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, оцінив належним чином докази, які містяться в матеріалах справи, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховую, що під час оцінки пояснень ОСОБА_1 , береться до уваги не сам факт визнання чи заперечення особою своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення,а ті фактичні дані, які мають значення для встановлення фактичних обставин у справі про адміністративне правопорушення та оцінюються у сукупності з усіма іншими встановленими відомостями.

Також, аналізуючи зміст обставин, які ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом, фактичні дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність даних, які б поза всяким розумним сумнівом доводять, що вона здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тому, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважаю, що твердження апелянта про те, що будь-якої реалізації вилучених напоїв не здійснювала, а докази які б свідчили про реалізацію вказаної продукції матеріали справи не містять не є слушним, а ОСОБА_1 дає такі пояснення виключно з метою уникнення відповідальності.

Як вбачається з письмових пояснень (а.п. 3) ОСОБА_1 вину визнала та зазначила, що більше такого вчиняти не буде, у заяві від 27 липня 2023 року (а.п. 8) просила справу розглядати у її відсутності у зв`язку з станом здоров`я та просила суворо не карати.

Тому вважаю висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 просила справу слухати у її відсутності, вину визнала та просила суворо її не карати, таким, що відповідає дійсності, а твердження апелянта у цій частині голослівними.

Вважаю, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі, за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло