Справа № 577/597/23
Провадження № 3/577/297/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Мотордеталь Конотоп», розташованого за адресою м. Конотоп, вул. Вирівська, 64 Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №32/18-28-07-03 від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушивши п.44.1 ст.44, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 650 437 гривень, на що вказує показник рядка 21 Декларації за вересень 2022 року, поданої 19 жовтня 2022 року. Таким чином, правопорушення вчинене 19 жовтня 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких вказує на те, що функція перевірки коду УКТЗЕД належить податковим органам в момент реєстрації податкової накладної. Оскільки жодна податкова накладна на постачання товару від продавця ТОВ «Бізнес -Сервіс» податковим органом не була заблокована, тому висновки про помилки в податкових накладних безпідставні і відсутні підстави не включати такі податкові накладні до податкового кредиту та до від`ємного значення Крім того, просила долучити експертний висновок Чернівецької торгово-промислової палати № В-55 від 31.01.2023, яким встановлено код УКТЗЕД на вуглецевмісний матеріал , яким спростовуються твердження податкового органу про необхідність зазначення коду. Просила судовий розгляд провести без її участі, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на мотиви, викладені в запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а ,за відсутності таких ознак, не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Разом з тим, при викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до зазначеного в протоколі результату у виді завищеної суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

До протоколу долучено витяг з акту документальної позапланової перевірки податкового законодавства від 18 січня 2023 № 291/18-28-07-03-07/30573983/13, з висновку якого вбачається , що перевіркою встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 650437 гривень, аналогічно викладеному в протоколі.

Інших, достатніх, переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суду не надано. ОСОБА_1 , як особа, щодо якої складено протокол, заперечує, посилаючись на викладені нею доводи , а також надані докази, які на її переконання, свідчать про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять будь яких доказів вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Суд не вправі самостійно визначати кваліфікацію діяння особи яка притягається до відповідальності та формулювати суть правопорушення.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.163-1 ч. 1, 245, 247, 251, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І. М. Семенюк