ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного директора в ТОВ з ІІ «Ферпласт-Україна», РНОКПП- НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ з ІІ «Ферпласт-Україна» вчинила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 200.1, абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-4 (зі змінами та доповненнями), п.п. 4, 5 Розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.01.3016 за №159/28289/ зі змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 25.05.2016 №503, від 23.02.2017 №276), внаслідок чого ТОВ з ІІ «Ферпласт-Україна» відмовлено в наданні бюджетного відшкодування в розмірі 961482 грн., заявленого в декларації з ПДВ за серпень 2022 року, що було встановлено при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводилась з 31.10.2022 по 04.11.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просила провадження по адміністративній справі відносно неї закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №198 від 28.11.2022, який містить письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що «допущена механічна помилка, що не вплинуло на втрати бюджету», власноручний підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її з правами та обов`язками та врученням копії протоколу про адміністративне правопорушення; копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «Ферпласт-Україна» №9904/06-30-07-03/22890431 від 10.11.2022, в ході якої виявлено порушення податкового законодавства.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич