Справа № 492/897/23
Провадження № 3/513/958/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року Cуддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка Арцизького району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонера за віком, паспорт НОМЕР_1 , виданий 03 квітня 2000 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2023 року близько 13 годині 55 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці в приміщенні перукарні, яка розташована за адресою: в АДРЕСА_2 , висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з`явився. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

заявою потерпілої ОСОБА_2 від 04.08.2023 року, зареєстрованої Відділення поліції № 1 Болградського РВП 04.08.2023 року за № 2207 про вчинення хуліганських дій відносно неї, яка повідомила, що 04.08.2023 року о 15:00 годині в приміщенні перукарні, розташованої по АДРЕСА_3 вчинив сварку, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та наніс один удар кулаком в потилицю;

довідкою за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2 , складеної 10.08.2023 року, де зазначено, що заява ОСОБА_2 зареєстрована в журналі повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ВП №1 Болградського РВП за № 2207 від 04.08.2023 року. Під час проведення перевірки встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ОСОБА_1 підтвердив, що вчинив зазначене правопорушення;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про те, що 04 серпня 2023 року вона перебувала на робочому місці в перукарні, розташованій за адресою: в АДРЕСА_2 та працювала з клієнтом. До перукарні зайшов ОСОБА_3 , який є чоловіком прибиральниці та пішов до приміщення вбиральні. Через декілька хвилин вона почула як тече вода з крану, та зайшла до вбиральні і зробила ОСОБА_4 зауваження, на що він почав висловлюватися на її адресу нецензурної лайкою. Коли вона розвернулася та пішла до залу ОСОБА_5 наніс їй один удар кулаком в потилицю, після чого клієнти вигнали ОСОБА_6 з перукарні. Ця подія мала місце близько 15 години. Близько 20:00 години її стан погіршився, почалися головні болі та вона втратила свідомість, після чого викликали "Швидку допомогу";

довідкою судово - медичного експерта ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_2 в період з 04.08.2023 року по 09.08.2023 року не зверталась за судово-медичним обстеженням до Південного міжрайонного відділення № 3 (м. Арциз) судово-медичної експертизи;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 04 серпня 2023 року близько 13:55 він знаходився у перукарні у по АДРЕСА_2 . Між ним та ОСОБА_2 виникла сварка та він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що 04 серпня 2023 року вони стали свідками події, яка мала місце у перукарні, розташованій за адресою: в АДРЕСА_2 . А саме як ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ,

протоколом про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.173 КУпАП за ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Щодо заяви ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, суд таких підстав не вбачає виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

На думку суду інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення ніяк не підпадає під ознаки малозначного, тобто такого, що не становить великої суспільної шкідливості. Усне зауваження, передбачене статтею 22 КУпАП України, на думку суду, жодним чином не сприятиме усвідомленню правопорушником протиправності своєї поведінки за вчинене та не допущення подібного в майбутньому.

При призначенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, його сімейний та матеріальний стан, є пенсіонером за віком, а тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого в санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За пунктом 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283 284, 294 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька