Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мисковця О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Так ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26.07.2023 року о 20:40 год., в м. Луцьку на вул. Авіаторів, 1, керуючи транспортним засобом MAN TGX, д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом FRUEHAUF TF34C, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 1.5, 2.3 «б» ПДР України, під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого зачепив лінію електропередачі, що призвело до падіння електроопори. В результаті ДТП транспортний засіб (напівпричіп) отримав незначні механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 26.07.2023 року о 20:40 год., в м. Луцьку на вул. Авіаторів, 1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX, д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом FRUEHAUF TF34C, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3 «є» ПДР України, під час руху не був уважним, внаслідок чого зачепив лінію електропередачі, що призвело до падіння електроопори № 1, виникнення тріщини на електроопорі ВОП 13 та падіння електропроводів. В результаті ДТП було пошкоджено об`єкти вулично-шляхової мережі.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржуване рішення незаконним, невмотивованим, прийняти без всебічного та повного з`ясування фактичних обставин справи.

Так апелянт вказує, що відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.07.2023 висота транспортного засобу становить 4 м 125 мм. Одночасно згідно з п. 20.1.10 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, що затверджені Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 вантажовідправник повинен розташовувати ліс і пиломатеріали рівномірно між кониками автомобіля і причіпного складу. Висота вантажу на автомобілі не може перевищувати висоту вантажу на розпуску більше як на 100 мм під час перевезення сортиментів і на 300 мм під час перевезення хлистів. Таким чином ОСОБА_1 вказує, що ним як водієм транспортного засобу, який перевозив ліс, не допущено перевищення дозволених вищенаведеними правилами габаритів, а саме 4 м. 300 мм.

На переконання апелянта, саме внаслідок недотримання зі сторони органів місцевого самоврядування вимог законодавства в частині утримання доріг, зокрема, недотримання мінімально допустимих відстаней від електричних мереж до доріг, а також не встановлення відповідних знаків дозволених габаритів у межах таких зон або знаків заборони чи обмеження дорожнього руху, призвело до ушкодження транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 лінії електропередачі.

Враховуючи вказане вище, ОСОБА_1 зазначає про відсутність в його діях складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Мисковця О. Ю., які апеляційну скаргу підтримали з мотивів викладених у ній, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 309978 та серії ААБ № 309979 від 26.07.2023 року, схемою місця ДТП, яка сталася 26.07.2023 року о 20:40 год., в м. Луцьку на вул. Авіаторів, 1, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.07.2023 року, яким зафіксовано пошкодження електроопори № 1, виникнення тріщини на електроопорі ВОП 13 та падіння електропроводів, фототаблицею, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу MAN TGX, д.н.з НОМЕР_1 , із напівпричепом FRUEHAUF TF34C, д.н.з. НОМЕР_2 , після зіткнення із лініює електропередачі

Проаналізувавши вказані докази суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Із вказаними висновками, що були прийняті на підставі аналізу вказаних доказів, погоджується і апеляційний суд.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309978 ОСОБА_1 , ставиться в порушення п. 1.5, 2.3 «б» ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував габарити транспортного засобу, внаслідок чого зачепив лінію електропередачі, що призвело до падіння електроопори, чим спричинив ДТП. Транспортний засіб, а саме напівпричіп отримав незначні механічні пошкодження. Тобто ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні ПДР при керуванні автомобілем, спричинив пошкодження транспортного засобу, що охоплюється диспозицією вказаної вище статті.

Положеннями ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільному зніманні, закритті чи встановленні технічних засобів регулювання дорожнього руху, створенні перешкод для дорожнього руху, зокрема, забрудненні шляхового покриття або невжитті необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжитті посадовими особами заходів щодо заборони руху підвідомчих транспортних засобів і машин на гусеничному ходу шляхами, удосконалене покриття яких може бути пошкоджено.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №309979 ОСОБА_1 під час руху не був уважним, внаслідок чого зачепив лінію електропередачі, що призвело до падіння електроопори № 1, виникнення тріщини на електроопорі ВОП 13 та падіння електропроводів. Тобто ОСОБА_1 внаслідок порушення ним ПДР, а саме п. 2.3 «є», при керуванні автомобілем, було пошкоджено об`єкти вулично-шляхової мережі.

З огляду на наведене в діях ОСОБА_1 наявні склад адміністративного правопорушення, передбаченого і ст. 124 КУпАП так і ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки останній однією своєю дією вчинив одночасно два правопорушення, відповідальність за які передбачено різними статтями КУпАП.

Крім того, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та вказав, що не розрахував габаритів транспортного засобу при керуванні ним на вул. Авіаторів 1 у м. Луцьку, у зв`язку з чим і зачепив лінію електропередачі, що призвело до падіння електроопори № 1, виникнення тріщини на електроопорі ВОП 13 та падіння електропроводів.

Заперечуючи причетність до вказаних правопорушень та наголошуючи на неправильній оцінці судом матеріалів справи, позиція апелянта в переважній більшості ґрунтується на тому, що саме внаслідок недотримання зі сторони органів місцевого самоврядування вимог законодавства в частині утримання доріг, зокрема, недотримання мінімально допустимих відстаней від електричних мереж до доріг, а також не встановлення відповідних знаків дозволених габаритів у межах таких зон або знаків заборони чи обмеження дорожнього руху, призвело до ушкодження транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 лінії електропередачі.

Проте, такі твердження у повній мірі спростовуються наявними у справі вказаними вище доказами.

Вказане твердження апелянта, на переконання апеляційного суду не спростовує наявність у ОСОБА_1 як водія транспортного засобу обов`язку дотримуватися правил дорожнього руху, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, а відтак виявивши лінію електропередачі, ОСОБА_1 повинен був врахувати габарити транспортного засобу (автопоїзду), яким він керував для безпечного проїзду під нею, або ж здійснення об`їзду, в тому числі іншим автошляхом.

Таким чином всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

Будь-які інші доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаних адміністративних правопорушень, суду не надано.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Таким чином підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2023 року щодо останнього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П. П. Борсук