Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 297/730/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., за участю представника особи, яка притягується до відповідальності, адвоката Естінко Т.Е., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.03.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. по вул. Шевченка в селищі Вилок Берегівського району Закарпатської області керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Outlander, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння що стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2023 року (результат тесту 1.73 % проміле), чим порушила п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Естінко Т.Е. в судовому засіданні проти обставин протоколу заперечувала. Вважала, що працівник поліції безпідставно здійснив зупинку транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 . Огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням та без залучення свідків.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п. 2.9 а ПДР України, у її діях наявний склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом серії ААБ № 027771 від 08.03.2023 року, відтвореним відео-записом події, який міститься на СД-диску доданого до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.03.2023 року (результат тесту 1.73 % проміле).

Так, згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як встановлено судом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 02771 від 08.03.2023 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується роздруківкою з газоаналізатору (алкотестеру) «Drager 6810», з якого вбачається про наявність 1,73 % алкоголю у крові; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким підтверджено, що водій ОСОБА_1 пройшла огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager» для визначення стану сп`яніння, результат якого складав 1,73 % проміле; поясненнями ОСОБА_1 , які містяться на відеозаписах, відтворених в судовому засіданні, відповідно до яких особа перед та після освідування, а також під час складання протоколу не заперечує факт вживання алкогольних напої, а після керування транспортним засобом. Свої дії пояснює складною ситуацією внаслідок війни, святом 8 Березня та незначною відстанню від місця проживання та продуктовим магазином з якого вона прямувала.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

При розгляді справи цим доказам суд надає належну оцінку, а тому твердження адвоката Естінко Т.Е. про те, що складені матеріали не відповідають фактичним обставинам справи, є необґрунтованими. Наведені докази є допустимими, належними і достатніми для підтвердження висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд встановив, що технічний прилад «Drager Alcotest 6810», застосований працівником поліції 08.03.2023 року для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , пройшов повірку (калібрування), що слідує із роздруківки результату технічного приладу «Drager Alcotest 6810» 08.03.2023 (а. с. 2). Таким чином, на переконання суду поліцейським правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» та його показники є допустимими доказами. Разом з тим, матеріали провадження не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 не погодилася з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд визнає необґрунтованими посилання захисника на відсутність свідків під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , оскільки згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеозапис подій, які викладені в протоколі, а тому наявність свідків є необов`язковою.

Матеріали справи не містять доказів про порушення інспектором СРПП Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Довжан Р.Ю. законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ним дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027771 від 08.03.2023 складено складено відповідно до вимог встановлених ст. 256 КУпАП, уповноваженим на такі дії працівником поліції, у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку встановлених законом.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції.

Також відсутні докази, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд оглянув відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`янінні було проведено за її добровільної згоди у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager 6810», за результатами якого встановлено факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, який склав 1,73 % проміле, що інспектором поліції було особі озвучено та продемонстровано. З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав піддавати сумніву справжність показань стану сп`яніння, зафіксованих технічним приладом, результат якого перевищує гранично допустиму норму (0,2% проміле) та беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує практику ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляційної скарги відповідно до норм закону, як такої, що немає шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothersv.France(Бюргта іншіпроти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції № 2) (ВП), § 41.

За таких обставин оцінюючи всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, обставини, які б свідчили про те, що досліджені докази є неналежними та недопустимими не встановлені, а відтак до неї слід застосувати стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані її дії у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

СуддяВ. Р. Трагнюк