Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/73/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Степанов С. В. Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 21.04.2022 о 17.00 год. в смт. Устинівка автодорога Т2401 Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції від 11.07.2022, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що справа судом була розглянута без його участі, а про оскаржувану постанову дізнався 18.11.2022 від працівників державної виконавчої служби у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження. В подальшому ним була подана на постанову суду апеляційна скарга, яка була повернута апеляційним судом для усунення недоліків які він виправив та у зв`язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження з причин, які вважає поважними.

Також зазначає, що 21.04.2022 повертаючись з смт. Устинівка до місця проживання в с. Седнівка його автомобіль зупинив чоловік у військовій формі на блокпосту для перевірки документів, якому він надав для огляду паспорт. Однак вказана особа почав вимагати технічний паспорт та страховку на автомобіль, а почувши його відмову запропонував чекати працівників поліції, так як з машини чути запах алкоголю. В подальшому на місце події через 2.5 год. приїхали працівники поліції, яким він пояснив, що вживав безалкогольне пиво, на що вони запропонували проїхати до медичного закладу для перевірки на стан сп`яніння, однак він відмовився. Так як працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, вони його не зупиняли під час керування автомобілем, а тому він і відмовився поїхати до медичного закладу. Враховуючи зазначене, а також те, що з часу зупинки його автомобіля до складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше 2-х годин, в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення (дорога, прив`язування до кілометрів дороги), відсутність доказів керування ним автомобілем в стані сп`яніння, працівники поліції не пропонували йому на місці складання протоколу пройти тест на стан сп`яніння, тому сама обставина його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення, тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не було.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення правопорушника,дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Враховуючи зазначені ОСОБА_1 обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, та з метою недопущення права особи доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та які підлягають поновленню.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 21.04.2022 о 17.00 год. в смт. Устинівка автодорога Т2401 Кропивницького району Кіровоградської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011114 від 21.04.2022 складеного стосовно ОСОБА_1 від ознайомлення з яким, отримання його копії останній відмовився та відповідно якого у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від проходження якого водій ОСОБА_1 відмовився; - письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 працюючого в роті охорони ЗСУ про обставини зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та подальшого повідомлення про це працівників поліції; - відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських та свідка у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, та вказані вимоги апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, саме по собі не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місце вчинення правопорушення, а саме конкретного відрізку дороги та прив`язування до її кілометрів, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, подальшої його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, і як наслідок законними підставами для скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуДолинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар