Справа № 365/404/23 Номер провадження: 3/365/211/23
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2023 року смт Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446144 вбачається, що 25.06.2023 року о 16 год. 56 хв. на а/д Згурівка-Красне, водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, результат 0,63 ‰, тест № 679, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що вона дійсно 25.06.2023 року керувала транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Згурівка-Красне та була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Причину зупинки їй не вкзали. У стані алкогольного спяніння вона не перебувала. Працівники поліції не роз`яснили її права, зокрема право на правову допомогу. Також не вказали, який саме технічний прилад для визначення стану алкогольного спяніння буде застосований, принцип його роботи. Процедура проведення огляду була порушена.

В судовому засіданні захисник Бахарєв М.А. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Як підстави для закриття провадження зазначає те, що підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 були відсутні, отже, така зупинка була безпідставною. Як вбачається з відеофайлу, що долучений до адміністративного матеріалу, відеозйомка не проводилась безперервно, відсутній момент зупинки транспортного засобу. На відеозаписі відсутня інформації про роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того, на вказаному відеозаписі неможливо ідентифікувати особу, яка проходить огляд на стан алкогольного спяніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446144 (а.с. 2), додано тест № 679 від 25.06.2023 року, позитивний результат 0,63 ‰ (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (а.с. 4), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, яким підтверджено проходження огляду на місці зупинки із застосування спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810 (а.с. 5), відеозапис, яким зафіксовано проходження огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 6).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Для настання відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення. Так, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Дослідивши диск з відео, що долучений до адміністративного матеріалу і яким зафіксовано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановлено, що надане відео неналежної якості, має переривання, в ньому відсутні важливі моменти дотримання процедури проведення такого огляду. В порушення вимог п. 5 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу. Крім того, на відео не зафіксований момент введення одноразово муштука до приладу, а також чи дійсно цей муштук був одноразовим та стерильним. При цьому, сама ОСОБА_2 в цей момент поруч не знаходилась, особисто ці моменти не контролювала та висловлює свої сумніви щодо цього.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції, відтак результати такого огляду є недійсними.

З огляду на це, перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння не доведено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на її користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.01.2003 року.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення постанови.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ