Єдиний унікальний номер 448/299/22
Провадження № 3/448/1/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

захисник адвокат Тиндик Р.В.,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи

1. До Мостиського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 321832 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 24.03.2022 о 20.10 год., останній в с.Курукеничі, Яворівського району, Львівської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із використанням технічного засобу «Драгер 6810» із використанням відеофіксації.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі

2. В судовому засіданні 06.06.2022 засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує повністю та заперечує обставини, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що, того дня, після обіду, вертався з роботи на автомобілі, по дорозі зустрів сусіда ОСОБА_2 , із яким у нього неприязні відносини. Після того, як заїхав на подвір`я, припаркував машину, почав займатися домашніми справами, оскільки в нього на той час був майстер по будівельних роботах. Вони разом із майстром, після завершення роботи, вечеряли і випили невелику кількість алкоголю. До нього через годину приїхали працівники поліції, які прийшли на подвір`я і повідомили, що його сусід викликав їх. Працівники поліції запропонували йому проїхати з ними у відділ поліції для встановлення особи, а вже у відділі поліції запропонували йому пройти тестер «Драгер» для виявлення вмісту алкоголю. Зазначив, що він не заперечував того, що вживав алкоголь, проте вказував, що в себе на подвір`ї, після того як приїхав з роботи і транспортним засобом вже не керував. Також і не заперечував працівникам поліції щодо встановлення його особи, тому поїхав з ними у відділення поліції, де пройшов тест «Драгер» і підписав усі запропоновані працівниками поліції документи. Зазначив, що оскільки транспортним засобом не керував, просить суд, на підставі наведених ним обставин закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

3. Захисник - адвокат Тиндик в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що останній транспортним взагалі не керував, оскільки поліцейські приїхали до нього додому за викликом сусіда, доставили його у відділення поліції для встановлення особи, де запропонували йому пройти алкотест, що підтвердили в судовому засіданні свідки та сама працівник поліції, яка складала протокол.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

4. У даній справі відносно ОСОБА_1 про вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджено такі докази:

4.1. протокол про адміністративне правопорушення серій БД №321832 від 24.03.2022:

4.2. показник алкотестера ALCOTEST 6810 «Drager»;

4.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ALCOTEST 6810 «Drager», результат огляду 1,71 ‰ проміле;

4.4. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння без зазначення дати його складення, де у графі ознаки алкогольного сп`яніння вказано алкогольне сп`яніння;

4.5. копія постанови про накладення адміністративного стягнення №12121 за ч.1 ст.126 КУпАП;

4.6. Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 24.03.2022:

4.7. диск з відеозаписом, досліджений у судовому засіданні, на якому зафіксований лише момент огляду ОСОБА_1 на алкотестер у відділенні поліції.

4.8. Викликана в судове засідання свідок працівник поліції ОСОБА_3 , яка складала протокол, вказала, що не зупиняла ОСОБА_1 коли він керував транспортним засобом, огляд не проводила, а приїхали до нього на подвір`я, оскільки сусід ОСОБА_1 ОСОБА_2 викликав їх. Зазначила, що на робочий планшет надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 ДТП. Працівники поліції приїхали на місце події за викликом і дізналися від ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 , їхав дуже близько він нього і чуть на нього не наїхав. Тому працівники поліції зайшли до нього на подвір`я, де ОСОБА_1 перебував, і виявили, що останній не має при собі документів, щоб встановити його особу. Тому запропонували йому поїхати з ними у відділення поліції для встановлення його особи, на що він погодився. У відділенні поліції також запропонували ОСОБА_1 пройти алкотестер «Драгер», на що він також погодився, таким чином з`ясували, що вміст алкоголю перевищує у нього встановлену норму, тому склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 з усім погодився і усе підписав.

Працівник поліції також зазначила, що пояснення від імені ОСОБА_1 у відділенні поліції сама писала власноручно, після продуття алкотестера, а ОСОБА_1 тільки підписав його.

Дововнила, що відеофіскація проводилася лише моменту проходження тесту.

4.9. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня працював у ОСОБА_1 вдома, виконуючи будівельні роботи по штукатурці. Після обіду ОСОБА_1 приїхав з роботи на автомобілі та припаркував його на подвір`ї. Зазначив, що ОСОБА_1 був тверезим. Після того, він допомагав йому виконувати деяку роботу, а потім вони повечеряли і випили невелику кількість алкоголю. Через деякий час на подвір`я ОСОБА_1 прийшли працівники поліції, яких викликав сусід і запропонували останньому поїхати з ними у відділення поліції, щоб встановити його особу, на що ОСОБА_1 погодився.

4.10. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - сусід ОСОБА_1 пояснив, що того дня ОСОБА_1 повертався додому на своєму автомобілі і дуже близько біля нього проїхав. Після того, як ОСОБА_1 заїхав на подвір`я, він хотів зайти до нього і подивитися, що в нього відбувається і в якому ОСОБА_1 стані, але брама була закрита, тому він не зміг зайти. Вказав, що він викликав працівників поліції і повідомив, вказавши причину виклику ДТП. Доповнив, що на його думку сусід перебував в нетверезому стані. Зазначив, що працівники поліції приїхали через деякий час і пішли до ОСОБА_1 на подвір`я, бачив як він з ними сідав у машину і кудись поїхали, чим усе закінчилося йому невідомо. Вказав, що пояснення до протоколу від його імені писала поліцейська, а він лише підписав їх особисто. Також вказав, що не бачив чи ОСОБА_1 щось підписував і писав. Доповнив, що із ОСОБА_1 у нього нормальні стосунки, але іноді виникають конфлікти.

ІV. Застосоване Судом законодавство

А. Загальні принципи

5. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

6. У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

7. За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи і громадян, па встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

8. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

9. Виходячи з положень ст.7 КпАП України, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

10. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

11. Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12. При цьому, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

13. У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14. Отже, об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

15. Положеннями пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

16. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

17. В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

18. Згідно до положень п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

19. Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

20. Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

V. Висновок Суду

21. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

22. При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

23. Відповідно до роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

24. Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25. Тобто, такий обов`язок покладається саме на водія транспортного засобу, який безпосередньо керує транспортним засобом.

26. Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 24.03.2022 о 20.10 год. в с.Курукеничі, Яворівського району, Львівської області, керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

27. Разом із тим, дослідженими матеріалами справи та поясненнями учасників справи, зокрема і поясненнями працівника поліції, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 , не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, і при цьому ознак сп`яніння у нього працівника поліції не виявили. Натомість, встановлено, що працівники поліції приїхали до нього додому за викликом його сусіда, який назвав причиною здійсненого ним виклику ДТП. Як встановлено судом, самого ДТП не відбулося.

28. Крім того, встановлено, що працівники поліції прийшли до нього на подвір`я, де ОСОБА_1 займався своїми справами, а автомобіль стояв на подвір`ї, що підтвердила допитана в судовому засіданні поліцейська, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 . Яка також зазначила, що поліцейські запропонували йому поїхати з ними для встановлення його особи, на що він погодився. А вже у відділенні поліції, йому запропонували пройти алкотест і відносно нього було складений протокол, змісту якого він не читав.

Сама працівник поліції в судовому засіданні також вказала і на те, що вона складала протокол відносно ОСОБА_1 та писала власноручно пояснення від його імені, а він тільки підписав їх.

29. В даному випадку, судом не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а поліцейськими взагалі не було здійснено зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 під час керування ним, та не виявлено працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння. Встановлено, що працівники поліції приїхали додому до ОСОБА_1 , де він займався роботою, а транспортний засіб стояв на подвір`ї.

30. Вказане підтвердив і безпосередньо допитаний в судовому засіданні свідок, який викликав працівників поліції додому ОСОБА_1 ОСОБА_5 і працівник поліції, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 ОСОБА_3 , і свідок ОСОБА_4 , який працював того дня на подвір`ї ОСОБА_6 .

31. Крім того, відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

32. Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

33. ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність учинюванних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

34. Однак, з порушення наведених норм, працівниками поліції до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 долучений диск, на якому взагалі не зафіксована подія, яка є предметом дослідження у даній справі, оскільки на диску зафіксований лише момент проходження алкотесту у відділенні поліції.

35. Також судом досліджено акт про огляду на стан алкогольного сп`яніння, який є неналежними доказами у даній справі, оскільки, у ньому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, у ньому не вказана дата й час такого огляду, також відсутні ознаки такого стану.

36. За наведених обставин, Суд позбавлений змоги здійснити перевірку обставин ймовірного порушення з боку ОСОБА_1 ПДР України, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

37. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки, за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

38. Інших доказів, працівниками поліції, для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

39. Суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

40. Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями потерпілих або свідків правопорушення; фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто і відео з камер поліцейських, і відеозаписи з камер спостереження та відео реєстраторів автомобілів самих правопорушників, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, є доказами.

41. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

42. Натомість у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні об`єктивні дані, підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, наведених в протоколі, а надані суду докази не спростовують доводів сторони захисту.

43. При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

44. Суд приходить до переконання про відсутність підстав для ствердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що відповідно до статті 251 КУпАП підтверджується дослідженими Судом доказами.

45. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

46. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не дає підстав для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

VІ. Судові витрати

47. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40? КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 130, п.1 ч.1 ст. 245, 247,251,255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 16.03.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК