Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/2622/23

Провадження № 33/4815/520/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що незважаючи на визнання вини особою, така вина повинна бути доведена належними та допустимими доказами. Докази, що містяться в матеріалах справи не свідчать про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. З відеозапису вбачається, що перші три спроби проведення тестування за допомогою газоаналізатора виявилися невдалими, оскільки прилад не працював належним чином, пластикові трубки не розпаковувалися та не перевірялися, задування відбувалося в одну пластикову трубку декілька раз, а тому неможливо об`активно встановити проміле алкоголю. В подальшому поліцейський здійснив дзвінок, щоб отримати інший газоаналізатор. З відеозапису неможливо встановити яким чином проходив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відеозапис не відображає даної процедури. Також вказує, що в Акті огляду та в протоколі зазначено прилад - «Drager № 0611», а у чеку вказано прилад «Drager 6810», а тому неможливо встановити яким саме приладом здійснювався його огляд. Вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 430314 від 08.05.2023 року водій ОСОБА_1 08.05.2023 року о 16 год. 52 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км. н.п. Обарів, керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0611», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5730 від 08.05.2023р., результат огляду становить 0,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Вживав ліки на спиртовій основі, від кашлю». Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).

В протоколі міститься відмітка, що велась відео фіксація на технічний пристрій №473467, №473490.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» прилад № ARBH 0611, рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 0,34 проміле (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2023 року 17 год. 01 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager №0611». Результати огляду на стан сп`яніння проба позитивна, кількісний показник 0,34 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 ». Вказане засвідчено підписами свідків огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).

Також в матеріалах справи містяться: направлення (а.с. 5), зобов`язання ОСОБА_1 (а.с. 6), копія постанови серії ЕАС № 6957855 від 08.05.2023р. (а.с.7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання ОСОБА_1 про те, що в Акті огляду та в протоколі зазначено прилад - «Drager № 0611», а у чеку вказано прилад «Drager 6810», а тому неможливо встановити яким саме приладом здійснювався його огляд, не заслуговують на увагу, оскільки у роздруківці тестування ОСОБА_1 зазначено газоаналізатор - «Drager Alcotest 6810» прилад № ARBH 0611, що відповідає відомостям зазначеним в Акті огляду та в протоколі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводи ОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.