Справа № 203/4463/22
Провадження № 3/0203/118/2023
ПОСТАНОВА

09 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю захисника Ільїна А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 01.11.2022 року о 15 год. 25 хв. в м.Дніпрі, по вул.Січеславській Набережній, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде небезпечним, внаслідок чого допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дорожнього огородження, після чого допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок чого завдано матеріальні збитки та спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 01.11.2022 року близько 15 год. 25 хв. він керував автомобілем марки BMW, д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Січеславська Набережна, з боку Амурського мосту в напрямку Центрального мосту, в правій смузі зі швидкістю 60 км/год. У лівій смузі вулиці Січеславська Набережна, в попутному напрямку, рухались інші автомобілі, а саме автомобіль марки Тойота Венза, д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , позаду якого рухався автомобіль марки Опель Вектра, д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Перед перехрестям вулиці Січеславська Набережна та вулиці Столярова, автомобіль Тойота різко змінив свій напрямок руху, а саме здійснив маневр з лівої смуги автомобільної дороги на праву смугу, де в цей час рухався автомобіль марки BMW під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим автомобіль BMW почав гальмувати та зміщуватись праворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Тойота Венза, однак, оскільки попереду транспортного засобу BMW, з правої сторони вулиці Січеславська Набережна був паркан, ОСОБА_1 з метою уникнути наїзду на вказаний паркан, намагався вивернути кермо ліворуч, однак зіткнувся лівим переднім крилом свого автомобіля з задньою правою частиною автомобіля Тойота Венза, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль марки BMW, д.н. НОМЕР_2 відкинуло в бік паркану. Від наїзду на вказаний паркан, автомобіль марки BMW перекинувся. Автомобіль марки Тойота Венза, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.11.2022 року близько 15 год. 25 хв. він рухався на автомобілі марки Опель Вектра, д.н. НОМЕР_4 по вулиці Січеславська Набережна з боку Амурського мосту в напрямку Центрального мосту, в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду нього на відстані близько 40 метрів рухався автомобіль Тойота Венза, д.н. НОМЕР_3 , також в лівій смузі. Попереду вказаного автомобіля також рухався інший автомобіль рожевого кольору. При цьому зауважив, що в письмових поясненнях помилково зазначив, що це був сірий автомобіль. Швидкість автомобіля Опель Вектра та автомобіля Тойота Венза була приблизно однаковою. При наближенні до перехрестя вулиці Січеславська Набережна та вулиці Столярова ОСОБА_3 звернув увагу, що на світлофорі горить зелене світло. В цей момент автомобіль Тойота Венза увімкнув правий поворот та одночасно почав зміщуватись праворуч в праву смугу автомобільної дороги, щоб випередити рожевий автомобіль. При цьому звернув увагу, що по правій смузі попереду нього (приблизно на один корпус автомобіля) рухався BMW, водій якого, побачивши, що ОСОБА_4 перестроїлась на його смугу, перед перехрестям (метрів 7 до нього) почав гальмувати та одночасно брати праворуч, щоб уникнути ДТП. Оскільки дорога після перехрестя була вужчою ніж та, яка була перед перехрестям, та з правого боку проїзної частини було огородження, водію BMW не вдалось уникнути зіткнення та сталося ДТП. Удар прийшовся на праву задню частину Тойоти та ліву передню частину BMW, після чого остання автівка в`їхала в дорожню огорожу, розташовану праворуч по ходу руху, та перекинулась. Після ДТП Тойота проїхала 100-200 метрів, зупинилась, її водій оглянув автомобіль та поїхав далі. ОСОБА_3 зазначив, що після ДТП зупинився та дав свій номер телефону ОСОБА_1 . Також вказав, що біля ТЦ «Мост-сіті» наздогнав автомобіль Тойота та побачив, що на задньому правому крилі та бампері були наявні подряпини.

ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався судом належним чином, про причини неявки не повідомив.

Захисник Ільїн А.М. в судовому засіданні заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи, оскільки існують протиріччя в поясненнях учасників справи, вважає, що між діями ОСОБА_1 та ДТП відсутній причинно-наслідковий зв`язок та для встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання.

Суд, вивчивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст.248,251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до положень ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 2ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.7,246,251,268,273,278 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника Ільїна А.М. про призначення судової автотехнічної експертизи задовільнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України ?

2)Чи мали технічну можливість запобігти ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ?

3) Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП ?

4)Хто першим, в умовах місця пригоди, порушив вимоги ПДР, які перебували у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна 17).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи №203/4463/22, провадження №3/0203/118/2023.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Черваньова