Справа № 931/637/23
Провадження № 3/931/409/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457223 від 24.07.2023 року ОСОБА_1 24.07.2023 року о 16:40 в с. Озютичі по вул. Першотравневій керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час, місце розгяду справи був повідомений належним чином, будь - яких клопотань чи заяв від нього на адресу суду не надходило.

21.08.2023 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зазначає, що вказані в протоколі серії ДПР 18 № 457223 від 24.07.2023 року відомості про те, що він 24.07.2023 року о 16 год. 40 хв. в с. Озютичі по вул Першотравневій керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не відповідають дійсності. 24.07.2023 року з обідньої пори до 17 години він дійсно перебував на вулиці Першотравневій в с. Озютичі на своїй земельній ділянці, де чекав чергу на зернозбиральний комбайн. Туди він приїхав велосипедом. В цей час до нього зателефонував знайомий і сказав, що комбайн зламався і потрібно принести гайкові ключі. На узбіччі дороги по вул. Першотравневій с. Озютичі стояв припаркований автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , він був в нерухомому стані. Він вирішив взяти кючі, які лежали в автомобілі і віднести їх для швидшого ремонту. Він дуже поспішав, бо був дуже втомлений, так як довго чекав комбайн. В цей час до нього підійшов поліцейський і звинуватив, що він припаркував автомобіль з порушенням правил ПДР. На автомобілі поліцейських не було увімкнуто проблискових маячків. Він заперечував, оскільки взагалі не керував транспортним засобом, а приїхав велосипедом. Однак поліцейський сказав, що вони виконують план, від них керівництво вимагає показник, і почав погрожувати, що автомобіль заберуть на ЗСУ. За результатами спілкування з поліцейськими, один з них сказав, що буде краще, якщо вони оформлять постанову за те, що він не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, після зупинки працівниками поліції не увімкнув світлову сигналізацію, не мав при собі посвідчення водія. На його питання для чого йому посвідчення водія, якщо він приїхав велосипедом, йому відповіли, що в країні воєнний стан і якщо він буде заперечувати щодо дій поліцейських, автомобіль заберуть для ЗСУ. Він взагалі не керував транспортним засобом, однак поліцейські провели огляд на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", при цьому надали йому прилад вже з наявним у ньому вмонтованим мундштуком. Він не підписував жодних документів, підпис на протоколі, чеку "Драгера" та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не належить. Будь - яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції не надано, що свідчить про недоведеність його вини.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Білецька І.М. зазначила, що ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає, транспортним засобом 24.07.2023 року не керував. 21.08.2023 року через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Клопотання мотивує тим, що із доданого до матеріалів справи оптичного DVD-диску із відеозаписом події, яка мала місце 24.07.2023 року, не вбачається факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Більше того, дата зйомки, де вбачається рух автомобіля ВАЗ 2106, зазначена 08.01.2020 року, встановити особу водія неможливо. Відеозапис із нагрудної камери поліцейського розпочинається з того, що працівник поліції підходить до автомобіля, який знаходиться в нерухомому стані, ОСОБА_1 за кермом не перебуває, а стоїть поряд. Авто в нерухомому стані. Додані до матеріалів відеозаписи не є безперервними, обставини події зафіксовані у них частково. Вважає роздруківку тестування на алкоголь недостовірним та недопустимим доказом, оскільки місцем проведення тесту зазначено вул. 1-го Травня. В с. Озютичі відсутня така вулиця, в чеку вказано, що тест виконано алкотестом 68, якого в принципі не існує. У графі дата вчинення порушення у даному чеку відсутнє число вчинення правопорушення, зазначено лише місяць та рік. Крім того, для огляду ОСОБА_1 було надано прилад "Драгер" вже з вмонтованим мундштуком. Просить закрти провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 , для всебічного та повного розгляду справи в судове засідання викликано інспектора поліції Петрину О.О., який склав протокол.

07.09.2023 року захисник ОСОБА_1 - Білецька І.М. через канцелярію суду подала клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: довідки, виданої Затурцівською сільською радою від 28.08.2023 року №293; копії адвокатського запиту від 22.08.2023 №22-08-23/0, копії адвокатського запиту від 22.08.2023 №22-08-23/02, копії відповіді на адвокатський запит ввід 28.08.2023 №20943/52/01-2023, копія відповіді на адвокатський запит ввід 29.08.2023 №01-18/920, копії рахунку на оплату від 24.08.2023, роздруківки з сайту МЕТЕОПОСТ щодо температури повітря, постанови у справі 931/103/23, постанови у справі 931/46/22, постанови у справі 931/652/21, постанови у справі 216/5226/16-а, постанови у справі 346/3940/21, постанови у справі№756/12990/21.

В судовому засіданні інспектор поліції Петрина О.О., який склав протокол зазначив, що 24.07.2023 року ним при патрулюванні у с. Озютичі було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки автомобіля та проходження тесту ОСОБА_1 за допомогою приладу "Драгер", встановлено, що він керував зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З собою у ОСОБА_1 не було документів, по базі було встановлено, що його місце проживання зареєстроване по АДРЕСА_2 , правопорушення скоїв він на цій же вулиці, саме тому в протоколі зазначено місце вчинення - АДРЕСА_2 . Він знає, що зараз вказану вулицю перейменовано, однак вказані відомості зазначав, так як зазначено у базі "Армор". Також, вказав, що запис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом записано на відеореєстратор патрульного автомобіля, оскільки часто на цьому відеореєстраторі збивається дата і час, тому при записі факту керування на екрані запису світиться неправильна дата. Насправді запис події відбувався саме у день вчинення правопорушення. Відео з нагрудної камери поліцейського є безперервним і дата та час зазначено вірно. Крім того пояснив, що доданий до протоколу чек приладу "Драгер", в зв`язку з технічними збоями у принтері "Драгеру", було роздруковано так, що не проглядається число вчинення правопорушення і заначено прилад "Драгер" № 68, хоча огляд проведено за допомогою приладу "Драгер" 6810. Пояснив, що під час огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" поліцейські завжди роздруковують два оригінали чеку, один з яких приєднується до матеріалів справи, інший залишається у поліцейських, в зв`язку з чим під час судового засідання заявив клопотання про надання йому можливості подати суду, як доказ, другий примірник оригіналу чеку приладу "Драгер", за допомогою якого проведений огляд ОСОБА_1 24.07.2023 року.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання.

Суддя, заслухавши клопотання поліцейського та думку захисника, ухвалила з метою всебічного та повного розгляду справи, клопотання задовольнити. Оголошено технічну перерву для надання інспектору поліції часу для подання другого примірника оригіналу чеку "Драгера", за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 24.07.2023 року.

Після технічної переви інспектором поліції подано і за його клопотанням приєднано до матеріалів справи другий примірник оригіналу чеку "Драгера", за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 24.07.2023 року.

Заслухавши захисника, інспектора поліції, який склав протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457223 від 24.07.2023 року; чеком приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особу, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 24.07.2023 року о 16:45 год. показав результат 1,99 %; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, результат огляду на стан сп`яніння - 1,99%; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №246940 від 24.07.2023 року за ч. 5 ст. 121, ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП; довідкою виданою Сектором поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.10.2003 року; розпискою про добровільну передачу автомобіля; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; свідоцтвом про державну реєстрацію газоаналізатора "Драгер"; відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з якого встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також те, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з наявними у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння і на місці правопорушення і в медзакладі, сам огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат якого склав 1,99 проміле.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

При цьому покликання захисника про те, що в протоколі неправильно зазначено місце вчинення правопорушення, оскільки вул. 1-го Травня в с. Озютичі станом на 24.07.2023 року не існувало, на підтвердження чого нею надано довідку Затурцівської сільської ради від 28.08.2023 року № 293, не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування при цьому в стані алкогольного сп`яніння. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи біля автомобіля на місці зупинки, підтверджує, що це вулиця 1-го Травня, при цьому вказує, що була 1-го Травня до декомунізації. Зазначення поліцейським у протоколі місцем вчинення правопорушення вулиці 1-го Травня не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 .

Щодо заперечень відносно зафіксованого на відеореєстратор патрульного автомобіля факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то з наданого відозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля встановлено зафіксований рух автомобіля "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, працівники поліції, здійснивши різкий розворот, переслідують вказаний автомобіль, вбачається, що автомобіль здійснює зупинку, з автомобіля з боку водія вибігає ОСОБА_1 і починає втікати. Покликання захисника про те, що не видно обличчя ОСОБА_1 , судом не беруться до уваги, оскільки з відео чітко ідентифікується, що особа, яка різко вийшла з боку водія з автомобіля і почала втікати і особа, яка потім спілкується з поліцейським і представляється ОСОБА_1 - одна і та ж. При цьому на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських ОСОБА_1 підтверджує особисто, що "Втікав, бо випив", "Випив 50 гр."., "Я ж далеко не їхав", "Тільки до зупинки".

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №246940 від 24.07.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП, 24.07.2023 року о 16:40, він у с. Озютичі по вул. Першотравневій керував транспортним засобом, не пристебнувшись ременем безпеки, не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів, після зупинки працівниками поліції, не увімкнув аварійної сигналізації. У справі відсутні документи, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 не погодився з даною постановою та оскаржив її, не надано таких доказів і в ході судового розгляду справи.

Подані ним письмові пояснення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Вказані пояснення жодним чином не узгоджуються з іншими матеріалами справи та наданим відеозаписом, не підтверджені будь - якими доказами.

Щодо покликань захисника про визнання неналежним та недопустимим доказом чеку приладу "Драгер", оскільки в ньому не зазначено числа проведення огляду, приладу за допомогою якого здійснено огляд, а саме Драгеру 68, не існує, а температура у с. Озютичі 24 липня 2023 року за даними Українського гідрометеорологічного центру у м. Володимир в цей день, що є репрезентативними до с. Озютичі, в час вчинення правопорушення, не була зафіксована як + 34 градусів Цельсія, є необгрунтованими з огляду на таке.

З дослідженого судом, приєднаного за клопотанням поліцейського, другого оригіналу чеку приладу "Драгер" за результатами проведення огляду на виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 62) встановлено, що огляд проведено за допомогою Алкотесту 6810, дата проведення огляду - 24.07.2023 року, покликання на те, що температура повітря не відповідає довідці Українського гідрометеорологічного центру, суд не бере до уваги, оскільки температура, повітря, вказана у чеку, заміряється самим приладом, і невідповідність її даним метеослужби не свідчить про недопустимість чи недостовірність поданого доказу.

Щодо покликань ОСОБА_1 , що йому було надано для проведення огляду прилад "Драгер" уже з вмонтованим мундштуком, він жодних документів не підписував, подане поліцейським відео із нагрудного реєстратора не є безперервним, спростовуються дослідженим під час судового засідання судом, доданим до матеріалів справи відеозаписом, з якого встанвлено, що ОСОБА_1 для проведення огляду за допомогою "Драгер" надавався мундштук, який він особисто розпаковував, він добровільно без зауважень підписував протокол про вчинене адміністративне правопорушення та інші документи, які містяться у справі з його підписом, відеозапис з нагрудної камери поліцейського є безперервним, те, що він записаний на носій окремими файлами, не свідчить про те, що він не є безперервним. Зазначення у файлі з відеореєстратора патрульного автомобіля помилкової дати, не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане відео в сукупності з відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, не викликає сумнівів у суду щодо того, що запис здійснено під час вчинення правопорушення.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Згідно довідки виданої Сектором поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.10.2003 року, тому останній під категорію "водій" підпадає.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції статті у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, ч.1 п.1 ст.284, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст.130 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA0003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. на р/р UА0026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна