Справа № 505/1836/23
Провадження № 3/505/1763/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2023 р. Котовський міськрайонний суду Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Самсонюк О.В., Киларь Н.А.,

за участю:

особи, відносно якої складено адмінпротоколи ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 ,

військовослужбовця, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2

-за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП

-за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року, близько 18 год. 10 хв. солдат ОСОБА_1 перебуваючи у складі добового наряду, здійснюючи патрулювання з метою охорони об`єктів інфраструктури біля залізничного депо в м. Подільськ, Одеської області, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, залишив ввірену йому зброю 7,62 мм автомат НОМЕР_2 і боєприпаси до нього в кількості 120 набоїв в невстановленому місці без нагляду поруч із постом №4 біля залізничного депо м. Подільськ, та вибув з місця несення служби в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у своїх особистих потребах, внаслідок чого зброя вибула із сфери безпечного управління поста, було допущено підрив авторитету та престижу органів військового управління, бойової готовності ввіреного підрозділу, падіння авторитету командування в очах підлеглих, грубе порушення встановленого порядку обліку та зберігання зброї, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 травня 2023 року, близько 18 год. 25 хв. командуванням військової частини НОМЕР_3 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки по охороні об`єктів інфраструктури з явними ознаками алкогольного сп`яніння в м. Подільськ Одеської області (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану). В подальшому його було доставлено до Подільської міської лікарні де було встановлено стан алкогольного сп`яніння останнього (висновок № 443 від 12 травня 2023 року). Таким чином, солдат ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12 травня 2023 року, близько 18 год. 25 хв. виконував службові обов`язки по охороні об`єктів інфраструктури з явними ознаками алкогольного сп`яніння в м. Подільськ Одеської області (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 22 травня 2023 року, близько 20 год. 00 хв. командуванням військової частини НОМЕР_3 було виявлено солдата ОСОБА_1 , який виконував службові обов`язки з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану). В подальшому його було доставлено до Подільської міської лікарні де ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Таким чином, солдат ОСОБА_1 у порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 22 травня 2023 року, близько 20 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби з явними ознаками алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_3 (більш точне місце розташування зазначити не можливо у зв`язку із введенням на території України воєнного стану) в умовах особливого періоду, в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаєтьвиходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання свся в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративних правопорушень не визнав.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надійшов 16 травня 2023 року та за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП надійшов 30 травня 2023 року і судовий розгляд призначено на 22 червня 2023 року, 19 липня 2023 року, 04 вересня 2023 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Суддя Павловська Г.В. з 16 серпня 2023 року по 03 вересня 2023 року, включно перебувала у щорічній основній відпустці

У зв`язку з відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась з 22 березня 2023 року, що також унеможливлювало вчасний розгляд справи.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 19 липня 2023 року не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву за вх. №8661 від 30 червня 2023 року в якій просив відкласти розгляд справи оскільки він знаходиться на лікуванні в Одеському військово-медичному клінічному центрі (клінічний госпіталь) (м.Одеса) та долучив копію медичної карти стаціонарного хворого №1334 про дату госпіталізації 22 червня 2023 року з діагнозами при госпіталізації.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано іст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто приписи 247 статті КУпАП є імперативними і вказують, що суд повинен закрити провадження.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 12 та 22 травня 2023 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 172-19 ч. 2 КУпАП, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-19 ч. 2 КУпАП, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.