Справа № 932/7575/22
Провадження № 3/932/3830/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., за участі особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шестерні Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого в КП «Теплоенерго» на посаді слюсара-ремонтника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Як убачається з протоколу серії ААД № 352946, складеного 25.11.2022 року, водій ОСОБА_1 03.11.2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького, біля буд. № 13, керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3. ПДР. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що перед перестроюванням він подивився у ліве дзеркало і ввімкнув лівий покажчик повороту, перешкод для здійснення маневру не було. Вважає, що водій автомобілю «Hyundai Getz» перевищила швидкість, тому не встигла вчасно загальмувати і скоїла зіткнення з його автомобілем. На думку ОСОБА_1 в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просить суд закрити провадження по справі.

Захисник Шестерня Н.О. надала аналогічні пояснення. Окрім того додала, що автомобіль «Hyundai Getz» не отримав ніяких пошкоджень і матеріальних збитків, а водій ОСОБА_2 несвоєчасно звернулась до поліції з метою оформлення ДТП, тому могла отримати пошкодження автомобіля в іншому місці. Просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників провадження, всебічно, повно та неупереджено дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За вимогами п. 10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, вказаним пунктом правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому в разі перестроювання надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху.

Перестроювання це маневр, пов`язаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобов`язаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху.

Суд вважає встановленим і доведеним те, що 03.11.2022 року приблизно о 07 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, пр-кт Богдана Хмельницького, біля буд. № 13, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Getz», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, та скоїв з ним зіткнення.

На думку суду, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3. ПДР України, оскільки при виконанні маневру перестроювання водій повинен переконатись, що такий маневр не створить аварійну ситуацію, чи не спричинить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він переконався у безпеці свого маневру, однак це спростовується наявними у справі матеріалами та об`єктивною картиною ДТП, оскільки у лівій смузі для руху перебував інший транспортний засіб, якому ОСОБА_1 повинен був надати перевагу у будь-якому випадку. Невиконання цієї вимоги призвело до настання зіткнення транспортних засобів, відтак факт ДТП є наслідком невиконання ОСОБА_1 п. 10.3. ПДР України.

В даній ситуації водій повинен був пропустити попутні транспортні засоби, які рухаються від нього у лівій смузі для руху.

Твердження водія про те, що гр. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», перевищила дозволену у містах України швидкість, не знайшло свого підтвердження, оскільки причиною настання ДТП, навіть якщо б гр. ОСОБА_2 пересувалась з дозволеною швидкістю, все одно є невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3. ПДР України.

Крім того, матеріал складено лише відносно водія ОСОБА_1 , отже факт перевищення швидкості гр. ОСОБА_2 не ставиться їй в провину та не може перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Слід також зауважити, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складених працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів. Суд не може самостійно вийти за межі судового розгляду та надавати оцінку діям осіб, відносно яких такі адміністративні матеріали не складались.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3. ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352946, схемою ДТП, поясненнями водіїв, копією відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Hyundai Getz» та іншими доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», р.н. НОМЕР_1 по проспекту Б. Хмельницького, біля буд. 13 в м. Дніпрі, перед під`їздом до світлофору, спочатку почав зменшувати швидкість автомобіля, а потім, увімкнувши лівий покажчик повороту, майже одразу, різко почав виконувати маневр перестроювання вліво. При цьому нагальної потреби в такому маневрі не було, оскільки попереду була вільна відстань, інших транспортних засобів справа не зафіксовано.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи долучені до матеріалу докази, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , убачається порушення п. 10.3. ПДР України, що перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, доведена повністю та підтверджується наявними в матеріалах доказами, і обставинами, які встановлені в судовому засіданні. В діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на особу, яка вчинила правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, 00 коп. (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. номер р/р (IBAN) UA0004628, код отримувача ЄДРОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, що притягнута до відповідальності, її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ