Справа № 390/68/23
Провадження № 3/390/119/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 о 11 год. 07 хв., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-30 «Стрий Умань Дніпро Ізварино», 690 км + 479 м, керував транспортним засобом «Geely CK 1.5L», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`ніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 2,73 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заперечення, в якому просить закрити справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення зазначив, що на відеозаписах не відображено встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, погодження ним результатів тестування, відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Також зазначив, що він лише підписав акт роздруківку чеку «Драгера». Протокол та акт огляду на визначення стану сп`яніння він відмовився підписувати, у зв`язку з тим, що працівники поліції відмовили в проходженні огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі. Вважає, що матеріали справи не містять сукупності доказів, які б усунули обґрунтований сумнів щодо доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши обґрунтування заперечення, дослідивши письмові докази, відеозапис події, суд приходить до наступних висновків.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР України).

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі (ч.1 ст. 256 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Geely CK», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у останнього є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода та запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, на що він погодився та пройшов огляд на визначення стану сп`яніння з позитивним результатом. Після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці ОСОБА_1 не зазначав, що він не погоджується з результом огляду та підписав роздруківку «Драгера» та акт огляду на визначення стану сп`яніння.

На відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в проходженні огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації та є безперервним.

Судом не встановлено будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП при проходженні ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 115735 від 30.12.2022, з яким він ознайомлений, результатом тестування, проведеного 30.12.2022 приладом «Drager Alcotest 7510», тест № 50, яким зафіксовано результат 2,73 проміле, актом огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння та позитивний результат огляду - 2.73 проліле, в якому ОСОБА_1 зазначив, що згодний з результатами, шляхом проставлення власноручного підпису. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, з якого вбачається, що останній пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager», з позитивним результатом 2,73 проміле.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як він так керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко