Справа № 357/3033/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого завідувачем ортопедичного відділенням у КНП БЦ РЛ Маловільшанської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

03.03.2023 о 14 год 20 хв в м. Біла Церква, вул. Таращанська, 103, водій ОСОБА_1 керував Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager ARLM 0298, результат 2,01%, тест № 792, від керування т.з. відсторонений тимчасовим затриманням т.з. (евакуація), чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 11.04.2023, 02.05.2023, 09.06.2023, 19.06.2023, 24.07.2023 ОСОБА_1 не прибував, про розгляд справи повідомлявся належним чином через свого представника адвоката Мелашенка О.П., однак жодних заяв чи клопотань до суду не надав.

17.08.2023 ОСОБА_1 прибув у судове засідання та пояснив, що він вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнає. Зазначив, що він разом з двома знайомими вживали алкогольні напої, були в такому стані алкогольного сп`яніння, що не пам`ятає хто був за кермом транспортного засобу. Коли їх зупинили військовослужбовці, то його знайомі залишили місце події, потім приїхали працівники поліції. З вказаними знайомими він не був у дружніх відносинах, а лише як знайомі з якими випадково зустрілись. Протокол складений відносно нього так як він є власником транспортного засобу.

17.08.2023 судове засідання відкладено на 23.08.2023 у зв`язку з викликом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмові пояснення яких додані до протоколу, та для забезпечення явки свідків від ОСОБА_1 (його знайомих, з якими вживали алкогольні напої).

Втім, в судове засідання 23.08.2023 ОСОБА_1 не прибув, причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не надходило. Свідки не прибули.

При цьому, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлені належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мелашенко О.П. в суді просить закрити провадження у справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення оскільки доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Мелашенка О.П., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його поясненнями, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результами тесту на прилад Drager ARLM 0298, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 03.03.2023, копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.03.2023, рапортом поліцейського, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № 477078 від 03.03.2023.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно тесту № 792 на прилад Drager ARLM 0298 відносно ОСОБА_1 , результат: 2,01 % проміле.

У письмовому поясненні від 03.03.2023 свідок ОСОБА_2 зазначив, що 03.03.2023 став свідком як автомобіль о 14 год 20 хв транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 створив аварійну ситуацію на дорозі. Водій був з видимими ознаками алкогольного сп`яніння.

Аналогічні письмові пояснення зазначив свідок ОСОБА_3 від 03.03.2023.

При цьому, згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського № 477078 від 03.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля, перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, не зазначав хто керував транспортним засобом.

Тому суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та представника ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки при перегляду відеозапису вбачається, що він як власник розпоряджався автомобілем, не заперечував обставини керування. Крім цього, знав, що де знаходиться в автомобілі, сидіння водія було налаштоване саме під водія ОСОБА_1 . При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що «із знайомими, якими він вживав алкогольні напої, він не був у дружніх відносинах, а лише випадково зустрілись і вирішили вжити алкогольні напої», таким чином ОСОБА_1 як власник автомобіля, не міг передати керування його транспортним засобом невідомим особам. Вказане ОСОБА_1 не заперечував в суді, однак зазначав, що «не пам`ятає хто був за кермом».

Суддя вважає, вказані пояснення ОСОБА_1 та його поведінка в судовому засіданні мають на меті ухилення від адміністративної відповідальності, за вчинене адміністраивне правопорушення.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК