Справа № 303/2973/23
Провадження № 3/303/1126/23
П О С Т А Н О В А

02 травня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., за участю захисника Сотник В.М., розглянувши матеріали, клопотання про призначення токсикологічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2023 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вулиці 29 березня 2023 року о 02 год. 37 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачево по вулиці Садовій керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №143.

Правопорушник та його захисник звернулися з клопотанням про призначення токсикологічної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що правопорушник не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не погоджується з висновком лікаря № 143 від 29 березня 2023 року, вважає що проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушення вимог нормативних актів та статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно висновку медичного огляду КНП «Мукачівська ЦРЛ» за №143 від 29 березня 2023 року ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Даний результат не відрізняє зловживання наркотиками та прийом деяких ліків.

Отже діагностичними критеріями гострої інтоксикації канабіноїдами є стан, що наступає після вживання канабіноїдів та призводить до розладу свідомості, сприйняття емоцій, поведінки, когнітивних або інших психофізіологічних функцій і реакцій. Дані, отримані в результаті тестування є лише попереднім результатом.

Таким чином заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу та саме, якого наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 (скільки нг/мл наркотичного засобу та якого саме наркотичного засобу виявлено у сечі та чи перевищує це значення допустимого порогового рівня), що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Вважають, що для встановлення обставин, які мають суттєве значення для справи необхідні спеціальні знання, тому просять задоволити клопотання про призначення токсикологічної експертизи біологічного матеріалу (сечі) відібраного від ОСОБА_1 під час медичного огляду 29 березня 2023 року в приймальному відділенні КНП «Мукачівська ЦРЛ».

Перед експертами просять поставити наступні питання: Чи наявні у другому зразку біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , що відібраний в ході огляду 29.03.2023, наркотичні засоби ? Якщо так, то які саме і в якій кількості та чи може така їх концентрація свідчити про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння ?

Зобов`язати посадових осіб КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» надати в розпорядження КНП «Закарпатський обласний медичний центр психологічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради (88000, місто Ужгород, вулиця Мартина Сергія, 4 «А»), а саме ємність з біологічним середовищем сечі ОСОБА_1 , яка була відібрана 29 березня 2023 року. При цьому вказати умови зберігання біологічних зразків у період з 29 березня 2023 року до дня направлення на дослідження.

Правопорушник та його захисник в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримали, зазначили, що правопорушник не вживає наркотичні засоби тому просять призначити токсикологічну експертизу.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23 грудня 2005 року, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Клопотання щодо призначення судово-медичної токсикологічної експертизи, заявлено оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Проте в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мукачівська ЦРЛ» за №143 від 29 березня 2023 року, відповідно до ОСОБА_2 під час огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Слід зазначити, що даний висновок складно стосовно іншої особи, оскільки прізвище особи, щодо якої 29 березня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення зазначено ОСОБА_1 .

Крім того, суду не надано будь-яких відомостей що зазначений вище висновок оскаржено відповідно до статті 267 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, відповідно до вказаної вище статті адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи,або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Станом на травень 2023 року стороною захисту не надано суду рішення щодо спростування акту огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Мукачівська ЦРЛ» за №143 від 29 березня 2023 року.

Таким чином, слід прийти до переконання що клопотання правопорушника та його захисника є непоґрунтованим, та задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 268, 267, 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Сотник Вячеслава Михайловича про призначення судової токсикологічної експертизи відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги відповідно до статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Оксана МАРГИТИЧ