Справа № 278/1711/23
Номер провадження 3/278/1305/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., за участю адвоката Врублевського М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним спеціалістом в ДІ «Поліського округу»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу, 07 квітня 2023 року об 11 годині 35 хвилин на 5 км + 900 м автодороги «Житомир-Чернівці», с. Тетерівка, Житомирського району ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit Connect», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, підвищеною жвавістю ходи та мови, поведінкою, що не відповідає обстановці, та, у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою sms-повідомлення, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався та знаючи, що на розгляді у Житомирському районному суді перебуває справа відносно нього, умисно ухиляється від явки у судові засідання, а тому суд, з метою не порушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає справу за наявними у ній доказами, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Адвокат Врублевський М.М. просив закрити провадження у справі з тих підстав, що ОСОБА_1 був неправомірно зупинений працівниками поліції, а саме за непристебнутий пасок безпеки.

Дослідивши клопотання адвоката та матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження з огляду на таке.

Пункт 2.5 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, (далі Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліціант направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 складений поліціянтом ОСОБА_2 . Проте, з відеозапису вбачається, що біля порушника знаходиться троє працівників поліції, а тому встановити хто саме з них виявив ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не можливо. Окрім того, на даному відео зафіксовано як порушник погодився проходити огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, однак по дорозі до медичного закладу просив заїхати в Головне управління Національної поліції, оскільки його викликали з приводу зарахування в Об`єднану штурмову бригаду «Лють».

Таким чином з наданих доказів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити освідування, а відтак працівниками поліції не було дотримано процедури проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння, а саме не доставлено порушника до медичного закладу.

Будь-які інші докази порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР у матеріалах справи відсутні.

Окрім того, матеріли справи не містять доказів відсторонення порушника від подальшого керування автомобілем, що ставить під сумнів взагалі наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від освідування на стан наркотичного сп`яніння не спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: