Провадження № 3/243/22/2023
Справа № 243/1742/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ГУ ПФУ в Донецькій області, посвідчення водія НОМЕР_1 видане ВРЕР м. Слов`янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 04 березня 2010 року, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08 лютого 2022 року, о 13 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з номерними знаками НОМЕР_2 , по заледенілому асфальтовому покриттю, рухаючись по внутрішньо-ковровій території біля буд. №5 провул. Паркового м. Слов`янська Донецької обл., не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом ГАЗ №2752-414 з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, не врахував дорожні умови, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням пояснень наданих у цьому клопотанні. В клопотанні зазначив, що свою провину у вчиненні правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки вважає, що висновок посадової особи органу поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про наявність в його діях адміністративного правопорушення, як підстава для складання протоколу, є помилковим, в настанні означеної ДТП він не винен враховуючи таке. Так, смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (п. 1.10 ПДР України). Відповідно до п. 11 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Згідно із схемою місця ДТП, горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня, ширина смуги для руху 3,8м. Ширина смуги для руху в місці настання ДТП є достатньою для безпечного проїзду лише для одного транспортного засобу. За декілька секунд перед зіткненням керованого ним автомобіля з автомобілем ГАЗ, він побачив його наближення та повністю зупинив свій транспортний засіб з метою надання можливості водію автомобіля ГАЗ здійснити об`їзд його транспортного засобу. Водій автомобілю ГАЗ ймовірно побачив, що він зупинився, щоб надати йому дорогу, та почав здійснювати об`їзд його автомобіля та правою частиною керованого ним транспортного засобу почав переїжджати бордюру камінь праворуч від нього. Крім того, зазначає, що в момент зіткнення його транспортний засіб знаходився в статистичному стані, тоді як інший учасник ДТП не врахував габаритів керованого ним транспортного засобу та допустив дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ, та кілько сантиметрів продовжував рух у стані контакту з його автомобілем ВАЗ, про що свідчать сліди тертя в нижній частині кузова автомобіля ГАЗ зліва, які зафіксовано на фотокартках з місця ДТП та знаходяться в матеріалах справи. Вважає, що розвиток аварійної ситуації та зіткнення автомобілів не залежали від його дій чи бездіяльності, оскільки він керувався в тому числі п. 12.3 ПДР України, повністю зупинив свій автомобіль ВАЗ за кілька секунд до зіткнення, отже його дії чи бездіяльність не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі стосовно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом було вжито заходів щодо належного сповіщення потерпілого, шляхом розміщення виклику на сайті суду, однак потерпілий не з`явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

В судовому засіданні були досліджені такі докази:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №279870, відповідно до якого 08 лютого 2022 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 з номерними знаками НОМЕР_2 , по заледенілому асфальтовому покриттю, рухаючись по внутрішньо-ковровій території біля буд. №5 провул. Паркового м. Слов`янська Донецької обл., не дотримався безпечного інтервалу з транспортним засобом ГАЗ №2752-414 з номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього, не врахував дорожні умови, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України;

пояснення ОСОБА_1 від 08 лютого 2022 року, згідно із якими останній пояснив, що 08 лютого 2023 року приблизно о 13 год. 45 хв. він керував технічно справним автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_2 , рухався по засніженому накатаному асфальтному покритті пров. Паркового, 5, у напрямку РАЦС, зі швидкістю приблизно 5 км/год. у правому кутку з боку перехрестя. У районі зворотного боку будинку по пров. Парковому, 5 у зустрічному напрямку автомобіль ГАЗ-Соболь синього кольору, н.з. НОМЕР_3 робив маневр повороту, побачивши, що його авто загальмувало скоїв поворот вдаривши його автомобіль ВАЗ 21063 в переднє крило зліва. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На місце ДТП було викликано працівників поліції, до прибуття поліції він свій автомобіль не переміщав,автомобіль Соболь до прибуття поліції від`їхав від місця ДТП вперед на 5 метрів;

пояснення ОСОБА_3 від 08 лютого 2022 року, згідно із якими останній зазначив, що 08 лютого 2022 року, приблизно о 13 год. 50 хв. він керував технічно справним автомобілем ГАЗ-Соболь, н.з. НОМЕР_4 , рухався по ожеледиці з асфальтовим покриттям при дворовій території в районі пров. Паркового, 5, зі швидкістю 5-10 км/год., рухався знизу-вгору. У районі будинку через поворот виїхав автомобіль у зустрічному напрямку, небезпеку руху він помітив за 5-10 м, і щоб уникнути зіткнення застосував заходи щодо гальмування і взяття ближче праворуч проїзної частини для уникнення зіткнення. Але зустрічний автомобіль марки ВАЗ 21063 з номерними знаками НОМЕР_2 продовжував рух. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. На місце ДТП ним було викликано працівників поліції, і до їхнього прибуття автомобіль не переміщався;

пояснення ОСОБА_4 від 08 лютого 2022 року, згідно із якими останній зазначив, що 08 лютого 2022 року, приблизно о 13 год. 50 хв. він їхав у автомобілі ГАЗ-Соболь, н.з. НОМЕР_4 , на пасажирському сидінні. Вони рухались при дворовою територією, та через поворот пров. Паркового, 5, виїхав автомобіль ВАЗ 21063, який рухався на них, щоб уникнути зіткнення, водій ГАЗ-Соболь прийняв маневр праворуч на узбіччя і загальмував, а ВАЗ -21063 продовжував рух, що призвело до зіткнення;

фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення, де зафіксовано положення транспортних засобів під час ДТП.

схему місця ДТП, яке мало місце біля буд. 5 по провул. Парковому, м. Слов`янська, Донецької області, о 13 год.45 хв.08 лютого 2022 року;

Суд наголошує на тому, що на час розгляду справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності, разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи підтверджуються обставини, на які посилається особа в обґрунтування своєї невинуватості, і лише після цього закриває провадження у справі.

Аналіз згаданих норм дозволяє дійти висновку про те, що незважаючи на закінчення строків розгляду справи про притягнення до адмінвідповідальності, судом повинні бути перевірені доводи особи, яка наполягає на правомірності своєї поведінки.

Суд зазначає, що під час судового розгляду справи, судом були перевірені належним чином доводи особи, щодо якої було складено протокол про притягнення до адмінвідповідальності, про необхідність закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із недоведеністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти висновку про те, що підстав для закриття справи на підставі п.1 ст. 247 КУпАП судом не знайдено.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з таких міркувань.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналіз згаданих норм чинного законодавства дозволяє дійти висновку, що п.13.1 ПДР України визначає саме поняття «що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо його дій під час руху транспортного засобу, за якими він, керувався п. 12.3 ПДР України, повністю зупинив свій автомобіль ВАЗ за кілька секунд до зіткнення, через те, що ОСОБА_1 , рухаючись, зобов`язаний, на виконання вимог п. 13.1 ПДР, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримувати безпечного інтервалу.

Суд приймає до уваги протокол про адмінправопорушення та додану до нього схему, яка була складена на місці пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, ширина проїжджої частини по якій рухались учасники, місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, пошкодження транспортних засобів, що були виявлені після пригоди, а саме: у автомобіля «ВАЗ- 21063» - пошкоджено переднє ліве крило; у автомобіля «ГАЗ-Соболь» - передні ліві двері, бокова ліва частина кузову (зворотній бік схеми ДТП).

Як видно зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, вона складена відповідно до вимог, визначених Наказом МВС № 1395 від 07.11. 2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відомості, зазначені в ній засвідчені їх підписами без зауважень.

Таким чином, враховуючи, що контактування транспортних засобів як зазначено на схемі місця ДТП відбулось на відстані 3,8 метрів праворуч від напрямку руху автомобіля «ВАЗ- 21063», ширину транспортного засобу «ВАЗ- 21063», яка відповідно до технічних характеристик автомобілів модельного ряду «ВАЗ- 21063» складає 1611 мм, та ширину смуги для руху яка складає 5,2 метрів, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом « ГАЗ-Соболь», під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зустріч та з метою уникнути зіткнення, здійснив маневрправоруч на узбіччя.

Разом з тим, суд зобов`язаний застережити, що відповідно до вимог чинного КУпАП, суд розглядає справи лише в рамках формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, викладеного у протоколі, тобто в порядку ст. 280 КУпАП, лише встановити обставини справи щодо причетності до вчинення ДТП саме водія ОСОБА_1 та позбавлений можливості в рамках вказаної справи вирішити питання щодо дій водія ОСОБА_3 ..

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи учасниками судового розгляду не заявлялось.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Доказів, які б безумовно підтверджували заперечення ОСОБА_1 та спростовували б дані письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , до суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття справи за умов передбачених п.1 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки судом встановлено причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення.

Суд повторно наголошує про те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент розгляду справи строки накладення адмінстягнення, передбачені п. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення суд має право виносити одну з таких постанов:

а) про накладення адміністративного стягнення;

б) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП;

в) про закриття справи.

Аналіз вказаної норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Суттю провадження є розгляд справи, який складається із:

а) здійснення юридичної оцінки зібраних матеріалів;

б) повного та всебічного дослідження матеріалів справи;

в) встановлення об`єктивної істини у справі;

г) винесення рішення (постанови, ухвали) і доведення їх до відома учасників провадження.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відсутність висновків про винуватість у постанові про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративних стягнень не є перепоною для притягнення до інших видів відповідальності, як-то цивільної та/або дисциплінарної, або ж для встановлення законності адміністративного переслідування.

Аналіз діючого законодавства дозволяє дійти до висновку, що закриття провадження по справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП перш за все свідчить про відмову держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а одночасне визнання винності особи у вчиненому правопорушенні і закриття справи за вищезазначених про порушення права людини на справедливий суд та презумпції невинуватості.

При цьому суд зазначає, що незважаючи на певну аналогію розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності та справ про притягнення до кримінальної відповідальності, умови за якими передбачено закриття кримінального провадження у зв`язку із закінчення строків давності якісно відрізняються від умов, визначених ст. 247 КУпАП, оскільки у ст. 49 КК України застосовані такі конструкції, як «особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки…», тобто саме цією застосованою мовною конструкцією законодавець чітко визначає обов`язок суду встановити наявність вини у вчиненні злочину, на відміну від мовної конструкції, застосованої у ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю…».

За таких обставин суд вважає, що дану справу слід провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст.38, 247 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва