Справа № 686/3840/23
Провадження № 3/686/1631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., з участю секретаря судового засідання Німцович М.І., прокурора Мартинюка О.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , директора ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини»,

за ст.ст. 1727 ч. 2, 1727 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №71 від 08.02.2023 р. ОСОБА_1 , будучи директором ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала (підписала) 05.11.2021 року наказ № 19-1-к «Про виплату премії», яким встановлено премію ОСОБА_1 в розмірі 3725 гривень, проте згідно копії листа № 49 від 03.11.2021 р. та інформації із Департаменту освіти, науки, молоді і спорту Хмельницької ОДА вказана премія погоджена лише 09.11.2021 р., у зв`язку з чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, видавши (підписавши) наказ, не отримавши на той час відповідного погодження, тобто адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнала повністю, однак просила провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого діяння, пояснюючи це тим, що вона є директором ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини», та 03.11.2021 р. шляхом направлення письмового листа, звернулася до т.в.о. директора департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА ОСОБА_2 із проханням погодити виплату премії до Дня працівника соціальної сфери ОСОБА_1 в розмірі 50% від посадового окладу, однак, через значне навантаження та великий обсяг роботи, передчасно 05.11.2021 р. видала наказ № 19-1-к про виплату премії, без відповідного погодження. Крім того особа, яка притягається до адміністративної відповідальності пояснила, що видаючи відповідний наказ у неї не було будь-яких намірів на порушення вимог Закону, вчинила це помилково, істотні наслідки від таких дій у неї відсутні, зазначену премію вона отримала лише після погодження. У скоєному розкаюється, запевняє, що належні висновки для себе зробила.

Прокурор в судовому засіданні просив, ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП та призначити мінімальне стягнення.

Крім визнавальних показів ОСОБА_1 , її вина у вказаному правопорушенні також доведена й іншими доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 08.02.2023 р., листом № 49 від 03.11.2021 року за підписом директора ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини» ОСОБА_1 , наказом № 19-1-к від 05.11.2021 р., розпорядженням № 61/2015-р/к від 12.05.2015 р., розпорядженням № 1344/2017-р від 18.12.2017 р., нормами положення про державний заклад «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини», наказом № 8-о від 25.04.2019 року про затвердження Положення про преміювання працівників ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини», Положення про преміювання працівників ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини», даними повідомлення департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА від 29.12.2022 року № 2276-41/2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та даними рапорту начальника 1-го сектору УСР в Хмельницькій області ДСР НП України від 08.02.2023 р.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, доведена зібраними матеріалами справи, а її дії квалiфiковано правильно.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Малозначними правопорушеннями є такі діяння, які не становлять великої суспільної шкоди, не спричинили або не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям. При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Під час судового розгляду встановлено, що вчинене ОСОБА_1 діяння не несе великої суспільної шкоди, внаслідок таких дій не було спричинено значних наслідків, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, зобов`язалася в майбутньому подібного не вчиняти. Також суд звертає свою увагу на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, отримує низьку заробітну плату, натомість, як повідомили допитані у судовому свідки, ОСОБА_1 з власних коштів допомагає особам, які перебувають на обліку у ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини».

Враховуючи характер та обставини вчиненого діяння, особу правопорушника, а також те, що дії ОСОБА_1 через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 08.02.2023 року, ставиться у вину те, що вона будучи директором ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини», являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала (підписала) 21.12.2021 року наказ № 21-к «Про виплату премії», яким встановлено премію ОСОБА_1 в розмірі 25% від посадового окладу, проте згідно листа № 54 від 21.12.2021 р. та інформації із Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА вказана премія погоджена лише 28.12.2021 р., в зв`язку з чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 21.12.2021 р. вона особисто погодила виплату премії у безпосереднього керівника ОСОБА_3 та в подальшому у директора департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА ОСОБА_2 та за наслідками такого погодження, видала наказ № 21-к від 21.12.2021 р. про виплату премії, однак, того ж дня у вечірній час, їй стало відомо, про те, що відповідне погодження зникло, а тому ОСОБА_1 прийняла рішення надіслати повторно звернення про погодження преміювання, однак повторне погодження було датоване 28.12.2021 р.

На підтвердження наданих показів, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності долучила копію листа про погодження премії № 54 від 21.12.2021 р., з відповідними резолюціями керівників, в якому зокрема стоїть дата погодження з боку ОСОБА_2 21.12.2021 р., а також надала для огляду в судове засідання журнал вихідної кореспонденції, за яким 21.12.2021 року було повторно скеровано відповідний лист для погодження їй премії.

Такі показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що дійсно ОСОБА_1 21.12.2021 р. особисто погоджувала розмір премії, та їй було відомо, що відповідний лист було втрачено. Крім того ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_1 характеризується позитивно, неодноразово нагороджувалась Почесними грамотами Хмельницької ОДА за сумлінну працю та високий професіоналізм, користується повагою в колективі, під її керівництвом ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини» почав надавати більш якісні послуги.

Також, пояснення ОСОБА_1 підтвердила допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , яка є директором Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Хмельницької ОДА, а саме пояснила, що дійсно могла 21.12.2021 року погодити розмір премії ОСОБА_1 , але у зв`язку із втратою такого листа могла погодити його повторно. Крім того, ОСОБА_2 звернула увагу суду, що відповідно до п. 1.6 Положення про преміювання працівників ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини», преміювання директора вищезазначеного закладу здійснюється відповідно до п. 4 постанови КМУ № 128, за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці та граничними розмірами не обмежується.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, посилаючись на достатність доказів винуватості останньої у вчиненні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та думку прокурора, суд доходить до наступних висновків.

У диспозиції ч. 2 ст. 1727 КУпАП, передбачено, що відповідальність особи за цією статтею наступає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»(далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцієюдіяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно з вимогами КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясуванні таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченогоКУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбаченіст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ,КпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу якості закону. В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно абз. 13 ч. 1 статті 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Таким чином, для реального конфлікту інтересів, характерна наявність таких складових, як приватний інтерес особи, службові повноваження такої особи, а також протиріччя між приватним інтересом і такими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у діях особи всіх ознак складу правопорушення, передбаченого Законом, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як правопорушення.

Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушення.

Обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді.

Пунктом 3 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Отже, конфлікт інтересів відповідно до Закону має місце у випадках, коли приватний інтерес особи впливає або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Таким чином, конфлікт інтересів відповідно до Закону має місце у випадках, коли приватний інтерес особи може вплинути або суперечить об`єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність у ОСОБА_1 , реального конфлікту інтересів при визначені розміру премії за результатами роботи у 2021 року, слід виходити із встановлених в порядку ст. 280 КУпАП обставин справи та відповідних нормативно-правових актів, що регламентують діяльність такої посадової особи і її обов`язків із запобігання корупції.

Під час судового розгляду встановлено, що преміювання ОСОБА_1 було погоджено 21.12.2021 р., за наслідками чого 21.12.2021 було видано наказ № 21-к про проведення нарахування премії директору ДЗ «Хмельницький обласний соціальний центр матері і дитини» ОСОБА_1 у розмірі 25 % від посадового окладу в межах економії заробітної плати, що відповідає вимогам Положення про преміювання.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогамист.283 КУпАПпостанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами всправі проадміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи вйого вчиненні та інші обставини, що маютьзначення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про існування реального конфлікту інтересів.

Згідно пункту 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно неї підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6,7 ст. 126 Конституції України, Законом України «Про запобігання корупці`ї, ст.ст. 7,9,10,11, 22, 163-4, 247, 283, 284-285, 287 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності (за протоколом про адміністративне правопорушення №71 від 08.02.2023), передбаченої ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення (за протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 08.02.2023 р.) закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа