П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/723/22

Провадження № 3/348/555/23

05 травня 2023 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №110783 від 07.05.2022, 15.10.2021 о 07 год. 30 хв. в м. Київ по пр. Броварський, 93, водій керуючи автомобілем Volkswagen Caddy реєстраціний номер НОМЕР_1 , при перестоюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та вчинив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

05.05.2023 захисник, адвокат Капак В.М. у судове засідання не з"явився, 01.05.2023 подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді, тому вважає, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів сторін, оскільки для вирішення справи по суті є необхідним встановлення причинно-наслідкового зв"язку з настанням ДТП. Просив розгляд справи проводити у його відсутність. Клопотання просив задоволити.

Відповідно до ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення, для проведення експертизи експерту слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд вважає за доцільне викласти у тексті постанови пояснення учасників, які будуть необхідні експерту при проведенні експертизи:

1) пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких автодорога має три смуги в кожному напрямку, при цьому автомобіль Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в крайній лівій смузі ближче до лівої обочини, автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався спочатку в середній смузі, а потім перестроївся у крайню ліву смугу та рухався в ній ближче до правої роздільної розмітки смуги після чого завчасно включив лівий покажчик повороту для виконання в подальшому маневру розвороту в місці де це дозволено, при цьому почав зменшувати швидкість і як тільки хотів розпочати маневр розвороту (практично не встигнувши його виконати) автомобіль Hyundai Santa Fe почав зміщуватися від крайньої лівої частини смуги до правої роздільної лінії смуги руху і допустив зіткнення. В зв`язку з чим у автомобіля Hyundai Santa Fe пошкоджено праву передню частину, а в автомобіля Volkswagen Caddy пошкодженна задня ліва частина транспортного засобу. Саме тому після удару автомобіль Hyundai Santa Fe розташований на лінії руху ближче до правої роздільної лінії смуги руху, а інший автомобіль відкинуло вперед лівіше. Вважає, що зіткнення сталося в зв`язку з тим, що водій автомобіля Hyundai Santa Fe не дотримався безпечної дистанції та порушив швидкісний режим після того як зрозумів, що автомобіль, який рухається попереду пригальмовує та буде в подальшому робити маневр розвороту ліворуч, зміщуючись правіше мав на меті об`їхати (зміщуючись в середню смугу руху), однак не зміг уникнути зіткнення. Якщо б автомобіль Volkswagen Caddyпри перестроюванні з середньої смуги руху не пропускав автомобіль Hyundai Santa Fe, який рухався по крайній лівій смузі, то характер пошкоджень був би зовсім іншим, а автомобіль Volkswagen Caddy розвернуло, а не відкинуло вперед ліворуч. За такої моделі ситуації найбільше пошкоджене було б ліве заднє крило автомобіля Volkswagen Caddy, а не задня дверка багажника.

2) пояснення ОСОБА_2 , які викладені у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2021, відповідно до яких ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.10.2021 о 8.40 годині він рухався автомобілем по пр. Броварському в напрямку м.Києва в крайній лівій смузі дорожнього руху, в середній смузі дорожнього руху попереду нього рухався автомобіль Volksvagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який включивши показник лівого повороту, почав перелаштовуватися безпосередньо перед ним в його смугу руху на розворот в сторону м. Бровари, не надавши йому дорогу. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Крім цього, у письмових поясненнях ОСОБА_2 , які дані ним 15.10.2021, зазначено, що його швидкість була трохи вищою, ніж швидкість водія автомобіля Volkswagen Caddy. Водій автомобіля Volkswagen Caddy порушуючи правила дорожнього руху не пропустив його, виїхав на крайню ліву смугу руху і зупинився в цій же смузі. Через те, що маневр ОСОБА_1 був занадто різкий, він виїхав на місце для розвороту, які знаходиться ліворуч.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 15.10.2022 о 08.30 год. у м. Київ напр. Броварський, 93 змальовано ділянку дороги на якій було вчинене адміністративне правопорушення та зазначено: освітлення місця ДТП - денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби - є, наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби - немає, стан покриття проїзної частини - сухе, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - немає, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - немає, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - немає, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини -є, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході - немає, наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає. Також у схемі місця ДТП (арк. спр. 10, 29) позначено місце зіткнення, вказано про наявність дорожніх знаків: 5.26. "Обмеження максимальної швидкості на різних смугах руху" та дорожній знак 3.29., який встановлює максимальну швидкість на смугах руху до 50 км/год. Схема місця ДТП містить дані про пошкодження транспортних засобів, автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав такі пошкодження: деформація капоту, вся передня частина, розбитий передній бампер, права фара, тріснуте вітрове скло, спрацювали подушки безпеки; автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраціний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження деформація задньої лівої частини, розбитий задній лівий габаритний ліхтар.

Згідно з рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП У.Лопатчук від 31.05.2022, встановлено, що ДТП мала місце 15.10.2021 о 08 год. 30 хв. в м. Київ на пр. Броварський, 93. Водій ОСОБА_1 керуючи транспортним Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 при перестроюванні для виконання розвороту, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині дороги призначеній для руху в цьому напрямку та при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до фотографії з місця ДТП встановлено, що тип покриття дороги (асфальтоване), а також зафіксоване розміщення автомобілів Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Volkswagen Caddy, реєстраціний номер НОМЕР_1 , після зіткнення по відношенню один до одного, пошкодження транспортних засобів після ДТП, ділянка проїзної частини дороги, де відбулося зіткнення має три смуги руху, місце розвороту зустрічного транспорту.

Крім цього, суд зазначає, що у ході судового розгляду не встановлено обставин, які б вказували на: технічні несправності автомобілів учасників ДТП, перевезення ними вантажу,перевищення допустимої швидкості на даній ділянці дороги учасниками ДТП.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,

постановила:

клопотання захисника, адвоката Капака В.М. задовольнити.

Призначити у справі №348/723/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи є в діях водія Volkswagen Caddy реєстраціний номер НОМЕР_1 невідповідності з вимогами п.10.3 Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 15.10.2021), що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненнм дорожньо-транспортної пригоди?

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №348/723/22, провадження № 3/348/555/23.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.