Справа № 677/1094/22
Провадження № 3/677/13/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гладій Л.М., при секретарі Владюк Н.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20 серпня 2022 року в 00 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Центральній, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керував автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на місці та в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що дійсно 20 серпня 2022 року в 00 год. 50 хв. в м. Красилів по вул. Центральній перебував біля військомату, однак за кермом автомобіля не був, оскільки його туди привіз брат, який одразу пішов у своїх справах, а його залишив біля воріт військомату. Брат на даний час перебуває на військовій службі і з`явитись в судове засідання не може. Крім того зазначив, що працівники військомату, які перебували біля воріт, не могли бачити, хто саме перебував за кермом автомобіля, оскільки грались в телефонах.

Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і зазначив, що 20 серпня 2022 року вночі був виклик до військомату з причин того, що нетверезий водій під`їхав до воріт військомату і почав дебоширити. Після прибуття на місце був виявлений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , та його водій ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Були відібрані пояснення в працівників військомату, які чітко зазначили, що керував саме ОСОБА_1 і прибув вже з ознаками алкогольного сп`яніння, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дані ним письмові пояснення під час оформлення матеріалів працівниками поліції та пояснив, що 20 серпня 2022 року після півночі до воріт військомату на великій швидкості під`їхав «ВАЗ», моделі «21011» з включеними фарами, став під воротами, із-за керма вийшов водій, ким є ОСОБА_1 , який перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим були викликані працівники поліції. Категорично заявив, що за кермом був саме ОСОБА_1 , окрім нього нікого в автомобілі не було, керував автомобілем саме ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні пояснення, зокрема категорично зазначив, що за кермом автомобіля «ВАЗ», моделі «21011», який під`їхав до воріт військомату, був саме ОСОБА_1 , нікого крім нього не було. У водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе неадекватно, кричав і бив по воротах, в зв`язку з чим були викликані працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора Постемського Б.В., свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена з огляду на наступне.
Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 4 файли(«0000000__0040», «0000000_20011946_0041», «0000000_20061427_0010», «0000000__0011») з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано процедуру опитування ОСОБА_1
У файлі «0000000__0040» зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання працівників поліції стверджує, що він сам приїхав автомобілем.
У файлі «0000000_20061427_0010» зафіксовані пояснення очевидців, зі слів яких ОСОБА_1 перший раз прийшов пішки, після чого пізніше приїхав на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, поведінкою, яка не відповідала обстановці, судячи з того яким чином він керував автомобілем, що узгоджується з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5-7).

У файлі «0000000__0011» зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки так і у медичному закладі. Факт відмови від проходження огляду не заперечує і сам ОСОБА_1 .
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він не керував автомобілем і стверджує про те, що його привіз його брат, оскільки такі обставини спростовуються, зокрема, поясненнями свідків, а також у файлі «0000000__0040» відеозапису є чітка фраза ОСОБА_1 про те, що він приїхав сам. Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував не він суд розцінює як намагання уникнути адміністративну відповідальність.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено і оголошено 03 лютого 2023 року о 10 год. 30 хв.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.