Житомирський апеляційний суд
Справа №285/5750/22 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Житомир

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Петренко Павла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2022 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2022 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Петренко П.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд формально та однобічно дійшов висновків щодо невинуватості ОСОБА_2 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та не знала про наявність постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Закриваючи провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на те, що виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2022 року та матеріалів кримінального провадження, встановлені слідством обставини не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують винні дії ОСОБА_2 , а також той факт, що саме його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Так, суд першої інстанції вказав, що висновок судового експерта від 12.10.2022 року про причинний зв`язок із створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП між невідповідністю дій водія автомобіля ИЖ2707-230 ОСОБА_2 вимогам п.п.п10.1,10.4. ПДР України грунтується лише на показах свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля Mazda. Одночасно у цьому ж висновку експерт зазначає, що підтвердити чи спростувати покази свідків, в тому числі ОСОБА_3 , не виявилося можливим.

Крім того, у схемі ДТП, долученої до протоколу огляду місця події, слідчим не в повному обсязі вказано місцезнаходження уламків транспортних засобів, зокрема, наявність уламків автомобілів, які розташовані на смузі розвороту, що відображено на фото № 3 фототаблиці, долученої до протоколу огляду місця події.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 25.02.2022 року о 11.05 год. ОСОБА_2 на 213 км + 840 м автотраси М-06 Київ-Чоп в с. Кропивня Новоград-Волинського району керував автомобілем ИЖ2707-230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим спричинив зіткнення з автомобілем MazdaCX-7, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1,10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

На підтвердження винних дій ОСОБА_2 долучено постанову про закриття кримінального провадження № 0000157 від 19.10.2022 року.

На підставі проведеного огляду місця події, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно обставин ДТП, проведеного слідчим експериментів за участі ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/2467-ІТ від 20.04.2022, висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/4771-ІТ від 27.07.2022 року, висновку експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ-19/106-22/4761-ІТ від 22.07.2022 року, висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/9105ІТ від 08.09.2022 року, висновку експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ-19/106-22/10033-ІТ від 12.10.2022 року, враховуючи те, що 25.02.2022 року приблизно о 11.05. год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ИЖ 2717-230, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , рухаючись на 213 км+840 м автодороги Київ-Чоп, поблизу с. Кропивня, Новоград-Волинського району, Житомирської області в напрямку м. Новоград-Волинський, в порушення вимог п.п.10.1 10.4 ПДР «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою» не врахував дорожньої обстановки перед зміною напрямку свого руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобілем «MazdaCX-7», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, які спричинив сам собі грубо порушивши ПДР. А тому в діяннях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 285 КК України.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних (відповідно до показів свідка ОСОБА_3 ), в причинному зв`язку з створенням аварійної обстановки та виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій автомобіля «ИЖ2717-230», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , технічним вимогам п.п. 10.1. 10.4 ПДР.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав вважати, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції стосовно того, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, що призвели до виникнення ДТП, спростовуються вищенаведеними документами, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Спростування судом першої інстанції висновку експерта від 27.07.2022 року та висновку експерта від 12.10.2022 року, з посиланням на схему ДТП, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки фактично зводяться лише до незгоди суду, без належного обгрунтування та аналізу вихідних даних ДТП та інших доказів в їх сукупності.

З огляду на докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на час винесення постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на час розгляду справи пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової, якою необхідно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Петренко Павла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2022 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Петренко Павла Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи та прийняття постанови про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя