Справа № 214/1097/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2023 року о 14.45 год. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: пр. 200 річчя Кривого Рогу, 5В в м. Кривому Розі, громадянин ОСОБА_2 , всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: табаком для кальяну марок «Вuta», Gliten», «Daim» без марок акцизного податку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, та пояснив, що бажає законно все продавати, тому має ліцензію на алкогольні та тютюнові вироби. Він замовив тютюн для кальяну десь за тиждень до цих подій. Коли прийшов товар, звернув увагу, що він не відповідає вимогам, зокрема відсутнім арки акцизного збору. Він не встиг розпочати торгівлю цим товаром, так як спочатку хотів з`ясувати у постачальника, чого товар без акцизу. У нього є бармен, якого він попереджав, щоб він не торгував цим товаром. Ознайомившись з поясненнями (а.с.3) пояснив, що таких пояснень він не давав, оскільки насправді товаром не торгував. Підписав ці пояснення, не прочитавши їх, так як в нього це було вперше, та й ще розхвилювався, щоб у нього не було неприємностей.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с. 2), протокол огляду (а.с. 4), фото (а.с. 5-6), виписка (а.с. 8-9), квитанція (а.с. 12), ліцензії (а.с. 14, 15), договір (а.с. 20-22), акт прийому передач (а.с. 23), фото (а.с. 24-26).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю належним доказом пояснення ОСОБА_2 , так як вони стосуються обставин справи.

Пояснення ОСОБА_2 , вважаю допустимим доказом, так як вони отримані без порушень вимог закону.

Ліцензії (а.с. 14, 15), вважаю належними доказами, так як він стосуються продажу товару.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю достовірним доказом. При цьому беру до уваги, що його пояснення про те, що він є законослухняним громадянином, який здійснює торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за наявності ліцензій, а також він не здійснював торгівлю та не мав наміру продавати тютюн для кальяну до з`ясування з постачальником обставин відсутності акцизу, не спростовуються будь-якими доказами по справі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , беру до уваги, що вони узгоджуються з наданими суду ліцензіями ФОП ОСОБА_2 на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами і алкогольними напоями.

При цьому, керуючись ст. 62 Конституції, довіряю поясненням, наданим ОСОБА_2 безпосередньо в суді, а пояснення, надані ним 09.02.2023 року, не беру до уваги.

Протокол (а.с.1), рапорт (а.с.2), протокол огляду (а.с.4), фото (а.с.5-6), квитанцію (а.с. 12), вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи здійснював ОСОБА_2 торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, кількість вилучених предметів торгівлі.

Протокол огляду (а.с.4), фото (а.с.5-6), вважаю недостовірними доказами того, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю без марок акцизного збору, оскільки з зазначених доказів не вбачається, що саме ОСОБА_2 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Оцінюючи протокол з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що ОСОБА_2 здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: табаком для кальяну марок «Вuta», Gliten», «Daim» без марок акцизного податку, є недостовірною, так як у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження вказаний факт. Тому протокол в зазначеній частині, є недостовірним.

Оскільки протокол (а.с.1) та рапорт (а.с.2) складені на підставі визнаних недостовірними протоколу огляду (а.с.4) та фото (а.с. 5-6), вважаю, що ці докази є недостовірними.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП.

Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну торгівлю тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як передбачено ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Як передбачено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, приходжу до переконання, що судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: тютюном для кальяну марок «Вuta», Gliten», «Daim» без марок акцизного податку.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 не здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а отже відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, а тому є підстави для закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі: табак для кальяну марки «Denim ice Orange Ponegranate» у кількості 1 шт., марки «Buta Ice Pineapple» у кількості 1 шт., марки «Buta Ice Strawberry» у кількості 1 шт., марки «Buta Manyomania» в кількості 1 шт., марки Buta Lemongrass» в кількості 1шт., марки « Buta ice Pear» в кількості 1шт., марки «Buta Barbery» у кількості 1 шт., марки « Buta Cosmopoliten» в кількості 1 шт., марки «Buta Banana» в кількості 1шт., марки «Buta Lollipop» в кількості 1шт, марки « Glitch» в кількості 5 шт., а всього в кількості 15 штук, - повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов