КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 362/1718/22 Апеляційне провадження № 33/824/3304/2023Головуючий у суді першої інстанції - Сухарева О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чернявським Сергієм Володимировичем, на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по епізоду керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння від 10.05.2022, який кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення (а.с. 96-99).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення. Зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був правомірно зупинений працівником поліції, в тому числі з метою перевірки на стан сп`яніння. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не приймав участі у засіданні 25.04.2023, оскільки було подано клопотання про перенесення розгляду справи. Про прийняту постанову стало відомо від родичів, на адресу яких було направлено рекомендованого листа, 06.06.2023.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 25.04.2023, Апеляційна скарга ОСОБА_1 була направлена до суду першої інстанції 08.06.2023, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що датою отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції є 06.06.2023, отже строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено не з його вини, тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, і прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААБ № 080817 10.05.2022 о 15.40 год в Київській області в смт Глеваха по вул. Київська, 97 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року, що підтверджується результатами огляду на місці за допомогою приладу Драгер, результат якого показав вміст 4,6 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, огляд на визначення стану сп`яніння водія 10.05.2022 проводився за відсутності свідків, але фіксувався на відеокамеру поліцейських, однак диск до протоколу не додано. За клопотанням захисника протокол судом повернуто на доопрацювання, але після повернення з органу поліції, диск не додано.

За таких обставин, за відсутності доказів на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 10.05.2022, як то передбачено ст. 266 КУпАП, тому відсутні законні та обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за подіями від 10.05.2022.

В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 обґрунтовано перекваліфіковано з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №080581 від 07.08.2022, 07.08.2022 о 20.30 год в Київській області смт Глеваха по вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме; різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка хода, нечітка мова, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Із зазначеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що у ньому зафіксовано фактичні обставини правопорушення та його кваліфікацію, вимоги закону, який підписано двома свідками події без зауважень, а водій від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Також, судом досліджувались:

письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких в їх присутності 07.08.2022 водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який не проводився через відмову водія; копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 07.08.2022 в смт Глеваха по вул. Пушкіна керував автомобілем із порушенням ПДР;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого водія ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем 07.08.2022;

відеозапис подій, який міститься на диску, доданому до матеріалів, з якого чітко та послідовно вбачається фактичні обставини скоєного правопорушення та процедуру його оформлення (рух транспортного засобу посеред дороги, встановлення особи водія, який має явні ознаки алкогольного сп`яніння, вимога працівників поліції пройти огляд у встановленому законом порядку та однозначна відмова водія, а також його подальша поведінка, що не відповідала обстановці).

Зміст відеозапису повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі та доданих матеріалах стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, відповідно до яких у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); а у разі відмови від проходження огляду на місці зупинки надає направлення на проходження огляду лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Твердження апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи, а саме, поясненнями свідків та відеозаписом із бодікамери, і зазначені обставини апелянтом не спростовано.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Чернявським Сергієм Володимировичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яке подано адвокатом Чернявським Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура