Березівський районний суд Одеської області
13.01.2023
Справа № 494/37/23
Провадження № 3/494/55/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, учня 11-го класу Ставківської ЗОШ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 51 та частиною першою статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 та частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказані справи надійшла в провадження судді Римар І.А.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 09.01.2023 року вказані справи об`єднані в одне провадження під спільним номером №494/37/23 (провадження 3/494/55/23).

Згідно протоколу серії ВАВ №125382 про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 року вбачається, що 16.12.2022 року о 11:16 год ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна шляхом крадіжки з вітрини мультимаркету «Аврора», який знаходиться за адресою: вул. М. Грушевського 2-а, м. Березівка Одеської області викрав навушники марки «Wireless TWS-511, вартістю 399,00 грн, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст 51 КУпАП.

Також гідно протоколу серії ВАВ №125381 про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 року вбачається, що 16.12.2022 року о 13:50 год при вході в приміщення Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 курив тютюновий виріб цигарку торгової марки «LM» у місці де заборонено ст 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів ї їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст 175 КУпАП.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №1 ОД від 04.01.2023 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 року.

У судове засідання 13.01.2023 р ОСОБА_1 не з`явився. Одночасно від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, так як вину свою визнає повністю та у вчиненому розкаюється , яка підписана у присутності опікуна ОСОБА_2 . З протоколом згодний, заяв та зауважень не має.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з оголошенням карантину та введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяви ОСОБА_1 про визнання вини та розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №125382 за ч.1 ст 51 та за ч.1 ст 175 КУпАП.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Крім власного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, підписаними порушником без зауважень, рапортом Інспектора Березівського РВП, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , копією паспорта, відеозаписом, заявою ОСОБА_1 про визнання вини.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставину, яка пом`якшує відповідальність щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 та частиною першою статті 175-1 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчинених правопорушень та особи порушника, щирого розкаяння винного, сімнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ст.24-1 КУпАП у виді попередження

Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1,51, 175-1, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 та частиною першою статті 175-1 КУпАП та на підставі ст 36 КУпАП застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді - попередження

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду .

Суддя І.А. Римар