"26" вересня 2023 р. Справа № 363/2106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шубочкіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Матвєєвої Ю.В.

прокурора Потюменко Ю.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника - адвоката Колодія О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишгород, Київської області, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли справи про адміністративне правопорушення №363/2106/23 та №363/2107/23, №363/2108/23, №363/2109/23, №363/2110/23, №363/2111/23, №363/2112/23, №363/2113/23, №363/2114/23, №363/2115/23, №363/2116/23, №363/2117/23, №363/2119/23, №363/2120/23, №363/2121/23, №363/2122/23, №363/2123/23, №363/2125/23, №363/2127/23, №363/2129/23, №363/3130/23, №363/2131/23, №363/2132/23, №363/2133/23, №363/2134/23, №363/2136/23, №363/2137/23, №363/2139/23, №363/2140/23, №363/2141/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановами Вишгородського районного суду Київської області від 24.04.2023 року та 31.05.2023 року адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 поверталися до Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань, для належного оформлення. Були надані пояснення слідчого щодо недоліків, а саме, що датою складання протоколів помилково зазначено дату 20.04.2022 року і тому, дату складання протоколів слід вважати 20.04.2023 року.

25 серпня 2023року адвокат Колодій О.М. заявив клопотання про направлення адміністративних протоколів на дооформлення. При цьому посилався на те, що постановами Вишгородського районного суду Київської області матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було двічі повернуто до УСР в Київській області ДСР, для належного оформлення, однак останніми вказані постанови виконано не було. У зв`язку з чим, просив суд повторно повернути адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 до УСР в Київській області ДСР для виконання постанов Вишгородського районного суду Київської області та належного їх оформлення.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року в задоволенні клопотання захисника про повернення адміністративних протоколів було відмовлено.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2023 року вищезазначені справи на підставі положень ч. 2 ст. 36 КУпАП були об`єднанні в єдине провадження з присвоєнням їм єдиного номеру 363/2106/23.

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, було оголошено судом у судовому засіданні. Внаслідок цього суд вбачає за доцільне обмежитись викладенням короткого змісту складених протоколів, що буде зроблено безпосередньо під час вирішення питання про наявність ознак адміністративного правопорушення, відносно якого було складено відповідний протокол.

З моменту надходження протоколів до суду неодноразово призначався їх розгляд в судовому засіданні. У судових засіданнях ОСОБА_1 дала свої пояснення з приводу складених відносно неї протоколів. До призначеного 21.09.2023 року судового засідання ОСОБА_1 не з`явилася у зв`язку із перебуванням на лікарняному, який діяв до 21.09.2023 року включно, про що свідчать надані документи. В дане судове засідання ОСОБА_1 та її представник не з`явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суду не повідомили. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 декілька разів не з`являлася в судових засіданнях, в тому числі і без поважних причин, строк притягнення її до адміністративної відповідальності спливає, суд вважає, що вона всіляко намагається затягнути розгляд справи і тим самим уникнути адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 будуючи повідомленою про права та обов`язки, надала свої пояснення в судовому засіданні та визначила свою позицію, судом були допитані свідки в присутності ОСОБА_1 та її представника, з матеріалами справи останні були ознайомленні, а тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю ОСОБА_1 та відсутністю її представника. Суд вважає, що в цьому разі ніяким чином права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не будуть порушені.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 із протоколами, складеними відносно неї, не погодилася, пояснила, що вона працює керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської Ради Київської області за контрактом з 2021 року. На підприємстві всі накази підписує вона особисто, в тому числі і накази про преміювання себе, так як це передбачено статутом. Вважає, що у зв`язку із поданням щорічної декларації, вона не повинна була повідомляти про конфлікт інтересів. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, про те, що вона повинна була повідомляти про конфлікт інтересів після підписання наказу про преміювання себе, вона дізналася лише в 2023 році. Оскільки в її діях відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважає, що справа підлягає закриттю.

Захисник адвокат Колодій О.М. в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним, про причини неявки суду не повідомив, надав до суду свою правову позицію щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Сторона захисту зазначає, що у ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів, що виключає наявність у її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки у останньої, як директора підприємства, відсутні повноваження щодо незатвердження службових записок про преміювання, які подаються заступником керівника КП УК ВМР, або визначення премії в іншому розмірі, ніж визначається у службовій записці. Тобто, у ОСОБА_1 відсутні дискреційні повноваження, що виключає наявність реального конфлікту інтересів. Вважав, що у матеріалах справи не доведено наявність у ОСОБА_1 явно вираженого приватного інтересу, а також ті обставини, що наявний конфлікт інтересів вплинув на об`єктивність та неупередженість рішення, яке взагалі приймається нею за відсутності дискреційних повноважень, та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Прокурор надала пояснення, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Управляюча компанія», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган - виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, в особі його голови, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказів від 30.07.2021 №314-к/тр, від 30.08.2021 № 363-к/тр, від 30.09.2021 № 439-к/тр, від 29.10.2021 №551-к/тр, від 30.11.2021 №596-к/тр, від 24.12.2021 №647-к/тр,, від 31.01.2022 №21-к/тр, від 29.04.2022 №157-к/тр, від 30.05.2022 №223-к/тр, від 30.06.2022 №288-к/тр, від 29.07.2022 №367-к/тр, від 31.08.2022 №434-к/тр, від 30.09.2022 №466-к/тр, від 28.10.2022 №532-к/тр, від 30.11.2022 №»636-к/тр «Про преміювання», якими преміювала себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Управляюча компанія», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши накази від 30.07.2021 №314-к/тр, від 30.08.2021 № 363-к/тр, від 30.09.2021 № 439-к/тр, від 29.10.2021 №551-к/тр, від 30.11.2021 №596-к/тр, від 24.12.2021 №647-к/тр,, від 31.01.2022 №21-к/тр, від 29.04.2022 №157-к/тр, від 30.05.2022 №223-к/тр, від 30.06.2022 №288-к/тр, від 29.07.2022 №367-к/тр, від 31.08.2022 №434-к/тр, від 30.09.2022 №466-к/тр, від 28.10.2022 №532-к/тр, від 30.11.2022 №»636-к/тр «Про преміювання», якими преміювала себе особисто, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються у відповідності до ст. 279 КУпАП, зокрема, шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Зі змісту ст. 284 КУпАП вбачається, що одним з можливих наслідків розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення є притягнення особи до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є одним з найсуворіших наслідків вирішення справи про адміністративне правопорушення, оскільки внаслідок накладення стягнення особа зазнає негативних наслідків особистого, майнового чи організаційного характеру, що безумовно призводить до втручання у сферу її особистих прав, свобод та законних інтересів. Внаслідок цього рішення суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має бути достатнім чином обґрунтованим для забезпечення правомірності та пропорційності втручання у сферу особистих прав особи, якого вона зазнає внаслідок накладення на неї стягнення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності може бути правомірним результатом розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення, якщо судом у встановленому законодавством порядку шляхом дослідження належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів буде встановлено факт вчинення діяння, що відповідно до чинного законодавства містить ознаки складу адміністративного правопорушення, а також вину особи у вчиненні такого діяння.

У ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» встановлюється, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Невиконання зазначеного обов`язку, його неналежне або несвоєчасне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У свою чергу у ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у п. 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Невиконання зазначеного обов`язку або його неналежне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому аналіз ч. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП має спеціального суб`єкта - суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону випливає, що вимоги законодавства про запобігання корупції поширюються на осіб, які прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно матеріалам справи КП «Управляюча компанія» ВМР згідно з розділом 1 статуту створене шляхом виділу з комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської Ради на підставі рішення зазначеної ради від 25.03.2016 №8/60 у формі унітарного комунального підприємства. Засновником КП «Управляюча компанія» є Вишгородська міська рада Київської області. Підприємство підконтрольне та підзвітне Вишгородській міській раді Київської області, знаходиться в управлінні виконавчого комітету Вишгородської міської Ради (орган управління).

Відповідно до п. 1.8. розділу 1 статуту КП «Управляюча компанія» є юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Враховуючи, що КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської Ради є комунальною власністю територіальної громади м. Вишгорода, самостійним правовим суб?єктом права, наділеним повною правоздатністю та дієздатністю, всіма ознаками юридичної особи, що створена на підставі акту органу місцевого самоврядування (рішенням міської Ради), то суд доходить до висновку, що КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської Ради є юридичною особою публічного права.

У той же час у матеріалах справи наявний контракт, згідно з яким 31.12.2020 між Вишгородським міським головою ОСОБА_2 (орган управління), з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, останню призначено на посаду директора КП «Управляюча компанія». Сама ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала того факту, що займала посаду директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради на момент вчинення відповідних діянь, за фактами вчинення яких було складено спірні протоколи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що чинне законодавство, особливо антикорупційне, містить наскрізне поняття посадової особи юридичної особи публічного права, зміст якої зводиться до особи, яка постійно або тимчасово чи за спеціальним дорученням обіймає посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно - господарські функції. Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в різному обсязі є у начальників планово - господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їхніх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів, їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Відповідно до п. 5.2. розділу 5 статуту КП «Управляюча компанія» керівництво підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови на контрактній основі.

Директор підприємства відповідно до своєї компетенції, згідно з чинним законодавством України, забезпечує виконання функцій і завдань, покладених на підприємство власником, організовує його роботу та роботу його структурних підрозділів, звітує про результати фінансово-господарської діяльності, видає у межах своєї компетенції, накази та контролює їх виконання, розпоряджається майном та коштами підприємства у межах, визначених законодавством України та статутом, та інше.

Отже, ОСОБА_1 є посадовою особою, яку наділено організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже є особою, щодо якої поширюються вимоги законодавства про запобігання корупції, а отже є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Аналіз диспозиції ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП дає можливість встановити, що чинним законодавством передбачено відповідальність за вчинення наступних діянь:

1) неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

2) вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП зазначається, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, у ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень (реальний конфлікт інтересів), а також за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах наявності у особи суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення певних дій.

Як вбачається з вищевикладених положень, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, нерозривно пов`язана з таким елементом як приватний інтерес, його суперечність з службовими повноваженнями, внаслідок чого виникає реальний конфлікт інтересів. На додаток до цього, суд звертає увагу, що реальний конфлікт інтересів має бути чітко вираженим, конкретизованим та простежуватися на основі визначення того, який приватний інтерес переслідує особа у даному випадку, та яким чином цей приватний інтерес вступає у суперечність з службовими інтересами.

У свою чергу реальний конфлікт інтересів безпосередньо впливає на рівень об`єктивності та неупередженості особи при прийнятті рішень, вчиненні або не вчиненні певних дій, що відносяться до її службових або представницьких повноважень. Тобто, реальний конфлікт інтересів перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з прийнятим рішенням, внаслідок чого останнє не може вважатися неупередженим та об`єктивним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» - приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Крім того, ознакою об`єктивної сторони зазначених правопорушень є саме реальний, а не потенційний конфлікт інтересів, тобто саме суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями особами. Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

На додаток до цього суд звертає увагу, що констатація наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є можливою лише у тому випадку, коли реальний конфлікт інтересів впливає на реалізацію посадовою особою своїх дискреційних повноважень.

Право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд передбачає можливість його дискреції, тобто право вибору між декількома діями чи рішеннями, що однаково є правомірними та передбачені чинним законодавством.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі №569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справа №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі №820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа №826/8803/15, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Тобто, дискреційними повноваженнями є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може.

На додаток до цього у Постанові КАС ВС від 22.12.2018 року у справі № 804/1469/17 (провадження № К/9901/43891/18) зазначається, що «на законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Наявність дискреції (розсуду) посадової особи є визначальною та необхідною умовою для вирішення питання про наявність у її діях реального конфлікту інтересів, адже у випадку, коли особа у відповідності до імперативних вимог чинного законодавства має діяти у чітко визначений спосіб, чітко визначених межах та формі або повинна утримуватися від певних дій і в неї немає жодного власного розсуду стосовно виду та характеру можливого рішення, дій чи бездіяльності, то в такому випадку реальний конфлікт інтересів не впливає на об`єктивність та неупередженість рішень, дій чи бездіяльності посадової особи, оскільки остання позбавлена будь-якої можливості діяти в будь-який інший спосіб, ніж написано у законі. Отже, наявність дискреційних повноважень є необхідною передумовою вирішення питання про наявність у діях особи реального конфлікту інтересів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, можливе лише за сукупності умов: наявності у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; повноважень на прийняття рішення; факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Загальні висновки суду щодо обставин та фактів, які мають значення для розгляду і вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КП «Управляюча компанія» за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-А, підписувала накази «Про преміювання», якими преміювала себе особисто грошовою винагородою у вигляді премій.

Згідно контракту, укладеному 31.12.2020 між Вишгородським міським головою ОСОБА_2 (орган управління), з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, останню призначено на посаду директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської Ради Київської області на термін з 03.01.2021 до 02.01.2022. Додатковою угодою №1 від 31.12.2021 року термін дії контракту продовжений з 03.01.2022 по 02.01.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно зі статутом підприємства та контрактом, як директор, наділена організаційно-розпорядчими господарськими функціями та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказів від 30.07.2021 №314-к/тр, від 30.08.2021 № 363-к/тр, від 30.09.2021 № 439-к/тр, від 29.10.2021 №551-к/тр, від 30.11.2021 №596-к/тр, від 24.12.2021 №647-к/тр,, від 31.01.2022 №21-к/тр, від 29.04.2022 №157-к/тр, від 30.05.2022 №223-к/тр, від 30.06.2022 №288-к/тр, від 29.07.2022 №367-к/тр, від 31.08.2022 №434-к/тр, від 30.09.2022 №466-к/тр, від 28.10.2022 №532-к/тр, від 30.11.2022 №»636-к/тр.

Наявність у ОСОБА_1 службових повноважень обумовлена тим, що будучи директором (керівником) комунального підприємства, вона наділена повноваженнями на прийняття рішень, у тому числі й стосовно фінансових питань.

Наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу обумовлена тим, що саме вона отримає премію від виданого нею наказу.

Наявність суперечності між приватним інтересом особи його та службовими повноваженнями обумовлено тим, що ОСОБА_1 , як директор (керівник), наділена правом приймати рішення щодо встановлення премій працівникам та будучи зацікавленою особою у сприянні своїм інтересам, маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізувала таке повноваження шляхом підписання наказу.

Захисником було надано суду копії колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом КП «Управляюча компанія» ВМР на 2017-2020 роки, що наразі діє на підприємстві, службові записки а також копію контракту.

В запереченнях захисника було зазначено наступне.

Згідно п. 3.18 Колективного договору передбачено, що оплата праці директора КП УК Вишгородської міської ради проводиться відповідно до контракту, украденого з ВМР.

Згідно п. 3.29 вище зазначеного договору передбачено, що адміністрація за погодженням з Радою трудового колективу затверджує положення та визначає порядок працівників підприємства.

Так, у відповідності до п. 4 Положення про преміювання керівних працівників КП УК преміювання ВМР премія нараховується при виконанні основних показників діяльності підприємства.

Пунктом 6 Положення про преміювання визначено, що директору КП УК ВМР премія виплачується у відповідності до контракту з керівником підприємства.

Згідно з п.10 Положення про преміювання премія затверджується та виплачується на наказом керівника підприємства.

В свою чергу у відповідності до п.3.1.2 контракту директора КП УК ВМР від 31 грудня 20 року визначено, що розмір преміювання Директора товариства встановлений у розмірі - більше 100% від одного місячного посадового окладу за умови виконання показників надання послуг, зниження собівартості послуг, зростання продуктивності праці, при наявності прибутку від основної діяльності та виплати усіх передбачених податків до бюджету. З метою виявлення факту настання зазначених вимог головним економістом КП УК ВМР щомісячно готувався звіт про підсумки роботи компанії та службова записка на заступника керівника КП УК ВМР щодо необхідності визначення розміру преміювання за пропозиціями керівників структурних підрозділів КП УК ВМР.

В подальшому заступником керівника КП УК ВМР Є.Ширшовим з метою уникнення реального конфлікту інтересів щомісячно готувалась службова записка, в якій зазначався розмір премії керівника КП УК ВМР. Зазначені службові записки на виконання положень Колективного договору погоджувались головою Ради трудового колективу УП УК ВМР Ларисою Копою.

В свою чергу, на виконання умов колективного договору ОСОБА_1 , як керівник КУК ВМР, в подальшому, на виконання власних розпорядчих повноважень, видавала наказ щодо преміювання усіх працівників підприємства.

Суд при дослідженні матеріалів справи приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.4.5 контракту від 31.12.2020, укладеного між Вишгородським міським головою ОСОБА_2 (орган управління) та ОСОБА_1 , встановлюється, що керівник підприємства ( ОСОБА_1 ) має право, зокрема, користуватися правом розпорядження коштами підприємства.

Відповідно до Статуту КП «Управляюча компанія» ВМР керівник-директор підприємства ( ОСОБА_1 ) приймає на роботу, звільняє, заохочує працівників підприємства і накладає стягнення, а також у межах своєї компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства.

Діяльність комунального підприємства є багатоплановою та може стосуватися різних сфер господарювання, однак діяльність кожного підприємства так чи інакше пов`язана з кадровою діяльністю та кадровою політикою, що у своїй сукупності зумовлюють правове обслуговування, ведення, прийняття і звільнення осіб з роботи, забезпечення виконання ними трудової дисципліни за рахунок накладення стягнень чи застосування заохочень.

Оскільки кадрова діяльність є складовою частиною діяльності і КП «Управляюча компанія» ВМР, то у відповідності до вищезазначених положень суд приходить до висновку, що виключно ОСОБА_1 надано право приймати, звільняти з роботи та сприяти забезпеченню трудової дисципліни за рахунок застосування стягнень та заохочень щодо всіх працівників підприємства. На вирішення відповідних питань, як таких, що стосуються діяльності підприємства, ОСОБА_1 видає накази, зокрема, якими здійснюється прийняття на роботу, звільнення з неї, а також застосовуються заохочення щодо працівників підприємства.

На додаток до вищезазначених висновків суд звертає увагу, що кадрова діяльність КП «Управляюча компанія» ВМР безпосередньо пов`язана з соціальною та економічною діяльністю підприємства.

У той же час у п. 5.3.12 Статуту КП «Управляюча компанія» ВМР зазначається, що в питаннях соціальної та економічної діяльності керівник підприємства ( ОСОБА_1 ) самостійно встановлює розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій, винагород, надбавок і доплат на умовах, передбачених колективним договором.

Отже, у внутрішньо-локальних актах підприємства зазначається, що питання соціальної, економічної та кадрової діяльності підприємства є виключною сферою повноважень директора підприємства, який, будучи єдиноначальником самого підприємства, самостійно, самоініціативно приймає накази з відповідних питань відповідної сфери діяльності підприємства, що не переглядаються та не затверджуються, не візуються будь-якими іншими особами, у тому числі колегіальними органами.

При дослідженні Колективного договору судом встановлено, що у п. 1.1. під терміном Адміністрація, що використовується протягом всього тексту цих договорів, мається на увазі саме його директор - ОСОБА_1 , яка діє від імені власника (Вишгородської міської ради).

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що відповідно до п. 2.1 Колективного договору зазначається, що управління КП «Управляюча компанія» ВМР є виключним правом Адміністрації.

Зазначене положення логічно та системно узгоджується з положеннями Контракту ОСОБА_1 та Статутом самого підприємства, в яких так само закріплено єдиноначальність та виключність повноважень ОСОБА_1 щодо управління діяльністю самого підприємства.

Оскільки управління підприємством, зокрема, передбачає прийняття певних рішень з певних питань, що виникають під час діяльності підприємства, то у дусі вищенаведених висновків суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як директор та адміністрація КП «Управляюча компанія» ВМР наділена виключним правом щодо здійснення управління цим підприємством, що полягає у можливості єдиноначального прийняття рішень з питань, що виникають під час діяльності такого підприємства, у тому числі його кадрової, економічної та соціальної діяльності. Отже, ОСОБА_1 наділена виключним повноваженням приймати рішення щодо кадрової діяльності підприємства, оскільки це є невід`ємною складовою управління самим підприємством.

На підтвердження цього суд звертає увагу, що відповідно до п. 3.10 Колективного договору адміністрація (під якою відповідно до п. 1.1 цього ж договору розуміється ОСОБА_1 ) самостійно встановлює форми, системи і розміри додаткової заробітної плати у вигляді доплат і надбавок до посадових окладів індивідуально у кожному випадку, відповідно до кваліфікації, складності, умов та обсягів виконуваної роботи, а також преміювання своїх працівників за результатами трудових досягнень у роботі, згідно з чинним законодавством та цим Договором.

Отже, внутрішньо-локальними актами у сукупності закріплено саме самостійність та єдиноначальність адміністрації в особі ОСОБА_1 вирішувати питання про заохочення працівників як кадрової діяльності підприємства, що є складовою частиною здійснення управління ним. При цьому суд звертає увагу, що це право закріплено саме за ОСОБА_1 , а не керівниками структурних підрозділів.

Визначальним при аналізі зазначених положень є те, що показники преміювання визначаються «керівництвом», а директор підприємства затверджує показники такого преміювання. У той же час ані колективний договір, ані ці положення не містять визначення того, що мається на увазі під «керівництвом», яке визначає показники преміювання у встановленому порядку.

Одночасно з цим у п. 3.10 Колективного договору зазначається, що адміністрація самостійно здійснює преміювання своїх працівників згідно з чинним законодавством та цим Договором.

У зв`язку з цим суд звертає увагу, що додатки до договору є його невід`ємною частиною, оскільки приймаються та розробляються у більшості випадків на виконання самого договору, будучи його доповненням та реалізацію. У цей же час зазначені вище положення про преміювання та одноразові грошові виплати є додатками до Колективного договору, а відповідно його невід`ємною частиною, а тому мають тлумачитися і застосовуватися в одному дусі та сенсі з самим колективним договором.

Враховуючи, що локальними актами вищого рівня (Контрактом, Статутом, колективним договором) встановлюється єдиноначальне, самостійне та виключне право саме адміністрації здійснювати управління діяльністю підприємства, у тому числі з кадрових питань, шляхом прийняття відповідних наказів, то суд приходить до висновку, що остаточне визначення показників преміювання, а також їх безпосереднє затвердження здійснюється саме ОСОБА_1 як єдиною уповноваженою особою, що може здійснювати управління кадровою діяльністю підприємства шляхом видачі наказів.

У Постанові КАС ВС від 15.12.2021 року у справі № 1840/2970/18 (п. 42) було зроблено висновок, що преміювання та встановлення відповідних надбавок проводиться у межах наявного фонду оплати праці та належить до дискреційних повноважень роботодавця. Крім того, право встановлення надбавок та премій належить саме до варіативних дискреційних повноважень, в силу яких, роботодавець вільний у виборі в межах затвердженого кошторису встановлювати їх або не встановлювати.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка працює у КП «Управляюча компанія» ВМР на посаді головного економіста. Будучи повідомленою про її права та обов`язки, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приведеною під присягу ОСОБА_3 надала показання наступного змісту: КП «Управляюча компанія» ВМР не є бюджетною організацією, компанія самостійно заробляє кошти, після закінчення всіх бухгалтерських звітів, в кінці місяця, ОСОБА_3 , як головний економіст, надає рекомендації щодо коштів, які організація може витратити на власні потреби та в тому числі преміювання. Виходячи з того, чи сплачені податки та чи не має заборгованостей, робиться висновок чи можна виділити кошти на преміювання чи ні. Розмір преміювання працівників вирішується при розгляді службової записки та подання керівників відповідних підрозділів. ОСОБА_3 подає відповідну службову записку зі звітом на ім`я заступника директора. Під час засідань ради трудового колективу, в яких приймали участь голова трудового колективу, заступник і економіст, ОСОБА_1 не приймала участь, а лише затверджувала подання відносно працівників. Подання на преміювання самої ОСОБА_1 розглядав заступник керівника. Фактів втручання в визначення преміювання ОСОБА_1 свідок не підтвердила. Повідомила, що пункт про Положення про преміювання в трудовому договорі КП «Управляюча компанія» ВМР на підприємстві не діє. Засідання в яких приймають участь голова трудового колективу, заступник і економіст не передбачено ніяким положенням та не є колегіальним органом. Премія та її розмір ОСОБА_1 та іншим працівникам підприємства нараховуються на підставі службової записки заступника директора та затверджується наказом, який підписує керівник, після чого наказ передається на опрацювання в бухгалтерію.

У судовому засіданні також було допитано свідка ОСОБА_4 , який працює з 01 березня 2021 року на посаді заступника керівника КП «Управляюча компанія» ВМР. Будучи повідомленим про його права та обов`язки, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, приведений під присягу ОСОБА_4 надав пояснення, щодо порядку преміювання працівників КП «Управляюча компанія» ВМР, які повністю збігаються з показаннями свідка ОСОБА_3 . З приводу преміювання керівника на підприємстві існує рада трудових колективів, на якій засідають заступник керівника та економіст, та які визначають спроможність підприємства виділити премії та її розмір. ОСОБА_4 оцінює роботу керівника за результатами роботи підприємства. Надалі службові записки, які передбачені трудовим договором, передаються на затвердження керівнику.

Під час допиту свідка прокурором, ОСОБА_4 зазначив, що службова записка не є підставою ані для нарахування працівнику премії, ані для її виплати, оскільки лише наказ директора підприємства є підставою для нарахування та виплати премії.

У той же час під час допиту свідка прокурором, ОСОБА_4 пояснив, що в його посадовій інструкції дійсно відсутні повноваження щодо здійснення преміювання працівників підприємства, а тому він лише подає директору підприємства пропозиції щодо преміювання, зміст яких викладається у службових записках.

Таким чином, ОСОБА_4 зазначив, що службова записка є пропозицією-повідомленням директору підприємства щодо можливості здійснення преміювання працівників за результатами їх діяльності, оскільки директор підприємства не може безпосередньо спостерігати за діяльністю кожного працівника, оцінювати її якість та ефективність, а тому і здійснити преміювання.

На основі наданих свідками показань судом встановлено, що безпосередню оцінку діяльності працівників здійснюють дійсно керівники структурних підрозділів, які і складають службові записки, що з погодженнями головного бухгалтера та голови ради трудового колективу, направляються до директора підприємства. При цьому сама по собі службова записка керівників структурних підрозділів є лише пропозицією щодо здійснення преміювання, а також результатом особистого спостереження керівників структурних підрозділів за ефективністю та якістю роботи підлеглих працівників. Премія не може бути нарахована, а тим більше не може бути виплачена на підставі службової записки. Сам же директор підприємства видає окремий наказ про преміювання, який і є підставою не тільки для нарахування премії працівникам, але і для виплати такої премії у розмірі, що зазначається саме у наказі директора підприємства, та працівникам, що зазначаються у цьому ж наказі.

На основі показань свідків, а також наявних у матеріалах справи Положення КП «Управляюча компанія» ВМР, Контракту з керівником КП «Управляюча компанія» ВМР від 31.12.2020 року, Статуту КП «Управляюча компанія» судом також встановлено, що ОСОБА_1 , як директор цього підприємства, наділена виключними повноваженнями щодо вирішення кадрових питань, які стосуються прийняття та звільнення з роботи, застосування до всіх працівників підприємства стягнень та заохочень у відповідності до внутрішніх локальних нормативних актів. Реалізація цього повноваження здійснюється шляхом видачі наказу, що є також виключним повноваженням ОСОБА_1 як директора підприємства.

При дослідженні зазначених положень про преміювання судом встановлено, що розмір премії встановлюється керівниками структурних підрозділів КП «Управляюча компанія» ВМР та заступником директора ОСОБА_4 , після чого зазначені розмірі передаються на розгляд ОСОБА_1 , як директору підприємству, яка після їх розгляду вирішує питання щодо затвердження конкретних показників преміювання. Саме ОСОБА_1 , як директор підприємства, є уповноваженою особою, що видає накази про преміювання працівників підприємства на основі відповідних подань керівників структурних підрозділів та заступника директора і саме ОСОБА_1 , будуючи особою, що має право розпоряджатися коштами підприємства, вирішує питання доцільності виплати премії в межах фонду економії заробітної плати.

Аналіз вищенаведених положень дає можливість суду також зробити висновок, що саме і тільки ОСОБА_1 , як директор підприємства, видає накази про преміювання, в яких визначається конкретний працівник та конкретний розмір премії, що підлягає до виплати останньому. Накази ОСОБА_1 щодо преміювання виносяться нею на особистий розсуд, в межах фонду економії заробітної плати, зважаючи на ефективність та доцільність витрачення коштів підприємства, на розпорядження якими має право ОСОБА_1 . Накази щодо преміювання жодною посадовою особою не перевіряються та не затверджуються.

При цьому сам зміст службової записки підтверджує висновки суду щодо виключних повноважень ОСОБА_1 щодо призначення премій та інших заохочень всім працівникам підприємства, оскільки в таких службових записках керівники структурних підрозділів саме пропонують ОСОБА_1 , як директору підприємства, розглянути можливість призначити та виплатити премії, а не здійснити призначення та виплату премії безпосередньо. Тобто, зазначені службові записки не вимагають від ОСОБА_1 обов`язково здійснити призначення та виплату премії, оскільки за нею, як розпорядником коштів підприємства, залишається можливість розсуду (дискреції) щодо призначення або не призначення премії. При цьому як наказ про призначення премії, так і відмова в призначенні премії буде вважатися рішенням, що входить в межі повноважень ОСОБА_1 .

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 здійснює лише візування (погодження) службових записок. Загальноприйнятим є розуміння візування документа як процес узгодження компетентною особою проекту документа, складеного іншим структурним підрозділом чи установою, що потребує відповідного узгодження. Процес погодження передбачає проставлення такою особою візи на проекті документа, що у подальшому вводиться в дію у встановленому порядку. Візування не передбачає прийняття окремого документа затверджувального характеру. Тобто, за таких умов, ОСОБА_1 мала би ставити підпис (візу) на службовій записці, яка у подальшому була б підставою для нарахування та виплати премії. Однак ОСОБА_1 на відміну від головного бухгалтера та голови Ради трудового колективу, не ставить свою візу на службових записках, а видає наказ про преміювання, видання якого є її дискреційним повноваженням. Таким чином, це суперечить самій сутності візування та погодження. Тим більше в самому наказі ОСОБА_1 взагалі не посилається на службову записку, яка надійшла до неї, а зазначає, що преміювання здійснюється на підставі внутрішньо-локальних актів підприємства, які, як уже було встановлено судом, закріплюють за ОСОБА_1 дискреційні, єдиноначальні та виключні повноваження щодо управління кадровою діяльністю підприємства, у тому числі здійснення заохочення. Тим більше судом встановлено, що службова записка не є документом, на відміну від наказу директора, на підставі якого буде здійснюватися нарахування та виплата премії.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 є єдиною особою, що має виключні повноваження щодо здійснення преміювання працівників підприємства в межах фонду економії заробітної плати, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 наділена дискреційними повноваженнями стосовно призначення та виплати всіх видів заохочення всім працівникам підприємства, її наказ є виключною та єдиною підставою для здійснення нарахування та виплати відповідних заохочувальних виплат.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не має дискреційних повноважень, суд відхиляє, оскільки це спростовується наявними матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не затверджує службові записки керівників структурних підрозділів, не візує їх та просто підписує, а приймає самостійний наказ, що є її правом, в якому визначаються підстави та розмір преміювання конкретного працівника. Отже, саме рішення ОСОБА_1 є підставою для виплати премії і саме її рішенням призначається премія, а не на підставі службової записки. Службова записка є підставою ініціювання питання преміювання та засвідчення наявності підстав для його здійснення, однак за відсутності рішення ОСОБА_1 , що є її правом, а не обов`язком, преміювання не буде здійснюватися лише на одній службовій записці.

Той факт, що ОСОБА_1 постійно видає накази на підставі службових записок, не змінюючи показників преміювання, не перевіряючи їх обґрунтованість, а фактично копіюючи їх положення, свідчить не про відсутність дискреційних повноважень, а про відсутність наміру використання своїх дискреційних повноважень, перетворюючі останні на формальність та перекладаючи відповідальність за прийняття рішення на керівників структурних підрозділів.

У той же час, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зверталась до виконавчого комітету Вишгородської міської ради як органу управління КП «Управляюча компанія» ВМР з повідомленням про виникнення у неї реального конфлікту інтересів.

На основі цього суд приходить до наступних висновків за результатами протоколів про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи № 363/2106/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1489 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1489 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 липня 2021 року № 314-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 314-к/тр від 30 липня 2021 року, яким було здійснено преміювання;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства), з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту).

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 30.07.2021 №314-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів ані орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ані засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

У той же час суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол № 1489, було вчинено ОСОБА_1 30.07.2021 року, оскільки саме цей день є наступним робочим днем з моменту, коли ОСОБА_1 могла дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 30.07.2023 року.

Отже, на момент розгляду справи сплив двохрічний строк накладення адміністративного стягнення, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 363/2106/23 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1489 від 20.04.2022 року), відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З метою процесуальної економії дослідження інших матеріалів справи за фактом вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень суд буде здійснювати вже з урахуванням висновків, що були зроблені до цього, оскільки вчинені адміністративні правопорушення містять аналогічні обставини та факти, що вимагають від суду аналогічних висновків, зокрема, щодо наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень, приватного інтересу, реального конфлікту інтересів тощо.

Дослідивши матеріали справи № 363/2107/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1490 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1490 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 , в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 липня 2021 року № 314-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 314-к/тр від 30 липня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства), з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявність у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 30 липня 2021 №314-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

У той же час суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол № 1490, було вчинено ОСОБА_1 30.07.2021 року, оскільки саме цей день є днем прийняття рішення (наказу про преміювання) в умовах реального конфлікту інтересів. Тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 30.07.2023 року.

Отже, на момент розгляду справи сплив двохрічний строк накладення адміністративного стягнення, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 363/2107/23 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1490 від 20.04.2022 року), відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи № 363/2108/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1491 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1491 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 серпня 2021 року № 363-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 30% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 363-к/тр від 30 серпня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 30 серпня 2021 №363-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів ані орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ані засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

У той же час суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол № 1491, було вчинено ОСОБА_1 30.08.2021 року, оскільки саме цей день є наступним робочим днем з моменту, коли ОСОБА_1 могла дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 30.08.2023 року.

Отже, на момент розгляду справи сплив двохрічний строк накладення адміністративного стягнення, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 363/2108/23 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1491 від 20.04.2022 року), відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

З метою процесуальної економії дослідження інших матеріалів справи за фактом вчинення ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень суд буде здійснювати вже з урахуванням висновків, що були зроблені до цього, оскільки вчинені адміністративні правопорушення містять аналогічні обставини та факти, що вимагають від суду аналогічних висновків, зокрема, щодо наявності у ОСОБА_1 дискреційних повноважень, приватного інтересу, реального конфлікту інтересів тощо.

Дослідивши матеріали справи № 363/2109/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1492 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1492 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 серпня 2021 року № 363-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства) наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 30% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 363-к/тр від 30 серпня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства), з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на яку поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 30 серпня 2021 №363-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

У той же час суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 212-15, 212-21 КУпАП, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол № 1492, було вчинено ОСОБА_1 30.08.2021 року, оскільки саме цей день є днем прийняття рішення (наказу про преміювання) в умовах реального конфлікту інтересів. Тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 30.08.2023 року.

Отже, на момент розгляду справи сплив двохрічний строк накладення адміністративного стягнення, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 363/2109/23 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1492 від 20.04.2022 року), відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи № 363/2110/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1493 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1493 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 вересня 2021 року № 439-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства) наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 50% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 439-к/тр від 30 вересня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства), з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 30 вересня 2021 №439-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2111/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1494 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1494 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 вересня 2021 року № 439-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства) наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 50% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 439-к/тр від 30 вересня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства), з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 30.09.2021 №439-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів ані орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ані засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2112/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1495 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1495 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 29 жовтня 2021 року № 551-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» (додаток 11 до колективного договору Підприємства) наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 30% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 551-к/тр від 29 жовтня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якої вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 29.10.2021 №551-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів ані орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ані засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2113/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1496 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1496 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 29 жовтня 2021 року № 551-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 30% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 551-к/тр від 29 жовтня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 29.10.2021 №551-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів ані орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ані засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2114/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1497 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1497 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 листопада 2021 року № 596-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 596-к/тр від 30 листопада 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити свое матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 30.10.2021 №596-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2115/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1498 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1498 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 листопада 2021 року № 596-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 596-к/тр від 30 листопада 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 30.10.2021 №596-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2116/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1499 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1499 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 24 грудня 2021 року № 647-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 647-к/тр від 24 грудня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити свое матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 24.12.2021 №647-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2117/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1500 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1500 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 24 грудня 2021 року № 647-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 647-к/тр від 24 грудня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити свое матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 24.12.2021 №647-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто, ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2119/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1501 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1501 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 31 січня 2022 року № 21-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 21-к/тр від 31 січня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 31.01.2022 №21-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2120/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1502 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1502 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 31 січня 2022 року № 21-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 21-к/тр від 31 січня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 31.01.2022 №21-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2121/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1503 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1503 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 29 квітня 2022 року № 157-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 157-к/тр від 29 квітня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 29.04.2021 №157-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2122/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1504 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1504 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 29 квітня 2022 року № 157-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 157-к/тр від 29 квітня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 29.04.2022 №157-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2123/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1505 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1505 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 травня 2022 року № 223-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 223-к/тр від 30 травня 2021 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 30.05.2022 №223-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2125/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1506 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1506 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 травня 2022 року № 223-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 223-к/тр від 30 травня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 30.05.2022 №223-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2127/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1507 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1507 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 червня 2022 року № 288-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 288-к/тр від 30 червня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 30.06.2021 №288-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2129/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1508 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1508 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 червня 2022 року № 288-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 288-к/тр від 30 червня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 30.06.2022 №288-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2130/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1509 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1509 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 29 липня 2022 року № 367-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 367-к/тр від 29 липня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 29.07.2022 №367-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2131/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1510 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1510 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 29 липня 2022 року № 367-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 367-к/тр від 29 липня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 29.07.2022 №367-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог його статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2132/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1511 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1511 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 31 серпня 2022 року № 434-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 434-к/тр від 31 серпня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 31.08.2021 №434-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2133/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1512 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1512 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 31 серпня 2022 року № 434-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 434-к/тр від 31 серпня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 31.08.2022 №434-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2134/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1513 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1513 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 вересня 2022 року № 466-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 466-к/тр від 30 вересня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 30.09.2021 №466-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2136/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1514 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1514 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 вересня 2022 року № 466-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 466-к/тр від 30 вересня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 20.09.2022 №466-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2137/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1515 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1515 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 28 жовтня 2022 року № 532-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 532-к/тр від 28 жовтня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 28.10.2022 №532-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2139/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1516 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1516 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 28 жовтня 2022 року № 532-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 532-к/тр від 28 жовтня 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 28.10.2022 №532-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2140/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1517 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1517 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 листопада 2022 року № 626-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 626-к/тр від 30 листопада 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що директор комунального підприємства не має безпосереднього керівника, то при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП «Управляюча компанія» є виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області (п. 1.3. статуту)

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме під час підписання наказу від 30.11.2022 №626-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому Законом №1700-VII порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області, порушила вимоги п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів ані орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, ані засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у неповідомленні посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у нього реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

Дослідивши матеріали справи № 363/2141/23 про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1518 від 20.04.2023 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 1518 від 20.04.2023 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; містить заперечення ОСОБА_1 в якому вона висловлює свою незгоду зі складеним протоколом;

- наказом «Про преміювання» від 30 листопада 2022 року № 626-к/тр, з якого вбачається, що у відповідності до «Положення про преміювання керівних працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності» наказано преміювати ОСОБА_1 грошовою премією у розмірі 100% від посадового окладу;

- Листом Виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 2-28/575 від 14.03.2023 року, з якого вбачається, що до Вишгородської міської ради протягом строку з 01.06.2021 до 31.12.2022 року не надходило повідомлень про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів від ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2023, в яких вона підтверджує заняття посади директора КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, що передбачає наявність у неї адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих повноважень, а також факт підписання Наказу № 626-к/тр від 30 листопада 2022 року, яким було здійснено преміювання. Також зазначила, що не повідомляла про виникнення конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»;

- копією попередження про вимоги, заборони та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з якою 02 січня 2023року ознайомлена ОСОБА_1 ;

- листом УСЗН ВРДА Київської області віл 29.03.2023року №91./2, згідно якого колективний договір підприємства КП «Управляюча компанія» ВМР не надходив для реєстрації;

- копією «Положенням про преміювання керівників працівників, професіоналів і фахівців КП «Управляюча компанія» ВМР за основні результати господарської діяльності», з якого вбачається, що директору премія виплачується відповідно до Контракту з керівником підприємства (п. 6), премія затверджується і виплачується на підставі наказу директора підприємства (п. 10);

- контрактом з керівником КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради від 31 грудня 2020 року, з якого вбачається факт призначення ОСОБА_1 на посаду директора цього підприємства, а також наявність у неї посадових обов`язків щодо розпорядження коштами підприємства (п. 2.4.5 контракту), видавати накази та інші акти (п. 2.4.6 контракту), накладення стягнень на працівників відповідно до законодавства (п. 2.4.7);

- статутом КП «Управляюча компанія» ВМР, з якого вбачається, що згідно п. 5.2 керівництво підприємством здійснює директор. Керівник-директор підприємства приймає та звільняє працівників (п. 5.3.11), встановлює працівникам розміри тарифних ставок, відрядних розцінок, посадових окладів, премій і винагород, надбавок і доплат (п. 5.3.12), у межах компетенції видає накази, що стосуються діяльності підприємства, розпоряджається коштами і майном підприємства (п. 5.3.9).

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону №1700-VII та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних корупцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до офіційних роз`яснень НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці конфлікт інтересів виникає при вирішенні питання про встановлення собі стимулюючих виплат керівник ( ОСОБА_1 ) самостійно оцінює свою роботу за певними критеріями, визначними у відповідних нормативно-правових актах, і встановлює їх конкретний розмір. Приватний (майновий) інтерес такого керівника ( ОСОБА_1 ) полягає у заінтересованості отримати заробітну плату у більшому розмірі та впливає на об`єктивність і неупередженість прийняття нею рішень щодо встановлення собі стимулюючих виплат. Отже, у керівника ( ОСОБА_1 ) виникає конфлікт інтересів, який потребує врегулювання у встановленим Законом №1700-VII порядку.

Таким чином, у діяльності ОСОБА_1 , як керівника, при прийнятті рішення щодо встановлення собі особисто премії, наявний реальний конфлікт інтересів, що зобов`язує її дотримуватись положень п. 3 та ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII.

Тобто, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_1 у вигляді бажання поліпшити своє матеріальне становище, реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказу від 30.11.2022 №626-к/тр. У цьому випадку ОСОБА_1 повинна була утриматись від підписання даного наказу, a також повідомити виконавчий комітет Вишгородської міської ради Київської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_1 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого нею здійснено не було.

Отже, директор (керівник) КП «Управляюча компанія» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила дію (підписала наказ) в умовах реального конфлікту інтересів, пов`язаного з виникненням суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями, як керівника комунального підприємства, які впливають на об`єктивність прийняття рішення, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII.

Будучи опитаною ОСОБА_1 пояснила, що нею були підписані накази, якими вона себе преміювала. Перед підписанням наказів вона не повідомляла про виникнення у неї конфлікту інтересів а ні орган управління - виконавчий комітет Вишгородської міської ради, а ні засновника Вишгородську міську раду. Це вона не зробила у зв`язку з тим, що не була належно ознайомлена з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також відсутністю у контракті вимог щодо погодження премій.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону №1700-VII, у тому числі вимог статті 28.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважає доведеною.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за фактом вчинення яких були складені відповідні протоколи, що були описані та досліджені вище неповідомлення ОСОБА_1 як посадовою особою юридичної особи публічного права у встановлених законом випадках та порядку про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та прийняття ОСОБА_1 як посадовою особою юридичної особи публічного права рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, то на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як такої, що передбачає більш сувору відповідальність з числа вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 35, 172-7, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справи №363/2106/23, №363/2107/23, №363/2108/23, №363/2109/23, №363/2110/23, №363/2111/23, №363/2112/23, №363/2113/23, №363/2114/23, №363/2115/23, №363/2116/23, №363/2117/23, №363/2119/23, №363/2120/23, №363/2121/23, №363/2122/23, №363/2123/23, №363/2125/23, №363/2127/23, №363/2129/23, №363/3130/23, №363/2131/23, №363/2132/23, №363/2133/23, №363/2134/23, №363/2136/23, №363/2137/23, №363/2139/23, №363/2140/23, №363/2141/23) .

Провадження у справі № 363/2106/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 1489 від 20.04.2023 року), закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі № 363/2107/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 1490 від 20.04.2023 року), закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі № 363/2108/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 1491 від 20.04.2023 року), закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі № 363/2109/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол № 1492 від 20.04.2023 року), закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених у ст. 38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Текст постанови оголошений 29.09.2023 року.

Суддя Т.В. Шубочкіна