НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/673/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305122 від 20 вересня 2023 року у провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема те, що він 20 вересня 2023 року о 16 год. 26 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Подільська,32А,керував автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя) та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Шамрай В.В. вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не є доведеною, оскільки відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, водночас останній таку обставину заперечує.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія, який керує транспортним засобом за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння пройти огляд на встановлення такого стану.

Отже, системний аналіз вказаних норм права, свідчить про те, що за змістом диспозиції частини першої статті 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів якого є здійснення керування особою транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у провину ОСОБА_1 ставиться безпосередньо керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №305122 від 20 вересня 2023 року, рапорт та два відеозаписи.

Відеофайлом під назвою «0000000__0004», який був відтворений у судовому засіданні, підтверджується, що працівник поліції зупинився біля автомобіля, який не рухався, двигун якого не був увімкнений та який був технічно несправний. В автомобілі перебував ОСОБА_1 , який згодом ремонтував ліве колеса в автомобілі. Останній після пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння категорично заперечив керування транспортним засобом.

Відеозаписом під назвою « НОМЕР_3 » також не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Дані рапорту містять інформацію про те, що на лінію «102» надійшло анонімне повідомлення 20 вересня 2023 року о 16:01 год. про те, що водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння на авто марки «ВАЗ» білого кольору, на даний час сталася поломка та ремонтується.

Водночас допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, згідно яких близько 1,5 місяці тому, він перебував разом із ОСОБА_1 на території сільгосптехніки. Останній звернувся до нього з проханням відігнати його автомобіль на сервіс, оскільки від нього був запах алкоголю. Він погодився, виїхавши з гаража та проїхавши невелику відстань, в автомобілі відпало ліве колесо, спочатку вони підняли автомобіль на домкраті, проте не змогли його полагодити, тоді він пішов до центру у автомагазин щоб придбати запчастини, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля. Коли він повернувся, то біля автомобіля були поліцейські, які склали документи про те, що він керував автомобілем, проте останній цього не робив, оскільки саме він був водієм, про що він повідомляв поліцейським.

Таким чином, безпосередньо дослідженні судом докази жодним чином не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 20 вересня 2023 року о 16 год. 26 хв., водночас така обставина спростовується поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом, оскільки обставини, які викладені у ньому не були підтвердженні за допомогою інших доказів та спростовані поясненнями свідка ОСОБА_3 .

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України», суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином доводи захисника Шамрая В.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає цілком обґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови суду оголошено о 09 годині 30 хвилин 20 листопада 2023 року.

Суддя А. О. Олійник