overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/845/23
Провадження № 3/552/658/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює керівником ТОВ «Хорольський елеватор», п.н. 44751827, площа Павленківська, буд. 24, м. Полтава, за ч. 1 ст.1632 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Хорольський елеватор», допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за листопад 2022 року по терміну сплати 30.12.2022 (сплачено 13.01.2023).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.1632 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 1 статті 1632 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), -

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом про результати камеральної перевірки від 20.01.2023, матеріалами справи в сукупності.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1304/23
Провадження № 3/552/807/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського районного управління поліції ГУНП В Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: с. Верхнє-Висоцьке, Турківський район, Львівська область, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 допустила невиконання батьківських обов`язків, що виразилось у тому, що 05.03.2023 близько 18 год. 20 год. за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 не належним чином виконувала батьківські обов`язки передбачені ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок чого останній 05.03.2023 о 18 год. 20 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме на паркові ТЦ «Екватор», що по вул. Ковпака, 26 у м. Полтава розпивав алкогольний напій «Сидр», із вмістом алкоголю 4,6%, об`ємом 1 л. із пластикової пляшки, чим порушив громадський порядок, однак не досяг 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується його мати ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Допитана в суді ОСОБА_1 пояснила, що батьківські обов`язки щодо сина виконує належним чином. Забезпечує його розвиток та здійснює загальний догляд за ним. З дитиною проведена бесіда. Зобов`язалася в майбутньому не допускати таких порушень, зазначила, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, та має скрутне матеріальне становище.

Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 433515 від 06.03.2023 та рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, малозначність вчиненого порушення, скрутне матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян
Справа № 477/461/23
Провадження № 3/477/468/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено наступне.

Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів частини першої та другої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «м. Миколаїв 147 км. автодорога М-14». Разом з тим, юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області не поширюється на всю територію Миколаївського району, а лише на територію колишнього Вітовського району Миколаївської області. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня точна інформація стосовно місця вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 484/279/23
Провадження № 3/484/204/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира роти матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , 29.09.2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічною статтею, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Т0940 № 42 від 13.01.2023 року вбачається, що 12.01.2023 року о 20.00 год. на вечірньому шикуванні в розташуванні військової частини було виявлено солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності свідків було запропоновано добровільо пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Із матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової служби за мобілізацією в в/ч НОМЕР_1 .

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , акту фіксації відмови встановлено, що 12.01.2023 року ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання своїх обов`язків військовослужбовця.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 34, 172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 484/1294/23
Провадження № 3/484/616/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 06.03.2023 року від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого заступником технічного керівника дільниці №11 ВЛ ТОВ «ОМЕГА АВТО», одруженого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №201761 від 27.02.2023 року видно, що 13.01.2023 року о 15.18 год. в Миколаївській області, м.Первомайськ по вул. Одеська 78/Є, ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою на ТОВ «ОМЕГА АВТО» дільниця №11 здійснив видачу документа серії ВХ№382597 про технічну справність т/з Богдан А-09202, д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері ОТК, а саме суб`єктом здійснення на фотографії перевірки гальмової системи методом стендових випробувань і загального вигляду т/з на гальмовому стенді, номер знака та увімкнених сигналів гальмування зафіксовано, що на вказаному транспортному засобі не увімкнені сигнали гальмування. Чим порушив п. п. 10 п.7. наказу МВС України №928 від 06.11.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №201761 від 27.02.2023 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 127-1 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі - 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/90/23
П О С Т А Н О В А

27.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022р. відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВАВ №619435 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки згідно ст. 150 СК України, у зв`язку з чим її син ОСОБА_2 2007р.н., 13.12.2022р. близько 11:45 год. перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , палив цигарку, чим порушив ст. 175-1 КУпАП, однак не достиг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що належним чином виконує свої батьківські обов`язки. Факту паління з боку свого сина не бачила, дізналась про це від працівників поліції. Після цього одразу провела із сином профілактичну бесіду.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Диспозицією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В даному випадку згідно протоколу серії ВАВ №619435 зазначено про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП, однак у зв`язку із недосягненням ним 16-річного віку, протокол складено на його матір, ОСОБА_1 .

Між тим у якості підтвердження вчинення ОСОБА_2 порушення, передбаченого ст. 175-1 КУпАП до протоколу додано лише письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак вказані пояснення викладені інспектором поліції від імені вказаних осіб; ОСОБА_1 безпосередньо не була очевидцем події; протокол не містить посилання на нормативний акт, який передбачає заборону паління у громадському місці. Інших доказів у вигляді фото-, відеофіксації, пояснень свідків матеріали справи не містять.

Так само матеріали протоколу не містять жодного доказу у підтвердження неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

На підставі викладеного, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення неповнолітнім ОСОБА_2 ст. 175-1 КУпАП, також не підтверджено порушення ОСОБА_1 ст. 150 СК України, за такого в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/82/23
П О С Т А Н О В А

27.02.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 13.12.2022р. о 08:30 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався в їх бік грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, пояснив, що між ним та його дружиною постійно виникають побутові сварки, однак жодних погроз фізичної розправи та насильства не було. Більше того, його донька на той час взагалі була за межами Миколаївської області.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, доходжу до висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, в чому саме полягають конкретні умисні дії ОСОБА_1 , які на думку особи, яка склала вищевказаний протокол, призвели до утворення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи взагалі не містять жодних доказів у підтвердження вчинення ОСОБА_1 погроз фізичної розправи чи насилля. ОСОБА_3 за телефоном зазначеним у протоколі не відповіла та не підтвердила свої письмові пояснення до протоколу.

Тобто, у матеріалах даної адміністративної справи зовсім не висвітлена суть самого правопорушення, що унеможливлює подальший розгляд зазначеної адміністративної справи. Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення жодним матеріалом справи не спростовані. Побутова сварка не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що суду не надано доказів того що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності були вчинені будь-які дії (або бездіяльність), спрямовані на вчинення насильства у сім`ї, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя І.І. Дірко
Справа № 947/7854/23
Провадження № 3/947/2369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року, о 23:00 год., гр. ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом, повторно протягом року. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що протокол складався у присутності ОСОБА_1 якому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи, дослідженими судом, які підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 грн. 80 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,212-13, 221,284, 187 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.