Справа № 163/1105/23 Провадження № 3/170/354/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши за участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кривошея А.М. справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , оператора АЗС «Аветра», який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Інспектором СРПП ВП №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 15.05.2023 о 09:52 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №196069 щодо ОСОБА_1 , у якому після доопрацювання вказано, що ОСОБА_1 15.05.2023 о 08:39 на вул. 1 Травня в м. Любомль Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810, що підтверджується тестом №4774 від 15.05.2023, результат огляду 0,55 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано відеозаписом. У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та також відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що як обов`язок водія пройти огляд на стан сп`яніння, так і його відповідальність за відмову від проходженні такого огляду настають виключно в разі дотримання відповідного порядку такого огляду особи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватися вказаного порядку, адже згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як визначено ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний пристрій має такі функції.
Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про здійснення відеозапису і порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу особи надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з вимогами чинного законодавства.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.
Зі змісту ст. 266 КУпАП та положень вказаних вище Порядку та Інструкції вбачається, що проведенню огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу. За вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, тобто саме на місці зупинки транспортного засобу, лише після цього, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія у встановленому порядку для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).
Таким чином, проведення (вимога) огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є передумовою для проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Відповідно до вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Лише наявність належним чином складеного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія транспортного засобу поліцейським на огляд до закладу охорони здоров`я відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану алкогольного (наркотичного) сп`яніння.
Отже у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови водія від такого огляду або незгоди з його результатами поліцейський повинен запропонувати йому пройти такий огляд в медичному закладі.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Крім того згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі щодо нього, оскільки він спиртні напої не вживав. Він суду пояснив, що 15.05.2023 приблизно о 08:30 він їхав автомобілем «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 1 Травня в м. Любомль і біля магазину «Щедра хата» його зупинив поліцейський. Під час перевірки документів поліцейський повідомив, що бачить у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд за допомогою Драгера. Він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився і погодився пройти огляд в Любомльській лікарні, куди був супроводжений поліцейським. Поки вони чекали лікаря у приймальному відділенні лікарні, він на чергову пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера на автомобільній стоянці біля лікарні, однак з результатом огляду 0,55 проміле не погодився. Тому вони повернулися в лікарню для проведення огляду лікарем. Там йому стало погано, він впав і втратив свідомість, тому був госпіталізований на три дні і переведений в терапевтичне відділення лікарні. Протокол щодо нього було складено в той день приблизно о 18:00 біля відділу поліції, куди він прибув з лікарні на прохання поліцейського, його привезла дружина. Там він написав у протоколі, що від надання пояснень відмовляється через погане самопочуття, з протоколом та його змістом не згідний, оскільки алкоголь не вживав.
На запит захисника ОСОБА_1 адвоката Кривошея А.М. КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради надано відповідь від 15.08.2023 №593/2.03.23, якою підтверджено факт госпіталізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в терапевтичне відділення з діагнозом: нейроциркулярна дистонія по кардіальному типу; виписаний з лікарні 17.05.2023.
Протокол серії ААД №196069 від 15.05.2023 щодо ОСОБА_1 надійшов на розгляду Шацького районного суду Волинської області з ухвалою Волинського апеляційного суду від 16.06.2023 про визначення підсудності.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №196069 від 15.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 15.05.2023 о 08:39 на вул. 1 Травня в м. Любомль Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом марки «СІТРОЕН», д.н.з. НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810, що підтверджується тестом №4774 від 15.05.2023, результат огляду 0,55 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, що зафіксовано відеозаписом події. У протоколі вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5, п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень через погане самопочуття, не згідний зі змістом протоколу, оскільки алкоголь не вживав.
До протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поліцейським додано: результат тесту №4774 від 15.05.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сталу алкогольного сп`яніння; висновок №103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; зобов`язання до протоколу серії ААД №196069; довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозапис події з нагрудної камери поліцейського 101490010.
Ухвалою судді від 28.06.2023 справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом було направлено на доопрацювання, оскільки у протоколі було вказано про порушення ОСОБА_1 за вказаних обставин вимог п. 2.9а і п. 2.5 ПДР, що, на думку судді, є взаємовиключним, оскільки утворює різні склади адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення було повторно направлено на розгляд суду. Після доопрацювання у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №196069 від 15.05.2023 лише закреслено посилання на пункт 2.9а ПДР. Таке виправлення у протоколі є порушенням вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 №1376. До протоколу додано рапорт поліцейського від 18.07.2023.
Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п. 2.5 ПДР ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду не вказано.
Однак викладені у протоколі та в рапорті фактичні обставини події є суперечливими між собою і не узгоджуються з відеозаписом події, поясненнями ОСОБА_1 та установленими судом обставинами, отже є недостовірними.
Так з першого фрагменту відеозапису (з 08:39 до 08:43) вбачається, що 15.05.2023 о 08:39 поліцейським зупинено автомобіль «СІТРОЕН» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; о 08:39 поліцейським проведено перевірку документів водія, на запитання поліцейського водій відповів, що спиртних напоїв не вживав, однак поліцейський, не назвавши ознаки сп`яніння, запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки транспортного засобу. О 08:42 водій відмовився від проходження огляду на місці, на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, після чого відеозапис було припинено.
Таким чином вказаний у протоколі час вчинення правопорушення, тобто порушення водієм п. 2.5 ПДР, 15.05.2023 о 08:39 не підтверджується дослідженими судом доказами, оскільки процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не була завершена.
Надане суду направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення сталу алкогольного сп`яніння, до КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради складене 15.05.2023 о 08:54. У направлені вказано, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: відчутний різкий запах алкоголю з вдихуваного повітря, тремтіння рук. Від огляду за допомогою алкотестера Драгер відмовився. Поліцейський доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я. Складено протокол серії ААД №196069.
Також суду надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у якому вказано, що його було затримано та доставлено у службове приміщення, на приймальне відділення Любомльської лікарні 15.05.2023 о 08:54, у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для виявлення стану алкогольного сп`яніння та складання адміністративного протоколу. Проте у вказаний в протоколі час фактично продовжено процедуру огляду особи в медичному закладі, на яку водій добровільно прибув на пропозицію поліцейського, будь-які підстави для адміністративного затримання судом не встановлено. Звільнено ОСОБА_1 15.05.2023 о 10:30, у зв`язку із складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у той час як у протоколі вказано час його складення 09:52 15.05.2023.
Другий фрагмент відеозапису (з 08:52 до 09:00) свідчить про те, що о 08:52 поліцейські та ОСОБА_1 прибули у приймальне відділення КНП «Любомльське ТМО», поліцейський з 08:54 до 08:59 оформив направлення на огляд, повідомив у лікарні, що на місці зупинки від проходження за допомогою Драгера водій відмовився.
Третім фрагментом відеозапису (з 09:10 до 09:12) зафіксовано процедуру проведення поліцейським на автомобільній стоянці біля КНП «Любомльське ТМО» огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, під час якого з третьої спроби (дві були невдалі через недостатній заряд приладу) отримано результат 0,55 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився. Відеозапис припинено.
Наданий суду результат тесту №4774 від 15.05.2023 свідчить про проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 09:15 за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810, результат огляду 0,55 проміле. Дата останнього калібрування приладу 06.06.2023, тобто майже рік тому, у той час як Інструкцією з експлуатації вказаного приладу передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яку потрібно проводити кожні шість місяців.
При цьому час відеофіксації огляду ОСОБА_1 та його результатів, а саме з 09:10 до 09:12, не співпадає з часом огляду, вказаним на наданому суду тесті №4774 від 15.05.2023, а саме, 09:15, на якому підпис ОСОБА_1 відсутній.
В наданому суду акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано, що огляд проведено поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук; за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» 6810; результат огляду на стан сп`яніння 0,55 проміле. В графі «з результатами згоден» вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився. Вказано про фіксування огляду нагрудною камерою №101490010. Ймовірно, що вказаний акт складено поліцейським після отримання результату огляду, тобто після 09:15. Відеозаписом це не зафіксовано.
Таким чином судом встановлено, що огляд за допомогою технічного засобу проведено поліцейським фактично після відмови ОСОБА_3 о 08:42 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, після супроводження водія в медичний заклад та видачі йому о 08:54 направлення на проходження огляду лікарем КНП «Любомльське ТМО» та після адміністративного затримання ОСОБА_1 о 08:54 та доставлення його у приймальне відділення Любомльської лікарні.
Четвертим фрагментом відеозапису (з 09:21 до 09:33) зафіксовано, що поліцейський та ОСОБА_1 повернулися у приймальне відділення КНП «Любомльське ТМО», поліцейський о 09:21 розпочав заповнення бланку протоколу адміністративного затримання особи, яке згідно з наданим суду протоколом відбулося 15.05.2023 о 08:54 і яке відеозаписом не зафіксовано, у тому числі роз`яснення затриманій особі його прав і обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги, чим порушено право ОСОБА_1 на захист. Зафіксовано, що о 09:25 ОСОБА_1 у приймальному відділенні сидів і раптово впав на підлогу, був оглянутий лікарем. О 09:29 лікар повідомив, що ОСОБА_1 через хвилювання раптово знепритомнів, у нього зафіксовано судоми, втрату свідомості, високий артеріальний тиск, стався гіпертонічний криз, йому було зроблено відповідні ін`єкції сібазону та магнезії, рекомендовано консультацію невропатолога, комп`ютерну томографію, пацієнта буде госпіталізовано в стаціонар. О 09:31 лікар повідомив, що стан пацієнта не дозволяє проводити медичний огляд, пацієнта поміщено на медичну каталку та транспортовано в оглядову кімнату. О 09:32 поліцейський запропонував лікарю написати про причини неможливості проведення огляду в наданому поліцейським направленні та у відповідному акті огляду і вказати, які медичні препарати йому введено. Розпочато огляд пацієнта в оглядовій, поліцейський залишив приміщення лікарні. Відеозапис припинено.
Проте жодні відомості про стан здоров`я ОСОБА_1 , обставини надання йому медичної допомоги у наданих суду поліцейським документах не відображено.
Поряд з цим п`ятим фрагментом відеозапису (з 09:44 до 09:45) зафіксовано ОСОБА_1 , який лежить на медичній каталці в палаті лікарні і нечітко повторює за поліцейським такі слова: з алкотестером Драгер не згідний, від проходження огляду в лікарні відмовляюся, від підписів в протоколі відмовляюся, керувати транспортним засобом не буду.
При цьому лікар та медичний персонал у палаті відсутні. Відомості про те, чи дозволив лікар поліцейському спілкуватися з пацієнтом, який стан пацієнта і чи міг він розуміти обставини, про які йому говорив поліцейський, на відеозаписі і в матеріалах справи відсутні.
Детально досліджені судом фрагменти відеозаписів події повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 про обставини події.
Надане суду зобов`язання від 15.05.2023 до протоколу серії ААД №196069 про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_2 протягом 24 годин точного часу відсторонення та підпису водія не містить, тому позбавляє суд можливості встановити точний час та перевірити факт такого відсторонення.
Поряд з цим суду надано висновок №103 щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складений 15.05.2023 о 10:45, з якого вбачається, що лікарем-анестезіологом ОСОБА_4 о 10:30 15.05.2023 у терапевтичному відділенні КНП «Любомльське ТМО» було проведено огляд доставленого поліцейським ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд проведено не в присутності поліцейського, оглядом зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ознайомлено обстежувану особу під підпис.
Отже судом встановлено, що 15.05.2023 протягом двох годин після виявлення поліцейським о 08:40 у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, о 10:30 лікарем проведено огляд направленого і доставленого поліцейським водія і зафіксовано у водія стан алкогольного сп`яніння.
Однак поліцейським о 09:52 15.05.2023 вже складено щодо ОСОБА_1 протокол серії ААД №196069 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому вказано про порушення водієм вимог п. 2.9а та п. 2.5 ще о 08:39. При цьому водію поставлено у провину фактичні обставини, які не відповідають дійсним, встановленим судом, у тому числі з фрагментів проведеного поліцейським відеозапису.
Так у протоколі вказано, що огляд водія з результатом 0,55 проміле проводився на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить наданим суду доказам, оскільки на місці зупинки водій відмовився від проходження огляду, у зв`язку з чим був направлений на огляд в медичний заклад.
Більше того, в протоколі вказано, що з цим результатом 0,55 проміле водій не погодився і від проходження огляду в медичному закладі відмовився, що суперечить дослідженим доказам та встановленим обставинам події, оскільки ОСОБА_1 ще після відмови від проходження огляду на місці був доставлений в лікарню для продовження огляду, в ході якого був госпіталізований через різке погіршення стану здоров`я та втрату свідомості, однак після покращення його стану лікарем завершено його огляд на стан алкогольного сп`яніння і складено відповідний висновок №103 від 15.05.2023, який також поліцейським долучено до матеріалів справи, однак не зрозуміло на підтвердження яких обставин.
Крім того у протоколі вказано, що він складений 15.05.2023 о 09:52 на вул. 1 Травня в м. Любомль, що не відповідає встановленим обставинам. Згідно з відеозаписом, о 09:45 ОСОБА_1 і поліцейський ще перебували в приміщенні лікарні, ОСОБА_1 було госпіталізовано у стаціонарне відділення лікарні. ОСОБА_1 також стверджував, що на місці зупинки транспортного засобу на вул. 1 Травня у м. Любомль протокол не складався.
Після доопрацювання матеріалів справи суду надано рапорт поліцейського від 18.07.2023, в якому також викладено недостовірні обставини про проведення огляду ОСОБА_1 , зокрема, вказано, що під час перевірки документів у нього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння і йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, що не відповідає попередньо наданим доказам та відеозапису про відмову водія від проходження огляду на місці зупинки. Також в рапорті вказано, що під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки використовувався технічний засіб газоаналізатор Drager Alkotest 6810 (результат тест №4742 0,55 проміле), проте з результатами огляду водій був не згідний, що не відповідає встановленим обставинам, оскільки цей огляд було проведено після відмови водія о 08:42 від огляду на місці зупинки, під час процедури огляду в медичному закладі, у дворі лікарні з 09:10 до 09:12. Також в рапорті вказано, що після цього було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Любомльське ТМО» Любомльської міської ради, де факт перебування ОСОБА_1 підтвердився, проте і з цим результатом водій також був не згідний. Однак огляд в лікарні завершено за направленням поліцейського, проте вже без поліцейського; поліцейським у невстановленому судом місці о 09:52 вже складено протокол щодо ОСОБА_1 про правопорушення, яке мало місце 15.05.2023 о 08:39, а висновок огляду складено лікарем о 10:45, після завершення процедури медичного огляду водія в лікарні, тобто після складання поліцейським протоколу за цією подією.
Вказані обставини свідчать про суттєві порушення поліцейським Інструкції і Правил, у зв`язку з чим вказані в документах обставини події є вкрай суперечливими, не узгоджуються між собою та є недостовірними, а дії поліцейського під час проведення процедури огляду водія є нелогічними і такими, що суперечать встановленому законом і детально врегульованому порядку проведення такого огляду.
Такі суцільні суперечності між фактичними обставинами вказаної справи про адміністративне правопорушення призвели до того, що усі надані суду докази суддя вважає неналежними, недопустимими і недостовірними, а подію і склад вказаного у протоколі адміністративного правопорушення недоведеними.
Процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським з істотними порушеннями встановленого порядку такого огляду, оформлення документів здійснено з внесенням до них суперечливих відомостей, що не узгоджуються з відеозаписом і хронологією дій самого поліцейського під час проведення процедури огляду.
Крім того відеозапис події 15.05.2023 з нагрудної камери поліцейського 101490010 не є безперервним, складається з окремих фрагментів: з 08:39 до 08:43, з 08:52 до 09:00, з 09:10 до 09:12, з 09:21 до 09:33, з 09:44 до 09:45. Отже, відеозапис події здійснено поліцейськими з порушенням вимог п. 5 розділу ІІ, п. 2 розділу ІІІ, пп. 1 п. 1, п. 2 розділу VI Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, оскільки включення камери повинно відбуватися з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомку слід проводити безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Поліцейський повинен забезпечувати належне виконання вимог цієї Інструкції.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, що в судовому засіданні не встановлено.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що жодних доказів того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, суду не надано.
Під час розгляду справи наданими суду доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено. В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
З довідки відділення поліції №1 (м. Любомль) від 15.05.2023 вбачається, що ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.05.1999, яке згідно з протоколом серії ААД №196069 від 15.05.2023 у нього вилучено. Тому вказане посвідчення водія слід повернути ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №196069 від 15.05.2023, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.
Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.05.1999 повернути ОСОБА_1 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова