17.01.2023 Справа № 756/5072/22
Ун.№756/5072/22
Пр.№ 3/756/26/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №082965 вбачається, що 31 травня 2022 року близько 14 год. 15 хв., рухаючись по вул. Озерна, буд. 28, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager», результат огляду більше 5 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином. Надав суду письмові пояснення, в яких заперечував щодо своєї вини у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 31.05.2022 року близько 15 години він дрімав у припаркованому автомобілі. Поліцейські розбудили його і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначає, що транспортний засіб йому не належить, ним в той день керувала ОСОБА_2 , яка відразу повідомила поліцейських про це, незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом і взагалі не мав наміру їхати, при появі працівників поліції двигун автомобіля був вимкнений, на останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той день, ОСОБА_1 дійсно був у нетверезому стані, коли проходив огляд, вважав, що підставою проходження цього огляду є перебування його в нетверезому стані в громадському місці.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Горобівський І.Г. вини свого підзахисного не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що автомобіль не було зупинено поліцейськими, поліцейські підійшли до автомобіля, що стояв припаркований. В автомобілі знаходився ОСОБА_3 , який просто сидів, нікуди не їхавши. Сам автомобіль йому не належить. Відсутні будь-які докази зупинення транспортного засобу поліцейськими. Поміж іншого, постанова про накладення адміністративного стягнення (найбільш поширена підстава зупинки порушення правил дорожнього руху, поліцейськими не виносилася, що також підтверджує той факт, що транспортний засіб не знаходився в русі та поліцейські не зупиняли його, а відтак пропозиція поліцейських щодо проходження огляду була незаконною Дії співробітників поліції в частині здійснення пропозиції щодо проходження огляду було оскаржено.

Вважає, що письмові пояснення свідка не можуть бути належними та допустимими, оскільки у своїх письмових поясненнях свідок вказує, що авто рухалося, однак не вказує, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , зазначає, що в автомобіля затемнені вікна, що не дозволяє ідентифікувати особу водія, споглядаючи ззовні. Таким чином свідок не міг бачити, хто саме був за кермом. Натомість в той день транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 в той день не був відсторонений від керування транспортним засобом.

З цих підстав просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 5, п. 6, п. 10 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, який складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у водія та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна, результат більше 5 проміле алкоголю в крові, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з роздрукованого чеку приладу «DragerAlcotest7510» вбачається, що в графі деталі аналізу наявні п`ять стрілок вгору (^^^^^). Відповідно до інструкції з використання приладу, фотокопія якої долучена до матеріалів справи, три стрілки вгору (^^^) на дисплеї приладу означають, що вимірюване значення концентрації перевищує вимірювальний діапазон. Інформації про що свідчить показник п`ять стрілок вгору суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що останнє градуювання приладу відбулося 08.09.2021 року, огляд на стан сп`яніння проводився 31.05.2022 року, тоді як інструкція до вказаного приладу визначає перевірку градуювання кожні 6 місяців з можливістю збільшення інтервалів калібрування до одного року за відповідних умов.

Враховуючи показник в графі «деталі аналізу» в чеку та дату останнього градуювання приладу, суд вважає, що ці обставини є показником неналежного обслуговування приладу.

Крім того, заслуговує на увагу твердження сторони захисту про те, що зазначення в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення результату огляду, який визначено як більше 5 проміле об`єктивно неспроможним, оскільки такий показник свідчить про критичний стан особи.

З урахуванням наведеного, роздрукований чек та акт огляду на стан сп`яніння, де зазначено про результати огляду, не можуть вважатися належним доказами для доведення винуватості особи.

Відтак, під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зважаючи на особливості приладу та можливість допустимих похибок під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд не вбачає, так як інформація про, що свідчить показник п`ять стрілок вгору в інструкції з використання приладу «Drager» відсутня.

Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в медичній установі.

Крім того, відсутні будь-які докази зупинення транспортного засобу поліцейськими, що підтверджується відсутністю будь-яких доказів щодо підстав зупинки транспортного засобу, які б відповідали ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а також постанова про накладення адміністративного стягнення поліцейськими не виносилася, що також підтверджує той факт, що транспортний засіб не знаходився в русі та поліцейські не зупиняли його.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Оскільки надані суду матеріали не містять доказів, які б дозволили суду встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння та керував ним, суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Майбоженко