Справа № 703/4074/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 грудня 2022 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола, керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та піч час руху заднім ходом не впевнився, що не створить небезпеки чи перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 10 грудня 2022 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола, керував автомобілем ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення п.2.10 «а» ПДР України, негайно не зупинив транспортний засію і не залишився на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Він же, 10 грудня 2022 року близько 14 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. І. Федорова, 101, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі та до проведення уповноваженою особою медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння, у порушення п.2.10 «є» ПДР України, вживав алкоголь (пиво).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що дійно 10 грудня 2022 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював рух заднім ходом, з метою виїзду з парковки. Під час здійснення руху заднім ходом дивився лише праве дзеркало заднього виду та у цей час відчув, як його автомобіль на щось наїхав. У вказаний момент він подумав, що наїхав на бардюрний камінь, у зв`язку з чим не придав цьому значення та поїхав у власних справах, а потім додому. Після вказаного наїзду з автомобіля не виходив та власний автомобіль не оглядав, у ліве дзеркало заднього виду під час руху заднім ходом не стежив. Перебуваючи вдома під час обіду він вжив алкогольний напій, а саме пиво, близько половини пляшки. Коли він перебував вдома, до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у цей день по вул. В. Чорновола в м. Сміла, так як він, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з іншим автомобілем та вказали на пошкодження, які були наявні на його автомобілі. У подальшому, працівники поліції пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`янінні за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі, але він відмовився.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186628 від 10 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б» та п.10.9 ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 грудня 2022 року, складеною за участю водія ОСОБА_2 , в якій зафіксовані: місце дорожньо-транспортної пригоди; розташування транспортного засобу «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди; пошкодження транспортного засобу «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди, при цьому будь-яких зауважень щодо зазначених у схемі даних від водія не надходило;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10 грудня 2022 року, відповідно до яких, він 10 грудня 2022 року близько 13 години 30 хвилин керував автомобілем «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_3 , та припаркував його біля магазину «АТБ» в м. Сміла по вул. В. Чорновола, та пішов до магазину. Близько 13 години 50 хвилин він вийшов з магазину та підійшов до свого автомобіля, на якому помітив пошкоджену задню праву дверку. До нього підійшов невідомий йому чоловік, який повідомив, що бачив, як автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з парковки заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого, працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_1 , де на території будинковолодіння було виявлено автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , який мав пошкодження лівої частини заднього бамперу, при цьому на пошкодженні були виявлені нашарування лакофарбового покриття, яке залишилося після контакту з автомобілем потерпілого;

- усними поясненнями самого ОСОБА_1 , які були надані ним під час судового розгляду, відповідно до яких, він дійно 10 грудня 2022 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював рух заднім ходом, з метою виїзду з парковки. Під час здійснення руху заднім ходом відчув, як його автомобіль на щось наїхав.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3 «б», 10.9 ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186629 від 10 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10 «а» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КупАП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10 грудня 2022 року, відповідно до яких, він 10 грудня 2022 року близько 13 години 30 хвилин керував автомобілем «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_3 , та припаркував його біля магазину «АТБ» в м. Сміла по вул. В. Чорновола, та пішов до магазину. Близько 13 години 50 хвилин він вийшов з магазину та підійшов до свого автомобіля, на якому помітив пошкоджену задню праву дверку. До нього підійшов невідомий йому чоловік, який повідомив, що бачив, як автомобіль «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з парковки заднім ходом та здійснив наїзд на його автомобіль та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого, після повідомлення працівниками поліції про те, що на транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 вказали свідки як на винуватця дорожньо-транспортної пригоди, та що його намагалися свідки зупинити, подаючи звукові сигнали та рухи руками, що ОСОБА_1 не заперечувалося. Однак, незважаючи на зазначені сигнали, ОСОБА_1 поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 спочатку вказував, що не бачив позаду транспортний засіб, з яким відбулося зіткнення, оскільки був туман, та не знав, що вчинив дорожньо-транспортну пригоду. У подальшому повідомив, що при виїзді з парковки у щось вперся, а потім, що здаючи назад трохи торкнувся автомобіля, який перебував позаду, а потім на звукові сигнали зупинився, однак через декілька хвилин поїхав далі, оскільки до нього ніхто не підійшов.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.10 «а» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

При цьому, доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо, що ним вчинено дорожньо-транспортну пригоду, суддя розцінює виключно як спробу ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи у повній мірі спростовуються вищевказаними дослідженими під час судового розгляду належними та допустимими доказами.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 року №1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому, суддя звертає увагу, що під час судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_1 10 грудня 2022 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, про що йому було достовірно відомо, однак не залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди та поїхав до місця свого проживання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №186630 від 13 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п.2.10 «є» ПДР України, та як наслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого, працівники поліції, які прибули за місцем проживання ОСОБА_1 з метою перевірки його причетності до дорожньо-транспортної пригоди, та після встановлення факту причетності до такої пригоди, однак до проведення медичного огляду з метою встановлення стану його алкогольного сп`яніння, виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які було йому повідомлено, на що ОСОБА_1 повідомив, що приїхавши додому, під час обіду, вжив алкогольний напій пиво. У подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі відмовився;

- усними поясненнями самого ОСОБА_1 , які були надані ним під час судового розгляду, відповідно до яких, він 10 грудня 2022 року близько 13 години 40 хвилин в м. Сміла по вул. В. Чорновола керував автомобілем «ЗАЗ Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснював рух заднім ходом, з метою виїзду з парковки. Під час здійснення руху заднім ходом відчув, як його автомобіль на щось наїхав, однак поїхав у власних справах, а потім додому. Перебуваючи вдома під час обіду він вжив алкогольний напій, а саме пиво, близько половини пляшки.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.10 «є» ПДР України, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до довідок відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 10 жовтня 2000 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом року постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2022 року у справі №703/872/22 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Ураховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, сімейний та майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, як найбільш серйозного із вчинених правопорушень, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як інвалід ІІ групи.

Керуючись ст. ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130, 283 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, і з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови виготовлений 13 січня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко