Номер провадження: 33/813/747/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Засядьвовк Олег Юрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2023 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Засядьвовк О.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2023 року та ухвалити по справі нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова ухвалена 07 квітня 2023, її копію скаржник отримав 14 квітня 2023, отже строк спливав 17 квітня 2023. Оскільки було обмаль часу для підготовки скарги на постанову, та він не є фахівцем у галузі права, тому вимушений був звернутися за правовою допомогою з метою підготовки апеляційної скарги. За таких підстав вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

ОСОБА_1 та його захисник Засядьвовк О.Ю. були належним чином сповіщені про розгляд справи (а.с. 36), потерпілий був присутній під час судового засідання у суді першої інстанції, що підтверджується заявою в матеріалах справи від 07.04.2023.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про достовірну обізнаність ОСОБА_1 про результати розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси та прийняте рішення.

Крім того, копію оскаржуваної постанови було отримано захисником потерпілого 14.04.2023 - в строк, встановлений КУпАП для апеляційного оскарження постанови.

Проте, апеляційна скарга подана захисником потерпілого лише 24.04.2023, тобто поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Довід скаржника про те, що оскаржувана постанова отримана ним лише 14.04.2023, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 07 квітня 2023 року, був присутнім у судовому засіданні, отже повинен був проявити обачність та у визначений законом строк здійснити дії, пов`язані з оскарженням постанови, чого не зробив.

За таких обставин доводи апелянта відносно того, що він не мав достатнього часу для складення апеляційної скарги, не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших доводів, які б свідчили про існування непереборних обставин, які заважали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, апелянтом не наведено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у зв`язку з ненаданням доказів щодо існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє захисник Засядьвовк Олег Юрійович, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2023 року відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова