Справа № 368/1207/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.08.2023 року Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Київського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, -

встановив :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про АП.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про АП, а тому адміністративну справу слід направити на доопрацювання для долучення до справи підтверджуючих доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак в протоколі відсутні свідків вчинення даного правопорушення.

Крім того, опис документів, які наявні в матеріалах справи не містить нумерацію аркушів.

Також в матеріалах справи містяться копії документів, які належним чином не завірено відповідальною особою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до ВП№1 Обухівського РУП в Київській області, для доопрацювання.

Керуючисьст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ВП№1 Обухівського РУП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:Т. Є. Іванюта