Справа № 149/124/23
Провадження №3/149/172/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільник Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Назарет Транс» на посаді охоронника, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2023 року о 07:44 год. по вул. І. Богуна в м. Хмільник, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в КНП "Хмільницькій ЦЛ", результат огляду позитивний - 0,83 проміле. Чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 05.01.2023 він дійсно керував вказаним автомобілем, однак в стані алкогольного сп`яніння не був. Оскільки він хворий на цукровий діабет, то це міг бути запах ацетону, який трохи схожий на запах алкоголью. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки погодився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко В. О. в судовому засіданні просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутностю події і складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу серії ААД № 183027 від 05.01.2023, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що результат позитивний - 0,83 проміле. Вказана обставина зафіксована на відео.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери інспекторів поліції № /18, доданими до протоколу, згідно з якими ОСОБА_1 визнає, що ввечері випив 100 г коньяку, бо в кума було день народження.

Виходячи із вищезазначеного, суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.9 а ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ