Справа № 346/5134/22
Провадження № 33/4808/525/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Гринів Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Гринів Яни Василівни на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що 30 листопада 2022 року о 21 год 18 хв. гр. Федюк в м. Коломия, по вул. Шкрібляка, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Гринів Я.В. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджується з постановою судді у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що доказів, які б прямо вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом і, зокрема, в стані сп`яніння - немає. Зазначає, що з відеозаписів вбачається, що працівники поліції не повідомили водія про те, що ведеться відеозапис події, а також провели несанкціонований обшук його транспортного засобу. Вказує, що з протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до нього висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час огляду водія лабораторне дослідження не проводилось, а було використано засіб для діагностики тест багатопрофільний для виявлення наркотиків у сечі. Інструкцією до таких експрес-тестів встановлено, що дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних. Наголошує, що в даному випадку Висновок щодо результату медичного огляду на стан наркотичного сп?яніння, був зроблений виключно на підставі експрес-тесту який надав лише попередній результат і потребував обов`язкового підтвердження іншими лабораторними методами, чого зроблено не було. За допомогою такого тесту неможливо встановити відмінність між перебуванням особи в стані наркотичного сп`яніння та наявністю залишкових наркотичних речовин в організмі людини. Вважає за необхідне зазначити, що всупереч Інструкції, в матеріалах справи 7 відсутній акт медичного огляду, на підставі якого й мав складатись Висновок. У зв?язку з допущенням грубих помилок, які прямо суперечать порядку, який визначений в Інструкції, вважаю, що огляд на стан наркотичного сп`яніння слід вважати недійсним. Звертає увагу, що в рапортах вказано ознаки наркотичного сп`яніння, які були присутні у ОСОБА_1 , але жодна з вказаних ознак не знаходить своє підтвердження із відеозапису події. Також, вважає, що працівниками поліції порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки йому не надали можливості зателефонувати до адвоката.

В судове засідання апеляційного суду з`явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, захисник Гринів Я.В., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Гринів Я.В. підтримали апеляційну скаргу з доповненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Гринів Я.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, важаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2022 року серії ААД №118688 (а.с. 1); копією постанови на накладення адміністративного стягнення від 30 листопада 2022 року серії БАД № 704789(а.с. 7); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с. 5); висновком №83 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 30 листопада 2022 року (а.с. 6); рапортами працівників поліції від 30 листопада 2022 року (а.с. 8,9); даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 10); копією журналу реєстрації ВЕНМД (а.с. 21-22) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2022 року серії ААД №118688 (а.с. 1) 30 листопада 2022 року о 21 год. 18 хв. в м. Коломия, вул. Шкрібляка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Sharan» д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №83 від 30 листопада 2022 року. ОСОБА_1 відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу на майданчик тимчасового затримання. Чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Варцаб`юком В.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» (а.с. 5), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови направлявся для проходження огляду на стан сп`яніння в медичний заклад.

Як вбачається з висновку КНП «Коломийська ЦРЛ» від 30 листопада 2022 року №83 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6) ОСОБА_1 на час огляду, а саме 30 листопада 2022 року о 22 год. 30 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я лікарем ОСОБА_2 , із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Згідно з копією постанови від 30 листопада 2022 року серії БАД №704789 (а.с. 7) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 30 листопада 2022 року о 21 год. 18 хв. в м. Коломия по вул. Шкрібляка керуючи транспортним не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, а також водій керуючи транспортним засобом надаючи послуги з перевезення вантажу з метою отримання прибутку, не пройшов обов`язків технічний контроль, чим порушив п. 2.3 в) та п. 31.3 б) ПДР України.

Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

В рапорті від 30 листопада 2022 року (а.с. 8) поліцейський СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Варцаб`юк В.В. доповідає начальнику про те, що 30 листопада 2022 року близько 21 год. 18 хв. в м. Коломия по вул. Шкрібляка, ним спільно з інспектором СРПП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Вальчишин Г.І., було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Sharan» д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який здійснював рух на транспортному засобі при цьому не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, та під час перевірки документів, було встановлено, що водій не пройшов обов`язків технічний контроль на даний транспортний засіб. В ході спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра, що водій перебуває в сані наркотичного сп`яніння, за наявності наступних ознак: звужені зіниці очей, які не реагують на світло порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання наркотичних засобів у КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, на що останній погодився, відповідно до Висновку лікаря, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим на водія було складено адміністративні матеріали за ч. 3 ст. 121 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАп. Транспортний засіб поміщено на спеціальний майданчик тимчасового затримання транспортних засобів в м. Коломия шляхом евакуації.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

З відеозаписів, що на компакт-диску (а.с. 8), вбачаються безсторонньо зафіксовані обставини події, зокрема: як після зупинки транспортного засобу водієві повідомлено причину зупинки, з якою він погодився та визнав, що дійсно в автомобілі несправні світлові прилади; процес перевірки документів, встановлення особи водія; як водій добровільно надав працівникам поліції доступ до салону і багажника автомобіля та не заперечував щодо проведення огляду; як поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водій спочатку відмовляється, а згодом погоджується; процес проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я; оформлення документів.

Апелянтом не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , мали підстави направляти його пройти огляд.

Щодо виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , необхідно зазначити, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак наркотичного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зміст матеріалів справи свідчить, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, направили його до закладу охорони здоров`я, останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Твердження сторони захисту про те, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведено з порушеннями та є сумніви в достовірності висновку щодо результатів медичного огляду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, доказів на підтвердження таких доводів не надано.

Як вбачається з Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №83 (а.с. 47) від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 на час огляду, а саме 30 листопада 2022 року о 22 год. 30 хв., згідно п. 20 висновок та діагноз за результатами огляду - перебував у стані наркотичного сп`яніння. Лікар (фельдшер), який проводив огляд ОСОБА_2 , підписаний лікарем та завірений печаткою. Згідно досліджуваного біологічного середовища сечі ОСОБА_1 (дата і час відбору 30 листопада 2022 року о 22 год. 45 хв.) п. 25 заключний діагноз наркотичне сп`яніння, підписаний лікарем ОСОБА_4 та завірений печаткою.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду. При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП «ПНЦ ІФ ОР»», виявлено в сечі ОСОБА_1 канабіноїди.

Згідно із пунктом 7 Розділу ІІІ вказаної вище Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

За змістом результату токсикологічного дослідження № 2515 клініко-діагностичної (токсикологічної) лабораторії КНП «ПНЦ ІФОР» 02 грудня 2022 року (а.с. 46) проводилось токсикологічне дослідження біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 , який відібраний 30 листопада 2022 року та: 1. Не виявлено етанол; 2. Виявлено канабіноїди.

На підставі акта медичного огляду і складено висновок.

Висновок щодо результатів медичного огляду складається безпосередньо після огляду особи в присутності поліцейського ще до отримання остаточних результатів лабораторних досліджень, які проводяться для уточнення наявних речовин, що спричинили стан сп`яніння та встановлення діагнозу.

А тому, твердження захисника про порушення порядку проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з відсутністю лабораторних досліджень є неспроможними.

Сторона захисту наголошує, що поліцейські не надали можливості ОСОБА_1 зателефонувати до адвоката під час події, чим порушено право на захист, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 знав про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього, він був ознайомлений з його змістом поліцейським, в суді першої інстанції користувався професійною правовою допомогою адвоката, йому був відомий зміст висунутого обвинувачення та уповноваженими особами вжито всіх заходів для реалізації його права на захист.

Твердження сторони захисту про те що, працівники поліції фактично провели незаконний обшук транспортного засобу не може бути перевірено в межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю повноважень у суду апеляційної інстанції, оскільки вказаний факт за зверненням особи перевіряє ДБР.

Разом з тим, такий, на думку сторони захисту факт, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки вказана подія не впливає на встановлення факту перебування в наркотичному сп`янінні.

Таким чином доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гринів Яни Василівни, залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло