справа № 361/6174/23
провадження № 3/361/3078/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненнях адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2023 року близько 13 годин 52 хвилин на вул. Центральна, 3 у с.Плоске Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104» н/з НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку с. Світильня здійснив маневр розвороту в напрямку с. Гоголів, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на гужовий транспорт, в якому знаходився ОСОБА_2 , транспорт був припаркований. У результаті дорожнього-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 2.10 в Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він робив маневр розвороту з дотриманням правил дорожнього руху, але кінь здав назад і тому сталося зіткнення. Після зіткнення, він вибачився перед потерпілим та відвіз машину додому. Після того як залишив машину дома, повернувся на місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тетера Л.Я. зазначила, що працівниками поліції не правильно кваліфіковано порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки п. 12.1 ПДР стосується швидкості руху, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_1 швидкості руху. Крім того, зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в порушення вимог ст. 254 КУпАП. Ураховуючи викладене, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 446722 від 18.07.2023 року та протокол серії ААД № 446723 від 18.07.2023 року та додані до них матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суддею установлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», н/з НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на гужовий транспортний засіб, після цього, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суддею встановлено, що невиконання ОСОБА_1 вимог п.12.1, Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді спричинення механічних пошкоджень транспортному засобу.

Також, у судовому засідання знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 122-4 КУпАП, оскільки останній сам повідомив суду, що після дорожньо-транспортної пригоди залишив її місце та відвіз машину додому.

Посилання адвоката Тетери Л.Я. на те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені пізніше визначеного в ст. 254 КУпАП терміну, суд не бере до уваги, оскільки порушення вказаного строку не тягне за собою його недійсність. Крім того, матеріали справ не містять даних щодо оскарження ОСОБА_1 або його захисником дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,122-4 КупАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446722 від 18 липня 2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 446723 від 18 липня 2023 року, поясненнями свідків ВІД 01.07.2023 року, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Згідно положень частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/6173/23 (провадження № 3/361/3077/23), № 361/6174/23 (провадження № 3/361/3078/23), та присвоїти їм спільний № 361/6174/23 (провадження № 3/361/3078/23).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/6173/23 (провадження № 3/361/3077/23), № 361/6174/23 (провадження № 3/361/3078/23), та присвоїти їм спільний № 361/6174/23 (провадження № 3/361/3078/23).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин