ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/298/23

Пров. №3/766/1799/23

29.08.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Херсонській області, передбачена ч.2 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код не встановлений, паспорт № НОМЕР_1 від 06.01.2023, офіційно непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.04.2023 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 18.06.2023 близько 18:50год., у м.Херсоні по вул.Космічна на перехресті вул.Фонвізіна, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання ним судової повістки шляхом направлення sms-повідомлення на номер мобільного телефону, який він особисто вказав у своїх поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що його справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його підписом у відповідній графі в протоколі, однак останній, рухом своєї справи не цікавиться, в призначені судові засідання не з`явився, жодних пояснень чи клопотань до суду не подав, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до приписів ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №141613 від 18.06.2023, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

-матеріалами відеофіксації правопорушення, які долучені до протоколу зокрема відеофайлу за назвою: «Ніколайцев М.М 141613» на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» за результатом якого встановлено у останнього алкогольне сп`яніння 2.17 проміле з яким він погодився;

-результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено 2,17 проміле з яким він згодився, тобто останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-довідкою складеною інспектором ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яною Трикоз відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Малинівського районного суду м.Одеси від 10.04.2023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які долучені до протоколу, відповідно до яких він визнає свою вину у вчиненні правопорушення, зазначає, що дійсно керував транспортним засобом в нетверезому стані.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне протягом року, вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини. На підставі викладеного суддя вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки складеної інспектором ІІ категорії відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП Яною Трикоз, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню 536,80 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 34, 130, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 34000 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р UA0021001; одержувач: ГУК у м.Херсон/ Херсон обл./ 21081300; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн. на р/р UA0026001; одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); ККД: 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з н ього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили _______________ року.

СуддяО. Л. Черниш