overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/7285/23 Провадження № 3/591/2538/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 676 від 20 серпня 2023 року, військовослужбовець ОСОБА_1 20 серпня 2023 року о 13 год. 35 хв. в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був сповіщений, що підтверджується його заявою (клопотанням) (а.с. 11), де також зазначив, що вину визнає в повному обсязі, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом КИС № 676 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 20 серпня 2023 року (а.с. 1-4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1396 від 20 серпня 2023 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- протоколом про адміністративне затримання КИС № 676 від 20 серпня 2023 року (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 9-10);

- заявою (клопотанням) ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини (а.с. 11). Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (Рахунок UA0018540; Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100; Код отримувача 37970404; Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 576/2467/23
Провадження № 3/576/1396/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2023 року близько 16 год. 30 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 на одній з позицій в/ч НОМЕР_1 , розташованій на території Шосткинського району Сумської області, в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння (згідно показника газоаналізатора «АлКонт-U8300», с/н НОМЕР_2 ‰), чим порушив вимоги ст. ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.08.2023 та протоколом до нього, рапортом т.в.о. командира 3 взводу 3 стрілецької роти 45 окремого стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 , а також копією витягу з Наказу командира в/ч НОМЕР_1 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Справа № 149/2801/23
Провадження №3/149/1150/23
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Вінницьким РС УДМС України у Вінницькій області 10.10.2014 р., РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні якого перебуває 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623891 від 26.08.2023 ОСОБА_1 25.08.2023 о 20.00 год. в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , а також погрожував їй,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинене кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав частково, пояснив що дійсно виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , але не погрожував їй.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується також зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623891 від 26.08.2023, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір"

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3057/23 Номер провадження 23-з/814/54/23 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, 23.08.2023 року до Гадяцького районного суду Полтавського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки у Гадяцькому районному суді Полтавської області фактично працює один суддя - Максименко Л.В. На даний час суддю Максименко Л.В. відключено віж авторозподілу у зв"язку з відпусткою з 30.08.2023 по 26.09.2023 року включно.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Гадяцького районного суду Полтавської області та матеріали справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Диканський районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 526/3057/23, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП з Гадяцького районного суду Полтавської області до Диканського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
Справа № 296/7154/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 18 липня 2023р. о 14 год. 00 хв., в м. Житомирі, по вул. Гоголівській, поблизу будинку №2, керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечив безпечне виконання маневру та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В результаті ДТП транспортний засіб Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , механічно пошкоджений.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину свою визнав та пояснив, що трохи задів інший автомобіль, поїхав з місця ДТП бо потрібно було забрати дитину.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.9, п.2.10А ПДР України та у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень повністю підтверджується письмовими доказами по даній адміністративній справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 40-1 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 692/593/23
Провадження № 3-в/692/20/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши подання начальника Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області Тищенка І.П., про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року до суду надійшло подання Золотоніського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв`язку з тим, що останній відмовляється відбувати покарання визначене судом. Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 05.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Особа, стосовно якої направлено подання, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши подання, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 05.07.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин. На даний час вказане адміністративне стягнення не відпрацьоване.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт згідно постанови суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція ст.173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає стягнення у виді штрафу.

Відтак, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 не з`являється на відпрацювання громадських робіт, суд вважає за доцільне замінити йому невідбуті громадські роботи строком 40 годин на штраф.

На підставі вказаного, керуючись ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, яке накладене постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 05.07.2023 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області О.П.Чепурний
Номер провадження 3/523/6128/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.,

у присутності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2023р. о 21.00 ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт відносно своєї співмешканці ОСОБА_2 , в ході якого висловлювався у її бік нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з ОСОБА_2 у нього фактично вже завершені будь-які відносини, однак вона залишалась проживати у нього вдома. Самостійно виселитись вона не бажає, у зв`язку з чим, між ними виникають конфлікти. Він визнав факт, що дійсно 13 липня 2023р. між ними була сварка, в якої він дійсно ненавмисно її облив чаєм, а також розбив мобільний телефон.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена заявою та поясненнями ОСОБА_2 , які в матеріалах справи. З даних пояснень убачається, що ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, облив її гарячим чаєм, розбив мобільний телефон.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачення відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1, ст. 40-1, ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 226/1555/23
Провадження № 3/226/408/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Кіровоградській області, громадянина України, є військовослужбовцем санітарним інструктором медичного пункту другого механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: м.Мирноград Донецької області, ВЧ НОМЕР_1 ,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2023 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МПЗ № 305 від 04.06.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, згідно якого 04 червня 2023 року о 09 год. 00 хвил. військовослужбовець ОСОБА_1 не з`явився на планові навчання з тактичної медицини до одного з розташувань медичної роти військової частини та після прибуття до військової частини у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечіткі рухи, порушена моторика та за результатами тесту «Алконт-М» № 00244 на алкоголь у нього виявлено і встановлено 2,03 % проміле алкоголю. Тобто, ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій свою провину визнає повністю, просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно протоколу було вчинене 04 червня 2023 року, справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі № 3/226/408/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін