Справа № 644/2169/23
Провадження № 3/644/823/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника адвоката Швець С.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, працює ПрАТ "Харківський плитковий завод", машиністом крану, що зареєстрований АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 , 13.04.2023 року о 13.25 годині, в м. Харків по вулиці Луї Пастера, будинок 179 А, керуючи мотоциклом Lifan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та потрапивши в дорожньо-транспортну пригоду з ТЗ JAC IEVS4, державний номер НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП з невідомих причин, чим порушив вимоги п.п.2.10.а ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, водій ОСОБА_1 , 13.04.2023 року о 13.25 годині, в м. Харків по вулиці Луї Пастера, будинок 179 А, вжив алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, ARHK-0129. Результат 0,89‰ проміле. Тест №1893, чим порушив вимоги п.2.10.є. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що свою провину не визнає, внаслідок дій водія автомобіля JAC сталась ДТП, мотоцикл під його керуванням пішов юзом, він впав, коли підвівся спочатку не відчував болі, а потім, почав відчував дуже сильний біль, пекла рука, він побачив що рука в крові, дуже болів бік, відчув потребу сходити в туалет, був в шоці, залишив мотоцикл на місці та пішов до знайомого, що проживає поряд, відстань приблизно 1 зупинка транспорту, хотів змити кров, сходити до туалету, зателефонував дружині та сказав, щоб вона прийшла на місце ДТП, де він залишив мотоцикл. Чому пішов, чому не викликав швидку, не міг пояснити, все відбулось внаслідок шоку, він вперше потрапляє до ДТП. Не заперечував, що після вжив алкоголь, грамів 100 горілки, вважав, що це подіє як знеболювальне. Стверджував, що керував мотоциклом тверезий.

Захисник доводи ОСОБА_1 підтримав, просив звернути увагу на те, що ОСОБА_1 після ДТП перебував в стані шоку, відчував сильний біль, своїми діями лише намагався вгамувати його. Також, просив врахувати, що ОСОБА_1 лише пішов до знайомого для оборобки рани на руці, та з метою сходити до туалету, а потім повернувся, не мав умислу зникнути з місця ДТП, тим більше був впевнений, що він не винуватий.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456376 від 13.04.2023 року, протокол має підписи ОСОБА_1 , в поясненнях зазначено внаслідок больового шоку.

2) протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №456378 від 13.04.2023 року, протокол має підписи ОСОБА_1 , свідки при проходженні огляду не залучались, проводилась відео фіксація.

В обох випадках при складанні протоколів було роз`яснено права та обов`язки, надана можливість дати пояснення, повідомлено про розгляд справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова.

3) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував, що дійсно залишив місце ДТП, залишивши на місці свій мотоцикл, мотивуючі це тим, що він відчував біль в плечі, в руці, тому пішов до товариша, де випив 200 грамів горілки, після цього йому зателефонувала дружина, що була на місці ДТП, та він через 10 хвилин повернувся на місце ДТП.

4) довідкою про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення серії НОМЕР_3 від 08.08.2007 року;

5) розпискою ОСОБА_3 про отримання мотоцикла Lifan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язанням поставити його на місце зберігання;

6) рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП А.Лобойко, про те, що під час патрулювання району надійшов виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих, за адресою вулиця Луї Пастера, будинок 179 А, прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_4 , який є учасником ДТП на авто JAC, державний номер НОМЕР_2 , який повідомив, що було зіткнення з мотоциклом Lifan, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення водій мотоцикла залишив мотоцикл, а сам зник з місця ДТП, після чого було відпрацьовано прилеглу територію, виявлено громадянина, який був схожий за описом водія мотоцикла, в ході спілкування громадянин надав документи, повідомив, що він є водієм, на запитання чому залишив місце ДТП, відповісти не зміг. Після чого, прибувши на місце ДТП було проведено зі згоди водія огляд на стан сп`яніння, результат позитивний 0,89‰ проміле. Було складено протоколи. Водія відсторонено від управління.

7) направленням водія ОСОБА_1 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про не проходження огляду в закладі.

8) чеком за результатами проходження тесту за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, ARHK-0129, результат огляду 0,89 ‰ проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_1 ..

9) актом про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт проходження огляду, результати огляду, фіксацію проходження огляду на відеозапис, підпис ОСОБА_1 , що погоджується із результатами огляду;

10) копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №456377 від 13.04.2023 року, складеного щодо другого учасника ДТП ОСОБА_4 , за порушення ним п. 10.1, 10.4. ПДР України, за ст. 124 КУпАП, що направлений на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова;

11) рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Харківскьій області ДПП Д.Пономара від 13.04.2023 року про те, що під час патрулювання району надійшов виклик на службовий планшет про ДТП без потерпілих, за адресою вулиця Луї Пастера, будинок 179 А, прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_4 , який є учасником ДТП на авто JAC, державний номер НОМЕР_2 , який повідомив, що було зіткнення з мотоциклом Lifan, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення водій мотоцикла залишив мотоцикл, а сам зник з місця ДТП. В ході проведення розшукових заходів було знайдено водія, який мав ознаки алкогольного сп`яніння, було проведено зі згоди водія огляд на стан сп`яніння, результат 0,89‰ проміле. Було складено протоколи. Водія відсторонено від управління.

Також, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується оглянутим відеозаписом, на якому зафіксовано обставини складання протоколів, відбирання пояснень, ОСОБА_1 не заперечує що пішов з міста ДТП, посилається на те, що пішов до знайомого, який проживає поряд бо хотів змити кров, привести себе до ладу, був шоці,перший раз потрапив в ДТП. Також, не заперечує, що вжив горілки. Обізнаний з правилами дорожнього руху, але не може пояснити чому пішов та вжив горілку. При цьому, під час складання документів поводиться жваво, емоційно, йому неодноразово пропонують працівники поліції, дружина викликати швидку, але він відмовляється, хоча повідомляє, що дуже болить рука та бік. З урахуванням часу зафіксованому на відеозапису, з моменту ДТП до повернення ОСОБА_1 до місця пригоди пройшло біля 1,5 години. ОСОБА_1 не зміг назвати адресу знайомого, пояснив, що повернувся до місця ДТП на таксі, їхав 10 хвилин.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, «Коробов проти України» від 21.07.2011 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до вимог п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригод.

Фактично, ОСОБА_1 , залишив місце ДТП, лише внаслідок дій працівників поліції по відпрацюванню прилеглої території, було його виявлено та повернуто на місце ДТП. На місці ДТП ОСОБА_1 був відсутній понад 1,5 години, коли повернувся, самостійно пересувався, надавав пояснення, дійсно повідомляв, що відчуває біль, але при цьому, неодноразово пропонувалось викликати швидку, на що останній відмовився.

Відповідно до вимог п.2.10.є ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Також, ОСОБА_1 , не заперечував, що він вжив алкоголь, нібито для вгамування болю, з наданих стороною захисту копій медичних документів вбачається, що дійсно, ОСОБА_1 отримав перелами ребер 2,5,6 зліва, перелам серед./3 лівої ключиці зі зміщенням, до лікаря за мед допомогою звернувся 14.04.2023 року, на наступний день після ДТП, продовжує курс амбулаторного лікування, але при цьому, під час складання протоколів неодноразово пропонувалось ОСОБА_1 викликати швидку для надання допомоги, після ДТП він мав можливість самостійно викликати швидку,оскільки телефонував дружині, рекомендації від медпрацівників щодо вживання будь-яких препаратів для вгамування болю не отримував, рішення щодо вжиття алкоголю приймав самостійно.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 має певний досвід керування транспортним засобом, права отримав ще в 2007 році, обізнаний про обов`язок водія залишатись на місці ДТП та не вживати алкоголю до проходження огляду, про це він також повідомляв працівникам поліції при складанні протоколу, але цього обов`язку не дотримався.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 допущене порушення п.п.2.10.а., 2.10.є. ПДР України, що тягне за собою відповідальність.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, працює ПрАТ "Харківський плитковий завод", машиністом крану, що зареєстрований АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у сумі 34000 ( тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 (три) роки.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, працює ПрАТ "Харківський плитковий завод", машиністом крану, що зареєстрований АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.)

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.