ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А.,

При секретарі Гречці Є.В.,

за участі:

захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Малихіна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Малихіна Сергія Олексійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 13 червня 2021 року, о 22 годині 09 хвилин, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 55, керував транспортним засобом марки Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці події, так і в лікарняному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Вапеляційній скарзі адвокат Малихін С.О., діючий в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при оформленні адміністративного протоколу, ОСОБА_1 неодноразово наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, проте йому було відмовлено у зв`язку з тим, що свідки відсутні та протокол вже підписаний.

Звертає увагу, що в матеріалах справи міститься виписка №249 КНП ХОР ОНД із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.06.2021 року, яка свідчить про бажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також вказує, що DVD-диск, доданий до протоколу, містить декілька відеофайлів, що свідчить про їх переривання та порушення працівниками поліції п.3.5 розділу ІІІ «Порядку використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції».

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Малихіна С.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025768 від 13.06.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 13 червня 2021 року, о 22 годині 09 хвилин, в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, 55, керував транспортним засобом марки Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці події, так і в лікарняному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1-2);

- рапортом ЗКР роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області капітана поліції Т. Ткаченко, відповідно до якого під час несення патрулювання 13.06.2021 року по вул. Гвардійців Широнінців, 55, було зупинено транспортний засіб ««Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився (а.с.9);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від13.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 13.06.2021 року о 22 год. 15 хв. направлявся на огляд в КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Огляд у закладі охорони здоров`я не проведено у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від його проходження (а.с.6);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до КНП ХОР ОНД з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2021 року, в яких викладені ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.7);

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено,

що 13 червня 2021 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД (а.с.5);

- відеозаписом із бодікамери поліцейського, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.4).

Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті розгляду встановлено не було.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025768 від 13.06.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом є непереконливими. В наявному в матеріалах справи протоколі докладно викладена суть адміністративного правопорушення. Будь-які виправлення у протоколі відсутні. Протокол складено уповноваженою особою заступником командира роти №5 батальйона №2 УПП в Харківській області капітаном поліції Ткаченко Тимуром, який діяв у межах наданих йому повноважень з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Таким чином, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну правову оцінку та дійшов правильного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Будь-яких порушень при фіксації адміністративного правопорушення та оформленні доданих до протоколу матеріалів апеляційний суд не вбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я.

Вказане діяння підпадає під диспозицію ч.1 ст.130 КУпАП, тобто є адміністративним правопорушенням, для ознак якого не обов`язково встановлювати факт керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги щодо допущеної небезперервності відеофіксації вказаних подій, оскільки долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння.

При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть за собою зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Малихіна С.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін