Справа № 439/30/23
Провадження № 3/439/51/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

23 січня 2023 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 138274 від 03 січня 2023 року, 29 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкт господарювання: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів, без ліцензії на право провадження такого виду господарської діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового засідання вину не визнав. Пояснив, що ліцензія на право торгівлі тютюновими виробами закінчилась. Така ліцензія видавалася на ім`я його дружини, яка під час дії правового режиму: воєнного стану, разом зі дітьми, виїхала за межі країни. Як наслідок, він об`єктивно був позбавлений поновити таку ліцензію. Проте, враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання забезпечення провадження господарської діяльності в умовах воєнного стану» від 18 березня 2022 року за № 314, така ліцензія на дозвіл проведення роздрібної торгівлі тютюновими виробами автоматично продовжується на час дії правового режиму: воєнного стану.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судді надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 138274 від 03 січня 2023 року; письмові пояснення ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Дослідивши вказані докази, врахувавши особисті пояснення ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що перед судом не доведено достовірними, достатніми, допустимими та належними доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із огляду на наступне.

За змістом статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема полягає у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок здійснення господарської діяльності, порядок ліцензування окремих видів господарської діяльності.

Норма статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення носить бланкетний характер. Позаяк у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.

При цьому, стаття 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

У свою чергу законодавчі приписи статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» вказують, що діючими вважаються ліцензії, за якими до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України або за наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) не сплачено черговий платіж за ліцензію та/або закінчився термін дії ліцензії на право виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Натомість, як вбачається з доказів у справі, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ за № 138274 від 03 січня 2023 року об`єктивну сторону діяння: ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання, визначається здійснення реалізації тютюнових виробів, без ліцензії на право провадження такого виду господарської діяльності.

Водночас із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому як суб`єкту господарювання видавалася ліцензія на здійснення реалізації тютюнових виробів. Однак під час дії правового режиму: воєнного стану закінчився термін дії такої ліцензії.

Себто, враховуючи вимоги статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», така ліцензія вважається діючою до припинення або скасування правового режиму: воєнного стану на території України.

Жодних інших доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , органом Національної поліції судді не надано.

Враховуючи наведене, перед суддею не було доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявність об`єктивної сторони у діянні ОСОБА_1 як обов`язкового елементу складу досліджуваного адміністративного правопорушення, а отже й наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення.

У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, оцінивши наявні в адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук