Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1247/23
Провадження № 3/935/911/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 вересня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУПП у Житомирській області та УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює водієм ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП не надано

за ч.1 ст.130 , ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднані постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 07.08.2023 в одне провадження.

22.04.2023 о 17 год 05 хв по вул.Шевченка у с.Старосільці Житомирського р-ну ОСОБА_1 керував трактором «ЮМЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», тест №522 із результатом 0,82 проміллє. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився. Проводилась відео фіксація.

15.05.2023 о 21 год 00 хв по вул.Гелевея у м.Коростишеві ОСОБА_1 керував мотоблоком «FORTE», б/н, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 22.04.2023 не керував трактором, який стояв на узбіччі він із своїм знайомим здійснювали його ремонт. Посвідчення водія при собі не мав, погодився із працівниками поліції з приводу даного порушення. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння також погодився, проте алкоголь не вживав, лише березовий сік близько 2 літрів. В усіх матеріалах розписувався, постанову працівників поліції не оскаржував, штраф сплатив, вперше знаходиться у такій ситуації. З результатами Драгера не погодився, проте йому не запропонували проїхати до лікарні. З приводу подій 15.05.2023 пояснив, що свою вину також не визнає, мотоблоком керував, проте йому не пояснили причини зупинки транспортного засобу , однак затримали та доставили у відділ поліції де і складали протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження у справі .

Захисник Василевська О. А. вважає , що є підстави для закриття провадження, оскільки працівниками поліції не надано достатніх доказів на підтвердження того, ОСОБА_1 керував трактором 22.04.2023, оскільки транспортний засіб стояв на узбіччі більше двох годин до приїзду поліції здійснювався його ремонт; на відеозапису зафіксовано, що у кабіні трактору сидить інша особа; ОСОБА_1 не погодився з результатами Драгера, проте йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а крім того, технічний прилад не працював належним чином, так як під час огляду працівники поліції здійснювали заміну батарейок. З приводу подій 15.05.2023 захисник зазначила, що працівниками поліції порушено процедуру складання адміністративних матеріалів, оскільки протокол щодо ОСОБА_1 складався не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділі поліції , куди доставили ОСОБА_1 , фактично затримавши його, хоча у матеріалах справи відсутній протокол затримання , що робить усі наступні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення з додатками) недопустимими доказами. Захисник подала до суду клопотання про закриття провадження у справі у письмовій формі, зміст яких оголошено у судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України, показав, що 21.04.2023 зателефонував ОСОБА_1 та попросив його допомоги в обробці городу. Вони вдвох виїхали на тракторі ОСОБА_1 , але на шляху до городу він заглох. Вони ремонтували трактор, коли приїхала поліція: у кабіні сидів він та нажимав на педалі, а ОСОБА_1 стояв біля трактора ремонтував. З дому ОСОБА_1 вони виїхали ще 21.04.2023, тобто перед приїздом поліції трактор стояв на дорозі зламаний вже добу, ОСОБА_1 ночував у ньому. Допомагали ремонтувати трактор ОСОБА_4 та ще один знайомий. Працівникам поліції говорили, що трактор зламаний, вони його чинять, нікуди не їхали, стояли на узбіччі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України , показав, що є батьком свідка ОСОБА_3 , 21.04.2023 останній попросив допомогти ОСОБА_1 обробити город трактором, вони виїхали та зламались. Ввечері він не зміг допомогти у ремонті, оскільки є механізатором, так як було вже пізно. До хлопців прийшов наступного дня і поліція вже була на місці. На третій день , тобто вже 23.04.2023 трактор затягнули у двір іншим транспортним засобом і ремонтували.

У судове засідання для надання пояснень двічі викликався інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Глєбов А. В. , проте , не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

по факту вчинення адміністративного правопорушення 22.04.2023

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262329 від 22.04.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмових пояснень відмовився;

- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився;

- розписка ОСОБА_1 про інформування про порядок застосування спеціального технічного засобу, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Коростишівської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння . Огляд проводився на місці;

- свідоцтво про повірки та сертифікат відповідності;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником трактору ЮМЗ, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Результати огляду 0,82 проміллє, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- результати тесту №522 від 22.04.2023 0,82 проміллє, від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , на якому зафіксовано трактор , який стоїть на узбіччі, у кабіні знаходиться інша особа - не ОСОБА_1 , останній стоїть поряд. ОСОБА_1 не заперечував , що до того, як трактор зламався, він керував ним, факт вживання ним алкоголю заперечував, права останньому було роз`яснено, з процедурою огляду на місці зупинки ознайомлений.

по факту вчинення адміністративного правопорушення 15.05.2023

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262217 від 15.05.2023, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, від надання письмових пояснень та підпису у протоколі відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого були: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до Коростишівської ЦРЛ для огляду на стан алкогольного сп`яніння . Огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст..130 КУпАП;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що власником трактору ЮМЗ, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 Житомирського РУП про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, передбачених ст..63 Конституції України, ст.268 КУпАП, від підпису в якій ОСОБА_1 відмовився;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського , на якому зафіксовано рух мотоблоку «FORTE», б/н, під керуванням ОСОБА_1 ; останній відмовився від огляду на місці зупинці та у лікарні, права йому було роз`яснено.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.2.9 А Правил дорожнього руху України, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані, у тому числі, алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

По факту вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 22.04.2023.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Разом з тим, факт перебування ОСОБА_1 за кермом трактора ЮМЗ, р.н. НОМЕР_1 , органом, уповноваженим на складання протоколів про адміністративні правопорушення не доведено, позаяк матеріали справи не містять відповідних доказів: відеозапис подій починається із спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , який знаходиться біля транспортного засобу, а у кабіні його знаходиться інша особа. Відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля , на якому відображався би рух трактора ЮМЗ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та його зупинка , відсутній.

У судовому засіданні за показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, встановлено, що до моменту приїзду поліції трактор стояв на узбіччі близько доби, а саме з 21.04.2023, оскільки зламався та ОСОБА_1 і свідками здійснювався його ремонт, який так і не був закінчений на вул.Шевченка у с.Старосільці, трактор було відтягнутий іншим транспортним засобом до подвір`я , де і було здійснено його ремонт.

Такі показання свідків відповідають показанням ОСОБА_1 та не суперечать іншим матеріалам справи, зокрема і відеозапису з нагрудної камери.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

На думку суду, органом, уповноваженим на складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

По факту вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 15.05.2023.

Статею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави, коли поліцейський може зупинити транспортний засіб та коли зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

Однак, матеріали справи не містять доказів на підтвердження законності підстав зупинення мотоблоку FORTE, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України стосовно ОСОБА_1 22.04.2023 інспектором СРПП ВП №2 не виносилась, останнім не пояснювалась ОСОБА_1 причина зупинки, і навіть відеозапис з автомобільного реєстратора патрульного автомобіля не містить видимих причин зупинення транспортного засобу.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису убачається, що місцем складання протоколу є приміщення ВП №2 Житомирського РУП (вул.Різдвяна,7 м.Коростишів), місцем вчинення адміністративного правопорушення вул.Гелевея м.Коростишів.

Відповідно пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, що підтверджується також і відповідним відеозаписом, його було затримано та доставлено до відділу поліції , де і складались адміністративні матеріали .

Разом з тим, протокол затримання ОСОБА_1 15.05.2023 до матеріалів справи не долучено, у судове засідання для надання пояснень з даного приводу двічі викликався інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП Глєбов А. В. , однак не з`явився , письмових пояснень не надав.

Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

На думку суду, складання протоколів про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції, з врахуванням усіх вище наведених обставин, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цих протоколів та наданих до них документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 9, 254, 279, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова