ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року, якою провадження щодо

ОСОБА_2 , міського голови м. Первомайська Миколаївської області (м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Михайла Грушевського, 3),

- закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді міського голови міста Первомайська Миколаївської області, як голова комісії з питань захисту прав дитини, несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит № 12/10/4 від 12.10.2022, з яким 14.10.2022 звернулась адвокат Кізік А. М., з метою надання правничої допомоги, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вищевказаний адвокатський запит було отримано виконавчим комітетом Первомайської міської ради 20.10.2022.

Відповідь на вказаний запит було надано, зареєстровано за вихідним № 4396/03.01-26 та направлено адвокату Кізік А. М. простим поштовим відправленням 25.10.2022, тобто в межах строку, визначеного законом на надання інформації на адвокатський запит.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вважає, що постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм права, не відповідає дійсним обставинам справи та є такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що нею, як потерпілою стороною у справі, до суду були подані клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції за її участю через систему EASYCON. Однак, судом ця заява не була розглянута.

Вказує, що жодних доказів направлення відповіді на адвокатський запит на її адресу не було додано ані до відповіді Раді адвокатів Київської області, ані до письмових пояснень, наданих ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Також просить звернути увагу, що у адвокатському запиті була зазначена електронна адреса адвокатського об`єднання, у якому вона працює та зазначення прохання відповідь на адвокатський запит надати у електронному вигляді на зазначену у запиті електронну адресу. Проте відповідь на електронну адресу не була направлена. Зазначила, що суд першої інстанції належним чином не встановив факту направлення відповіді на адвокатський запит на адресу адвоката.

На думку апелянта, місцевий суд не з`ясував фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату та час апеляційного розгляду, про що свідчать довідки про доставку електронного повідомлення. До апеляційного суду не з`явилась. Клопотання про проведення апеляційного розгляду за її участю в режимі відеоконференції не подавала. Її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення, що повернулось на адресу суду. Подав до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню. Неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суддя дотримався.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2023, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді міського голови міста Первомайська Миколаївської області, як голова комісії з питань захисту прав дитини, несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит № 12/10/4 від 12.10.2022, з яким 14.10.2022 звернулась адвокат Кізік А. М., з метою надання правничої допомоги, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, даний протокол складено уповноваженим Радою адвокатів Київської області членом Ради адвокатів Лішневським І. Г. за зверненням адвоката Кізік А. М., про що зазначено у цьому протоколі.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тобто, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи, відповідно до названого Закону.

Частиною 2 статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання замиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 09.01.2023, міський голова міста Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 зобов`язаний був своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Кізік A. M., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно інформації з офіційного сайту «Укрпошта», уповноважена особа Первомайської міської ради Миколаївської області отримала адвокатський запит 20.10.2022 (а.с. 10). Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 26.10.2022.

Як зазначає уповноважений Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення член Ради адвокатів Київської області - Лішневський І. Г., на час складання протоколу, тобто 09.01.2023, адвокат Кізік A. M. не отримала відповіді на адвокатський запит від міського голови м. Первомайська Миколаївської області (голови комісії з питань захисту прав дитини) ОСОБА_3 .

Саме за наведених підстав, як вважає уповноважений Радою адвокатів, в діях міського голови м. Первомайськв Миколаївської області (голови комісії з питань захисту прав дитини) ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Однак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 20.10.2022 виконавчий комітет Первомайської міської ради отримав адвокатський запит адвоката Кізік A.M. від 12.10.2022 № 12/10/4, надісланий засобами поштового зв`язку, який було зареєстровано за вхідним номером від 20.10.2022 № 5140/03.01-26. У своєму адвокатському запиті адвокат Кізік A.M., діючи в інтересах ОСОБА_4 , просила надати інформацію щодо дій органу опіки і піклування управління у справах дітей Первомайської міської ради.

Відповідь на адвокатський запит адвоката Кізік A. M. від 12.10.2022 № 12/10/4 працівниками загального відділу апарату виконавчого комітету міської ради було зареєстровано 25.10.2022 за вихідним №4396/03.01-26 та направлена простим поштовим відправленням у той же день. Тобто, враховуючи дату надходження адвокатського запиту, за один день до закінчення строку, який передбачений законом на надання відповіді (а.с. 46).

Отже, виконавцем адвокатського запиту виконано усі заходи щодо належного реагування на адвокатське звернення ОСОБА_5 та надано відповідь 25.10.2022, тобто у встановлений законом строк.

Окрім того, ані Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ані Закон про «Інформацію», не містять вимоги щодо направлення відповіді на адвокатський запит рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, у виконавчого комітету міської ради не виникає обов`язку в силу нормативних документів, що регулюють порядок опрацювання адвокатського запиту, направляти адвокату відповідь на адвокатський запит рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідно до чинного законодавства, відповідь на адвокатський запит надається протягом п`яти робочих днів, що і було виконано ОСОБА_2 . Фактичне отримання відповіді на адвокатський запит залежить від засобів поштового зв`язку та не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували, що відповідь на адвокатський запит надано після сплину відведеного на це законом п`ятиденного терміну.

За такого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що міський голова м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_2 діяв в межах строку, визначеного законом на надання інформації на адвокатський запит.

Рішення суду першої інстанції про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є правильним і достатньо вмотивованим.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було задоволено її клопотання про проведення судового засідання за її участю у режимі відеоконференції, не є підставою для скасування постанови, оскільки апелянт скористалась правом апеляційного оскарження під час якого фактично поновлені її процесуальні права.

Тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова