Справа № 357/819/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, самозайнятої особи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214498 від 28.12.2022 року: 28.12.2022 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» з д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: бульвар Олександрійський, 75, здійснював рух, був неуважним за кермом, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «Renault Espace» з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий в свою чергу пропускав пішоходів. Як наслідок водій ОСОБА_1 завдав механічних пошкоджень та наніс матеріальних збитків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надіслав клопотання про повернення даної справи про адміністративне правопорушення до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, мотивоване тим, що долучена до матеріалів справи схема місця ДТП була складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки в даній схемі місця ДТП не зазначено ширину тротуарів, узбіччя, не зазначено ширину проїжджої частини доріг з роздільними смугами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши його клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного дооформлення, а також перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного дооформлення, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також суддя зазначає, що нормами ч.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Частиною 4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регламентовано, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Дослідивши схему місця ДТП, яка сталась 28 грудня 2022 року о 11 год. 00 хв. в м. Біла Церква, по бул. Олександрійському, 75, суддя встановив, що на даній схемі не відображено ширини тротуарів, узбіччя та не зазначено ширину проїжджої частини прилеглих доріг з роздільними смугами.

З наведеного слідує, що додана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції у повному обсязі, що перешкоджає встановленню об`єктивних обставин події правопорушення.

Наведені порушення, допущенні поліцейським при складанні схеми місця ДТП, позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже, досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для її розгляду по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року роз`яснив, що у разі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні справи про адміністративне правопорушення, унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 124, 256,268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №357/819/23, провадження № 3/357/962/23, стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ