справа № 204/2698/23
провадження № 3/204/1781/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, ПП « ОСОБА_2 » водій, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2023 року о 16 годині 45 хвилин в м. Дніпро на пр. Богдана Хмельницького, буд. 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1 , перед перелаштуванням в суміжну ліворуч смугу не переконався в безпеці, внаслідок чого не дав дорогу і допустив зіткнення з транспортним засобом Мазда, номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , який рухався попутно ліворуч, в результаті чого автомобілю Мазда спричинені механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Статтею 268 КУпАП визначений перелік статей, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не входить до вищевказаного переліку, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 139616 від 09 лютого 2023 року; схемою місця ДТП від 09 лютого 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 лютого 2023 року, відповідно до яких 09 лютого 2023 року о 16 годині 45 хвилин він керував транспортним засобом Mercedes Sprinter 4120, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Матроська в бік вул. Перемоги, біля будинку № 60 по пр. Богдана Хмельницького, знаходився в середній смузі, автомобіль, який рухався в правій смузі почав його випереджувати та підрізав (оскільки в правій смузі були припарковані інші автомобілі), він, щоб не допустити зіткнення, прийняв вліво, а в лівій смузі їхав автомобіль Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , хотів проїхати між двома автомобілями, але зіткнення з дзеркалом авто Mazda все одно відбулося; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09 лютого 2023 року, відповідно до якого 09 лютого 2023 року о 16 годині 45 хвилин він керував автомобілем Mazda, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр. Богдана Хмельницького з боку вул. Матроська в бік вул. Перемоги, біля будинку № 60 по пр. Богдана Хмельницького, їхав в лівій смузі автомобіль Mercedes Sprinter 4120, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався правіше (в середній смузі), потом почав змінювати рух в його бік, від зіткнення йому не було куди маневрувати (зліва від нього паралельно їхав трамвай), він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося; фототаблицею.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов