КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/8776/22
Провадження № 33/824/321/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Поплавська О.В.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Пустового Боглана Вікторовича і інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, -

за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності захисника Шахової Т.М., Пустового Б.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови, 11 липня 2022 року приблизно о 18 год. 13 хв., на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп, 15 км в напрямку м. Житомир, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , перед розворотом не впевнилась в безпечності маневру та не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися та коїла з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник Пустовий Б.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги апелянт зазначає, що непогоджується із постановою суду першої інстанції та вважає, що справу було розглянуто без всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що перед розворотом ОСОБА_1 не впевнилась в безпечності маневру та не надала перевагу в русі транспортному засобу, з яким в подальшому відбулось зіткнення.

Пояснює, що ДТП відбулось за обставин, коли ОСОБА_1 під час завершення маневру розвороту зіткнулась з автомобілем «ЗАЗ» з номерним знаком НОМЕР_2 , який здійснював рух узбіччям у протилежному напрямку.

Вказане, як вважає захисник, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її пасажира, схемою місця ДТП від 11 квітня 2022 року.

Крім того, апелянт звертає увагу на пояснення водія автомобіля «ЗАЗ» з яким відбулось зіткнення та який не заперечує, що здійснював рух узбіччям, при цьому зазначає, що виїхав на узбіччя об`їжджаючи праворуч автомобіль, який рухався попереду та загальмував, уникаючи зіткнення з ним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Пустового Б.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався положень статті 245 КУпАП та дійшов хибного висновку про наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням ОСОБА_1 зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення пункту ПДР України та пошкодженням транспортних засобів, з огляду на таке.

Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду необхідно було встановити: чи дійсно її дії не відповідали п. 10.4 ПДР, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 082741 від 11 липня 2022 року, а саме, що перед розворотом не впевнилась в безпечності маневру та не надала переваги в русі автомобілю, що рухався в тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися.

Відповідно схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на автомобільній дорозі М-06 Київ - Чоп, 15 км в напрямку м. Житомир, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Місце зіткнення позначено на узбіччі, по якому рухався автомобіль «ЗАЗ». Як зазначено у наведеній схемі, транспортні засоби отримали наступні пошкодження: автомобіль «ЗАЗ» - передній бампер, передня ліва фара, лакофарбове покриття, переднє ліве крило, передній капот, переднє ліве колесо, решітка радіатора; автомобіль «Volkswagen Passat» - задні ліві двері, лакофарбове покриття, заднє крило, поріг, передні праві двері, подушки безпеки.

В своїх поясненнях безпосередньо після ДТП ОСОБА_1 зазначила, що стояла у місці для розвороту у напрямку до міста Києва, після того, як транспортні засоби, які рухались у напрямку міста Житомира, у двох смугах руху зупинились для того, щоб її пропустити. Вона, переконавшись в безпечності маневру, почала рух відповідно до нанесеної розмітки у відведене для цього місце. Після того, як вона перетнула дві смуги руху та знаходилась на окремій смузі для закінчення маневру розвороту, відчула сильний удар в задні двері з правої сторони.

Наведені обставини виникнення ДТП підтвердив у своїх письмових поясненнях водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_2 , який показав, що рухався по трасі Київ - Чоп в напрямку міста Житомир в першій смузі руху. Попереду нього почав різко гальмувати автомобіль і з метою уникнення зіткнення він вирішив його об`їхати з правої сторони. Зазначив, що оскільки дорожнє покриття було мокре, тому він зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat», який виконував розворот з зустрічного напрямку, уникнути зіткнення можливості не було.

Відповідно до наведених доказів, зіткнення транспортних засобів відбулося не в той момент, коли ОСОБА_1 здійснюючи маневр розвороту не надала переваги в русі автомобілю «ЗАЗ»,який рухався в тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, а тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , перетнув обидві смуги руху та перебував на узбіччі, у місці спеціально відведеному для завершення маневру розвороту.

Отже, ОСОБА_1 , здійснювала маневр розвороту, в момент, коли транспорт в обох зустрічних смугах зупинився, тобто з дотриманням вимог п. 10.4 ПДР.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що узбіччя не призначене для руху транспортних засобів, тому ОСОБА_1 переконавшись, що транспортні засоби в обох смугах руху зупинились, правомірно почала маневр розвороту.

Апеляційний суд зазначає, що судом розглядається справа лише відносно ОСОБА_1 в межах висунутого їй обвинувачення. Тому судом не дається оцінка діям інших учасників дорожнього руху на предмет їх відповідності ПДР.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Пустового Б.В.і інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун