Провадження № 3/686/6317/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника адвоката Головатого П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 22 липня 2023 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , у с.Солобківці Хмельницької обл. по шосе Кам`янецькому, рухаючись зі сторони м.Кам`янець-Подільський Хмельницької обл. в напрямку м.Хмельницький, в порушення п. 11.3 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив в`їзд у відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 і відбійник отримали механічні пошкодження.

Від захисника Чеботара В.С. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

В письмових запереченнях захисник ОСОБА_2 адвокат Филимонов С.М. просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що у згаданий вище час керувала автомобілем «Volkswagen Golf» в напрямку м.Кам`янець-Подільський по правій смузі руху. В с.Солобківці на зустріч, на високій швидкості виїхав бус золотистого кольору у зв`язку з чим, вона уникаючи зіткнення звернула праворуч і в`їхала у відбійник. Вважає, що ДТП відбулась в результаті дій ОСОБА_2 , оскільки в подальшому впізнала керований ним транспортний засіб, який зупинили поліцейські на блокпосту.

Очевидці події свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в суді повідомили, що автомобіль «Опель» золотистого кольору, на чернівецьких номерах рухався по трасі з перевищенням швидкості, при цьому виїхавши на зустрічну смугу руху. Внаслідок таких дій водій автомобіля «Volkswagen Golf» була змушена змінити напрямок руху для уникнення зіткнення з останнім, після чого в`їхала у відбійник. Внаслідок події автомобіль і відбійник отримали значні механічні пошкодження. Після аварії бус не зупинився, а попрямував в сторону м.Хмельницького.

Аналогічні письмові пояснення були надані потерпілою і свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 безпосередньо після інциденту.

У доданій до протоколу план-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначене розташування автомобіля «Volkswagen Golf» після зіткнення з відбійником, дані якої відповідають показанням допитаних осіб.

На наданому відеозаписі зафіксована обстановка після дорожньо-транспортної пригоди, отримані механічні пошкодження транспортним засобом і відбійником.

Письмові пояснення пасажирів автомобіля "Opel Vivaro" ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) про те, що водій Правил дорожнього руху не порушував, не спростовують причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення, оскільки автомобіль під його керуванням не контактував з іншими транспортними засобами і вони могли не бачити самої події.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 11.3 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена вищезазначеними доказами, які повністю узгоджуються між собою і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Всупереч п. 11.3 Правил дорожнього руху, ОСОБА_2 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що і спричинило пошкодження транспортного засобу і відбійника.

Суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не причетний до пошкодження автомобіля потерпілої, суд розцінює як неправдиві і надані з метою уникнення відповідальності за фактично вчинене.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2 , який не працює, неодноразово притягувався до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, його поведінка після вчинення правопорушення, спрямована на ухилення від відповідальності, а тому вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У задоволенні клопотання сторони захисту про спрямування матеріалів справи до Новоселицького районного суду Чернівецької області слід відмовити, оскільки згідно ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Працівниками патрульної поліції підсудність законно визначена за Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду