ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/8001/23 Головуючий 1 інстанції: Теслікова І.І.
Провадження №33/818/1105/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.2 ст.172-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Мацегори О.В.,

- особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Крутько І.М.,

- прокурора Кубаха М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Крутько І.М. на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 грн.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 ,80 грн.

Як зазначено у вищенаведеній постанові ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 21.12.2022 не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Національну академію медичних наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу від 21.12.2022 №358-к, яким визначив на власний розсуд собі розмір премії та преміював себе на 13483 грн., маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії. Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 24.12.2021 не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Національну академію медичних наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу від 24.12.2021 №327-к, яким визначив на власний розсуд собі розмір премії та преміював себе на 6794 грн., маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії. Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, в умовах реального конфлікту інтересів 24.12.2021 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії, підписав та видав наказ від 24.12.2021 №327-к, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії. Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язки директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, в умовах реального конфлікту інтересів 21.12.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії, підписав та видав наказ від 21.12.2022 №358-к, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії. Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Крутько І.М. просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що виплаті премії ОСОБА_1 передувало рішення двох органів - дозвіл Національної академії медичних наук (далі НАМН) України та здійснено за погодженням з профспілковим комітетом; у ОСОБА_1 був відсутній конфлікт інтересів, оскільки дозвіл на преміювання ОСОБА_1 отриманий від НАМН України, а розмір премії був визначений профспілковим комітетом. Зазначила, що ОСОБА_1 не було належним чином роз`яснено зміст протоколів про адміністративні правопорушення, а лише вручено всі документи разом із протоколами про адміністративні правопорушення, через що ОСОБА_1 думав, що стосовно нього складено лише один протокол про адміністративне правопорушення. Наголосила, що у протоколах про адміністративні правопорушення відсутній перелік додатків до нього. Указала, що документи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення є ксерокопіями, а також не зазначено де знаходяться їх оригінали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КпАП України.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод(далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Визначаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП суд першої інстанції послався на наступні докази:

- наказ Національної академії медичних наук України від 19.05.2017 №11-ос та контракт №5-н від 19.05.017 з керівником наукової установи Національної академії медичних наук на підставі яких ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Установи на умовах контракту строком на п`ять років з 22.05.2017 по 22.05.2022;

- наказ Національної академії медичних наук України від 17.05.2022 №6-00 та додаткову угоду №1 до контракту №5-н від 19.05.017 з керівником наукової установи Національної академії медичних наук України від 17.05.2022, якими ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора установи з 23.05.2022;

- колективний договір між адміністрацією та профспілковим комітетом Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» на 2019-2022 року;

- положення про преміювання працівників, який є Додатком №8 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» на 2019-2022 року;

- лист №721 від 21.12.2021 заступника директора з наукової роботи ОСОБА_2 про запит у президента Національної академії медичних наук України дозволу на виплату премії за рахунок економії коштів на оплату праці директору установи ОСОБА_1 ;

- лист №1-06/2161 від 23.12.2021 Президента Національної академії медичних наук України на лист №721 від 21.12.2021 щодо преміювання директора Інституту ОСОБА_1 ;

- витяг з протоколу №11 засідання профспілкового комітету ППО ДУ «ІЗНХ ім.В.Т.Зайцева НАМНУ» від 17.12.2021;

- витяг з наказу №327-к від 24.12.2021 директора інституту, професора, академіка НАМНУ ОСОБА_1 про преміювання;

- лист №500 від 09.12.2022 заступника директора з наукової роботи ОСОБА_3 про запит у президента Національної академії медичних наук України дозволу на виплату премії за рахунок економії коштів на оплату праці директору установи ОСОБА_1 ;

- лист №1-06/1528 від 19.12.2022 Президента Національної академії медичних наук України на лист №500 від 09.12.2022 щодо преміювання директора Інституту ОСОБА_1 ;

- витяг з протоколу №8 засідання профспілкового комітету ППО ДУ «ІЗНХ ім.В.Т.Зайцева НАМНУ» від 20.12.2022 року, яким затверджено: погоджено виплату премії працівникам науки за високий професіоналізм, вагомі трудові здобутки, сумлінне та якісне виконання своїх обов`язків.

- витяг з наказу №358-к від 21.12.2022 в.о. директора інституту, професора, академіка НАМНУ ОСОБА_1 про виплату премії.

Суд мотивував своє рішення тим, що директор ДУ «ІЗНХ ім.В.Т.Зайцева НАМНУ» ОСОБА_1 24.12.2021 та 21.12.2022 виносив накази про преміювання в тому числі себе, не отримавши від Національної академії медичних наук України рішення щодо свого преміювання, оскільки своїми листами президент Національної академії медичних наук України лише повідомляв, що не заперечує проти преміювання директора ДУ «ІЗНХ ім.В.Т.Зайцева НАМНУ» ОСОБА_1 , однак не виносив рішення щодо його преміювання. При цьому ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив президента Національної академії медичних наук України про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачою наказів щодо преміювання, в тому числі себе.

Однак такі висновки суду є безпідставними.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП, зокрема ч. 1 та ч. 2 передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції зазначених статей є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції», де розкривається зміст такого терміну як реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №527 від 18.07.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, в умовах реального конфлікту інтересів 24.12.2021 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії, підписав та видав наказ від 24.12.2021 №327-к, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №524 від 18.07.2023 року ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконувача обов`язки директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, в умовах реального конфлікту інтересів 21.12.2022 вчинив дії та прийняв рішення, а саме: на власний розсуд визначив собі розмір премії, підписав та видав наказ від 21.12.2022 №358-к, маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №527 від 18.07.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 21.12.2022 не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Національну академію медичних наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу від 21.12.2022 №358-к, яким визначив на власний розсуд собі розмір премії та преміював себе на 13483 грн., маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №524 від 18.07.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», являючись згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, діючи умисно, 24.12.2021 не повідомив у встановленому цим Законом порядку безпосереднього керівника, а саме Національну академію медичних наук України, про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням та видачею наказу від 24.12.2021 №327-к, яким визначив на власний розсуд собі розмір премії та преміював себе на 6794 грн., маючи в даному питанні приватний інтерес, який зумовлений особистим майновим інтересом у вигляді премії.

Отже зі змісту вищенаведених протоколів про адміністративні правопорушення слідує, що реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_1 полягав у тому, що він на власний розсуд визначив собі розмір премії, підписавши та видавши накази від 24.12.2021 року №327-к та від 21.12.2022 року №358-к, про навність якого останній повинен був повідомити свого безпосереднього керівника, відповідно до вимог п.2 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції».

Разом з цим такі обставини не підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до матеріалів справи, а саме наказу Національної академії медичних наук України від 17.05.2022 №6-00, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено виконувачем обов`язків директора установи з 23.05.2022, безпосереднім керівником ОСОБА_1 є Національна академія медичних наук України, в особі її Президента, який є уповноваженим вищого органу за підпорядкуванням (а.с.17, 29 т.1).

Відповідно до п.11 «Положення про преміювання працівників», який є Додатком №8 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» на 2019-2022 року, керівнику закладу та його заступникам премія виплачується за рішенням вищого органу за підпорядкуванням, яким згідно п.6 Тимчасового положення про преміювання працівників є Національна академія медичних наук України (а.с.246-247 т.1).

Відповідно до матеріалів справи, а саме листа №721 від 21.12.2021 заступник директора з наукової роботи ОСОБА_3 звернувся до президента Національної академії медичних наук України з проханням про надання дозволу на виплату премії за рахунок економії коштів на оплату праці директору установи ОСОБА_1 (а.с.177 т.1).

Згідно листа №1-06/2161 від 23.12.2021 Президента Національної академії медичних наук України, який є керівником вищого органу за підпорядкуванням, останній повідомив, що Національна академія медичних наук України не заперечує проти виплати ОСОБА_1 премії за рахунок економії коштів на оплату праці директору установи за умови дотримання чинного законодавства (а.с.178 т.1).

Також, згідно листа №500 від 09.12.2022 заступник директора з наукової роботи ОСОБА_3 звернувся до президента Національної академії медичних наук України з проханням про надання дозволу на виплату премії за рахунок економії коштів на оплату праці директору установи ОСОБА_1 (а.с.30 т.1).

Відповідно до листа №1-06/1528 від 19.12.2022 Президента Національної академії медичних наук України, який є керівником вищого органу за підпорядкуванням, останній повідомив, що Національна академія медичних наук України не заперечує проти виплати ОСОБА_1 премії за рахунок економії коштів на оплату праці директору установи за умови дотримання чинного законодавства (а.с.31 т.1).

Отже зі змісту вищенаведених доказів слідує, що листами №1-06/2161 від 23.12.2021 та №1-06/1528 від 19.12.2022 Президентом Національної академії медичних наук України, який є безпосереднім керівником виконуючого обов`язків директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 , було повідомлено заступника директора з наукової роботи ОСОБА_2 про прийняття рішення Національною академією медичних наук України про преміювання ОСОБА_1 .

Відповідно до п.10 Положення про преміювання працівників, який є Додатком №8 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» на 2019-2022 року, премія виплачується працівникам на підставі наказу по Інституту за погодженням з профспілковим комітетом (а.с.246-247 т.1).

Відповідно до даних протоколу №11 засідання профспілкового комітету ППО «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» від 17.12.2021 року профспілковим комітетом було погоджено виплату премії працівникам науки за високий професіоналізм, вагомі трудові здобутки, сумлінне та якісне виконання своїх обов`язків, у тому числі директору Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 (а.с.127-129 т.1)

Крім того, відповідно до проекту наказу про преміювання, який є додатком до вищенаведеного протоколу слідує, що профспілковим комітетом ППО «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ», було погоджено суму премії виконуючому обов`язки директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 у розмірі 6794 грн., яка відповідає сумі зазначеній у витягу наказу №357-к від 24.12.2021 року (129-132 т.1).

Згідно даним протоколу №8 засідання профспілкового комітету ППО «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ» від 20.12.2022 року профспілковим комітетом було погоджено виплату премії працівникам науки за високий професіоналізм, вагомі трудові здобутки, сумлінне та якісне виконання своїх обов`язків, у тому числі виконуючому обов`язки директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 (а.с.118-120 т.1).

Крім того, відповідно до проекту наказу про преміювання, який є додатком до вищенаведеного протоколу, слідує, що профспілковим комітетом ППО «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ», було погоджено суму премії виконуючому обов`язки директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 у розмірі 13 483 грн., яка відповідає сумі зазначеній у витягу наказу №358-к від 21.12.2022 року (а.с.121-123 т.1).

Зазначене спростовує наведені у протоколах про адміністративні правопорушення посилання про те, що виконуючий обов`язки директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 визначав розмір премії на власний розсуд.

До того ж, зі змісту вищенаведених вимог п.10 Положення про преміювання працівників, який є Додатком №8 до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим комітетом Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» на 2019-2022 року, слідує, що директор Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» позбавлений можливості самостійно визначати собі розмір премії, оскільки призначення премії без погодження з профспілковим комітетом є неможливим.

Вищенаведене свідчить про те, що під час підписання наказів №357-к від 24.12.2021 року №358-к від 21.12.2022 року у виконуючого обов`язки директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 був відсутність реальний конфлікт інтересів, оскільки безпосереднім його керівником - Президентом Національної академії медичних наук України було прийнято рішення про його преміювання, а розмір премії ОСОБА_1 був визначений на підставі проектів наказів про преміювання, які розроблені заступником директора з економічних питань ОСОБА_4 та погоджені протоколами профспілкового комітету ППО «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ», без погодження якого ОСОБА_1 був позбавлений можливості підписати наказ про преміювання, тобто діяв в умовах, які виключають можливість настання будь-якого конфлікту інтересів.

До того ж, ОСОБА_1 не мав можливості будь-яким чином вплинути на рішення його безпосереднього керівника про виплату йому премії та на колегівальне рішення профспілкового комітету, який є колективним та незалежним, від виконуючого обов`язки директора Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 , органом щодо розмірів нарахованої йому премії, враховуючи положення про преміювання працівників.

Таким чином матеріалами справи підтверджується те, що, ОСОБА_1 не був ініціатором та не приймав рішення про преміювання себе самого грошовою премією, а підписаний ним наказ є суто формальним і направлений на виконання рішення Національної академії медичних наук України та профспілкового комітету ППО «ІЗНХ ім. В.Т. Зайцева НАМНУ»., що додатково підтверджує відсутність реального конфлікту інтересів.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Крутько І.М. задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2023 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня