Справа № 455/185/23
Провадження № 3/455/137/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гагалович Г.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, не одруженого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 о 22 год 12 хв у м. Старий Самбір по вул.. Дрогобицька Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes - Benz» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Драгер 6820». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гагалович Г.М. в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі мотивуючи тим, що працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, із матеріалів справи не вбачається, що останній допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, а також в подальшому, після складання протоколу працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Більше того, на відеозаписах, які знаходяться в матеріалах справи, не має зафіксованої розмови працівників поліції з водієм ОСОБА_1 , тобто портативні відеореєстратори (нагрудні камери) поліцейських були вимкнені, а тому не можна вважати, що поліцейські зупинили транспортний засіб у законний спосіб та здійснювали всі подальші законні дії. Звертає увагу суду на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не є безперервним. На вказаному відеозаписі відсутня повна процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції. Разом з тим, зазначає, що на одному з відео зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 продути в Драгер, так як він нібито бачить ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, після отримання результатів з Драгер 6820 відеозйомка перервана. Тому не можна вважати, що ОСОБА_1 погодився з результатами такого огляду чи заперечив, так як інших відеозаписів в матеріалах справи не існує. Зазначає, що в матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в якому зазначена невірна дата та година, а саме: 02.01.2023 та 20 година 19 хвилин, що не відповідає дійсності.

Незважаючи на невизнання вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173079 від 02.02.2023; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Мартича В. від 02.02.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (за допомогою алкотестера «Drager», результат огляду 1,52 проміле), в якому зазначено, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, міститься підпис у відповідній графі; показниками алкотестера «Drager 6820» за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння (тест №341, результат тесту 1,52 проміле); оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Вищенаведені та досліджені судом доказ є логічними, послідовними, такими, що відтворюють реальну картину подій, що мала місце 02.02.2023 та не довіряти яким у суду немає підстав.

Доводи сторони захисту не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2=536,80 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір