Справа № 161/8884/22 Провадження №33/802/11/23 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т. М.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Сидорчука М.В. Кінах Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.07.2022 року о 00:59 годині в місті Луцьку по вулиці Домни Гордіюк, 22, керував транспортним засобом «BMW 535D» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість ходи, мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії останнього кваліфіковані поліцейським за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.12-14).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Кінах Я.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, суд підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, внаслідок чого безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України. Відтак, інформація викладена в протоколі та матеріалах, які додані до нього не відображають фактичних обставин справи, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Крім того свідки при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду поліцейськими залучені не були.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримано не було, ані засобами поштового зв`язку, ані електронним зв`язком, а також особисто повісток про розгляд справи також не отримував. Повний текст постанови адвокатом було отримано 31.08.2022 року в приміщенні суду (а.с.24-28).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. Захисник ОСОБА_1 адвокат Кінах Я.В. не заперечувала щодо продовження розгляду справи у відсутності її довірителя. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Кінах Я.В., яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просила її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.294 КпАП України скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Згідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності і йому не було відомо про час та місце розгляду справи, чим порушено вимоги ч.1 ст.268 КпАП України, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.07.2022 року та прийняття нової постанови, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №200647 від 03.07.2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.3);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-рапортом поліцейського від 03.07.2022 року (а.с.5);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5560016 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України (а.с.6);

-відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції (а.с.7);

Згідно довідки старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УУП у Волинській області ДПП Поповича Р. від 07.07.2022 року відповідно до бази даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КпАП України. ОСОБА_1 отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 від 28.08.2012 року (категорія В1, В, С1, С) (а.с.2).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Щодо доводів апелянта про недопустимість наявних у справі доказів, то апеляційний суд вважає, що об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, ОСОБА_1 та його захисником жоден із вказаних вище доказів в ході розгляду справи апеляційним судом спростований не був.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

Беручи до уваги вище наведене апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені ним в судовому засіданні, не спростовують наведених вище висновків суду, а фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.6 ст.38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, вчинене було 03.07.2022 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КпАП України, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 11.09.2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КпАП України, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Кінах Яні Валеріївні в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.7 ст.247 КпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.