ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/64/23Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Провадження № 33/817/104/23 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представника адвоката Чорняка М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою, 29.12.2021 року о 20 годині 40 хвилин, у с.Іванівка Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wokswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову, та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що визнані судом доведеними фактичні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, який здійснювався працівниками патрульної поліції.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 адвокат Чорняк М.П. просить постанову суду щодо його довірителя скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує на те, що працівник поліції проігнорував вимогу апелянта про проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, не належно інтерпретував обставини щодо наявних у нього зовнішніх ознак алкогольного спяніння, не залучив свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями з наведених ними підстав, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами, на підставі яких суддя першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є дані, які містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2022 року серії ААБ №162484, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно з яким 29.12.2021 року о 20 годині 40 хвилин, у с.Іванівка Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Wokswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.; рапорті поліцейського СРПП ВП№3(м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Лукачик І.М., у якому зафіксовано що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупиено працівниками поліції о 20 годині 40 хвилин, у с.Іванівка Тернопільського району Тернопільської області за порушення вимог ПДР України у звязку з недостатньо освітленим державним номерним занком, при спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння:різкий запах з порожнини рота, після чого у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу- газоаналізатор Драгер 6810, на що він відмовився, після чого його було направлено для проходження огляду на стан алкогольного спяніння в заклад охорони здоровя, проте, водій не виявив такого бажання; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне праворушення у сфері забезпечення безпки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ№ 427951 про притягнення ОСОБА_1 до адмніністративної відповідальності за ст.ст.121-3 ч.1 ,122,121,126 КУпАП, які стали підставою для зупинки автомобіля під його керуванням; відеозаписі з нарудної камери поліцейського, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом WokswagenGolf, державний номерний знак НОМЕР_1 . Причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 слугувало порушення вимог ПДР України,а саме: у транспортного засобу був недостатньо освітлений номерний знак. В подальшому при перевірці документів поліцейським було встановлено, що у водія маються ознаки алкогольного сп`яніння, що стало підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки , від якого він відмовився, після чого поліцейський запропонував йому проїхати для огляду на стан алкогольного спяніння в медичний заклад, на що останній відмовився також.

За таких обставин, вважаю, що при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП зібрано переконливі докази його вини, які дослідив суддя першої інстанції та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення, яке вірно кваліфікував як відмова особою, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 та його представника щодо відсутності на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського факту вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, ігнорування поліцейським вимоги апелянта про проведення огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя, виходжу з того, що процедура, визначена ст.266 КУпАП щодо пропозиції водію пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного спяніння, поліцейськими була дотримана в повній мірі. Зокрема, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння поліцейскими за допомогою технічного приладу- алкотестеру Драгер 6810, проте, останній відмовився від його проведення. Тоді працівником поліції було направлено водія для проходження вказаного огляду до найближного закладу охорони здоровя, проте, водій не виявив такого бажання оскільки на неодноразову пропозицію вийшти з транспортного засобу для доставки його до закладу охорони здоровя останній не виходив з автомобіля, що поліцейські вірно розцінили як відмову від проходження такого огляду. З чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Ознаки алкогольного спяніння водія , зокрема, у виді різкого запаху з його ротової порожнини працівники полції озвучили йому одразу ж після зупинки автомобіля, зафіксувати їх як у протоколі про адмністративне правопорушення так і у рапорті на імя начальника ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУ поліції ГУНП, тому твердження представника Курила В.Я. щодо їх неналежного інтерпретування не заслуговують на увагу оскільки вони субєктивно сприймались поліцейським та могли бути перевірені у випадку згоди водія пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак, від його проведення він відмовився.

Доводи представника ОСОБА_1 щодо не залучення поліцейськими свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння також не заслуговують на увагу оскільки у відповідності до вимог ст.266 КУпАП у випадку фіксування процедури огляду водія на стан алкогольного спяніння за допомогою технічних засобів, свідки до цієї процедури не залучаються, що працівниками поліції було дотримано.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 з доповненнями слід відмовити, а постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.294 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 з доповненнями відмовити.

Постанову судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя