Єд. унік. № 243/855/23
Провадження № 3/243/529/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2023 року о 16 годині 45 хвилин в м. Слов`янську на 6 км а/ш Н-20 Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2115а д/н НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі зоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, результат склав 2,95% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 10 березня 2023 року о 16 годині 45 хвилин в м. Слов`янську на 6 км а/ш Н-20 Слов`янськ - Донецьк - Маріуполь водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115а д/н НОМЕР_2 , рухався по призначеному для зустрічного руху боку дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus GX 460 н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим порушив п. 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на сайті суду та згідно особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаним про перебування справи про адміністративне правопорушення у його відношенні в суді, тобто, повинен проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, але цього не зробив, що свідчить про його намагання уникнути явки до суду.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За вказаних обстави суд вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищевказаних норм законодавства доводить суду, що законодавець чітко визначив вичерпний перелік підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП і кожна ця обставина як окрема так і у сукупності з іншими є по суті складовою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами п. 11.4. Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 279916 від 10.03.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку засобу вимірювальної техніки, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 296449 від 10.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця ДТП від 10.03.2023 року та відеозаписом, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яким підтверджуються обставини виявлених правопорушень.

Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність останнього у їх скоєнні.

Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколів та наданими до суду матеріалами справи, і підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за вищевказаними статтями КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, те, що умисні протиправні дії правопорушника за ч.1 ст. 130 КУпАП свідчать про підвищену суспільну небезпеку та про небезпеку для інших учасників дорожнього руху, приходить до переконання, що за ч.1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та за ст. 124 КУпАП слід призначити покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков