ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/909/23 Справа № 177/303/23 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Вербицької Л.Д., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 НГУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 04.02.2023 о 23 год. 18 хв., у порушення п. 2.9 а) ПДР України, керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf 3, р/н НОМЕР_2 , на 68 км автодороги Н-11 у Криворізькому районі Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, ARHJ-0267. Результат тесту № 853 склав 1,13 % проміле. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Хіаомі, нагрудні бодікамери поліцейських 475362, 475357.

В апеляційній скарзі адвокат Вербицька Л.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу, що у працівників поліції не було законних підстав зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки не було вручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Звертає увагу, що долучений до матеріалів справи диск з відеозаписами з бодікамер періодично зупинявся. Із наданих відеозаписів слідує, що в зазначений час як 23.45 год. 04 лютого 2023 року направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не було складено. Матеріали справи не містять відомостей про згоду ОСОБА_1 з результатом алкотесту, проте в матеріалах справи відсутнє вручення його направлення до закладу охорони здоров`я, що свідчить про порушення Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не було враховано, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами алкотесту та наполягав на його проведені в медичному закладі.

Повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник в суд не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не надали.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 438995 від 05.02.2023 року (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким працівниками поліції ОСОБА_1 видане направлення на медичний огляд в КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого слідує, що результат тесту ОСОБА_1 складає 1,13 проміле (а.с. 5);

- роздруківкою з газоаналізатору Драгер Алкотест 6820 від 05.02.2023 року за результатами огляду ОСОБА_1 (а.с. 6);

- рапортом поліцейського від 05.02.2023 (а.с. 7);

- відеозаписом подій, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення за участю ОСОБА_1 (а.с. 8);

- довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 (а.с. 9);

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерію «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка керує транспортним засобом повинна мати відповідний дозвіл від органів державної влади. Даний дозвіл за своєю зовнішньою формою представляється як водійське посвідчення. Процедура його отримання регламентована таким чином, що особи, які бажають стати водіями повинні знати ПДР та їх дотримуватися. Так, п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ні під час розгляду в суді 1-ї інстанції, ні під час апеляційного перегляду не оскаржувався. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 упродовж всього часу спілкування з поліцейськими та під час складання адміністративних матеріалів (з аналізу відеозапису подій за участі ОСОБА_1 ) ним не заперечувався.

Судом 1-ї інстанції правильно дано оцінку, з урахуванням відеозапису, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівник поліції представився, повідомив причини зупинки та попросив надати для перевірки документи, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. Повідомивши водієві, що у нього вбачають ознаки алкогольного сп`яніння, інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 свідомо, добровільно погодився. Результати тесту вказують, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, стороною захисту не надано до суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження того, що було оскаржено дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 266 КУпАП передбачає два варіанта фіксації проходження огляду на стан сп`яніння: за участю двох свідків та/або безперервна фіксація. При цьому КУпАП не визначає тривалість безперервної фіксації. За таких обставин, на думку суду безперервна фіксація проходження водія огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу від початку роботи газоаналізатору, до встановлення результату огляду на його екрані. В даній справі про адміністративне правопорушення, поліцейськими зафіксовано процедуру продуття газоаналізатору від початку до кінця, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, поліцейські виконали вимоги ст. 266 КУпАП щодо безперервної фіксації, тож доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставні.

Як вбачається з акта огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, прилад ARHJ-0267, результат огляду позитивний 1,13% проміле, що також підтверджується роздруківкою тестування № 853 та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння від 04.02.2023. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис без будь-яких заперечень, що підтверджується дослідженим відеозаписом та відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 438995 відносно ОСОБА_1 будь-яких зауважень у відповідній графі або на окремому аркуші. Згідно з дослідженим відеозаписом, поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що останній в разі не згоди з результатом, може пройти огляд у медичному закладі. Як вбачається із дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 відмовився отримати копії протоколу та інших документів, оскільки поспішав додому до своєї сім`ї.

Доводи апеляційної скарги щодо розбіжностей у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеному часі у чеку з результатом огляду є безпідставними, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається саме час вчинення адміністративного правопорушення, а не час збирання доказів.

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 , тому доводи в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження адвоката Вербицької Л.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з приводу відсутності в діях її підзахисного ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який винним себе не визнав, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 НГУ станом на 06.03.2023 року, вважаю призначене покарання достатнім і необхідним у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції інкримінованої статті з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог захисника Вербицької Л.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Вербицької Л.Д., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин