Справа № 390/1476/23
Провадження №3/390/816/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2023 року о 19.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі М-30 на 713 км., не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань не подав, а тому розгляд справи проведено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підтвердження вини ОСОБА_1 подано: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3); схему місця ДТП (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5-6), що не беруться судом до уваги, оскільки не стосуються справи. Натомість, з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП отримано копію схеми ДТП, яка свідчить, що загальна ширина проїжджої частини - 9 м., а проїжджої частини в одному напрямку - 4,5 м., зіткнення автомобілів відбулося на відстані 2,75 м. від правого узбіччя в напрямку руху автомобілів у межах полоси їх руху, попереду знаходиться автомобіль ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а позаду на відстані 4,4 м. автомобіль Volvo FH 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будь-які сліди гальмування (в тому числі екстренного) відсутні в обох автомобілів (а.с.13). Письмове пояснення ОСОБА_5 , яке свідчить, що 05.08.2023 року він керував автомобілем ВАЗ-2101 по автодорозі М-30 на 713 км., під час того, як він зробив зупинку автомобіля, щоб пропустити колону з авто, водій автомобіля Volvo FH 440 обганяючи відірвав йому дзеркало, після чого ОСОБА_5 наздогнав зазначений автомобіль, здійснив обгін згідно правил, рухався попереду до найближчого посту поліції щоб повідомити про подію, проте водій автомобіля Volvo FH 440 не обрав безпечної швидкості, дистанції та допустив зіткнення (а.с.11). Письмове пояснення ОСОБА_1 , яке свідчить, що 05.08.2023 року останній рухався по автодорозі М-30, де його раптово обігнав автомобіль ВАЗ-2101, пересікши суцільну смугу дорожньої розмітки, різко загальмував, він також почав екстренне гальмування, але уникнути зіткнення йому не вдалося (а.с.12). Будь-які інші докази по справі відсутні.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул