Провадження № 3/679/583/2023
Справа № 679/1003/23
ПОСТАНОВА

про повернення протоколів для належного оформлення

30 серпня 2023 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1732 ч. 2, 1222, 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України (паспорт № НОМЕР_1 ), який не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувають матеріали вказаної об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також вказав, що визнає винуватість.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 302863 від 19.08.2023, що надійшов до суду, 19 серпня 2923 року о 10:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором МТЗ80 із реєстраційним номером 8760РД біля будинку № 16-А по вул. Космонавтів м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бетонною огорожею домогосподарства та альтанкою, розташованих за вказаною адресою, в результаті чого заподіяв механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, диспозиція ст. 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Отже, у протоколі належним чином не викладена суть правопорушення, оскільки не вказано, які конкретно Правила дорожнього руху України (із зазначенням пунктів, підпунктів тощо) були порушені ОСОБА_1 . Крім того, у вказаному протоколі не зазначається, яке саме майно було пошкоджене внаслідок ДТП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 302865 від 19.08.2023 зазначається, що 19 серпня 2923 року о 10:30 водій ОСОБА_1 , керуючи колісним трактором МТЗ80 із реєстраційним номером 8760РД біля будинку № 16-А по вул. Космонавтів м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, своїми діями порушивши п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 1222 КУпАП.

Проте адміністративна відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди передбачена ст. 1224 КУпАП, а не ст. 1222 КУпАП. Більше того, п. 2.10 ПДР України містить вісім підпунктів, а отже суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі належним чином також не викладена.

Водночас положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суд повноваженням перекваліфіковувати адміністративне правопорушення, а згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 зазначається, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначені у протоколі фабулу адміністративного правопорушення та нормативно-правовий акт, яким передбачається відповідальність за його вчинення, відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, позаяк вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, суддя вважає за необхідне повернути протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 із доданими до них документами для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протоколи про адміністративні правопорушення з доданими до них документами стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1732 ч. 2, 1222, 124, 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний