КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2023/23 Постанова винесена суддею Ключник А.С.
Провадження № 33/824/1866/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Білана В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у

м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 12 годині в м. Києві, по вул. Зодчих, 28, керував транспортним засобом «Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження та не ґрунтуються на доказах у справі.

ОСОБА_2 звертає увагу на те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції 30 січня 2023 року о 12 год 00 хв виявили у нього нібито ознаки наркотичного сп`яніння, о 12 год 30 хв почали фіксацію огляду на стан сп`яніння, а склали протокол о 12 год 50 хв, що свідчить про вчинення процесуального порушення, а саме складання протоколу не під час здійснення самого правопорушення. Крім того, як зазначає ОСОБА_2 , працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» та вимог КУпАП не було роз`яснено особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її права, в чому саме полягає адміністративне правопорушення та за що саме настає адміністративна відповідальність.

Також апелянт посилається на те, що з матеріалів справи не вбачається, чи був він відсторонений від керування транспортним засобом та яким чином.

За позицією ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, і на підтвердження цього після складання поліцейським протоколу 30 січня 2023 року о 13 год 10 хв звернувся до Медичного центру ТОВ «Смарт Медікал Центр», де пройшов експрес тест на виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів, який показав негативний результат.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Білана В.І. на підтримку апеляційного прохання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчать про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 ПДР, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

За змістом частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з вимогами п. 9, п. 12 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційним переглядом установлено, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 правильно застосував норми матеріального права, а його висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, ґрунтуються на належних, допустимих і достатніх у своїй сукупності доказах, зокрема, даних:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 144844 від 30 січня 2023 року, який складений уповноваженою на це особою за участі ОСОБА_1 , а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

направлення на огляд до закладу охорони здоров`я «Соціотерапія» водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову водія від такого огляду (а.с. 2);

розписки водія ОСОБА_1 від 30 січня 2023 року, за змістом якої він зобов`язався не керувати транспортним засобом та залишити його на узбіччі без порушення ПДР (а.с. 3);

відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, із якого, крім іншого, вбачається, що на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, що і було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 6);

рапорту інспектора взводу №1 роти 2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мишко А., де викладені підстави зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та обставини складання щодо водія протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

До того ж в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що відмовився прослідувати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, мотивуючи відмову тим, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував та надавав послуги таксі і повинен був доставити клієнта за призначенням.

Але така позиція ОСОБА_1 не дає підстав для визнання протиправними дій працівників поліції, водночас не звільняє його від обов`язку виконати вимоги п. 2.5 ПДР України.

Посилання ОСОБА_1 на процесуальні порушення поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є надуманими, оскільки суперечать як змісту протоколу, так і зафіксованим у відеозаписі обставинам його складання. Разом із цим, права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить його підпис у протоколі, а про відсторонення від керування транспортним засобом доводять дані розписки ОСОБА_1 , в якій він зобов`язався не керувати автомобілем.

Що стосується довідки №1 від 30 січня 2023 року Медичного центру ТОВ «Смарт Медікал Центр», то вона є недопустимим доказом, оскільки цьому медичному закладу не надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, водночас огляд ОСОБА_1 був проведений без дотримання процедури, визначеної ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у такому стані.

Отже суддя місцевого суду обґрунтовано відкинув цей доказ.

З урахуванням наведеного, вважаю, що судове рішення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 постановлено суддею місцевого суду з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, отже відсутні законні підстави для його скасування із закриттям провадження в справі, як про це просить апелянт.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із санкції зазначеної правової норми та в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко