ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09 грудня 2022 року, о 06 год. 32 хв. в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 17 керував транспортним засобом «Renault Fluence», д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення ,передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/77/23 Головуючий у І інстанції: Бойко М.Є.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Наголошує, що він у стані наркотичного сп`яніння не здійснював керування транспортним засобом та не відмовлявся від проходження медичного огляду, тому вважає безпідставним направлення на такий огляд.

Вказує,що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

Твердить,що раніше отримав тілесні ушкодження та за станом здоров`я приймає ліки,неодноразово доставлявся на огляд до ЧОНД та результати були негативні.

Зазначає, що працівники поліції не залучали двох свідків для фіксування відмови від огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вказує, що працівник поліції не зазначив у протоколі місце і час вчинення правопорушення, а саме: відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що в протоколі відсутній його підпис про ознайомлення зі ст. 63 Конституції України.

Вважає, що відеозапис не може бути належним доказом, оскільки він не був долучений до протоколу.

Наголошує на тому, що матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суд обґрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті правопорушення,яка точно відповідає ознакам складу правопорушення,за якою складений протокол,у тому числі зазначення місця та часу вчинення правопорушення.Протокол підписаний ОСОБА_1 у передбачених для цього графах(а.с.1).

У справі наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022р., із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд до медичного закладу ЧОНД у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови (а.с.2).

Недоречним є посилання апелянта на те, що працівники поліції не заповнили акт огляду.

Закон (п.10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 року) вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, а у цьому провадженні у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому огляд на місці зупинки не проводився.

Згідно п.12 розд.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного… сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Відтак його огляд на місці зупинки не проводиться.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП відмова водія від проходження огляду зафіксована відеозаписами (диск на а.с.6), а тому присутність свідків закон у цьому випадку не вимагає,чим спростовуються доводи апелянта.

Із відеозапису вбачається, що 09.12.2022 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР України , а саме,за те,що він керував транспортним засобом та був не пристебнутий ременем безпеки.

В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський встановив наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі, зокрема,перевіривши реакцію зіниць на світло.

Про наявність ознак наркотичного сп`яніння як підставу проведення огляду ОСОБА_1 був поінформований,також йому роз`яснені права та обов`язки.

У зв`язку із виявленими ознаками працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, однак ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови від 09.12.2022 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.5 КУпАП за те, що 09.12.2022 року, о 06 год. 31 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 17 керував транспортним засобом обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки (а.с.5).

Докази, що наведені вище, у сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька