Справа № 761/6416/22
Провадження № 3/761/55/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Дунаєвська Д.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до ад міністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ААД № 240947, ОСОБА_1 03.02.2022, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в м. Києві по вул. Дегтярівській, 49, керуючи транспортним засобом «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого сталося їх зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР) і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що конфліктна ситуація на дорозі між ним та водієм ОСОБА_2 відбулася коли вони обоє зупинилися на світлофорі по вул. Дегтярівська біля м. «Берестейська», оскільки ОСОБА_1 зайняв крайнє праве положення у крайній правій смузі руху по вул. Дегтярівська в напрямку Дегтярівського шляхопроводу, а водій ОСОБА_2 стояв посередині вказаної смуги руху. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору вони обоє почали рух по вул. Дегтярівській та в подальшому ОСОБА_2 почав маневрувати між смугами руху та вони одночасно зупинилися перед світлофором на повороті на вул. Жамбила Жабаєва, водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та попрямував до його авто для з`ясування відносин. Оскільки водій ОСОБА_2 перебував в збудженому стані і побоюючись за своє життя ОСОБА_1 закрив вікно в своєму авто і з авто не виходив, а водій ОСОБА_2 повернувся до свого авто і продовжив висловлювати йому погрози в сторону. Після цього, водій ОСОБА_2 почав вивертати кермо свого автомобіля в бік авто ОСОБА_3 і він з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди прийняв правіше з виїздом на тротуар, водночас зіткнення не вдалося уникнути. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки він своєї смуги руху не залишав. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, що може свідчити про емоційність ОСОБА_2 та схильність до вчинення ним протиправних дій.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що між ним та ОСОБА_3 дійсно трапилася конфліктна ситуація коли вони рухалися по вул. Дегтярівська в напрямку Дегтярівського шляхопроводу, оскільки водій ОСОБА_1 намагався перелаштуватися в смугу руху, в якій він перебував. В подальшому, не погоджуючись з діями ОСОБА_3 . ОСОБА_2 зупинився перед світлофором на повороті на вул. Жамбила Жабаєва та вийшов з власного авто з метою з`ясування у водія ОСОБА_1 причини його поведінки на дорозі, оскільки він постійно «підрізав» ОСОБА_2 . Після словесної перепалки він сів назад у своє авто і продовжив рух прямо, водночас водій ОСОБА_1 повернув кермо свого авто ліворуч і допустив зіткнення з його авто, а ОСОБА_2 з метою недопущення залишення ОСОБА_1 місця пригоди, також вивернув руль праворуч, щоб перегородити дорогу ОСОБА_1 , відтак пошкодження на авто ОСОБА_1 трапилися внаслідок не намагання його перелаштуватися в його смугу руху, а внаслідок перешкоджання ОСОБА_1 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, на його думку, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до виникнення даної дорожньої-транспортної пригоди. На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора, встановленого у його авто.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ААД №240947, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2022 серії ААД №240948, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.02.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фото знімки та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійшов висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується, зокрема, і відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у автомобілі ОСОБА_2 , з якого вбачається, що після словесної перепалки перед світлофором на повороті на вул. Жамбила Жамбаєва саме автомобіль ОСОБА_1 починає рух і зміщується в сторону авто ОСОБА_2 і допускає з ним зіткнення, в той же час як авто ОСОБА_2 рухалося прямо, а вже після цього авто ОСОБА_2 виїжджає на смугу руху ОСОБА_1 з метою недопущення подальшого руху автомобіля ОСОБА_1 та перегороджує йому подальший рух, а авто ОСОБА_1 виїжджає на тротуар, відтак саме авто ОСОБА_1 першочергово змінювало напрямок руху, в той же час як авто ОСОБА_4 вже внаслідок дій ОСОБА_1 змінило напрямок руху, а тому саме з вини ОСОБА_1 відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 03.02.2022, на день розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 124, 245, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Л. Дунаєвська