Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2022 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 6 серпня 2022 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом "LML Star Deluxe" д/н НОМЕР_2 на вул. Миколи Грінченка, 18-Б в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Як зазначає порушник, 6 серпня 2022 року він, керуючи моторолером на вул. Миколи Грінченка, 18-Б в м. Києві, був зупинений поліцейськими, патрульний автомобіль яких наздогнав його та перегородив дорогу. Поліцейські були агресивно налаштовані, говорили, що у них ввімкнені проблискові маячки і що він нібито не виконав вимогу про зупинку, однак це не відповідає дійсності. У зв`язку з неправомірною поведінкою поліцейських він почав побоюватись за себе та виконував всі їхні вказівки. Також йому не представились, не повідомили причину зупинки і після перевірки документів стверджували, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що всупереч викладеному в протоколі координація рухів у нього порушена не була, і це перевірив поліцейський, у той час як тест на реакцію зіниць вони не проводили і безпідставно вказали, що у нього звужені зіниці, які не реагують на світло. Тремтіння пальців рук пояснює тим, що був наляканий і має захворювання, одним з симптомів якого є тремтіння пальців рук. На пропозицію поїхати до лікаря нарколога він погодився без жодних вагань, після чого поліцейські без залучення понятих незаконно обшукали його і транспортний засіб і повезли до лікаря. Звертає увагу, що права йому не роз`яснили, і коли він в патрульному автомобілі сказав, що поліцейські повинні були виписати на місці направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, йому відповіли, що не повинні цього робити на місці зупинки транспортного засобу, а оформлять безпосередньо в закладі охорони здоров`я, і в подальшому неодноразово схиляли його відмовитись від огляду. По прибуттю до лікарні, усвідомлюючи неправомірність дій поліцейських та вирішивши доводити свою невинуватість у суді, він відмовився від огляду, після чого поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення та направлення на огляд. Отже, відомості в протоколі, що він відмовився від огляду за адресою: м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18-Б, не відповідають дійсності, і біля кабінету лікаря направлення поліцейські не складали. На ці порушення суддя місцевого суду уваги не звернув, що, як наслідок, потягло винесення незаконної постанови.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, поважність причин пропуску якого ОСОБА_1 мотивує тим, що про розгляд справи повідомлений не був, і sms-повідомлення, відомості про направлення якого містяться в справі, не отримував. На початку жовтня 2022 року на порталі "Судова влада України" дізнався про зареєстровану в суді справу, з якою ознайомився 17.10.2022, але на той час постанови в справі не було. Вже під час повторного ознайомлення зі справою 27.10.2022 дізнався про винесену 29.09.2022 постанову.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 06.11.2022, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Твердження, що про розгляд справи він належним чином сповіщений не був і не отримував sms-повідомлення, є надуманими, оскільки про місце і час судового засідання, призначеного на 12 годину 20 хвилин 29.09.2022, ОСОБА_1 було направлено текст судової повістки sms-повідомленням на вказаний ним особисто номер мобільного телефону в протоколі про адміністративне правопорушення. Sms-повідомлення доставлено 22.09.2022, що підтверджується довідкою про доставку, яка формується в електронному вигляді, а тому достовірність викладених у ній даних не викликає жодних сумнівів (а.с.5).

Разом з тим, участь у розгляді справи ОСОБА_1 не брав і під час його ознайомлення з матеріалами справи 17.10.2022 постанова у справі була відсутня (а.с.6). До Єдиного державного реєстру судових рішень постанова надіслана 27.10.2022 і того ж дня ОСОБА_1 отримав її копію, що підтверджується розпискою (а.с.13). Оскільки складання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом судового рішення, яке оскаржується, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Доводи в апеляційній скарзі про неправомірну та агресивну поведінку працівників поліції є суб`єктивною думкою ОСОБА_1 , оскільки спілкування відбувалося в нормальному режимі, що підтверджується відеозаписом. Всупереч твердженням в апеляційній скарзі поліцейські проводили поверхневу перевірку, а не обшук, що не потребує залучення понятих, і висунули водію вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, як то тремтіння пальців рук та відсутність реакції зіниць на світло.

Посилання порушника на те, що поліцейські схиляли його відмовитись від огляду, є надуманими, оскільки ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я - КНП КМНКЛ "Соціотерапія", що на вул. Відпочинку, 18 в м. Києві, де поліцейський заповнив направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поки чекали на огляд, ОСОБА_1 після телефонної розмови нібито з юристом сам підійшов до патрульного автомобіля і сказав, щоб складали протокол за відмову від огляду, що пояснив тим, що відносно нього вже складено протокол і він буде вирішувати питання одразу за два протоколи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, і в ньому вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом на вул. Грінченка, 18-Б з ознаками наркотичного сп`яніння, а не про відмову від огляду за цією адресою.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що йому не роз`яснювалися відповідні права.

Що стосується направлення на огляд водія, то ні ст.266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, не передбачено таку черговість, як складання направлення, і лише після цього доставляння водія до закладу охорони здоров`я.

А тому порушень вимог закону та відомчих нормативних актів при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейськими допущено не було.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн