Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/726/23
Провадження № 3/935/700/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09.03.2023 о 00.34 год. по вул.Київській у м.Коростишеві керував автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 09.03.2023 алкоголь не вживав. 08.03.2023 йому зателефонував приятель та попросив його забрати біля ресторану «Агат». Коли виходили з «Агату» біля ресторану знаходилась група молоді, між ними почалась словесна перепалка, яка переросла у бійку. Його побили, тому хотілося чим швидше доїхати додому. Їхали додому вже у комендантську годину, по дорозі їх зупинили працівники поліції, попросили пред`явити документи, а потім сказали, що відчувається запах алкоголю та запропонували пройти огляд. Спочатку він погодився пройти огляд, але коли працівники поліції почали вимагати гроші, він відмовився від проходження від огляду. Зазначив також, що працівники поліції йому погрожували та побили.

На уточнення судді, повідомив, що із скаргами на неправомірні дії працівників поліції до правоохоронних органів не звертався. З приводу його побиття біля ресторану «Агат» також не звертався до поліції.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП капітан поліції Блюд М.В., попереджений про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України, повідомив, що дати не пам`ятає, проте це було у 2023 році у нічний час , у комендантську годину , було помічено автомобіль , який рухався, потім зупинився (незрозуміло чи тому , що побачив поліцію, чи була інша причина) , потім знову рушив . Зазначений автомобіль було зупинено для перевірки документів, оскільки вже була комендантська година. Із салону автомобіля дуже відчувався запах алкоголю . Пасажир сказав, що він вживав алкоголь. Пізніше водій, тобто ОСОБА_1 , також повідомив, що вживав коньяк. Останній дуже агресивно себе поводив, на зауваження не реагував жодним чином. Спочатку погодився пройти огляд, але коли був викликаний інший екіпаж, який повинен був привезти прилад Драгер, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному заклад. Взагалі останній ухилявся від будь-якої відповіді. Не відповідав на конкретні запитання, закривався в авто, втікав, пропонував «вирішити питання», тому був попереджений про кримінальну відповідальність. Оформлення адміністративних матеріалів на даного водія відбувалось близько півтори години, проводилась безперервна відеофіксація. ОСОБА_1 говорив, що його побили біля ресторану «Агат», йому було запропоновано написати заяву, але він відмовився.

Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП №2 Житомирського РУП капітан поліції Прокопчук А., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, повідомив, що 09.03.2023 під час комендантської години було помічено автомобіль, який був зупинений для перевірки документів. Водія повідомили про причину зупинки, останній мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, поводив себе агресивно, незрозуміло: чітких відповідей не давав, спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки, а потім , коли інший екіпаж привіз Драгер, відмовився від огляду на місці зупинки та у медичному закладі. ОСОБА_1 запитував про можливість вирішення питання «іншим шляхом», після чого його було попереджено про кримінальну відповідальність.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2023 серії ААБ №262309, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 було відправлено поштою за вих.. №2478/213/2023 від 09.03.2023, від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився;

- розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, підписуватись в якій ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт інспектора СРПП ВП №2 Блюда М.В. щодо обставин зупинення автомобіля Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 ;

- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська центральна районна лікарня» щодо направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння очей. Проте, огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2, згідно власником транспортного засобу Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 ;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував, проте його не вилучено через пред`явлення через додаток Дія;

- довідка ВП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП;

- відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому зафіксовано: пропозиція водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля, а також у медичному закладі, а також факт категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 було повідомлено причину зупинки комендантська година; роз`яснено права та обов`язки, а також порядок застосування технічного приладу Драгер, оскільки від початку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки, а коли прилад було доставлено іншим патрульним екіпажем відмовився у категоричній формі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, зухвало, пропонував «вирішити питання», після чого його було попереджено про кримінальну відповідальність. Крім того, з відеозапису убачається, як ОСОБА_1 говорить про те, що випив 100 гр коньяку, розповідав також про його побиття, проте на пропозицію поліцейських прийняти від нього заяву про факт нанесення тілесних ушкоджень відмовився. Процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення також зафіксована;

- відеозапис з відеореєстратора поліцейського автомобіля, на якому зафіксовано, як патрульні поліцейські наздоганяють та зупиняють автомобіль Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, положення яких працівниками патрульної поліції були виконані при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 , що не заперечував у судовому засіданні і ОСОБА_1 .

Правомірність зупинення автомобіля Mercedes Benz Vito, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: автомобіль рухався у комендантську годину та у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» був зупинений для перевірки документів осіб, які у ньому перебували.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується той факт, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 спочатку погодився, проте коли технічний прилад було доставлено іншим патрульним екіпажем , ОСОБА_1 відмовився у категоричній формі. Крім того, останній неодноразово повідомляв працівникам поліції про те, що вживав алкогольні напої коньяк, пропонував «вирішити питання іншим шляхом», після чого був попереджений про кримінальну відповідальність.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що протягом усього часу спілкування з працівниками поліції, а це близько півтори години, ОСОБА_1 поводив себе вкрай зухвало та агресивно, на зауваження та законні вимоги поліцейських, які виконували свої службові обов`язки, не реагував.

Показання ОСОБА_1 у частині неправомірних дій стосовно нього з боку співробітників поліції не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки відеозапис події проводився безперервно, із скаргами на неправомірні дії поліцейських ОСОБА_1 до правоохоронних органів не звертався, про що повідомив у судовому засіданні.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані у повному обсязі.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, характеризуючи відомості відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 09.03.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова