Провадження № 3/127/5316/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в об`єднаному провадженні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432622 від 28.06.2023 р., 27.06.2023 р. о 13 год. 44 хв. в м. Вінниці, проспект Коцюбинського, 22, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом здійснила наїзд на припаркований автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431339 від 28.06.2023 р., 27.06.2023 р. о 13 год. 44 хв. в м. Вінниці, по проспекту Коцюбинського, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустила наїзд на припаркований автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна.

Керуючись ст. 36 КУпАП справи №127/19614/23 за ст. 124 КУпАП і №127/617/23 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження з присвоєнням №127/19614/23.

В судовому засіданні захисник Микулович У.О. подала заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення, згідно з яким просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В запереченні наведені, зокрема, наступні пояснення.

Щодо Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 432622 від 28 червня 2023р.

По перше. У рапорті капрала поліції поліцейського взводу 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП Олега Малика від 27.06.2023 р. зазначається про те, що під час несення служби 27.06.2023р. о 14:47 год. на службовий пристрій надійшов виклик «ДТП без травмованих за адресою: м. Вінниця, вул. Антоновича, 22».

У протоколі зазначається місце вчинення ДТП : м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 22.

Далі у Рапорті зазначається, що «Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила про те, що водій сусіднього транспортного засобу, який був припаркований через два транспортних засоби до неї, повідомив, що інший водій транспортного засобу Фольксваген сірого кольору, реєстраційний номер невідомий, при змозі припаркуватись здійснив наїзд на транспортний засіб заявника, що був припаркований, після чого зник з місця події. Свідок події свої дані не залишив, транспортний засіб свідка заявник не запам`ятала та останній поїхав у невідомому напрямку до приїзду поліції».

На погляд ОСОБА_1 є досить дивною позиція заявника щодо не отримання від безпосереднього свідка події його контактів з метою захисту своїх прав у майбутньому. Вона сама не бачила те, що відбулося й надавала пояснення виключно зі слів невідомого їй чоловіка, який не дочекався прибуття поліції.

Крім того, не може не звернути на себе увагу й та обставина, що й у рапорті та поясненнях заявника зазначається про не встановлення державних номерних знаків транспортного засобу, який, нібито, здійснив наїзд на транспортний засіб заявника.

По друге. Схема місця ДТП не відповідає положенням розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у графі «із схемою ознайомлений», де повинні зазначатися П.І.Б., дата народження, місце проживання (перебування) учасника пригоди та його особистий підпис, зазначена лише ОСОБА_3 (заявник). Підпис водія транспортного засобу, який, нібито, здійснив наїзд на транспортний засіб заявника й щодо якого були складені протоколи відсутній;

у Таблиці дорожніх умов поліцейськими підкреслені дані, які є суперечливими, або такими, що не існують, а саме:

у першому рядку зазначено, що освітлення місця ДТП денне, тоді, як у другому підкреслюється, що наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби є, але у рапорті й протоколі зафіксований час події 13-14 години дня. Отже, яким чином поліцейські встановили наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час? Це ж саме стосується й третього рядка.

В схемі місця ДТП відсутні серія та номер протоколу, до якого вона додається.

Зворотний бік схеми місця ДТП не містить:

порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

П.І.Б. водія;

відомостей про відсутність посвідчення водія;

достовірних даних про кількість учасників ДТП.

По третє. У Протоколі зазначено, що транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_4 , а керування ним здійснювала ОСОБА_1 .

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази цих даних, а також жодним чином не підтверджено сам факт здійснення наїзду на транспортний засіб заявника саме ОСОБА_1 .

По четверте. У Протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» значиться ОСОБА_2 .

Не зрозумілий її процесуальний статус: вона свідок чи потерпілий, відсутній її підпис.

По п`яте. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні такі пояснення, а стоїть підпис не встановленої особи, так само, як і в інших графах протоколу.

По шосте. У матеріалах справи знаходиться відеозапис якоїсь ділянки дороги, з не встановленими транспортними засобами й не встановленими особами.

Також у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що такий запис отриманий поліцейськими у визначений законом спосіб й може оцінюватись судом як належний та допустимий доказ у справі.

Фото, які містяться у матеріалах справи також не можуть бути доказами у справі, так як вони були здійсненні на наступний після події день, а саме 28 червня 2023р. у період часу з 17-43-19 год. по 17-43-37 год., що підтверджується як самою датою на них, так і сухим асфальтом, тому що на відео за 27 червня 2023р. чітко зафіксований досить сильний дощ.

По сьоме. Як вбачається з Протоколу, інспектор поліції вважає, що ОСОБА_1 , нібито, вчинила дії, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При цьому, диспозиція статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , нібито, порушила вимоги п. 2.3.(б) ПДР , а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

а також п. 10.3. ПДР, а саме: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Однак, в Протоколі інспектором поліції не вказано в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 вищезазначених пунктів ПДР України, а також немає жодного доказу того, що взагалі мав місце факт саме таких порушень ПДР й саме ОСОБА_1 .

Щодо Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 431339 від 28 червня 2023р. відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Зазначений протокол ОСОБА_1 не підписувався, а у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» почерк не відповідає почерку ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення про те, що ОСОБА_1 винна у вчиненні ДТП і залишення місця ДТП 27.06.2023 р., про що в матеріалах справи є відеозапис з камери спостереження з магазину, що знаходиться напроти місця паркування її автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 . На відеозаписі зафіксовано, що автомобілем Volkswagen Passat, в момент ДТП керувала саме ОСОБА_1 . Про це повідомив і свідок, якого видно на відеозаписі, і був очевидцем цієї пригоди, але контактні дані у цієї особи ОСОБА_2 та її мати, пасажир автомобіля, у свідка не з`ясували. На наступний день 28.06.2023 р. працівники патрульної поліції встановили реєстраційний номер автомобіля Volkswagen Passat, та його водія ОСОБА_1 , яка здійснила ДТП. Того ж дня 28.06.2023 р. до ОСОБА_2 телефонував дід ОСОБА_1 та просив владнати питання відшкодування збитків мирним шляхом, пояснив, що онука злякалась, що пошкодила інший автомобіль і тому залишила місце ДТП. Потерпіла наполягала на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому що майнова шкода, заподіяна автомобілю потерпілої, досі не відшкодована, а ОСОБА_1 вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи і намагається уникнути відповідальності за вчинене порушення.

Заслухавши пояснення захисника Микулович У.О. та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи надані в справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному дослідженні, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП, та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 , викладених її захисником у запереченні на протокол серії ААД №432622 від 28.06.2023 р. (аргументи перший сьомий), то суд оцінюючи вказане, констатує, що дійсно матеріали адміністративної справи містять описку в рапорті поліцейського про виклик «ДТП без травмованих» 27.06.2023 р. за адресою : м. Вінниця, вул. Антоновича, 22, тоді як в протоколі правильно зазначено місце ДТП м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 22.

Певна невідповідність схеми місця ДТП пункту 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, на переконання суду, зумовлена тим, що таку схему складено 27.06.2023 р. за участю одного учасника ДТП ОСОБА_2 , тому що винуватець ДТП ОСОБА_1 одразу ж залишила місце ДТП. В схемі зазначено всі необхідні відомості щодо транспортного засобу Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та його водія ОСОБА_5 , описано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень цього автомобіля. Іншого учасника ДТП ОСОБА_1 не було встановлено на час складання схеми місця ДТП.

Твердження про те, що автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 і відсутні докази керування ним ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом від 27.06.2023 р. тривалістю з 13 год. 18 хв. до 14 год. 11 хв. та її поясненнями в протоколі серії ААД №431339 від 28.06.2023 р. за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в адміністративній справі є потерпілою і ця обставина достеменно встановлена судом, хоча в протоколі в графі «Свідки чи потерпілі» не підкреслено про визначення її процесуального статусу потерпілої, та відсутній підпис.

Аргумент, що в протоколі стоять підписи не ОСОБА_1 а не встановленої особи, суд не бере до уваги, тому що відсутні докази її звернення до правоохоронних органів щодо факту службового підроблення протоколу, за що передбачена відповідальність за ст.366 КК України. Відсутність її пояснення в протоколі суд вважає відмовою давати пояснення, і таке право передбачено ст. 63 Конституції України.

Щодо наступного мотиву заперечень про відеозапис якоїсь ділянки дороги з невстановленими транспортними засобами та невстановленими особами, то суд оцінює його критично, тому що склалась усталена судова практика в справах за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, тоді коли працівники поліції, які проводять фіксацію на нагрудні бодікамери під час виконання службових обов`язків, прибувають на місце ДТП через деякий час після його вчинення, і збирають докази : встановлюють коло свідків, знімають інформацію з муніципальних камер відеоспостереження, та таких же засобів з офісних, комерційних приміщень, що розміщені неподалік місця ДТП, тощо. Інакше встановити особу, яка була причетна до ДТП і залишила місце ДТП, за умови пошкодження припаркованого автомобіля і відсутності на час пригоди його водія, є утрудненим.

Вказане не є підставою стверджувати, що вказані недоліки при складанні адміністративної справи є істотними та такими, що впливають на оцінку істотних обставин адміністративного правопорушення, та жодним чином не перешкоджали забезпеченню та реалізації прав та свобод ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає, що вказані доводи ОСОБА_1 є формальними та не можуть позначитися на результаті судового розгляду.

Щодо сьомого твердження ОСОБА_1 . Інспектором патрульної поліції Левчук К.А. дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП. Правова норма ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі вказано про порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 (б) та п. 10.9 Правил дорожнього руху. Про порушення п. 10.3. ПДР як про це вказано в запереченні, відомості відсутні.

Аналізуючи суть установлених обставин, інспектором поліції правильно вказано пункти ПДР, що були порушені.

Згідно з п. 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, водій ОСОБА_1 при русі заднім ходом зобов`язана бути уважною та слідкувати за дорожньою обстановкою при спробі припаркувати автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліворуч від припаркованого автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і рухаючись заднім ходом, дотримуватись бокового інтервалу між цими транспортними засобами.

Згідно з п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи від 27.06.2023 р. тривалістю з 13 год.18 хв. до 14 год. 11 хв. встановлено обставини паркування автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Коцюбинського, 22 в м. Вінниці, під керуванням ОСОБА_2 , яка разом з матір`ю пішла в справах в сторону Центрального ринку. На відеозаписі зафіксовано проїзд на невеликій швидкості автомобіля Volkswagen Passat, сірого кольору, тип кузова універсал, повз припаркований автомобіль Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Через незначну кількість секунд (до 1 хвилини) водій автомобіля Volkswagen Passat, починає рух заднім ходом, щоб припаркуватись ліворуч від автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , де було вільне місце. Після зіткнення правою частиною заднього бампера автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з лівою частиною заднього бампера автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із-за керма автомобіля вийшла молода дівчина, яка стала оглядати місце пошкодження двох автомобілів. Одразу після моменту зіткнення до пошкоджених автомобілів підійшов водій автомобіля припаркового через два місця праворуч від місця стоянки автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Його контактні дані не змогли повідомити при розгляді справи ні захисник Микулович У.О., ні потерпіла ОСОБА_5 . Це був чоловік, одягнутий в зелену футболку та сірі шорти. Між ним та ОСОБА_1 відбулась якась розмова (на відеозаписі відсутній аудіозапис) і за збігом 41 секунди від моменту зіткнення ОСОБА_1 на автомобілі Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишила місце ДТП.

На відеозаписі зафіксовано спілкування матері ОСОБА_2 з тим же водієм припаркованого неподалік автомобіля, який був очевидцем ДТП і з яким спілкувалась ОСОБА_1 . Їх розмова тривала біля 5 хв. Вони оглядали пошкоджений лівий бік заднього бампера автомобіля Mersedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а потім перемістились на тротуар в декількох метрах від автомобіля. Їх розмову перервав дощ, що розпочався. Невдовзі до автомобіля повернулась ОСОБА_2 , оглянула пошкоджений задній бампер автомобіля і залишалась в салоні автомобіля в очікуванні поліції для оформлення матеріалів ДТП.

Щодо протоколу ААД №431339 від 28.06.2023 р.

Твердження ОСОБА_1 про те, що протокол ОСОБА_1 не підписувався, а у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» почерк не відповідає почерку ОСОБА_1 суд не бере до уваги, тому що відсутні докази її звернення до правоохоронних органів щодо факту службового підроблення протоколу, за що передбачена відповідальність за ст.366 КК України.

Натомість ОСОБА_1 скористалась своїм правом і дала письмові пояснення в протоколі серії ААД №431339 від 28.06.2023 р. за ст. 122-4 КУпАП такого змісту : «Під час спілкування з особою, яка відразу до мене підійшла, останній повідомив, що можеш їхати, нічого страшного. Я подумала, що це і є водій іншого авто, тому і поїхала, наміру самовільно залишити місце ДТП я не мала». ОСОБА_1 не повідомила анкетні чи контактні дані особи, яка одразу до неї підійшла, а тому суд не вбачає за можливе перевірити правдивість її пояснення. А також ОСОБА_1 зазначає в поясненнях у запереченні про те, що в протоколі не її підпис та не її почерк.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суд критично оцінює пояснення захисника Микулович У.О. за двома протоколами про адміністративне правопорушення, тому що викладені ними факти та розвиток події спростовані сукупністю доказів у справі, оцінку яких проведено судом, зокрема, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», які свідчать про підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Матеріали справи містять достатні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 ДТП та залишення місця ДТП.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, який необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаних адміністративних правопорушень суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Також при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що вона, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, допустила порушення Правил дорожнього руху, вчинила ДТП, залишила його місце. З пояснень ОСОБА_1 , викладених у запереченні, встановлено, що вона хибно тлумачить Правила дорожнього руху, що є підставою для висновку про те, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних порушень у майбутньому та для забезпечення безпеки як її, так і інших учасників дорожнього руху, до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, тому що більш м`який вид стягнення не досягне мети його застосування.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови суду складено 13.09.2023 р.

Суддя