Провадження № 33/801/817/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Каленяк
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С. Г., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 липня 2023 року, серії ВАВ №187690, 14 липня 2023 року о 20.50 год водій ОСОБА_2 , керуючи муніципальним автобусом д.н.з. НОМЕР_1 , на зупинці Миколи Ващука, що розташована біля буд. АДРЕСА_2 , розпочав образливо чіплятися, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував, ображав пасажира ОСОБА_1 , який відкрив люк автобуса на провітрювання, чим вчинив дрібне хуліганство, що виражалось у зневазі до пасажира.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та застосувати до ОСОБА_2 більш суворе покарання, що буде співмірне із обставинами справи та матиме дієвіший виховний та превентивний вплив на неї. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що призначене ОСОБА_2 покарання є занадто м`яким. На переконання потерпілого, застосоване судом першої інстанції стягнення не матиме жодного виховного чи превентивного ефекту щодо правопорушника.

Заслухавши позицію потерпілого, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі доводів та вимог.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Стосовно доводів апелянта про м`якість ухваленої постанови в частині визначення покарання, суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачені стягнення у виді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправних робіт на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративного арешту на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд врахував характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, особу порушника, який працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його сімейний стан, ступінь вини, ставлення до вчиненого, те, що свою вину у скоєному визнав повністю та, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважав за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Будь-яких підстав для призначення більш суворого покарання за вказане адміністративне правопорушення потерпілий не вказав.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскарженого рішення.

З таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої постанови судді суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову судді суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук