Справа № 946/8159/22 Провадження № 3/946/76/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Присакар О.Я., за участю секретаря судового засідання Лупу О.С., представника особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 Петрова А.М., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025479, 21.11.2022 року о 09 год. 20 хв. в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Білгород-Дністровській кут вул. Верхньоторгова, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW530, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону, не переконався в тому, що він не створить небезпеки іншим учасниками дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz, державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 вину не визнала та за обставинами справи пояснила, що ОСОБА_3 заздалегідь почав маневр обгону, який необхідно закінчити. ОСОБА_2 перед виконанням маневру повороту не включила заздалегідь покажчик повороту за необхідні 50-100 м, а включила його після того як почала здійснювати маневр повороту. ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 40 км/г.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, оскільки не переконався в тому, що він не створить небезпеки іншим учасниками дорожнього руху та здійснював обгін на перехресті.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025479 від 21.11.2022 року;

- схемою місця ДТП від 21.11.2022 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2022 року;

- відеозаписами, дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_3 розпочав обгін трьох транспортних засобів, при цьому обгін автомобіля Daewoo Matiz здійснював на перехресті.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 14.6А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) обгін заборонено на перехресті та п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, водій, що виконує поворот ліворуч з крайнього лівого положення на проїзній частині, не зобов`язаний надавати дорогу попутним транспортним засобам.

Стосовно несвоєчасного включення ОСОБА_2 покажчику повороту перед виконанням маневру повороту ліворуч за необхідні 50-100 м, суд зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).

Отже, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП причинного зв`язку між допущеними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Суд вважає, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_3 , який здійснив обгін на перехресті.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. 33, 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), судовий збір у розмірі 536,80 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2023 року.

Суддя: О.Я.Присакар