ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1866/23 Справа № 175/931/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представника адвоката Волошина Д.О.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 26 лютого 2023 року о 20:26 годині в смт. Слобожанське, ТРЦ «МЕТРО» Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volvo XC60», д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,81 проміле, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. З відеозапису з місця події, здійсненого з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що транспортний засіб перебував у нерухомому стані, жодних функцій водія на час пропозиції працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не виконував.

Вважає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння порушений порядок його проведення, а тому результати такого огляду повинні бути визнані недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Вказує, що доданий до матеріалів акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить відомостей про дату та час його складання, дату та час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Зазначає, що відеозапис є неповним, не відображає всіх обставин справи: момент зупинки транспортного засобу, встановлення ознак алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Волошина Д.О., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 , пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, не знав, як він опинився в машині, при цьому не заперечував проти вжиття алкогольних напоїв в цей день через сварку зі своєю дівчиною. Зазначив, що оскільки автомобіль з`їхав на узбіччя та технічно не мав можливості повернутися на дорожнє полотно, водій ОСОБА_2 , якому в подальшому на виконання ст. 266 КУпАП був переданий транспортний засіб для зберігання, пішов шукати евакуатор.

З відеозапису та рапортів поліцейських, долучених до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що патрульна поліція під`їхала до стоячого на узбіччі автомобіля, який перебував у нерухомому стані без включених габаритних вогнів, двигун якого був також вимкнений, що не спростовує покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним під час судового розгляду, що вона не керувала транспортним засобом.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів адміністративного провадження, чек приладу Драгер «Alkotest» 6810, долучений до матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 в підтвердження перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, датований 26.02.2023 року о 22:09 год., не співпадає у часі з відеозаписом, на якому міститься відеоряд з дією поліцейських щодо використання цього драгеру щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто часом фактичної продувки газоаналізатора останнім, враховуючи також те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 112738, складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено, що останньому інкримінується те, що він 26.02.2023 року саме о 20:26 год. керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Крім того, вищевказаний чек, який має обов`язкові для заповнення реквізити, не містить підписи як поліцейського, який використовував спеціальний технічний засіб, так і самої особи, яка проходила огляд. З наявного в чеку підпису не можливо ідентифікувати особу, яка його проставила.

Разом з тим, з відеозапису неможливо безсумнівно встановити, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений технічним засобом за добровільної згоди ОСОБА_1 .. Також на відеозаписі відсутня чітка згода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме з показами, тобто результатом проведеного тесту за допомогою приладу Драгер.

В долученому до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де мається запис про результати огляду і згоду ОСОБА_1 з ним, відсутня дата та свідки, які б підтвердили його згоду, враховуючи те, що останній заперечує, що він ставив свій підпис в цьому акті, а тому такий акт є недопустимим доказом.

Наведені обставини при постановленні оскарженої постанови судом першої інстанції не з`ясовані, суперечності не усунуті.

Також, наведені вище обставини, а саме проведення за часом огляду раніше, ніж час самої події, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 112738 від 26.02.2023 року, відсутність належного та безсумнівного підтвердження добровільності згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння технічними засобами і його згоди з результатами проведеного огляду, зумовлює визнання чеку приладу Драгер та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, - недопустимими доказами, а проведений огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП - вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності настає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко