Провадження № 3/127/9921/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2022 о 22 год 44 хв в м. Вінниці, по вул. Магістратська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку на безперервну відеофіксацію, результат позитивний 1,02 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Суду повідомив, що він керував транспортним засобом «Ford Transit» та був зупинений працівниками поліції. В подальшому, працівники поліції запитали його чи вживав він алкогольні напої та він їм повідомив, що вживав за добу до зупинки, після чого вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомляв, що бажає пройти огляд у лікаря, але працівники поліції йому відмовили та повідомили, що потрібно проходити на місці зупинки. Під час проходження огляду було порушено упакування трубки за допомогою якої він здійснюється, про що він неодноразово повідомляв працівників поліції, але вони не реагували. Після проходження огляду прилад показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але результат був зависокий, тому він був не згоден з ним та повідомляв про необхідність пройти огляд безпосередньо у медичному закладі. Однак, працівники поліції йому відмовили не пояснивши причин. Крім того, він повідомляв про бажання здати кров, але теж почув відмову без жодних пояснень. Також, зазначив, що не звертався до медичного закладу, щодо проходження повторного огляду за самозверненням.

Захисник Богачук І.Ю. в судовому засіданні зазначила, що справа підлягає закриттю, оскільки працівниками поліції було допущено порушення під час складення адміністративних матеріалів, зокрема, є підстави вважати, що трубка за допомогою якої проводився огляд раніше використовувалась, оскільки було порушено її пакування, а сам огляд було проведено не з першого разу. Крім того, особі не було роз`яснено її права, під час події були відсутні свідки, не повідомлено про можливість пройти огляд у медичному закладі, а тому результат огляду є не дійсним та відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, допитана в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 повідомила, що під час несення служби, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та нечітка мова, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не міг довго визначитись, чи буде він проходити огляд, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, тому був попереджений про кримінальну відповідальність. Водію знову було повідомлено про можливість проходження огляду на місця або у медичному закладі, та ОСОБА_1 повідомив, що погоджується на проведення огляду на місці зупинки. В подальшому, було проведено перевірку приладу та проведено огляд в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Водій повідомив, що бажає здати кров, але йому було роз`яснено, що під час перевірки особи на стан, саме алкогольного сп`яніння такий забір не здійснюється. Також, зазначила, що за порушення правил дорожнього руху стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яка ніким не була оскаржена. Крім того, повідомила, що особі було неодноразово роз`яснено всі права та наслідки, після чого складено протокол про адміністративне правопорушення, також, було відсторонено від керування транспортним засобом, а саме автомобіль забрав тверезий водій.

Також, судом було допитано свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 15.12.2022, тобто в день подій, які трапились, близько з десятої години він перебував з ОСОБА_1 , з яким разом працює. Жодних ознак сп`яніння у нього він не бачив та безпосередньо перед ним алкоголь ОСОБА_1 не вживав. Також, повідомив, що він був присутній під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та бачив, що пакування приладу була порушена. Крім того, в його присутності ОСОБА_1 повідомляв, що бажає пройти огляд у медичному закладі, але йому було відмовлено. Також, повідомив, що не чув жодних розмов зі сторони ОСОБА_1 про вирішення питання з працівниками поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №285075 від 15.12.2022 (а.с.2), даними квитанції тестування приладом Drager 7510 відповідно до якого результат тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 1,02 проміле (а.с. 3), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер» (а.с. 4) та іншими матеріалами справи.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому відображено, як працівники поліції спілкуються з водієм, якому повідомляють про причини зупинки транспортного засобу, та запитуй ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, нащо він повідомив, що вживав зранку минулого дня та не заперечував факт можливого перебування в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому, водію запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Після чого, ОСОБА_1 намагався вирішити питання на місці зупинки та був попереджений про відповідальність. Через деякий час, ОСОБА_1 все таки погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, під час якого йому було надано для перевірки трубку за допомогою якої проводиться огляд, він повідомив, що порушено упаковку, після чого йому запропонували обрати іншу, однак він відмовився. В подальшому було проведено перевірку приладу, шляхом контрольного заміру, який чітко бачив ОСОБА_1 та повідомив, що довіряє приладу. Далі на відео зафіксовано момент проходження огляду, в ході якого було встановлено наявність у нього стану алкогольного сп`яніння. Забір повітря здійснювався двічі, тому що першого разу ОСОБА_1 не до кінця зробив видих. Після повідомлення результату огляду ОСОБА_1 зазначає, про бажання пройти огляд у медичному закладі шляхом здачі крові, оскільки показник приладу на його думку за високий, на що працівники поліції йому роз`яснюють, що жоден медичний заклад у м. Вінниці немає технічної можливості проводити даний аналіз, а огляд у лікаря проводиться, також, за допомогою приладу «Драгер». Після чого, ОСОБА_1 зазначає, що погоджується з результатами проведеного огляду та не бажає їхати в медичний заклад.

Заперечення зазначені захисником не узгоджуються з наданими суду матеріалами виходячи з наступного.

Так, захисник у своїх запереченнях зазначає, що було порушено процедуру огляду, свідки при складені протоколу відсутні, не було роз`яснено права та обов`язки, а тому зібрані у справі докази є недопустимими.

Однак, дані обставини спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, що стосується пояснень захисника, з приводу того, що працівниками поліції не було роз`яснено права особі, суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз`яснення його права та обов`язки про що, він поставив свій особистий підпис. Крім того, працівник поліції надаючи пояснення в судовому засіданні неодноразово зазначала, що права та наслідки особі були роз`ясненні під час складення адміністративних матеріалів, що також підтверджується дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

З приводу відсутності при складені протоколу свідків, суд повідомляє наступне.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вищезазначена норма свідчить про те, що огляд водія в присутності двох свідків здійснюється лише тоді, коли неможливо застосувати технічні засоби відеозапису. Під час проведення огляду ОСОБА_1 здійснювалась безперервна відеофіксація, тому огляд є законним та проведений без порушення норм КУпАП.

Також, захисник повідомляла про некоректну роботу приладу «Драгер», оскільки не було здійснено належним чином його перевірку, крім того було порушено пакування трубки та огляд був проведений не з першого разу, що ставить під сумнів його результат.

Однак, дані обставини не знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи, оскільки з пояснень працівника поліції та досліджених відеоматеріалів вбачається, що перед проведення огляду, ОСОБА_1 здійснював огляд трубки, за допомогою якої проводився огляд, йому було повідомлено, що якщо у нього є сумніви, щодо її якості він може обрати будь-яку іншу, але він відмовився та передав оглянуту трубку працівнику поліції, який встановив її на прилад. В подальшому, в присутності ОСОБА_1 було здійснено контрольний забір повітря з метою перевірки справності приладу, який показав норму, що також підтвердив сам ОСОБА_1 . Щодо проведення огляду не з першого разу, суд зазначає, що дана обставина виникла саме з вини водія, який не виконав вимоги працівників поліції та зробив неповний видих.

Враховуючи зазначене, суд вважає роботу приладу «Драгер» коректною та результат огляду належним та допустимим доказом.

Крім того, суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та заперечення його захисника, оскільки вони повністю не узгоджуються з наданими суду матеріалами справи та дослідженими відеозаписами, а спрямовані лише на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним порушення.

Що стосується показань свідка ОСОБА_3 , суд розцінює їх, як такі, що спрямовані на покращення долі ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються іншими доказами дослідженими в ході розгляду даної адміністративної справи.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: