ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1729/23 Справа № 933/327/23 Суддя у 1-й інстанції - Попович І. А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Остапенко С.Ю., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 28 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору, -

в с т а н о в и л а:

постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 28 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він04.06.2023 року, о 16 год. 45 хв., керував автомобілем Hyundai, номерний знак НОМЕР_3 по автодорозі в с.Карпівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник адвокат Остапенко С.Ю., діючи в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевим судом поверхнево розглянуто справу про адміністративне правопорушення та безпідставно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Наголошує, що достатніх та достовірних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Зауважує, що ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в постанові місцевого суду не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки відсутня прив`язка до номера будинку чи споруди.

Звертає увагу, що ані акт на стан алкогольного сп`яніння, ані направлення на огляд водія, не складалися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Наголошує, що місцевий суд не дослідив, чи вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки відмова від підпису не є тотожньою відмові від отримання копії протоколу.

Учасники адміністративного провадження повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили, що не є перешкодою для розгляду справи за відсутності сторін.

Частиною 6 ст.294 КУпАП встановлено, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно до вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В силу ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070365 від 04.06.2023 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозаписами з нагрудних реєстраторів поліцейських. Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам, об`єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Посилання захисника адвоката Остапенко С.Ю., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на відсутність достовірних доказів керування останнім транспортним засобом, спростовується наявними відеозаписами з нагрудних реєстраторів працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, повідомивши, що їхав до друга.

Доводи сторони захисту щодо відсутності номера будинку чи споруди в протоколі про адміністративне правопорушення чи постанові місцевого суду спростовуються фактичними даними, зазначеними, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові місцевого суду, а саме, місце вчинення правопорушення «…на автодорозі в с.Карлівка…». При цьому, з наявних відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції вбачається відсутність навкруги будь-яких будинків чи споруд.

Посилання захисника адвоката Остапенко С.Ю., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на той факт, що направлення на огляд водія не складалися в присутності останнього не заслуговують на увагу, оскільки це не впливає на диспозицію ст.130 КУпАП та дії ОСОБА_2 , який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд визнає за необхідне зазначити, що на відеозаписах вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнав факт вживання спиртних напоїв, а саме пива.

Доводи сторони захисту щодо того, що місцевий суд не дослідив факт вручення копії протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає до уваги, при цьому зауважує, що зазначене не впливає на диспозицію інкримінованої статті КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Остапенко С.Ю., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА