Справа №: 272/117/23
Провадження № 3/272/147/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого, маркет "Наш Край", приймальником,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 05.02.2023 року серії ДПР 18 № 378320, 05.02.2023 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського керував т/з Skoda Octavia , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та пояснив, що його зупинили працівники поліції, при цьому причину зупинки не пояснили, постанов за порушення ПДР щодо нього не виносили, а одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні та ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки йому не повідомляли. Він погодився на проходження відповідного огляду в лікарні. Приїхавши до лікарні він намагався здати сечу для аналізу, однак у нього не вийшло. Також про вказані обставини він повідомив адвоката, який біля 20.00 год. приїхав до лікарні та у його присутності у нього було відібрано кров для аналізу на виявлення наркотиків. Після здачі крові він з адвокатом поїхали з лікарні. Протокол за ст.130 ч1 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного спяніння та інші матеріали у його та адвоката присутності поліцейські не складали того дня. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адіміністративного правопорушення.

Захисник Проценко Ю.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та подав письмове клопотання про закриття провадження по справі, яке повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив, що 05.02.2023 року приблизно о 16.30 год. не порушуючи ПДР та рухаючись на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зозулінського в м.Андрушівка, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Не пояснючи причини зупинки, працівники поліції оглянули багажник автомобіля, поцікавились чи є він власником автомобіля, чи був у нього раніше в користуванні автомобіль опель, запитали чи не вживає він алкоголь та наркотики і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився. Звертає увагу, що огляд йому не проводився, працівники поліції не озвучувули наявність в нього ознак які б свідчили про вживання ним наркотиків, вони також не провіряли реакцію зіниць очей на дію світла. Для проведення огляу він під`їхав до лікарні і за працівниками поліції пройшов в приймальне відділення. Там йому сказали, що необхідно здати аналіз сечі. Намагаючись здати аналіз сечі, він фізіологічно не зміг цього зробити. В лікарні він пробув з 16 год. 47 хв. до 21 год. О 20 год. 20 хв. в лікарні він здав на аналіз кров і приблизно о 21 год. разом з ним поїхав з лікарні. В період часу з 16 год. 47 хв. до 21 год., працівники поліції будь- яких протоколів не складали, актів не писали та будь-яких документів йому на підпис не надавали, тому зі сторони ОСОБА_1 відмов щось підписати не було. Також в матеріалах справи є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, свідки огляду не зазначені і замість свідків зазначено « відео правопорушення» однак вказане відео до адміністративних матреіалів не додано. Також є направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2023 року складений о 19 год. 12 хв. (тобто через 2 години 25 хвилин з моменту доставлення його в лікарню для проведення огляду). Про те, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол він дізнався 7 лютого в телефонній розмові з жінкою яка представилась працівником поліції і попросила, щоб він скинув їй на вайбер фотокопію посвідчення водія, так як вона оформаляє матеріали про скоєне ним адміністративне правопорушення. Він виконав її прохання. Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Однак, незважаючи на його заяву в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі та його прохання відібрати інші зразки, присутнім лікарем було відмовлено у відібранні інших зразків біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в нього неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі та лабораторія Андрушівської ЦРЛ бере аналіз тільки на сечу, аналіз крові не беруть на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутні реактиви і зразки потрібно направляти на лабораторію в м. Житомирі. При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських є безсумнівним , що він не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджував, що не в змозі надати біологічне середовище у вигляді сечі і просив відібрати інші зразки, зокрема, кров, у чому йому відмовив медичний працівник, а лише по прибуттю адвоката я здав кров на аналіз і через декілька днів після цього, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в нього неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. Таким чином під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП Андрушівської міської ради Андрушівською ЦРЛ не дотримано положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу III. Також відеозапис не містить відомостей про складання поліцейськими будь- яких документів відносно ОСОБА_1 та відмови їх підписувати. З наданих доказів суду є очевидним, що ОСОБА_1 за направленням поліцейського погодився пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав до належного медичного закладу із поліцейським, але там не зміг з фізіологічних причин здати сечу на аналіз, а інші зразки біологічного середовища у нього не відбирались лікарем, незважаючи на його відповідні заяви. Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції та аналізу доказів не можуть розцінюватися як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Однак ОСОБА_1 не був присутній під час складання адмінпротокола, а тому права та обов`язки йому не роз`яснювались. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак примірник протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не отримував. Все вище перераховане дає підстави зробити висновок, що направлені до суду матеріали адміністративного правопорушення сфальсифіковані працівниками поліції. Обставини, викладені в Протоколі у частині опису скоєного ОСОБА_1 праворушення не відповідає обставинам справи, а звинувачення у порушенні п.2.5 Правил не знаходить свого підтвердження, тому відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому провадження у справі просив закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Проценка Ю.М., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 05.02.2023 року серії ДПР 18 № 378320, який було скалдено о 20 год 35 хв.., 05.02.2023 року о 16 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського керував т/з Skoda Octavia , д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається із відеозапису долученого до протоколу яке є фрагментарним, на ньому зафіксовано лише зупинка транспорного засобу та доставка ОСОБА_1 до лікарні, а також спроби ОСОБА_2 здати сечу для аналізу після чого відеозапис припиняється о 19.00 год.. Однак обставин прибуття авдвоката до лікарні, відібрання крові у ОСОБА_1 на наркотити з 20-20.20 год, про що вказано у медичному висновку, складення самого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та інших матеріалів, роз`яснення йому його прав, передбачених ст.268 КУпАП відео не містить, свідків до вказаних подій поліцейські не залучали. Також, всупереч вимогам закону відео, надане суду, не є безперервним, а складається з фрагментів.

Крім того, до матеріалів протоколу додано медичний висновок від 05.02.2023 року № 2, згідно якого у ОСОБА_2 05.02.2023 року о 20.00 год. було взято кров з ліктьової вени на наркотики, яким спростовуються обствини виклалені в протоколі щодо відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Також , згідно направлення на огляд водія від 05.02.2023 року вказане направлення видано о 19.12 год., однак із відео за № 000000__0029 видно, що ОСОБА_2 було доставлено до лікарні о 16 год. 42 хв..

Отже, в ході судового розгляду судом встановлено, що поліцейські вимог ст. 266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, не дотрималися.

З огляду на наведені обставини, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду та фрагментарне відео не підтверджує вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Проценка Ю.М., дослідивши письмові докази та відео, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить, до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб