Справа № 583/298/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року у справі № 583/298/21 за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року у справі № 583/298/21 за ново виявленими обставинами, в якій просить переглянути постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року у справі № 583/298/21 за ново виявленими обставинами та скасувати її, закрити провадження у справі № 583/298/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Заяву мотивує тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 25.09.2020 р. на автодорозі Н12 Суми-Полтава відбулася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу TOYOTA RAV 4 днз НОМЕР_1 та мопеда RUGA під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб TOYOTA RAV 4 днз НОМЕР_1 . За фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження № 0000539 внесене до ЄРДР 25.09.2020 р. Постановою старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Ольхової О.О. від 11.12.2020 р. кримінальне провадження № 0000539 внесене до ЄРДР 25.09.2020 р. закрито у зв`язку з відсутністю в діях ознак кримінального правопорушення. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2023 р. постанову старшого слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області Ольхової О.О. від 11.12.2020 р. скасовано. Таким чином, за фактом даного ДТП здійснюється досудове розслідування. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена виключно на підставі постанови про закриття кримінального провадження, без безпосереднього дослідження доказів. Вважає, що таким чином виникли ново виявлені обставини, а саме скасування постанови про закриття кримінального провадження, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року по справі № 583/298/21 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 19).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право особи на оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено ст.294 КУпАП.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі шляхом їх перегляду за нововиявленими обставинами чинний КУпАП не передбачає.

Статтею 459 КПК України, на яку посилається апелянт, дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях.

Вказана норма КПК не поширює свою дію на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Слід також зауважити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення. Таким чином застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Посилання адвоката Грибовод А.К. на рішення ЄСПЛ «Швидка протиУкраїни» в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є безпідставними, оскільки в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено порядку перегляду справи за нововиявленими обставинами, подана заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 246, 283, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Грибовода Віталія Васильовича про перегляд постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2021 року у справі № 583/298/21 за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Плотникова Н.Б.