Справа № 548/1941/23
Провадження № 3/548/509/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, такого, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія категорій "А", "В", "С",

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 17.08.2023 близько 16 год 35 хв рухався на належному ОСОБА_2 автомобілі марки Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хорол по вул. Незалежності, 78 Лубенського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння і після зупинки його працівниками поліції, на вимогу останніх відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, на відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що при зупинці його працівники поліції пропонували пройти оглядна стан сп`яніння на місці, про те не пропонували пройти такий огляд у медичному закладі, вважав, що це є підставою для визнання йогоневинуватим.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 Серії ААД № 397658, де зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказано, що 17.08.2023 близько 16 год 35 хв він по вул. Незалежності, 78 Лубенського району Полтавської області керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на відеозапис. В цьому в протоколі маються підписи правопорушника, де він ознайомлений із датою та місцем розгляду справи, маються підписи в графі «пояснення правопорушника», те що він ознайомився із протоколом та отримав його копію;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направленням водія до медичного закаду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- оглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 в м. Хорол по вул. Незалежності, 78 Лубенського району Полтавської області, з-за керма його вийшов ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що причиною зупинки є порушення ним ПДР (не ввімкнув показчик повороту, керував непристебнутий ременем безпеки). З відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили в ОСОБА_1 наявність ознак стану сп`яніння, останній не заперечував, що вживав вино, проходити огляд на місці зупинки відмовився, також відмовився їхати у лікувальний заклад.

Суддею не приймаються до уваги показання порушника ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, так як ці його показання спростовується відеозаписом із бодікамери працівників поліції, з якої вбачається, що ід час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 останні неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та на місці, від проходження таких оглядів ОСОБА_1 відмовився.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою системи «Драгер» є безпричинною, так само як і відмова їхати в лікувальний заклад.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розцінюю як спосіб захисту правопорушника, та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Ці його пояснення в своїй сукупності спростовуються дослідженими доказами по справі.

Суддя констатує, що ОСОБА_1 кваліфікуються дії, які виражаються у відмові останнього в проходженні відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчинені без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 , які б слугували підставою для визнання його невинуватим, порушені не були.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, за відсутності обставини, що пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст. 24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця), з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 536,80 грн належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9, 23, 32, 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр UA0016001).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП сума штрафу, вказана вище, підлягає стягненню у подвійному розмірі - в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300 код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рр: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко