№ 536/1362/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2023 року о 23 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи на р. Псел в районі с. Придніпрянське Кременчуцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою. Рибу не виловив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить такого висновку.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 011484; описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV «Правил спортивного та любительського рибальства», то суд його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 340 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

Заборонене знаряддя лову ліскову сітку - доріжку, відповідно до приймального акту № 118 від 28.06.2023 року знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський