Справа № 754/9851/22
Провадження №: 3/755/749/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

12 грудня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року у справі № 754/9851/22. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2022 року визначено суддю Левко В.Б. та передано справу до її провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29вересня 2022 року серії ААД № 373573, 29 вересня 2022 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння - неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що інспектори патрульної поліції повідомили, що його авто перебуває у розшуку у зв`язку з наявністю виконавчого провадження, надалі останні повідомили, що зв`язались з державним виконавцем, та те, що авто має бути знято з розшуку, а виконавче провадження закрито. Інспектору патрульної поліції на її запитання, він відповів, що вже давно не вживає лікарські засоби, хоч і переніс операцію, а наркотичні речовини не вживав взагалі. Спочатку він погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, проте згодом, коли їхали в медичний заклад, інспектор поліції переконала його в тому, щоб він відмовився від проходження огляду, пояснивши негативні наслідки та про можливість притягнення його до відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 21 травня 2020 року Пенсійним фондом України; довідку з військової частини НОМЕР_3 від 15 липня 2009 року № 516 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва); довідку МСЕК серії АВ № 0096669 про встановлення другої групи інвалідності з 01 квітня 2020 року.

Захисник ОСОБА_1 - Гармаш М.Ю. подав клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, зокрема, право на захист; чинили психологічний тиск; як підставу для направлення на огляд визначили інвалідність, худу статуру, блідість та тремтіння рук; ввели в оману щодо наявності в ОСОБА_1 права відмовитись від проходження огляду, а також звернув увагу суду на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейського не є безперервним.

Також подав клопотання про долучення результатів дослідження ОСОБА_1 на вміст наркотиків у сечі від 30 вересня 2022 року, з якого вбачається, що результат проведеного дослідження є негативним.

У судове засідання інспектор роти № 3 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Бондар М.А., яка викликалась як свідок не з`явилась.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 373573 від 29.09.2022, складений щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.09.2022; копію пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 21 травня 2020 року Пенсійним фондом України; довідку з військової частини НОМЕР_3 від 15 липня 2009 року № 516 про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва); довідку МСЕК серії АВ № 0096669 про встановлення другої групи інвалідності з 01 квітня 2020 року; результати дослідження ОСОБА_1 на вміст наркотиків у сечі від 30.09.2020 року; відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника поліції УПП у м. Києві ДПП, яке міститься на диску DVD-R, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі - Порядок № 1103).

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу 1 та пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до Порядку № 1103 направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , його захисника, а також відеозаписом нагрудної камери працівника поліції № 473518, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, наявність ознак наркотичного сп`яніння та добровільної відмови від проходження огляду.

З відеозапису нагрудної камери працівника поліції № 473518 вбачається, що інспектори патрульної поліції зупинили ОСОБА_1 через перебування автомобіля останнього в розшуку, поліцейські намагались зв`язатись з державним виконавцем, що їм і вдалось. Надалі вони повідомили, що виконавче провадження буде закрито, а автомобіль буде знято з розшуку. На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 відповідав спокійно, пояснив, що про перебування авто в розшуку дізнався вперше, почав хвилюватись. Надалі, інспектор поліції Бондар М.А., вбачаючи на її думку, наявність ознак наркотичного сп`яніння, а також дізнавшись про те, що ОСОБА_1 проведено операцію, почала чинити психологічний тиск, розпитуючи чи не вживав останній лікарські засоби, що заборонені людям під час керування транспортним засобом чи наркотичні речовини. На що ОСОБА_1 відповів: ліки та наркотики не вживав, має такий вигляд, оскільки останнім часом не висипається, погано харчується. Спочатку ОСОБА_1 висловив згоду на проведення огляду у медичному закладі, сів у машину поліції та попрямував до лікаря нарколога. Однак під час поїздки поліцейська почала підбурювати останнього відмовитись від проходження огляду лякаючи негативними наслідками. Коли вони прибули до медичного закладу вона ще раз уточнила, що краще відмовитись проходити огляд.

На переконання суду, відмова пройти огляд на стан сп`яніння спровокована поліцейською, яка повідомила ОСОБА_1 , що краще відмовитися від огляду, не роз`яснивши наслідки такої відмови, в той час, як їй достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені дії створили у ОСОБА_1 враження стосовно правомірності його дій, чим спонукали відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку і спровокували вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастро проти Португалії" від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелiн проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява №926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-2, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко