КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №358/845/22Головуючий у І інстанції: Лебединець Г.С.
Провадження №33/824/1787/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотриманні вимоги закону, оскільки до протоколу внесені неправдиві відомості про наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,50% проміле. Вважає, що тест на алкогольне сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager 6810, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого сплинув 10 лютого 2015 року. За таких обставин результати проведеного огляду є недійсними.

За доводами апелянта, судом першої інстанції було порушено його право на захист та не забезпечено можливість ознайомитись із матеріалами справи.

За наслідками апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Івахненка В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22 вересня 2022 року о 23 годині 20 хвилин в порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Audi A4» н.з. НОМЕР_1 по вулиці Польова в місті Богуслав в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суддя, діючи у відповідності до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, оцінених на предмет належності та допустимості, за результатами чого дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПРД суд послався на наявні в матеріалах справи докази, а саме на протокол про адміністративне правопорушення, результати огляду на стан сп`яніння, відображені в акті огляду з використанням спеціальних технічних засобів-приладу «Drager Alcotest 6810», відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено наявність в організмі алкоголю в кількості 1,50% проміле, дані відеореєстратора з нагрудної камери працівника поліції.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Зокрема, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписаний ним без застережень, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення містить неправдиві відомості про наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,50% проміле, не знаходять свого підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Зокрема, згідно чеку тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу «DragerAlcotest 6810», тест №848, у ОСОБА_1 виявлено наявність в організмі алкоголю в кількості 1, 50% проміле.

До протоколу також долучено акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому наявний підпис останнього у відповідний графі «з результатами згоден».

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням апелянта свідок ОСОБА_2 повідомив, що вони разом із ОСОБА_1 рухались на автомобілі по місту Богуслав. Свідок повідомив, що саме він керував транспортним засобом. Після зупинки автомобіля поліцейськими попросив ОСОБА_1 сісти за кермо та видати себе за водія, так як він не мав при собі посвідчення водія. Свідок повідомив, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, алкогольні напої вони не вживали, а результати проведеного огляду ОСОБА_1 йому не відомі.

Допитаний в суді апеляційної інстанції за клопотанням апелянта свідок ОСОБА_3 зазначив, що він не був присутній безпосередньо на місці події, проте в телефонній розмові ОСОБА_1 йому повідомив, що працівники поліції зупинили транспортний засіб. Також від ОСОБА_1 йому стало відомо, що останній не керував авто, а пересів за кермо, оскільки у водія автомобіля, на якому вони рухались, не було при собі посвідчення водія.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Зокрема, із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що під час спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. За результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням приладу «DragerAlcotest 6810», встановлено наявність у ОСОБА_1 алкоголю в кількості 1,50% проміле. ОСОБА_1 повідомив, що саме він керував транспортним засобом та погодився із результатами проведеного огляду.

Таким чином, судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 в установленому місці та час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта на підтримку того, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та не забезпечено можливість ознайомитись із матеріалами справи, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисники Шапошник Є.В. та Саламашенко А.Л. брали участь в суді першої інстанції, в матеріалах судового провадження наявна заява захисника Шапошника Є.В. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення з відміткою про його ознайомлення 17.10.2022 року (а.с.12).

Не знаходять також свого підтвердження і доводи апелянта про те, що прилад Alkotest Drager6810, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, не є технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та є не сертифікованим приладом, що унеможливлює використання цього приладу працівниками поліції.

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Із наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2186 від 18.07.2022 року вбачається, що газоаналізатор Alcotest6810 №ARBL-0643, за результатами повірки, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Дане свідоцтво чинне до 18.07.2023 року (а.с.26).

Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager Alcotest 6810.

З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду порушень суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, не встановлено.

Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз