ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/841/23

Провадження № 3/571/391/2023

31 серпня 2023 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 травня 2023 року, о 03 год. 59 хв. на автомобільній дорозі М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 257 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Pinin», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, пеердбачене ч.1 ст.130 КУпАП .

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що мав їхати на Київ, але оскільки себе погано себе почував, тому керував транспортним засобом його друг ОСОБА_2 , а він був пасажиром збоку водія. Побачивши працівників поліції, ОСОБА_2 , злякався, зупинився, кинув ключі в траву та втік.

На запитання суду ОСОБА_1 підтвердив, що з моменту, коли побачили працівників патрульної поліції і до повної зупинки та з моменту зупинки та спілкування з ними пройшло не більше однієї хвилини. Про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 він працівникам поліції не повідмляв. Дії працівників поліції не оскаржував. Відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, тому що не керував транспортним засобом.

Захисник Сулковський Б.П. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , просив справу закрити через відсутній склад правопорушення, тому що його підзахисний не керував тарснспорним засобом, а керувала інша особа.

Свідок ОСОБА_2 дав суду наступні покази. В червні 2023 року, точної дати не пригадує, вночі, приблизно о пів на третю годину, йому зателефонував ОСОБА_1 з проханням виручити його та забрати в центрі села Кисоричі, оскільки вони з ОСОБА_3 мали зранку вирушати у власних справах. До ОСОБА_3 в село його підвіз швагро - ОСОБА_4 . О четвертій годині ранку він сів за кермо, а ОСОБА_5 - сів на пасажирське сидіння збоку. Виїжджаючи на трасу, побачив проблискові маячки і працівників поліції, тому злякався за себе, бо не мав при собі посвідчення водія, зупинив автомобіль та втік, ключі кинув поряд машини, а сам заховався на відстані сто метрів.

Свідок підтвердив суду, що вирушив на допомогу ОСОБА_6 , якого повинен був виручити, а в подальшому мав намір їхати з ОСОБА_7 у м. Київ. Чому не перевірив перед виїздом документи - не повідомив.

У судовому засіданні інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції Свиридов О.І. повідомив, що ним спільно з напарником на службовому автомобілі здійснювалось патрулювання на ділянці автодорги Київ-Ковель -Ягодин 257 км. Обставинам, зазначеним у протоколі, передувало виявлення ними двох осіб, які рухалися дорогою в умовах комендантської години. Перевіривши документи, було встановлено осіб, в тому числі, ОСОБА_1 . Через деякий час побачив, як з місця рушив транспортний засіб та зник в напрямку с. Кисоричі, Сарненського району Рівненської області. Цей же автомобіль згодом повернувся, але рухався в зустрічному напрямку. Звернув у поворот. Було прийнято рішення про його зупинку. Табличка із номерним знаком (заднім) була відсутня. Водій зупинився, вийшов з машини та викинув ключі у траву. Далі слідувало встановлення особи водія. Ним виявився ОСОБА_1 . Інших осіб в транспортному засобі не перебувало. Під час спілкування з водієм виникли сумніви щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, проїхати у медичний заклад -також. У зв`язку з чим складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Поліцейський інспектор роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 пояснив суду, що перебував у складі екіпажу під час патрулювання автодороги Київ-Ковель -Ягодин 257 км. Їхню увагу привернуло те, що о 3 годині ночі двоє невідомих перетнуло проїжджу частину дороги. Встановили їх особу, одним із них була особа, яка притягується до адмінвідповідальності. Вони сіли в машину. Транспорнтний засіб розпочав рух. Було прийнято рішення про зупинку транспорту, проте, останній з перевищенням швидкості руху зник у напрямку с. Кисоричі, а через деякий час вже рухався у зворотньому напрямку. ОСОБА_1 вийшов з машини, а саме із місця водія і викинув з кишені ключі у траву. Інших осіб, окрім нього, в салоні не було. Вказану обставину перевіряли, світивши ліхтарем. В подальшому, виявили у останнього ознаки алкгольного сп`яніння та прийняли рішення про доукментування виявленого правопорушення.

Отже, патрульні, кожен окремо, підтвердили, що 17 травня 2023 року разом перебували в екіпажі на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин. В порушення комендантської години було помітно двоє громадян, які перетинали дорогу, встановили даних осіб, серед яких був ОСОБА_1 . Тоді обоє сіли у автомобіль марки «Mitsubishi Pajerо» та поїхали в сторону села. Через деякий час автомобіль знову виїхав на трасу, де перебував екіпаж поліції. Працівники поліції зупинили автомобіль марки «Mitsubishi Pajerо», обоє працівників поліції у судовому засіданні підтвердили, що водієм був ОСОБА_1 , який вийшов з машини та викинув ключі. Інших осіб в автомобілі та біля нього не було, в чому вони переконалися. В ході спілкування з водієм були виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду водій відмовився. Обоє заперечили, що під час зупинки транспортного засобу хтось з машини втікав.

Враховуючи, що з часу зупинки та до початку спілкування з працівниками поліціцї минуло 1 хвилина часу, суд вважає, що такі заперечення заслуговують на увагу, які, крім того, підтверджуються матеріалами відеофіксації за допомогою СД -диску та іншими належними та допуститми доказами.

Суд вважає за необхідне, вказати, що не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який ніби - то був водієм у машині, а відтак - на місці події, однак злякався та втік, тому що вказані покази суперечать тому, що свідок спеціально приїхав на допомогу ОСОБА_1 на прохання останнього. Разом збиралися їхати в Київ, що є значно віддаленою відстанню, однак, заздалегідь знаючи про це, він не взяв з собою посвідчення водія та не переконався у наявності такого перед виїздом. Такі покази нелогічні та не послідовні, не узгоджуються із поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та спростовуються іншими доказами, що досліджувались у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №202038 від 17.05.2023, в якому зафіксовано обставини вчиненого правопорушення. В протоколі зазначено, що від пояснень особа відмовилася, разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не заперечив, що керував транспортним засобом. З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від такого на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів.

З направлення водія транспортного засобу до медичного закладу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів.

З перегляду відео фіксації слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його пояснення щодо не керування ним транспортним засобом є такими, що спростовані у судовому засіданні долідженими доказами. Такі пояснення суд розціює як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає накладенню адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 04.09.2023.

Суддя: