Справа № 289/2305/22
Провадження № 3/369/556/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Радомишльського районного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198989 від 28.11.2022 року, вбачається що 28.11.2022 року близько 13 години 45 хвилин, в Житомирській області, м. Радомишль, по вулиці Купальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Highlander д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації руху. Від проходження освідування у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. У найближчому медичному закладі НКЛ Радомишльська лікарня ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння також відмовився на відеозапис.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 198989 від 28.11.2022 року, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до СРПП №3 Житомирського РУП ГУ НП Житомирської області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п.2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що інспектором СРПП №3 Житомирського РУП ГУ НП Житомирської області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даних вимог закону дотримано не було, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «Від проходження освідування у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 відмовився. У найближчому медичному закладі НКЛ Радомишльська лікарня ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння також відмовився на відеозапис», однак в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП «Радомишльській лікарні», а тому суду не зрозуміло, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до СРПП №3 Житомирського РУП ГУ НП Житомирської області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до СРПП №3 Житомирського РУП ГУ НП Житомирської області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Лисенко