Справа № 369/1118/23
Провадження № 3/369/1197/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює ВП НТЦ «Енергоатом», ІПН НОМЕР_1 , - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

27.01.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з СРПП ВП № 1 Бучанського РУП надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2023 приблизно о 23 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 , керувала транспортним засобом Mercedes Benz 150, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Балукова 10 в с. Крюківщина, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, пояснила, що своєї вини не визнає, пояснила, що 09.01.2023 року виїхала пізно забрати свого хлопця військовослужбовця, її зупинили працівники ДФТГ, довго чекала на узбіччі, багато машин проїхала, а її не відпускали, вона зробила зауваження, працівники ДФТГ почали казати, що вона п`яна, і в неї очі блищать, приїхали працівники поліції, запропонували пройти огляд, спочатку ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, потім працівники поліції сказали, що свідками будуть ті люди, які її зупинили. Проїхати до мед.установи їй не пропонували. Відмовилася, бо свідками є люди, з якими в неї був конфлікт, вони не питали, чому вона виїхала.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Ахрамович Я.І., який просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Захисник пояснив, що працівники поліції безпосередньо не виявляли сам факт правопорушення. Зупинку і затримання транспортного засобу під керування ОСОБА_1 здійснили не посадові особи, а люди, зазначені в протоколі як свідки, що не мали ані відповідної компетенції, ані відповідних повноважень. Відеоматеріали не місять безпосередньо моменту прибуття поліції на місце перебування ОСОБА_1 та осіб, що протиправно затримали її, проте з них в повній мірі вбачається, що під час складання протоколу ОСОБА_1 не мала ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі таких як почервоніння очей. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 проходження тесту на алкогольне сп`яніння було запропоновано поліцією не через факт керування нею транспортним засобом, а через те, що вона здійснила перепалку із особами, які її безпідставно затримали, ОСОБА_1 не будучи особою, щодо якої у поліції були підстави вважати, що вона є такою, що керує транспортним засобом, відмовилась від проходження тесту на алкогольне сп`яніння.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103.

Відповідно до вказаного вище Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія трнапорстного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до пункту 4 вказаного вище Порядку не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Втім, нехтуючи зауваженнями ОСОБА_1 , працівники поліції залучили свідками упереджених осіб, не встановивши навіть їхні особи, оскільки протягом усього часу спілкування із ОСОБА_1 та працівниками поліції, особи, яких залучили як свідків, не знімали маски-балаклави з обличчя. З урахуванням наведеного вбачається, що працівниками поліції було грубо порушено одразу і порядок направлення водіїв транспортних засобів на проведення огляду і інструкцію щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка також містить вимоги щодо складання протоколу у присутності двох свідків, якими не можуть буит упереджені особи.

Ані в день складання протоколу, ані в день затримання ОСОБА_1 невстановленими особа (які зазначені в протоколі як свідки), ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 не заперечувала проти залучення в якості свідка іншої особи, аніж тих, що її затримали і в такому випадку була готова пройти тест на алкогольне сп`яніння, проте працівники поліції відмовились від цього. Потім відеозапис перервався і відновився вже після того як поліцейськими було здійснено психологічний тиск на ОСОБА_1 і на свідка. ОСОБА_1 , перебуваючи на другому відео у емоційно подавленому стані, зазначила, що відмовляється від проходження тесту. При цьому ОСОБА_1 усвідомлювала і навіть наголошувала на тому, що дії поліції не відповідають вимогам закону і саме це і стало підставою відмови від проходження тесту. Таким чином це не дії ОСОБА_1 повинні розцінюватися як відмова від проходження тесту, а дії поліції, як відмова від проведення тесту в Порядку передбаченому законом. З огляду на наведене дії ОСОБА_1 не носять протиправної поведінки. Звертає увагу, що дані, внесені до протоколу про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, були внесені працівниками поліції у протокол виключно з пояснень невстановлених осіб свідків, при цьому самі працівники поліції не були свідками даної події. Про формальне ставлення працівниками поліції до зазначеної події свідчить також те, що ОСОБА_1 не було обмежено в керуванні. Після складання протоколу вона залишила місце його складання на своєму автомобілі самостійно, керуючи ним. Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документа встановленої форми, а саме акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Це додаткового підтверджує обставину того, що у працівників поліції були відсутні підстави вважати її особою, яка не може керувати транспортним засобом через перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП,:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 334889 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_1 ;

пояснення свідка ОСОБА_3 від 10.01.2023 року, відповідно яких 10.01.2023 року о 00 год. 30 хв. його було залучено у якості свідка, тому що 09.01.2023 року о 23 год. 25 хв. ним було зупинено т/з Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого у нього та його колег виникла підозра, що водійка знаходиться в стані а/с, в подальшому на місце події було викликано наряд поліції, який запропонував водійці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, від якого вона відмовилася у присутності свідків.;

пояснення свідка ОСОБА_5 від 10.01.2023 року, відповідно яких 10.01.2022 року о 00 год. 30 хв. його було запрошено в якості свідка, тому що 09.01.2023 о 23 год. 25 хв. ним було зупинено т/з Mercedes, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , після чого у нього та його колег виникла підозра, що водійка знаходиться в стані а/с, в подальшому на місце події було викликано наряд поліції, який запропонував водійці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, від якого вона відмовилася у присутності свідків.;

пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2023 року, відповідно яких вона їхала 09.01.2023 року о 23 год. 25 хв. по с. Крюківщина на своєму авто НОМЕР_2 і була зупинена тер обороною. Їхала за своїм хлопцем в такий пізній час, тому що він заїхав на вул. Жулянська на Теремках, а не на вул. Жулянська в с. Крюківщина. Він не врахував час, тому що треба термінова виїжджати за бойовим розпорядженням на лінію фронту в Соледар або Бахмут, а часу дві доби і справ багато (купити авто, зібрати речі зимові та зимове спорядження,), тому щоб зменшити час, вона виїхала йому на зустріч, але була зупинена ДФТГ. Потім підійшла (через годину) патрульна поліція та захотіла, щоб вона пройшла тест на драгер. Вона відмовилася, тому що це було безпідставно і було запропоновано одразу, не почувши її пояснень.;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

диск з відеозаписом від 10.01.2023 року, на одному з яких зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з використанням технічних засобів з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,;

пояснення ОСОБА_1 від 25.02.2023 року;

вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо неналежної поведінки свідків та працівників поліції, безпідставної зупинки транспортного засобу, незаконне затримання та тиску на ОСОБА_1 , упередженості свідків.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та її захисника, що її безпідставно зупинили працівники ДФТГ, незаконно затримали, тиснули на ОСОБА_1 , свідки були упереджені, оскільки такі твердження є голослівними, доказів неправомірної поведінки поліцейських та упередженості свідків водій та його захисник не надали.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 року воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України Про основи національного спротиву, Про правовий режим воєнного стану, Про оборону України, Про національну безпеку України, Про Національну поліцію, Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України, указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) поліція може застосовувати перевірку документів в якості превентивного заходу. Стаття 32 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (з наступними змінами та доповнення) визначає випадки перевірки документів особи.

Відповідно до п.2.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з наступними змінами та доповненнями) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Тому як водій ОСОБА_1 повинна була знати та виконувати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо порушення процедури огляду та інструкції зі складання протоколу.

Суд не бере до уваги пояснення захисника та водія ОСОБА_1 , що працівники поліції порушили процедуру огляд та інструкцію зі складання протоколу, а вважає їх спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння та її відмова мала свідомий та категоричний характер.

Щодо порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом № 1376 від 06.11.2015 МВС України, неналежності доказів та упередженості свідків, які зазначені в протоколі.

Суд не бере до уваги пояснення захисника водія, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не заперечувала проти залучення в якості свідка іншої особи і в такому випадку готова була пройти огляд на стан сп`яніння, від керування транспортним засобом не відсторонювали.

Будь-яких істотних порушень вимог закону під час складення адміністративного протоколу, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються. Дані твердження не спростовують , що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mercedes Benz 150, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Балукова 10 в с. Крюківщина, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано відеозаписом, її відмова мала свідомий та категоричний характер.

Відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд особи проводиться у присутності двох свідків у разі неможливості використання спеціальних технічних засобів відеозапису. В даному випадку на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків, що зафіксовано спеціальними технічними засобами відеозапису.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням протокол серії ААД № 334889 про адміністративне правопорушення від 10.01.2023 9 р., пояснення свідків, направлення, відеозапис, суд вважає їх достовірними і допустимим.

Щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять недоліки, які б перешкоджали забезпечити дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізувати вимоги ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, суддя не вбачає правових підстав для задоволення заявленого в судовому засіданні клопотання захисника щодо закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, а тому відмовляє у його задоволенні.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/1119/23 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Враховуючи особу порушника, її матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 536 /п`ятсот тридцять шість / гривень 80 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун