Справа № 751/1852/22
Провадження №3/751/57/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

з участю:

захисника Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246416 від 05.06.2022 року слідує, що 05.06.2022 року о 17 год 25 хв у м. Чернігові по вул. Попова,3А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер ARHK-0087, результат позитивний 0,69 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання особа щодо якої складений протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Адвокат Похилько С.М. у судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб його клієнта стояв на місці, ОСОБА_1 не виконував функції водія, але у рапорті цього не зазначено. Відеозаписом доданим до протоколу також не підтверджуєтся те, що ОСОБА_1 їхав, його ніхто не зупиняв, транспортний засіб стояв. Докази повинні надавати особи, які склали протокол. Докази визнаються недопустимими, джерела яких є недостатніми. Вважає, що прилад Драгер не можна було використовувати. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з неналежними доказами.

Вислухавши пояснення адвоката, пояснення свідка, дослідивши письмові докази, відеозаписи надані як додатки до протоколів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває з ознаками сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Попова,3А, у місті Чернігові, а також докази, що підтверджують факт зупинки автомобіля під керуванням останнього працівниками поліції.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних інших доказів вчинення правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та результатів тестування, які самі по собі не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу крім іншого, додаються відео з п/в 473243, п/в 474375.

Під час дослідження доказів, зокрема долученого DVD-диску, було встановлено, що інспектором, яка складала протокол були порушені права особи, яка притягається до відповідальності. Зокрема, у порушення вимог ч.4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, до проставлення ним всіх підписів у протоколі. Так, інспектор при складення протоколу повідомила водію, що необхідно поставити підпис, що справа буде розглядатися у Новозаводському районному суді міста Чернігова, і водій поставив підпис. Потім інспектор роз`яснила, що він може зазначити пояснення, та порекомендувала написати , що пояснення надасть у суді. Після цього запитала чи потрібно водію надати тимчасовий дозвіл на керування, та після стверджуючої відповіді водія, сказала, щоб поставив підпис про отримання, та ще вказала де поставити два підписи. Після цього почала роз`яснювати права особи, які він має та буде мати у суді.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 березня 2023 року.

Суддя: С.М. Ченцова