Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/346/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Т.О. розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської областівід 01.08.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, фізична особа підприємець ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської областівід 01.08.2023 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі сигарет «JIN LING» в упаковці жовтого кольору в кількості 5 пачок по 20 сигарет в кожній, без марок акцизного податку, 10 пачок сигарет «COMPLIMENT» BLUE у кожній пачці по 20 сигарет, без марок акцизного податку. Стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15.06.2023 близько 12:00 год., по АДРЕСА_1 , з приміщення магазину ФОП ОСОБА_2 , здійснювала торгівлю сигаретами марки ''JIN LING'', без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Вказує на те, що вона вину не визнає, оскільки не здійснювала з приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 торгівлю сигаретами марки ''JIN LING'', без марок акцизного податку.

Вказує на те, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи. Зокрема, при винесенні постанови, суд взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано про те, що торгівлю сигаретами ОСОБА_1 здійснювала з приміщення магазину.

Однак, факт торгівлі сигаретами з магазину не підтверджується доказами в справі.

Вказує на те, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що він допомагає ОСОБА_1 по господарству. На подвір`ї ОСОБА_1 в літній кухні розташований магазин. 15.06.2023 десь по обід він прийшов до ОСОБА_1 за горілкою та попросив у неї пачку сигарет з її власних запасів. Пачку сигарет та горілку ОСОБА_1 винесла зі свого житлового будинку. Магазин взагалі не відкривався. Гроші платив за горілку. За цигарки кошти залишив ОСОБА_1 так як вона їх теж купляє для себе. Поняті були присутні лише під час складання документів працівником поліції Вилучення сигарет працівниками поліції були зроблені не з приміщення магазину, а з її житлового будинку.

Вказує на те, що сигарети купувала для себе для власного вживання і їх нікому не продавала. Поняті які були залучені, не бачили звідки вилучалися сигарети.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про порушення правил торгівлі ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дем`яненко Т.О., якіпросили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В апеляційному суді захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокат Дем`яненко Т.О. вказала, що свідок, який ніби - то купляв у ОСОБА_1 сигарети, в дійсності купляв горілку, а сигарети ОСОБА_1 дала йому із своїх запасів. Пачку сигарет та горілку ОСОБА_1 винесла зі свого житлового будинку, магазин взагалі не відкривався. Вилучення сигарет працівниками поліції були зроблені не з приміщення магазину, а з її житлового будинку. Поняті були присутні лише під час складання документів працівником поліції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319611 від 15.06.2023 (а.с.3), фототаблицею до протоколу (а.с.10-13), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якої ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с.8-9), актом вилучення сигарет від 15.06.2023, в ході якого у правопорушника у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вилучено п`ять пачок сигарет «JIN LING» та десять пачок сигарет «COMPLIMENT» BLUE, без марок акцизного податку (а.с.14), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 15.06.2023 (а.с. 4, 5, 6, 7).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319611 від 15.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2023 близько 12:00 год., по АДРЕСА_1 , з приміщення магазину ФОП ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю сигаретами марки «JIN LING», без марок акцизного податку, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 156 КУпАП. (а.с.3)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи фотознімків до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 319611 від 15.06.2023, вбачається, що на фото зафіксовано громадянина ОСОБА_3 , який у руках тримає сигарети «JIN LING», без марок акцизного податку, які він придбав цього ж дня у ОСОБА_1 . На іншому фото зафіксовано вилучені сигарети «JIN LING» та «COMPLIMENT» BLUE, без марок акцизного податку.(а.с.10-13)

Згідно копії акту вилучення від 15.06.2023 працівниками поліції вилучено сигарети «JIN LING» в упаковці жовтого кольору в кількості 5 пачок по 20 сигарет в кожній, без марок акцизного податку, 10 пачок сигарет «COMPLIMENT» BLUE у кожній пачці по 20 сигарет, без марок акцизного податку. (а.с.14)

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виданої 28.09.2015, згідно якої ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, основний вид економічної діяльності роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. (а.с.8-9)

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній вказав, що 15.06.2023, близько 12.00 год. він знаходився в АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_1 , яка за місцем свого проживання має власний магазин та в цей час придбав у неї за 40 грн. пачку сигарет «JIN LING» жовтого кольору, без марок акцизного податку. (а.с.4)

Письмовими поясненнями понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є аналогічними за своїм змістом, згідно яких 15.06.2023, близько 12.30 год. їх було запрошено у якості понятих та у їх присутності працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 сигарети «JIN LING» в упаковці жовтого кольору в кількості 5 пачок та 10 пачок сигарет «COMPLIMENT» BLUE, без марок акцизного податку. (а.с.5,6)

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що має магазин, є фізичною особою підприємцем « ОСОБА_1 », в даному магазині продає продукти харчування. 15.06.2023 близько 12.00 год. вона продала пачку сигарет марки «JIN LING» в упаковці жовтого кольору, без марок акцизного податку місцевому жителю на ім`я ОСОБА_6 . (а.с.7)

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме суб`єкти підприємницької діяльності.

Дослідивши під час апеляційного перегляду вище вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ногородківського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.