Справа №950/250/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап В. М.
Номер провадження 33/816/453/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценко В.М., розглянувши у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценка В.М. на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює у магазині «Райпо 2.0» продавцем,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 19 січня 2023 року о 00 год. 35 хв. в м. Лебедин по вул. Новопостроєна, вона керувала ТЗ ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проведено за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат огляду 1,53 ‰, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник Стеценко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження у справі закрити.

Апелянт вказує, що з оскаржуваною постановою погодитися не можна, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена з врахуванням результату газоаналізатора Drager 6820, відповідно до якого у останньої виявлено 1,53 проміле, однак, такі висновки приладу не можуть відповідати дійсності через грубе порушення інструкції щодо його використання і вказаний доказ не є належним та допустимим, оскільки для продуття було надано прилад, на якому вже був вставлений мундштук, що вбачається з відеозапису, який було долучено працівниками поліції до протоколу.

Крім того, відсутні відомості про дотримання процедури використання вказаного приладу, здійснення попереднього забору навколишнього середовища, режим відбору повітря (автоматичний, ручний), наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій. Також, враховуючи те, що газоаналізатор має два режими відбору повітря - автоматичний та ручний, і у даному випадку незрозуміло, який саме режим роботи алкотестера вибрав працівник поліції та чи не вплинули на результати алкотестеру інші фактори.

При цьому, згідно довідки Сумського обласного центру гідрометеорології, наданого на запит суду, погодні умови 23 січня 2023 року були наступними: о 23 години температура складала +3.5 градусів за ОСОБА_2 , 19 січня 2023 року о 02 год. 00 хв. температура складала +5.7 градусів за Цельсієм, тобто середня температура у зазначений період складала + 4.6 градусів за Цельсієм, що на 10.4 градуси нижче зазначеної у роздруківці, що виключає достовірність отриманих під час освідування ОСОБА_1 даних і така погрішність показника є ознакою неналежності отриманих результатів з застосуванням цього приладу.

Також, апелянт вказує, що і відеозапис є неналежним доказом, за відсутність електронного цифрового підпису, крім того, він не є безперервним та не містять запису підписання ОСОБА_1 протоколу та відмови останньої у наданні усних чи письмових пояснень.

З врахуванням зазначеного, апелянт вважає, що оскільки допустимими та належними доказами не підтверджено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і перебування її у стані алкогольного сп`яніння, вважати доведеним вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстави відсутні, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Стеценко В.М.. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315980 від 19 січня 2023року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результату огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 19 січня 2023 року з виявленим 1,53 %, свідоцтва від 07 липня 2022 року про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359, яке чинне до 07 липня 2023 року та відеозапису, який було долучено працівниками поліції.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

При цьому, на відеозаписі, який було проглянуто і апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, зафіксовано те, що автомобіля ВАЗ 2107, за кермом якого, як було встановлено, перебувала ОСОБА_1 , рухався 19 січня 2023 року о 00 год. 32 хв., і саме ті обставини, що вже діяла комендантська година, стали підставою для зупинки вказаного автомобіля. При спілкуванні з ОСОБА_1 , у поліцейських виникла підозра, що остання перебуває у стані сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, на що вона погодилась, і за результатом його продуття прилад показав 1,53 %, при допустимому 0,2 %.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції надали ОСОБА_1 прилад, на якому вже був вставлений мундштук, то вони не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом підтверджується те, що поліцейські при роз`ясненні останній, як використовувати газоаналізатор Drager для отримання об`єктивного результату, відкривають запакований мундштук і з`єднують його з приладом.

Що стосується доводів захисник Стеценко В.М. про те, що працівниками поліції було використано газоаналізатор Drager без встановлення відповідного режиму, без здійснення попереднього забору навколишнього середовища, без врахування наявність біля алкотестеру мобільних пристроїв, інших передаючих станцій, та що у роздруківці його результату зазначена не та температура повітря, яка була 19 січня 2023 року у м. Лебедині, на які він зауважував і у суді першої інстанції, то як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя надав їм належну правову оцінку, з зазначенням того, що хоча всі ці обставини і мали місце, проте, останній не довів, яким чином вони могла вплинути на кінцевий результат показника саме 1,53 %, враховуючи, що сама ОСОБА_1 не заперечувала того, що вживала спиртні на події на святкуванні дня народження, що підтверджується відеозаписом.

Крім того, доводам захисника щодо відсутності електронного цифрового підпису на відеозаписах, на що останній посилається і в апеляційній скарзі, суддя, також, надав належну правову оцінку з зазначенням про їх необґрунтованість, враховуючи, що накладення ЕЦП на окремі докази чи документи КУпАП не передбачено.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що апелянтом не зазначено, які саме порушення п. 9 ч. 1 ст.31, ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису було допущено працівниками поліції при здійсненні фіксування обставин, які стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294,295 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області від 20 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Стеценко В.М. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.