Справа № 143/557/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.09.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

10.06.2022 року о 17 год. 20 хв. в с. Наказне по вул. Центральній водій керував транспортним засобом трактором JINMA 244, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 10.08.2023 року ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10.06.2023 року під час керування транспортним засобом трактором JINMA 244 по вул. Центральна в с. Наказне, куди він приїхав з с. Дзюнькова, щоб збирати сіно, був зупинений працівниками поліції, яким він ще до початку здійснення відеозапису повідомив, що випив чарку пива. Також він запитав працівників поліції, чи є у них маршрутний лист, огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних приладів він не проходив. Також відмітив, що правопорушення, яке могло б слугувати підставою для зупинки, не вчиняв. Працівник поліції повідомив його про те, що причиною зупинки є не зареєстрований причіп-сіновоз, приєднаний до трактора, яким він керував. Однак, цей причіп, на думку ОСОБА_1 , не підлягає державній реєстрації, адже це саморобне знаряддя для перевозки сіна. Крім того, повідомив, що на відеозаписі був саме він, працівники поліції повідомили його про те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не відсторонили його від керування та в подальшому він продовжив керувати транспортним засобом. Працівниками поліції була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, відповідно до ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. Протокол та вищезазначена постанова йому були надіслані з поліції через установу поштового зв`язку.

Адвокат Маліцький М.В. в судовому засіданні 10.08.2023 року підтримав клопотання, яке ним було подано до канцелярії суду 26.06.2023 року про закриття адміністративного провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП та стверджував що в протоколі не конкретизовано який «водій» керував транспортним засобом, також не зазначено, де відмовився водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, звернув увагу суду на те, що в адміністративних матеріалах не зазначено, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також, де саме водій мав пройти такий огляд, тобто на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. Також зауважив, що працівники поліції не запросили свідків, не пред`явили сертифікати на спеціальні технічні засоби, за допомогою яких мав бути проведений огляд, та не зазначали їх марку.

В судове засідання, призначене на 11.09.2023 року, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Маліцький М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с.23, 24, 31), не з`явилися, натомість останній електронною поштою на адресу суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні в Господарському суді Вінницької області в м. Вінниці по справі №902/1038/23 о 12 год. 00 хв. 11.09.2023 року, а тому позбавлений фізично можливості прибути в судове засідання на вказаний час (а.с. 32).

Суд вважає, що клопотання адвоката Маліцького М.В. не підлягає задоволенню, оскільки він не надав доказів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття в судове засідання, а саме того, що він є учасником справи №902/1038/23, та буде приймати участь у її розгляді в іншому суді. Крім того, учасники справи надали свої пояснення щодо її фактичних обставин, судом досліджувалися докази у їх присутності, а тому, на переконання суду, перешкод для прийняття судового рішення за наслідками розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника суд не вбачає.

Відтак, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маліцького М.В. на підставі наявних доказів, що не суперечитиме приписам ст.268 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Маліцького М.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 325786 від 10.06.2023 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2023 року;

- СD-диском з відеозаписом нагрудної камери поліцейського від 10.06.2023 року, використання якої передбачено ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні. Так, із згаданого відеозапису слідує, що працівники поліції 10.06.2023 року о 17 год. 24 хв. після зупинки транспортного засобу трактора JINMA 244, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія, якого ідентифіковано як ОСОБА_1 , були виявлені у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 визнав, що вживав пиво п`ять годин тому. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомив, що у випадку відмови від його проходження буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, на що ОСОБА_1 сказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проходити не буде.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевірку документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року №1306 (зі змінами і доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до п. 4 Розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У відповідності до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 325786 від 10.06.2023 року та доданого до матеріалів справи СD-диску з відеозаписом нагрудної бодікамери поліцейського від 10.06.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2023 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2023 року, у їх сукупності та взаємозв`язку, вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому він підлягає відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Маліцького М.В. про те, що в протоколі не конкретизовано який саме «водій» керував транспортним засобом, та працівником поліції не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 10.06.2023 року взагалі здійснював керування транспортним засобом, спростовуються зазначеними у протоколі відомостями щодо його складання саме відносно останнього. Крім того, із згаданого відеозапису та наданих в судовому засідань пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував факт керування транспортним засобом, а лише покликався на те, що причіп-сіновоз, приєднаний до трактора, яким він керував, не підлягає державній реєстрації.

Також неспроможними є доводи адвоката Маліцького М.В. стосовно того, що працівники поліції в порушення вимог чинного законодавства не залучили під час складання протоколу про адміністративне правопорушення свідків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, за змістом ч.2 ст.266 КУпАП огляд поліцейським водіїв на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише за умови неможливості застосування технічних засобів відеозапису. В даному ж випадку поліцейським застосовувалися технічні засоби відеозапису, що свідчить про відсутність необхідних підстав для запрошення під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння двох свідків.

Також не заслуговують на увагу аргументи адвоката Маліцького М.В. про те, що у адміністративних матеріалах не зазначено, за допомогою якого технічного засобу водію пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, позаяк зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2023 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.06.2023 року, слідує, що огляд мав проводитися за допомогою газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6510.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під № 43 зазначеного переліку значаться газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Таким чином, газоаналізатор Drager Alcotest 6510, за допомогою якого ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

З огляду на викладене поліцейський СПД №2 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області правомірно використовував газоаналізатор Drager Alcotest 6510 під час пропозиції 10.06.2023 року ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, неприйнятним є посилання адвоката Маліцького М.В. на ту обставину, що працівник поліції не пред`явив ОСОБА_1 сертифіката відповідності спеціального технічного засобу, так як за приписами п.5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Проте, ОСОБА_1 та його захисником не надано суду будь яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що водій вимагав від поліцейського надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6510, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан сп`яніння.

Водночас, посилання адвоката Маліцького М.В. на те, що у направленні на огляд водія транспортного засобу від 10.06.2023 року зазначено неправильну назву закладу охорони здоров`я, а саме замість КП «Погребищенська центральна лікарня» Погребищенської міської ради вказано Погребищенська ЦРЛ, не заслуговують на увагу, оскільки не мають суттєвого значення при вирішенні питання щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, адже обумовлена помилка, допущена працівником поліції при складанні згаданого направлення, жодним чином не призвела до порушення прав, свобод чи інтересів останнього, та не впливає на справедливість адміністративного провадження в цілому, а тому відсутні підстави для визнання такого доказу недопустимим.

В той же час, вказані вище обставини, встановлені під час дослідження матеріалів справи, на думку суду, у своєму логічному взаємозв`язку беззаперечно підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, які, в свою чергу, стали підставою для пред`явлення інспектором поліції вимоги про необхідність проходження огляду на наявність стану сп`яніння.

Окремо суд зазначає, що під час розгляду справи не встановлено здійснення будь-якого психологічного тиску працівниками патрульної поліції на водія ОСОБА_1 , чи висловлювання останнім зауважень щодо дій поліцейських, що також підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи. Крім того, суду не надано доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, пов`язаних зі складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

В ч.1 ст.33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що водію ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 22.11.1986, центр ДАІ 0508.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 536 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Код класифікації доходів бюджету 22030106», Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя