Справа №295/1176/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

встановив:

21.01.2023 з 17 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчиняв домашнє психологічне насильство стосовно своїє матері ОСОБА_2 , 1955 р.н., а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався в її бік словами нецензурної лайки.

Крім того, 23.01.2023 о 17 год. 02 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , стосовно якого 21.01.2023 винесено терміновий зоборонний припис стосовно кривдника серії АА №160801, порушив заходи стосовно нього, а саме заборону на вхід та перебування у місці проживання з 22 год. 00 хв. 21.01.2023 по 12 год. 00 хв. 31.01.2023.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання, зазначену у протоколі. Також до ОСОБА_1 застосовувалися заходи примусу. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, а тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з боді-камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.173-2 ч.1 КупАП доведена доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №527320 від 21.01.2023, серії ГП №137642 від 23.01.2023; копіями термінового заборонного припису стосовно кривдника ОСОБА_1 серії АА №319868 від 18.01.2023, серії АА №130801 від 21.01.2023; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та її заявами до поліції, в яких остання просить прийняти міри до її сина ОСОБА_1 , який вчиняє домашнє насильство психологічного характеру; відеозаписом з боді-камери поліцейського, на якому потерпіла ОСОБА_2 підтвердила факт вчинення її сином домашнього насильства.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/1176/23, 295/1177/23.

Справі присвоїти № 295/1176/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.