Провадження № 3/202/8170/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Логвіненко Т.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 року близько 16 години 55 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 2 по вул. Батумській у м. Дніпро, зберігав при собі, згідно висновку експерта № СЕ-19/105-23/1823-НЗПРАП від 07.06.2023, канабіс масою 0,086 г., що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт зберігання наркотичного засобу, але щирого каяття з приводу вчинення адміністративного правопорушення не висловив. Також пояснив, що раніше він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення за що піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, з`ясувавши обставини справи, та відповідно до ст.252 КУпАП оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що в діях наявний склад адміністративного правопорушення, який йому інкримінують, а саме ч.1 ст.44 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно з п.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку за адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 925632 від 23.06.2023;

- копією витягу з ЄРДР за № 0000216 від 24.05.2023;

- копією рапорту щодо обставин, викладених у протоколі;

- копією протоколу огляду, фото-таблиці;

- копією письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- копією висновка експерта;

- постановою про визнання речовими доказами;

- постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно ч.1,2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, суддя не вбачає.

Інших відомостей, які б характеризували особу суду не надано.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд виходить з того, що у даному випадку недоцільно призначати покарання ОСОБА_1 у виді штрафу, оскільки останній не працює та не має офіційного джерела доходу, а отже існують обґрунтовані сумніви щодо виконання покарання у виді штрафу. Крім того, штраф є найменш суворим видом покарання у даному випадку, передбаченим ст. 44 КУпАП, а тому за відсутності критичного ставлення особи до вчинено адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а також щирого каяття, на думку суду, стягнення у виді штрафу не сприятиме досягненню мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням особи ОСОБА_1 , його віку, а також того, що він є раніше не судимою особою, на думку суду покарання у виді адміністративного арешту за даних обставин буде надмірно суворим.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до довідки, ОСОБА_1 протягом року двічі притягався до адміністративної відповідальності за вчинення, в тому числі, аналогічного адміністративного правопорушення, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу. Незважаючи на це, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став та знову, через незначний проміжок часу, вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, що свідчить про його стійку спрямованість на вчинення противних дій та недосягнення мети покарання попередніми постановами суду.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт строком на 30 годин, в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, що у даному випадку є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у сумі 536, 80 грн.

Керуючись ст.ст.23, 24, 33, 34, 35, 44, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т. Г. Логвіненко