Справа № 352/1219/22
Провадження № 33/4808/24/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ОЛІЙНИК М. Ю.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Горина В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Горина В.М., на постанову Тисменицького районного суду від 21 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27 липня 2022 року приблизно о 22 год. 54 хв., в с. Братківці по вул. Л. Українки, 14 керував транспортним засобом DEO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Горин В.М. вважає, що суд неналежним чином дослідив докази, не повно, не всебічно та не об`єктивно дослідив обставин справи. Зауважив, що його підзахисний не керував транспортним засобом, а лише допомагав в усуненні несправностей автомобіля. Транспортним засобом керував ОСОБА_2 про що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції. Крім того, стверджує відсутність свідків під час складання адміністративного протоколу, а свідок ОСОБА_3 не зареєстрований та не проживає за адресою, яка вказана в адміністративному протоколі.

Просить скасувати постанову Тисменицького районного суду від 21 листопада 2022 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі та на окремому аркуші, де останній власноруч зазначив, що більше таке не повториться, вину визнає; та відеоматеріалами приєднаними до матеріалів справи.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Що стосується доводів апеляції про незаконність оскаржуваної постанови, то вони є безпідставними.

Доводи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки проїхав декілька метрів, апеляційний суд вважає непереконливими.

Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається що працівники поліції після бесіди з водієм ОСОБА_1 запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. При цьому, ОСОБА_1 поліцейським пояснив, що проїхав лише 2 метри.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовують висновків суду щодо факту керування ним транспортним засобом.

Так, у рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин визнаних судом доведеними не викликає сумніву у апеляційного суду.

Щодо доводів про неправомірність зупинки працівниками поліції транспортного засобу, вони спростовуються матеріалами справи. Водія ОСОБА_1 було зупинено за порушення Правил дорожнього руху, передбачених п.2.3в, оскільки він порушив правила користування ременем безпеки, що підтверджується Постановою серії БАБ №312119 від 27 липня 2022 року.

Доводи захисника про відсутність свідка ОСОБА_3 за адресою вказаною у протоколі, не спростовують висновків суду оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп?яніння, що зафіксовано на відеозаписі.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Горина В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Тисменицького районного суду від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт