ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/485/23 Головуючий 1 інстанції: Сеник О.С.
Провадження №33/818/495/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 01 квітня 2023 року о 21 год. 06 хв. у с. Сазоно-Баланівка по вул. Центральній, 2 Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110217 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної Body cam №3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом. Наголосив, що він лише сидів у машині та чекав на знайомого, який повинен був керувати транспортним засобом, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, які були у салоні автомобіля, які також не були прийняті судом першої інстанції до уваги. Указав, що матеріали справи не містять направлення його на огляд до медичного закладу, а також підтвердження факту його відсторонення від керування транспортним засобом. На думку апелянта справа не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, оскільки він зареєстрований у Фрунзенському районні м. Харкова. Також наголосив, що його не було попереджено про те, що справа буде слухатись у Богодухівському районному суді Харківської області.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 будучи повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином в судові засідання призначені на 31 травня 2023 року, 26 липня 2023 року, 16 серпня 2023 року та 27 вересня 2023 року, не з`явився.

24 липня 2023 року та 15 серпня 2023 року ОСОБА_1 подавав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з неможливістю прибути в судові засідання призначені на 26 липня 2023 року та 16 серпня 2023 року відповідно.

Разом з цим, жодних клопотань від ОСОБА_1 щодо неможливості прибути до суду апеляційної інстанції 27 вересня 2023 року не надійшло, а тому апеляційний розгляд 27 вересня 2023 року проводився за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328654 від 01.04.2023, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.9. «а» ПДР;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля ЗАЗ 110217, пояснення ОСОБА_1 та його дружини про те, що він вживав алкогольні напої та їхав за подругою дружини, яка не могла вийти на зв`язок із сином, що бере участь у бойових діях, пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, оголошення результату огляду - 0,84 промілле, згоду ОСОБА_1 з цим результатом, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення;

- роздруківка результату тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 01 квітня 2023 року (тест № 555), згідно з якою у ОСОБА_1 виявлено 0,84 проміле алкоголю;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Страховецьким С., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест № 555, за результатами якого проба позитивна, 0,84 проміле алкоголю. ОСОБА_1 з результатами згоден, про що свідчить його власний підпис в акті;

- постанова серія БАВ № 082826 від 01.04.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення п.31.4.3 «в» ПДР (керування автомобілем з несправністю лампи лівої фари в режимі ближнього світла у темну пору доби);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , який підтвердив, що 01 квітня 2023 року близько 21 год. 06 хв. він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ-110217 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сазоно-Баланівка по вул. Центральній, 2, перед поїздкою вживав пиво алкогольне в кількості 0,5 л., та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 0,84 промілле, з результатом ОСОБА_1 згоден

Доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведеного відеозапису, на якому чітко зафіксовано перебування саме ОСОБА_1 за кермом автомобіля, який знаходився на проїжджій частині, та підтвердив, що він керував транспортним засобом.

До того ж, відповідно до вищенаведеного відеозапису, дружина ОСОБА_1 також підтвердили, що вони їхали по особистих справах.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`янінняпідтверджується сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушення вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на не прийняття до уваги показань свідків, які перебували у салоні автомобіля, не приймаються до уваги, оскільки відповідних клопотань ОСОБА_1 не заявляв під час судового розгляду в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про не відсторонення його від керування транспортним засобом співробітниками поліції, не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними відеозапису, з якого слідує, що поліцейський роз`яснив йому порядок відсторонення та попередив про те, що він не може керувати транспортним засобом до наступного ранку.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено на території Богодухівського районну Харківської області, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області, а тому доводи апелянта про порушення правил підсудності позбавленні підстав.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня