10.04.2023 Справа № 756/3172/23
Номер справи 756/3172/23
Номер провадження 3/756/2228/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його представника - Каплі А.С.,

представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов на адресу суду 14 березня 2023 року серії ААД № 439624 від 16 лютого 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 16 лютого 2023 року о 22.44 год. ОСОБА_1 на перехресті просп. Мінський та Велика кільцева дорога в м. Києві керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

Присутній в судовому засіданні 07 квітня 2023 року ОСОБА_1 , вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 16 лютого 2023 року дійсно рухався на перехресті просп. Мінський та Велика кільцева дорога в м. Києві, завершував маневр перетину вказаного перехрестя з дотриманням Правил дорожнього руху, на зелений сигнал світлофора. Натомість водій автомобіля «Volkswagen», який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Капля А.С. в судовому засіданні 07 квітня 2023 року вказала, що на підтвердження пояснень ОСОБА_1 суду надано відеозапис з місця події, витребувану з КП «Центр організації дорожнього руху» циклограму дії світлофору, з якого вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen», який рухався в зустрічному напрямку до автомобіля «Subaru Forester», на великій швидкості виїхав на регульоване перехрестя на червоний сигнал світлофора. В той час як ОСОБА_1 , завершував маневр перетину перехрестя з дотриманням Правил дорожнього руху. Також зазначила, що вказане також вбачається і з часової діаграми роботи світлофорних об`єктів на перехресті вулиць, де трапилось зіткнення. На думку захисника надані докази повністю підтверджують відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні. Також стверджувала, що інший учасник пригоди мав технічну можливість уникнути зіткнення, шляхом дотримання дозволеної швидкості, застосування екстреного гальмування та безпечного об`їзду при виявленні небезпеки для руху. З наведених підстав захисник просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Додала докази звернення до Управління патрульної поліції зі заявою для притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП.

Захисник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвокат Гук А.В. у судовому засіданні 07 квітня 2023 року не погодилась з обставинами, наведеними ОСОБА_1 та його захисником. Пояснила, що висновки захисника були зроблені орієнтуючись на світлофор для пішоходів, який є двохфазним, в той час як світлофор для автомобілів є чотирьохфазний, що підтверджується циклограмою. Слід зазначити, що під час увімкнення червоного кольору для пішоходів, для автомобілів горить жовтий сигнал світлофору. Крім цього, з циклограми вбачається, що в момент коли водій автомобіля «Volkswagen» перетинає стоп-лінію горів жовтий сигнал світлофору, що дозволяє рух. Також невідповідність кольору світлофора для пішоходів і для транспортних засобів видно і на відеозаписі. Стверджувала, що водій ОСОБА_2 був у безпосередній близькості від стоп-лінії, таким чином завершував свій маршрут. Тим часом водій ОСОБА_1 на регульованому перехресті під час здійснення повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу, чим перегородив проїзд водію ОСОБА_2 , та не надав йому переваги в русі, внаслідок чого і сталося зіткнення. Крім того зазначила, що під час оформлення адміністративного матеріалу на місці події були обидва водії, які надали свої пояснення. З аналізу наданих пояснень вбачається, що водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, однак не вдалося через недостатність відстані і часу для маневру. Натомість ОСОБА_1 не намагався уникнути аварійної ситуації. За таких обставин вважає посилання ОСОБА_1 на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з пригодою, яка сталася 16 лютого 2023 року.

Також в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення експертизи та клопотання про об`єднання адміністративних матеріалів.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаних клопотань, оскільки розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо. Доказів надіслання матеріалів до суду сторони не надали та пояснили, що матеріали до суду ще не надходили, що унеможливлює їх об`єднання.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який винним себе не визнав, його захисника, та захисника іншого учасника пригоди, дослідивши письмові матеріали справи, долучену до матеріалів часову діаграму світлофорних об`єктів, а також відеозапис ДТП з камери відеоспостереження, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судом з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 439624 від 16 лютого 2023 та схеми місця ДТП встановлено, що ОСОБА_1 , 16 лютого 2023 року на регульованому перехресті просп. Мінський та Велика кільцева дорога в м. Києві керував транспортним засобом «Subaru Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертав ліворуч при зеленому сигналі світлофору, що доводиться відеозаписом та циклограмою. Транспортний засіб «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався у зустрічному напрямку прямо.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 16 лютого 2023 року водій автомобіля «Volkswagen», на швидкості виїхав на регульоване перехрестя, тобто перетнув «стоп лінію» на забороняючий жовтий сигнал світлофора.

З відповіді, наданої КП «Центр організації дорожнього руху» на адвокатський запит, вбачається, що станом на 16 лютого 2023 року в період часу з 23.15 год. до 23.45 год. світлофорний об`єкт перехрестя Велика кільцева дорога - просп. Міський у м. Києві працював в режимі координованого керування, згідно циклограми.

Судом досліджено циклограму одночасно з відеозаписом ДТП, з якої встановлено, що водій «Subaru Forester», повільно виїхав на перехрестя виконуючи маневр повороту ліворуч 22:44:17, з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині. В 22:44:16 -22:44:18 видно три фази мерехтливого зеленого сигналу світлофора пішоходам, позначеному на циклограмі (6), що відповідає фазі світлофору (3) по напрямку руху водія автомобіля «Volkswagen». Як видно з відеозапису о 22:44:19, коли на світлофорі для пішоходів загорівся червоний сигнал, й відповідно циклограми для напрямку водіїв горів жовтий сигнал світлофору фаза 3 сек(а.с.19). Тоді як, стоп лінію водій «Volkswagen» перетнув о 22:44:20, а зіткнення відбулось о 22:44:21.

Так, відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З огляду на те, що водій транспортного засобу «Subaru Forester», ОСОБА_1 завершував маневр перетину вказаного перехрестя, що повністю відповідає дослідженому відеозапису, на якому зафіксовано момент пригоди, суд не вбачає в його діях порушення п.16.6 ПДР України.

Враховуючи встановлені умови дорожньої обстановки, в якій відбулася ДТП, характер та механізм пошкодження транспортних засобів, характер дій обох учасників пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 зібраними матеріалами не доведено порушення п. 16.6 ПДР України, які б знаходилися в причинно- наслідковому зв`язку з ДТП.

Доводи захисника ОСОБА_2, що жовтий сигнал світлофора дозволяв водію закінчити маневр, проїзду перехрестя, суд вважає неприйнятними, що суперечить п.п. ґ п. 8.7.3 ПДР.

Окрім того, суд звертає увагу, що під`їжджаючи до перехрестя, водій автомобіля «Volkswagen» рухався у другій полосі, проте як видно з відеозапису при виїзді на перехрестя з метою уникнення ДТП, змінив траєкторії руху, що призвело до зіткнення.

Вина водія ОСОБА_1 , за інкримінованим йому порушенням п. 16.6 ПДР України повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом ДТП та часовою діаграмою роботи світлофорних об`єктів.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 16.6 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши ї оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови складений 10 квітня 2023 року.

Суддя: І.С. Шролик