overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5742/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , начальник ПВПЗ №138 АТ «Укрпошта»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якій ставиться у вину те, що вона 07 червня 2023 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи у громадському місці поблизу будинку № 9 по вул. Набережній в м. Хмельницькому погрожувала фізичною розправою та висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.».

Такі дії, ОСОБА_1 СДОП СП ВнП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Бучним С.А. кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Судом неодноразово, а саме 01.08.2023, 11.08.2023 та 30.08.2023 винесено постанови про примусовий привід ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, дані постанови не виконані, участь останньої в судові засідання не забезпечена.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та те, що працівниками поліції не виконані постанови про встановлення місце перебування та доставку останньої до суду, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/883/23
Провадження № 3/528/229/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.09.2023 м. Гребінка

25 липня 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: керівник СФГ «НАШ ЧАС», одружений, осіб на утриманні не має,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4781/16-31-04-09-04 від 15.06.2023 року, складений головним державним інспектором Лубенського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Гукало Н.І., із якого вбачається, що ОСОБА_2 як керівник СФГ «НАШ ЧАС», несвоєчасно сплатив податкове зобов`язання по єдиному податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий рік дорівнює або перевищує 75% за І квартал 2023 року в сумі 13654,15 грн, тим самим порушив п.п. 295.9.2 , п. 295.9 ст. 295 Податкового кодексу України.

Цими діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4781/16-31-04-09-04 від 15.06.2023 року; актом № 5434/16-31-04-09-03/24566143 від 24.05.2023 року, повідомленням про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу та іншими матеріалами справи.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Зважаючи на те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, вбачаються підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст.163-2, ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 3/947/7829/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 року біля 16:22 годин, ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно дітей, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений з адреси АДРЕСА_2 , за якою вживав алкогольні напої в дворі будинку у забороненому ЗУ місці, до ОДКЛ з д/з алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 в судове засідання викликалася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу , тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винної, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок

На підставі викладеного, ст.ст.40-1,184, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 211/3555/23
Провадження № 3/211/2113/23
ПОСТАНОВА

іменем України

28 вересня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрілець в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

04 червня 2023 року близько 10-00 годин, під час дій на території України воєнного стану (відповідно до указу Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 ), прибув до місця дислокації підрозділу 2-го стрілецького взводу стрілецької роти (з охорони об`єкту №302) 2-го стрілецького батальйону (з ОВДО) по вул. Дніпровське шосе у нетверезому стані.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через три місяці із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 05 червня 2023 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,суд -

постановив:

Закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович
Справа № 195/1433/23
ПОСТАНОВА
20.09.2023 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,
08.09.2023 о 01.17 год. гр-н ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до гр-на ОСОБА_2 , порушуючи таким чином громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення під особистий підпис, заперечень щодо протоколу не надав.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №931260 від 08.09.2023 порушника було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи , що засвідчено підписом останнього.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №931260 від 08.09.2023.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,а саме 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.), підлягає стягненню із порушника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,
Штраф необхідно сплатити не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 359/3878/23
Провадження № 3/359/2084/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №379742 від 23.04.2023, ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях,1-Д/3, керував транспортним засобом марки «BMW Х6» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом одного року, чим останній порушив п. 2.1 (А) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Про дату і час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, у судове засідання з`явився, повідомив, що дуже поспішає на роботу та що йому не зручно повторно приїздити у Бориспільський міськрайонний суд Київської області для розгляду справи, та просив її передати за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме до Дарницького районного суду м. Києва та надав суду копію договору оренди житла.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив, що дійсно підтверджується факт проживання правопорушника у Дарницькому районі міста Києва та прийшов до висновку про направлення даного адміністративного матеріалу за підсудністю по місцю проживання особи правопорушника.

Відповідно ч.1 ст.276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП України

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП направити за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2224/23
Провадження №3/477/1248/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2023 року о 19:20, ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул поблизу с. Мішково-Погорілове Миколаївського району Миколаївської області, здійснював вилов водних біоресурсів з берега за допомогою забороненого знаряддя лову парашут, виготовленого із сіткового матеріалу. Під час огляду виловленої риби не було виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу IV пункту 1 підпункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними опису-оцінки, згідно якого у правопорушника вилучена конусоподібна сіткова снасть парашут.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи в суді в розмірі 536,8 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн., штраф перераховувати: Миколаїв, ГУК/Миколаївський р-н 21081100, код отримувача , Казначейство України ЕАП, UA0014230, код класифікації доходів бюджету 21081100, з конфіскацією конусоподібної сіткової снасті - парашут, згідно квитанції № 455 від 31 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп.

(судовий збір перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA0026001, код класифікації доходів 22030106). Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.В. Козаченко
Номер провадження 3/754/4252/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., за участі захисника - адвоката Ткача А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2023 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Радосинській, 140 в м.Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні адвокат Ткач А.Г. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 хворіє на ДЦП та ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, спровоковані саме цим захворюванням.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; переглянутим відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, мотивуючи це тим, що він поспішає; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 , розпискою ОСОБА_2 , яка підтверджує відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536 грн. 80 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -