Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3167/22
Провадження № 3/553/216/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарях Сіомашко В.Р., Козицькому Т.Л., за участю захисника адвоката Легези М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської обл., громадянина України, приватної особи - підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190270 від 29.07.2022 року, він складений відносно ОСОБА_2 по факту того, що він 29.07.2022 року о 12 год. 00 хв. в районі будинку № 44 по вул. Грознінська в м. Харкові керував автомобілем "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "DRAGER ALCOTEST" та у медичному закладі КНП "ХОР "ОНД" відмовився у присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року та востаннє Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2022 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Тузко В.М. надав суду письмове заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушенння, в якому зазначив, що 29.07.2022 року звернувся до свого знайомого ОСОБА_3 з проханням бути водієм його автомобіля "ГАЗ 3309", держ. номер НОМЕР_2 , та розвести воду для пиття по м. Харкову разом з ним. В 12 год. 20 хв. по маршруту вул. Грозненська, 44, побачив водія автомобіля "Хюндай", який зі своїм знайомим намагалися завести автомобіль, в результаті чого цей автомобіль опинився на середині проїзної частини. Водій "Хюндая" звернувся до нього, ОСОБА_4 та знайомого, як стало відомо пізніше, його ім`я ОСОБА_5 , з проханням відштовхнути автомобіль з проїзної частини. Через декілька хвилин під`їхала патрульна поліція та сірий "Рено Логан". Так як він знаходився біля автомобіля "Хюндай", патрульна поліція витребувала у нього ведійське посвідчення і після перевірки почала звинувачувати, що він нібито знаходився за кермом цього автомобіля згідно показів свідків. На його прохання назвати цих свідків отримав відмову. Поряд, біля під`їзду по АДРЕСА_2 , знаходились мешканці цього подвір`я, які бачили, що він не сидів за кермом, тому він звернувся з проханням до поліції допитати їх як свідків, на що також отримав відмову. Після чого працівники поліції приблизно о 13 год. 00 хв. почали складати адміністративний протокол. Він вимагав надати докази, фото- та відеофіксацію його перебування за кермом "Хюндаю" та зателефонував адвокату ОСОБА_6 з проханням бути присутнім при складенні даного адміністративного протоколу та попросив працівників поліції почекати адвоката, який одразу виїхав з м. Мерефа. Незважаючи на це, протягом 10-15 хв. був складений адміністративний протокол. Згідно показів свідків і понятих одночасно, гр. ОСОБА_7 , у якого паспорт НОМЕР_3 , не зареєстрований на його ім`я та ОСОБА_8 , він автомобіль Хюндай, держ. номер НОМЕР_4 , перегнав до свого місця проживання в м. Мерефу, що явно свідчить про неправдиві покази. Наголосив на тому, що транспортний засіб "Хюндай" належить іншому власнику і він не має жодного права сідати за кермо вищезазначеного транспортного засобу, переганяти його до місця проживання в м. Мерефа.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що постійно проживає в м. Мерефа Харківської обл., протягом 22 років розвозить воду для громадян в м. Харків, щоб потрапити в даний період часу до міста, необхідно проїхати через кілька блокпостів. Діяльність з розвозу питної води є його основним прибутком, який він не може втратити, тому оскільки напередодні вживав алкоголь, 29.07.2022 року попросив знайомого ОСОБА_3 сісти за кермо його автомобіля, на що останній погодився. В останньому пункті роздачі води за адресою: м. Харків, вул. Грозненська 44, у дворі стояв автомобіль "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 , поруч з ним були двоє чоловіків, які намагались його завести, у зв`язку з чим автомобіль опинився на проїзній частині дороги. Господар автомобіля попросив допомоги відштовхати авто з проїзної частини. Він допоміг в цьому, разом з іншими чоловіками вони штовхали автомобіль ззаду, власник відчинивши водійську дверку ішов поруч та кермував. Після того, як вони доправили автомобіль в безпечне місце, він залишився поруч з ним та спілкувався з господарем автомобіля з приводу його несправностей, в цей час до них підійшли працівники поліції, почали вимагати від нього пред`явити документи. Він пред`явив свої документи, взявши їх в бардачку власного автомобіля "ГАЗ 3309", який стояв біля сусіднього під`їзду будинку в 10-15 метрах. Працівники поліції зазначили, що він перебуває в стані сп`яніння, їм відомо, що він керував автомобілем "HYUNDAI SONATA", почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснив, що цей транспортний засіб йому не належить, відповідно за кермо він не сідав, а лише допомагав його штовхати, аби прибрати з проїзної частини, в будь-якому випадку не зміг би ним керувати, оскільки автомобіль був технічно несправний та не заводився, вимагав пред`явити докази факту керування ним цим автомобілем, допитати як свідків мешканців будинку, поруч з яким відбувались події, які б підтвердили обставини, про які він зазначає. Проте працівники поліції його пояснення проігнорували, він зателефонував адвокату, який мав під`їхати, але працівники поліції не стали чекати та склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати до медичного закладу, направлення на огляд також йому не надавали. На його прохання опитали людей, які в той час були присутні на місці працівники поліції не відреагували. Власник автомобіля Вячеслав повідомляв працівників поліції, що автомобіль "Хюндай" належить йому, проте його слова також не були взяті до уваги.

Захисник адвокат Легеза М.О. просив суд закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що доказів керування транспортним засобів не має, крім того працівниками поліції було допущено численні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а саме: відеозйомка не була безперервною, не відеозаписі відсутній факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд, не було забезпечено ОСОБА_2 можливість скористатися правовою допомогою. Всі докази, наявні в матеріалах справи, є недопустимими, оскільки зібрані в супереч інструкції № 1452/735, працівниками поліції не вказано підстав для зупинки транспортного засобу, а пояснення свідків є сфальшованими і не доводять, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем в стані сп`яніння.

Допитані за клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності як свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали суду пояснення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 29.07.2022 року саме він на прохання ОСОБА_2 знаходився за кермом належного останньому автомобіля, на якому вони прибули з м. Мерефа до м. Харкова для розвезення питної води. За останньою адресою призначення по вул. Грозненська, 44, в м. Харкові якийсь чоловік не міг завести свій автомобіль, у зв`язку з чим попросив відштовхати його з проїзної частини в безпечне місце. ОСОБА_2 за кермо вказаного автомобіля не сідав, вони разом з інших чоловіком допомоги відштовхати його, він повернувся до автомобіля "ГАЗ 3309" і продовжив відпускати воду громадянам, а ОСОБА_2 залишився біля автомобіля "Хьюндай", що стояв поруч з сусіднім під`їздом, та продовжував спілкуватись з його власником. До них під`їхали працівники поліції, ОСОБА_2 взяв зі свого автомобіля документи та повернувся до них. Він чув, як ОСОБА_2 голосно казав, що автомобіль не їздить, не заводиться, просив, щоб йому пред`явили фото- та відеодокази, просив опитати жінок, які сиділи біля під`їзду, казав, що буде телефонувати адвокату. Він не чув, щоб працівники поліції просили його пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, склали протокол про адміністративне правопорушення, вся процедура тривала не більше 20 хвилин.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що перебував за адресою: м Харків, вул. Грозненська 44, приїхав до матері, щоб допомогти набрати води. Більше 10 років питну воду за цією адресою привозить ОСОБА_2 . В той день за кермом автомобіля перебував інший хлопець на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_2 явно перебував в стані сп`яніння. Поруч з сусіднім під`їздом чоловіки намагались завести свій автомобіль, але не змогли, він виїхав на проїзну частину, тому власник попросив допомогти відштовхати його. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 штовхали автомобіль зі сторони багажника, власник ішов поруч з водійською дверкою та кермував ним. Після того, як вони прибрали автомобіль в безпечне місце, він повернувся до автомобіля, де ОСОБА_4 продовжив відпускати воду, ОСОБА_2 залишився спілкуватись з власником того автомобіля. До них під`їхала поліція, ОСОБА_11 почав щось доказувати, виникла перепалка, ОСОБА_2 вимагав надати докази, вимагав допитати свідків, які перебували поруч з під`їздом, щось казав за адвоката. Працівники поліції склали документи та поїхали, події тривали близько 20 хвилин.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В п. 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею несуть особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім цього, в п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Зі змісту норми ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що суб`єктом правопорушення може бути лише водій транспортного засобу.

ОСОБА_2 не оспорював той факт, що 29.07.2022 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте наполягав, що автомобілем "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 44 по вул. Грозненська в м. Харкові не керував.

Вказані заперечення ОСОБА_2 об`єктивно підтверджуються поясненнями допитаних судом в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які узгоджуються між собою та сумнівів у їх достовірнгості у суду не викликають.

На приєднаному відеозаписі з камери нагрудного відеореєстратора працівника поліції відрображено факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_2 , в ході якого останній наполягав на тому, що не керував автомобілем "HYUNDAI SONATA" та вказував про те, що даний автомобіль йому не належить та перебуває в технічно не справному стані, оскільки не заводиться, зауважував про те, що не розуміє, чому протокол складається відносно нього, а не власника вказаного транспортного засобу.

При цьому, жодних об`єктивних та достовірних, належних і допустимих доказів на підтвердження того факту, що автомобіль "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 , 29.07.2022 року близько 12 год. 00 хв. рухався в районі будинку № 44 по вул. Грознінська в м. Харкові, і ним керував саме ОСОБА_2 , тобто доказів того, що останній є водієм та, відповідно, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого відносно нього працівниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, у протоколі та приєднаних до нього матеріалах не наведено, на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, який приєднаний до протоколу та досліджений судом, такі дані відсутні. Доказів, які спростовують твердження особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , під час розгляду справи не здобуто.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднано письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , відповідно до яких вони бачили як чоловік в синіх шортах та сірій футболці, з яким вони вживали спиртні напої,, сів за кермо автомобіля "Хьюндай", НОМЕР_4 , та перегнав його до місця проживання.

Разом з тим, достовірність вказаних пояснень викликає обґрунтовані сумніви.

Так, встановлені судом обставини свідчать про те, що події, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190270 від 29.07.2022 року, відбувались на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , тоді як ОСОБА_2 фактично проживає за іншою адресою та в іншому населеному пункті м. Мерефа Харківської області. Також в поясненнях від імені ОСОБА_13 , які містяться у справі на аркуші № 6 та в поясненнях на аркуші № 8 містяться розбіжності при зазначенні адреси місця проживання свідка. При цьому, жодних об`єктивних обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_2 29.07.2022 року вживав спиртні напої разом з вказаними свідками, не встановлено. Ці пояснення об`єктивно спростовуються даними, встановленими судом під час допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а наявні у справі докази не дають підстав для висновку про те, що особою, з якою ОСОБА_12 та ОСОБА_8 могли вживати алкогольні напої, є саме ОСОБА_2 , а не інший чоловік, в тому числі власник автомобіля "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 , який вірогідно проживає по АДРЕСА_2 .

Відтак наявні у справі докази не доводять той факт, що ОСОБА_2 був водієм автомобіля "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 , 29.07.2022 року близько 12 год. 00 хв. рухався в районі будинку № 44 по вул. Грознінська в м. Харкові, та, відповідно, у працівників поліції були законні передбачені ст. 266 КУпАП та п. 2 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, підстави вимагати проходження ним огляду на стан сп`яніння.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190270 від 29.07.2022 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_2 по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "DRAGER ALCOTEST" та у медичному закладі КНП "ХОР "ОНД", чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На підтвердження вказаних обставин до протоколу приєднано письмові пояснення свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , відповідно до яких 297.2022 року в їх присутності водій автомобіля "HYUNDAI SONATA", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відмовився проходити тест на місці та в медичному закладі.

При цьому, інших доказів на підтвердження факту вказаних обставин суду не надано.

ОСОБА_2 підтвердив, що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, він не вбачав для цього підстав, у зв`язку з чим наміру проходити такий огляд не мав, пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взагалі не підтвердили суду, щоб працівники поліції залучали будь-яких свідків та вимагали від ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі, приєднаному до протоколу, такі події не зафіксовані, міститься лише запис, де працівники поліції намагаються встановити дані про особу свідка ОСОБА_8 , який навіть не може назвати дату свого народження, оскільки не пам`ятає її, що взагалі викликає сумніви у спроможності вказаної особи вірно оцінити обставини, що відбуваються, та дати адекватні пояснення щодо подій, які б відповідали дійсності, при цьому запис не містить даних про те, що в його присутності ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Сам відеозапис не дає можливості достовірно переконатись, що свідок опитувався саме у місці подій, по факту яких складений протокол про адміністративне правопорушення, у присутності ОСОБА_2 та саме щодо обставин, які стали приводом до складання протоколу у даній справі.

Відтак встановлені під час судового розгляду справи обставини справи не містять об`єктивних та переконливих даних на підтвердження того, що працівники поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дотримались вимог ст. 266 КУпАП, "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма підлягає застосуванню також і при вирішенні справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Встановлені під час судового розгляду справи обставини справи, на переконання суду, не доводять безсумнівно та об`єктивно той факт, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала автомобілем 29.07.2022 року близько 12 год. 00 хв., і вказаний транспортний засіб взагалі рухався в цей час у визначеному працівниками поліції місці.

А тому недоведеним є той факт, що ОСОБА_2 допустив порушення вимог пп. "а" п. 2.9 ПДР України, що є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та був зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння 08.02.2022 року.

Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи усі наявні у справі та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достовірних доказів, які поза розумним сумнівом доводять факт наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не може бути визнаний суб`єктом даного правопорушення, у зв`язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна Парахіна