Справа № 606/2252/23
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2023 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Тернопільській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , Фізична особа підприємець,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №816/07-04, фізичною особою підприємець ОСОБА_1 у магазині "Цимус", розрахункову операцію на повну суму покупки не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, не видано особі яка отримує товар в обов"язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без зазначення в чеках коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п.1.2,11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

30.11.2023 року від представника ОСОБА_1 -Крісак М.В. надійшло клопотання про закриття провадження та вказано, що ОСОБА_1 не погоджується з фактами викладеними в протоколі, вважає їх такими що не відповідають фактичним обставинам справи. В акті вказано, що платником податків реалізовано одну пачку сигарет «Вінстон віолет» по ціні 87,00 грн. згідно з фіскальним чеком №3218 від 15.11.2023 року, в якому не зазначено код товарної підкатегорії УКТ ЗЕД для підакцизних товарів при реалізації тютюнових виробів. Тобто ГУ ДПС у Тернопільській області зазначає, що реалізація товару відбулась саме з фіскальним чеком, що не відповідає змісту порушенню зазначеному в протоколі №816/07-04. Відсутність одного з реквізитів касового чеку - коду товарної підкатегорії УКТ ЗЕД для підакцизних товарів не свідчить про те, що розрахункова операція була проведена без РРО та видачі розрахункового документу. Крім цього, в акті перевірки фігурує лише один фіскальний чек №3218 від 15.11.2023 року, а тому не можна стверджувати у протоколі, що проводяться розрахункові операції через РРО без зазначення в чеках коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. ФОП ОСОБА_1 може пояснити відсутність коду УКТЗЕД в чеку лише разовим збоєм в роботі програмного забезпечення РРО, оскільки при самоперевірці інших підакцизних товарних позицій такої помилки не відбувалось. В той же час, до початку перевірки 16.11.2023 року було проведено контрольну розрахункову операцію щодо підакцизної групи товарів на суму покупки 153,00 грн. (одна пляшка горілки «Немирів» 0,2л та одна пачка сигарет «Парламент») Розрахункову операцію проведено через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) з видачею фіскального чека на повну суму покупки. Чек містить всі обов`язков реквізити (в тому числі код УКТ ЗЕД). Зауважень податкового органу по даніїй розрахунковій операції не було. Оскільки фактичні обставини вказують на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та він не є особою, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування, просить суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, проте у своїх письмових поясненнях просили суд розгляд справи проводити без їх участі.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Частина 1 статті 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд погоджується із зауваженнями представника ОСОБА_1 про те, що суть правопорушення викладена всупереч фактам встановлених в акті перевірки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розрахункову операцію на повну суму в магазині «Цимус» не проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО. Однак, в акті перевірки зазначено, що розрахункові операції проведено через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО.

Зі змісту протоколу та акта перевірки вбачається, що при проведенні розрахункових операцій покупцю не видано розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму розрахункової операції. Такий висновок зроблено через те, що у фіскальних чеках не зазначено коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД. В свою чергу представник ОСОБА_1 вказує, що фіскальні чеки видавалися покупцям, а відсутність під категорії в чеку, через збої в програмному забезпеченні, не свідчать про те, що фіскальні чеки не видавалися.

Суд звертає увагу що протокол про адміністративне правопорушення не вказано часу та місця вчинення правопорушення, є лише посилання на акт перевірки від 16.11.2023 ФОП ОСОБА_1 .

В акті перевірки орган ДПС посилається, що при реалізації пачки сигарет «Вінстон Віолет» по ціні 17.,00 грн., згідно з фіскальним чеком № 3218 від 15.11.2023 року, не вказано код товарної під категорії з УКТЗЕД для підакцизних товарів, однак вказаний фіскальний чек не долучено, як доказ, до матеріалів справи.

В додатку до акту перевірки зазначено перелік фіскальних чеків по РРО ФОП ОСОБА_1 з 01.01.2022 по 16.11.2023, з якого вбачається, що у всіх чеках зазначено код товару згідно з УКТЗЕ , не штрих код марок акцизного податку.

Зазначене свідчить про те, що висновки посадових осіб про порушення ОСОБА_1 порядку проведення розрахункових операцій з продажу підакцизних товарів у частині незазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів у розрахунковому документі, є безпідставними.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Таким чином, достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155-1, 247,251,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Головуючий суддя І.Б. Марціцка