Справа № 626/2523/23
Провадження № 3/626/547/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.09.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генеральний директор ПАОП «Зоря» (вул. Українська, 1 с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який являється генеральним директором ПАОП «Зоря» (вул. Українська, 1 с. Миколо-Комишувата, Красноградського району, Харківської області) допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: не вірне визначення періодів виникнення від`ємного значення, що в подальшому перенесені до Додатку 2 «Довідка про суму від`ємного значення звітного ( податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного ( податкового) перілду ( Д2)» до податкової декларації з податку на додану вартість, поданої за травень 2023 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від нього та його представника адвоката Ісачкіна Е.А. до суду надійшло письмове пояснення, згідно якого вину у вчиненні правопорушення не визнає, так як порушення податкового законодавства, що викладено у протоколі не має відображення в Актах перевірки та спростовується контролюючим органом.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення правопорушника суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання, або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Підставою, для складання протоколу стало проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАОП «Зоря» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено довідку № 23816/20-40-07-05-03/30377984 від 07.08.2023 року.

Проте відповідно висновків, вказаних в довідці, поршень дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року ПАОП "Зоря" - не встановлено.

Тобто порушення податкового законодавства, що викладено в суті правопорушення в протоколі про адміністративну відповідальність № 1060/20-40-07-30 від 07.08.2023 року не має документального підтвердження та відображення в акті перевірки та довідці про її результати.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Враховуючи зазначене, трактуючи всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід дійти висновку про недоведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.163-1, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( протокол № 1060/20-40-07-30 від 07.08.2023 року ) - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя