Справа № 393/338/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інспектором ВЗНЗ Кропивницького РУТУ ДСНС України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 19.06.2023 року, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2023 року о 22 годині 16 хвилин в смт Новгородка по вулиці Вишнева, буд.19 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Також зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 6810 тест 8015 результат 0.33 проміле, з яким водій ОСОБА_1 не згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик в судове засідання. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього. Крім того 27.06.2023 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла письмова заява, в якій останній просив розгляд справи проводити без його участі в зв`язку з службовою зайнятістю та просив закрити провадження відносно нього у справі про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина не доведена за наступних причин. Так, під час його зупинки в працівника поліції не було підстав для зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» так як підсвітка заднього номера автомобіля здійснювалася, на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи не видно однозначних ознак того, що номерний знак автомобіля не підсвічено. Перед початком руху в темну пору доби він перевірив стан авто та номер підсвічувався всі світлові прибори були справні. Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС та ВОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння, але цього зроблено не було. В протоколі зазначено, що до протоколу додаються відеоматеріали, акт огляду, чек драгеру, направлення на мед заклад, але акт огляду та направлення на медзаклад в його присутності не складалися. В Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначено, що він від підпису відмовився, але він підписав все, що було надано поліцейським, з зазначеним вище актом він не був ознайомлений і він на місці не складався, така ж ситуація і з направленням до медичного закладу. Письмовий доказ Акт обстеження на стан алкогольного сп`яніння не містить дати та часу його складання, а також посилання на номер квитанції приладу, яким проводилося визначення алкогольного сп`яніння. В графі «Огляд проведено в зв`язку з виявленими ознаками» ознаки сп`яніння не зазначені; Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки суд не має права взяти до уваги під час розгляду справи в якості доказу, так як такий документ наданий в копії, але не завірений посадовою особою, яка направила його до суду. Крім того, йому було надано на місці для ознайомлення копію свідоцтва про повірку, а сертифікат відповідності для огляду надано не було і не надано до суду також. Відповідно до Пункту 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом MBC та ВОЗ №1452/735 від 09.11.2015р. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальноi техніки. Йому на місці не було вручено чек з приладу, яким було проведено вимірювання, а два чеки прикріплені до протоколу, який надійшов до суду. Крім того на них зазначено, що від підпису відмовився, але він не відмовлявся від підпису, а підпис відсутній бо йому його ніхто не вручив. Крім того в протоколі про адмінправопорушення є посилання на номер Драгера 5108, але цей номер не відповідає номеру зазначеному в чеку та оголошеному на відеозаписі, так як вказаний номер 2241.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Заболотній П.Л. в судове засідання також не з`явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор залучений до участі в даній справі постановою судді від 19.07.2023 року у судове засідання, за невідомих причин не з`явився про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду даної адміністративної справи, суддя вважає за необхідне провести судовий розгляд справи без участі останніх.

Розглянувши заяву особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу, переглянувши відеозапис, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , ставиться у вину саме те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, відповідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. «а» ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 037000 від 09.06.2023 року підтвердженні наявними в матеріалах справи: посвідченням водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 виданого 13.05.2021 року, результатами тестування на алкоголь спец приладом алкотестер «Драгер» 6810 проведеного 09.06.2023 року о 22:31 годині тест № 8015, який показав 0,33‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатами згоден», ОСОБА_1 від підпису відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2023 року до КНП «ОКПЛ-КОР», в графі «результати огляду» вказаного, що від проходження огляду відмовився, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

Між тим з представленого суду та дослідженого під час розгляду справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2023 року о 22:16 годині керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, так як у авто був не освітлений номерний знак у темну пору доби. Тому, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що були відсутні підстави для зупинки відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» є безпідставними.

Так, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, для направлення водія, для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, цьому повинна передувати відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгода з результатами такого огляду.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема з дослідженого відеозапису, після того як поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушену координацію рухів), запропонував останньому продути спец прилад «Драгер» на що останній погодився, але після продуття не погодився і з його результатом, що становив 0,33 промілле. Також з відеозапису вбачається, що так як ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, але особа, що притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Крім того останньому були роз`ясненні права, зокрема права передбачені ст. 268 КУпАП, які він мав при складанні протоколу, щодо можливості ознайомитися з матеріалами та зібраними доказами по справі, мати захисника, а також заявляти клопотання, тощо.

Таким чином, працівниками поліції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП (а саме п.2.5 ПДР) на місці зупинки транспортного засобу жодних порушень здійснено не було.

Інші доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, зокрема, що він не відмовлявся від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, але в документі вказано, що він відмовився, та те що йому на місці не було надано копію свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності для огляду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, оскільки на відеозаписі зафіксовано та чітко видно, що поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 з свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки а саме: газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» виробник «Drager», та повідомляє, що є і інші документи на даний газоаналізатор, але останній сам не виявив бажання ознайомлюватися з вказаними документами.

Крім того ОСОБА_1 в своїй заяві від 27.06.2023 року вказує про те що в протоколі про адмінправопорушення є посилання на номер Драгера 5108, але цей номер не відповідає номеру зазначеному в чеку та оголошеному на відеозаписі, там вказано номер 2241. Але ці доводи є безпідставними, оскільки в протоколі про адмінправопорушення та в чеці з результатом тестування є посилання на спец.технічний засіб DRAGER ALCOTEST 6810.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння із застосуванням спец. технічного засобу та відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, його слід визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню.

Інші доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та не спростовують обставин вчинення останнім даного адмінправопорушення, оскільки не мають суттєвого та вирішального значення для виниклих правовідносин і жодним чином не впливають на прийняте судом рішення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_1 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, який працює, відомості про притягнення останнього до адміністративної відповідальності протягом року матеріали справи не містять, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 221, 245, 251, 254, 268, 279, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ