Справа № 274/2633/22 Провадження № 3/0274/61/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199232 від 04.06.2022, ОСОБА_1 04.06.2022 о 18:13 в м. Бердичеві, по вул. Семенівська, 4, керував автомобілем «Opel zafira» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029960 від 17.01.2023, ОСОБА_1 17.01.2023 о 01:50 в м. Бердичеві, по вул. Житомирська, 53, керував транспортним засобом «Opel zafira» д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання SMS-повідомлення на номер телефону, вказаного у матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Адвокат Олянюк В.Л. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 , у вчиненому заперечив, просив закрити справу за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, посилаючись на порушення поліцейськими роз`яснення обов`язку водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та інструкції із застосування відеозапису під час виконання повноважень.
Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 199232 від 04.06.2022 та серії ААБ № 029960 від 17.01.2023, які за змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: ОСОБА_1 від підпису відмовився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатами згоден» зазначено: ОСОБА_1 відмовився;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2022 та від 17.01.2023;
- рапортом поліцейського Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобом.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 13.11.2021 категорії В, С, С1, СЕ, та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи № 274/2633/22, № 274/471/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі № 274/2633/22 (провадження 3/0274/61/23).
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька