запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/482/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/1546/23Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бєлік Ірини Валентинівни на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 25.02.2023 року о 23 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 в районі будинку №57 по вул.Українській в м.Запоріжжі керував транспортним засобом «JAC J5» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Бєлік І.В. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_1 не роз`яснили порядок проведення огляду, не вручили примірник акту огляду на стан сп`яніння, свідки не залучались.

З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи стосовно приладу «Alcotest Drager 6820», які б підтверджували його робочий стан. «Alcotest Drager 6820» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, тобто не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ.

Судове засідання апеляційного суду уперше було призначено на 28.07.2023 року. 26.07.2023 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про відкладення судового засідання. Зазначена справа була відкладена на 25.08.2023 року.

23.08.2023 року ОСОБА_1 до суду подав вдруге клопотання про відкладення судового засідання. Зазначена справа вдруге була відкладена на 06.10.2023 року.

30.09.2023 року ОСОБА_1 до суду подав клопотання про відкладення судового засідання. Зазначена справа втретє була відкладена на 10.11.2023 року.

05.11.2023 року ОСОБА_1 до суду подав вчетверте клопотання про відкладення судового засідання.

Із клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду апеляційної скарги є очевидним, що він обізнаний про час та місце судового засідання. Проте в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Нових письмових заперечень до раніше наведених в апеляційній скарзі не подавав.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №408281 від 25.02.2023 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та його копію отримав;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,00 ‰ алкоголю;

- роздруківкою результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», результат тестування склав 1,00 ‰, (тест №1847).

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому видно, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб «Jac J5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході перевірки документів та встановлення особи водія ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм, працівниками поліції були виявлені та встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію ОСОБА_1 . У зв`язку з цим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився.

Спочатку працівник поліції технічним засобом Drager Alcotest зробив контрольний забір повітря, який показав результат 0 проміле, алкоголь відсутній. Після чого надав технічний засіб водію ОСОБА_1 для проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння. За результатом проведеної перевірки було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тесту показав 1,00 проміле алкоголю, про що співробітник поліції повідомив водієві ОСОБА_1 .

Після проведеного огляду, ОСОБА_1 погодився з результатом тесту та повідомив, що він випив приблизно 150 гр. алкогольних напоїв. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його право пройти повторний медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я в разі його незгоди з результатом огляду за допомогою технічного засобу Drager Alcotest. Від проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився та погодився з результатом тесту.

Досліджене відео не містить заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи проти протоколу захисник Бєлік І.В. зазначила, що під час огляду на стан сп`яніння були відсутні свідки.

Відповідно до приписів ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів. Під час такого огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису технічним засобом зафіксовано не тільки рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту зупинки, а й процедура проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому присутність свідків за таких обставин була непотрібна.

На цих підставах суд не приймає до уваги зазначені заперечення.

Апеляційний суд ставиться критично до заперечень апеляційної скарги щодо неправомірного використання приладу «Alcotest Drager 6820» під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно з п.п.1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Всім вказаним вимогам «Alcotest Drager 6820» відповідає, його використання здійснювалось із дотриманням вимог щодо повірки (калібрування), що у свою чергу підтверджує вірність результатів вимірювання.

Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як про це зазначав захисник, не передбачено. Відсутність цих документів у справі не доводить позицію сторони захисту про проведення огляду ОСОБА_1 з використанням технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Крім того, ОСОБА_1 було запропоновано у разі незгоди з результатами тестування вказаним приладом пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність використання спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Загалом доводи апеляційної скарги захисника фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді районного суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бєлік Ірини Валентинівни залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2023 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 331/1546/23