Провадження №: 3/752/2288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, працює головним лікарем в «Перша чоловіча клініка», місце проживання: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД №364398 від 27.10.2022 року ОСОБА_1 25.09.2022 о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, поблизу буд. 170-172, керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (будівлю Укрсиббанку), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, іншого майна (будівля Укрсиббанку) та тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 25.09.2022 року о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Антоновича, поблизу буд. 170-172, керував автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,73%, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2022 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

16.02.2023 року вищевказана справа після доофромлення надійшла в провадження судді Бондаренко Г.В.

В судовому засіданні захисник Папенко Р.С. просив закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтовує тим, що в протоколі не зазначено частину ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 огляд у лікаря нарколога не проходив та ніяких аналізів не здавав. Вказує, що до протоколу не було додано відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського. а протокол складено 27.10.2022 року, хоча події мали місце 25.09.2022 року. Вказане, на думку захисника, свідчить про порушення поліцейськими Інструкції №1452/735 та вимог чинного КУпАП України, а тому вважає, що справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілої сторони АТ "Укрсиббанк" - Гримайло Н.Р. в судове засідання не з"явилась, про дату та час повідомлена належним чином. На адресу суду надала клопотання, в якому просила справу розглядати за відсутності представника, крім того, вказала, що станом на 08.12.2022 року претензії АТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 у розмірі 82497,56 грн. про відшкодування шкоди задоволені

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №364398 від 27.10.2022 року, поясненнями, фотознімками, рапортом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП та актом огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту. Крім того, його вина підтверджується фотознімками пошкоджень будівлі АТ "Укрсиббанк" та автомобіля «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , наданими потерпілою стороною. Суд вважає, що добровільне відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків АТ "Укрсиббанк" також свідчить про те, що останній визнає свою вину у скоєнній ДТП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 вчинено 25.09.2022 року, при цьому справа після належного оформлення надійшла на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 16.02.2023, тобто після закінчення строків передбачених КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №364399, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 04.10.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 25.09.2022 року о 17 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,73 проміле, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-6820», відповідно до якого під час проведення огляду 25.09.2022 року о 15 год. 58 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,72 проміле та Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005411, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння та здавав біологічний матеріал для визначення стану сп"яніння.

Твердження захисника про те, що до матеріалів справи не долучено відеозапис подій, є слушним, проте вимоги ст. 266 КУпАП не передбачають обов"язкову наявність відеозапису при проходженні особою медичного огляду у лікаря-нарколога, а тому вказане твердження суд до уваги не приймає.

Слід вказати, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №364399 від 27.10.2022 року, не вказано частину статті 130 КУпАП. Разом з цим, в судовому засіданні 22.12.2022 року захисник просив направити справу на дооформлення до ДПП УПП в м. Києві, оскільки дії ОСОБА_1 не квалфіковані. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення, і 15.02.2023 року на виконання постанови на адресу суду надійшла довідка про результати додаткової перевірки з матеріалами справи, в якій інспектор просить адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 розглядати за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи те, що працівник поліції не вправі після складання протоколу редагувати відомості викладені в ньому, надана поліцією довідка на виконання постанови суду, яка була винесена за клопотанням захисника, є належним документом про внесення уточнень до складеного документа та беруться судом до уваги.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 огляд у лікаря нарколога не проходив та ніяких аналізів не здавав повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи. Підстав не довіряти наявним у суду документам судом не встановлено, не наведено таких і стороною захисту.

Крім того, вказівка захисника про те, що протокол було складено 27.10.2022 року відносно подій, що мали місце 25.09.2022 року, а тому протокол складено з порушенням, не знаходить свого підтвердження, оскільки матеріали щодо вчинення ДТП були заресєтровані спочатку до ЄО Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і після того як слідчими не було виявлено ознак кримінального правопорушення матеріали відносно ОСОБА_1 було передано до УПП у м. Кивєі ДПП (а.с. 5) де і було складено два протоколи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536, 80 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко