ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9738/22 Номер провадження 33/814/1090/23Головуючий у 1-й інстанції Микитенко В.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю: секретаря судового засідання Греся А.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулішова В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулішова В.П., на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496 гривень 20 копійок судового збору на користь держави.

За постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 29 серпня 2022 року о 10 годині 30 хвилин по вул. Героїв Праці, 21/2 у м. Харків керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода) та в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

В апеляційній скарзі адвокат Кулішов В.П. просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02 січня 2023 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував те, що: в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній не погодився з адміністративним правопорушенням, що ставиться йому у вину, про що зробив запис у протоколі та навів обґрунтування в письмових поясненнях; поліцейським не було долучено безперервної відеофіксації; протокол у порушення приписів Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року містить виправлення та помилку в зазначенні дати видачі ОСОБА_2 водійського посвідчення в графі «особу встановлено», а тому цей протокол є недопустимим доказом.

Суд апеляційної інстанції заслухав думку апелянта на підтримку апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, дослідив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Статтею 294 КУпАП регламентовано, що судове рішення переглядається у межах доводів апеляційної скарги.

Виходячи з положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови, як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, установлених в оскаржуваній постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи належними, допустими, достовірними, а у своїй сукупності достатніми доказами, та є обґрунтованим.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №285498 29 серпня 2022 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул. Героїв Праці, 21/2 у м. Харків керував автомобілем «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода) та в порушення вимог п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу й у медичному закладі (а.с.1).

Наведені вище обставини підтверджуються даними відеозапису, записаному на технічному носієві інформації, від 29 серпня 2022 року, з якого встановлено, що 29 серпня 2022 року приблизно о 10 годині 30 хвилин по вул. Героїв Праці, 21/2 у м. Харків поліцією було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_1 . На прохання поліцейського «водій, підійдіть до нас» підійшов ОСОБА_1 . У такий спосіб ОСОБА_1 не лише не заперечував правильність ідентифікації його як водія, а й підтвердив те, що він керував зазначеним вище транспортним засобом (02:10-02:37 хвилини). Поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність підстав уважати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 на вимогу поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку: спочатку - на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, який здійснюється поліцейським, і потім - у медичному закладі. Усупереч доводам апелянта, відеозаписом зафіксовано й знаходження керованого ОСОБА_1 транспортного засобу на місці адміністративного праовопорушення після його зупинки (02:50-03:06).

Тому, доводи представника, які зводяться до доказів того, що ОСОБА_1 не виконував функції водія, позбавлені підстав.

Посилання ж апелянта на небезперервність відеозапису не спростовують доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки наявний у матеріалах справи технічний носій інформації, на якому зафіксовано події 29 серпня 2022 року, повністю підтверджує факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Саме ці дискреційні повноваження поліцейського дають йому право самостійно визначати наявність чи відсутність підстав для проведення огляду водія на стан сп`яніння. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено, що в ОСОБА_1 були: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода. Указані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено також у направленні від 29 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Про наявність підстав уважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, як підставу для проходження названого вище огляду, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 й на місці вчинення адміністративного правопорушення. За таких обставин, аргументи апеляційної скарги, які полягають у констатуванні відсутності підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є неспроможними.

Разом з цим, не маючи на меті применшити важливість оформлення уповноваженою особою матеріалів справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності із вимогами, встановленими нормативно-правовими актами, суд апеляційної інстанції вбачає певні порушення у закресленні в графі «особу встановлено» цифри в даті видачі посвідчення водія, однак це порушення не є такими, що ставить під сумнів установлені в протоколі обставини, в тому числі й фактичні обставини правопорушення, зміст яких засвідчено підписами 2 свідків та підтверджується засобами об`єктивного контролю (відеофіксації).

Окрім того, помилкове зазначення в протоколі дати видачі ОСОБА_1 посвідчення водія є технічною опискою та не впливає на суть згаданого протоколу, що вбачається з рапорту від 29 серпня 2022 року й довідки УПП у Харківській області ДПП (а.с.2, 7).

Апеляційний суд зауважує, що для вирішення питання, чи може певне порушення/помилка стати підставою для визнання доказів недопустимими, необхідно взяти до уваги не лише сам факт такого порушення/помилки, але й встановити їх вплив на процес і характер отримання доказів. Між тим, достатніх і мотивованих підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у апеляційній скарзі не наведено та перевіркою матеріалів провадження не встановлено.

Отже, викладені вище докази безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і об`єктивних підстав не довіряти їм немає

Таким чином, доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 є водієм з водійським посвідченням НОМЕР_2 , що підтверджується даними довідки УПП у Харківській області ДПП.

Тому, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.23, 33 КУпАП обгрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кулішова В.П., залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 02 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун