Провадження № 3/933/326/23
Справа № 933/467/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.01.1998 року Олександрівським РВ ГУМВС України в Донецькій області,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2023 року, о 21 год. 44 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ударній в с. Левадне з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа надійшла до суду 28.07.2023 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.10).

21.08.2023 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 4/147/23 від 21.08.2023 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 4-ОС/132/23 від 26.07.2023 року, у відпустці з 28.07.2023 року по 18.08.2023 року включно (а.с.11).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 року, справу № 933/467/23 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.15).

Розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2023 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.15). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.14).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.13).

За вимогами ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070369 від 25.07.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070369 від 25.07.2023 року містить відомості про те, що 25.07.2023 року, о 21 год. 44 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Ударній в с. Левадне з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, копія постанови, направлення, довідка, відеозапис б/к № 7.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що документи не вилучались.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 25.07.2023 року за місцем свого мешкання він вжив 100 г горілки, після чого на власному автомобілі ВАЗ 2101 поїхав в особистих справах. Проїжджаючи в с. Левадне по вул. Ударній його було зупинено працівниками поліції, оскільки керував транспортом під час дії комендантської години. Під час спілкування працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували проходження медичного огляду на стан вживання алкогольних напоїв. Спочатку він надав свою згоду, але потім відмовився, оскільки не заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем. Також, пояснив, що під час керування транспортним засобом, у нього було відсутнє водійське посвідчення, котре він має, але його лишив за місцем проживання (а.с.5).

25.07.2023 року, о 22:05 год., ОСОБА_1 виписано направлення на огляд водія транспортного засобу до Добропільської ЛІЛ, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Направлення містить ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Направлення містить підпис працівника поліції, а також відомості про отримання направлення ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 25.05.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.06.2021 року, та до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в період часу з 25.07.2022 року до 25.07.2023 року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається із трьох файлів:

- файл 0 містить відомості про те, що службовий автомобіль поліції у темну пору доби рухається за автомобілем, подає звуковий сигнал для зупинки, та автомобіль зупиняється на узбіччі. Поліцейський підходить до водія, представляється як капітан поліції Корусь та говорить, що той пересувався на транспортному засобу під час комендантської години, оскільки зараз 21 год. 42 хв., та просить надати документи, у тому числі, посвідчення водія. Водій говорить, що всі документи, разом з посвідченням водія, залишив вдома. Водій представляється як ОСОБА_1 . Працівник поліції звертається до ОСОБА_1 , що від нього чути запах алкоголю, та на запитання поліцейського, водій відповів, що вживав спиртне. Поліцейський попереджає водія про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України - неправомірна вигода працівнику поліції. ОСОБА_1 говорить, що йому все зрозуміло. Поліцейський пропонує, на підставі п. 2.5. ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій говорить: «Будь ласка». Працівник поліції говорить, щоб водій зачинив машину, та вони поїдуть до медичного закладу м. Добропілля. Поліцейський перевіряє багажник автомобіля, та говорить, що, оскільки автомобіль не перешкоджає іншому транспорту, це не проїзна частина, тому автомобіль можна залишити на місці зупинки. Говорить, щоб водій просто зачинив автомобіль, та взяв документи із собою. На запитання працівника поліції, водій відповів, що всі документи залишись вдома, він проживає один, та випив близько 50 г спиртного. На вимогу працівників поліції, водій виходить з машини, та зачиняє її, залишивши на обочині.

Поліцейський попереджає водія, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація, яка продовжується з моменту зупинки автотранспорту. ОСОБА_1 пересів до службового автомобіля працівників поліції, та вони рухаються до його місця проживання, щоб взяти документи, що посвідчують особу та посвідчення водія. Під час руху працівник поліції повідомляє, що потрібні документи для встановлення особи, щоб потім скласти на водія протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та на запитання водія пояснює, що той сплатить штраф за рішення суду;

- файл 0 містить відомості про те, що автомобіль д/н НОМЕР_2 стоїть на обочині, поруч з працівником поліції стоїть водій, та поліцейський говорить, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеозйомка. На запитання працівника поліції, водій представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає у АДРЕСА_1 , та сьогодні керував автомобілем ВАЗ 2101 (Жигулі), та пояснює, що вжив 100 г спиртного. Працівник поліції говорить, що на підставі п. 2.5. ПДР України, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій говорить, що огляд проходити не буде, та в медичному закладі, також не буде проходить. Працівник поліції уточнює, та говорить, що під час зупинки транспортного засобу водій мав бажання пройти огляд на стан сп`яніння. Любивий відповідає, що його думка змінилась, та він не бажає проходити огляд. Поліцейський попереджає, що за відмову проходити огляд на стан сп`яніння, на водія буде складено протокол за ст.. 130 КУпАП, матеріали будуть направлені до суду, та у разі визнання його винним, його чекає штраф у розмірі 17000 грн. ОСОБА_1 говорить, що йому це зрозуміло. Працівник поліції роз`яснює водію його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та говорить, що переходять до процедури складання протоколу.

- файл 0 містить відомості про те, що працівник поліції оголошує зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2023 року, роз`яснює, що справа буде розглядатися в Олександрівському районному суді, та говорить водієві, щоб той поставив свої підписи у ньому, та вручає водієві копію протоколу (а.с.9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьгрошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.