Справа № 138/374/23
Провадження №:3/138/183/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника - адвоката Заболотної Г.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, -

за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2023 о 14 год. 50 хв. по провулку Соборному в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя здійснила зіткнення з автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, а саме по вул. Ставиській. В результаті чого транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР18 №464427 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 04.02.2023 о 14 год. 50 хв. по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільському Вінницької області, а саме на перехресті пров. Соборного та вул.Ставиській, останній керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra» державний номер НОМЕР_1 , який виїжджав з другорядної дороги та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркованний. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Суду дала покази, згідно яких 04.02.2023 рухалася на автомобілі «Hyundai Elantra» по пров. Соборному в м. Могилеві-Подільському в напрямку вул. Стависька. На перехресті, при виїзді на вул. Стависька, зупинилася, пропустила автомобіль, який рухався в напрямку з центру міста. Переконалася, що автомобіль, який рухається від ринку в центр міста, ще далеко, остання почала здійснювати виїзд на вул. Стависька. Однак, автомобіль «Nissan Qashqai» рухався дуже швидко і відбулося зіткнення. Пояснила, що автомобіль «Nissan Qashqai» вперше побачила біля магазину «Фешн», це другий в`їзд в магазин «Грош», приблизно за 50 метрів від ОСОБА_1 .. Те, що автомобіль «Nissan Qashqai» дуже швидко приближається, побачила, коли знаходилася на зустрічній смузі руху, почала гальмувати. Звукових сигналів водій автомобілю «Nissan Qashqai» не подавав, гальмівного шляху у нього не було. В автомобілі ОСОБА_1 пошкоджена права частина від бампера до номерного знака, автомобіль знаходився вже майже прямо на своїй смузі руху. Чому з`їхала з місця зіткнення не може пояснити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав покази, згідно яких 04.02.2023 рухався на автомобілі «Nissan Qashqai» по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільському. По смузі руху, перед перехрестям було припарковано два автомобіля, тому видимість виїзду з перехрестя була обмежена. Приблизно за 10 метрів побачив автомобіль «Hyundai Elantra», який виїжджав з перехрестя на головну дорогу. Почав гальмувати і намагатися об`їхати, тому що розумів, що зупинитися не встигне. Вважав, що водій транспортного засобу «Hyundai Elantra» побачивши автомобіль останнього, зупиниться, а ОСОБА_2 його об`їде. Швидкість автомобіля останнього була 50 км/год. Зіткнення транспортних засобів відбулося на роздільній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2023 знаходився в своєму автомобілі марки «Honda Pilot», який був припаркований на паркувальному місці по вул. Ставиській в м.Могилеві-Подільському в напрямку ринку по правій стороні руху, навпроти виїзду з провулка Соборного. Помітив, що автомобіль «Nissan Qashqai», який рухався від ринку в напрямку центра міста, почав виляти по дорозі. Після цього відбувся удар в автомобіль останнього. Автомобіль «Nissan Qashqai» побачив приблизно за 50 метрів. Вважає, що швидкість автомобіля «Nissan Qashqai» була більше 50 км/год. Водій автомобіля «Nissan Qashqai» намагався уникнути зіткнення. Як відбулося зіткнення автомобілів «Nissan Qashqai» та «Hyundai Elantra» останній не бачив.

Свідок ОСОБА_4 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, в судовому засіданні пояснив, що 04.02.2023 виїжджав на місце ДТП по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському. Під час оформлення ДТП було складено протоколи відносно обох учасників руху, тому що на місці неможливо було визначити швидкість руху автомобіля «Nissan Qashqai», були сумніви, що транспортний засіб рухався з дозволеною швидкістю. Автомобіль «Hyundai Elantra» був не на місці скоєння ДТП. Водій пояснила, з`їхала з місця, оскільки злякалася, що впаде перевернутий автомобіль «Nissan Qashqai». Пояснив, що на схемі можливо є зміщення, але заміри проведені при учасниках, претензій не було.

Судовий експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у висновку експерта. Пояснив, що місце зіткнення не визначалось, оскільки дане питання не було зазначене в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.03.2023 про призначення експертизи. Разом з тим, при здійснені обрахунків враховувалось місце зіткнення зазначене на план схемі місця ДТП від 04.02.2023, яка складалася за участю учасників ДТП та підтверджується даними відеозапису. З аналізу наданих на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення можна зробити висновок, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Разом з тим, характер пошкоджень транспортних засобів, враховуючи довжину транспортного засобу «Hyundai Elantra», а також відеозапис долучений до протоколу, свідчить про те, що транспортний засіб «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_1 перебував частково на смузі зустрічного руху. Пояснив, що порушення ПДР України допущені водієм ОСОБА_1 , а саме п.п.10.1, 16.11 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Дати категоричну відповідь на питання чи знаходиться в причинному зв`язку порушення ПДР України водієм «Nissan Qashqai» ОСОБА_2 неможливо, оскільки неможливо встановити загальний час руху з моменту виникнення небезпеки. Будь-яка величина при обрахунку буде припущенням.

Експерт ОСОБА_6 суду дав покази, згідно яких транспортний засіб «Hyundai Elantra», в момент зіткнення знаходився під кутом. Водій ОСОБА_2 в момент виникнення небезпеки для руху здійснював екстрене гальмування, про що свідчить сигнал стоп-ліхтарів (встановлено під час відтворення відеозапису). Разом з тим, гальмівного шляху могло і не бути через облаштовану в автомобілі систему АВО.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідків, експертів, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП серії ДПР18 №464428 відносно ОСОБА_1 та серії ДПР18 №464427 відносно ОСОБА_2 ; схему місця ДТП від 04.02.2023; відеозаписи; письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновок експерта №КСЕ-19/102-23/6357 від 15.05.2023, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Невизнаючи себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 вважає, що ДТП знаходиться в причинному зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкісті руху. Зіткнення відбулося на її смузі руху.

Разом з тим, в судовому засідання встановлено, що маневр поворот ліворуч водієм ОСОБА_1 на момент зіткнення не був закінчений (ар. 10, зоб.16 №772 висновку експерта транспортний засіб «Hyundai Elantra» знаходиться під кутом).

Крім того, згідно висновку експертизи №КСЕ-19/102-23/6357 від 15.05.2023, в заданій дорожній обстановці, при наявному в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи комплексі технічних величин, в діях водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 16.11 та вимогам дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Hyundai Elantra» ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1,16.11 ПДР України, створила небезпеку для руху інших транспортних засобів, які рухались в попутному напрямку і її вина доведена у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки адміністративне правопорушення було вчинено 04.02.2023, протокол надійшов до суду 14.02.2023, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту, призначенням та проведенням експертизи, станом на день винесення постанови строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчились, суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення, в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол серії ДПР 18 № 464428) закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу серії ДПР18 №464427 ОСОБА_2 порушив п 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.8 висновку експертизи №КСЕ-19/102-23/6357 від 15.05.2023, в заданій дорожній обстановці, при комплексі технічних величин, які містяться в наданих на експертизу матеріалах адміністративної справи, в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом.

З аналізу диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у виді майнової шкоди.

Згідно висновку експертизи №КСЕ-19/102-23/6357 від 15.05.2023, питання про перебування даних невідповідностей в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не досліджувалось, оскільки в категоричній формі не видається за можливе визначити час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_2 , наявні фото та відеоматеріали не дають можливості (арк.18 висновку експерту).

Крім того, суд позбавлений можливості на даній стадії судового розгляду, у спосіб встановлений законом, встановити інші вихідні дані.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушеннясерії ДПР18 №464427 від 04.02.2023 та докази, долучені до протоколу, містять у собі суперечливі відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП недоведена, а тому, провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Прийшовши до висновку визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_7 , суд вважає, що понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи в сумі 1912 грн. 00 коп. слід стягнути з останньої на користь держави.

Керуючись ст. 38, ст.124, п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, 283, п.3 ч. 1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол серії ДПР18 №464428 від 04.02.2023) закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (протокол серії ДПР18 №464427 від 04.02.2023) закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова