Справа№ 953/2688/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2023 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №295280 від 27.03.2023 року: 27.03.2023 року о 10-25 год. в м. Харкові, вул. Громадянська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, звужені зінниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі в його діях та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що був зупинений поліцейськими 27.03.2023 за неправильний проїзд біля ТЦ «Нікольський», на його питання як необхідно їхати працівники поліції не відповіли, проте звинуватили його у керуванні автомобілем у наркотичному сп`янінні. ОСОБА_1 стверджує, що наркотичні засоби він не вживав, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а навпаки пройшов його добровільно, про що надав суду результат, згідно результату лабораторного дослідження, у нього не виявлено жодних наркотичних речовин. Крім того, працівниками поліції порушувалась процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення та направлення на медичний огляд, у зв`язку з чим він зробив для себе висновок, що працівники поліції поводяться протиправно, відчув загрозу своєму життю та здоров`ю, коли йому повідомили, що необхідно їхати невідомо куди у відділення, оформити «як треба» та здавати кров. Вказав, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки. Крім того, працівник поліції в присутності свідків не оголошував які саме ознаки наркотичного сп`яніння візуально виявлені у нього, крім того, що він балакучий. Працівники поліції не представлялись, не показували посвідчення, не роз`яснювали права та обов`язки передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 повідомив, що він одразу після розмови з поліцейськими зателефонував батькові та пройшов медичний огляд, результат тесту на виявлення наркотичних речовин в сечі(10 показників) результат негативний. Стверджує, що матеріали справи не містять відомостей щодо суті правопорушення, за яке особа підлягає притягненню до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме відомостей, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд. Також ОСОБА_1 посилався на наявність процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема: не залучення свідків, порушення права на захист, упереджене, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 27.03.2023 р. о 10:51 год. в м. Харків, по вул.Громадянській, 5 інспектором взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Твердохліб М.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №295280 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до зазначеного протоколу 27.03.2023 року о 10-25 год. в м. Харкові, вул. Громадянська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, звужені зінниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

В розумінні ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

А відтак, у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, особа, щодо якої розглядається справа, та потерпілий додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Поширення стандартів кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення, безсумнівно, зумовлює необхідність дотримання особливих вимог до процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у разі визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали змогу спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому покарання.

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Виходячи зі змісту ст.7,245,279,280 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не був 27.03.2023 у стані наркотичного сп`яніння, коли керував автомобілем та взагалі не вживає наркотики, проти проходження огляду на місці зупинки не відмовлявся, навпаки добровільно пройшов огляд, надав до суду результати, поведінка працівників поліції викликала в нього сумнів у їх компетентності та неупередженості.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з бодікамери(а.с.3), про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, який досліджено в судовому засіданні, на оглянутому відео ОСОБА_1 поводиться адекватно під час складання відносно нього постанови, в присутності двох працівників поліції, відповідає на запитання, однак не погоджується з твердженням щодо можливості виїхати без порушення ПДР, оскільки дорогу було перекрито, після чого до розмови долучається ще один працівник поліції, повідомляє про наявність підозри щодо знаходження ОСОБА_1 у стані сп`яніння, в протоколі в розділі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив щодо незгоди з твердженням працівника поліції. При цьому, з оглянутого відео та протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №295280 цих дійсно не вбачається в якій установі за якою саме адресою запропоновано водієві пройти медичний огляд з метою виявлення ознак наркотичного сп`яніння. Направлення від інспектора поліції на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить назву медичної установи КНП ХОР «ОНД» та адресу, однак відомості про його отримання ОСОБА_1 - відсутні.

Долучений до матеріалів справи висновок за тестом на виявлення наркотичних речовин в сечі(10 показників) ТОВ «ОН-Лаб» 27.03.2023 о 12:24 лабораторних досліджень з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не містить жодних відомостей щодо відмови від проходження медичного огляду, або виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а навпаки підтверджує згоду ОСОБА_1 на проведення медичного огляду, відібрання зразків для дослідження, негативний результат(відсутність наркотичних речовин) інших належних та допустимих доказів до матеріалів справи не долучено. Також судом враховано довідку КРН ХОР «Обласний наркологічний диспансер» щодо не перебування на обліку на ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом судового розгляду до суду не представлено доказів керування ним 27.03.2023 року о 10-25 год. в м. Харкові, вул. Громадянській, 5, транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також інспектором при складенні протоколу серії ААБ №295280 від 27.03.2023 не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , порушено вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя