Справа № 192/1921/22
Провадження № 3/192/52/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановила:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

У судові засідання, призначене на 06 лютого 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Судову повістку про виклик до суду згідно з інформацією на вебсайті Укрпошти ОСОБА_1 отримав 27 січня 2023 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 отримав примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2022 № 24399/04-36-24-14/, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу. У протоколі є інформація про те, що розгляд справи відбудеться у Солонянському районному суді Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_1 , достеменно знаючи про складення протоколу та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 4ДФ) за 3 квартал 2022. Термін подання згідно з чинним законодавством 09.11.2022. Відповідно до акта перевірки від 14.12.2022 № 23513/04-36-24-14/ фактично розрахунок надано 11.11.2022.

Таким чином, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, пп. 2.1 п. 2 Порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4 (у редакції Міністерства фінансів України від 15 грудня 2020 року № 773), п. 6 ст. 128 Господарського кодексу. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вчинення адміністративного правопорушення ФОП ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

протоколом № 24399/04-36-24-14/ про адміністративне правопорушення, складеним 22 грудня 2022 року, який підписаний ОСОБА_1 та у якому є пояснення останнього, з змістом яких податковий розрахунок поданий з порушенням встановлених строків через відсутність світла та інтернету;

копією акта перевірки від 14.12.2022 № 23513/04-36-24-14/ про результати камеральної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нараховного (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за III квартал 2022 року, який підписаний ОСОБА_1 .

Щодо посилання ОСОБА_1 у протоколі на відсутність світла та інтернету, то суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надав суду доказів, що протягом встановленого законом строку у нього не було можливості подати податковий розрахунок.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук