П О С Т А Н О В А
Іменем України

08.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (начальник інформаційно-телекомунікаційного вузла), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ІТВ Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного допустив порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці під час обробки інформації з обмеженим доступом автоматизованою системою (ПЕОМ, а саме: комп`ютер чорного кольору марки "Lenovo ThinkPad", серійний номер: МP-0EHDB; з НТМД: "KINGSTON SA400S37120G" та "TOSHIBA MK5061GSY"), який належить начальнику ITB НАСВ майору ОСОБА_1 ).
Так, встановлено та задокументовано порушення єдиних вимог до ведення обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, визначених "Типовою інструкцією про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, містять службову інформацію", затвердженою що постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736 (далі - Типова інструкція № 736, наявна у вільному доступі в мережі Інтернет), які призвели до розголошення службової інформації в сфері оборони з грифом обмеження доступу "Для службового користування". Зокрема, вищезазначений комп`ютер (ПЕОМ), як машинний носій службової інформації в сфері оборони, який фактично містить відомості з грифом обмеження доступу "Для службового користування", у встановленому порядку не був зареєстрований та відповідних реквізитів не мав, що є порушенням вимог пункту 34 Типової інструкції № 736.
Вказане, в свою чергу, призвело до інших порушень вимог законодавства про охорону службової інформації, а також не надало можливості виконувати відповідними посадовими особами згідно повноважень своїх функцій щодо вжиття заходів по забезпеченню охорони такої інформації та забезпечення контролю за станом ведення обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію. Згідно інформації військової частини НОМЕР_1 (Черкаська область) майор ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 . При цьому, в період з листопада 2018 року по травень 2019 року, за посадою командира роти зв`язку ОСОБА_1 було передбачено доступ (мав право на виготовлення, обробку та опрацювання) до документів, в тому числі які містять службову інформацію в сфері оборони з грифом "Для службового користування", що відповідають відповідним файлам, які зберігалися на НТМД вищезазначеної автоматизованої системи. Водночас, окремі відомості (службова інформація в сфері оборони з грифом "Для службового користування", зокрема, яка стосується оперативно-тактичного управління "Північ"), до діяльності суб`єктів Львівської області не відносяться, відповідно посадовим особам таких суб`єктів не мали бути відомі (в тому числі співробітникам НАСВ, Управління СБ України у Львівській області тощо).
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 під час роботи із службовою інформацією в сфері оборони з грифом обмеження доступу "Для службового користування", в порушення вимог Типової інструкції № 736, порушив встановлений порядок використання службової інформації, що призвело до її розголошення. Зокрема, із службовою інформацією у сфері оборони країни, яка міститься у відповідних електронних копіях документів (файлах, які зберігалися на НТМД вищевказаного комп`ютера) з грифом "Для службового користування", мали можливість ознайомлюватися сторонні особи. Таким чином, беручи до уваги положення пункту 11 Типової інструкції № 736, діяння ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення за ознаками частини 1 статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення: "порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану y процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації".
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

За змістом ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» особа під час оформлення допуску до державної таємниці бере на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці, що передбачає її письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що вона ознайомлена стосовно відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/861 від 16.02.2023 року; протоколами огляду від 06.12.2022 року та від 07.12.2022 року.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП. При цьому, вказане правопорушення є триваючим, виявлене і задокументоване 16.02.2023 року, відповідно, притягнення винної особи до адміністративної відповідальності в межах тримісячного строку з часу виявлення триваючого правопорушення відповідає положенням ч.2 ст.38 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує особу порушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 212-5 КУпАП у виді штрафу. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_3 від 02.05.2019 року, з останнього не підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.