П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1429/23

Номер провадження 3/184/558/23

04 вересня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 року о 21 год. 10 хв. по вул. Шляхова 41 м. Покров водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «DRAGER Alcotest 6810».

Відповідно до тесту № 848, проведеному 06.07.2023 року газоаналізатором DRAGER Alcotest 6810», водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду позитивний та становить 3,38%). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в мед закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги (п.2.9а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 491484 від 27.07.2023 року за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що 06.07.2023 року у вечірній час він був у свого товариша в гостях, де вони випивали, потім він вирішив що у такому стані не може повертатися додому тому залишиться ночувати у товариша, його машина яка була припаркована біля двору товариша, була не замкнена і тому він сів за кермо автомобілю для того, щоб зачинити вікна та зачинити сам автомобіль та в цей час до нього підійшли молоді люди з якими у нього були неприязні відносини та почали витягати його з автомобілю, забрали документи та ключі від автомобілю та викликали поліцію. ОСОБА_1 стверджує, що він не керував автомобілем так як був у стані алкогольного сп`яніння, пояснення підписав не читаючи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення згідно яких 06.07.2023 року ОСОБА_1 приїхав на своєму автомобілі до нього у гості, був тверезий, потім вони випили, ОСОБА_1 вирішив у них переночувати так як був п`яний та пішов зачинити авто та перегнати його в інше місце, він залишився чекати його в квартирі. Пізніше вийшовши до ОСОБА_1 , він побачив працівників поліції, яких викликали, які його прогнали, ОСОБА_1 більше до нього додому не повернувся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 256661 від 06.07.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 , його письмові пояснення, в яких він не заперечує факту вживання алкогольних напоїв та керування автомобілем, з результатами огляду згоден, з порушенням згоден, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotest №6810, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вислухав пояснення правопорушника, свідка, дослідив матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 252 КУпАП, встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

У відповідності до ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами) прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 256661 від 06.07.2023 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- роздруківку газоаналізатора «Драгер» Alcotesт № 6810 прилад ARBH-0633 за № 848 від 06.07.2023 року;

- направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій до КЗ ЦМЛ м. Покров від проходження якого ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт ст. інспектора чергового ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивокінь Р.А., з якого вбачається, що заявник повідомив що водій на авто ВА3 2106 н/з НОМЕР_1 перебуває в алкогольному сп`янінні;

- рапорт ст. інспектора чергового ВП№2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сивокінь Р.А. з якого вбачається, що 06.07 2023 о 21:10 за адресою. м. Покров, вулиця Шляхова буд. 41. чоловік в нетверезому стані зараз намагається сісти за кермо, авто Жигуль синього кольору д/з НОМЕР_1 . Чоловік битись не кидається. Заявник забрав в нього ключі та документи, цей чоловік зараз на місці, в авто, каже, що йому все одно. Чоловіку років 50 - 60. одягнений в чорні штани та сорочку в клітинку;

- письмове пояснення порушника ОСОБА_1 в якому він підтверджує факт вчинення ним адміністративного правопорушення;

- письмове пояснення ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 06.07.2023 року приблизно о 21 год.10 хв. він повертався зі своїм кумом гр. ОСОБА_4 з праці та помітили, що водій авто ВАЗ днз НОМЕР_1 марки ВАЗ 2106 рухаючись по вулиці Шляхова повз буд.43 та при цьому почав виїжджати на бордюр, та гучно газувати, підійшовши до водія вони заглушили автомобіль, так як водій знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, вони витягли ключі з замку запалення,та портмане з документами, та потім ОСОБА_5 викликав працівників поліції. Прибувши на місце події працівники поліції встановили особу водія ним виявився гр. ОСОБА_1 , якому в їх присутності було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній дав згоду, результат тесту був 3,38 %, також ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння від проходження якого він відмовився;

- письмове пояснення ОСОБА_4 в якому викладені обставини пригоди від 06.07.2023 року ідентичні з письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази є належними та допустимими та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами, передбаченими ст. 33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.35 КУпАП судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш