Постанова

Іменем України

31 серпня 2023 року

смт Краснопілля

Справа № 578/1362/23

провадження № 3/578/710/23

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР А. І. за участю ОСОБА_1 у статусі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянув в приміщенні суду в смт Краснопілля Сумської області справу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Україна, Сумська область, Краснопільський район, с. Мезенівка; громадянство: УКРАЇНИ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; не працює, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

та установив:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 063549 від 22.08.2023 випливає, що гр. ОСОБА_3 22.08.2023 о 14:20 год.за АДРЕСА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство стосовно брата ОСОБА_4 психологічного характеру, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_3 визнав себе винуватим та підтвердив, що у визначений у протоколі день та час повернувся додому на підпитку та виражався у бік брата ОСОБА_5 нецензурною лайкою.

Згідно з частиною другою статті 173-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з даних порушень.

Відповідно до вимог стст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Заслухавши учасників судового розгляду дослідивши матеріали справи у їх сукупності: протокол про адміністративне правопорушення ВАВ № 063549 від 22.08.2023, Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_4 за 22.08.2023, інформацію з ЄО про подію за № 2715 від 22.08.2023, письмові пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , Постанову суду від 12.12.2022 стосовно ОСОБА_3 за частиною першою статті 173-2 КУпАП про накладення на останнього штрафу, суд доходить висновку, що 22.08.2023 о 14:20 год. за АДРЕСА_1 стосовно ОСОБА_4 було вчинено умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого може бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, і ОСОБА_3 поза розумним сумнівом є винним у вчиненні повторно протягом року.

З огляду на викладене, вина ОСОБА_3 доведена поза розумним сумнівом і його дії за частиною другою статті 173-2 КУпАП поліцейським уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковані вірно.

Докази, які спростовували б вину ОСОБА_3 на момент розгляду справи, суду не надано.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог статтей 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 громадські роботи у межах санкціїчастини другої статті 173-2 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає до стягнення судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в суді відсутні.

Керуючись статтями 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього за цим законом громадські роботи на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. І. КОСАР