Справа №639/2530/22
Провадження №3/639/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2023 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293750 від 17.08.2022, 17 серпня 2022 року о 19:20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BYD s-6» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Доватора, 9, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 серпня 2022 року він тонував вікна в м. Харкові, по вул. Доватора, 9, вийшовши з вказаного дому пішов в магазин та купив безалкогольного пива. Приблизно о 19:20 до нього підішли працівники патрульної поліції та попросили його документи, він перебував на паркувальному майданчику поруч зі своїм автомобілем «BYD s-6» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Доватора, 9, автомобілем не керував, на підтвердження чого надав фото припаркованого автомобіля. Поліцейські вказали, що в нього спостерігаються ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим ОСОБА_1 необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті за допомогою газоаналізатора або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», на що останній відмовився. Під час бесіди з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив останніх, що транспортним засобом не керував, випив пів пляшки безалкогольного пива, йому завтра потрібно здавати кров як донору для своєї дружини, а вживання алкоголю при здачі крові категорично забороняється, однак ці обставини поліцейські проігнорували, після чого склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ставлення поліцейських вважав упередженим, останніми було запрошено двох свідків, яких не було під час складання протоколу та відібрані пояснення. Сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення також не має відомостей про ознайомлення з його правами, що є грубим порушенням його прав і є недопустимим.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Необхідно відзначити, що з положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) з ознаками такого сп`яніння, та відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи.

Судовим розглядом встановлено, що 17.05.2022 о 19:20 за адресою: м. Харків, вул. Доватора, 9, інспектором 6 взводу 1 роти 6 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Семененком Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293750 від 17.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 керував автомобілем «BYD s-6» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, водій відмовився у присутності двох свідків.

Разом з цим, ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом «BYD s-6» номерний знак НОМЕР_1 під час його зупинення біля автомобілю та надання документів співробітникам патрульної поліції, оскільки він в цей час знаходився на вулиці, автомобіль перебував в нерухомому стані, на підтвердження чого надав фото припаркованого автомобіля за вказаної адресою, який стоїть на узбіччі.

Так, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу, рапорт поліцейського та диск з відеозаписами за 17 серпня 2022 року.

При відтворенні судом відеозапису встановлено, що 17.08.2022 приблизноо 19:20 за адресою: м. Харків, вул. Доватора, 9, автомобіль «BYD s-6» номерний знак НОМЕР_1 стоїть без руху на узбіччі, двигун не працює. В подальшому поліцейський, нероз`яснюючи прав ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД, на що ОСОБА_1 відмовився. При цьому, ОСОБА_1 постійно наголошує поліцейським, що він не керував транспортним засобом.

При цьому, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні під час пропозиції інспектора патрульної поліції пройти відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується вказаним відеозаписом.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також зазначив, що не згоден з ним, адже стояв на місці, не їхав, автомобіль був припаркований.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні відеозаписами та письмовими доказами не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BYD s-6» номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 з досліджених судом наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, фактично не роз`яснено правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не роз`яснено права ОСОБА_1 на правову допомогу захисника.

Протокол серії ДПР18 №026438 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення, надані ОСОБА_4 про те, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а співробітники патрульної поліції зупинились біля нього коли він стояв біля багажнику автомобіля, повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будьяких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 до суду надано не було.

Відповідно до протоколу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота,проте з відеозапису, наданого працівниками поліції з нагрудних камер від 17.08.2022, суду неможливо пересвідчитись, яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність вказаних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На відеозапису зафіксовано, як поліцейський говорить, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з його зовнішнім виглядом, проте жодних дій направлених на встановлення вказаних ознак вчинено не було. ОСОБА_1 категорично заперечував проти цього, оскільки не вживав алкогольних напоїв та видимих ознак алкогольного сп`яніння не виявляв, зазначив, що випив пів пляшки безалкогольного пива, йому завтра потрібно здавати кров як донору для своєї дружини, а вживання алкоголю при здачі крові категорично забороняється.

Також ОСОБА_1 надав суду медичну документацію та довідки про те що він 18.08.2022 здавав кров як донор, що виключає відповідно до правил харчування перед здаванням крові вмісту алкоголю в його крові.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт керування особою транспортним засобом не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів керування ОСОБА_1 17 серпня 2022 року о 19-20 год. в м. Харкові, по вул. Доватора, буд. 9, транспортним засобом «BYD s-6» номерний знак НОМЕР_1 , то факт порушення ним вимог п. 2.5. ПДР не доведено, та відповідно і не доведено події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що при розгляді справи встановлено відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 130 ч.1, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь