Справа № 703/3564/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 02.01.1999 року, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП

встановив:

02 серпня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154899 від 26 липня 2023 року ОСОБА_1 23 квітня 2023 року близько 17 години 45 хвилин по вул. Зарічна в с. Санжариха Черкаського району Черкаської області керував автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 та будучи причетним до дорожньої пригоди без призначення медичного працівника вживав алкогольні напої (горілку) до проведення у встановленому законом порядку уповноваженою особою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10 «є» ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що війсно відбувся факт ДТП, після чого з потерпілим було врегульовано питання щодо відшкодування шкоди, відтак, на пропозицію ОСОБА_2 випити спиртного він погодився, оскільки питання відшкодування шкоди завданої ДПТ вважав вичерпаним.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення становить наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154899 від 26 липня 2023 року, який складений заступником начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенком М.М., дії ОСОБА_3 , внаслідок порушення ним вимог п.2.10 «є» ПДР України, кваліфіковано за ч.4 ст.130 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Отже, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії (умисел), які полягають у вживанні алкоголю особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди до проведення медичного огляду чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

На підтвердження обставин викладених у протоколі та гіпотетичної винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, особою, уповноваженою на складання адмінпротоколу, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №154899 від 26 липня 2023 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, зміст якого викладено вище;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26 липня 2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що дійсно 23 квітня 2023 року близько 14 год. він, керуючи автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_3 , він приїхав до свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: вул. Зарічна, буд. 8, с. Санжариха Черкаського району Черкаської області. Зазначим, що виконуючи маневр розвороту, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_4 , що був припаркований на узбіччі дороги.

Оглянувши обсяг пошкоджень разом з власником пошкодженого автомобіля ОСОБА_4 , запропонував йому добровільно відшкодувати заподіяні збитки або відремонтувати автомобіль. В ході розмови вони досягли усної домовленості щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП, а саме ОСОБА_1 зобов`язався за власний кошт відремонтувати пошкоджений автомобіль «Москвич» д.н.з. НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_4 запропонував «випити мирову» та запросив до столу в приміщення гаражу. Під час вживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт, після чого ОСОБА_5 зателефонував на лінію «102» та повідомив про ДТП.

- копія матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 703/1862/23, 3/703/1106/23, в тому числі: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186803 від 23 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства в установленому законом порядку відмовився (ухилився), а також від продування алкотеста «Драгер», чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 186790 від 23 квітня 2023 року, згідно якого ОСОБА_1 під час руху заднім ходом допустив зіткнення з іншими автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдана матеріальна шкода, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП; копія схеми місця ДТП від 23 квітня 2023 року; копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів відмовився; копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2023 року; копії письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 23 квітня 2023 року; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу; довідки заступника начальника ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області; диск з копією відеозапису.

Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №154899 від 26 липня 2023 року, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Так, на підставі доказів, досліджених судом було встановлено, що учасники ДТП домовилися врегулювати питання щодо відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди мирним шляхом. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переконавшись, що потерпіла особа не має до нього ніяких претензій, погодився на пропозицію свого друга вжити алкогольні напої, оскільки їхати більше нікуди того дня не збирався. Тому з послідовності дій ОСОБА_1 не вбачається умислу, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 23 квітня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Окрім того, як вбачається з копії постанови судді Смілянського міськрайонного суду від 06 червня 2023 року, винесеної за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення № 703/1862/232, 3/703/1106/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вирішено визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 квітня 2023 року, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, має бути дотримана процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статтей 254, 255 КУпАП , протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Проте, як встановлено судом, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №154899 від 26 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, який складено з порушенням строку його складання.

Так, згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, слід вважати, що після виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен бути складний відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 було складено заступником начальника СРПП ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Миколенком М.М. лише 26 липня 2023 року, хоча інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 23 квітня 2023 року, тобто більше як через три місяці з дня виявлення порушення.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Допущенні посадовою особою ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі від 26 липня 2023 року у недотриманні ним вимог п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлений 11 вересня 2023 року.

Суддя Ю.В. Крива