Справа № 349/1275/22
Провадження № 3/349/4/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 вересня 2022 року о 01 год 32 хв. в с.Потік по вул.Центральні Івано-Франківського району керував транспортним засобом марки ВАЗ 321093, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Адвокат Романків І.М. у судовому засіданні не погодився із викладеним у протоколі. Пояснив, що працівником поліції ОСОБА_1 не було чітко роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, порядок проходження медичного огляду. Крім того, дії працівників поліції носили провокативний характер, оскільки у екіпажу поліції був відсутній прилад "Драгер", що підтверджується наданою на його запит копією журналу прийому- передачі технічного приладу "Драгер" ВП №4 (м.Рогатин), інвентарний №1111 та інформаційною довідкою, наданою на його адвокатський запит.Крім того, вважає надуманою працівниками поліції причину зупинки його транспортного засобу. Просив провадження у справі з цих підстав закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Романківа І.М., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вимогами ст.280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Обов`язок щодо збирання доказів, що підтверджують вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Огляд особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проведення процедури огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду, повинен відбуватися з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно положень до п. 2 розділу І Інструкції «Загальні положення» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Такими ознаками алкогольного сп`яніння можуть бути - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота (п.3 розділу І Інструкції).

Із аналізу положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735 вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, тобто у випадку коли у поліцейського є підстави вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції та відеозапис.

З дослідженого відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року N 1452/735, оскільки працівник поліції пропонуючи водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, кілька разів підряд роз`яснив, що у нього є три варіанти - пройти огляд на місці зупинки, пройти огляд у медзакладі або відмовитися від проходження огляду.

Згідно вимог ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП. Таким чином, запропонований порядок огляду не відповідає наведеним вимогам ст. 266 КУпАП, а відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції, а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності". Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника , оскаржувати судові рішення та інше.

Процесуальний статус особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з правами у відповідності з ст. 268 КУпАП, виникає тоді, коли уповноважена особа виявляє таке правопорушення, що є підставою для складення відповідного протоколу. Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його право на залучення захисника тільки під час розгляду справи у суді.

Захисник послався на провокативний характер дій поліцейський, оскільки у даного екіпажу взагалі не було приладу «Драгер» за допомогою якого ОСОБА_1 мав би пройти огляд. На підтвердження своїх доводів надав суду копію журналу прийому-передачі технічного пристрою «Драгер» ВП №4 м.Рогатин за період з 23 вересня 2022 року по 24 вересня 2024 року, яку отримав з ВП №4 на адвокатський запит. Згідно записів у журналі 23 вересня 2022 року прилад «Драгер» отримав поліцейський Галушка, 24 вересня 2022 року поліцейські ОСОБА_2 та Оленчин. Дана обставина підтверджується також даною на запит адвоката інформацією за підписом начальника поліції П.Гаврилишина відповідно до якої прилад «Драгер» Alkotest 6810 заводський номер ARCE -0197 23 вересня 2022 року о 09 год під час заступання на службу отримав інспектор СРПП ВП №4 (м.Рогатин) Галушка Т.В., 24 вересня 2022 року о 09 год. під час заступання на службу вищезазначений прилад отримав ОСОБА_3 .

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів судова практика виробила змістовний та процесуальний критерії. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Судом було задоволено клопотання захисника про виклик у судове засідання поліцейської ОСОБА_4 з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

У судові засідання, які було призначено на 08 грудня 2022 року, 22 грудня 2022 року, 16 січня 2023 року поліцейська ОСОБА_4 не прибула та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

16 січня 2023 року судом було винесено постанову, якою витребувано документальне підтвердження видачі патрульним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приладу «Драгер» під час чергування 24 вересня 2022 року.

На виконання постанови суду на адресу суду 31 січня 2023 року направлено світлокопію журналу прийому- передачі технічного пристою «Драгер» у якому наявна інформація про отримання поліцейською ОСОБА_4 приладу «Драгер» 24 вересня 2022 року (без зазначеня часу), однак надана суду світлокопія журналу не відповідає світлокопії, яку раніше було надано на запит адвоката, а також отриманій на адвокатський запит інформаційній довідці. За таких обставин приходжу до висновку про внесення виправлення у журнал з метою підтвердження наявності приладу "Драгер" у екіпажу поліції.

На відеозаписі правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 певний час вагався, чи проходити огляд, чи відмовитися від проходження огляду. Коли він погодився, поліцейський ОСОБА_6 відкрив багажне віддлення патрульного автомобіля, не міг відшукати цей прилад, на що патрульна ОСОБА_4 відповіла «добре шукай». Прилад «Драгер» на відеофіксації правопорушення відсутній. Також, коли ОСОБА_1 заявив, що бажає залучити адвоката, йому було роз`яснено поліцейською, що адвоката він має право залучити для розгляду справи у суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Гаврилюк