Провадження №: 3/755/7529/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №527912, ОСОБА_1 , 13.10.2023 року о 12.30 год. в м. Києві по вул. С. Стальського, керуючи транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху, рухаючись по розмітці 1.1, яка поділяє межі смуг, не переконався в безпеці та не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан» НОМЕР_2 , який знаходився праворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 13.10.2023 року він їхав по вул. С. Стальського та зупинився на червоний сигнал світлофору. Водій автомобіля Ніссан вирішив його об`їхати та поїхав праворуч від нього, виїхавши на велосипедну доріжку продовживши рух на червоний сигнал світлофору для здійснення повороту праворуч. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору він розпочав рух та в цей час автомобіль Ніссан об`їжджаючи його автомобіль допустив зіткнення та продовжив рух далі. ДТП відбулося під час руху автомобілів та він перебував у своїй смузі для руху, не змінюючи її.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рябчук О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками патрульної поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, як вбачається із схеми місця ДТП, саме автомобіль «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 випереджаючи автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 справа та рухаючись у смузі руху для велосипедистів, не витримав безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим відбулось зіткнення. В той час як водій авто "Тойота" ОСОБА_1 рухався у своїй смузі для руху не змінюючи її напрямку.

За таких підстав, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, порушення яких стало б підставою для спричинення ДТП.

Будь-яких інших доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: