Справа № 748/601/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/175/23
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 3 655 грн.

Як встановив суд, 14 січня 2023 року військовослужбовець ОСОБА_1 о 00 год. 30 хв., на території військової частини, яка дислокується в Чернігівському районі Чернігівської області, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 44 з використанням технічного засобу «Алконт-М», результат - 2,09% проміле.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Рябінін Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову місцевого суду скасувати через незаконність та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вказує, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, було здійснено без його участі, що позбавило останнього можливості надати свої пояснення з приводу даних обставин події. На думку апелянта, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була порушена, огляд проведено за відсутності двох свідків. Акцентує увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні роздруківка з технічного приладу та сертифікат і свідоцтво про його повірку, що є порушенням ст. 266 КУпАП.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Рябінін Д.Д. не з`явились. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином його захисник Рябінін Д.Д. з проханням також повідомити ОСОБА_1 . Заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, наркотичного чи іншого вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії КИЧР/Г №96 від 14.01.2023, військовослужбовець ОСОБА_1 14 січня 2023 року, о 00 год. 30 хв., на території військової частини, яка дислокується в Чернігівському районі Чернігівської області, в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння № 44 з використанням технічного засобу «Алконт-М», результат - 2,09% проміле (а.с.3-4)

Отже, протокол про військове адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 був ознайомлений з відомостями цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі. Окрім цього, у особисто викладених поясненнях, ОСОБА_1 свою вину визнав, що підтверджує його згоду, на той період часу, з даними результатів огляду.

Обставини, викладені у протоколі про військове адміністративне правопорушення, також підтверджуються інформацією з роздруківки приладу Алконт-М, результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 2,09 проміле (а.с.8).

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять, а тому, доводи апелянта про те, що матеріали справи відносно його підзахисного було сфабриковано, не є переконливими.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість старшого офіцера відділення ВСП ІНФОРМАЦІЯ_2 у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

На а.с.9 має місце акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 44 від 14.01.2023 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 було проведено у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, доводи захисника про протилежне є надуманими. При цьому, ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння погодився та поставив свій підпис.

Посилання захисника на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були порушені права ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи було здійснено без його особистої участі, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що останній надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що свою вину визнає і заперечень не має (а.с.10).

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання його підзахисним уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, під час виконання обов`язків військової служби на території військового підрозділу, перебував на військовій службі в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду в Україні.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила військове адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рябініна Д.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач