П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Снітка В.А.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПП «ТВАД» (м. Київ), одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 12-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

02.12.2022 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02 грудня 2022 року о 15 год. 45 хв. на трасі автодороги М-05 84 км + 800 м (Київ Одеса) в напрямку Києва, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SETRA S2IIH д.н.з. НОМЕР_1 (маршрутка Ямпіль-Київ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 02.12.2022 близько 15 год. 45 хв. рухався за кермом автобусу «Сетра» в напрямку до м. Київ, зі швидкістю близько 60 км/год. Попереду, в напрямку м. Київ, у правій смузі рухався вантажний автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 . У вказаному автомобілі був відкритий задній борт, оскільки він перевозив дрова, які виступали за задні габарити кузова на 0,5 м. Задній борт був відкритий на ліву сторону та зафіксований, але при цьому закривав йому дзеркало заднього виду, обмежуючи йому оглядовість проїзної частини позаду автомобіля. Крім того, задні габаритні вогні в автомобілі ГАЗ не працювали. ОСОБА_1 заздалегідь (близько 300 м) до автомобіля ГАЗ ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся в лівий ряд для здійснення випередження цього автомобіля. Наблизившись до автомобіля ГАЗ і майже зрівнявшись з ним передньою частиною автобуса, ОСОБА_1 помітив, що водій ОСОБА_2 , не ввімкнувши покажчик повороту ліворуч , став різко перестроюватися в лівий ряд, на якому в цей час перебував автобус під керуванням ОСОБА_1 . Останній різко загальмував, уникаючи зіткнення з автомобілем ГАЗ. Як виявилось, ОСОБА_2 з крайнього правого ряду перестроювався в крайній лівий ряд для здійснення розвороту на зустрічній смузі руху. Водій автомобіля ГАЗ не відчув ніякого удару і продовжив рух, але напарник ОСОБА_1 вибіг на дорогу та став зупиняти автомобіль ГАЗ. Після цього викликали поліцію. ОСОБА_1 звертає увагу, що в схемі місця ДТП вказано, що в автобусі пошкоджено лобове скло. Однак тріщини на лобовому склі були отримані за два тижні до 02.12.2022 в результаті попадання каменя від вантажного автомобіля. Тому ніякої шкоди учасникам дорожнього руху 02.12.2022 завдано не було. Також зазначив, що згідно з протоколом, потерпілі внаслідок ДТП відсутні. ОСОБА_2 письмові пояснення надавав, сидячи в службовому автомобілі поліцейських. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1; 10.3 ПДР України.

Захисник Снітко В.А. просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи на 19.12.2022 та на 16.02.2023, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , думку захисника Снітка В.А. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050389 від 02.12.2022 р.; схему місця ДТП від 02.12.2022 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 02.12.2022 р., письмові пояснення ОСОБА_1 від 16.02.2023 та відеозапис, наданий до пояснень, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, які не відповідають зазначеним у протоколі, у суду є обґрунтований сумнів щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 02.12.2022, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі SETRA S2IIH д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено лобове скло; у транспортного засобу ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження відсутні. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 лобове скло в автобусі під його керуванням було пошкоджено за два тижні до події, яка сталася 02.12.2022. Суддя звертає увагу, що у схемі не зазначено характер пошкодження лобового скла.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 02.12.2022 не спричинено жодних пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказане також підтверджується відсутністю відомостей про потерпілих в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 останній, керуючи транспортним засобом SETRA S2IIH д.н.з. НОМЕР_1 , заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту для виконання випередження автомобіля ГАЗ-САЗ. Суддя вказані пояснення розцінює як правдиві, оскільки вони жодним доказом не спростовуються.

Водночас суддя приходить до висновку, що в транспортному засобі ГАЗ-САЗ д.н.з. НОМЕР_2 перед перестроюванням з правої в ліву смугу не були включені покажчики повороту. Указана обставина підтверджується наданим ОСОБА_1 відеозаписом, на якому видно, що в автомобілі ГАЗ-САЗ при ввімкнених ліхтарях освітлення взагалі не працюють габаритні вогні.

За таких обставин суд констатує, що ОСОБА_1 технічно не міг допустити порушення вимог п. 12.1: 13.1 ПДР України, про що вказуються у протоколі, щодо дотримання безпечної швидкості та дистанції в розумінні положень п. 1.10 ПДР України.

З огляду на викладене у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що мав місце факт ДТП та причиною ДТП стали викладені у протоколі обставини, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, оскільки вказані твердження повністю спростовуються вищевказаними доказами.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО