Справа № 274/1620/23 Провадження № 3/0274/1100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170238 від 02.03.2023, ОСОБА_1 , 02.03.2023 о 00 год. 29 хв. в Бердичеві по вул. Одеська, 36/2, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей та шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398863 від 02.03.2023, ОСОБА_1 , 02.03.2023 о 00 год. 29 хв. в Бердичеві по вул. Одеська, 36/2, повторно протягом року керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 398828 від 03.03.2023, ОСОБА_1 , 03.03.2023 о 22 год. 03 хв. в с. Хажин Бердичівського району по вул. Братів Цилінських, 30, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 170195 від 03.03.2023, ОСОБА_1 , 03.03.2023 о 22 год. 03 хв. в с. Хажин Бердичівського району по вул. Братів Цилінських, 30, повторно протягом року керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1(а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом неодноразового надсилання sms-повісток на номер телефону вказаний ним у заяві на отримання судових повісток. До того ж, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та розгляд його судом, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, та те, що суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 на виклик до суду у судове засідання не з`явився, суд визнає причини неявки останнього в судове засідання неповажними, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 170238 від 02.03.2023), надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 170238 від 02.03.2023;

- висновок огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проведення експертизи на наркотичне сп`яніння відмовився;

- постанови Бердичівського міськрайонного суду від 11.08.2022 та 02.09.2022, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я врегульований розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України МВС України №1452/732 від 09.11.2015 (далі-Інструкція).

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, Інструкцією прямо передбачено, що в разі неможливості взяття в обстежуваної особи зразків сечі, для дослідження можуть використовуватись інші біологічні речовини, в тому числі кров.

Суд приходить що висновку, що в ситуації неможливості отримати від ОСОБА_1 зразки сечі, останньому у відповідності до п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції повинно було бути запропоновано здати слину або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості цього кров.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, він надав зразки сечі, а на пропозицію здати більшу кількість сечі, послався на фізіологічну неможливість.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд, керуючись принципом верховенства права, а також засадами справедливості судового розгляду, які закріплені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку щодо неможливості покладення на ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ситуації, коли уповноважені державою компетентні органи всупереч вимог Інструкції не забезпечили право здати іншу біологічну рідину після отримання його пояснень щодо об`єктивної неможливості здачі ним сечі з фізіологічних причин.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані відеозапису відносно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки з досліджених судом доказів, в тому числі даних відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду, він надав зразки сечі, але тієї кількості не вистачило для експрес-тесту, тоді як Інструкція вимагає проведення під час огляду на стан сп`яніння лабораторних досліджень, відповідно вся процедура була проведена з порушенням вимог Інструкції, а тому Висновок за результатами такого огляду на стан сп`яніння визнається судом недопустимим. Інші докази на підтвердження перебування особи в стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Доказів того, що ОСОБА_1 пропонували здати зразки інших біологічних середовищ, таких як слину або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості цього кров,та він відмовився від цього, матеріали справи не містять, хоча з технічної точки зору отримання слини, змивів з поверхні губ тощо, як вбачається, є простішим та не потребує активної участі обстежуваної особи.

Наявність у ОСОБА_1 , згідно даних протоколу, окремих зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, на переконання суду, само по собі не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Вказані зовнішні ознаки є підставою для призначення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який повинен проводитись у відповідності до вимог законодавства України, зокрема Інструкції.

У відповідності до ст. 274 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 398828 від 03.03.2023), підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 398828 від 03.03.2023. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням від 03.03.2023 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- постановами Бердичівського міськрайонного суду від 11.08.2022 та 02.09.2022, якими притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення ААД № 398863 від 02.03.2023 та ААД № 170195 від 03.03.2023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6305040 від 20.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.;

- відеозаписами правопорушення.

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 (протокол ААД № 398828 від 03.03.2023), ч. 5 ст. 126 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень повністю доведена.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та призначає йому стягнення, з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 згідно довідки Бердичівського РВП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.09.2017.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ст. 130, ст. 126 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/1620/23, № 274/1622/23 № 274/1623/23, № 274/1624/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі № 274/1620/23 (провадження 3/0274/1100/23).

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 170238 від 02.03.2023) на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 (протокол ААД № 398828 від 03.03.2023), ч. 5 ст. 126 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька