Справа № 751/4955/23 Головуючий у 1 інстанції Яременко І.В.
Провадження № 33/4823/751/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді апеляційного суду Акуленко С.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ДО «Комбінат «Айстра», заступник начальника,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 18.05.2023 постановою серії ЕАС №7010531 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 14.06.2023 о 12 год 23 хв у м. Чернігові по вул. Текстильників, 22, керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на три роки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2020. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267324 за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на відеозапису працівників поліції не видно, хто саме керував транспортним засобом. Крім того даний відеозапис є не безперервним. Також вказує, що його безпідставно зупинили працівники поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 267324 від 14.06.2023, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 18.05.2023 постановою серії ЕАС №7010531 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 14.06.2023 о 12 год 23 хв у м. Чернігові по вул. Текстильників, 22, керував автомобілем Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами строком на три роки постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.12.2020. чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Посилання апелянта на відсутність доказів керування ним транспортним засобом, є непереконливими, з огляду на таке.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських убачається, що до автомобіля Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився під`їхав патруль. З водійського сидіння вийшов ОСОБА_1 . Під час спілкування працівника поліції із водієм, останній підтвердив, що він не має посвідчення водія. Крім того, було з`ясовано, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП. Працівником поліції ОСОБА_1 було роз`яснено суть правопорушення, його права та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП. Тому доводи апелянта про те, що на відеозапису не видно хто керував транспортним засобом є безпідставними.

Відеозапис обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення починається з моменту зупинки транспортного засобу, яким він керував до закінчення складання процесуальних документів. Відеозапис є безперервним. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про безпідставну причину зупинки, оскільки з відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що його зупинили, оскільки він не був пристебнутий паском безпеки.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується копією постанови серії ЕАС № 70105531 від 18 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн (а.с.6).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права на керування транспортним засобом, вчинене повторно після накладення адміністративного стягнення, віднесене до грубих порушень правил безпеки руху, які вчинені навмисно і свідчать про підвищену суспільну шкідливість у зв`язку з чим і передбачена сувора відповідальність в порівнянні з іншими правопорушеннями.

Отже, судом першої інстанції дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 вересня 2023 рок відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко