Справа 688/3350/23
№ 3/688/1261/23
Постанова

Іменем України

15 вересня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Золотівським ВМ Первомайського МВ УМВС України в Луганській області від 14.06.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06 серпня 2023 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності свого руху та не переконавшись, що це не створюватиме перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та залишив місце пригоди, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №476501 від 06.08.2023, 06 серпня 2023 року близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Зайчука, буд. 26 с. Орлинці Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яння в установленому порядку, а саме: огляду на місці зупинки та в закладах охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області справи за № 3/688/1261/23 688/3350/23, № 3/688/1262/23 688/3351/23, № 3/688/1290/23 688/3416/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП об`єднано в одне провадження під № 3/688/1261/23 688/3350/23.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав частково, пояснив, що дійсно рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності свого руху та не переконавшись, що це не створюватиме перешкоди, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та залишив місце пригоди. Заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що вживав алкоголь після ДТП та зникнення з місця ДТП, а тому відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 303311, серії ААД № 303312 від 06 серпня 2023 року, якими зафіксовано обставини вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень; рапортом зареєстрованим Шепетівським РУП ГУНП в Хмельницькій області; схемою місця події від 06.08.2023 року з відповідними фототаблицями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, із врахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536 грн 80 коп.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є не правом, а обов`язком особи, яка керує транспортним засобом, а відмова від такого огляду є самостійною кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З переглянутого судом відеозапису з місця події слідує, що 06.08.2023 близько 21 год. 30 хв., тобто через дві години після вчинення ДТП, ОСОБА_1 перебуває в ліжку в своєму будинку з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, нестійка хода. При цьому, ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, посилаючись на вживання алкоголю після вчинення ДТП та зникнення з місця події.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що ввечері 06.08.2023 чули гучний удар об паркан і бачили автомобіль ОСОБА_1 . Особисто з ОСОБА_1 вони в той вечір не спілкувалися, а тому не знають в якому стані він перебував. Поліції вони не повідомляли про те, що бачили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, після спливу тривалого часу після скоєння ДТП, за відсутності доказів того, що особа керувала транспортним з ознаками алкогольного сп`яніння, з врахуванням пояснень водія про вживання ним алкоголю після ДТП, поліцейський мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд не може погіршити становище особи та самостійно перекваліфікувати його дії з ч. 1 на ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного вище адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн80 коп. судового збору.

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК