Справа №592/2371/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/497/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маківського О.В. розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 16 лютого 2023 о 23 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Баранівська, 226, керував транспортним засобом Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE - 0214, результат огляду 1,67 проміле. Водій з результатом був згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що станом на день подання апеляційної скарги, а саме, 11 травня 2023 року, він так і не отримав рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року, а про його існування дізнався з Єдиного Державного реєстру судових рішень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт вказує, що з матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6820 ARHE - 0214, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, проходить калібровку раз на рік, тобто з порушенням встановленого в Інструкції з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6820 шестимісячного строку. Крім того, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації», а з копії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, виданого 01 вересня 2014 року, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що даний сертифікат чинний до 27 березня 2017 року.

Також, апелянт вказує, що з відеозапису, який додано до складеного відносно нього протоколу, чітко зафіксовано, що працівник поліції вказує: «... ми бачили, що він тут стояв» і про це було зазначено неодноразово. Відеофіксація з нагрудної бодікамери починається з того моменту, коли автомобіль стояв на місці із заглушеним двигуном, а тому, неможливо стверджувати, що він рухався на транспортному засобі, що у свою чергу виключає адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені обставини суддею при прийнятті рішення враховано не було, як і не було враховано того, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , на війні з 2014 року. Під час розгляду справи в суді він хотів особисто дати пояснення по суті справи, проте вимушено знаходився в зоні бойових дій і, нажаль, не зміг з`явитися до суду. Проте, всупереч даним обставинам, справа була розглянута без його участі, тобто, було порушено його право на захист.

Крім того, позбавлення його права керування транспортними засобами фактично унеможливлює здійснення ним своїх обов`язків по обороні Держави під час війни, так як виконання ним спеціальних бойових завдань неможливо без особистого використання автомобілів. Також, апелянт зазначає, що в день складання працівниками поліції відносно нього протоколу, він, після виконання особливо важливого державного завдання, просто відпочивав в автомобілі, який стояв на узбіччі дороги, а не керував вказаним автомобілем, при тому, що факт зупинки автомобіля під його керуванням взагалі зафіксовано не було.

Також, апелянт вказує, що він позитивно характеризується, має значні заслуги перед державою та численні державні нагороди.

Заслухавши доповідь щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, позицію захисника Маківського О.В. на підтримку поданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, перевіривши матеріали дано справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 і в матеріалах справи відсутні докази того, що останній отримав копію постанови судді 12 квітня 2023 року, апеляційний суддя вважає за можливе поновити останньому строк на її апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, суддею суду першої інстанції був встановлений з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454035 від 16 лютого 2023 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARHE - 0214, результат огляду 1,67 проміле, з чим останній був згоден.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і визнавати їх неналежними та недопустимими, у апеляційного суду підстави відсутні.

Що стосується доводів апелянта про те, що газоаналізатор Alcotest 6820 ARHE - 0214, за допомогою якого проводився його огляд на стан алкогольного сп`яніння, що використаний при огляді ОСОБА_2 на стан сп`яніння технічний засіб «Drager Alcotest 6810» не пройшов відповідну калібровку в установлений законом час, а тому отриманий за його допомогою результат не може використовуватися як доказ його винуватості, то як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, такі аргументи були зазначені захисником Маківським О.В. і на їх спростування суддею, з врахуванням ч. 1 ст. 1, ст.ст. 17, 27 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України та інформації з офіційного сайту ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", було вірно зазначено, що оскільки останнє калібрування даного приладу Drager "Alcotest 6820" було проведено 27 грудня 2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, а саме, 16 лютого 2023 року, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

При цьому, з врахуванням відеозапису, який було долучено працівниками поліції до протоколу, складеному відносно ОСОБА_1 та проглянуто апеляційним судом в порядку підготовки даної справи до апеляційного розгляду, доводи апелянта про те, що вказаним доказом не підтверджено факт його керування транспортним засобом, є безпідставними.

Так, дійсно, відеозаписом підтверджується те, що працівник поліції під`їхали до автомобіля, який вже було зупинено і він не рухався. Підійшовши до вказаного автомобіля, працівник представився та попросив у водія, який перебував за кермом, документи на автомобіль та посвідчення. При перевірці вказаних документів було встановлено особу водія ОСОБА_1 , при спілкуванні з яким, у поліцейського виникла підозра, що останній перебуває у стані сп`яніння і на запитання щодо вжиття спиртних напоїв, він відповів, що це було 8 годин тому. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 погодився одразу, пройшов такий огляд і з результатом показника 1,67 проміле був згоден.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що жодного разу ОСОБА_1 не зазначив про те, що автомобілем він не керував, та не заперечував проходження огляду на стан сп`яніння, що йому було запропоновано працівниками поліції саме як особі, яка керувала транспортним засобом.

Що стосується доводів апелянта про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення не було враховано, що позбавлення його права керування транспортними засобами фактично унеможливлює здійснення ним своїх обов`язків по обороні Держави під час війни, так як виконання ним спеціальних бойових завдань пов`язано з використання автомобілів, то вони є необґрунтованими, оскільки законом заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння, а у разі невиконання такої заборони, особи підлягають адміністративній відповідальності з накладенням відповідного адміністративного стягнення, в тому числі і з позбавленням права керування транспортними засобами, що було вірно враховано суддею суду першої інстанції, при цьому, апеляційний суд зауважує, що для військовослужбовців виключень з таких правил немає.

Крім того, з врахуванням того, що при розгляді даної справи був присутній захисник Маківський О.В., який є фахівцем у галузі права та діє виключно в інтересах ОСОБА_1 , для визнання того, що суддя незаконно розглянув справу у відсутності останнього чи що його права на захист були порушеними, підстави відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння було встановлено суддею суду першої інстанції за результатом повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з врахуванням належних та допустимих доказів, з наданням їм вірної правової оцінки, і обставин, за яких справа підлягала б закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що просить апелянт в апеляційній скарзі, під час її апеляційного перегляду, не встановлено.

За таких обставин, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.