Справа № 720/1669/23
Провадження № 3/720/724/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 01 липня 2023 року близько 21 години 45 хвилин керуючи автомобілем марки «Mercedez-Benz Vito 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в м. Новоселиця Чернівецької області, в порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, не врахував дорожню обстановку, що склалась, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення автомобілів, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 липня 2023 року близько 21 години 45 хвилин керуючи в м. Новоселиця автомобілем марки «Mercedez-Benz Vito 116 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, у зв`язку із чим виїхав на головну дорогу, внаслідок чого сталось ДТП.

В той же час, захисник Александров О.П. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із неправильним зазначенням порушених ОСОБА_1 пунктів Правил дорожнього руху України в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, на його думку ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР, який є у причинному зв`язку із ДТП, в той же час зазначені у протоколі порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України не перебувають у причинному зв`язку із ДТП, оскільки ОСОБА_1 їх не порушив.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною та відсилає до Правил дорожнього руху України, що передбачає в обов`язковому порядку зазначати порушення пунктів цих Правил.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення п. п. 10.1, 12.1 ПДР передбачають, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (12.1).

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників пригоди, а також оцінки відповідності дій водія ПДР України була призначена по справі судово-авто-технічна експертиза, відповідно до висновку якої № СЕ-19/126-23/6869-ІТ від 19 вересня 2023 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.4 та 16.11 ПДР, при чому недотримання вимог пункту 16.11 ПДР, з технічного зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 12.1 ПДР, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вказані у висновку експерта порушення ОСОБА_1 п.п. 12.4, 16.11 ПДР виходить за межі викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього, який є предметом судового розгляду і фактично змінює суть вчиненого правопорушення.

Наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху України ніж ті, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення (ст.ст. 251, 280 КУпАП).

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 не дотримався передбачених п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із ДТП суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України є недоведеним.

Приймаючи до уваги, що сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на його користь, вважаю, що викладені у протоколі обставини щодо порушення ним п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України які могли перебувати у причинному зв`язку із ДТП не знайшло свого підтвердження, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не доведена, у зв`язку із чим провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 124, 247 п.1, 266, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Ляху Г.О.