Справа № 177/246/23
Провадження № 3/177/248/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом ТОВ «ГОК-СЕРВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.02.2023 о 10 год. 31 хв., керуючи власним транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, р/н НОМЕР_2 , рухаючись по ґрунтовій дорозі в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, 160 м від вул. Пасічна, перед поворотом праворуч на вул. Пасічну, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем УАЗ 315195, р/н НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначав, що через дорожнє покриття та незадовільні погодні умови не вдалося уникнути ДТП. При цьому, ним, як водієм, не в повній мірі були враховані ці обставини. Вказував, що інший водій, ОСОБА_2 , також не врахував дорожню обстановку під час керуванням ним транспортним засобам у порушення вимог п. 10.4 ПДР, а тому їх вина є обопільною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом з тим, водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, р/н НОМЕР_2 , указаних ПДР України дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 серії ААД № 342929 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 02.02.2023, яка підписана її учасниками без будь-яких зауважень чи застережень та у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх загальне розташування після ДТП. Указана схема також містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме, автомобіль ЗАЗ DAEWOO, р/н НОМЕР_2 має пошкодження лівої передньої фари, лівого крила, переднього бампера, лівого переднього лонжерону, лівої протитуманної фари; автомобіль УАЗ 315195, р/н НОМЕР_3 має пошкодження задніх лівих дверей, задньої лівої колісної арки; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фото таблицею із загальним зображенням місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями.

Водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортного засобу та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставиною, яка пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: