Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/18/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 .

Як встановлено з протоколу, серії ААД № 374149 від 29.10.2022, водій ОСОБА_1 29.10.2022 о 22 год 50 хв. в м. Києві по вул. Ізюмська, 1/7а керував автомобілем Porsche Panamera, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме: 1,51 проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер 7510" № ARMF 0276, принтер ARMD 0263. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі вказано, що до нього додаються документи: направлення, акт огляду, відео з боді кам. № 473569, чек драгера. Проте у матеріалах справи відсутній диск з боді камери № 473569, крім того, внутрішній опис також не містить запису про наявність вказаного диску.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і чинним КУпАП не визначено альтернативної підсудності для розгляду справ цієї категорії.

Суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 , яке подано 22.12.2022 року до ПП в м. Києві ДПП, про направлення справи для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2 , оскільки як вказувалось вище, альтернативної підсудності ст. 276 КУпАП для справ цієї категорії не передбачено.

З огляду на протокол, серії ААД №374149 від 29.10.2022, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинено ним 29.10.2022 о 22 год 50 хв в м. Києві по вул. Ізюмська, 1/7а, тобто до компетенції Ржищівського міського суду Київської області, в розумінні ч.1 ст. 276 КУпАП, не належить розгляд вказаної справи, оскільки такий розгляд буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП.

Згідно із п. 3-1 Розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Отже, вказана справа належить до розгляду відповідному районному суду м. Києва як компетентному суду.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» міститься роз`яснення про те, що у випадках, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП) питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 276-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/18/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД № 374149 від 29.10.2022) повернути до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП НП України для звернення до відповідного компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя