Номер провадження: 33/813/1484/23
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Котелевський Р.І.

за участю:

секретаря судового засідання Тьосової Я.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Сінгаєвського А.О.,

представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Губської Х.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката Губської Х.Ю. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Губська Х.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого посилається на те, що судом дана невірна оцінка матеріалам справи: відомостей про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофору, справа не містить; ОСОБА_1 зазначив, що здійснював рух на мигаючий жовтий сигнал світлофору, який також не дозволяє рух; відповідно до отриманої відповіді з КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради світлофори по Київському шосе, в напрямку м. Одеси та м. Києва, працюють в однаковому режимі, та робота світлофорних об`єктів співпадає. Посилання суду, як на невинуватість ОСОБА_1 , на відеозапис, на якому зображено світлофор, розташований по вул. Чапаєва, не може бути беззаперечним доказом, оскільки це інший світлофор, який регулює інший напрямок руху, має різний такт, фазу і цикл регулювання.

Одночасно, в апеляційній скарзі представником потерпілого порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки судом першої інстанції потерпілий не сповіщався про дату та час розгляду справи, копія постанови потерпілому не направлялась, а була отримана лише 17.07.2023 року. Вважаючи, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважної причини, адвокат Губська Х.Ю. просить його поновити.

Заслухавши думку представника потерпілого, яка підтримали клопотання; особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання; вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги; суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі потерпілого ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять будь-яких підтверджень щодо повідомлення потерпілого про дату та час судового розгляду у суді першої інстанції, так само як і направлення на його адресу копії оскарженої постанови.

Відповідно до особистого підпису представника потерпілого адвоката Губської Х.Ю., остання ознайомилась з матеріалами справи 17.07.2023 року.

18.07.2023 року адвокат Губська Х.Ю. засобами поштового зв`язку звернулась через суд першої інстанції з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови місцевого суду від 04.07.2023 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги слід визнати поважними, а тому цей строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Губської Х.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення задовольнити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський