Справа № 298/69/23
Номер провадження 3/298/162/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №027172 від 29 грудня 2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Орос С.С., 29 грудня 2022 року о 22 год. 35 хв. в смт.Великий Березний по вул.Корятовича гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Golf", н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота та носа. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в приміщенні КНП "ЗМЦПЗ та МЗ" ЗОР" м.Ужгород в порядку встановленому законом, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підставі цих вимог закону, а також ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази вини особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для належного оформлення до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті, виходячи з наступного.

У порушення вимог п.4 Розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року №1395, до матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не долучено довідку про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Долучені до протоколу матеріали не містять даних про виконання працівником поліції вимог ст.266 КУпАП та п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року №1395, щодо відсторонення особи, яка керувала транспортним засобом, і щодо якої наявними були підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, від керування транспортним засобом, відомостей про виконання поліцейським вищенаведених вимог закону адмінматеріали не містять.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 містять ксерокопію постанови про накладення адміністративного тсягнення по справі про адміністартивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАБ №316966 від 29 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 , яка є не засвідченою у встановленому законом порядку.

Так, правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55, Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 року № 1000/5, інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади. Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення у встановленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Така позиція узгоджується також з позицією Верховного Суду викладеній в постанові від 08.05.2019 по справі №160/7887/18.

Вказані вимоги особою, яка склала протокол, не дотримані, копія постанови, долученої до протоколу, не засвідчена належним чином.

У порядку вимог ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи, окрім іншого, містять два конверти, в кожному з яких наявний оптичний диск, вказані конверти містять надписи "Регеша" та "Двосторонній диск Регеша". Разом з цим, опис матеріалів справи, який складений поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області С.Орос, не містить відомостей про долучення таких конвертів з оптичними дисками до матеріалів справи, як і не містить інформації щодо цього зміст супровідного листа від 04.01.2023 року №35/106/25-3-2022 за підписом заступника начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Р.Мушак про надіслання протоколу для розгляду до суду. Дані файлів на оптичному диску DVD-R в конверті з написом "Двосторонній диск Регеша" не відтворюються за допомогою програмного забезпечення суду, файли закодовані у форматі, який програмним забезпеченням суду не підтримується, при відкритті наявних на диску файлів відтворюється лише звукозапис, однак відсутнє відповідне відеозображення обставин поді. За наявності таких недоліків, суд позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно дослідити та встановити всі обставини події, в тому числі ті, що були зафіксовані працівником поліції за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суддею звертається увага, що до адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 долучено рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП в Закарпатській області Сергія Орос з повідомленням про факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, складання відносно останнього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом відмови від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, вказаний рапорт датований 25 грудня 2022 року, при тому, що протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений 29 грудня 2022 року.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів та належне оформлення матеріалів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

При цьому звертаю увагу, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.