Справа № 357/7996/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Солодовнікова О.П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.09.2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.08.2022 року щодо ОСОБА_2 інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24 серпня 2022 року о 08 год. 11 хв. на автодорозі М-05 79 км Київ Одеса водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest-7510 ARND-0046, тест № 128, проба позитивна 0,29 проміле. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився під час безперервної відео фіксації на бодікамеру № 477199. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.08.2022 він керував автомобілем HYUNDAI SONATA, був зупинений працівниками поліції, які після перевірки повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду становив 0,29 проміле. Вважає, що протокол складений безпідставно, оскільки в стані сп`яніння він не перебував. Працівниками поліції не було роз`яснено, що в разі незгоди з результатом огляду можливо пройти повторний огляд в медичному закладі. Крім цього, в протоколі зазначено, що правопорушення вчинив ОСОБА_1 , натомість його ім`я пишеться без апострофа.

Захисник Солодовніков О.П. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Заслухавши ОСОБА_1 та думку захисника Солодовнікова О.П., дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142329 від 24.08.2022 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2022; тестування на алкоголь від 24.08.2022 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.08.2022; розписку ОСОБА_3 від 24.08.2022; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква УПП у Київській області О. Несвідоміна від 24.08.2022; відеозапис з нагрудної камери № 471990 до протоколу серії ААД № 142329 від 24.08.2022, та надані захисником клопотання про закриття провадження у справі, копію паспорта ОСОБА_1 , копію тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_1 ; копію постанови з ЄДРСР від 30.09.2022, від 26.08.2022; відповідь уповноваженого представника виробника Концерну Drager Safety AG &Co. KGaA, (Німеччина) щодо Impairement Checks Products в Україні, Віце-президента ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» Лучука М.А. вих. № 547-12 від 29.11.2022 про розгляд адвокатського запиту, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.08.2022 р., огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що в лікарню їхати не потрібно.

Відповідно до тестування на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510 прилад ARND-0046 від 24.08.2022 о 08 год. 22 хв. та відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 0,29 проміле.

На відеозаписі з нагрудної камери № 477199 до протоколу серії ААД № 142329 від 24.08.2022 зафіксовано, що відеозапис розпочатий 24.08.2022 о 08 год. 16 хв., поліцейські зупинили автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . На пропозицію поліцейських водій погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду - 0,29 проміле.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, яка визначена ст. 266 КУпАП. Зокрема, не роз`яснено ОСОБА_1 про те, що в разі незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, водій має право пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначене підтверджується переглянутим відеозаписом, узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в суді.

Крім цього, ОСОБА_1 в порушення ч. 4 ст. 256 КУпАП не роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, що також підтверджується переглянутим відеозаписом.

При встановленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було встановлено, що ним є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується оригіналом паспорту та його копією, приєднаною до матеріалів справи.

Водночас, всі матеріали, що знаходяться в справі, стосуються ОСОБА_1 .

Доказів щодо вчинення особою, яка з`явилась до суду ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО