Справа № 296/4026/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю ОСОБА_1 та його представника, адвоката Грабовського Д.О., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1 , прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124,130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 19 квітня 2023р. о 21 год. 15 хв. в м.Житомирі, по вул. Крилова, біля будинку №14, керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився. Крім того в цей же день та час, в тому ж місці, керуючи вищевказаним транспортним засобом, під час руху заднім ходом, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв, а саме, на Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5, п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень не визнав та під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що не він керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 ,19.04.2023 в м.Житомирі по вул. Крилова,біля будинку №14, за кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Після того, як здійснив ДТП, він перелякався та він ( ОСОБА_4 ) сказав йому (Мельнику), щоб він йшов звідти, він сам розбереться і той пішов.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 19.04.2023р. його автомобіль на Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_2 стояв на стоянці, біля магазину «Полісся продукт», що по пров. Крилова,14, в м.Житомирі. Приблизно о 21.15 автомобіль Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на його транспортний засіб, котрий був припаркований. В результаті ДТП його автомобіль механічно пошкоджений. Хто був за кермом автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , він не бачив, бачив біля автомобіля Renault Master тільки ОСОБА_1 , інших осіб не бачив. ОСОБА_1 говорив, що не він був за кермом.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що 19.04.2023р., близько 21 години, ОСОБА_1 попросив його перепаркувати автомобіль ОСОБА_1 . Приїхав на паркову, здавав задом, вперся в інший автомобіль. ОСОБА_1 сказав, щоб він ішов, він сам розбереться і він пішов.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 19.04.2023 він зустрівся з ОСОБА_2 , пили каву. Автомобіль ОСОБА_2 , Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований. Під час розмови з ОСОБА_2 , він та ОСОБА_2 бачили, як великий автомобіль Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 в"їхав в автомобіль ОСОБА_2 .Також вони бачили, що одна особа, зачинила двері автомобіля з боку місця водія і пішла. Потім праворуч з автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Вони підійшли до ОСОБА_1 , він сказав, що він власник автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , але за кермом не був. Інша особа, яка вийшла з автомобіля була плотної тіло будови, не така, як ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 , адвокат Грабовський Д.О., в суді підтримав пояснення ОСОБА_7 та просив суд закрити провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , оскільки 19.04.2023р. не керував транспортним засобом Renault Master, номерний знак НОМЕР_1 , правил дорожнього руху України не порушував, а за кермом вищевказаного транспортного засобу була інша особа.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката Грабовського Д.О., пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вивчивши матеріали даної адміністративної справи, переглянувши відеозапис з диску від 19.04.2023р. згідно якого, підтверджень, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу немає, суд приходить до висновку, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.9, п.2.5 ПДР України та у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов