Провадження №: 3/752/6694/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.07.2023 о 16:10, перебуваючи у магазині «ВКЕ експрес», за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57 вчинив дрібне викрадання товару, а саме пиво спеціальне Гренніс Анті-компот 4,4%, 0,44 л у кількості 1 шт., вартістю 34 грн. 25 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він здійснював покупки рядку товарів, за які заплатив, при цьому касир навмисно не пробила по чеку пляшку пива з метою притягнення його до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 534374 від 20.07.2023, заяву працівника магазину про вчинення крадіжки товару, довідку щодо вартості товару, а також відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського на підствердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він купував ряд товарів, при цьому касир не пробила по чеку пляшку пива, спростовуються даними письмової заяви працівника поліції, а також відеозаписом з бодікамери поліцейського, з якого вбачається що безпосередньо на місці події під час затримання останній визнавав факт крадіжки, при цьому іншого товару при ньому не було.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман