ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/5534/22 Головуючий суддя І інстанції Шаренко С.Л.
Апеляційне провадження № 33/818/146/23 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

захисника - Юрчика В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Юрчика В.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.11.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є служителем Харківської єпархія УПЦ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Як вбачається з відомостей справи, 21.11.2022 року ОСОБА_1 та його захисник Юрчик В.Г. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 травня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши відомості провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особам, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.87 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова стосовно ОСОБА_1 винесена 04.08.2020 року. У судовому засіданні були присутній особа, яка притягається до кримінальної відповідальності, разом із своїм захисником Юрчиком В.Г. (а.с.20-21), що також було підтверджено останнім в суді апеляційної інстанції, отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, саме з цієї дати починається строк апеляційного оскарження постанови, тому, останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 17 листопада 2022 року.

Оскаржувана постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова прийнята 08.11.2022 року (а.с.22-23).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та захисником Юрчиком В.Г. подана 21.11.2022 року (а.с. 26-29), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів, оскільки останній день для подачі апеляційної скарги припадає на 17.11.2022 року.

При цьому, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисником Юрчиком В.Г. не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції (а.с. 26-29) та окремих клопотань щодо обґрунтування поважності причин пропуску цього строку матеріали справи не містять.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції його захисник Юрчик В.Г. пояснив про те, що 08.11.2022 року він разом з ОСОБА_1 були присутніми під час судового розгляду в суді першої інстанції, але подали апеляційну скаргу 21.11.2022 року, оскільки отримали копію оскаржуваної постанови 17.11.2022 року (а.с.24), а тому вважав, що не пропустив строк на апеляційне оскарження судової постанови.

Таким чином, враховуючи вказані обставини і імперативні вимоги ч.3 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 та захиснику Юрчику В.Г., оскільки скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянтами не порушено питання про поновлення цього строку.

Повернення апеляційної скарги, не позбавляє ОСОБА_1 та його захисника Юрчика В.Г. процесуального права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду за наявності вмотивованого клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому належить конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказавши підстави для поновлення пропущеного строку, а також зазначити відомості про те, з якої дати справа перебувала в суді апеляційної інстанції, оскільки такі об`єктивні відомості містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Юрчика В.Г. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - повернути особам, які її подали.

Роз`яснити апелянтам, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст. 294 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков