ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/7936/23

Номер провадження 3/495/3282/2023

20 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце мешкання: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2023 року 11:20 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Маяковського біля буд. 4 а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Першотравневій, повертаючи ліворуч по вул. Маяковського не пропустила велосипедиста, яка рухалась по пішохідному переході, в наслідок чого відбулося зіткнення.

Своїми діями порушила вимоги п. 16.13 ПДД, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відомості, щодо свідків, або правопорушення в протоколі серії ААД № 193957 відсутні.

28.07.2023 року інспектором Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення був складений адміністративний протокол серії ААД № 193957.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2023 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення її адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернуто до Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

В судове засідання призначене на 20.09.2023 року ОСОБА_1 не з`явилась. Про розгляд справи повідомлялась.

ОСОБА_1 , подала до суду клопотання про закриття провадження по справі № 495/7936/23 за частиною ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно неї, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свою позицію аргументувала зокрема тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 193957 від 28.07.2023року є таким, що складений з численними порушеннями чинного законодавства, крім того, як зазначає ОСОБА_1 , в фабулі протоколу не розкриті суб`єктивна на об`єктивна сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також зазначає, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що саме ОСОБА_1 здійснила зіткнення з велосипедом, яким керувала ОСОБА_2 по пішохідному переході на перехресті вулиці Маяковського.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні ознаки об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення в частині наявності наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, здійснила зіткнення з велосипедом, за що відповідальність ст. 124 КУпАП. Однак, в фабулі протоколу не зазначено, чи було завдано внаслідок вказаних дій якась шкода.

Як вбачається з пояснень гр. ОСОБА_3 , 26.09.1958 року долучених до матеріалів справи після дооформлення адміністративних матеріалів, остання зазначає, що 28.07.2023 року 11:20 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Маяковського та Першотравневої вона побачила дівчину, яка їхала на велосипеді по пішохідному переході, коли вона підійшла ближче, то побачила, що дівчинка впала перед автомобілем Toyota RAV 4 д.н.з. НОМЕР_1 . Самого факту зіткнення автомобіля та велосипедиста, вона не бачила.

Крім того, в матеріалах справи, не зазначено жодних відомостей про пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Такі наслідки не зазначені і в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відсутність об`єктивної сторони даного правопорушення, а саме отримання транспортним засобом, вантажем, автомобільними дорогами, вулицями, залізничними переїздами, дорожніми спорудами чи іншим майном пошкоджень, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, означає відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд враховує принцип jura novit curia («суд знає закони»), який передбачає обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Даний принцип викладений у постановах Верховного суду у справах № 537/4259/15-ц та № 917/1739/17.

Суд забов`язаний дотримуватись принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Таку ж позицію висловив Верховний суд у справі №463/1352/16-а.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Іноді використовується також фраза: «плід отруєного дерева».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Суд вважає, що поза розумними сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Таку ж позицію висловив Верховний суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17, де зазначив. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності.

Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі № 495/7936/23 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.