1Справа № 335/6800/23 3/335/2391/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління полці ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 444287, ОСОБА_1 не виконала батьківських обов`язків щодо виховання своєї дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 04.07.2023 року о 20 год. 13 хв. знаходився по бул. Шевченко, 14 в м. Запоріжжя без батьківського піклування, таким чином порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_3 у судове засідання двічі не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлення, про причини неявки до суду не повідомила.

За таких обставин неявка не перешкоджає розгляду справи. В матеріалах справи наявні її письмові пояснення, в яких вона вину у вчиненому визнає.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка порушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 444287 від 11.08.2023 року який містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП;

- даними рапорту інспектора СЮП ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Пашко І. від 11.07.2023 року;

- даними рапорту, зареєстрованого в ЄО за № 16266 від 04.07.2023 року;

- посвідченням батаків багатодітної сім`ї;

- довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, сформованою 09.05.2023 року;

- копією паспорту громадянина України;

- письмовими поясненнями, відповідно до яких ОСОБА_4 вказує, що 04.07.2023 року у період з 12.00 год. по 22.00 год. була відсутня вдома. Під час відсутності її вдома, її дитина син самостійно вийшов на вулицю, але був повернутий працівниками поліції, за що вона ним дуже вдячна.

Таким чином, у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи особу винної, яка має на своєму утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, згідно посвідчення Серії № НОМЕР_1 є багатодітною матір`ю, вину у вчиненні правопорушення визнала, обставини здійснення нею правопорушення, а саме відсутність вдома, у зв`язку з воєнним станом, а також той факт, що дане правопорушення є незначним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров