Єдиний унікальний номер 341/98/23
Номер провадження 3/341/86/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних встановлених суддею обставин.

23 січня 2023 року о 00 годин 24 хвилин у місті Бурштині по вул. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 07.02.2023 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу реєстрації особи, вказану у протоколі. Особа повістку отримала 31.01.2022, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення.

За клопотанням захисника судовий розгляд відкладено на 17.02.2023. Захисник повідомлений під розпис.

14.02.2023 до суду надійшли заперечення захисника, в яких він просить закрити провадження у справі.

15.02.2023 до суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи, оскільки він не може прибути на розгляд цієї справи. Посилання захисника на участь в іншому судовому процесі не підтверджене жодними доказами.

У призначене судове засідання 17.02.2023 чи його захисники не з`явилися.

ОСОБА_1 жодних заяв чи клопотань до суду не подав, не повідомив про відсутність можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважних причин у судове засідання, а також те, що є дані про своєчасне сповіщення його захисника про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Клопотання захисника суддя вважає не обґрунтованим і не підтвердженим будь-якими доказами щодо неможливості прибути у судове засідання, а тому не вбачає підстав для його задоволення і відкладення розгляду справи. При цьому суддя враховує, що свою позицію сторона захисту висловила у наданих запереченнях, а у клопотанні відсутні будь-які посилання щодо неможливості розгляду справи без захисника, зокрема щодо необхідності викликати свідків, витребувати певні докази тощо.

Надаючи правову оцінку наявним у справі доказам та поданим заепереченням, суддя виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, зокрема, за відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У наданих до суду запереченнях захисник просить провадження у справі закрити з наступних підстав:

- ОСОБА_1 не керував ТЗ. Цього не відображено на наявних відеозаписах. ОСОБА_1 на вул. Бандери приїхав із таксистом, який заховався від поліцейських, а надалі ОСОБА_1 просто пересів у свій стоячий на узбіччі автомобіль. На відео відображено лише, як працює увімкнений підігрів автомобіля. Дані, що автомобіль рухався під керуванням ОСОБА_1 відсутні;

- особі не забезпечено право на адвоката;

- особі не вручено складений щодо неї протокол;

- поліцейські порушили установлений у статті 266 КУпАП порядок.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, проаналізувавши надані заперечення, суддя встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2023 року серії ДПР 18 № 459978, у якому зафіксовано час, місце та спосіб вчинення правопорушення, відмова особи від надання пояснень та підпису протоколу, зокрема щодо отримання копії протоколу;

- відеозаписах працівників патрульної поліції, на яких зафіксовано зупинений автомобіль, н. з. НОМЕР_2 , працівниками поліції. В автомобілі знаходиться лише ОСОБА_1 , який вимикає двигун і фари транспортного засобу. Під час спілкування з поліцейськими автомобіль починає котитися і ОСОБА_1 за вказівкою поліцейських застосовує ручне гальмо для зупинки і фіксації транспортного засобу. На відео ОСОБА_1 спершу стверджує, що їде з роботи у комендантську годину, що є військовослужбовцем. При цьому жодних документів щодо проходження військової служби не надав. На відео зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , притаманну для осіб, які перебувають у стані сп`яніння, зокрема нечітка вимова, хитання під час ходи та намагання «домовитися» з працівниками поліції. При цьому, також, зафіксовано, як ОСОБА_1 стверджує, що вживав багато алкоголю напередодні. На чіткі і зрозумілі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ чи у медичному закладі, за вибором особи, ОСОБА_1 повідомив, що бажає здавати кров. У автомобілі поліцейських під час проїзду до медичного закладу ОСОБА_1 зізнається, що вживав алкоголь, бо його залишила дружина і з дитиною виїхала за кордон, а він дуже сильно захотів курити і поїхав на АЗС придбати сигарети. Під час тривалих записів спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечив факту керування ТЗ, не повідомляв, що його до АЗС привіз таксист. У медичному закладі особа відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності працівників медичного закладу і з фіксацією такої відмови за допомогою технічного пристрою відеозапису поліцейського. Поліцейський зачитав особі права згідно зі статтею 268 КУпАП, у тому числі про право на правову допомогу. Також, на відео відображено складання спільно з особою протоколу та відмову особи отримати його примірник, підписати протокол, надати пояснення по суті порушення. Тривалі відеозаписи містять дані, які свідчать про намагання особи уникнути притягнення до відповідальності та домовитися з працівниками поліції, щоб ті «зрозуміли».

- примірнику супровідного листа поліції від 23.01.2023 про направлення особі копії протоколу.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджені відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа висловила бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на пропозицію пройти огляд на місці зупинки не погодилась, наявну відеофіксацію процедури забезпечення поліцейськими можливості особи пройти огляд на стан сп`яніння та її відмову від такого огляду, суддя зазначає про дотримання поліцейськими процедури, передбаченої статтею 266 КУпАП.

Наявний відеозапис спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та оформлення матеріалів адміністративного правопорушення спростовує доводи захисника стосовно відсутності даних, які свідчать про керування особою автомобілем та щодо невручення особі примірника протоколу, оскільки на відео поліцейські такий примірник вручали під підпис, від якого особа відмовилась. Крім того у справі наявні дані про надсилання протоколу особі. Також, з протоколом особа і її захисник мали можливість ознайомитись у суді, для чог суддя і відкладав розгляд справи. Таким чином, передбачені у статті 268 КУпАП права особи, зокрема на захист забезпечено.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується зафіксованими на відеозаписі розмовами, під час яких особа підтверджує, що їхала з роботи, потім на АЗС за сигаретами, не заперечує щодо керування, не посилається на приїзд із таксистом, виключає ввімкнений двигун і фари автомобіля, зупиняє рух автомобіля, який котиться, за допомогою важеля ручного гальма за вказівкою поліцейських. Усе вказане спростовує доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а лише сидів у припаркованому транспортному засобі з увімкненим підігрівом.

Також, суддя не бере до уваги доводи захисника про незабезпечення особі права скористатися допомогою адвоката як на підставу для закриття провадження у справі, оскільки відсутні докази того, що особа під час оформлення матеріалів просила поліцейських забезпечити їй право на участь адвоката. При цьому, суддя звертає увагу, що передбачене у статті 268 КУпАП право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката повністю забезпечено та реалізовано.

Підсумовуючи усе викладене вище, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 та його захисник не надали жодного доказу того, що особа не вчиняла інкримінованого їй правопорушення, та своїми запереченнями не спростували його вчинення.

Водночас вважаю за необхідне вказати, що перебування особи за межами місця проживання під час дії комендантської години в умовах воєнного стану обґрунтовує законність зупинки водія.

Отже, з огляду на викладене, доходжу висновку про те, що усі доводи захисника ОСОБА_1 спрямовані виключно на забезпечення уникнення особою адміністративної відповідальності, а не на встановлення об`єктивних обставин, які б доводили відсутність складу адміністративного правопорушення з його боку.

Відповідно до статті 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Розглядаючи цю справу, суддя також враховує воєнний стан у державі. З огляду на викладене, враховую суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, доходжу висновку про те, що особа дійсно керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години, відмовилась виконати обов`язок щодо проходження огляду. Водночас, вважаю неприпустимим, щоб окремі, ймовірно існуючі незначні процедурні порушення під час оформлення матеріалів адміністративного порушення, призводили до уникнення відповідальності окремими громадянами, які нехтують вимогами чинного законодавства України і наражають на реальну небезпеку інших громадян, особливо під час воєнного стану.

Факт керування ТЗ і відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684,0 грн.

Керуючись статтями 130, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ