Справа № 529/1240/23
Провадження № 3/529/666/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення складені інспектором СПД № 2 ПРУП ГУНП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності в тому числі 15.02.2023 постановою Диканського районного суду Полтавської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - попередження,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2023, близько 21 год. 00 хв. за місцем проживання в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме що в період часу з 23.07.2023 по 26.07.2023 залишила місце свого проживання, перебувала в м. Полтава без нагляду батьків та засобів існування, порушивши ст. 12 ЗУ Про охорону дитинства, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд адміністративного матеріалу відносно неї у її відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнає.

Враховуючи, що згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.2 ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2023,

- рапортом заступника начальника СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області;

- рапортом чергового інспектора від 26.07.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання вказала, що 23.07.2023 її неповнолітня донька ОСОБА_2 поїхала до стоматолога в м. Полтава і обіцяла повернутись, однак станом на 26.07.2023 не повернулась. Через деякий час, після звернення до поліції, працівники правоохоронних органів їй повідомили, що неповнолітня дочка ОСОБА_3 перебуває у її сестри ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , яка підтвердила те, що вона 23.07.2023 поїхала в гості до своєї подруги в м. Полтава, однак матері повідомила що їде до стоматолога, . В м. полтава вони всі три дні з подругою відпочивали та гуляли по місту;

Таким чином, ОСОБА_1 , як мати неповнолітньої доньки, повторно протягом року, не забезпечила належного виховання доньки, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що вона ОСОБА_1 вину визнала та розкаялась, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко