П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2023 Справа №607/12590/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2023 року о 08:49 в місті Тернополі по вулиці Степана Будного, 4а керував транспортним засобом «SUBARU TRIBECA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає дійсності, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій відмовився. Відмова №125. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить закрити провадження у справі. Стверджує, що ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського про здачу біологічних зразків, однак, працівник поліції безпідставно звинуватив його в тому, що він здав воду і наказав здати матеріал повторно. Крім того, у випадку притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що є підстави застосувати за аналогією статтю 69 КК України та не призначати покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказаних вимог ОСОБА_1 не дотримався що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502059 від 02 липня 2023 року та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських н/к 272633, 474453, на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме, як працівники поліції зупинили його, виявили ознаки наркотичного сп`яніння, - поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, остатній погодився, однак, в медичному закладі інспектор виявив, що ОСОБА_1 намагався надати воду. Після наполегливої пропозиції поліцейського здати сечу, зокрема, почекати, випити воду, ОСОБА_1 відмовився, та вибіг з приміщення медичного закладу, навіть не намагаючись виконати прохання поліцейського.

- направленням водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.07.2023, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння - почервоніння шкіри обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, та факт відмови від проходження огляду;

- постановою серії ЕАС №7265623 від 02.07.23, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості 02.07.2023 о 08:49;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1, яким зафіксовано обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення;

Суд відхиляє доводи захисника про те, що ОСОБА_1 виконав вимоги щодо проходження огляду та здав сечу. Так, як видно із відеозапису, поліцейським встановлено факт підміни сечі на воду. При цьому, він повторно попросив здати сечу, для чого почекати, випити води. Для здачі біоматеріалу в ОСОБА_1 ще було достатньо часу, а саме 2 години з моменту зупинки, однак, навіть не намагаючись виконати вимогу про проходження огляду, вже через 20 хвилин, ОСОБА_1 сам покинув приміщення медичного закладу та відмовився здавати сечу.

Також, суд не вбачає достатніх підстав при призначенні покарання застосувати статтю 69 КК України, зважаючи на те, що відсутні будь-які пом`якшуючі обставини, ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення ПДР, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, а тому покарання в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП буде відповідати меті адміністративної відповідальності.

Згідно статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк