Справа № 545/6539/22
Провадження № 3/545/262/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом водій ОСОБА_1 17.12.2022 близько 06 год 00 хв на а/д Київ-Харків-Довжанський, М03, 353 км, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , у якого не працював лівий боковий показчик повороту відповідного руху в проблисковому режимі, чим порушив п. 6. 1.4.7. ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.3 (а) Правил Дорожнього руху України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Постановою від 12.06.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи допитаним у судовому засіданні, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував щодо протоколу, посилаючись на те, що перед виїздом перевірив роботу освітлюючих приладів. Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01195-01064-22 від 13.06.2022 транспортний засіб визнано справним.

Встановлено, що відповідно до постанови серії БАВ №265911 від 12.06.2022 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Згідно з постановою ОСОБА_1 12.06.2022 о 06 год 29 хв, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов (а.с.3).

Згідно з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №01195-01064-22 від 13.06.2022 транспортний засіб визнано справним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Частини перша-третя ст.121 КУпАП передбачають відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто, для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідна наявність будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті та кваліфікуючої ознаки повторності його вчинення протягом року.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до пп. а) п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Суд вважає фабулу адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі, неконкретизованою, оскільки не зазначено, які саме вимоги конструкції транспортного засобу щодо режиму роботи зовнішніх світлових приладів передбачені відповідною технічною документацією.

Окрім того, у протоколі зазначено про порушення вимог п. 6.1.4.7. ДСТУ 3649:2010, разом з тим, у чинному ДСТУ 3649:2010 така норма відсутня.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ також встановив порушення ч.3 ст.6 Конвенції, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення уточнив в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, з відеозапису з нагрудної камери 470697 вбачається, що відеозапис ведеться після зупинки транспортного засобу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме з 06:07 год. до 06:10 год. та з 06:34 год. по 06:37 год. 17.12.2022. Тоді як в протоколі зафіксований факт вчинення правопорушення о 06 год 00 хв 17.12.2022. Окрім того, сам факт зупинки транспортного засобу поліцейським не зафіксований (а.с.6).

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.121, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л.І. Стрюк