П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2023

Справа № 522/11833/23

Провадження №3/522/8226/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №138323 від 29.05.2023 «29.05.2023 о 12.30 год. за адресою м. Одеса, перехрестя вул. Грецька та вул. Пушкінська, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Carina д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з вул. Грецька на вул. Пушкінська не надав переваги в русі автомобілю Toyota Camry н/з НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя зі сторони вул. Пушкінська на вул. Грецька, в результаті чого скоїв зіткнення з даним автомобілем, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями скоєно правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_1 в судові засідання 15.08.2023 та 28.08.2023 не з`явився, просив відкласти судові засідання, у зв`язку з тим, що він бажає приймати участь у судовому засіданні, однак проходить службу в ЗСУ. 28.08.2023 також просив відкласти судове засідання, у зв`язку з хворобою із захворюванням на хронічний панкреатит та просить призначити йому захисника через центр безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тобто, лише в цих випадках справа не розглядається без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч.1 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

ОСОБА_1 завчасно був повідомлений про розгляд справи 14.08.2023 та 28.03.2023. Правом на подання письмових пояснень про невизнання своєї вини не скористався, не вжив заходів для отримання правової допомоги. При цьому, суд у даній катерогії справ не зобов`язаний забезпечувати особу безоплатною правовою допомогою, особа сама має звернутись за її отриманням.

Отже, клопотання про відкладення розгляду справи з цих підстав, яке подано за день до закінчення, передбаченого ст. 38 КУпАП, строку накладення стягнення, суд розцінює як зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнути відповідальності за правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_1 належно повідомлений про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, мав достатньо часу скористатися правовою допомогою, суд вважає, що відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП. Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП ). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті. Перебування особи на лікарняному та її хворобливий стан є поважними причинами для відкладення розгляду справи з одного боку, з іншого боку особа мала право, можливість та фактично скористалася правовою допомогою, й її інтереси міг би представити перед судом захисник, який був у день судового засідання у суді. Проте, подальше відкладення судового розгляду справи призведе до спливу строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ст. 38 КУпАП.

Відтак, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП .

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 16.5 ПДР у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Тобто, розпочинаючи проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, водій повинен пересвідчитися, що відсутні транспортні засоби, які завершують рух через перехрестя, а у разі їх наявності надити їм дорогу та надати змогу завершити проїзд перехрестя.

Отже, за матеріалами справи, вина правопорушника у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями потерпілого та порушника, схемою місця ДТП.

Дії правопорушника правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 287-291 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ярема Х.С.