справа № 642/2925/23
провадження № 3/642/1426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області стосовно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника та головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕІЗ», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

14 липня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 травня 2023 року, керівник та головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕІЗ» ОСОБА_1 вчинив правопорушення: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ з урахуванням змін та доповнень, занизив суму рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за 2022 рік на суму 75 489 600 грн.; що призвело до заниження до сплати податку на прибуток за 2022 рік на загальну суму 13 588 128 грн.; п. 44.1., п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст.85, п.п.134.1.1. п. 134.1. ст.134 Кодексу завищено суму рядку 01 Декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2017 по 19.04.2023 на загальну суму завищення 28 740 457 грн у тому числі за 2017 рік на суму 16 529 315 грн, за 2018 рік на суму 2 942 890 грн, за 2019 рік на суму 9 268 252 грн, у зв`язку із ненаданням до перевірки даних бухгалтерського обліку, у т.ч. стосовно обліку запасів, основних засобів, також не надано первинних документів щодо обліку, реалізації та списання товарів (робіт, послуг), первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерський облік та інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів, тощо; п.49.2, п.49.1., п.49.18 ст.49, п.46.1, п. 46.2. ст.46 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із урахуванням змін та доповнень підприємством до контролюючого органу не надано фінансову звітність малого підприємництва за 2021 та 2022 рік, та декларації з податку на прибуток за 2021 та 2022 рік; п. 203.1, ст.203. п. 202.1. ст. 202, п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із урахуванням змін та доповнень до податкових органів не надано декларації по ПДВ за червень 2019 - червень 2020 року та листопад 2021 року; п. 184.7 ст. 184, п.185.1 ст. 185. п.187.1 ст.187, ст.188, п. 198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.7. п. 201.10 ст.201. Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ із урахуванням змін та доповнень встановлено завищення податкових зобов`язань всього у сумі 4 767 567 грн., у т.ч. за 2017 рік на суму 2 588 122 грн., за 2018 рік на суму 595 693 грн., за січень - травень 2019 року на суму 1 341 528 грн., липень 2020 року на суму 242 224 грн., заниження податкових зобов`язань в сумі ПДВ 2 580 грн. за листопад 2021 року, завищення податкового кредиту на суму ПДВ - 9 871653 гри., у т.ч. за 2017 рік на суму 5 486 949 грн., за 2018 рік на суму 2 077 094 грн, за січень - травень 2019 року на суму 2 090 267 грн., липень 2020 року на суму 217 343 грн., за рахунок чого встановлено завищення суми від`ємного значення по ПДВ на суму 214 934 грн., у т.ч. травень 2019 року на суму 214 934 грн. та заниження ПДВ до сплати на суму 2 580 грн., у т.ч. листопад 2021 на суму 2 580 грн.; п.184.7 ст. 184, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, абзаців перших пп. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із урахуванням змін та доповнень не складено та не зареєстровано податкові накладні у листопаді 2021 року на загальну суму ПДВ - 2 580 грн. та у грудні 2019 року не зареєстровано податкові накладні на загальну суму ПДВ - 242 224 грн, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань, зокрема про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Будь-яких письмових заперечень до суду також не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 03.05.2023, що перевищує встановлений статтею 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а, отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Між тим, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Крім того, відповідно до науково - консультативного висновку НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.Г. Пашнєв