Номер провадження: 33/813/43/23
Головуючий у першій інстанції Лонський І. В.
Доповідач Воронцова Л. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., за участю секретаря Кузьміч Г.Р., розглянувши справу за апеляційною скаргою адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнено судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.

Суд встановив, що 27.07.2022 року о 14.06 годин в м. Одеса, вул. Колонтаївська, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вказаною постановою адвокат Сягровець Т. М., яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 взагалі не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження протилежного, оскільки ТЗ був припаркований. Крім того, суд безпідставно не допитав, як свідка ОСОБА_2 , який є знайомим ОСОБА_1 і міг підтвердити, що останній не керував автомобілем.

Вказує, що співробітники поліції різко ставили ОСОБА_1 питання, тиснули на нього, вимагали документи та стверджували, що він щось порушив.

Зазначає, про те, що при складанні протоколу порушено вимоги закону, а саме огляд ОСОБА_1 проведено без свідків, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у конкретному закладі охорони здоров`я та не роз`яснено його права, і наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Поліцейськими безпідставно виписано направлення, яке не було не вручено ОСОБА_1 , вважає, що воно складено після протоколу, у даному направленні відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від такого проходження.

Працівники поліції не хотіли відвозити ОСОБА_1 на огляд, вони вмовляли його відмовитися від проходження такого огляду, при цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказує на те, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 неодноразово висловлював бажання пройти огляд, наполягав на цьому, однак працівники поліції проігнорували його прохання.

Заявляє клопотання щодо дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який уточнивши вимоги апеляційної скарги, просив залишити покарання у вигляді штрафу, не позбавляючи його права керування ТЗ, який необхідний йому для роботи і утримання сім`ї, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та законність, обґрунтованість постанови суду, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статті 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин 2-5 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 (а) Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за частиною 1 статті 130 КУпАП за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 092152 вбачається, що 27.07.2022 року о 14.06 годин в м. Одеса, вул. Колонтаївська, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323 д/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суд обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції від 27.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, відеозаписами події, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відеозаписах з нагрудних камер, зафіксовано, що працівники поліції підійшовши до ТЗ ОСОБА_1 запитали де зброя, хто стріляв?, на що останній відповів стріляв я, тому що до моєї машини підбігла людина і хотіла нанести ушкодження, після чого, працівники поліції почали проводити обшук ТЗ. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про підозру перебування його у стані наркотичного сп`яніння, на що останній відповів, що курив наркотичні засоби два дні тому. На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я останній відмовився, поліцейські попередили ОСОБА_3 про наслідки відмови. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування ТЗ, і буде доставлений до райвідділку для освідування, у зв`язку з його хуліганськими діями. Під час відеофіксації правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що саме він керував автомобілем Mazda 323 д/з НОМЕР_1 .Крім того, працівники поліції відвезли ОСОБА_1 на освідування, у зв`язку з його хуліганськими діями. Скарг на дії поліцейських від ОСОБА_1 в письмовій чи усній формі не надходило. ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним наркотичних засобів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не керував автомобілем, а ним керував - ОСОБА_4 , не знайшло свого підтвердження, оскільки із матеріалів справи а саме із пояснень самого ОСОБА_1 вбачається, що він 27.07.2022 року їхав на своєму автомобілі по вулиці Колонтаївській, його зупинили працівники поліції і запропонували проїхати на освідування. Він поспішав на роботу, а тому відмовився від проходження огляду. Зазначив, що нічого не вживав, є хворою людиною, з протоколом не згоден, останній раз курив марихуану 25.07.2022 року. (а.с. 5)

З відеозапису вбачається, що до моменту приїзду працівників поліції ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, вчинив хуліганські дії: лякав людей зброєю, не заперечував факту керування ним ТЗ, про керування автомобілем іншою особою не зазначав.

Не заслуговують на увагу посилання скаржника на те, що працівники поліції вмовляли його відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тиснули на нього, не хотіли відвозити ОСОБА_1 на огляд до медзакладу, оскільки з відеозапису не вбачається, щоб поліцейські тиснули на ОСОБА_1 , будь-яких вмовлянь або небажання з боку поліцейських відвезти останнього до медичного закладу на відеозаписі не зафіксовано, навпаки, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, з їх ініціативи ОСОБА_1 був доставлений в райвідділ для освідування.

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апелянта про те, що направлення на освідування не відповідає вимогам Закону, оскільки форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідає формі, наведеній в додатку до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та приєднана до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, докази про те, що це направлення складено після того, як було складено протокол відсутні.

Посилання апелянта у скарзі на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено без залучення свідків, які в даному випадку повинні були бути обов`язково не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що після цих змін до КУпАП з 17.03.2021 року свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що 27.07.2022 року на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, що стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з нагрудного відеореєстратора поліцейського, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння так і за відмову від цього огляду.

Відповідно до приписів п.п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вони повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, підстави для скасування чи зміні оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни, яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П.