ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/104/23 Справа № 199/4538/22 Суддя у 1-й інстанції - Савченко Є.М. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Дніпро

09 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану ним на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, є студентом КЗО «Ліцей митно-податкової справи з ПВФП при університеті митної справи та фінансів» ДМР, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України,

встановила:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КпАП України і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 грн, із зобов`язанням виплати судового збору у розмірі 496,2 грн.

Судом встановлено, що 06 липня 2022 року, о 17 годині, у АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насильство у сім`ї щодо своєї бабусі: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судової постанови та про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Зазначає при цьому, що суд не забезпечив його участі у судовому засіданні, провів судове засідання тільки на підставі наявних у справі матеріалів. Пояснює, що бабуся особа похилого віку, яка перенесла інфаркт, внаслідок чого має вади у поведінці та сприйнятті оточуючих. Вона висловилась на його адресу нецензурною лайкою, він, у свою чергу, висловився образливо на її адресу.

Про існування судового рішення апелянт дізнався від співробітників поліції, які поставили його на профілактичний облік як «дитину-кривдника».

Під час апеляційного перегляду:

-ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив про обставини його конфлікту із бабусею, розкаявшись у своїй поведінці;

-Законний представник ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_3 це її мати, яка після інфаркту страждає деякими психічними розладами і потребує медичної допомоги. Зазначила, що мати постійно вживає у побуті нецензурну лайку, вважала, що син не повинен був вступати у конфлікт із людиною похилого віку і жалкує, що не була у цей час вдома, щоб припинити такі події.

Перевіривши витребувані із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732КпАП України, вислухавши ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши додані до апеляційної скарги матеріали, які характеризують особу апелянта, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 06.07.2022 року, ОСОБА_1 під час конфлікту із своєю бабусею, ОСОБА_3 , знаходячись вдома, по АДРЕСА_1 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Під час апеляційного перегляду матеріалів ОСОБА_1 визнав обставину такого конфлікту та неналежний характер своєї поведінки.

Як убачається із доданих до апеляційної скарги документів ОСОБА_3 я особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перенесла геморагічний інсульт ( виписка із медичної карти №1926 на а.п.22).

Її онук, ОСОБА_1 , є ліцеїстом КЗО «Ліцей митно-податкової справи із посиленою військово-фізичною підготовкою при Університеті митної справи та фінансів», із позитивною характеристикою з боку начальника ліцею та практичного психолога цього навчального закладу (а.п.23).

ОСОБА_1 також позитивно характеризується за місцем проживання сусідами (характеристика на а.п.24).

Відповідно до приписів ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які передували виникненню конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , характеристику обох сторін, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення має ознаки малозначності та є таким, що не потягло

наслідків, тому, ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності із оголошенням йому усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.22,294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КпАП України скасувати, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст.22 КпАП України, з огляду на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун