Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/833/23
Єдиний унікальний №733/941/23
Постанова

Іменем України

11 вересня 2023 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., при секретарі Щур О.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від заст. начальника Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 471783 від 12 червня 2023 року встановлено, що 12 червня 2023 року о 12 годині 46 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Воскресінська Прилуцького району Чернігівської області керував транспортним засобом автомобілем MAZDA-5 д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями без переднього та заднього бамперів. Своїми діями порушив п. 31.4. (е) ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через органи поліції ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 12). Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, відповідно до яких визначено випадки обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять ст. 121 КУпАП, а тому у даному випадку участь ОСОБА_1 при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, що складений відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП, не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене а також те, що строк, протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнутий до адмінвідповідальності закінчується, а дії останнього, який був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, явка якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, свідчать про безпідставне умисне затягування справи та зловживання правом, суд вважає розглянути справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, зважаючи на вищевказані підстави.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення від 12 червня 2023 року серії ААД № 471783 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не вірно визначено пункт ПДР України, а тому диспозиція адмінправопорушення не відповідає нормам п. 31.4. (е) ПДР України та охоплює дії особи, яка притягається до адмінвідповідальності п. 31.4.7. (е) ПДР України. За таких обставин суд не може взяти на себе функції усунення розбіжностей у визначенні кваліфікації, а наданий інспектором з РПП ВПД №1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Зігуном І. рапорт від 08.08.2023 року після повернення справи про адмінправопорушення на доопрацювання суд не бере до уваги, оскільки останній адресований начальнику Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, а в самому протоколі про адмінправопорушення серії ААД № 471783 від 12 червня 2023 року, після доопрацювання, дії ОСОБА_1 так само кваліфіковано за п. 31.4. (е) ПДР України, який не передбачає відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, брудозахисних фартухів та бризковиків.

З таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, як керування ОСОБА_1 транспортним засобом MAZDA-5 д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями без переднього та заднього бамперів, повторно протягом року з порушенням п. 31.4. (е) ПДР України, так як такий пункт взагалі відсутній в ПДР України.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.22, 38,40-1, ч. 4 ст. 121, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя Т. В. Карапиш