Справа № 643/3000/22
Провадження № 3/643/74/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2022 о 22 годині 50 хвилин в м.Харкові по вул.Валентинівській, 44 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «KIA RIO» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що вдень 02.11.2022 скупився в магазині. Потім зайшов до друга, деякий час був там. Запізнювався та побіг додому. Вже в під`їзді згадав, що залишив продукти в машині та пішов за пакетом. Стояв курив біля машини, до нього підійшли поліцейські з вимогою надати документи. ОСОБА_1 надав посвідчення подія. Потім поліцейські сказали, що він п`яний та стали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера та у медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки не керував автомобілем та не був водієм.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що працівники поліції під час події порушили ст.38 Закону України «Про Національну поліцію». Факт керування ОСОБА_1 автомобілем не зафіксований поліцейськими. Крім того, захисник звернув увагу на те, що у рапорті інспектора поліції, який додано як доказ у справі, зазначено, що безперервна відеозйомка велась на бодікамеру поліцейського з 22:50 до 01:30, в той час як відеозапис, долучений до матеріалу, містить запис з 23:59.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При ознайомленні у судовому засіданні з матеріалами справи було виявлено, що у рапорті на ім`я начальника УПП в Харківській області ДПП складеному інспектором Константіновим О. зазначено про ведення безперервної відеозйомки на бодікамеру 472526 з 22:50 до 01:30. При перегляді у судовому засіданні долученого відеозапису з реєстратора 472526 вбачається, що відеозапис вчинено в період часу з 23:59 до 02:21 (а.с.14).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22:50 (а.с.1), тобто більше ніж за годину до того, як почався відеозапис, який долучено до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні було досліджено відеозапис (а.с.4), який жодним чином не стосується події, що стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Отже суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищезазначених недоліків, а саме: надання відеозапису з бодікамери поліцейського за період часу з 472526 з 22:50 02.11.2022 до 01:30 03.11.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимош О.М.