Справа № 308/4281/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Чернівецька область, Кельменецький р-н, c. Мошанець; місце роботи водій ПП AzurTrans; місце проживання АДРЕСА_1 ; документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 від 25.10.2019, орган, що видав: 7301, РНОКПП невідомий, -

за ст. 472 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Як випливає з протоколу про порушення митних правил №0412/30500/22 від 21.02.2022, 21.02.2022 о 08 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 319 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , в якому в якості водія слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Франції (м. Ніцца), де перебував у службових справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Гр. ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та зазначив наявність в нього особистих речей у кількості 5 дорожніх сумок.

При усному опитуванні гр. ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_1 окрім особистих речей, були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме: тканину нову різних кольорів, у рулонах, країна виробництва невизначена, країна походження невідома, в кількості 8 рулонів,загальною вагою 103 кг.

Вищезазначений товар був поміщений у 2 картонні коробки, що знаходились у багажному відсіку транспортного засобу. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

Виявлений товар гр. ОСОБА_1 не визнав своєю власністю і зазначив, що цей товар передала йому невідома особа в м. Ніцца і попросила його перевезти даний товар в м. Чернівці за винагороду.

Вартість вилученого товару згідно висновку експерта №-0054 становить 73 952,03 грн.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 Митного кодексу України, а саме: не заявлення за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.

14.07.2022 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шпуганич В.П. через канцелярію суду подав клопотання при призначення товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Миговичу Івану Юрійовичу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість тканини нової білого кольору у рулонах без маркування, країна виробництва невизначена, країна походження невідома, в кількості 8 рулонів,загальною вагою 103 кг., що вилучена 21.02.2022 у ОСОБА_1 при складенні протоколу №0412/30500/22, яке в подальшому просив залишити без розгляду. Окрім того, 16.07.2022 адвокат Шпуганич В.П. через канцелярію суду надав пояснення, згідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

12.08.20222 адвокат Шпуганич В.П. подав клопотання, яким просив при розгляді справи врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 27.07.2022 у справі №334/5231/13-ц (провадження №13-9зво22).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шпуганич В.П. через канцелярію суду подав заяву, в якій просив дану справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки з 16.02.2022 діє редакція ст.472 Митного кодексу України, за якою положення даної статті не застосовуються до громадян. Тому вказане виключає провадження за вказаною статтею відносно ОСОБА_1 . В заяві просив вилучені товари за даним протоколом повернути власнику. Окрім того, просив залишити його клопотання про призначення товарознавчої експертизи без розгляду.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України) та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 3 МК України передбачено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Приписами ч. 2 ст. 3 МК України встановлено, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Аналогічні норми передбачені й положеннями ч. 2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Судом встановлено, що 21.02.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ст.472 МК України.

Диспозиція ст. 472 МК України на момент складення протоколу щодо ОСОБА_1 визначала склад адміністративного правопорушення як такий, що полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо адміністративної відповідальності громадян за порушення митних правил» 16 лютого 2022 року № 2058-IX, що набрав чинності 16.06.2022, в абзац перший частини першої статті 472 Митного кодексу України внесено зміни, згідно з якими вказано: «слова «Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення» замінити словами «Недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення».

У новій редакції ст. 472 МК України виключено громадянина як суб`єкта цього правопорушення, тому відповідно до положень ч. 2 ст. 3 МК України та ч. 2 ст. 8 КУпАП, чинна редакція ст. 472 МК України має зворотну дію в часі та підлягає застосуванню на час розгляду даної справи судом.

Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює таку адміністративну відповідальність.

Згідно ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що митним органом правильно кваліфіковане діяння, вчинене ОСОБА_1 на час його вчинення у редакції Закону України від 13 березня 2012 року № 4495-VI.

Також варто відзначити в даному випадку і вимоги ч. 4 ст. 3 МК України, якими передбачено, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

З огляду на наведене вище, вбачається, що громадянин України ОСОБА_1 не є суб`єктом, що несе відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №0412/30500/22 від 21 лютого 2022 року підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 472, 527-529 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 472 Митного кодексу України, за протоколом про порушення митних правил № 0412/30500/22 від 21.02.2022, закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил № 0412/30500/22 від 21.02.2022, товар, а саме: тканину нову різних кольорів, у рулонах, країна виробництва невизначена, країна походження невідома, в кількості 8 рулонів,загальною вагою 103 кг - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Шепетко