ПОСТАНОВА

Справа № 947/3104/23

Провадження № 3/947/1283/23

24.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №427209 від 30.12.2022, складеним інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Казбековим В.Е. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Тантал», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 24.12.2022, близько 13:30 год., керуючи автомобілем BMW-X5, державний знак НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце біля буд.90 по пр.Свободи в м.Одесі, в порушення п.2.10.а Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судових засіданнях, своєї вини в вчиненні правопорушення не визнав, та повідомив, що 24.12.2022 він керуючи своїм автомобілем BMW-X5, державний знак НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, біля буд.90, наїхав на урну, оскільки в його машині були пошкоджені гальма і він не зміг своєчасно загальмувати. Він вийшов з автомобіля, подивився на пошкодження, поправив урну та поїхав. Він не розуміє, за що його притягають до відповідальності, оскільки, окрім свого автомобіля, більше ніяких пошкоджень не було. Через деякий час його запросили працівники поліції, які склали щодо нього протоколи. В завершенні ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Допитана в судовому засіданні за клопотання особи, щодо якої складений протокол, свідок ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , повідомила, що 24.12.2022 вона та двоє їх малолітніх дітей, перебували в салоні автомобіля разом з чоловіком. У чоловіка відмовили гальма та він заїхав на бордюр, пошкодивши урну. ОСОБА_1 вийшов з машини, подивився пошкодження автомобіля, підняв урну, сів в машину і вони поїхали до дому. Чоловік рухався з маленькою швидкістю, оскільки були пошкоджені гальма. До дому вони доїхали нормально.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у залишенні місця ДТП, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , вбачається, що він 24.12.2022 прийшов на місце роботи за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, буд.90 та побачив, що пошкоджені ліхтар освітлення та клумба на вулиці. Він подивися запис камер зовнішнього спостереження та побачив, що це зробив автомобіль BMW-X5, державний знак НОМЕР_1 , який допустив наїзд на споруди та поїхав з місця ДТП.

В схемі місця ДТП також зафіксовано місце наїзду транспортного засобу на перешкоди.

В матеріалах справи наявний магнітний диск з відеозаписом обставин адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано, як автомобіль BMW-X5, державний знак НОМЕР_1 наїхав на клумбу, пошкодивши її та стовп вуличного освітлення. Після чого водій автомобіля вийшов з машини, подивися на пошкодження, сів в автомобіль, здав заднім ходом та поїхав з місця пригоди.

Згідно постави Київського районного суду м.Одеси від 07.02.2023, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України за події, які мали місце 24.12.2022 о 13.30 год.

Суд не приймає до уваги версію ОСОБА_1 про пошкодження гальмової системи в автомобілі, через що він не зміг загальмувати, оскільки жодних даних на підтвердження цього ОСОБА_1 не надав суду. Більш того, навіть після ДТП ОСОБА_1 , маючи в автомобілі пасажирів - дружину та двох малолітніх дітей, сів за кермо автомобіля, начебто з несправною гальмовою системою, та продовжив рух заднім ходом, а потім вперед, по проїжджій частині в обраному ним напрямку.

Пояснення свідка ОСОБА_2 свідчать на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а саме - залишення місця ДТП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , поясненнями свідка ОСОБА_2 , копією постанови Київського районного суду м.Одеси від 07.02.2023 та магнітним диском з відеозаписом обставин правопорушення тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного, а також наявність у ОСОБА_1 на утриманні двох малолітніх дітей.

Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Разом з тим, згідно примітки до наведеної статті, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, у т.ч. статтею 122-4 цього Кодексу. Тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (Три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.