Справа № 175/4039/22
Провадження № 3/175/2126/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «ТД Енерготрейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 21297/04-36-04-08/43200966 від 23.11.2022 року, в порушення пп. 57.1, 57.3 ст. 57 глави 4, розділу ІІ та п.203.2 ст. 203, розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ТД Енерготрейд», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 54, несвоєчасно подав до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: згідно декларації з ПДВ за серпень 2022 року по граничному терміну сплати 30.09.2022 року фактично не сплачено в сумі 115265 грн., згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 19.10.2022 року по граничному терміну сплати 19.10.2022 року фактично не сплачено у сумі 97504 грн., згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов?язань з податку на додану вартість у зв?язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 19.10.2022 по граничному терміну сплати 19.10.2022 року фактично не сплачено у сумі 2925 грн., згідно декларації з ПДВ за вересень 2022 року по граничному терміну сплати 31.10.2022 року фактично не сплачено у сумі 32349 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судово ї повістки. З рекомендованого повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 судову повістку про виклик отримав. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, судову повістку про виклик отримала, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Також, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, з урахуванням того, що ч.1 ст. 163-2 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки.

Враховуючи особу правопорушника, характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, а також незначний строк прострочення подання податкового розрахунку, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 41, 163-2, 245, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять

шість) грн. 80 коп. на користь держави. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA0004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. С. Журавель

Дата набрання чинності: