Номер провадження: 33/813/5/23
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Стоянової Л.І., розглянувши клопотання захисника Веліксар А.В. про призначення експертизи, в межах розгляду апеляційної скарги захисника Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 25.10.2021 відносно ОСОБА_1 , про накладання стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 було задоволено клопотання захисника Веліксар А.В. та призначено у справі авто-технічну експертизу механізму ДТП, проведення якої доручено Одеському НДЕКЦ МВС України.

В подальшому, до апеляційного суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта №СЕ-19/116-22/1572-ІТ, в якому судовий експерт просить надати додаткові вихідні дані, необхідні для надання відповідей на запитання, поставлені судом в постанові про призначення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2023 було задоволено клопотання експерта Одеського НДЕКЦ МВС України Ігнатьєва Ю.В. та надано останньому на виконання його клопотання додаткові вихідні дані, надані захисником Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 та захисником Попроцьким Д.М. в інтересах ОСОБА_2 .

Разом із тим, 17.02.2023 до апеляційного суду надійшов лист від директора Одеського НДЕКЦ МВС України Костіна О., відповідно до якого експертне провадження №СЕ-19/116-22/1572-ІТ за постановою Одеського апеляційного суду від 25.01.2022 закрито у зв`язку з неможливістю проведення судової експертизи з підстав незадоволення клопотання експерта у встановлений термін.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 20.02.2023 сторони провадження не з`явились, однак надали клопотання про розгляд клопотання експерта за їх відсутності, у зв`язку із чим апеляційний суд керуючись приписами ч. 6 ст. 294 КУпАП вважає за можливе розглянути клопотання експерта а відсутності учасників провадження.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Натомість, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала порядок призначення судових експертиз, тому апеляційний суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу, а її проведення необхідно доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Експертам, відповідно до матеріалів справи, необхідно врахувати наступні вихідні дані, які містяться в схемі місця ДТП, на відеозапису «Балківська Мельницька-4» на компакт-диску, наданого КУ «Центр-077».

Разом із цим, апеляційний суд вважає за необхідне надати експертам Одеського НДЕКЦ МВС України додаткові вихідні дані, надані захисником Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 та захисником Попроцьким Д.М. в інтересах ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 242, 332 КПК України апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі авто-технічну експертизу механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Skoda» д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 .?

2) якими пунктами ПДР України повинен був керуватися водій автомобіля «Skoda» д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3) чи вбачається в діях ОСОБА_1 водія транспортного засобу «Skoda» д/н НОМЕР_3 порушення ПДР у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України, які саме?

4) чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?

5) в діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів?

6) як повинен був діяти водій транспортного засобу «Skoda» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

7) як повинен був діяти водій транспортного засобу «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

8) чи мав водій транспортного засобу «Volkswagen» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9) чи відповідали дії водія транспортного засобу «Skoda» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

10) чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу «Skoda д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11) зазначити невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Надати експерту Одеського НДЕКЦ МВС України на виконання його клопотання додаткові вихідні дані, надані захисником Веліксар А.В. в інтересах ОСОБА_1 наступні вихідні дані:

1) розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та їх взаємне розташування в момент початку маневру перестроювання ліворуч автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 відповідає схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи;

2) завантаженість та технічний стан автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 справний, не завантажений, завантаженість та технічний стан автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 справний, не завантажений;

3) швидкість руху автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення приблизно 20 км/год, швидкість руху автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення приблизно 110-120 км/год;

4) поздовжній ухил на ділянці проїзної частини вул. Мельницькій в місці ДТП 0%;

5) час руху автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення зафіксовано на відеозапису «Балківська-Мельницька-4_06D25770__1» на 13 хв. 36 с. та складає «1,0-1,2-1,5» секунди, відстань, яку долає автомобіль «Skoda», д.н.з. НОМЕР_4 моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення зазначено в схемі місця ДТП, яка міститься в матеріалах справи, та складає 1-2 м.;

6) автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення не змінював режим руху та не гальмував.

Надані захисником Попроцьким Д.М. в інтересах ОСОБА_2 наступні вихідні дані:

1) параметри зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди відображені у відеозаписі «Балківська - Мельницька 1 070В8156 1» (з 13 хв. 28 с. по 13 хв. 30 с.);

2) завантаженість та технічний стан автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 справний, не завантажений, завантаженість та технічний стан автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 справний, не завантажений;

3) швидкість руху автомобіля «Skoda», д.н.з. НОМЕР_3 до зіткнення приблизно 20 км/год, швидкість руху автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 до зіткнення приблизно 50 км/год;

4) з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до місця зіткнення автомобіль «Skoda» проїхав 10 метрів за 2 секунди;

5) автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 з моменту початку перестроювання ліворуч у ліву смугу автомобіля «Skoda» пригальмовував та намагався об`їхати автомобіль «Skoda» ліворуч чим уникнув значних пошкоджень обох транспортних засобів. З моменту початку виконання маневру перестроювання ліворуч у ліву смугу автомобіля «Skoda» - автомобіль «Volkswagen» перемістився на 20 метрів до зіткнення з автомобілем «Skoda» за 2 секунди, перестроївшись на 1 метр ліворуч на своїй смузі задля уникнення зіткнення з раптово перестроївшимся автомобілем «Skoda».

В розпорядження експертів Одеського НДЕКЦ МВС України надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/14883/21 та вихідні данні, необхідні для проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца