П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, запровадженої ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045269 від 14.11.2022, 14 листопада 2022 року о 12 год. 25 хв. між населеними пунктами смт. Середнє та с. Лінці водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування, а саме категорії «В». Порушення вчинено повторно протягом року згідно з постановою БАБ 150161 від 21.07.2022 за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Своїми діями водій порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали слід повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Суддя позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування обставин, викладених в протоколі.

Пунктами 2 та 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Справи про адміністративні правопорушення повинні надходити на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб належно оформленими. За правильність та повноту їх оформлення відповідає орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення, або доданих до нього матеріалах повинні бути докази вчинення даною особою протягом року хоча б одного адміністративного правопорушення з передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Належним доказом такої кваліфікуючої обставини може бути відповідна постанова органу Національної поліції про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Всупереч зазначеному, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний тільки витяг з бази ІПНП «Армор» від 15.11.2022 про те, що відносно ОСОБА_1 таку постанову було складено 26.07.2022, однак сама постанова від 26.07.2022 серії БАВ № 150161 до матеріалів справи не додана.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 045269 від 14.11.2022, ОСОБА_1 з об`єктивної сторони інкримінуються дії, які полягають у керуванні транспортним засобом особою, яка не має право керування транспортним засобом.

Всупереч зазначеному, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей з приводу того, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій особи.

Виходячи зі змісту диспозицій ч.ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, законодавець розрізняє адміністративні правопрушення за ознаками об`єктивної сторони як:

- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом",

- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

- керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.

Водночас, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Разом з цим, підтверджуючих відомостей про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керувати транспортними засобами, матеріали справи не містять.

Крім цього, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Однак, до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, чи є ОСОБА_1 власником транспортного засобу.

Зазначені недоліки оформлення справи про адміністративне правопорушення позбавляють орган, на розгляді якого знаходиться справа, можливості всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи в сукупності та постановити законне, справедливе та обгрунтоване рішення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, суддя прийшов до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід повернути для належного оформлення до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути для належного оформлення до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева