Справа №295/6261/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2023 серії ААД № 423088, 05.05.2023, о 14 годині 11 хвилини, ОСОБА_1 , у м. Житомирі по вул. Миколи Сціборського, 8, керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки він не керував вказаним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та за кермом автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував не він, а його дружина ОСОБА_2 . Будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції надано не було, як і не роз`яснено суті вчиненого адміністративного правопорушення, а саме який пункт правил дорожнього руху було порушено. Просив визнати його невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Подоль А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просив визнати останнього невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підтримав письмове клопотання від 19.06.2023, обґрунтувавши, що в діях поліцейських вбачається порушення вимог чинного законодавства України. Під час ознайомлення та вивчення матеріалів справи №295/6261/23, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що: у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено «Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився (у присутності двох свідків)». Однак у протоколі будь-які дані свідків відсутні, у графі «свідки» знаходиться запис «відсутні». Крім того, в матеріалах справи відсутній безперервний відеозапис, а отже відеозапис фіксувався поліцейським з нагрудної боді-камери з порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 за №28/3299. Зауважив, що на наявному відеозаписі та в матеріалах справи будь-якої інформації щодо порушення ПДР, а також факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не зафіксовано. Доповнив, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, тобто не був водієм, оскільки за кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , а тому від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Свідок, старший лейтенант УПП в Житомирській області ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що 05.05.2023, за адресою: м. Житомир, вул. Миколи Сціборського, 8, в складі екіпажу Граніт-151, спільно з старшим лейтинантом поліції Тимченком І.Б., близько 14 години 10 хвилин за порушення п.п. 31.4.3 «ґ» ПДР України було зупинено транспортний засіб Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час зупинки данного транспортного засобу було помічено, що водій зупиняючись почав пересідати на заднє сидіння, а на його місце пересіла пасажирка. Під час спілкування з водієм, що пересів, ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі водій відмовився. Після чого на водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ст. 125 КУпАП та відсторонено від керування шляхом передачі керування тверезому водієві.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,захисника та свідка, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Проте, всупереч наведеному жодних свідків вказаних подій поліцейські не залучали до участі у розгляді справи, що підтверджується відсутністю в графах «свідки» у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №423088 від 05.05.2023.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Розділом III цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із положень п. 2. розділу І Інструкції № 1026, відповідно до якого застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, в тому числі, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення. Аналіз цієї норми дає підстави стверджувати те, що за допомогою відеореєстратора повинна фіксуватись процедура виявлення та фіксації адміністративного правопорушення.

До матеріалів справи долучено відеозаписи, під час перегляду яких судом встановлено, що відеозапис переривається о 14.11.16, 05.05.2023. На відеозаписі фіксується рух поліцейського автомобіля зсередини на нагрудний відеореєстратор. В подальшому відеозапис не відтворюється.

Таким чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається або не відтворюється, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На фрагменті відеозапису IMG -0241, автомобіль Opel Omega зупинився та до його підійшов працівник поліції. Будь-яка інша інформація на відеозаписі відсутня.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Більше того, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 у справі №686/11314/17.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відсутні докази того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя