ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/398/23 Справа № 188/1540/22 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Головченка А.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій МКН Транс, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2022 року о 20.30 год. на автодорозі М-30 на 1090 км СтрийІзварино в районі с.Миколаївка Синельниківського району Дніпропетровської області по вул. Першотравневій, водій ОСОБА_1 керував автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6810, результат позитивний 0,62%.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Головченко А.О., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні, а копію постанови йому не надсилали.

Вважає, що судове рішення винесене з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, їх не дослідження та ненадання їм належної оцінки, що є наслідком необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. На думку апелянта, постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що працівники поліції не ознайомили з правами та обов`язками передбачених ст. 63 Конституції України, чим не надали можливості водієві реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Доданий до матеріалів відеозапис є неповним, оскільки не є безперервним. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із фіксацією адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, апелянт зазначив, що у додатку до протоколу у тесті №533 не міститься інформації щодо останнього калібрування приладу Драгер 6810.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, та відстрочити сплату штрафу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами, як наголошується у ст. 251 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного), або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону, повно і всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні сторона захисту фактично просила змінити судове рішення у частині накладення адміністративного стягнення, а саме розстрочити сплату штрафу, призначеного оскарженою постановою, шляхом сплати суми штрафу частинами протягом 4 місяців, із щомісячним платежем 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) із сплатою кожного платежу починаючи з березня 2023 року.

Адвокат Головченко А.О., пояснив, що ОСОБА_1 на даний момент перебуває в скрутному матеріальному становищі, позбавлення водійських прав позбавляє його можливості сплатити всю суму штрафу, оскільки єдиним способом заробітку у ОСОБА_1 є робота водія.

Перевіривши доводи апеляційної скарги у цій частині, апеляційний суд вважає, що такі заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За вимогами ч. 1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Таким чином, враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1 та неможливість останнім одноразово сплатити суму штрафу в розмірі 17 000 гривень, апеляційний суд вважає за можливе розстрочити сплату ОСОБА_1 штрафу, накладеного постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, на строк 4 (чотири) місяці зі сплатою платежу у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з березня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 294, 301, 307 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Головченка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Головченка Артема Олександровича, який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять) тисяч гривень на строк 4 місяці зі сплатою платежу у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно, починаючи з березня 2023 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко