1Справа № 335/2597/23 3/335/976/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №392871 від 11.03.2023 року, ОСОБА_1 , 11.03.2023 року о 21 год. 08 хв. в м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 74, керував т/з «ЗАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,14%. Тест №1840. Від керування т/з відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рогозін О.В. зазначив, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення, а також додані до нього матеріали складені з порушенням вимог діючого законодавства та не містять доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, як то вказано співробітниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в час, зазначений у протоколі ААД №392871, а саме в 21 год. 08 хв.. Відповідно до матеріалів відео фіксації, відеозапис починається з 21 год. 13 хв. Крім того, відповідно до відеозапису на 21 год 23 хв. поліцейський Висоцька Г.С. зазначає, що місцем складання протоколу є адреса м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97, а відповідно до протоколу зазначено іншу адресу м. Запоріжжя, вул. Перемоги,74. Також, протокол складено о 21 год. 33 хв., тобто всі дії щодо огляду на стан сп`яніння, ознайомлення з ними ОСОБА_1 , складання акту на стан сп`яніння, проведені після вказаного часу і вважаються такими, що виконані поза межами даного протоколу. Так о 21 год. 51 хв. проведено ознайомлення з показами «Драгера» шляхом оголошення ОСОБА_1 даних та підписання останнім протоколу. О 21 год. 51 хв. закінчується складання «Акту про стан сп`яніння» шляхом його підписання Колесніковим. Складання протоколу закінчується о 21 год. 52 хв. шляхом його оголошення та підписання учасниками.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідженням наданих суду матеріалів встановлено наступне.

Рапорт співробітника УПП ДПП в Запорізькій області Г. Висоцької, містить відомості, що 11.03.2023 року, під час несення служби, о 21 год. 08 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги,74 було зупинене автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення ПДР (не працювали задні габаритні ліхтарі). Під час перевірки документів, було встановлено, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,14%. Тест №1840. В подальшому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківка результату огляду. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820». Результат 1,14%. Тест №1840.

Відповідно до довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції М. Пазинич, згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.05.1985 року, повторності за ст.130 КУпАП не має.

Дослідженням відеозапису встановлено, що відносно ОСОБА_2 співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, наданий співробітниками поліції відеозапис не містить в собі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час, зазначений у протоколі ААД №392871, а саме в 21 год. 08 хв..

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного переконливого доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у визначний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №392871 день та час. Із наявного у матеріалах справи відеозапису неможливо зробити висновки щодо обставин, які передували складенню протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, відповідно до матеріалів відео фіксації, відеозапис починається з 21 год. 13 хв. Крім того, відповідно до відеозапису на 21 год. 23 хв. поліцейський Висоцька Г.С. зазначає, що місцем складання протоколу є адреса м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97, а відповідно до протоколу зазначено іншу адресу м. Запоріжжя, вул. Перемоги,74. Також, протокол складено о 21 год. 33 хв., тобто всі дії щодо огляду на стан сп`яніння, ознайомлення з ними ОСОБА_1 , складання акту на стан сп`яніння, проведені після вказаного часу і вважаються такими, що виконані поза межами даного протоколу. Так о 21 год. 51 хв. проведено ознайомлення з показами «Драгера» шляхом оголошення ОСОБА_1 даних та підписання останнім протоколу. О 21 год. 51 хв. закінчується складання «Акту про стан сп`яніння» шляхом його підписання Колесніковим. Складання протоколу закінчується о 21 год. 52 хв. шляхом його оголошення та підписання учасниками.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд критично ставиться до рапорту працівника поліції, оскільки в розумінні правової позиції висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року №489/4827/16-а вбачається, що свідчення службової особи інспектора патрульної поліції не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, тому і вищевказаний рапорт працівника поліції не можна вважати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи досліджений відеозапис, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Тобто, однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та предметом доказування винуватості особи за вказаним складом адміністративного правопорушення, є факт керування особою транспортним засобом.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення суд не вправі самостійно збирати докази чи виходити за межі зазначеного в протоколі.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що матеріалами справи не підтверджений в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Воробйов А.В.