Справа №588/730/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/504/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Баришевої А.І. особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т., розглянувши в режимі відеоконфіренції, у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 08 квітня 2023 року близько 22 год. 15 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, поблизу будинку № 15, керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6820», чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що безперервна відеофіксація обставин вчинення та виявлення адміністративного правопорушення не проводилася. Тобто не зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування ним транспортного засобу, що є основною складовою ст. 130 КУпАП.

При цьому сам ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, вказавши в суді, що він є власником автомобіля і дійсно 08 квітня 2023 року після 22 год. 00 хв. перебував у салоні транспорту, але на пасажирському сидінні. Керувала автомобілем за його проханням, сестра, оскільки в цей день він вживав алкогольні напої.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , підтвердила факт того, що саме вона керувала автомобілем.

Також протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 117879 від 08.04.2023 року не відповідає Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки його зміст суперечить матеріалам адміністративної справи.

Так, час складання адміністративного протоколу вказано «23 год. 45 хв.», при цьому відповідно до долученого відеозапису, який складається з чотирьох файлів, вбачається телефон інспектора на якому зафіксовано час «23 год. 49 хв.». До того ж інспектор у направленні на огляд вказав час «23 год. 30 хв.», проте на відеофайлі відображається час з 22 год. 45 хв. до 22 год. 51 хв. Вказані розбіжності часу ставлять під сумнів належність та допустимість протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу.

Час вчинення адміністративного правопорушення вказано 22 год. 15 хв., що також не підтверджується жодним доказом, бо відеозапис починається о 22 год. 34 хв., але між виїздом на бордюр та приїздом поліцейських пройшов значно більший проміжок часу.

Також викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення не відображає обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого проступку. Зокрема не вказано де проводився огляд, чим зафіксовано і який саме результат. Зазначені свідки не були присутні на відеозаписі, їхні пояснення не відбиралися. Також не вказано номер тесту, який проходив ОСОБА_1 .

Пояснення вказані ОСОБА_1 в графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення» щодо вживання ним алкогольних напоїв та керування після цього транспортного засобу, надані були особою під примусом та не відповідають дійсним обставинам справи.

Крім того протокол складено не особою, яка його підписала, а іншим інспектором.

Окрім цього судом не надано оцінки та не спростовано доводи про те, що приєднаний до газоаналізатора мундштук не відповідає конструкції цього приладу. Поліцією не надано даних (ліцензії, сертифікати) на мундштук, що використовувався, а на відеозаписі чітко видно його невідповідність, що ставить під сумнів результат отриманий при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Ураховуючи вищезазначене, захисник вважає, що зібраними у справі доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не доведено поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 вимог пункту п. 2.9 А ПДР.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, позицію особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Пирогової О.Т., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримався в повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 08 квітня 2023 року серії ААД № 117879;

- роздруківкою результату проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager Alcotest 6820». Результат тесту 2,09 % проміле;

- відеоматеріалу з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на місці зупинки транспортного засобу.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є фрагментарним і не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставними, оскільки вказані норми не містять вимог щодо безперервності ведення технічного відеозапису, а містять загальні положення про можливість здійснення технічного відеозапису працівниками поліції.

Щодо п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Як вбачається з технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, всі значимі обставини для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, починаючи з виявлення ОСОБА_1 біля транспортного засобу, який мав механічні пошкодження, надання згоди на проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і закінчуючи повідомленням працівником поліції про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та оголошення його змісту. Наявність перерви відеофіксації, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, на якому зафіксовано, як працівники поліції підійшли до зупиненого автомобіля, поряд з яким знаходився ОСОБА_1 . Під час з`ясування обставин справи, останній повідомив, що саме він знаходився за кермом транспортного засобу, та не справившись з керуванням здійснив наїзд на бордюру.

Пояснення апелянта, що керування автомобіля здійснювала інша особа, апеляційний суд не бере до уваги, так як на відеозаписі не зафіксовано інших осіб крім ОСОБА_1 та працівників поліції. При цьому на місці події останній не зазначав, що автомобілем керувала його сестра.

Надані в суді першої інстанції покази свідка ОСОБА_2 не узгоджуються з іншими доказами, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких останній підтвердив, що саме він був за кермом автомобіля, коли повертався від товариша. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював у письмових пояснень.

Доводи апелянта стосовно невідповідності часу на відеозапису з нагрудної камери, у протоколі та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки з відеофіксації обставин події вбачається, що наслідком огляду на стан сп`яніння став результат 2,09 % проміле, який було роздруковано та підписано без зауважень ОСОБА_1 . Окрім того, із загальної інформації в мережі Інтернет відомо, що розбіжність в часі відбувається через те, що налаштування часу здійснюється різними способами. В автомобільному реєстраторі налаштування дати та часу здійснюється через синхронізацію часу з мобільною мережею GSM за допомогою мобільного телефону. Час на портативному відеореєстраторі поліцейського здійснюється через налаштування, які наявні у відеореєстраторі. Розбіжності часу не свідчать про те, що наданий відеозапис, направлення на огляд водія транспортного засобу та протокол про адміністративне правопорушення є неналежними доказами.

Посилання апелянта на невірне зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, є лише особистим припущенням захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та не спростовує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що складений відносно його довірителя протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зауваження, заперечення відсутні.

Оскаржувана постанова має виклад обставин адміністративного правопорушення із зазначенням порушених пунктів ПДР та визначення кваліфікації дій за відповідною статтею КУпАП.

Крім того вказаними нормами чинного законодавства не передбачено необхідність вказувати у протоколі про адміністративне правопорушення, номер результату тесту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також апеляційним судом перевірено довід апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було підписано іншим інспектором поліції.

Дане твердження спростовується вказаним документом, з якого вбачається, що у графі «підпис поліцейського, який склав протокол» проставлено підпис із зазначенням прізвище особи, яка його склала, ОСОБА_3 .

Довід апелянта про ненадання працівниками поліції ОСОБА_1 сертифікату чи ліцензії відповідності мундштука до технічного приладу не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Так, відповідно до письмової відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатури Дейта Інтернешенл», який є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co.KGaА (Німеччина) в Україні, мундштуки є частиною сертифікованої системи вимірювання «мундштук-прилад» - законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, зокрема Drager Alcotest. Тобто окремого сертифікату відповідності мундштука, не передбачено, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що наданий працівником поліції мундштук під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідав вимогам вимірювальної техніки, є власною думкою апелянта, нічим не підтверджена.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою газоаналізатора, зафіксовано на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, відеозапис з якої долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, поліцейськими залучено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, що засвідчено підписами свідків у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи приписи ст. 266 КУпАП, відбирання та приєднання до матеріалів справи письмових пояснень свідків, залучених для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, є не обов`язковим, оскільки працівниками поліції для фіксації огляду було застосувано технічний засіб відеозапису.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції здійснювався тиск на ОСОБА_1 , не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовуються відеозаписом даної події, згідно якого, останній вияв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосування спеціального технічного засобу. Отже, волевиявлення ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу було добровільним та усвідомленим.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 25 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О.Т. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.