ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Спас Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , неодруженого, місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , стрілець 3-ї роти 5-го батальйону охорони, солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), на посаді перебуває з 19.03.2022, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановив:

16 червня 2023 року, 11 серпня 2023року та 21 серпня 2023 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді від 31 серпня 2023 року матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Як вбачається з протоколу військової частини НОМЕР_1 №484 про військове адміністративне правопорушення 12 червня 2023 року солдат ОСОБА_1 перебував в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_3 , в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Згідно протоколу військової частини НОМЕР_1 №604 про військове адміністративне правопорушення 27.07.2023р. солдат ОСОБА_1 перебував в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_3 , в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП .

Згідно протоколу військової частини НОМЕР_1 №646 про військове адміністративне правопорушення 17.08.2023р. о 02 год 10 хв солдат ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні взводу с.Росохуватець Тернопільського району Тернопільської області, в зоні територіальної оборони №7, на об`єкті охорони за № НОМЕР_4 , перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з рота. Дії кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно такі правопорушення мали місце, у вчиненому розкаявся, просить суд суворо не карати. Крім того, заявив клопотання, згідно якого, у випадку накладення стягнення в виді штрафу-просить розстрочити сплату штрафу строком на шість місяців посилаючись нанеможливість одноразово сплатити штраф.

Вивчивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

-Протоколом військової частини НОМЕР_1 №484 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.06.2023 року, складеного командиром 3 роти 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , у відповідності до якого, 12 червня 2023 року солдат ОСОБА_1 перебував в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_3 , в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння. Від пояснень, підпису, отримання копії протоколу відмовився. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Адміністартивне правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, відповідно до ст.1 Закону «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022р, п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, закону України «Про правовий режим воєнного стану» за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП.;

-Протоколом військової частини НОМЕР_1 №604 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28.07.2023 року, складеного командиром 3 роти 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , у відповідності до якого, 27 липня 2023 року солдат ОСОБА_1 перебував в зоні територіальної оборони № НОМЕР_2 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_3 , в пункті постійної дислокації ( АДРЕСА_3 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,9% проміле, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, відповідно до ст.1 Закону «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022р, п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, закону України «Про правовий режим воєнного стану» за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-20 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ;

-Протоколом військової частини НОМЕР_1 №646 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 17 серпня 2023 року, складеного командиром 1 взводу 6 роти 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_7 , згідно якого, 17.08.2023р. о 02 год 10 хв солдат ОСОБА_1 перебуваючи в розташуванні взводу с.Росохуватець Тернопільського району Тернопільської області, в зоні територіальної оборони №7, на об`єкті охорони за № НОМЕР_4 , перебував на службі в стані алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, мовлення, почервоніння очей, запах алкоголю з рота. Від обстеження на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Адміністартивне правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, відповідно до ст.1 Закону «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022р, п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, закону України «Про правовий режим воєнного стану» за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-20 КУпАП.;

-Письмовими поясненнями командира 2 взводу охорони 3 роти охорони 5 батальйону охорони Баранюка В. від12.06.2023;

-Письмовими поясненнями командира 3 відділення 2 взводу охорони 2 роти охорони 5 батальйону охорони Гончаренко А. від12.06.2023;

-Письмовими поясненнями водія-стрільця 3 відділення 2 взводу охорони 2 роти охорони 5 батальйону охорони Левко М.від12.06.2023;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_10 порушення координації рухів, мовлення, в результаті якого від проходження огляду ОСОБА_10 відмовився в присутності свідків ОСОБА_11 . ОСОБА_12 ;

-Актом відмови від надання пояснення щодо відмови на проходження медичного огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 від 12.06.2023р.;

-Відеоматеріалами фіксації порушення від 12.06.2023р.;

-Письмовими поясненнями командира 3 взводу охорони 2 роти охорони 5 батальйону охорони Баранюка В. від 28.07.2023;

-Письмовими поясненнями кухара 3 відділення 2взводу охорони 2 роти охорони 5 батальйону охорони ОСОБА_13 від 28.07.2023;

-Випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №34 ОСОБА_1 від 28.07.2023р., у відповідності до якої ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,9% проміле, діагноз гостра алкогольна інтоксикація не ускладнена І ступеня важкості;.

-Письмовими поясненнями тво командира 6 роти охорони 5 батальйону охорони ст.лейтенанта ОСОБА_14 від 17. 08. 2023р.;

-Письмовими поясненнями командира 1 взводу 6 роти охорони 5 батальйону охорони ст.лейтенанта ОСОБА_7 від 17. 08. 2023р.;

-Письмовими поясненнями головного сержанта-командира 1 відділення 1 взводу охорони 6 роти охорони 5 батальйону охорони мол.сержанта ОСОБА_8 від 17. 08. 2023р.

-рапортом командира 1 взводу 6 роти охорони 5 батальйону охорони ст.лейтенанта ОСОБА_7 від 17. 08. 2023р. про те, що солдат ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень та підписання протоколу в/ч НОМЕР_1 №646;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_10 порушення координації рухів, мовлення, в результаті якого від проходження огляду ОСОБА_10 відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_15 ;

-Довідкою КНП «Підволочиська центральна лікарня» №173 від 17. 08.2023р., згідно якої, ОСОБА_10 відмовився від обстеження на алкогольне сп`яніня;

-Військовим квитком НОМЕР_5 від 02.11.2004р. виданого на ім`я ОСОБА_10

-Витягом з наказу державної спеціальної служби транспорту командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 29.03.2022 року м.Червоноград №31, згідно якого, вважати таким, що вибули 29.03.2022 року на важливі об`єкти і комунікації державного значення національної транспортної системи України з метою здійснення їх охорони та оборони на об`єкт за № НОМЕР_3 зона територіальної оборони №7 згідно Плану участі у територіальній обороні солдат ОСОБА_1 ;

-Витягом з наказу державної спеціальної служби транспорту командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 04.08.2023 року м.Червоноград №216, згідно якого, вважати таким, що вибули 04.08.2023 року з важливих об`єктів і комунікацій державного значення національної транспортної системи України з об`єкту за №76 на об`єкт №110 зона територіальної оборони №6, солдат ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надано.

Положенням ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого спяніння або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП знайшла своє підтвердження і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з введенням в Україні військового стану, командування військової частини просить суд не розглядати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (гауптвахти на даний час виконують функції з утриманням більш небезпечних осіб, а розглядати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як солдат ОСОБА_1 отримує гідне грошове забезпечення рівня контрактника.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч.3 ст. 173-20 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За вимогами ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, ОСОБА_16 не в змозі одноразово здійснити оплату штрафу, водночас не ухиляється від виконання судового рішення, суд дійшов до переконання про наявність законних підстав для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком 6 (шість) місяців зі сплатою із розрахунку сплати: 6 платежів по 2833,33 гривні щомісячно по останній день календарного місяця.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг смт.Підв./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0019677, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на 6 (шість) місяців із розрахунку сплати: 6 платежів по 2833,33 гривні щомісячно по останній день календарного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції) до суду.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови в частині накладення стягнення.

В частині надання розстрочки на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків