Справа № 276/2073/22
Провадження по справі№ 3/276/37/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Ткачука А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 року поліцейським СРПП ВП №4 РУП ГУНП в Житомирській області Куц С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №122244, згідно з яким 16.12.2022 о 20 год. 27 хв. в смт. Хорошів по вул. Шевченка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медзакладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у даному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 16.12.2022, приїхавши в смт Хорошів на власному автомобілі Skoda Octavia разом з товаришем ОСОБА_2 , зупинився по вул. Шевченка напроти магазину. Зателефонував до свого знайомого ОСОБА_3 та попросив його сісти за кермо вказаного автомобіля, оскільки мав намір випити алкоголь з ОСОБА_4 , на що ОСОБА_3 погодився. Після цього разом з ОСОБА_5 випили алкогольний напій та останній пішов до себе додому, а він сів у машину і залишився чекати на ОСОБА_3 . Через деякий час приїхали працівники поліції та почали пропонувати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки не керував автомобілем після того, як вжив алкоголь та вважав незаконними вимогу поліцейських. З цієї ж підстави вказав на безпідставність складення відносно нього як протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, так і постанови від 16.12.2022 про накладення на нього стягнення за не увімкнення показчику повороту при зміні напрямку руху, не пред`явлення посвідчення водія та не використання ременя безпеки під час руху автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час керування ним. Відеозапис події не є безперервним, разом з цим з відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував працівникам поліції, що він автомобілем не керував, його не зупиняли, водночас не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо йому пред`являть докази його керування та зупинки транспортного засобу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 16.12.2022 приблизно о 19 год. 00 хв йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив сісти за кермо його автомобіля щоб відвезти додому, оскільки останній хотів випити трохи горілки з товаришем - ОСОБА_2 . Коли свідок прийшов до ОСОБА_1 , то вже були працівники поліції, які складали адміністративні матеріали. Після чого, він відвіз ОСОБА_1 на його автомобілі додому. ОСОБА_1 розповів, що поки чекав на свідка, до нього під`їхали працівники поліції які безпідставно склали відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 20.02.2019 року Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рамках справи №404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 16.12.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, уповноваженою особою поліції долучено відеозапис події, яка мала місце 16.12.2022 року за участю ОСОБА_1 . Однак, вказаний відеозапис не підтверджує факт керування ним 16.12.2022 о 20 год. 27 хв. транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису не вбачається факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких технічних дій щодо приведення автомобіля в рух, як і не зафіксовано факту зупинки автомобіля. Відеозапис лише засвідчив факт перебування ОСОБА_1 всередині автомобіля.

Крім цього, з відео файлів вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що він автомобілем не керував, його не зупиняли, водночас не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, якщо йому пред`являть докази його керування та зупинки транспортного засобу.

Що стосується складеної відносно ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 121, ст. 125 КУпАП за не увімкнення показчику повороту при зміні напрямку руху, не пред`явлення посвідчення водія та не використання ременя безпеки під час руху автомобіля, то суд враховує, що докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні. Крім цього, зазначена постанова оскаржена ОСОБА_1 до суду, у зв`язку з тим, що її складено незаконно та протиправно. Відтак, суд вважає такий доказ недопустимим.

Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом поліції суду не надано.

За вказаних обставин, ініційована працівником поліції процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , як особи яка не керувала транспортним засобом, є безпідставною та незаконною, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не утворює складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя А.М. Збаражський