ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1881/23 Справа № 175/2635/22 Суддя у 1-й інстанції - Логвіненко Т. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Добринь Я.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн. в дохід держави.

Районним судом встановлено, що 26.08.2022 о 23-25 год. в м.Дніпро, Індустріальний район, пр.Слобожанський, 99, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на боді-камеру. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також захисник просить поновити строк на оскарження вказуючи, що ОСОБА_1 не повідомляли про розгляд справи, а з постановою суду останній ознайомився лише 24 липня 2023 року, і 31 липня 2023 року подано апеляційну скаргу.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, так як ОСОБА_1 не керував автомобілем 26 серпня 2022 року, та працівники поліції не зупиняли останнього і не перевіряли свідоцтво на реєстрацію ТЗ. Захисник вказує, що відео наявне в матеріалах розпочинається лише як ОСОБА_1 разом з товаришем стояв біля припаркованого автомобіля. Доказів зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 в матеріалах справи не має.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та захисник Добринь Я.О. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, так як ОСОБА_1 не повідомлявся про розгляд справи, оскільки такі дані в матеріалах відсутні, тому строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони не знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено суть правопорушення, який підписав ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; відеозаписом з якого видно, що у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння(тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло), запитали в останнього коли він вживав наркотичні засоби, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав у Волновахі, в подальшому останньому запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відмовився проходити огляд. Апеляційний суд вважає вказані докази доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про відсутність даних зупинки транспортного засобу не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, враховуючи той факт, що відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не зазначав працівникам поліції, що не керував автомобілем. При цьому, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких зауважень, в якому зазначено про керування ним транспортним засобом, тому пояснення ОСОБА_1 , про нерозуміння, що відбувається апеляційний суд не бере до уваги. Крім цього, згідно відеозапису працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а знайомий, який перебував разом з ОСОБА_1 не вказував, що керував автомобілем саме він(знайомий), а вказав ОСОБА_1 , що можливо останньому краще пройти огляд.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Добринь Я.О. на оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Добринь Я.О. - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в сумі 496, 20 грн. в дохід держави - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький