Дата документу Справа № 336/4172/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/54/23Головуючий у 1-й інстанції Карабак Л.Г.
Єдиний унікальний №336/4172/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., захисника Лазаренка М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лазаренка Максима Геннадійовича на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаює у АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 16.08.2022 року о 02 год. 15 хв. у м.Запоріжжі на вул.Іванова, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник Лазаренко М.Г. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства. В матеріалах справи не вказано за допомогою якого саме спеціального технічного засобу проводився огляд.

Не погоджуючись із висновком лікаря нарколога, ОСОБА_1 додатково пройшов відповідну процедуру огляду на стан сп`яніння, та згідно Висновку № 5397 від 16 серпня 2022 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зафіксовано не було.

Долучений до справи відеозапис є вибірковим, фрагментарним.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений судовою повісткою 19.12.2022 року та телефонограмою. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Лазаренка М.Г., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП, повно та всебічно досліджено обставини справи, дотримано вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга захисника Лазаренка М.Г. не містить переконливих аргументів, які би доводили незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143982 від 16.08.2022 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без пояснень, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- направленням ОСОБА_1 на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 16.08.2022 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 0,50 ‰ алкоголю;

- роздруківкою результатів приладу «Alcotest Drager» (тест №2128), з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, а результат тестування склав 0,50 ‰, від підпису відмовився, з результатом не згодний;

- висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 5396 від 16.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини правопорушення та медичного огляду.

Досліджене відео не містить заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом. Останній відповідав на питання працівників поліції, надав документи на автомобіль і водійське посвідчення, не відмовлявся, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом.

Крім ОСОБА_1 поруч з його автомобілем і в самому автомобілі нікого не було. На відеозаписові зафіксовано, що після пропозиції водію проїхати до медичного закладу із працівниками поліції ОСОБА_1 з`ясовував щодо перебування його автомобілю на місці вчинення правопорушення, на що поліцейським було роз`яснено про відсторонення ОСОБА_1 від керування.

У зв`язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце, і що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки на вул.Іванова, 20 у м.Запоріжжі.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень захисника щодо порушення порядку проведення медичного огляду водія на стан сп`яніння, оскільки такі, на переконання захисника, протиправні дії та відповідний висновок лікаря нарколога ніким у встановленому законом порядку не оскаржено.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ, п. 17 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду № 5997 від 16.08.2022 року, наданий суду захисником, жодного доказового значення в даному провадженні не має. Хоча огляд проводився через нетривалий час з моменту виявлення необхідних підстав, він відбувався без дотримання норм щодо обов`язкової присутності співробітника поліції.

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Доводи апелянта про те, що наданий відеозапис не є безперервним, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що зафіксовані на наданих фрагментах запису події відбувалися в дійсності. Вказаний відеозапис узгоджується з іншими вищевказаними доказами в справі.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника Лазаренка М.Г. про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.

У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лазаренка Максима Геннадійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 вересня 2022 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар