Справа № 517/11/23
Провадження № 3/517/9/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого комерційним представником у ВАТ СeM, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол складений поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області Куртіяном А.В.

Відповідно до адміністративних матеріалів наданих суду встановлено, що 23 грудня 2022 року біля 19 год 45 хв. на околиці с. Кошарка Роздільнянського району Одеської області в бік м. Подільськ Подільського району Одеської області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з вибоїною. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3, 12.1, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, свою вину визнав, розкаявся та пояснив, що він працює комерційним представником у тютюновій компанії та у зв`язку з роботою проживає у м. Подільськ. Мінімум раз в тиждень по роботі від їздить з м. Подільськ Одеської області до м. Одеса та назад. 23 грудня 2022 року на околиці с. Кошарка Роздільнянського району Одеської області в бік м. Подільськ Подільського району Одеської області автомобіль під його керуванням потрапив у ДТП в`їхавши у вибоїну на мосту. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль отримав значні механічні пошкодження. Вказав, що причиною ДТП стала його неуважність, адже перед під`їздом до мосту із вибоїною, він не побачив дорожніх знаків, які попереджали про наявну попереду перешкоду на дорозі.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, проводити технічну фіксацію судового засідання, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, викликати свідків, надавати докази він не бажає.

Згідно із ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що крім визнання своєї вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067121 від 23 грудня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року, схемою місця ДТП, яка сталася 23 грудня 2022 року за околицею с. Кошарка Роздільнянського району Одеської області в бік м. Подільськ Подільського району Одеської області та фото таблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 067121 від 23 грудня 2022 року, вбачаються дані про особу ОСОБА_1 , дату, час, місце та обставини скоєного ним правопорушення. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень щодо його змісту (а.с.1).

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 23 грудня 2022 року, вбачається, що він 23 грудня 2022 року рухався на автомобілі «Peugeot 2008», державний номерний знак НОМЕР_2 , з м. Одеса до м. Подільськ Одеської області. У районі с. Кошарка Роздільнянського району Одеської області на дорозі не очікувано побачив яму (вибоїну), але гальмувати було запізно та автомобіль вдарився у вибоїну. Внаслідок удару автомобіль отримав значні механічні пошкодження (а.с. 2).

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 23 грудня 2022 року за околицею с. Кошарка Роздільнянського району Одеської області (в бік м. Подільськ Подільського району Одеської області) та була без заперечень підписана ОСОБА_1 , вбачаються обставини зіткнення автомобіля «Peugeot» з вибоїною. Крім цього, на схемі зафіксований перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, а саме пошкоджено передній бампер, переднє леве крило, передні двері з лівої сторони автомобіля, передні колеса, лівий передній амортизатор, граната, лівий передній ричаг, ліва рульова тяга (а.с. 12-13). Пошкодження автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 частково також зафіксовані відповідними фото таблицями (а.с. 10, 11).

Крім цього, на схемі місця ДТП під позначкою 2 на даній ділянці дороги відображені два попережувальні знаки, а саме дорожні роботи, звуження дороги та один заборонний знак обмеження швидкості (30 км). Зазначений факт також підтверджується доданими до матеріалів справи фото таблицями вказаних знаків (а.с. 20, 21).

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1. Правим дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином з огляду на вищевикладене, водій ОСОБА_1 не врахувавши дорожньої обстановки, проігнорував наявні на узбіччі дороги попереджувальні дорожні знаки та як наслідок не обрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення автомобіля «Peugeot» державний номерний знак НОМЕР_2 із вибоїною пошкодивши при цьому транспортний засіб.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного правопорушення, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного та враховуючи обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , дані про його особу, ступінь його вини, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так і іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33-35, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого комерційним представником у ВАТ СeM, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого комерційним представником у ВАТ СeM, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1700 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: