Справа № 177/1502/22
Провадження № 3/177/64/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 21.11.2002 Довгинцівським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.12.2022 об 11 год. 55 хв., на 1 км а/д с. Лісопитомник с. Коломійцеве Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці, що не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи та відеозаписів на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010095, складеним відносно нього за ч. 3 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою, згідно якого, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився; відеозаписом DVD-диску, що здійснювався відповідно до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції № 1452/735, який містить фіксацію обставин правопорушення; постановами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 10.08.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від 16.11.2022 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, від 07.12.2022 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, з яких видно, що ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 130 КУПАП; направленням від 09.12.2022 на проходження медичного огляду в медичному закладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, згідно з якого огляд не проведено у зв`язку з відмовою; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами.

Як засвідчує довідка інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.12.2022 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.14).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, ОСОБА_1 указаних вимог та ПДР не дотримався, відтак, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про допущення ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема те, що таке порушення правил дорожнього руху створює потенційну небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю водія, так і інших учасників дорожнього руху та вчинюється порушником не вперше. Також суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , який від явки до суду ухилився, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, що свідчить про явне зневажливе ставлення ОСОБА_1 до встановленого порядку керування транспортними засобами. Обставин, які пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення не отримував.

Окрім того, не застосовується стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки власником транспортного засобу є інша особа.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, власником якого є інша особа.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: