Справа № 308/2978/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Співак О.М., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 11.02.2023 року о 17 год. 44 хв. у м. Ужгород на пр. Свободи, 45, керував транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 18 год. 11 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 45, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

11.04.2023 до суду від адвоката Співак О.М. поступило клопотання, в якому просив на підставі п.1,2 ст. 7, п.1 ст. 247, п.5 ст. 266, ст. 280, ст. 283 та п.3 ст. 284 КУпАП закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Зазначено, що оформлений інспектором протокол про адміністративне правопорушення ААД №099603 за кваліфікацією частини 1 статті 130 КУпАП та додатки до нього, містять ряд суттєвих порушень законодавства, а саме: згідно п.8 Порядку огляду водіїв на стан сп`яніння, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року "8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду". Аналогічна вимога передбачена ст.266 КУпАП, п.6 розділу X наказу МВС №1395 від 07.11,2015 року. Однак в фабулі протоколу ААБ №099603 від 11.02.2023 року жодна дія щодо ухилення з боку ОСОБА_1 не зазначена. У доданому на диску відеозаписі, на одному з відефайлів відсутнє підтвердження факту ймовірного порушення вимог п.2.5 ГІДР України з боку ОСОБА_1 , а інший неможливо належним чином переглянути та дослідити.

28.03.2023 року було подано адвокатський запит №Б-1/4/23 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про надання належного відеозапису події для вивчення. Згідно відповіді від 31.03.2023 року №43аз/41/15/1-2023 у працівників поліції відсутня можливість для надання відеофайлу. Вказує, що враховуючи викладене, у сторони захисту та суду відсутня можливість належної оцінки ситуації та наявних доказів. Також, зазначив, що протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 здійснював відеозапис на власний мобільний телефон, переглядом якого можна встановити, що працівниками поліції не до тримані вимоги ст.266 КУпАП, постанови КМ України №1103 від 17.12.2008 року, спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 року. Як свідчить з пояснень гр. ОСОБА_1 , він протягом певного періоду часу проходив огляд та перевірку на стан сп`яніння на місці події та жодних дій (відмова або незгода) передбачених п. 6, 7 зазначеної постанови КМ України не здійснював. Всупереч законодавства, не задоволені результатами огляду, працівники поліції почали наполягати на відвідуванні медичного закладу. Вказано, що переглядом доданого відеофайлу VIDEO-2023-03-28-16-22-54 можна встановити, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівнику поліції про бажання та необхідність в проведенні огляду в медичному закладі, однак на зазначене прохання йому було відмовлено. Також можна встановити, що працівник поліції погрожує ОСОБА_1 , що в разі його сперечання та незгоди з діями поліцейських, відносно нього ще буде складено адміністративний протокол за надуманими мотивами. Так, провадження по складеному адміністративному протоколу ГР№ 176605 від 11.02.2023 року закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, постановою Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/3228/23.

Також зазначає, що початкове небажання щодо проїзду до наркологічного диспансеру з боку ОСОБА_1 було обумовлено тим, що протягом останніх півроку, працівниками поліції, він декілька раз доставлявся до медичного закладу з надуманих мотивів для проведення огляду на стан сп`яніння. Результатом проведення оглядів були виключно втрата значної кількості коштів та часу, при цьому, жодного факту перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння встановлено не було.

Згідно відповіді від 05.04.2023 року №35/А Закарпатського обласного центру психічного здоров`я та медицини залежностей на адвокатський запит слідує, що працівники поліції декілька раз доставляли ОСОБА_1 для огляду, висновки лікарів: тверезий.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пройшов всі процедури з огляду на стан сп`яніння на місті зупинки автомобіля він факт початкової відмови від проїзду в медичний заклад не вважав за правопорушення. Однак після роз`яснення сторонніх осіб про можливе складання адміністративного протоколу по факту відмови він неодноразово наполягав на відвідуванні медичного закладу. Не зважаючи на той факт, що адміністративний протокол ААБ №099603 ще не був складений, в проханні ОСОБА_1 було відмовлено. Вказує, що упереджене ставлення з боку працівників поліції до ОСОБА_1 обумовлене фактом того, що він оскаржує в судових органах (справа №308/14590/22) дії працівників патрульної поліції на попередні конфліктні ситуації з ним. Також протягом останнього часу ОСОБА_1 неодноразово звертався з скаргами до керівництва Національної поліції на дії патрульних Закарпатської області. На підставі наведеного, враховуючи ряд суттєвих порушень законодавства з боку працівників поліції просив не визнавати протокол ААБ №099603 від 11.02.2023 р. та додатки CD-диск до нього, достатніми доказами по даній справі. До клопотання додано копії адвокатських запитів, відповіді на них, копія постанови по справі №308/3228/23, копія відповіді ДВБ НП України.

В судовому засіданні 11.04.2023 ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що 11.02.2023 року керував транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Свободи в м. Ужгород зі своїм знайомим, якого підвозив та близько 18.00 год. був зупинений працівниками поліції за проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Вказував, що дуже поспішав, працівники поліції перевірили його посвідчення, після чого на вимогу працівника поліції проходив візуальний огляд (дивився поліцейський на очі, чи є порушення координації рухів). Після чого, поліцейський нічого йому не повідомив, лиш сказав чекати на постанову. По спливу 10 хв. працівник поліції повідомив що у нього є ознаки (тремтіння пальців, порушення координації) і що необхідно пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Він просив почекати 10 хвилин, що йому необхідно зателефонувати, телефонував дружині та повідомив, що не встигає на зустріч. Зазначив, що кілька разів працівники поліції пропонували йому пройти огляд, він сказав що не поїде, після чого поліцейські повідомили, що відносно нього буде складено протокол. Після того як приїхала дружина, він подумав і через 5-7 хвилин підійшов до працівників поліції та просив їхати з ним на огляд, однак йому відмовили. На запитання відповів, що вимоги працівників поліції виконував, огляд візуальний пройшов, з ознаками був не згоден, штраф за постановою за ч.2 ст. 122 КУпАП сплатив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Співак О.М. в судовому засіданні 01.05.2023 підтримав все викладене у поданому 11.04.202023 клопотанні, крім того, звернув увагу на порушення порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який встановлений у ст. 226 КУпАП. Зазначив, що такий огляд проводиться на місці зупинки поліцейським, результати огляду оформляються актом. Поліцейським було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, він проходив такий, проте в матеріалах відсутній акт огляду. Крім того, зазначив, що відповідно до Інструкції направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється на підставі за встановленою формою направлення, якого теж немає в матеріалах даної справи. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 о 18.10 год. каже що не бажає їхати для проходження огляду в медичний заклад, проте о 18.22 год. бажає пройти такий огляд та просить працівників поліції везти його на огляд, однак працівники поліції відмовили йому в такому огляді, посилаючись на те, що протокол вже складений. Зазначає, що на відеозаписі видно що протокол складений не був. Вказував також на право особи на переосвідчення протягом двох годин, і що в даному випадку час ще не минув. Зазначив, що дії працівників поліції відхилялися від передбачених нормами законодавства. Враховуючи наведене просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП, норми якої є бланкетними, оскільки не встановлюють детальної процедури проходження огляду, а відсилають до підзаконних нормативно-правових актів, які деталізують положення цієї статті. Такий висновок підтверджується положеннями частини 6 цієї статті, в якій зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я, наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 була затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Відповідно до п.п.2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У відповідності до п. п. 7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Крім того, системний аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння огляд на стан сп`яніння може бути проведено виключно в медичному закладі.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частини 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2023 року о 17 год. 44 хв. у м. Ужгород на пр. Свободи, 45, керував транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився о 18 год. 11 хв. в м. Ужгород, пр. Свободи, 45, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказане підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №099603 від 11.02.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та з якого вбачаються обставини вчиненого адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №6532368 від 11.02.2023, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 11.02.2023 о 17.44 год. в м. Ужгород, вул. Проспект Свободи, 45, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ ПДР;

- розпискою від 11.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 за адресою м. Ужгород, проспект Свободи, 45;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 о 18.11 год. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що 11.02.2023 о 17.34 год. водій транспортного засобу марки марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху, за проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Інспектор поліції повідомив водію причину зупинки та попросив пред`явити посвідчення водія, останнім було надано посвідчення водія в програмі «Дія» та встановлено що водієм був ОСОБА_1 . Працівником поліції у останнього візуально було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, а також увагу звернуто на очі), після чого о 17.55 год. водію запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, в закладі охорони здоров`я. Також було роз`яснено, що у випадку відмови від огляду відносно нього буде складено адміністративний протокол. ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів та сказав що згідний пройти огляд, при цьому просив працівників поліції трішки зачекати, щоб він зміг вирішити дееякі питання і подумати. В подальшому, о 18.10 год. працівник поліції знову запитує ОСОБА_1 чи він їде для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, роз`яснює, що в разі відмови від огляду буде складено протокол. А о 18.11 год. ОСОБА_1 чітко відповів: «-ні, я з вами нікуди не поїду», тобто відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого, працівники поліції повідомили водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, сіли у службовий транспортний засіб для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому, о 18.24 год. ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції зазначав, що подумав та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, однак працівником поліції було повідомлено, що вже пізно і протокол складено.

Відеозапис, наявний у матеріалах справи надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури направлення поліцейським водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, відтак посилання захисника на вказане, не заслуговують на увагу. Крім того, слід зазначити, що оскільки у ОСОБА_1 були виявлені саме ознаки наркотичного сп`яніння, відтак огляд на стан сп`яніння в даному випадку міг бути проведений виключно в медичному закладі, що і було запропоновано працівником поліції.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стн сп`яніння, і просив працівників поліції такий провести, що було зафіксовано на його власний мобільний телефон, розцінюються суддею, як дії, що мають на меті лише уникнення уникнення від відповідальності та повністю спростовуються відеозаписом.

Зазначаю, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Крім цього, з дослідженого відеозапису, який додано до матеріалів протоколу, чітко вбачається, що працівником поліції після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння декілька разів пропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, в закладі охорони здоров`я, та водій чітко відповів «ні, я з вами нікуди не поїду». Лише після цих слів поліцейським повідомлено водія, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 було відомо про поставлене у провину правопорушення. Йому були роз`яснені його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження такого огляду.

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що працівники поліції були упереджені при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому, приходжу до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень, тому посилання захисника на вказане оцінюються суддею критично та не заслуговують на увагу.

До того ж, будь-яких заяв чи скарг щодо перевищення інспектором поліції своїх службових повноважень за фактом зупинки 11.02.2023 транспортного засобу чи складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останній не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. А додані захисником до клопотання адвокатський запит директору КНП «Закарпатський обласний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ЗОР, відповідь на такий та відповідь Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ, на переконання судді не мають жодного відношення до складання протоколу серії ААД №099603 від 11.02.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотримання вимог ст. 254, 256 КУпАП, та доданий до нього відеозапис, є належними та допустимими доказами.

Істотних порушень співробітниками патрульної поліції при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не встановлено.

Оцінюючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки такі суперечать встановленим обставинам справи.

Наведені вище докази, досліджені судом, в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак, доводи захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу вказаного адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, ухвалюючи дане судове рішення, суд керується також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України" (п.58) суд наголошує, що відповідно до принципу належного здійснення правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило