КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2733/23
№ апеляційного провадження: 33/824/4412/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП направлено до Обухівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання вимог визначених ст. 241 КПК України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрито.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 14 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року. Повернути матеріали до Обухівського районного суду Київської області для продовження їх розгляду.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що остання була прийнята за його відсутності, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк. Вказує, що постанову суду було отримано 29 липня 2023 року в поштовому відділені.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження й це день винесення постанови.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).

Також, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.89 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" заява № 32053/13).

Убачається, що оскаржувану постанову було винесено 27 червня 2023 року.

При цьому, скаржник вказує, що копію оскаржуваної постанови ним було отримано 29 липня 2023 року у поштовому відділенні.

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги слід вважати 09 серпня 2023 року (29 та 30.07.2023 - вихідні дні), разом з тим ОСОБА_1 апеляційну скаргу подав до суду лише 14 серпня 2023 року.

Отже, скаржникомпропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Доводи клопотання не свідчать про існування тих непереборних обставин, які б завадили останньому подати апеляційну скаргу в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано із пропуском строку, визначеного ст. 294 КУпАП, і обставини пропуску вказаного процесуального строку, які зазначені скаржником не є поважними та непереборними, а тому відмовляє йому у поновленні строку на апеляційне оскарження. З цих підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2023 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А.