ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1913/23 Справа № 209/3259/23 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга із вказаним клопотанням подані до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області 11 серпня 2023 року з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У клопотанні про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, не перевірив чи дійсно він сповіщений про дату та час розгляду справи.

Вказав, що постанову суду першої інстанції він отримав 07 серпня 2023 року, а тому ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції, отримавши матеріали адміністративної справи, повідомляв ОСОБА_1 про судове засідання, яке було призначено на 05 липня 2023 року, тобто ОСОБА_1 мав право у суді першої інстанції довести свою невинуватість, проте не скористався своїм правом.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він дізнався про наявність постанови суду першої 07 серпня 2023 року не спростовує порядку і строку оскарження вказаної постанови, яка була постановлена 18 липня 2023 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що зазначені причини пропуску строку не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для отримання інформації про результати розгляду адміністративної справи в суді першої інстанції у передбачений законом строк.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко