Справа № 369/3642/23 Головуючий у 1 інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/3822/2023 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 2ст130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

27 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль,розглянувши апеляційну скаргу представника за довіреністю Шинкарьової І.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 травня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн.з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

За постановою ОСОБА_1 , визнаний винуватим у тому, що він 02.03.2023 приблизно о 19 годині 30 хвилин повторно протягом року після вчинення порушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 130 КУпАП, керував транспортним засобом SkodaFabia, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району, Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) і на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП..

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без конфіскації транспортного засобу.

На зазначену постанову представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Наведений у зазначеній нормі закону перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, подала його представник за дорученням ОСОБА_2 , яка не віднесена до переліку осіб, які мають право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Даних про те, що вона є законним представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , або захисником в силу приписів ст.ст.270,271 КУпАП, матеріали справи не містять.

За таких обставин апеляційна скарга подана особою , яка не має права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення,у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2023 року щодо ОСОБА_1 ,повернути особі, яка її подала.

Суддя В. Р. Шроль