Провадження № 3/127/6572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглядаючи адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно протоколу №0403/401000/23 від 06.07.2023 вбачається, що 04.07.2023 особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг № б/н від 12.01.2023 укладеного ТОВ «АРТОРІЯ» () з ФОП « ОСОБА_2 », підготував та подав до відділу митного оформлення №1 м.п. «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401020/2022/034443 (MRN 23UA43U5). До ЕМД декларантом подані наступні документи та їх копії: пакувальний лист б/н від 16.03.2022, інвойс №UK-A5 від 16.03.2023. Відправником товару зазначено «JAPAN WORLD TRADING CO.LTD» (OFFICE 601, JONSON BLD., НATCНOBORl 2-30-18, CHUO-KU, TOKYO 104-0032, JAPAN), одержувачем TOB «АРТОРІЯ» (Україна, 21009, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, буд. 14, офіс 803, ). Під час митного оформлення товарів посадовою особою митного органу згенеровано додаткові форми митного контролю в тому числі за кодом 203-1 (проведення повного митного огляду з відкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у ЕМД 06.07.2023, під час проведення митного огляду було виявлено товар: «Засіб для видалення слизу та стерилізації каналізаційних водостоків» (Kitchen Haitcr Disinfecting Slime Remover, виробник KAO Corporation, Японія), упакованих в поліетиленові пакети в кількості 168 штук, відомості про який відсутні в графі 31 MД.

Відповідно до графи №54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, є особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Драчук Т.М. заперечувала щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за викладені в протоколі обставини, тому що він не є суб`єктом вчинення даного правопорушення, оскільки відповідальність має нести посадова особа. Крім того, з наданих суду документів, вбачається, що договірні відносини з приводу надання брокерських послуг та декларування товарів були саме між ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ «АРТОРІЯ», а не з ОСОБА_1 . Також, адвокат надала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке підтримала в повному обсязі.

Представник митниці Вихристюк В.Д. підтримала протокол про порушення митних правил, зазначила, що саме ОСОБА_1 має нести відповідальність за обставини викладені у протоколі, оскільки він був декларантом.

Норма ст. 487 МК України визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. 278 КУпАП визначають, що під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП судом встановлено, що відповідний протокол про порушення митних правил складений неправильно, при цьому інші матеріали справи не містять достатньо відомостей для можливості розгляду таких матеріалів Вінницьким міським судом Вінницької області, в силу чого відповідні матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Вінницької митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Приписи норми ч. 2 ст. 494 МК України зазначають, що протокол про порушення митних правил повинен містити необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено, а також повинен містити інші необхідні для вирішення справи відомості.

Так, представниками Вінницької митниці не в повному обсязі проведено перевірку та не з`ясовано всі обставини, які мають значення для розгляду справи.

Згідно договору доручення про надання брокерських послуг та декларування товарів від 12.01.2023, ФОП « ОСОБА_2 » з однієї сторони та ТОВ «АРТОРІЯ» в особі директора ОСОБА_3 дійшли згоди, що повірений за обумовлену плату і в обумовлений термін, від імені, за дорученням та за рахунок довірителя, керуючись законодавством України, має надати документи на митницю для створення облікової картки фізичної особи, яка здійснює операції з товарами, надати послуги пов`язані з декларуванням митному органу товарів, предметів та транспортних засобів, які належать довірителю та переміщуються через митний кордон України, а також має надавати консультаційні послуги у сфері зовнішньоекономічної діяльності та митного законодавства.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0403/401000/23 від 06.07.2023, ОСОБА_1 є уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_2 » на роботу з митницею, який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг від 12.01.2023.

Суд звертає увагу на те, що договір про надання брокерських послуг був укладений саме між ФОП « ОСОБА_2 » та ТОВ «АРТОРІЯ» в особі директора ОСОБА_3 .

Однак, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних документів та підставі яких діяв ОСОБА_1 , а лише формально зазначено в протоколі, що він був уповноваженою особою ФОП « ОСОБА_2 ».

Також, під час з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення представником митного органу не було опитано ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол, з приводу обставин вчинення правопорушення та інших осіб, які мали безпосереднє відношення до транспортування зазначеного у протоколі товару.

Згідно вимог ч. 1 ст. 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Нормами ст. 7 КУпАП, визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі, суд вважає за необхідне повернути відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до Вінницької митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки щодо встановлення в повному обсязі відомостей, які мають суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки наведені вище неточності не можуть бути усуненні в процесі судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 251, 256, 277, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 478, 494, 527 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, - повернути до Вінницької митниці ДМС України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки - один місяць з дня отримання Вінницькою митницею Державної митної служби України копії постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: