Справа № 182/4794/20
Провадження № 3/0182/54/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.

Клименко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП № 2 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 101810 від 11.08.2020 водій ОСОБА_1 11.08.2020 о 10:13 на автошляху Н-08 Запоріжжя - Маріуполь на 517 км. керуючи автомобілем Mercedes-Benz реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 при здійснення маневру розвороту не надав перевагу у русі автомобілю Honda Accord реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по смузі зустрічного напрямку, в результаті чого сталося зіткнення. В ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , будучи неодноразово та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді судовою повісткою через смс-повідомлення, не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Будучи раніше допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не визнав. Пояснив, що 11.08.2020 він їхав на автомобілі Mercedes в сторону м. Мелітополя по трасі Запоріжжя - Маріуполь, так як траса через с. Василівка була перекрита. Навігатор дав збій і він проїхав необхідний йому поворот. Була приблизно 10.00 год. ранку. Йому потрібно було розвернутися та рухатися в ст.. м. Запоріжжя. Він переконався, що немає автомобілів ближче ніж за 100 м і почав виконувати маневр розвороту. Там вузька дорога і щоб розвернутися, йому потрібно було проїхати всю дорогу від обочини до протилежної обочини. Коли вже був у протилежному напрямку, відчув удар, від чого його автомобіль з`їхав до кювету. Удар прийшовся у задню праву частину багажника. На той момент його передня частина автомобіля вже була на обочині, а задня ще на дорозі. На тому місці розворот не заборонений, оскільки посередині була переривчата лінія розмітки. Він вийшов з автомобіля і побачив автомобіль Honda, який стояв на трасі. Водій вказаного автомобіля сидів за кермом, він помітив, що перед зіткненням водій цього автомобіля знижував швидкість. Тут же зупинилися військові, які підійшли до нього і до водія автомобіля Honda. Впевнилися, що всі живі-здорові і почали чекати співробітників поліції, які приїхали хвилин через 40-60. Військові залишили свої координати і поїхали. Працівники поліції перевіряли і його, і водія автомобіля Honda на стан алкогольного сп`яніння. Потім співробітник поліції сів у автомобіль і почав складати протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля Honda. Через деякий час приїхав автомобіль джип 777, після спілкування з водієм якого до нього підійшов співробітник поліції і сказав, що він буде складав протокол про адміністративне правопорушення на нього. Сказав, що якщо він не буде згодний, то у нього заберуть водійські права, а якщо не заперечуватиме, то залишать.

Коли приїхали співробітники поліції, то він побачив і тих свідків, які підписували протокол. Військові не могли чекати, а його пасажирку, співробітники поліції відмовилися допитувати. Про свою пасажирку він не писав у протоколі, так як він юридично не обізнаний і не знав, що про це потрібно було вказати у протоколі. Видимість була хороша. Ще проїздив автомобіль Mercedes, його бачив і він і його свідок.

Також допитаний раніше в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що він є особою з інвалідністю І групи і три рази на тиждень їздить на гемодіаліз до лікарні у м. Запоріжжя. З 12.00 до 13.00 год. він повинен був бути в лікарні. Їздить в м. Запоріжжя, їде 1,5 2 години. В той день, 11.08.2020, приблизно о 09.40 год. він виїхав, їхав зі швидкістю до 90 км. Він виїхав на трасу Маріуполь Запоріжжя і рухався в бік м. Запоріжжя. Швидкість у нього була невелика, бо він виїхав завчасно і не поспішав. Зі швидкістю, яку ОСОБА_1 назвав, він їхати не міг. Він проїхав с. Комишувахе, там підйом і він побачив, що йому їде на зустріч автомобіль Mercedes-Benz. ОСОБА_1 , який керував цим автомобілем почав розвертатися, а він почав пригальмовувати і їхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення, але не зміг і по дотичній ударив автомобіль ОСОБА_1 в бампер. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло в кювет. Відразу проїхав автомобіль Фольксваген, потім військові, швидка медична допомога. Там йому медична працівниця почала допомагати. Вона ж викликала і співробітників поліції. Коли приїхали співробітники поліції, кого вони почали опитувати спочатку, він сказати не може, так як за станом здоров`я йому було не до того. Приїхали декілька автомобілів, це була група підтримки ОСОБА_1 . Вони почали говорити, що ніби він перевищив швидкість руху, він тоді відповів, давайте дочекаємося рішення працівників поліції. Він ще дав їм флешку з реєстратора, знайомі ОСОБА_1 почали ставити її у себе в машині і дивитися, коли дійшло до моменту аварії, запис припинився. Потім виявилося, що запис був стертий, коли він хотів пізніше його подивитися.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що відносини у неї з ОСОБА_1 товариські. Вона була у автомобілі разом з ОСОБА_1 в момент ДТП. Сиділа на пасажирському сидінні. Їхали вони з м. Запоріжжя у м. Мелітополь. Вони рухалися іншою дорогою, бо на основній трасі був ремонт. Оріхівську трасу вони знали погано, тому пропустили поворот і їм потрібно було виконати маневр розвороту. Перед початком розвороту і вона, і ОСОБА_1 впевнилися, що ніяких автомобілів на трасі не було. ОСОБА_1 почав виконувати розворот і коли вже майже закінчив, вони відчули сильний удар ззаду. Вона зрозуміла, що у них в`їхав автомобіль. Дорога там була пряма, видимість хороша. Наскільки вона бачила, траса була пустою і попереду, і позаду. Все це було у світлий час доби, всю дорогу було видно. Туману не було. Видимість була 100 200 м., приблизно. На дорозі, де сталося зіткнення, була переривиста біла лінія. Дорожніх знаків не було. Їх автомобіль ударили збоку, з її сторони. Які конкретно були пошкодження на автомобілі, вона вже не пам`ятає. У автомобіля Хонда був зім`ятий капот.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він є військовослужбовцем і рухався на військовому авто - Фольксваген Т-5 швидка допомога. Коли він рухався зі швидкістю 110 км/год. його обігнав автомобіль Хонда, водій якого явно перевищив швидкість, бо його швидкість була більше 120 км/год. Автомобіль ОСОБА_5 їхав дуже швидко. Після с. Комишувахи, є високий затяжний підйом, водій автомобіля ОСОБА_5 обігнав його на підйомі, а потім йде спуск. Коли вони проїхали цей підйом, він побачив, що внизу там сталося ДТП. Саме зіткнення він не бачив. Коли він під`їхав, то машина ОСОБА_5 стояла посередині дороги, а Мерседес уже був у кюветі. Автомобіль Хонда обігнав його приблизно за 1 км до місця ДТП, може менше.

Там допустима швидкість руху 90 км/год, але автомобіль Хонда рухався зі значно більшою швидкістю. Коли він під`їхав до місця аварії, там був ще один автомобіль легковий. Він зупинився, жінці та чоловікові запропонував свою допомогу, вони відмовилися, він залишив їм відомості про себе і поїхав. Кого опитували на місці ДТП він не знає.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 101810 від 11.08.2020, в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с. 1);

- схема місця ДТП, яка сталася 11.08.2020 об 11.20 год. На 517 км а/д Н-08 Запоріжжя Маріуполь, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямок руху транспортних засобів та розташування автомобілів після ДТП. Схема підписана обома учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2);

- рапорт пом. Чергового Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими при виїзді з смт. Комишуваха в бік м. Запоріжжя (а.с. 9);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2020 (а.с. 5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 7, 8);

- висновок експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-21/36953-ІТ від 24.01.2022, складений за результатами призначеної судом судової автотехнічної експертизи, згідно якого: в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 (ч.2) ПДР; в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водій автомобіля Honda Accord державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР; дії водія автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при заданому механізмі пригоди не відповідали вимогам п.10.4 (ч.2) ПДР; в даній ситуації, що склалася на дорозі, технічна можливість у водія автомобіля Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 запобігти зіткненню автомобілів полягала у дотриманні ним вимог п.10.4 (ч.2) ПДР.

Пунктом 10.14 Правил Дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пленум Верховного Суду України у пункті 7 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у випадках, коли передбачені суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясувати характер порушень, які допустив кожний із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків та письмові матеріали справи, висновок експерта, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами та доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно.

Таким чином, наслідки ДТП перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 .

Протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 , а тому суддя з урахуванням вищевикладеного визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, які обтяжують відповідальність не встановлені.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Окрім іншого пункт 7 статті 247 КУпАП містять імперативне правило згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як встановлено суддею, подія мала місце 11 серпня 2020 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились на момент розгляду даної справи в суді.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП скінчилися, тому справа стосовно ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко