Справа № 761/2278/23
Провадження № 3/761/1251/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01.01.2023 року о 18 год. 00 хв., в м. Києві, на виїзді з вул. Жилянська на проспект Повітрофлотський, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під час вибору безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на головну дорогу не пропустила його транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А., в судовому засіданні зазначив, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , яка не надала перевагу в русі автомобілю «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , та своїми діями які виразились у швидкому виїзді на головну дорогу та екстреному гальмуванні створила ДТП.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що вона правил дорожнього руху не порушила, оскільки повністю виїхала на головну дорогу, перед тим, як в її автомобіль в`їхав автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначила, що застосовувала екстрене гальмування, щоб самій уникнути зіткнення з автомобілем таксі, який її «підрізав».

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже як вбачається, з ситуації що склалась, водій транспортного засобу «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , мав керуватись вищевказаними положеннями ПДР. В той же час водій ОСОБА_1 вказаних положень ПДР не дотримався, оскільки як вбачається з пояснень останнього, він не встиг зреагувати на виїзд транспортного засобу «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 на головну дорогу.

Що стосується дій водія ОСОБА_2 , то транспортний засіб останньої повністю виїхав на головну дорогу, що підтверджується фотографіями з місця ДТП, та не заперечується учасникам судового розгляду.

Отже в діях останньої відсутні ознаки порушення п. 16.11 ПДР, який визначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Що стосується екстреного гальмування водія ОСОБА_2 , то остання зазначає, що здійснила такі дії, з метою уникнення зіткнення з таксі, який її «підрізав».

Так, наявність машини таксі була підтверджена в тому числі водієм ОСОБА_1 , а тому суд бере до уваги вказану обставини, при визначенні ступеню винуватості кожного учасника ДТП.

Згідно п. 12.9 (Г) ПДР, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Отже враховуючи ймовірні дії водія таксі, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак порушення п. 12.9 (Г) ПДР, оскільки застосований нею маневр гальмування був спрямований на уникнення зіткнення.

В той же час гальмування транспортного засобу ОСОБА_1 не запобігло зіткненню враховуючи невірно вибрану швидкість останнім на не дотримання безпечної дистанції.

Крім того, враховуючи темний час доби ОСОБА_1 мав також керуватись п. 12.2 ПДР, який визначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, стоять у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП що трапилась, а відтак на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль