Номер провадження 3/754/630/23
Справа №754/901/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., громадянина України, з середньою освітою, фізична особа-підприємець, розлучений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №237772 від 11.01.2023 «11 січня 2023 року 19 год. 15 хв. в м. Київ по вулиці Драйзера 8 водій керуючи автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні праворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Богдан д.н.з. НОМЕР_2 що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (п.п. 2.3.Б, 10.3 ПДР України).

Вказаний протокол складений інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону 1 полку УПП у м. Києві ДПП Бондарчуком В.А. (а.с. 2).

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 11.01.2023 о 19:15 год. в м. Києві по вул. Драйзера в сторону пр. Червоної Калини, він керував автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 . Здійснюючи поворот на право з середньої полоси в крайню праву, увімкнувши заздалегідь сигнал повороту на право, переконавшись, що маршрутне таксі робить висадку пасажирів на зупинці, він почав здійснювати поворот в крайню праву смугу подивившись, що маршрутне таксі стоїть на зупинці з відкритими дверима, після чого почув поштовх в задню частину свого автомобіля та почав гальмувати, але поштовхи не припинились, і він почув ще два поштовхи в свій автомобіль. Стверджує, що будь- яких світлових сигналів, щодо початку руху, після висадки пасажирів, на автомобілі Богдан д.н.з. НОМЕР_2 увімкнено не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.01.2023 він керував автобусом, марки «Богдан-09202», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Драйзера в напрямку пр. Маяквоського. Він рухався в правій полосі зі швидкістю приблизно 10 км/год. Ліворуч від нього рухався автомобіль, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , який з другого ряду, перед його його автобусом різко змінив рух направо в його полосу по якій він рухався та зачепив своїм заднім правим крилом ліву передню сторону його автобуса.

Свідок ОСОБА_3 , яка була заслухана у судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суду пояснила, що вона в день події перебувала в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому пасажирському сидінні та бачила, як ОСОБА_1 здійснював перестроювання у крайню праву смугу, проїхавши повз маршрутного таксі, яке стояло та здійснювало висадку пасажирів, з метою заїхати у двір. Однак, водій маршрутки почав рух та наїхав на автомобіль в якому вона перебувала. Підтвердила обставини викладені ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3.Б, 10.3 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні праворуч, не надав перевагу в русі автобусу, марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв із ним зіткнення, оскільки вказані обставини спростовується:

- поясненнями ОСОБА_1 , щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні, а також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;

- даними схеми ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів автомобіля, марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ) та автобуса, марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) і характер пошкоджень транспортних засобів;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, та які узгоджуються із матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 не допускав порушення п.п. 2.3.Б, 10.3 ПДР України, а саме дії водія автобуса, марки «Богдан А-09202», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , призвели до ДТП, яке мало місце 11.01.2023 о 19:15 год. по вул. Драйзера, 8 в м. Києві.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова