Справа № 643/3341/22
Провадження № 3/643/141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023

15 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 серії ВАВ № 343495, 22.11.2022 о 10:40 годині ОСОБА_1 біля будинку № 102 по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові, розпивав спиртні напої в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль. На ОСОБА_1 складено постанову серії ГАБ№ 214692, від підпису в якій він відмовився, після чого, в присутності понятих, було складено протокол.

15.02.2023 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, з адміністративним протоколом не погодився. Пояснив, що 22.11.2022 перебував в районі ринку «Ювілейного», зустрівся з товаришем ОСОБА_2 , розмовляли. До них підійшов співробітник поліції та запросив на ОСОБА_1 бесіду до свого кабінету. ОСОБА_1 наполягає, що він стояв з пластиковим стаканом, в якою був лимонад. Зайшли до кабінету, поліцейський почав складати протокол стверджуючи, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці. Понятих та свідків при складання протоколу не було. На дії поліцейського нікуди не звертався. ОСОБА_1 наполягав на тому, що вживав лише лимонад, який придбав у кафе поруч. Підписувати протокол дійсно відмовився.

15.02.2023 в судовому засіданні допитаний в якості свідка старший дільничний Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 , пояснив, що 22.11.2022 обходив територію обслуговування. Біля будинку № 102 по пр-ту Тракторобудівників у м. Харкові стояли кілька чоловіків, серед яких був ОСОБА_1 , який тримав пластиковий стакан з пивом. Поліцейський представився та запросив ОСОБА_1 пройти в службове приміщення. ОСОБА_1 обурювався, надавати документи відмовився. ОСОБА_3 почав складати протокол. Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився, від ознайомлення з протоколом також відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 намагався розірвати протокол. Поняті, які зазначені в протоколі, не були залучені, оскільки, як пояснив ОСОБА_3 , він не міг залишити кабінет та залучити їх. Наполягав на тому, що ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в громадському місці.

Викликані в судове засідання поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені в адміністративному протоколі, не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані докази, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що алкогольних напоїв не вживав в громадському місці.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В матеріалах справи мають місце протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2022 (а.с.1), постанова серії ГАБ № 214692 від 22.11.2022 (а.с.2), рапорт (а.с.3).

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, викладених у адміністративному протоколі, суду не надано.

Окрім того, як вбачається з адміністративного протоколу, він складений у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що поняті, які зазначені в протоколі, не були залучені, оскільки він не міг залишити кабінет та залучити їх.

Так, суду не надано належних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої в громадському місці.

Отже, обставини викладені в адміністративному протоколі відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення, то відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення покладається на осіб, які відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Отже, при таких встановлених обставинах, при відсутності належних та переконливих доказів, які б свідчили про наявність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення з боку ОСОБА_1 , у суду відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 178, 247, 245, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова