Номер провадження 3/756/5854/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500280 від 22 серпня 2023 року, 29 квітня 2023 року о 19.37 год. по вул. Конєва, 12-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 500279 від 22 серпня 2023 року, 29 квітня 2023 року о 19.37 год по вул. Конєва, 12-А в м. Києві, водій ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки старшого інспектора ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Якимаха М., під час оформлення матеріалів ДТП було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в м. Києві по вул. Лугова, 12. Проте було допущено помилку, у графі протоколу ААД № 500280 та протоколу ААД № 500279 вказано місце скоєння адміністративного правопорушення «м. Київ, вул. Конєва, 12-А», замість вірної «м. Київ, вул. Лугова, 12».

Враховуючи вище зазначене вірним вважати місце скоєння ДТП м. Київ, вул. Лугова, 12.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначена до розгляду на 15 вересня 2023 року, правопорушник не з`явився до суду, причини неявки до суду визнано неповажними, з метою дотримання розумного розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500280 від 22 серпня 2023 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 29 квітня 2023 року о 19.37 год. по вул. Лугова, 12 в м. Києві, за участю транспортного засобу «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час руху заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 500279 від 22 серпня 2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив мсце події; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху та розташування транспортних засобів, характер механічних пошкоджень транспортного засобу; рапортом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями водія автомобіля марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями власника автомобіля «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких зазначено, що у нього в користуванні знаходився транспортний засіб «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від якого зберігаються у двох примірниках у нього вдома. Вказує, що точно не може зазначити хто взяв ключі від автомобіля; протоколом огляду транспортного засобу від 09 червня 2023 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Окрім іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виклаленим в протоколі.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.10 «а» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден з виклаленим в протоколі.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП 29 квітня 2023 року, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 22 серпня 2023 року серії ААД № 500279 та протоколом серії ААД № 500280, тому суд приходить до висновку, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що справа про адміністративні правопорушення надійшла до суду 07 вересня 2023 року, тобто вже після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, 247, 283 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням строків притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Шролик