Категорія:ч.5 ст.212-3 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю потерпілого адвоката Василюка І.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого адвоката Василюка Ігоря Миколайовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області, - закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЛ №0062 від 08 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 16 вересня 2022 року, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Василюка Ігоря Миколайовича б/н від 08 вересня 2022 року.

У своїй апеляційній скарзі потерпілий адвокат Василюк І.М. просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212-3 КУпАП та постановити нове про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, оскільки останній несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит. Вважає, що висновки суду першої інстанції щодо моменту, станом на який відповідь на запит було несвоєчасно надано ОСОБА_1 є безпідставними та незрозумілими з огляду на матеріали справи. Крім того, посилання місцевого суду на той факт, що протокол щодо ОСОБА_1 складено 08.11.2022 року, в той час як останній викликався для складання протоколу на 04.11.2022 року, не може бути підставою для твердження про відсутність в його діянні події та складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу суду на те, що право на отримання інформації в повному обсязі та своєчасно є одним із професійних прав адвоката та однією з важливих гарантій адвокатської діяльності, що визначені положеннями ст.ст. 20,24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ліпкевич І.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.42) в судове засідання не з`явились, і при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого адвоката Василюка І.М., який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав викладених в ній та просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків; адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних норм закону та дійшов помилкового висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апеляційним переглядом встановлено, що 10.11.2022 року на адресу суду із Ради адвокатів Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВЛ 0062 від 08.11.2022 року з доданими матеріалами до нього, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), 16 вересня 2022 року, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Василюка Ігоря Миколайовича б/н від 08 вересня 2022 року.

Підставою для складання вищевказаного протоколу була заява адвоката Василюка І.М. голові Ради адвокатів Волинської області Руденко Г.А. про порушення прав адвоката від 26 жовтня 2022 року, в якій він вказував про те, що в провадженні Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) перебуває виконавче провадження №52574533 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, де він згідно договору та ордеру здійснює представлення інтересів ОСОБА_3 .

Так, в межах виконання повноважень з представлення інтересів ОСОБА_3 до Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) ним було подано адвокатський запит від 08.09.2022 року про надання інформації, що стосується інтересів клієнта, як стягувача у виконавчому провадженні, який надіслано у відповідності до вимог Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг», зокрема на офіційну електронну адресу ВДВС із накладенням електронного підпису, а тому згідно з ст.ст. 6, 7 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг» поданий адвокатський запит вважається оригіналом електронного документа. У ньому ОСОБА_4 зверталась увага на визначений Законом обов`язок щодо дотримання строку надання запитуваної інформації.

Однак, в порушення вимог ст.24 Закону відповідь на цей запит не надано у визначений строк. Зазначену відповідь надано ВДВС лише за наслідками «нагадування». При цьому працівники ВДВС рекомендували «повторити» поданий запит, оскільки попередній міг бути втрачений. Разом з тим, поданий адвокатський запит знайшовся і відповідь було надано 24.10.2022 року.

Зазначає, що керівництво ВДВС здійснюється його начальником ОСОБА_5 , проте, вказаною особою з порушенням визначеного Законом строку і було надано відповідь на адвокатський запит.

03.11.2022 року на ім`я заступника голови Ради адвокатів Волинської області уповноваженому Радою на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_6 від начальника Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) Олександра ВОЙТОВИЧА надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає про те, що він отримав від працівників установи пояснення, що 24.10.2022 року на службовий телефон Луцького ВДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) звернувся заявник з приводу адвокатського запиту. В журналі загальної вхідної кореспонденції на той час запит не був зареєстрований, а отже не надходив у встановленому порядку. При цьому, з 08.09.2022 по 24.10.2022 від заявника не надходив оригінал листа ні звичайною поштовою кореспонденцією, ні нарочно (так як зазвичай адвокати міста Луцька передають звернення), запит щодо отримання електронного листа також не надходив в будь який інший можливий спосіб. Лише з телефонної розмови стало відомо, що запит надсилався 08.09.2022 на електронну пошту відділу. Переглядом електронної скриньки встановлено, що електронний лист надсилався о 17:29 год., тобто після закінчення робочого дня, з поштового серверу ukr.net, без вказання «теми листа», з вкладеннями серед яких наявний документ з розширенням pdf.

У зв`язку із підтвердженням від відправника дати надсилання, змісту та відправника документа, даний лист в цей же день (24.10.2022) прийнятий відповідальною особою відділу, зареєстрований та переданий керівнику для вирішення. Після повернення лист (адвокатський запит) з відповідною резолюцією передано державному виконавцеві, в якого на виконанні перебуває виконавче провадження щодо якого стосується запит на вчинення дій.

Згідно посадових інструкцій, державні виконавці розглядають пропозиції, звернення громадян та юридичних осіб, підготовляють проекти відповідей на доручення та звернення, що надійшли на розгляд.

В день надходження по вхідній кореспонденції, запит розглянуто та надано відповідь, що підтверджується заявою від 01.11.2022.

Разом з тим, несвоєчасне надання інформації начальником Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) ОСОБА_1 на адвокатський запит адвоката Василюка І.М. б/н від 08.09.2022 року не можна визнати правомірною, а внаслідок цього і постанову суду про закриття провадження в справі законною з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність у тому числі і за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

У відповідності зі ст.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

За змістом положень частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 08.09.2022 року адвокатом Василюком І.М. на електронну адресу Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області надіслано письмовий запит, який, як встановлено судом фактично містився на електронній пошті Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області.

Так, з урахуванням положень ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідь на цей запит повинна була бути надана не пізніше 5-ти робочих днів з дня отримання запиту, тобто не пізніше 15 вересня 2022 року, однак цього зроблено не було. Відповідь надано лише 24.10.2022 року.

А тому, апеляційний суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , як посадової особи - начальника Луцького відділу Державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

Водночас, пояснення ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи, щодо своєчасного надання відповіді на адвокатський запит є таким, що жодним чином не спростовує вини у вчиненні правопорушення, оскільки, як встановлено судом, запит містився на офіційній електронній пошті Луцького відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області 08.09.2022 року, а тому це слід вважати його отриманням.

Зважаючи на викладене, оскаржувана постанова судді на підставі п.3 ч.8 ст.294 КУпАП підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП ОСОБА_1 було вчинено 16 вересня 2022 року, тобто на 6 робочий день, ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Василюка І.М. б/н від 08.09.2022 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 16.01.2023 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну потерпілого адвоката Василюка Ігоря Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року, щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк