Справа № 450/2526/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 33/811/1126/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю адвоката Гаврищука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаврищука Віктора Валерійович на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, 18 травня 2023 року о 09 год. 50 хв. на 11 км автодороги "Західний обхід м. Львова" водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний без погодження з відповідними органами МВС України, а саме встановлено газове обладнання, чим порушив вимоги пункту 31.3 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Гаврищук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що суд під час розгляду справи не перевірив те чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, та прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 на підставі доказів, оформлених із грубим порушення закону, які не можуть розглядатись як такі, що доводять його вину.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР, а тому зупинка ТЗ, подальша перевірка відповідності технічного стану ТЗ та його обладнання є незаконною, а всі складенні процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами. Також матеріали справ не містять жодного доказу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , взагалі кудись рухався.

Зауважує, що в графі 2 Акту допущено закреслення при написанні номера ТЗ, вказане закреслення не відповідає вимогам п. 5 розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно з якої записи в акті відповідності мають бути чіткими, розбірливими, а також п. 7 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції відповідно до якого не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Окрім того, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року, в обґрунтування доводів якого покликається на те, що із оскаржуваною постановою він ознайомився 27.07.2023 року під час ознайомлення із матеріалами справи, також постанова була винесена за першої неявки до суду ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши захисника Гаврищука В.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та не заперечив щодо розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановлених обставин, постановити мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.31.3 а ПДР України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено, що апелянтом в скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 453319 від 18 травня 2023 року; актом відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 18 травня 2023 року; довідкою працівника поліції від 18 травня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 14 березня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, а саме за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи, що стаття 121 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано.

Пункт 31.3а ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, серед іншого, у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 18.05.2023 року у відношенні ОСОБА_1 , в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема зазначено, що 18 травня 2023 року о 09 год. 50 хв. на 11 км автодороги "Західний обхід м. Львова" водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , який був переобладнаний без погодження МВС, а саме встановлено газове обладнання ГБО, притягався до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, чим порушив вимоги пункту 31.3 «А» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений 18.05.2023 року із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Ані ОСОБА_1 , ані його захисником апеляційному суду не надано жодного доказу які б спростовували обставини, викладені в протоколі інспектором УПП в Львівській області ДПП.

Окрім, того як вбачається з матеріалів справи, будь-яких зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 , про що зазначено в апеляційній скарзі, він не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в інших документах, доданих працівниками поліції до цього протоколу.

Крім того, всупереч доводам апелянта, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.121 КУпАП , оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування водієм транспортним засобом, що має переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Закреслення допущені працівником поліції при складанні акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 18 травня 2023 року, (при написанні номера транспортного засобу НОМЕР_2 , закреслена перша цифра 0), є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити адвокату Гаврищуку Віктору Валерійовичу строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаврищука Віктора Валерійович без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк