Справа № 282/178/23
Провадження № 3/282/108/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , працюючого АТ "Житомир Газ" слюсарем аварійно відбудовних робіт,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року о 22 годині 27 хвилин по автодорозі Печанівка-Любар 17 км. водій керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер 6810 на місці зупинки транспортного засобу та проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та вказав, що дійсно в зазначений в протоколі час керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Разом з тим вказав, що алкогольних напоїв не вживав та не був у станні алкогольного сп`яніння. Також вказав, що працівниками поліції грубо порушено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, так як ними не залучено двох свідків для огляду водія на стан сп`яніння, йому не надано для ознайомлення свідоцтво про повірку приладу, за допомогою якого він мав пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також не виписано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачена ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №123120 від 06.02.2023. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №636599 від 06.02.2023;

- рапортом працівника поліції Миколи Дідківського;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містяться на диску, який приєднаний до матеріалів справи. Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 та відносно нього було складено постанову серії БАД №636599. В подальшому, працівниками поліції вказано ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність винуватості у ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції мали залучити для його огляду двох свідків, так як згідно ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, до матеріалів справи долучений відеозапис, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто подія зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 відносно того, що працівники поліції не ознайомили останнього з свідоцтвом про повіркою газоаналізатора алкотестер 6810, так як ОСОБА_1 з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв клопотання про ознайомлення з відповідним свідоцтвом.

Також є безпідставними доводи ОСОБА_1 відносно не складення працівниками поліції письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу, так як від такого огляду він відмовився.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 268, 280, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34000 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови проголошено о 14 год. 00 хв. 16 лютого 2023 року.

Суддя В.М. Носач

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.