Справа № 147/1096/23
Провадження № 3/147/511/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора ПП "Колісні транспортні засоби-авто",

-за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №432354 від 10.08.2023 складеного інспектором ВБД РІПП у Вінницькій області ДПП майором поліції Джулепа А. А., 31 липня 2023 року о 08 год. 24 хв. на вул. Наконечного, 14 в смт Тростянець будучи директором ПП "Колісні транспортні засоби-авто", що уповноважений на проведення обов`язкового технічного контролю водав протокол ОТК на автомобіль марки КАМАЗ-45143-А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 на якому був відсутній протитуманний ліхтар, чим порушив п. 16 Порядку проведення ОТК, затв. ПКМУ від 30.01.2012 №173, п. 6.1 ДСТУ 3649:2020.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд накласти на нього стягнення не пов`язане із штрафом, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним порушення. Крім того, зазначив, що відразу після виявлення порушення вказаний у протоколі недолік було усунуто, жодної шкоди правопорушенням не нанесено.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, провина правопорушника ОСОБА_1 окрім повного визнання вини, підтверджена дослідженими судом письмовими доказами,а саме: протоколом проадміністративне правопорушення серії ААД №432354 від 10.08.2023; копією висновку про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 01.08.2023, копією реєстраційної картки транспортного засобу марки КАМАЗ-45143-А5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , копією довідки про перевірку технічного стану ТЗ (31.07.2023); фотоматеріалами.

Частина 1 статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно з ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши докази, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, особу правопорушника, те, що він порушення повністю усунув самостійно до подання РСЦ ГСЦ інформації та складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи відсутність доказів на підтвердження того, що дане порушення потягло за собою негативні наслідки, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 варто звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 127-1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Г. Борейко