Справа №: 385/116/23 Провадження № 3/385/65/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.01.2023 о 17:05 по вул. Василя Стуса в м. Гайворон керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає правильним провести розгляд справи за його відсутності. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 130 КУпАП при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи, що положення ст. 268 КУпАП не визначають обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 був завчасно повідомленим про розгляд справи, суду не подано клопотань про відкладення розгляду справи, виклик свідків чи будь яких інших клопотань, вважаю, що справу слід розглядати за відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд звертає увагу на те, що 03.02.2023 ОСОБА_1 звертався з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що бажає приймати участь в розгляді справи з захисником у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 03.02.2023 було відкладено.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2023 о 17:05 по вул. Василя Стуса в м. Гайворон керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дане правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 003918 від 06.01.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.01.2023 о 17:05 по вул. Василя Стуса в м. Гайворон керував автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя та від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер та в медичному закладі відмовився;

- відеозаписами на дисках DVD-R, що надійшли до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно супровідного листа до нього та були долучені до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які був оглянутими під час судового засідання, на якому зафіксовано те, що ОСОБА_1 вийшов з приміщення будівлі, сів на водійське місце автомобіля Opel (мікроавтобус), рушив та в`їхав в приміщення магазину. Після прибуття працівників поліції знаходився на водійському сидінні автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі не реагував. Так само не реагував на роз`яснення поліцейського, що така його поведінка може бути розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Така поведінка тривала близько 30 хв, згідно часу зафіксованого на відеозаписах. Після цього щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки №106/112-1-2021 від 09.01.2022 року начальника ВП №1(м. Гайворон), - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, посвідчення водія не отримував.

Отже, ОСОБА_1 , який не отримував посвідчення водія, в розумінні наведеної норми ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм та відноситься до інших осіб, для яких санкцією статті не передбачений такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладення адміністративного стягнення, згідно ст. 4, 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» на 1 січня року, в якому справа надійшла до суду.

Керуючись ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 28.02.2023