Справа № 191/2803/23
Провадження № 3/191/1189/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.06.2023 року надійшли 3 (три) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187,ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.187 КУпАП, що були 12.09.2023 року об`єднані суддею в одне провадження.

Згідно протоколу Серії ВАВ № 199320 від 21.06.2023 року, 13.06.2023 року близько 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу Серії ВАД № 059513 від 20.06.2023 року, 15.06.2023 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду, не прибув на реєстрацію до Синельниківського РУП, чим порушив п. 3 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу Серії ВАД № 059514 від 20.06.2023 року, 15.06.2023 року о 04 год. 33 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали суду був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 ,чим порушив п. 1 ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Примусовий привід не виконано, оскільки останній був відсутній за місцем мешкання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортами інспектора поліції, ухвалою суду від 01.08.2022 року на підставі якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, постановою суду від 25.04.2023 року відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 12 ст. 187 КУпАП, вважає, що в діях ОСОБА_1 , є склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд у виді порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи та запобігання новим проступкам у вигляді штрафу із застосуванням ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути згр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, встановленого на працездатних осіб до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 187, 36, 40- 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Дн-кій обл/м.Син/21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA0004587, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувач: Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.Стягувач: Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина