П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/302/23

Провадження № 3/348/216/23

16 лютого 2023 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Бурдун Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційного не працевлаштованого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно якого 28 липня 2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу 170 грн., 31 серпня 2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн., 23 вересня 2022 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адмінарешту строком 10 діб та 10 січня 2023 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області було накладено стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу 340 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

17.01.2023 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 словесний конфлікт, а саме ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував, штовхав, тобто вчинив дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, наведені у протоколі обставини підтвердив, просив суд розгляд справи проводити без його участі, про що подав суду заяву.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обгрунтованого рішення.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана та підтверджується дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 065936 від 17.01.2023 року (а.с.1); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію потерпілої ОСОБА_2 від 17.01.2023 року (а.с.2); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких вбачається, що її син ОСОБА_1 , вчинив відносно неї домашнє насильство (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення (а.с. 4), витягом з бази «АРМОР» згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП (а.с.8-9) а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив домашнє насильство, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття. Обставиною, що обтяжують відповідальність, суд вважає- скоєння правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, раніше неодноразово пртягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч. 2 с. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне піддати правопорушника такому виду адміністративного стягнення, як адміністративний арешт на строк 15 діб,оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 (заява № 17888/12), суддя вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Крім того, відповідно до п.5 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 36, 173-2 ч.2, 251, 252, 283, 284, 326 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106. Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту підлягає виконанню після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Т.А.Бурдун