Справа № 645/260/23
Провадження № 3/645/298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Автоматизованим розподілом вищезазначену позовну заяву було передано на розгляд в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В.

Відповідно до п.п.2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату суду за № 169/23 від 15.03.2023 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеної цивільної справи, в результаті чого справу було передано судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартиновій О.М. (одержано суддею 16.03.2023 року)

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 455962 від 11.01.2023 року, ОСОБА_1 , 11 січня 2023 року о 10 год. 58 хв. по вул. Танкопія, біля буд. 17 в м. Харкові, керував транспортним засобом Opel Zafira, держаний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 7510» на місці зупинки та у медичному закладі КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає ввідповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

На підтвердження повторності вчинення правопорушення суду надано довідку видано інспектором ВАП УПП а Харківській області ДПП лейтенантом поліції Гриненко І., відповідно якої зазначено, що згідно облікової бази «Інформаційний портал НП України» : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 11.08.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Октябрським районним судом м. Полтави прийнято рішення від 12.09.2022 року справа № 554/9883/22 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Проте довідка про повторність не містить даних про набрання законної сили постановою Октябрського районного суду м. Харкова справа № 554/5755/22 від 22.09.2022 року, а також дати набрання нею законної сили.

Суду надано копію постанови за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруковану з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої не вбачається кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначена як «ОСОБА_1». Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати саме ОСОБА_1 , якому інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Крім того суд звертає увагу, що викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 2 ст.130 КУпАП. Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Виходячи з вказаних вище положень ч. 2 ст. 251 КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений права витребувати відповідні документи за власною ініціативою.

Враховуючи, що зазначені недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення свідчать про його неналежне оформлення, що унеможливлює розгляд судом справи по суті та виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначених ст. 245 КУпАП, а саме завдань своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відсутність доказів напідтвердження кваліфікуючої ознаки складу правопорушення передбаченогоч. 2 ст.130КУпАП позбавляє суд можливості повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

За таких умов, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Згідно абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляд у цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 276, 280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Мартинова