Справа № 274/5853/23 Провадження № 3/0274/2783/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.23 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2023 р. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені передано для розгляду дану справу.

Заявляю самовідвід у справі, оскільки потерпіла у справі ОСОБА_2 , обіймає посаду консультанта Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, ця обставина викликатиме сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, що, за загальним процесуальним правилом (стаття 36 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України, стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) є підставою для самовідводу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно статті 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні положення, які б передбачали самовідвід судді.

Проте чинні процесуальні кодекси України мають положення (норми) про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді даної заяви про самовідвід необхідно застосувати аналогію закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім, тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

З наведеного випливає, що суддя, стосовно неупередженості або об`єктивності якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Тому, з метою усунення сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 7, 245, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 15 Кодексу суддівської етики,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбута Володимира Володимировича у справі № 274/5853/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення головуючого судді (судді-доповідача) автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут