ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7108/21 Суддя суду 1 інстанції: Матвієвська Г.В.
Провадження № 33/818/70/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участюзахисника Михайловина Д.В. в режимі відеоконференції, прокурора Кубаха М.А., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Михайловина Д.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.10.2021, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1955 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 , будучи 08.11.2020 звільненим з посади головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного та інформаційного забезпечення управління бухгалтерського обліку, фінансово-господарського, організаційно-аналітичного та документального забезпечення Головного управління Держпраці у Харківській області, відповідно п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. З Закону № 1700-VII, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абзацу 2 ч. 2 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подачі декларації (з 00 годин 00 хвилин 01 квітня 2021 року), а саме 31.05.2021 о 09 год. 01 хв., подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію «після звільнення» за 2020 рік..

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Михайловин Д.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши захисника Михайловина, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Однак, судом не взято до уваги що склад даного правопорушення є формальним, а обставини вчинення правопорушення істотно впливають на прийняття рішення і дають можливість звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В ч. 1 ст. 172-6 КУпАП зазначено, що відповідальність особи настає у разі несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наказом Головного управління Держпраці у Харківській області №11-02/29 від 09.02.2016 року ОСОБА_2 з 09.02.2016 призначено головним державним інспектором відділу нагляду АПК та СКС Головного управління Держпраці у Харківській області.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Харківській області від 06.11.2020 року №08-03/338 ОСОБА_2 з 08.11.2020 звільнено з посади головного спеціаліста відділу організаційно-аналітичного та інформаційного забезпечення управління бухгалтерського обліку, фінансово-господарського, організаційно-аналітичного та документального забезпечення Головного управління Держпраці у Харківській області.

Оскільки ОСОБА_2 після звільнення не мав особистого кваліфікованого електронного підпису кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг, то він одразу після отримання листа з НАЗК про те, що він не подав передбачену законодавством України декларацію про доходи 27.05.2021, подав декларацію 31.05.2021.

Тобто, судом першої інстанції не враховано, що з суб`єктивної сторони правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП може бути вчинене тільки умисно.

Відповідно до листа ВССУ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями;

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді апеляційним судом обставин що обтяжують відповідальність передбачених ст.35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи, те що ОСОБА_2 дане правопорушення вчинив вперше, з врахуванням характеру правопорушення, та те що склад даного правопорушення є формальним, апеляційний суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАПу зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Михайловина Д.В задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова області від 13.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко