Справа № 303/7306/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Русина Івана Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496(чотириста дев`яносто шість гривень) грн. 20коп.

Відповідно до постанови, - 06 вересня 2021 року о 02 год. 15 хв., в м.Мукачево по вул. Ужгородська, буд. 198, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під час безперервної відеофіксації. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Русин І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки її винесено з істотним порушенням вимог КУпАП. Зазначає: що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема відсутні пояснення свідків, які були присутні на місці складання протоколу; огляд на місці затримання ОСОБА_1 на стан сп`яніння взагалі не проводився. Крім того вказав, що стороною захисту суду було надано протокол освідчення, який проведений в обласному наркодиспансері відразу після закінчення слідчих дій, згідно якого гр. ОСОБА_1 був тверезим, ознак наркотичного сп`яніння не мав, результати тестів на наркотичні засоби негативні, однак суд першої інстанції вказаний висновок до уваги не взяв.

Адвокат Русин С.Г. надав суду клопотання до апеляційної скарги поданої адвокатом Русин І.М. в якому зазначив, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП та наявності в його діях об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.05.2022 за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 24.06.2021 її було скасовано, а справу закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, що доводить про відсутність в діях ОСОБА_1 повторності. На думку апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що в свою чергу вказує на незаконність винесеної судом постанови та наявність достатніх підстав для її скасування, тому просить суд оскаржувану постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суду не повідомив.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Русина С.Г. надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Русина С.Г.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст.130 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідне встановлення факту, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке із порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

ЄСПЛ поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, також на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, яка викладена у протоколі, повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

За змістом закону, розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267980 від 06.09.2021, 06.09.2021 року о 02 год. 15 хв. в м. Мукачево по вул. Ужгородська, 198, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «WOLKSWAGEN Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився під час безперервної відеофіксації. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Отже, суть правопорушення, зазначена у протоколі, не містить викладу обставин, які би вказували на повторність вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та попереднього притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цим Законом.

Суд, викладаючи у постанові обставини, які вважав встановленими, самостійно сформулював суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП, чим вийшов за межі протоколу та визнав ОСОБА_1 винуватим за ч.2 ст.130 КУпАП, що є неприпустимим.

Крім того, в процесі апеляційного розгляду встановлено, що 24 червня 2021 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.93-96).

Натомість, постановою Закарпатського апеляційного суду від 27 травня 2022 року апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берана М.І. було задоволено, постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасовано, а провадження у справі закрито на підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.97-99).

У той же час зазначених обставин суд першої інстанції не врахував, вийшовши за межі висунутого правопорушення, та дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо нього.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин наявні підстави для зміни кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшення стягнення до меж, які встановлені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267980 від 06.09.2021 року; рапортом інспектора поліції від 06.09.2021 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАА № 580101 від 06.09.2021, диском з відеозаписом.

Судом апеляційної інстанції також було відтворено відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, який міститься DVD-R диску, долученому до матеріалів справи та з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже зазначені на вказаному відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, спростовують твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання захисника-адвоката Русин І.М. на те, що у той же день ОСОБА_1 з власної ініціативи пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в обласному наркодиспансері, де було спростовано факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки Інструкцією № 1452/735 від 09.11.2015 чітко визначено порядок і строки проведення відповідного огляду. Так, пунктом 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували доводи апеляційної скарги щодо незаконностіта необґрунтованості постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а доводи апеляційної скарги захисників зводяться до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також направлені останнім на уникнення адміністративної відповідальності. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були також підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника Русина І.М. підлягає частковому задоволенню, постанова судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року зміні в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Русин Івана Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - змінити.

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати із ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП та пом`якшити адміністративне стягнення, наклавши його на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага