Справа №-613/440/22 Провадження №-3/613/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2022 о 22 год. 00 хв. по пров. Пушкіна, 4 у м. Богодухів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду іншим учасникам руху, допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на прилеглій території біля будинку 4 по пров. Пушкіна в м. Богодухів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно (у дев`ятий раз) не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не відноситься до правопорушень, які розглядаються виключно в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2022 серії ААБ № 318082, складеним у відповідності до ст.256 КУпАП, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 14.07.2022 щодо надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що 14.07.2022 його сусід ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та результатами відпрацювання повідомлення складення стосовно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 14.07.2022, якою зафіксовано положення транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , а також пошкодження, які отримав кожен з автомобілів (ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер, заднє праве крило, ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило);

- доданою до схеми фототаблицею, якою зафіксовано пошкодження, що отримав кожен з автомобілів ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (мешкає - АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (мешкає АДРЕСА_2 ), які зазначили, що 14.07.2022 близько 22 год. 00 хв. кожен з них знаходився на території свого подвір`я. Вони почули удар, та коли кожен з них вийшов за двір, то побачив, як водій ОСОБА_1 , здаючи заднім ходом на автомобілі ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі поблизу буд. 4 по пров. Пушкіна в м. Богодухів. Після чого ОСОБА_2 відразу зателефонував до поліції. Працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені в якості понятих під час огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 21064 д.н.з. НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Працівниками поліції водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 пройшов огляд, результат тесту склав 1,91 промілле, з яким ОСОБА_1 погодився. Після цього працівниками поліції у присутності ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та адміністративну постанову за ч.1 ст.126 КУпАП. Водія ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом адміністративного протоколу та постанови, однак, останній від підпису відмовився;

- постановою поліцейського від 14.07.2022 серії ЕАР № 5612630 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1. «г» ПДР (відсутність у водія полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів);

- протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 14.07.2022, відповідно до якого було затримано автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ч.1 ст.130,ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаними доказами підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як зазначалось вище, ДТП було допущене ОСОБА_1 14 липня 2022 року, тобто, на дату розгляду справи судом сплинув тримісячний строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП (14.10.2022), провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник