Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2581/23

Номер провадження: 3/511/1406/23

"30" серпня 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 ,працюючу за наймом, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.08.2023 року о 13 год. 08 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, а саме: покинула доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без догляду, в результаті чого малолітню було вилдучено та доставлено до Роздільнянської ЦРЛ.

За даним фактом інспектором ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 23.08.2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.184 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надала, заяв про відкладення судового засідання не надавала.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 815812 від 23.08.2023 року, згідно якого 15.08.2023 року о 13 год. 08 хв. громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків, а саме: покинула доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без догляду, в результаті чого малолітню було вилдучено та доставлено до Роздільнянської ЦРЛ;

- електронним витягом про реєстрацію вказаного факту в ЖЄО за №4124 від 15.08.2023 року;

- актом обстеження умов проживання;

- актом проведення оцінки рівня безпеки дитини;

- актом органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку від 15.08.2023 року, з якого вбачається що 15.08.2023 року о 13.08год. громадянкою ОСОБА_3 , було виявлено дитину жіночої статті в АДРЕСА_3

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП;

Об`єктивною стороною даного правопорушення є ухилення (умисне або необережне) батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

За приписами ч.2 ст.150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повторне протягом року ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , яка не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов`язків, суд вважає що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 1700 (тисячу сімсот) грн.00 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 ,працюючу за наймом, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постановПостанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя: С. І. Гринчак