ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника адвоката Бишки Ф.Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Чернівецької митниці Державної митної служби України Бурлаки С.С., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника адвоката Бишки Ф.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор фірми «Деомі Хольз», мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 19380 (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят) грн. 60 коп. та конфіскації вилученого згідно з протоколом про ПМП №0478/40800/23 від 21.06.2023 року товару, а саме «брус хвойний (ялина, ялиця) 100*100*6000 мм - 50 штук, в кількості 3 м3 - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На вказане рішення районного суду адвокат Бишка Ф.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.08.2023р. у справі №725/5724/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вилучений товар повернути власнику та/або його представнику.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає те, що протокол про порушення митних правил складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому у ньому відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватись юридичною допомогою.

Зазначає, що у ході судового розгляду даної справи представник митниці пояснив, що вилучений товар фактично був задекларований, однак розміри не збігалися із тими, що були заявлені у товаросупровідних документах.

ЄУНСС:725/5724/23

НП:33/822/574/23 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Звертає увагу на те, що діяння, зазначені у диспозиції ст. 483 МК України, а саме подання неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості у провину ОСОБА_1 не ставилось.

Вказує і на те, що код товару згідно з УКТ ЗЕД, незважаючи на неточні відомості щодо товщини лісоматеріалів, не змінюється.

Звертає увагу на те, що експорт товару, що є предметом порушення митних правил, не призводить до нарахування та відповідної сплати митних платежів, відповідно бюджет країни жодним чином не постраждав.

Зазначає і те, що у справі про порушення митних правил провадження здійснювалось неуповноваженою особою, яка не була найдена таким правом, а докази у справі є неналежними та недопустимими і зібрані всупереч закону.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про порушення митних правил, 20.06.2023 року о 06 год. 47 хв. в зону митного контролю МАПП «Мамалига-Крива» МП «Мамалиґа» Чернівецької митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_2 (водій, ТОВ «Автотранс-Ніколас», вул.Центральна,129, смт. Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька обл., паспорт « НОМЕР_1 ») в`їхав транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Громадянином України ОСОБА_3 подано до митного контролю товаросупровідні документи, а саме: CMR №б/н від 17.06.2023; Рахунок-фактура (INVOICE) №5 від 16.06.2023, Сертифікат про походження лісоматеріалів від 16.06.2023 серії ЧЦ №990115, а також оформлену на підставі зазначених документів декларацію типу «ЕК10АА» №23UA11U4 від 17.06.2023.

За результатом поданих документів встановлено, що відправником вищезазначених товарів та їх декларантом виступає ТОВ «ДЕОМІ-ХОЛЬЗ» (вул.Тичини,21, смт Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька обл., UA5) в особі директора підприємства громадянина України ОСОБА_1 , отримувачем SC «CAROLINA-GUTU» SRL (R.M. or Ialoveni, str.Alexandru eel Bun30/1, MOLDOVA).

Відповідно до вищенаведених документів заявлено щодо переміщення у зазначеному транспортному засобі: - товару №1 - «Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) І-ІІІ ґатунку, розмірами (мм): 20-50*100-200*4000-6000», всього 31,0 м.куб./8 пачок/8місць, 1406 шт., код УКТ ЗЕД «»; - товару №2 - «Ручки для інструментів з деревини (черенки), бук», II ґатунку, 2000 шт./100 пачок/100 місць, код УКТ ЗЕД «».

Цього ж дня, від УСБУ в Чернівецькій області у Чернівецьку митницю надійшов лист №75/5/6/4-2854, щодо можливого переміщення товарів через митний кордон України з порушенням митного законодавства у транспортному засобі марки «DAF» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Митним органом прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному відсіку напівпричепу марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 ».

Огляд проводився відповідно до п.1 ч.1 ст.320 МК України на предмет відповідності заявленого найменування вантажу, кількості, геометричних розмірів та об`єму вантажу. Здійснено зважування, ідентифікацію т/з з вантажем, повний перерахунок та обмір пиломатеріалів хвойних обрізних. В ході проведених замірів встановлено:

-Товар №1 - пиломатеріалів хвойних обрізних (ялина, ялиця) І-Ш ґатунку становить: 1237 штук, об`ємом 25,87 м3; брус хвойний (ялина, ялиця) - 100*100*6000 мм - 50 шт., об`єм 3 м3. Загальний об`єм становить - 28,87 м3.

-Товар №2 «Ручки для інструментів з деревини (черенки), бук». II гатунку, 2000 шт./100 пачок/100 місць, код УКТ ЗЕД «»;

Отже, в результаті проведеного огляду встановлено, що 3 м3 бруса хвойного 100*100*6000 в кількості 50 штук не були зазначені у митній декларації UA408020/2023/38811 від 17.06.2023 року та в сертифікаті про походження лісоматеріалів № ЧЦ.990115 від 16.06.2023 року.

У ході проведених замірів встановлено, що 3 м3 бруса хвойного 100*100*6000 в кількості 50 штук не були зазначені у митній декларації UA408020/2023/38811 від 17.06.2023 року та в сертифікаті про походження лісоматеріалів № ЧЦ.990115 від 16.06.2023.

Таким, чином, директор ТОВ «ДЕОМІ-ХОЛЬЗ» - ОСОБА_1 , декларант товару відповідно до декларації типу «ЕК10АА» №23UA11U4 від 17.06.2023, вчинив дії на переміщення товару «брус хвойний (ялина, ялиця) 100*100*6000 мм - 50 штук, в кількості 3 м3, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, документів: CMR б/н від 17.06.2023, Invoice №5 від 16.06.2023 року, сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ЧЦ №990115 від 16.06.2023, які містять неправдиві дані, щодо найменування та кількості товару, та є підставою для переміщення іншого товару.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Заслухавши доводи адвоката Бишки Ф.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування представника митниці, який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.489 МК України, суд при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону районним судом дотримані, а зібрані у справі докази були повно, всебічно та об`єктивно досліджені, й таким була надана відповідна належна оцінка.

Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується апелянтом, ОСОБА_1 є директором ТОВ «Деомі-Хольз», а згідно з декларацією ЕК10АА №23UA11U4 від 17.06.2023р., останній є декларантом товару, зазначеного у поданій ним декларації, а відтак відповідно до ст.266 МК України саме він несе відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі.

Також апеляційним судом встановлено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон України були наступні документи: CMR №б/н від 17.06.2023р.; Рахунок-фактура (INVOICE) №5 від 16.06.2023р., Сертифікат про походження лісоматеріалів від 16.06.2023 серії ЧЦ №990115, а також оформлена на підставі зазначених документів декларація ЕК10АА №23UA11U4 від 17.06.2023р., які до митного контролю надав водій ОСОБА_4 .

Із СМR б/н вбачається, що ТОВ «Автотранс НІКОЛАС» здійснював перевезення товару, а саме: 8 пачок пиломатеріалів хвойних обрізних, код УКТ ЗЕД , вагою брутто 15250 кг, об`ємом 32м3 та 100 пачок ручок для інструментів бук, код УКТ ЗЕД , вагою брутто:3050 кг. При цьому відправником у вказаному документі є «Деомі-Хольз» (а.с.12).

Згідно з інвойсом №5 від 16.06.2023р. на а.с.13, «Деомі-Хольз» в особі ОСОБА_1 виступає продавцем, а SC «CAROLINA-GUTU» SRL (R.M. or Ialoveni, str.Alexandru eel Bun30/1, MOLDOVA) отримувачем наступного товару: пиломатеріали обрізні, (ялина, ялиця) І-ІІІ ґатунку, 8 пачок, кількістю 1406 шт., розмірами 20-50*100-200*4000-6000, всього:31,0 м куб; черепок сапа (бук) II ґатунку, 100 пачок, 2000 шт.

Відповідно до даних декларації ЕК10АА №23UA11U4 від 17.06.2023р., декларантом у ній вказано «Деомі-Хольз», при цьому останнім задекларовано наступний товар:1. Пиломатеріали хвойні обрізні (ялина, ялиця) І-ІІІ ґатунку, розмірами 20-50*100-200*4000-6000, всього:31,0 м куб; 8 пачок, 8 місць, вагою нетто 15200 кг, вартістю 181,38026; код. УКТ ЗЕД 2. Ручки для інструментів з деревини (черенки), бук. II ґатунку, 2000 шт./100 пачок/100 місць, код УКТ ЗЕД (а.с.10-11).

Сертифікат про походження лісоматеріалів серія ЧЦ №990115 від 16.06.2023р. також свідчить про те, що експортером ТОВ «Деомі Хольз» експортуються лісоматеріали обрізні, ялина, ялиця, 1-3, 20-50*100-200*4000-6000мм, об`ємом 31м3. (а.с.15).

Актом про проведення митного огляду транспортного засобу стверджено виявлення невідповідності фактично переміщуваного товару тому, що заявлений у товаро-супровідних документах, а саме, в ході огляду було виявлено пиломатеріалів 1237 штук, об`ємом 25,87 м3, при цьому у вказаному транспортному засобі було також виявлено брус хвойний (ялина, ялиця) - 100*100*6000 мм - 50 шт., об`єм 3 м3, який не був зазначений у митній декларації та в сертифікаті про походження лісоматеріалів серія ЧЦ №990115 від 16.06.2023р. (а.с.18).

Отже, митному органу, як підставу для переміщення вказаних товарів, були надані документи, які містять неправдиві дані щодо найменування та кількості товару.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару, товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 (зі змінами), судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно абз. 4 п. 6 вищевказаної Постанови, Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується тверджень апелянта про те, що протокол про порушення митних правил складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому у ньому відсутні дані про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватись юридичною допомогою, то такі є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 494 МК України передбачено вимоги до протоколу про порушення митних правил. Аналіз вказаної статті свідчить про те, що такий протокол може бути складено як за присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, так і за її відсутності.

При цьому, відповідно до ч.9 вищевказаної статті, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митних органах адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Як вбачається із протоколу, у ньому зазначено, що такий складено у відсутності ОСОБА_1 , що засвідчено підписами свідків та посадової особи митного органу, що склав протокол.

Також із матеріалів справи встановлено, що один примірник протоколу протягом трьох робочих днів, як те передбачено законом, було надіслано ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом №7.2-08-3/7.2-20-03/10/4650 від 22.06.2023 (а.с.6-7). При цьому, із вказаного супровідного листа вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені ст.498 МК України, в тому числі право користуватися юридичною допомогою захисника.

Із трекінгу поштового відправлення на а.с.8 вбачається, що відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 - 27.06.2023року.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що митний орган діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, при цьому жодні права ОСОБА_1 порушені не були.

Доводи захисника про те, що при завантаженні товару до вантажного відсіку транспортного засобу, яким переміщувався товар, була допущена помилка та завантажено лісоматеріали більшої товщини, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки із копії картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/000897 (а.с.40) вбачається, що митним органом вже було відмовлено ОСОБА_1 у митному оформлені товарів відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів серії ЧЦ № 990115 від 16.06.2023 року з тих підстав, що у митній декларації невірно зазначено розміри товару відповідно до поданого рахунку-фактури, а тому ОСОБА_1 було відомо про необхідність перевірки відповідності завантаженого товару товаросупровідним документам.

Що стосується довідки №117 від 26 червня 2023 року, про яку вказує апелянт, то така лише засвідчує факт недовантаження пиломатеріалів обрізних в розмірі 2м.куб працівниками підприємства, а не завантаження не того виду і розміру лісоматеріалів, а тому така не може бути доказом відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Безпідставними є і доводи захисника про те, що в матеріалах справи про ПМП відсутній акт прийому-передачі матеріалів про ПМП та відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 визначений як посадова особа, що буде здійснювати провадження у справі, оскільки такі є внутрішніми документами митного органу та обов`язку їх доручення до матеріалів справи чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі і наведені ним в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином, не спростовують висновків суду першої інстанції, та, на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Що стосується адміністративного стягнення, то таке накладено на ОСОБА_1 з урахуванням характеру і ступеню адміністративного правопорушення, та особи правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 МК України.

Обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

За таких підстав, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову районного суду, як законну та обґрунтовану, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бишки Ф.Ф., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький