Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 569/17472/22

Провадження 33/4815/251/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю: представника Рівненської митниці Ступака А. В.,

захисника ОСОБА_1 адвоката Полюшко А. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Полюшко Андрія Михайловича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 492 416 гривень з конфіскацією легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 .Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Полюшко А. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 28.12.2021р. директором ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 в Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2021/929190 з метою переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 . Директор ОСОБА_1 особисто не здійснював перевезення автомобіля, а доручив його переміщення перевізнику ОСОБА_2 , який 30.12.2021р. ввіз даний автомобіль на територію України. Суд не взяв до уваги, що переміщення автомобіля не проводилось особисто директором ОСОБА_1 , а здійснювалось перевізником ОСОБА_2 , який отримав автомобіль у Німеччині та в подальшому здійснив його переміщення через митний кордон Республіки Польща. Директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 постійно перебував на митній території України. Суду було надіслано нотаріально засвідчене пояснення водія ОСОБА_2 , проте суд не взяв його до уваги та не надав йому належної оцінки. Вказує, що первинне подання документів в пункті пропуску на митній території України здійснював перевізник ОСОБА_2 , за дії якого ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, сприяння у переміщенні транспортного засобу можливе лише перед початком або під час такого переміщення на підставі неправдивих документів, а не після переміщення через митний кордон. Судом не було взято до уваги, що ОСОБА_1 особисто за кордоном не перебував і перевезення автомобіля не здійснював. Будь-яких сумнівів при отриманні від контрагента CARKAUP OU документів щодо продажу автомобіля, у їх легальності чи правильності, у директора ОСОБА_1 не виникло. У справі відсутні докази, які підтверджують підробку директором ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 документів чи внесення до них неправдивих відомостей. Подані для митного оформлення документи, а саме, супроводжуючий документ на автомобіль Іnvoice № 211216.15296-CAR_LIM від 16.12.2021р. із вказаною митною вартістю 16000 Євро не скасований та не визнаний недійсним, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.

Судом встановлено: 30.12.2021 року перевізником в особі громадянина ОСОБА_2 через Волинську митницю на митну територію України ввезено легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 .

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № UA204000/2021/929190 від 28.12.2021 року.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України митним органам України подано наступні документи: документ купівлі-продажу (Invoice) № 211216.15296-СAR_LIM від 16.12.2021 року, виписаний від іменні компанії «CARKAUP OU»; документ про реєстрацію автомобіля у Федеративній Республіці Німеччина ЕН631887 від 02.06.2014 року та CMR № б/H від 16.12.2021 року.

30.12.2021 року директором ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 у Рівненську митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA204080/2021/046222 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 . До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницю за рівнем митної вартості 492 416,00 грн. (або еквівалент 16 000,00 Євро на дату митного оформлення автомобіля).

Листом Держмитслужби України № 26/26-04/7.13/856 від 17.06.2022 року «Про відповідь митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів митних органів Республіки Польща стосовно експорту з території Європейського Союзу легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 .

У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Польща інформації та документів встановлено невідповідність даних,що містяться в доданих до відповіді документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 був реалізований підприємством «Autobid.de Auktion & Markt AG» (Klarenthaler Strasse, 83 65197 Wiesbaden) згідно документа купівлі-продажу № P.RE. 1623422 (2021.12.10) громадянину ОСОБА_3 . Вартість транспортного засобу становить 22 521,01 Євро, або 492 416,00 грн. по курсу НБУ на день подання митної декларації.

Митні органи Республіки Польща надіслали роздруківку митної декларації № 21PL301010E1482540 від 29.12.2021 року у відповідності до якої автомобіль марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 оформлений митними органами Польщі та вивезений з території Європейського Союзу до України.У вищезазначеній польській експортній декларації зазначено, що експортером транспортного засобу з території ЄС є підприємство «Autobid.de Auktion & Markt AG».

3a результатами співставлення відомостей, встановлено розбіжності щодо відправника, отримувача, комерційних умов поставки, фактурної та статистичної вартості транспортного засобу, реквізитів рахунків тощо.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 111/20400/22 від 28.09.20232 року директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 », вартістю 492 416,00 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, реквізитів комерційного документу, а також вартості товару (документ купівлі-продажу (Invoice) № 211216.15296-CAR_LIM від 16.12.2021 року).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, доведена повністю, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, реквізитів комерційного документу, а також вартості товару.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України встановлює, що відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як видно з матеріалів справи, переміщення легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 на митну територію України вчинив водій ОСОБА_4

Директор ТОВ «ТРАК СІСТЕМ» ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, які свідчили б про переміщення ним транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги тощо. Його дії зводились до подачі 30.12.2021 року у Рівненську митницю митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA204080/2021/046222 та товаросупровідних документів для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг легкового автомобіля марки «AUDI», модель «А8», номер кузова НОМЕР_1 .

Тобто, дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, прийшов до невірного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що обгрунтування апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Полюшко Андрія Михайловича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2023 року скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.