Справа № 459/1782/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1183/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Федака Р.Р., представника потерпілої Шелепінського О.М., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу адвоката Шелепінського О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 01.08.2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №237279 від 06.07.2023 року ОСОБА_2 05.06.2022 року о 17.50 год. на перехресті вулиць Городоцька - Б.Лепкого в м.Львові, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки BMW 4281, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку через перехрестя, чим порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

На дану постанову адвокат Шелепінський О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки вважає саме дії ОСОБА_2 є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, зазначає, що в матеріалах справи є всі належні та допустимі докази, якими таке стверджується, також зазначає, що неналежним є наявний висновок експерта №891-Е від 23.06.2023 року.

Розглянувши матеріали справи № 459/1782/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника, який заперечив апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до висновку експерта № 891-Е від 23.06.2023 року з технічної точки зору, показання водія ОСОБА_2 про обставини ДТП, можуть бути спроможними, а показання водія ОСОБА_3 про обставини ДТП не можуть бути спроможними. Оскільки проведення досліджень по технічно неспроможних вихідних даних може призвести до хибних результатів, при усіх подальших автотехнічних дослідженнях використовувався варіант розвитку механізму ДТП, заданий водієм ОСОБА_2 . У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.4; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»), 17.1 та 12.3 ПДР України, згідно яких вказаний водій, починаючи виконання маневру повороту ліворуч після увімкнення зеленого сигналу у додатковій секції світлофора, маючи право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху будуть виконувати вимоги ПДР України (зокрема, не будуть здійснювати рух на заборонний для себе сигнал світлофора та ще й по смузі, призначеній для руху громадського транспорту), повинен був у процесі виконання цього повороту своєчасно застосувати гальмування із моменту, коли мав об`єктивну побачити, як з-поза стоячих у зустрічному напрямку автомобілів по смузі руху громадського транспорту у напрямку смуги руху автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. номерний знак (н.з.)) НОМЕР_3 , рухається зустрічний автомобіль BMW 4281, н.з. НОМЕР_4 . У даній дорожній ситуації немає підстав стверджувати, що у діях водія ОСОБА_2 були якісь невідповідності технічним вимогам ПДРУ, які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв?язку з фактом даної ДТП. У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.3; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); п.8.7.3 (підпункту «») та 17.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинна була здійснювати рух через перехрестя, рухаючись по смузі руху громадського транспорту та ще й на заборонний сигнал світлофора. При встановлених судом вихідних даних дії водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.3; 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «д»); 8.7.3 (підпункту «») та 17.1 ПДР України, і ця їх невідповідність, з технічної точки зору, є причиною настання даної ДТП.

Зазначена експертиза була призначена на підставі постанови судді від 13.02.2023 року за клопотанням сторін в судовому засіданні за їхньою участю та визначено питання на підставі поданих клопотань, а тому в апеляційного суду немає підстав вважати, що зазначений висновок експерта є неналежним чи недопустимим доказом у справі.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено те, що дії ОСОБА_2 не стоять в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП з участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Шелепінського О.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 01 серпня 2023 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шепелінського О.М. в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.