Справа № 199/2114/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №043257 від 21.02.2023 року водій ОСОБА_1 21.02.2023 року о 14:23 год. в м.Дніпро по вул.Маршала Малиновського, 2, керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO,державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем і був зупинений поліцейськими. Під час спілкування поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При цьому, наркотичні чи психотропні речовини він ніколи не вживав, жодних ознак наркотичного сп`яніння не мав, поліцейські їх не називали. Оскільки він поспішав у справах, то повідомив поліцейським, що пройде такий огляд самостійно протягом двох годин після зупинки, на що останні не заперечували. За таких обставин, отримавши хибне уявлення щодо порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, його відмова їхати до закладу охорони здоров`я в супроводі поліцейських була несвідомою. При цьому, він відмовився тільки їхати до лікарні негайно в супроводі поліцейських, а не проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння взагалі. Після чого, в цей же день протягом двох годин він пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, отримав висновок КП «ДБКЛПД» ДОР, згідно якого ознак сп`яніння в нього виявлено не було. Наступного дня його також зупинили поліцейські, які роз`яснили порядок проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, на виконання якого він пройшов такий огляд та отримав висновок, згідно якого ознак сп`яніння в нього також виявлено не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміінстартивної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №043257 від 21.02.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис з нагрудних камер поліцейського № 471717 та № 471430.

Згідно вказаного відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейського проїхати до лікаря-нарколога з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 факт вживання наркотичні чи психотропні речовини заперечував та повідомив, що поспішає, але обов`язково пройде його самостійно. При цьому, на відеозаписі не вбачається у ОСОБА_1 тремтіння рук, а також, що його поведінка не відповідала обстановці під час проведення поверхового огляду водія та пасажира, огляду транспортного засобу. Поліцейським ознак сп`яніння ОСОБА_1 не називалося, порядок проходження огляду безальтернативно тільки в присутності поліцейського не роз`яснявся, після чого йому було повідомлено про складання проколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Україна, давши згоду на обов`язковість міжнародного договору, зобов`язується діяти таким чином, щоб не позбавити його мети та не зробити його неможливим для виконання. Тому і ратифікована Конвенція і практика ЄСПЛ відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» для України є джерелами права і обов`язковими до застосування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, ReportsofJudgmentsandDecisions 1998-VI;

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Даючи оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає, що дії поліцейського не відповідають встановленому законом порядку виявлення у водіїв стану наркотичного сп`яніння, зокрема водію не було повідомлено ознаки наркотичного сп`яніння, передбачені п.4 Розділу І Інструкції, які були підставою для направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, а також підтверджено можливості самостійно пройти огляд в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин, внаслідок чого у ОСОБА_1 склалося хибне уявлення щодо наслідків непроходження такого огляду за направленням та в супроводі поліцейських відповідно до встановленого порядку.

З огляду на такі обставини є очевидним, що в вказані дії поліцейського спровокували та схилили ОСОБА_1 до відмови проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

В той же час згідно висновку № 43 КП «ДБКЛПД» ДОР, проведеному 21.02.2023 року о 16 год. 40 хв., у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено. Також, згідно висновку № 1082 КП «ДБКЛПД» ДОР, проведеному наступного дня 22.02.2023 року о 23 год. 50 хв. у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

Таким чином, встановлені на підставі досліджених судом доказів фактичні обставини справи свідчать про недоведеність в судовому засіданні умислу на відмову ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, а відповідно і складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна