Справа № 183/7120/23
№ 3/183/5026/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Червоний Луг Луганської області, працюючого директором з економіки та фінансів на ТОВ «М`ясна фабрика Фаворіт +», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 449782 зазначено: 04.06.2023 року о 11.40 годині по вул. Підлісна, 6 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ягуар F», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно, 04.06.2023 року о 11.40 годині, керуючи автомобілем «Ягуар F», д/н НОМЕР_1 по вул. Підлісна, 6 в м. Новомосковську Дніпропетровської області побачив автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Дорога була завузькою і, розуміючи, що автівки можуть не розминутися, він максимально притиснувся до узбіччя і зупинився повністю. Водночас, водій автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, продовжила рух і, не дотримавшись дистанції, продерла його автомобіль. Після того, як він почув скрежет зліва, він натиснув на клаксон та включив аварійку. Про зазначені обставини він повідомляв поліцейським на місці пригоди, однак вони склали протоколи на обох водіїв, вважаючи їх провину обопільною. Вважає, що саме водій автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2 винен в даній ДТП. Просив справу відносно нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом було досліджено наступні докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 04.06.2023 року; рапорт інспектора поліції про те, що надійшло повідомлення про ДТП, що сталося по вул. Підлісна, 6 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, за участі автомобілів «Ягуар F», д/н НОМЕР_1 та «Пежо», д/н НОМЕР_2 ; письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що вона 04.06.2023 року, керуючи своїм автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , рухалася по вул. Підлісна, 6 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Біля будинку № 16 побачила автомобіль «Ягуар F», д/н НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямку, вона знизила швидкість, прижавшись вправо та потихеньку рухалася прямо. Потім почула, що дзеркалом заднього виду зачепила автомобіль «Ягуар F», д/н НОМЕР_1 , з лівого боку; письмові пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 04.06.2023 року, приблизно о 11.40 годині, рухався по вул. Підлісна, 6 в м. Новомосковську Дніпропетровської області. По переду себе побачив автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Він прийняв вправо та зупинився, однак почув скрежет зліва, після чого включив аварійку.

Суд, вислухавши учасників судового засіданні, розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 13.1 ПДР України, у якому зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу, порушення вищесказаних норм ПДР України сталося за наступних обставин:04.06.2023 року о 11.40 годині по вул. Підлісна, 6 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ягуар F», д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечний інтервал, не врахував дорожню обстановку, та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, обставини, викладені у протоколі, не відповідають обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Дійсно, ОСОБА_1 04.06.2023 року, рухався по вул. Підлісна, 6 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на своєму автомобілі «Ягуар F», д/н НОМЕР_1 , однак, побачивши, що попереду нього в зустрічному напрямку рухається автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2 , передбачив, що вулиця вузька і вказаний автомобіль не проїде, тому зупинився та прийняв в право.

Аналогічні пояснення водій ОСОБА_1 давав і на місці події, а відтак його позиція є послідовною.

Крім того, потерпіла в своїх письмових поясненнях зазначила, що саме вона дзеркалом заднього виду зачепила автомобіль «Ягуар F», д/н НОМЕР_1 , з лівого боку, тим самим не вибрала безпечний інтервал.

Таким чином, з наданих суду матеріалів справи не вбачається порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, а відтак відсутні підстави для визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 124, 247, 266 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк