Справа № 278/2390/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2022 року о 19 год. 55 хв. на 189 км. автодороги «Виступовичі-Житомир-Могилів Подільський» поблизу с. Сінгури Житомирського району та області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки CKC MOU-04 МП, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », у порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), перед розворотом не зайняв крайнє ліве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку у крайній лівій смузі, внаслідок чого обидва транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному діянні не визнав та пояснив, що за вищевказаних обставин він керував службовим поліцейським автомобілем. Рухаючись по вказаній автодорозі у напрямку с. Сінгури у правій смузі руху зі швидкістю приблизно 60-70 км/год., вони із напарником ОСОБА_3 побачили автомобіль, який рухався назустріч та перед цим перетнув подвійну суцільну лінію розмітки. З метою зупинки цього автомобіля він, увімкнувши лівій поворот та проблискові маячки, своєчасно перестроївшись у ліву смугу руху та зменшивши швидкість руху, почав маневр розвороту, і коли керований ним автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху, відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес, який рухався на високій швидкості позаду. Цей автомобіль ОСОБА_2 бачив, проте відстань між транспортними засобами була достатньою для здійснення маневру. Зіткнення відбулось із передньою лівою частиною керованого ОСОБА_2 автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль Мерседес перекинувся на дах. Аналогічні по суті показання ОСОБА_2 надав під час досудового розслідування, допитаний як свідок, за виключенням того, що проблискові маячки увімкнув ОСОБА_3 (а.с. 43-46).

Опитаний в судовому засіданні, а також допитаний в ході досудового розслідування (а.с. 47-50) свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2 , зазначивши, що саме він, свідок, увімкнув проблискові маячки.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що перед ДТП він рухався на автомобілі Мерседес зі швидкістю близько 90 км/год. у лівій смузі руху та бачив, що перед ним у правій смузі руху з меншою швидкістю рухався автомобіль поліції, який ОСОБА_1 мав намір випередити. Проте коли відстань між їхніми автомобілями залишалась близько 50 м, автомобіль поліції раптово зменшив швидкість руху і почав здійснювати маневр розвороту. ОСОБА_1 почав пригальмовувати та з метою уникнення зіткнення, оскільки по правій смузі руху рухався автомобіль, прийняв вліво на зустрічну смугу руху, де автомобіль поліції здійснив зіткнення своєю передньою частиною із лівою частиною автомобіля Мерседес, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 занесло, та він перекинувся.

Свідок ОСОБА_4 (пасажир автомобіля Мерседес) в судовому засіданні надала пояснення аналогічного змісту.

Під огляду місця ДТП зафіксовано місце розташування транспортних засобів після події: автомобіль поліції на зустрічній смузі руху, поруч з яким знаходиться скупчення уламків деталей транспортних засобів; автомобіль Мерседес на відстані понад 50 м від нього також на зустрічній смузі руху, перекинутий на дах). Також зафіксовано сліди бічного юзу лівих коліс автомобіля «Мерседес» від місця скупчення уламків деталей транспортних засобів до лівого по ходу руху автомобілів узбіччя; пошкодження автомобілів, які у автомобіля СКС зосереджені в передній частині, автомобіль Мерседес був перекинутий на дах (а.с. 24-33).

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери ОСОБА_3 зафіксовано як ОСОБА_2 керує транспортним засобом, який рухається у правій смузі руху (його випереджає іншій автомобіль по лівій смузі та згодом перестроюється в праву), як поліцейські побачили автомобіль білого кольору, який рухався назустріч, і вирішили його зупини. Для цього ОСОБА_2 включає лівий сигнал повороту та майже одночасно вивертає кермо ліворуч, і через 3 секунди після цього відбувається зіткнення лівою частиною з іншим автомобілем, який у подальшому виявлено перекинутим на дах та з якого вибігли його пасажири і водій (а.с. 217).

Вказаний відеозапис спростовує пояснення поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що нібито останній перед виконанням маневру розвороту своєчасно зайняв ліву смугу руху, та підтверджує пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 про те, що поліцейській автомобіль почав раптовий маневр розвороту з правої смуги руху.

Згідно із наданим суду висновком експертного дослідження від 21.10.2022 № 152/22 в причинному зв`язку із вказаною ДТП та її наслідками є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР (а.с. 193-197).

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно із п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суддя дійшов висновку, що саме порушення ОСОБА_2 п. 10.4 ПДР знаходяться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням наведеної ДТП. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Однак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Оскільки встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний з моменту вчинення адміністративного правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Крім того, з протоколу серії ААД № 391913, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що він за вищеописаних обставин допустив порушення вимог п. 11.4 ПДР, виїхавши на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем CKC MOU-04 МП, що стало причиною вказаної ДТП та її наслідків. Проте, як зазначалось раніше, суддею встановлено, що причиною виникнення цієї ДТП та її наслідків стало порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 , що виключає в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та є підставою для закриття провадження в цій частині.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич