Номер провадження: 33/813/291/23 Головуючий у 1-й інстанції: Шкуренков М.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., секретар - Куріньова Л.С., за участі - захисника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката

Максим`юка Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Максим`юка Назарія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Судом першої інстанції установлено, що 13.08.2022 року о 22 год.

30 хв., водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Suzuki Verde» не зареєстрованим, по вулиці Лиманна, 24 міста Одеси, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, порушення мови, характерний запах з порожнини рота. Зі згоди водія проводився огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 7510» №0415 у встановленому законом порядку. Зафіксовано позитивний результат 0,80 проміле. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

27 січня 2023 року не погоджуючись із вказаною постановою суду, захисник Максим`юк Н.Д. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити згідно п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що оскаржувана постанова є безпідставною, необгрунтованою, незаконною, грунтується на припущеннях, без належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 .

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу без належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а саме без відеофайлу з боді камери поліцейського, при цьому матеріали справи не були повернуті до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного їх оформлення (надання відео), внаслідок чого, на думку адвоката, справа була розглянута без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Розгляд справи проводився без участі ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про розгляд справи, чим у такий спосіб, на переконання захисника, було позбавлено ОСОБА_1 права на захист.

Окрім того в обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складено з грубими порушеннями, а саме:

- в графі про повідомлення прав і обов`язків, повідомлення про розгляд справи наявне виправлення з 13 серпня на вересень місяць, дату у цьому місяці не зазначено;

- в протоколі чітко не вказано фабулу ст. 130 КУпАП;

- у протоколі написано відеофайл №741349, однак до протоколу його не долучено, у матеріалах справи наявний акт, складений посадовою особою суду першої інстанції щодо відсутності цього відеофайлу. Протокол не містить пояснень щодо природи відеофайлу та джерела його походження;

- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснень ОСОБА_1 ;

23 лютого 2023 року адвокат Максим`юк Н.Д. надіслав на електронну адресу апеляційного суду письмові пояснення у порядку ст. 268 КУпАП, у яких зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без участі свідків, матеріали відеозапису до справи не долучено, а тому з огляду на положення ст. 266 КУпАП, проведений поліцейськими огляд вважається недійсним. Окрім того, вважає, що інкримінований у протоколі склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.9а ПДР.

Позиція учасників справи, висловлена ними в ході апеляційного перегляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 , адвокат Максим`юк Н.Д. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав у ній викладених, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі, врахувавши надані ним письмові пояснення.

Окрім того, захисник вказуючи на відсутність у матеріалах справи відеозапису з місця події, заперечував щодо його витребування апеляційним судом, посилаючись на те, що у такий спосіб суд переймає на себе функцію збирання доказів у справі, тоді як тягар доказування вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши пояснення адвоката Максим`юка Н.Д., дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом першої інстанції указаних вимог закону не дотримано, оскільки не забезпечено реалізацію засад всебічності та повноти судового розгляду та не з`ясовано (не перевірено) усі істотні обставини справи, відтак постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому її належить скасувати, провадження у справі закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно із приписами ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.9 а ПДР встановлену заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до приписів ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266 КУпАП).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, регламентовано розділом II Iнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі -Інструкція).

Так розділом II указаної Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. (пункт 6).

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (пункт 10).

Мотивуючи свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, суддя виходив з того, що викладене інспектором патрульної поліції у протоколі по суті порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджує вину ОСОБА_1 у його вчиненні.

Проте з такими висновками місцевого суду, апеляційний суд не погоджується.

Згідно з ч.2 ст. 251 ЦПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, управлінням патрульної поліції до суду надано такі докази: адмінпротокол ААД №090139, драгер, акт, що вбачається із змісту супровідного листа, яким спрямовані матеріали справи до суду першої інстанції.

Примітно, що відеозапис, як окреме (самостійне) джерело доказів серед указаного переліку відсутній.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №090139 від 13.08.2022 року, поліцейським установлено, що: 13.08.2022 року о 22.30 год. в м. Одеса, вул. Лиманна, 23, ОСОБА_1 керував мопедом Suzuki Verde з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, порушення мови, характерний запах алкоголю з ротової порожнини. Погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці, алкотестер Драгер 7510 №0415. Проба позитивна 0,80 %. У медичному закладі від проходження відмовився, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У графі свідки чи потерпілі, правоохоронцем зазначено: відеофайл №471349.

Також вказано, що до протоколу додається чек Драгер 7510 №0415 тест №709.

З протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд справи відбудеться 13 серпня (виправлено на вересня) 2022 року о 10.00 год. у Суворовському суді м. Одеси, що засвідчено підписом ОСОБА_1 .

Як видно зі змісту документа до самого протоколу ОСОБА_1 пояснення не вносив, у відповідний графі стоїть лише його підпис. Пояснення на окремому аркушу також не надав.

До протоколу додано чек-роздруківку технічного засобу алкотестеру Драгер 7510, з якого слідує, що 23.08.2022 року за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено 0,80% проміле у крові. Документ підписано ОСОБА_1 без застережень (а.с. 3).

Окрім цього, поліцейськими також долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому зазначено, що: огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння очей, порушення мови, характерний запах алкоголю з ротової порожними за допомогою алкотестеру Драгер 7510 №0415, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 0,80%. З результатами згоден ОСОБА_1 (що засвідчено його підписом). У полі свідки вказано відеофайл 471349 (а.с. 4).

У день надходження матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 до місцевого суду, уповноваженою службовою особою Суворовського районного суду м. Одеси, складено акт від 07.09.2022 року про відсутність вкладень у матеріалах справи про адміністративне правопорушення у якому зафіксовано, що під час реєстрації протоколу серії ААД №090134, який надійшов від УПП в Одеській області не виявилося вказаних у додатку документів, а саме відео з нагрудного портативного відеореєстратора (а.с.5).

Таким чином, під час направлення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції, поліцейськими не було долучено технічний носій, який би містив у собі відеозапис (відеофайл №471349).

Утім на вказану обставину, суд першої інстанції уваги не звернув, належної юридичної (правової) оцінки не надав, оскільки усупереч вимогам

ст. 278 КУпАП, розглянув справу по суті висунутого звинувачення, не вирішуючи питання про витребування відеозапису з нагрудного відеореєстратора, про який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи то направлення матеріалів справи на доопрацювання до поліції з метою їх належного оформлення.

Не зважив суд першої інстанції і на ту обставину, що під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння свідки не залучалися, хоча їх участь (за відсутності здійснення відеофіксації) в силу вимог ст. 266 КУпАП є обов`язковою.

Відсутність зазначеного доказу у матеріалах справи, надісланих до суду, перешкоджає апеляційному суду перевірити дії правоохоронців на предмет дотримання вимог закону під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу.

З огляду на те, що наслідки відсутності відеозапису законодавець пов`язує із недійсністю проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак слід дійти висновку, що у даному конкретному випадку, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 слід вважати недійсним, оскільки поліцейським, хоча формально в протоколі і зазначено про відеозапис подій, однак фактично його не долучено до матеріалів справи.

Поряд з цим, відсутність зазначеного джерела доказів перешкоджає суду перевірити і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом), оскільки факт управління (керування) транспортним засобом є одним з обов`язкових елементів, які утворюють об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Згідно із ч.1,2 ст. 7 КУпаП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Апеляційний суд наголошує, що презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Положеннями ч. 8 ст. 294 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, зважаючи на відсутність у матеріалах справи відеозапису фіксацій подій, а також враховуючи відсутність інших доказів, які б підтверджували правомірність дій поліцейських під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу (пояснень свідків) та свідчили про факт керування ним мопедом, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги щодо прийняття нової постанови не грунтуються на вимогах ч.8 ст.294 КупАП, а тому апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Максим`юка Назарія Дмитровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль