ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі Гречці Є.В.,

за участі - адвоката Гончаренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гончаренка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Як вбачається з постанови, 12 жовтня 2022 року, близько 21 год. 15 хв. в м.Харків, по вул. Чебишева, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Гончаренко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку. Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова від 17 березня 2023 року є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з порушенням норм діючого законодавства, а тому не є допустимими доказами у справі.

Заслухавши пояснення адвоката Гончаренка О.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Висновок місцевого суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №301052 від 12 жовтня 2022 року згідно якого 12.10.2022 року, близько 21 год. 15 хв. в м. Харкові, по вул. Чебишева, 33, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. ( а.с. 1)

- рапортом інспектора оз2р6б4 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Максима Шахова, відповідно до якого, 12.10.2022 року патрулюючи закріплену територію у складі екіпажу 1204 за адресою м. Харків, вул. Чебишева, 33, було зупинено транспортний засіб «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При поверхневому огляді у нього було виявлено речовину схожу на наркотичну. Від проходження медичного огляду водій відмовився. (а.с.5)

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлявся на огляд до КЗОЗ ХОНД (а.с.4)

-компакт-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. (а.с.3)

Таким чином, порушення процедури огляду та фіксації відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в результаті розгляду справи судом першої інстанції встановлено не було.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з`ясував обставини справи є безпідставними, оскільки у судовому засіданні суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав їм належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приписами п.2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто, при виявленні ознак наркотичного сп`яніння не передбачено можливості проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вказана вимога інструкції дотримана працівниками поліції, що підтверджується наявним в матеріалах справи направленням ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалася з використанням спеціальних технічних засобів, а саме ID реєстратора : 472771, тому свідки не залучались.

При перегляді відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановлено, що на диску зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При оголошенні поліцейським, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Rogue», н.з. НОМЕР_1 та був зупинений, останній заперечень не висловив.

Сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є складом адміністративного правопорушення та тягне за собою адміністративну відповідальність , передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 293, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гончаренка Олександра Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Гальонкін