ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/403/23
провадження № 3/753/800/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Руденка О.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 грудня 2022 року о 23 год. 15 хв. керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, 19, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», що підтверджується висновком № 606465, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що погодився. Проте в наркотичному сп`янінні не перебував, огляд не проводився.

В судовому засіданні захисник Руденко О.А. просив провадження закрити, вказуючи на порушення, а саме, порушення процедури проходження огляду, не відбиралися аналізи, відсутність безперервного відео, відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , винуватість його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 152800 від 5 грудня 2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 4 грудня 2022 року о 23 год. 15 хв. керував автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, 19, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість шкіри обличчя, порушення координації рухів, зіниці очей погано реагують на світло. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КНП «КМНКЛ» Соціотерапія», що підтверджується висновком № 606465, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України; висновком КНП «Київська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди, маріхуана); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 грудня 2022 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Щодо доводів сторони захисту про порушення процедури проходження огляду, оскільки лікар зробив висновок про знаходження в стані наркотичного сп`яніння лише за результатами огляду, так як останній аналізів не здавав, то суд не може з ними погодитись, оскільки спростовуються відповіддю з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 9 лютого 2023 року, з якої вбачається, що 5 грудня 2022 року о 00 год. 20 хв. лікар - нарколог ОСОБА_2 провела огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно до процедурі огляду, визначеної Інструкцією, у присутності старшого лейтенанта поліції Шияна В.М., який доставив останнього на огляд. Під час огляду у ОСОБА_1 було встановлено діагноз «стан сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини, а його ознайомлено з результатами в присутності працівника поліції, та з метою виявлення або уточнення наявних речовин, запропоновано було здати біологічне середовище ( сечу) на лабораторне дослідження. ОСОБА_1 погодився та надав біологічний зразок. Вказане підтверджується результатами лабораторного дослідження № 4415.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не оголошувався висновок про стан його сп`яніння, у зв`язку з чим він не мав можливості його оскаржити, то як вказувалося раніше, згідно відповіді з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 9 лютого 2023 року, лікар у присутності працівника поліції повідомив про результати огляду, а отже ОСОБА_1 мав можливість оскаржити даний висновок.

Щодо доводів захисника про те, що на момент складання протоколу не було доказів на підтвердження у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.

Так, з матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено після проведення огляду водія у КМКЛ «Соціотерапія» 5 грудня 2022 року о 00 год. 20 хв., внаслідок якого було встановлено перебування водія у стані сп`яніння внаслідок вживання канабіноїдів), про що зазначено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, окрім іншого, про проведення методу лабораторного тестування та результати лабораторних тестів в цей же день 5 грудня 2022 року о 00 год. 40 хв.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції був офіційний документ, яким підтверджувався стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 - це акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 5 грудня 2022 року.

Та обставина, що 7 грудня 2022 року на підставі вказаного акту був виданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ніяким чином не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а лише підтверджує ці обставини.

Доводи захисника про те, що висновок не складався безпосередньо після огляду особи і там немає його підпису, а тому є недійсним також є безпідставними.

Так, відповідно до вимог розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному о 00 год. 20 хв. 5 грудня 2022 року, у ОСОБА_1 було відібрано біологічні зразки (сечу) та проведено лабораторне тестування на визначення наркотичного засобу.

Відповідно до результатів, що містяться в акті медичного огляду, при дослідженні зразків біологічного середовища, відібраних у ОСОБА_1 , виявлено канабіноїді "марихуана".

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 7 грудня 2022 року ОСОБА_1 5 грудня 2022 року о 00 год. 20 хв. перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноїді "марихуана".

Таким чином огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту про те, що відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував ТЗ, то вони спростовуються долученим відео, з якого вбачається, що останній був зупинений працівниками поліції, оскільки рухався під час комендантської години. Крім того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факт перебування за кермом та його зупинки.

Захисник, також, звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння, у зв`язку з чим суд уважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, повноваженнями щодо встановлення наявності у водія ознак сп`яніння наділений виключно працівник поліції, тому виявлення працівниками поліції ознак сп`яніння, навіть якщо вони обумовлені певними фізичними особливостями особи, є достатньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки він не є безперервним, то зазначений факт не спростовує обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки підтверджується наведеними в постанові доказами.

Також, те, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, само по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті

Таким чином, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк