Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/347/23
Провадження № 3/382/282/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Путила Чернівецької області, громадянина України, номера обслуги протитанкового відділення ( НОМЕР_2 ) протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За копією протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП від 30.12.2022 року (А4081 № РВП/4) ОСОБА_1 знаходився на бойовому чергуванні на СП В/Ч НОМЕР_1 під час військового стану у стані алкогольного сп`яніння 22.12.2022 року. Дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази у справі суддя вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення затвердженої наказом МВС України № 726 від 23.08.2017 року у разі виявлення військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння, що визначені в пункті 3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння) на території Головного управління НГУ, військової частини, військового об`єкта, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби з такими ознаками посадова особа в присутності двох свідків пропонує такому військовослужбовцю добровільно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування Міністерством охорони здоров`я.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, його незгоди з результатом такого огляду, а також за наявності підстав уважати, що військовослужбовець перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

Допустимим доказом перебування особи в нетверезому стані є лише Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735). При цьому медичний огляд має бути проведений закладом охорони здоров`я, якому надано право проводити огляд.

В підтвердження нетверезого стану ОСОБА_1 до копії протоколу додано копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 77 від 22.12.2022 року висновок огляду: алкогольне сп`яніння 1,3 ‰ о 22:50 год, 1,2 ‰ о 23:10 год.

Складення зазначеного протоколу та його форма була передбачена Наказом Міністерства охорони здоров`я України N 302 від 27.12.99 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в поліклініках (амбулаторіях)». Зазначений протокол у вказаній формі N 129/о відмінено на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я N 774 від 26.10.2009, форма N 129/о "Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння"

Отже, вказаний протокол не є допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, до суду надійшла копія вказаного протоколу, а не оригінал. КУпАП України не передбачає вирішення питання щодо наявності в діях/бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення на підставі копії протоколу про адміністративне правопорушенн.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той-же час, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані не надано, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, суд/суддя не має права звинувачувати особи у вчиненні певного правопорушення, якщо саме це правопорушення не було поставлено в вину особі уповноваженими органами/особами.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 172-20, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.