гСправа № 187/177/23 Провадження № 3/0187/151/23
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; не одружений; працює не офіційно; паспорт громадянина України НОМЕР_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

за порушення частини 4 статті 130, статті 124 та частини 1 статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло три адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 .

1. Згідно протоколу ААД № 317091 від 04.02.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 04.02.2022 о 10:40 годині с. Шульгівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку відволікся від керування внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний паркан). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

2. Крім цього, згідно протоколу ААД № 317093 від 04.02.2022 про адміністративне правопорушення встановлено, що 04.02.2022 о 10:40 годині с. Шульгівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку відволікся від керування внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (бетонний паркан). В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки, з місця пригоди поїхав. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а), ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

3. Крім цього, згідно протоколу ААД № 317073 від 04.02.2022 про адміністративне правопорушення, встановлено, що 04.02.2022 о 10:40 годині с. Шульгівка вул. Центральна водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 далі КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, пояснив, що дійсно мали місце події, які висвітлені в протоколах про адміністративні правопорушення, однак свою вину він не визнає, оскільки працівниками поліції порушений порядок складення відповідних протоколів. Шкоду завдану власнику паркану ним відшкодовано в підтвердження чого надано розписку ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (справа «O'Halloran and Francis v. the United. Kingdom [GC], скарга № 15809/02), Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом пунктів 2.9., 2.10. Правил дорожнього руху України:

п. 2.9 Водію забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних чи токсичних речовин.

п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Щодо правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (пункти 12.1-12.3 ПДР).

Згідно пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 317091 від 04.02.2022, яким зафіксовано факт правопорушення за участі автомобіля ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_3 ,

- схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування битого паркану та його пошкодження;

- фото таблицею автомобіля ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_3 , якою зафіксовано пошкодження даного автомобіля;

- відеозаписом з натільної камери працівника поліції, при перегляді якого ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 04.02.2023 на автомобілі ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_3 їхав до с. Шульгівка де на вул. Центральній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, після чого пішов до будинку даного домоволодіння, щоб повідомити власників про ДТП, але його ніхто не відчинив двері. Потім він сів до автомобіля та поїхав до себе додому, де почав вживати алкогольні напої, оскільки дуже переживав, після чого викликав працівників поліції.

ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 122-4 залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина особи, яка притягається до відповідальності доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 317093 від 04.02.2023, яким зафіксовано факт правопорушення;

- схемою ДТП та фото-таблицею до неї з якої вбачається розташування бетонного паркану та його пошкодження;

- фото таблицею автомобіля ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_3 , якою зафіксовано пошкодження даного автомобіля;

- відеозаписом з натільної камери працівника поліції, при перегляді якого ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 04.02.2023 на автомобілі ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_3 їхав до с. Шульгівка де на вул. Центральній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, після чого пішов до будинку даного домоволодіння, щоб повідомити власників про ДТП, але його ніхто не відчинив двері. Потім він сів до автомобіля та поїхав до себе додому, де почав вживати алкогольні напої, оскільки дуже переживав, після чого викликав працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючи джерелом підвищеної небезпеки на водія покладається додаткові вимог та обов`язки, однак особа, яка притягається до відповідальності вимоги Правил дорожнього руху України не виконав, зокрема не залишився на місці пригоди та одразу не викликав відповідні служби.

Щодо правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд зазначає таке.

За диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які після дорожньо-транспортної пригоди за їх участю вживали алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У п.п. «є» п. 2.10 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Суд зазначає, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. У разі, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР (п. 1.3. ПДР). Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В ході судового розгляду з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 317073 від 04.02.2023 встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 317073 від 04.02.2023, який відповідає положенням ст. 256 КУпАП, зокрема містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Дану відмову зафіксовано натільною камерою працівника поліції.

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксована відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозаписом з натільної камери працівника поліції, при перегляді якого ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 04.02.2023 на автомобілі ВАЗ 211110-11-0-0-01 державний номерний знак НОМЕР_3 їхав до с. Шульгівка, де на вул. Центральній не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний паркан, після чого пішов до будинку даного домоволодіння, щоб повідомити власників про ДТП, але його ніхто не відчинив двері. Потім він сів до автомобіля та поїхав до себе додому, де почав вживати алкогольні напої, оскільки дуже переживав, після чого викликав працівників поліції.

- рапортом ПОГ СВГ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Ю.Ніколіч.

- поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді, згідно якими він пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди вживав алкоголь.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо не складення протоколів про адміністративне правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від їх підписання. З відеозапису вбачається, що йому було оголошено зміст пояснень, які він підписав, зауважень щодо оформлення матеріалів не виказував. На неодноразові пропозиції підписати протоколи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності фактично відмовився.

Щодо залучення адвоката. Хоча такий фахівець не був залучений під час складання матеріалів, однак був залучений ним під час судового розгляду, тим самим особі забезпечено його право на залучення адвоката.

Як пояснила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, він має достатній життєвий досвід, його водійський стаж складає близько 25 років, має відповідне посвідчення водія, а отже пояснення, що він не розумів, що відбувається є неспроможними. Окрім цього, як вбачається з відеозапису, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності намагався в позапроцесуальний спосіб вплинути на працівників поліції під час складання адміністративних матеріалів.

Зважаючи на досліджені докази, суд розцінює поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невизнання своєї вини у вчинених адміністративних правопорушень, як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за їх скоєння; та як такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки, санкції ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП містять альтернативне покарання, суд при визначенні виду та розміру стягнення, враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину не визнав, офіційно не працює, на утриманні осіб не має, тільки доглядає за батьком, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - відшкодування збитків за пошкоджений паркан.

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративні правопорушення передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та остаточно накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 та ч.1 ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП (протокол ААД № 317073) у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

- за ст. 124 КУпАП (протокол ААД № 317091) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст. 122-4 КУпАП (протокол ААД № 317093) у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка обл/ 21081300, р/р UA0004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»; протоколи від 04.02.2023 ААД № 317091, ААД № 317093, ААД № 317073) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 (п`ятнадцяти) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі №187/177/23 про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Соловйов