Справа № 192/1518/22
Провадження № 3-в/192/7/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області подання начальника ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з проханням переглянути матеріал та замінити накладене постановою адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на стягнення у вигляді штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті. В обґрунтування подання начальник ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області посилався на положення ст.ст. 24, 32, 32-1, 304, 326, 327-1 КУпАП та зазначив, що постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Під час виїзду за місцем мешкання ОСОБА_1 з`ясовано, що він перебуває на військовій службі та знаходиться за межами Дніпропетровської області, з 03.03.2022 призваний на військову службу за мобілізацією до в/ч НОМЕР_1 , що підтверджено відомостями ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.01.2023.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні, з огляду на таке.

Згідно постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 14 жовтня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Статтею 24 КУпАП визначені види адміністративних стягнень, які можуть застосовуватись за вчинення адміністративних правопорушень.

Статтею 32 КУпАП визначено порядок застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту, а ст. 32-1 КУпАП стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Так, ст. 32-1 КУпАП визначено, що арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.

Розділом V КУпАП визначений порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 32 КУпАП визначено провадження по виконанню постанов про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті.

Об`єднання в одну главу проваджень по виконанню різних адміністративних стягнень, як-то адміністративний арешт та арешт з утриманням на гауптвахті, на думку суду, не може бути підставою для заміни одного стягнення іншим.

Чинний КУпАП не передбачає можливість заміни такого виду адміністративного стягнення, як адміністративний арешт на будь-який інший вид стягнення.

Підстави для звернення до суду, визначені КУпАП для перегляду матеріалу та призначення іншого стягнення в поданні не зазначені, як не зазначено і про те, яке питання виникло у органу Національної поліції при виконанні постанови суду від 26 жовтня 2022 року про адміністративний арешт ОСОБА_1 на строк 2 (дві) доби.

Постанова набрала законної сили та підлягає виконанню.

Суд вважає подання таким, що не ґрунтується на законі, фактично орган Національної поліції просить суд усунути його від виконання постанови суду, переклавши обов`язок з її виконання на інший орган.
За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні подання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова