Справа № 505/1747/22
Провадження № 3/505/249/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області до суду надійшло 2 (дві) справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172177 від 29.06.2022, ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 18 годині 00 хвилин в с. Станіславка Подільського району, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд в кювет. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172130 від 29.06.2022, ОСОБА_1 28 червня 2022 року о 18 годині 00 хвилин в с. Станіславка Подільського району, керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Подільській міській лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав письмові пояснення, згідно яких вказував, що він не керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant», державний номерний знак НОМЕР_1 , а за кермом була його дружина. Коли вони їхали, то випадково прибили колесо в автомобілі, в результаті чого його дружина втратила керування та з`їхала на узбіччя. Між ним та дружиною виникла сварка, в результаті чого вона стала погано себе почуватися. В подальшому було викликано швидку допомогу та дружину доставлено у Подільську міську лікарню. Також на місце пригоди прибули працівники патрульної поліції, які потребували від нього прослідувати до Подільської міської лікарні для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції не пропонували йому проходження огляду на місці і він від такого огляду не відмовлявся. З висновком лікаря він категорично не згоден, оскільки огляд проводився на наступний день 29.06.2022 року біля 03.00 годин ночі. Акт медичного огляду та висновок за результатами медичного огляду він вважає неналежними доказами, оскільки був порушений порядок проведення огляду, а технічного прилад за допомогою якого проводився огляд не пройшов щорічну повірку і його результати є недійсними.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шаталін М. В. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Свою вимогу мотивував ти, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку. Також, протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, та в ньому не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172177 від 29.06.2022, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №172130 від 29.06.2022, рапорт №5225 від 29.06.2022, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновок №174 від 29.06.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, диск з відеофіксацією, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, доказуванню в даній справі підлягає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Судом було оглянуто відеозапис, наданий Подільським РУП ГУНП в Одеській області в якості доказу в матеріалах справи. На відео не зафіксовано руху автомобіля, а також керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, повністю узгоджуються з матеріалами справи.

На підставі викладеного, в судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не виконував функції водія, оскільки на відеозапису, наданому Подільським РУП ГУНП в Одеській області не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, дорожньо-транспортна пригода трапилась 28 червня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, а огляд на стан сп`яніння було проведено 29 червня 2022 року о 03 годині 00 хвилин.

Відповідно до п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого

закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведеність працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та дотримання працівником поліції п. 9, 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735.

Інших доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду належних та допустимих доказів винуватості особи в розумінні ст. 251 КУпАП та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський