ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Тарашани по вул. Головній, 3, Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом за допомогою приладу «Драгер».

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказує, що згідно технічної характеристики алкотестера Драгер 6810 відомостей, зазначених на сторінках 4, 5 «Інструкції по експлуатації» даного пристрою,у випадку встановлення ступеню сп`яніння з концентрацією етанолу 0-0,50 мг/л допустима похибка вимірювання складає 0/05 мг/л, тому встановлений у нього результат 0,25, або 0/25 мг/л знаходиться у межах допустимої похибки. Вважає, що за таких обставин є достатні сумніви у доведеності його винуватості у вчинені правопорушення,а відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження №33/822/578/23 Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.

Категорія:ст.130ч.1КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О

Також апелянт просить врахувати, що він не сперечався з працівниками

поліції та даремно не наполіг на проведенні дослідження в медичному закладі.

У результаті відносно нього був складений даний протокол про

адміністративне правопорушення, в якому ступінь сп`яніння співпадає з

показником, який охоплюється допустимою похибкою показів пристрою (0,25

відповідaє показнику 0,2 +/- 0,05).

Зазначає, що у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, тому у випадку позбавлення права керування він буде позбавлений можливості працювати водієм на замовлення і відповідно його сім`я буде позбавлена засобів для проживання та утримання дітей.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді,оскільки не був обізнаний з датою та часом розгляду справи,не отримав жодного повідомлення (повістки) від суду, а тому не мав можливість захистити свої процесуальні права в суді першої інстанції. Про наявність судового рішення дізнався від працівників поліції 20.08.2023 року, 22.08.2023 року отримав копію постанови та 25.08.2023 року подав апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явився,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

слідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції(а.с.13),судовий розгляд здійснений за його відсутності.Доводи апелянта про те,що про наявність судового рішення дізнався 20.08.2023 року не спростовані наявними у справі доказами.Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 22.08.2023 року(а.с.18) та 25.08.2023 року подав апеляційну скаргу(а.с.26)

За таких обставин строк на апеляційне оскарження судового рішення необхідно поновити як пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року, ОСОБА_1 06 липня 2023 року о 17 год. 30 хв. в с. Тарашани по вул. Головній, 3, керував транспортним засобом марки «Ford Transit» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 ARCD-0491, результат позитивний 0,25 % (а.с.1).

За такі дії суд визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення.

При цьому суд не дав належної оцінки наступним обставинам.

Відповідно до п.7 розд.ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У результаті проведеного поліцейськими огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» встановлено результат-0,25 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. (а.с.2).

Викладене вбачається із роздруківки результатів огляду на паперовому носії та відеозапису.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилався на те,що він не перебував у стані сп`яніння,а визначений показник 0,25 проміле може бути похибкою приладу.

Апеляційним судом з інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810»,яка є у вільному доступі,а також долучена апелянтом до апеляційної скарги встановлено,що допустима похибка визначення парів етанолу у повітрі,що видихається при температурі повітря від 20 ± 5 °C складає ± 0,05 мг/л в діапазоні від 0 до 0,50 мг/л, така ж похибка вимірювання складає при температурі повітря від 25 до 35 °C в діапазоні від 0 до 0,33мг/л.

Отже, визначені під час огляду працівниками поліції показники алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 ( 0,25 проміле) знаходяться у межах допустимої похибки при застосуванні приладу «Drager Alcotest 6810», а тому не можуть бути підставою для безумовного висновку про те, що кількість алкоголю у повітрі, яке видихалось, перевищувала допустиму норму у 0,2 проміле.

Викладене дає підстави для обгрунтованих сумнівів у доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП,а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із матеріалів справи(а.с.25) вбачається,що ОСОБА_1 має на утриманні 3 неповнолітніх дітей-2007,2010,2020 року народження,а тому доводи апелянта про те,що позбавлення його права керування істотно вплине на можливість забезпечення потреб родини та дітей заслуговують на увагу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову судді та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 серпня 2023року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька