Номер провадження 3/229/287/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Чирватюк В.О.,

прокурора Радковського Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка Донецької області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Костянтинівським ГУ УМВС в Донецькій області 16.09.2009р., присяжної Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 588 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 16.09.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 23.10.2020 № 6/98-1939 «Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області» була внесена до списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області будучи згідно п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 р.

Відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Згідно відповіді на запит управління стратегічних розслідувань в Донецькій області ДСР НП України, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області повідомляє, що ОСОБА_1 виконувала обов`язки присяжного у суді та у 2020 році приймала участь у 3 судових засіданнях.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

На підставі вищевказаного, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» та зобов`язана щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік лише 14.04.2021 о 18:04 год.

Відповідно до послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 по 14.04.2021, остання розпочала дії щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 31.03.2021 о 19:32, змінивши електронну поштову скриньку та кваліфікованого електронного підпису, та в подальшому 14.04.2021 о 16:00 продовжила дії спрямовані на подання декларації та успішно її подала цього ж дня о 18:04.

Аналізуючи в сукупності наявні документи, поважних причин у ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік встановлено не було.

Таким чином, ОСОБА_1 , відповідно до рішення Костянтинівської міської ради від 23.01.2020 № 6/98-1939 «Про затвердження списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області» була внесена до списку присяжних Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, будучи згідно п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 р. «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайнного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.01.2023 року цивільна справа № 2334570/21, 3/229/287/2023, відповідно до Рішення зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області № 6 від 08 листопада 2022 року,розподілена судді Дружківського міського суду Донецької області Погрібній Н.М.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи сплив строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, про час та дату розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

При вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і

за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказане правопорушення відноситься до правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Для розкриття об`єктивних складових адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, слід зазначити, що диспозиція цієї норми за своїм змістом лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, примітка до ст. 172-6 КУпАП, містить вказівку на суб`єкт цього правопорушення, відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема частин 1 і 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 172-6 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Так, для кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідним є встановлення несвоєчасності подання декларації, тобто подання поза строком, визначеним законом.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 , будучи присяжним Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та суб`єктом декларування відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, в порушення ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин подала 14.04.2021 року о 18 год. 04 хв., щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 є фактичний час і дата несвоєчасної подачі щорічної декларації за 2020 рік, тобто 14.04.2021 року о 18 год. 04 хв.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи ОСОБА_1 , а саме 16.09.2021 року.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із рекомендаціями, які відображені у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення даного адміністративного правопорушення є 14.04.2021 р.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення та у який момент правопорушення вважається виявленим.

Частиною першою статті 1 Закону України № 1700-VII передбачено, що спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції є органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, НАЗК.

Згідно із частиною третьою статті 12 цього ж Закону, у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду в порядку, визначеному Національним агентством.

У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Отже, системний аналіз вищезазначених положень Закон № 1700-VII та статей 38, 247, 254 КУпАП дає підстави зробити висновок, що законодавець пов`язує початок обчислення строку з моментом, коли встановлено особою уповноваженою на складання протоколу, що у діях особи є склад правопорушення. Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Дії особи, уповноваженої на складання протоколу, до моменту його складення можуть свідчити про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається лише при складенні протоколу (у даному випадку 16 вересня 2021 року), після перевірки та зібрання усіх доказів, отримання пояснень від особи .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду справи судом сплив шестимісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.17,18,38,172-6, 245,247,251,256, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Погрібна