Справа № 147/354/23
Провадження № 3/147/194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду 24.03.2023.

В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за №147/354/23 (номер провадження 3/147/194/23).

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП надійшли до Тростянецького районного суду 24.03.2023.

В результаті автоматичного розподілу справа зареєстрована за №147/355/23 (номер провадження 3/147/195/23).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 та за ч.1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер №147/354/23 (номер провадження 3/147/194/23).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №481343 від 18.03.2023 вбачається, що 16.03.2023 о 16.00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , а саме з магазину «Продукти» здійснив крадіжку двох пляшок пива «Арсенал», ємністю 2 літри кожна, загальною вартістю 182 грн., чим вчинив правопорушення, передбачено ч.1 ст.51 КУпАП.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №481329 від 21.03.2023 вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2023 не з`явився на відмітку до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, чим порушив встановлені відносно нього судом обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Згідно диспозиції ст. 51 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Застосовано до ОСОБА_1 наступні обмеження: забороною відлучатись з обраного місця проживання- АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години за винятком днів та годин роботи; забороною відвідувати торгівельні заклади де здійснюється продаж спиртних напої на розлив; забороною виїжджати за межі території обслуговування відділення поліції №2, без дозволу керівництва ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області; зобов`язано з`являтися в службовий кабінет начальника сектору превенції ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області з 09.00 годин до 11.00 годин 1 та 3 понеділок кожного місяця та завчасно повідомляти керівництво відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про зміну місця роботи та проживання.

28.02.2023 ОСОБА_1 було ознайомлено з встановленими обмеженнями.

Таким чином, судом встановлено, що 16.03.2023 о 16.00 год. ОСОБА_1 в с.Цибулівка по вул.Миколи Мельника, 33, а саме з магазину «Продукти» здійснив крадіжку двох пляшок пива «Арсенал», ємністю 2 літри кожна, загальною вартістю 182 грн. та 20.03.2023 не з`явився на відмітку до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Наведене в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 та за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: його поясненнями, наданими в судовому засіданні; даними протоколів про адміністративні правопорушення від 18.03.2023 серії ВАВ №481343 та серії ВАВ №481329 від 21.03.2023; ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.02.2023 про встановлення адміністративного нагляду та протоколом ознайомлення піднаглядного з встановленими обмеженнями від 28.02.2023; рапортом та поясненнями ОСОБА_3 з приводу вчинення крадіжки з його магазину; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ; довідкою про вартість пива.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає визнання ним своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності на якого було складено два протоколи за ч.1 ст.51 та за ч.1 ст.187 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає, що відносно останнього слід призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу, в межах санкції, визначеної ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 187, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (рахунок - UA0002898, Код , Одержувач ГУК у Він.обл./с.Ободівка/21081100, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Натальчук