КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бабинець С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 07 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 07.12.2022 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановив суд першої інстанції з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2022 року серії ААБ №082341, 13.10.2022 року о 18 год. 14 хв. в м. Славутич по вул. Деснянська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest №6810», за результатами проведення якого у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в розмірі 2,35 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Бабинець С.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 07.12.2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, оскільки суд неповно та не об`єктивно з`ясував усі обставини даної справи, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), оскільки останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або в закладі охорони здоров`я, однак в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, яке мало бути вручене ОСОБА_1 . Крім того, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений за відсутності свідків.

Також вказує, що суд безпідставно прийняв в якості належного і допустимого доказу відеозапис із нагрудних камер поліцейського, оскільки наявний у справі відеозапис є неповним і не безперервним, що свідчить, що даний відезапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала його на DVD-диск, а тому існують обґрунтовані сумніви в автентичності оригіналу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання апеляційного суду не з`явились. ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, захисник Бабинець С.П. 09.01.2023 року направив до суду заяву про неможливість прибути в судове засідання, в якій просив проводити апеляційний розгляд без його участі (а.с. 56), а тому відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та апеляційні доводи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Бабинець С.П., з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував усі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи та прийняв рішення, зміст якого відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №082341 від 13.10.2022 року (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними проведеного тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» (а.с. 6), за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в розмірі 2,35 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7), проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; даними рапорту поліцейського ВП №2 Вишгородського РУП Ситенка С.М. щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 8), а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 10), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 10), водій ОСОБА_1 погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та після проходження такого огляду ОСОБА_1 не заперечував проти результатів проведеного тесту і не висловлював бажання пройти такий огляд в медичному закладі, що спростовує доводи апеляційної скарги його захисника про порушення працівниками поліції встановленої процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), оскільки за приписами п.7 Розділу І вказаної Інструкції огляд водія на стан сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я виключно у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведений поліцейським за відсутності свідків, є безпідставними, оскільки згідно вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, який обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, а присутність двох свідків обов`язкова лише у разі неможливості застосування таких засобів.

В матеріалах даної справи міститься відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції (а.с. 10), на якому зафіксовано, що поліцейським, у відповідності з вимогами вищезазначеної Інструкції, проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а тому в даному випадку присутність двох свідків не є обов`язковою.

Твердження захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв в якості належного і допустимого доказу відеозаписів із нагрудних камер поліцейського, оскільки наявний у справі відеозапис є неповним і не безперервним, апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки з даного відеозапису, який складається з двох відеофайлів, вбачається, що відеозапис вівся безперервно з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 до закінчення проведення його огляду на стан сп`яніння та складання адміністративних матеріалів, а також вказані відеофайли містять дані щодо дати та часу проведення відеофіксації.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 07.12.2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бабинець С.П. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 07 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №377/538/22; Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/556/2023

Головуючий у І інстанції: Малишенко Т.О.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.