Єдиний унікальний номер: 379/1154/23
Провадження № 3/379/621/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 рокум.Тараща

суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 о 19:37 год. в м. Тараща по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №9 від 04.08.2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він 07.08.2023 близько 11 год. керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Тараща. Він не вживає наркотичні засоби хоча притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 309 КК України у 2022 році. Працівники поліції зупинили його за допомогою проблискових маячків. Вони не пояснили йому причину зупинки, почали оглядати автомобіль, після чого повідомили йому що підозрюють його у керуванні автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Він зазначив що не вживав наркотичних засобі, тому погодився пройти огляд на стан сп`яніння. В лікарні він здав аналіз сечі та в ньому було виявлено вміст наркотичних речовин. Підтримує клопотання свого захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Адвокат Заліський Б.С. в судове засідання не з`явився, до суду направив письмове клопотання в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтовує тим, що: 1) працівники поліції не повідомили причину зупинки; 2) висновок на стан сп`яніння №9, на який посилаються працівник поліції, в матеріалах справи відсутній; 3) відсутнє направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння; 4) стаканчик в який ОСОБА_1 здавав сечу вже був у використанні; 5) лікар, який проводив освідування не орієнтувався у процедурі його проведення та йому підказували працівники поліції; 6) відеозапис здійснений працівниками поліції не був непереривним, оскільки протокол щодо нього оформлений через три дні після медичного огляду.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230789 від 07.08.2023 вбачається, що 04.08.2023 о 19:37 год. в м. Тараща по вул. Володимира Великого, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медзакладі що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №9 від 04.08.2023 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «Свідки та потерпілі» зазначено: проводилась безперервна відео фіксація на нагрудну боді-камеру №2194 поліцейського».

В графі «До протоколу додаються» зазначено: пояснення, відеозапис з нагрудної боді-камери поліцейського, заявка, висновок медичного огляду, копія постанови, повідомлення про запрошення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 особисто написав, що «Від дачи пояснень відмовляюсь».

У графі «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав міститься запис: «ТЗ016004».

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2023 року, який складено на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №9 складеному о 20 год. 05 хв. 04.08.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №190317 від 04.08.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 101 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 облаштованим засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 «В» ПДР України.

- відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського 0000000__0008.MP4, що міститься на диску, згідно якого:

04.08.2023 о 19:37 було зупинено автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки працівник поліції підійшов, представився, попросив надати документи та відразу повідомив що водій керує транспортним засобом не будучи пристебнутим ременем безпеки.

О 19:40 працівник поліції зазначає що в ОСОБА_1 тремтять руки, а о 19:41 що в нього дуже розширені зіниці очей які не реагують на світло. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 погоджується.

О 19:44 ОСОБА_1 зазначає що «покурював канабіс», «а зараз немає то й не курю», «останній раз вживав геть давно».

По приїзді до Таращанської лікарні, о 19:49 працівниками поліції заповнено направлення на огляд водія на стан наркотичного сп`яніння.

О 19:50 в Таращанській лікарні ОСОБА_1 сумнівається щодо наданого йому стаканчика для забору аналізів, та працівники поліції повідомляють йому, що в разі наявності сумнівів він може придбати собі стаканчик в аптеці, або помити цей, після чого ОСОБА_1 помив наданий йому стаканчик. При цьому, ОСОБА_1 не зазначав що стаканчик був вже вживаний та в ньому були залишки інших аналізів. В подальшому він надає сему для проведення аналізу.

Під час здійснення лікарем огляду, ОСОБА_1 жодного разу не сумнівався в його компетенції та не заявляв про недовіру лікарю.

Після здійснення тесту, лікар зазначив що в сечі ОСОБА_1 виявлено позитивну реакцію на амфетамін. При цьому ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо результатів тесту. Також лікар не обмежився лише проведенням тесту сечі ОСОБА_1 та о 20:02 оглянув його, перевірив реакцію та виміряв тиск.

В подальшому лікар видав працівникам поліції висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 , а направлення на огляд залишив в лікарні.

Весь час після проведення тесту ОСОБА_1 не заперечував щодо результату тесту та не висловив жодного сумніву у його правильності.

- відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського 3624MEDIA_IDUser001.MP4, що міститься на диску, згідно якого:

07.08.2023 о 10:37 год. працівники поліції у с. Крива складають протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 жодним чином не виказував свою незгоду з проведеним щодо нього оглядом та його результатом.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Щодо посилання адвоката Заліського Б.С. на те що, 1) працівники поліції не повідомили причину зупинки; 2) висновок на стан сп`яніння №9, на який посилаються працівник поліції, в матеріалах справи відсутній; 3) відсутнє направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння; 4) стаканчик в який ОСОБА_1 здавав сечу вже був у використанні; 5) лікар, який проводив освідування не орієнтувався у процедурі його проведення та йому підказували працівники поліції; 6) відеозапис здійснений працівниками поліції не був непереривним, оскільки протокол щодо нього оформлений через три дні після медичного огляду, то слід зазначити, що:

працівники поліції відразу після зупинки вказали ОСОБА_1 що він не пристебнутий ременем безпеки;

згідно відеозапису поліцейським було виписане направлення водія на огляд на стан наркотичного сп`яніння та на підставі якого здійснено огляд, а саме направлення вилучено медичною установою;

щодо наданого медичною установою стаканчика в який ОСОБА_1 здавав сечу та його сумнівів оскільки той був розпакований, то працівники поліції не заперечували щоб ОСОБА_1 (в разі його сумнівів надав інший стаканчик або його вимив), чим ОСОБА_1 скористався вимивши стаканчик тим самим усунувши свої сумніви та після цього не заперечував проти проведення тесту;

щодо сумнівів в кваліфікації лікаря, який проводив огляд, то ОСОБА_1 жодним чином не заперечував щодо нього, а також захисником Заліським Б.С. не надано будь-яких доказів своїх припущень;

відеозаписом наданим до суду повністю супроводжується вся процедура огляду та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , захисником та ОСОБА_1 не надано відомостей що якісь дії щодо ОСОБА_1 не були зафіксовані відеоз`йомкою, а тому підстави для визнання відеозаписів неналежним доказом у суду відсутні.

Щодо посилання захисника на те що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та в протоколі є посилання на висновок на стан сп`яніння №9, який в матеріалах справи відсутній, а міститься висновок на стан сп`яніння без номеру з посиланням на акт медичного огляду №9, то слід зазначити, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Не роз`яснення ОСОБА_1 його прав, та помилкове зазначення №9 на висновку на стан сп`яніння не скасовує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння що зафіксовано медичним оглядом. Тому суд вважає ці докази належними та допустимими.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП, протягом року.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Таращанська міс/21081100 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA0010850, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ