Справа № 474/574/22
Провадження № 3/474/258/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.23року Врадіївський районний суд

Миколаївської області в складі головуючого судді: Фасій В.В.

при секретарі судового засідання: Багрін Н.А.

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, жительки АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася:

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2022 р. о 22 год. 02 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул.. О.Невського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано під відеозапис.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, звернувшись з заявою, в якій просить закінчувати розгляд справи у її відсутність через воєнний стан. У цій же заяві стверджує, що ввела працівників поліції в оману щодо особи яка насправді керувала автомобілем «CHEVROLET AVEO» д/н НОМЕР_1 07.10.2022 року у вечірній час, оскільки в той вечір за його кермом була не вона. Вказувала, що це видно і на відеозаписі долученому поліцейськими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано як під`їжджають поліцейські, та як автомобіль «CHEVROLET AVEO» знаходиться у нерухомому стані, як поліцейські розмовляють з її чоловіком ОСОБА_2 , та як вона з`являється на відео біля авто пізніше і лише достає з нього документи про які їй сказав її чоловік. Послалася на те, що ситуація яка виникла на місці події (присутність працівників поліції, їх вимагання пройти огляд на стан сп`яніння, наявність багатьох людей, та конфліктна ситуація з її чоловіком на місці події, у присутніх всіх цих осіб) була для неї стресовою, вона хвилювалася, та під таким психологічним натиском погодилася на місці події з усім, що говорили поліцейські, аби скоріше все це припинити. Вона ж зазначила, що оскільки спиртного не пила, але і не пройшла огляд на сан сп`яніння на місці зупинки, вважає себе зобов`язаною сплатити штраф. В цій же заяві послалася на відмову від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції. До вказаної заяви приєднала квитанцію №0.0..1 від 22.01.2023р. про сплату штрафу в сумі 17000 грн.

Посадова особа, яка склала протокол ОСОБА_3 , пояснила, що 07.10.2022 р., у комендантську годину, під час патрулювання зі ОСОБА_4 вулиць смт.Врадіївка, вони побачили, що у автомобіля «CHEVROLET AVEO», який проїхав повз них у зустрічному напрямку, по вул. Г.Врадіївщини, не освітлювався номерний знак. В зв`язку з цим здійснили маневр розвору службового авто та прослідували за вказаним автомобілем, який повернув ліворуч. Подали сигнал про зупинку проблисковими маячками службового автомобіля, на що автомобіль «CHEVROLET AVEO» збільшив швидкість, а потім прийнявши вліво, здійснив зупинку біля будинку, який належить співмешканцю особи яка перебувала за кермом автомобіля. Зі службового авто вийшов ОСОБА_5 та підійшов до авто «CHEVROLET AVEO», із пасажирського сидіння якого вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_6 , та із водійської сторони його дружина ОСОБА_7 . ОСОБА_2 почав з`ясовувати причину зупинки, на що йому було роз`яснено, що номерний знак не освітлювався, на що останній увімкнув габаритні вогні, та перевіряв чи світиться номерний знак. ОСОБА_7 пред`явила документи для складання постанови, під час спілкування від неї було відчутно запах алкоголю,та в подальшому вона ж сама підтвердила цей факт. Їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або ж у лікарні на що вона відмовилась. Вона ж, послухавши свого чоловіка ОСОБА_2 , також відмовилась ставити підпис у протоколі, а також відмовилась брати тимчасове посвідчення та копію протоколу.

Свідок сторони захисту ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою про закінчення розгляду справи у його відсутність, в якій послався, що від дачі показань проти члена своєї сім`ї ОСОБА_1 відмовляється на підставі ст. 63 Конституції України. В цій же заяві підтверджує, що ОСОБА_1 невинна у вчиненні правопорушення, бо алкоголь того вечора не вживала. Від огляду на стан сп`яніння вона відмовилася, бо ситуація (висунення обвинувачення у присутності інших осіб) для неї була стресовою. Він же послався що на відеодоказі, що вели поліцейські зафіксовано як автомобіль «CHEVROLET AVEO» стоїть на обочині, в нерухомому стані, біля хвіртки його домоволодіння, і що лише через декілька хвилин після того як він розмовляв з поліцейськими у кадрі з`являється його дружина ОСОБА_9 , яка з авто не виходила, а вийшла з хвіртки двору до авто, та дістала з нього документи аби надати їх поліцейським.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, її вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №211369 від 07.10.2022 року, складеного відносно ОСОБА_1 , в тому, що вона 07.10.2022 р. о 22 год. 02 хв. керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул.. О.Невського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, що зафіксовано під відеозапис. Від підпису протоколу та дачі пояснення ОСОБА_1 відмовилася, про що наявна відмітка у відповідних графах протоколу.

- копією постанови серії ЕАР №5993903 про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.10.2022 р.. за ч.6 ст.121 КУпАП відповідно до якої, 07.10.2022 р. о 22 год. 00 хв. в смт. Врадіївка по вул. О.Невського, гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем CHEVROLET AVEO д/н НОМЕР_1 , при цьому в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак;

- протоколом огляду ДВД-диску з відеозаписом подій, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, на якому наявні 2 відеофайли з наступними буквенно- цифровими позначками: 1) 0000000__0218, 2) 0000000__0219. Відеофайлі 0000000__0218 наявна часова позначка 22:01:55 2022/10/07 на якій зафіксовано рух автомобіля в якому знаходяться поліцейські та попереду цього ж автомобіля через лобове скло видно автомобіль який знаходиться на обочині зліва по ходу руху. Службове авто зупиняється та поліцейський виходить з переднього пасажирського сидіння, після чого зафіксовано як до нього назустріч прямує чоловік, який разом з поліцейським, що був за кермом вже прямують до авто на обочині (часова позначка 22:02:16). Після чого зйомка проводиться на відстані (відео реєстратор встановлений в службовому авто, а поліцейський та чоловік, що підійшов, знаходяться на вулиці біля авто що знаходиться на обочині, розмовляють), хід розмови не чутно, та картинка не чітка. На фрагменті з часовою позначкою 22:03:18 останні повертаються до службового автомобіля, після чого на відео зафіксована жінка, яка дістає щось з автомобіля зі сторони водія та прямує також до поліцейських, особа жінки ОСОБА_1 , вона ж надає поліцейським посвідчення водія. Після чого поліцейський з`ясовує у неї чи нічого не вживала, та після її відповіді, що ні, з`ясовує у неї чи пройде на місці зупинки Драгер. Чоловік на ім`я ОСОБА_10 , що знаходиться поряд з ОСОБА_9 з`ясовує у поліцейських чому проходити Драгер, якщо автомобіль стояв, вони під`їхали, і вимагають пройти Драгер. Після цього ОСОБА_9 повідомляє що вживала. Щодо неї виноситься постанова поліцейськими за п. 2.9в ПДР України та, що в темну пору, під час керування т/з, не освітлювався задній номерний знак, роз`яснюються права за ст.. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Після винесення постанови ОСОБА_1 ще тричі роз`яснюють право пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з чи лікарні, та після її відмови від освідування роз`яснюють за якою статтею КУпАП щодо неї буде складено адміністративний протокол, роз`яснюють права. На часовій позначці 22:27:34 чути розмову в якій повідомляється що я була за кермом, особу, що промовляє цю фразу не видно, ідентифікувати її неможна. Відео файл 1 закінчується на часовій позначці 22:31:54. На відео файлі 0000000__0219 наявна часова позначка 22:31:55 на якій зафіксовано закінчення складання протоколу, ознайомлення ОСОБА_1 з ним, зачитування поліцейським тексту протоколу за ст.. 130 КУпАП, винесеної щодо неї постанови, право на оскарження. Також зазначено про ознаки сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини) на підставі чого було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зачитується фабула самого протоколу, додаток відео, і повторно роз`яснюються права, повідомляється про орієнтовний час розгляду протоколу. Відеофайл закінчується на часовій позначці 22:52:59.

- довідкою начальника СРПП ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 07.10.2022 р., що згідно наявних облікових даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ №4842 від 13.10.2020 р., категорії «В» та протягом 2021-2022 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, не притягувалася.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , що 07.10.2022 р. у вечірній час здійснювали патрулювання вулиць смт. Врадіївка, та помітили, що у автомобіля марки CHEVROLET, який рухався їм на зустріч по вул.. Г.Врадіївщини, не освітлювався номерний знак. Після чого розвернувши службовий автомобіль, включив проблискові маячки, почав наздоганяти вказане авто, на що останній пришвидшив рух та на перехресті повернув ліворуч, зупинившись біля місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_11 від перехрестя до їх будинку біля 300 м. Під`їхавши до місця зупинки авто, він вийшов та представився водієві ОСОБА_12 , збоку сидів їх чоловік, та повідомив, що в них в темну пору не освітлювався номерний знак, після чого вони вийшли з авто та почали нести нісенітницю. Під час розмови від водія ОСОБА_12 відчув різкий запах алкоголю, спочатку запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що вона відмовилась, потім запропонував пройти огляд у лікарні, на що остання теж відмовилась. В подальшому ОСОБА_13 склав протокол за ст.. 130 КУпАП, водій від підпису відмовилась, також відмовилась брати тимчасове посвідчення, бо вважала що воно їй не потрібне, права було їй роз`яснено.

При прийнятті рішення, суд керується:

Пунктом п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Так, 17.03.2021 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», відповідно до якого ч. 2 ст. 266 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема законодавчо регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак вона відмовилася від проходження відповідного огляду, що зафіксовано на відеозапис.

Щодо обвинувачення сформульованого посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (п.2.5 ПДР України), то суд вважає недоведеним інкриміновані ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, такі як не зв`язна мова та хитка хода, оскільки наявність у останньої таких спростовуються протоколом огляду ДВД-диску з відеозаписом подій, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, на якому вказані ознаки сп`яніння зі стану ОСОБА_1 не вбачаються, та не встановлено таких і з пояснень свідків допитаних в судовому засіданні. А тому виключає ці ознаки сп`яніння із обвинувачення, погоджуючись з доведенням лише такої ознаки сп`яніння як різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

А щодо заперечень ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, то суд відноситься до них критично, оскільки факту керування транспортним засобом та факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_14 не заперечувала на місці складання протоколу, обставин щодо керування автомобілем іншою особою не повідомляла, право на підписання протоколу, та викладення пояснень по суті правопорушення у відповідних графах протоколу не реалізувала, постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за керування транспортним засобом у темну пру доби з неосвітленим номерним знаком не оскаржувала, від дачі пояснень в суді відмовилася.

До того ж її посилання на перебування її в тверезому стані, так як алкоголь не вживала, суд не бере до уваги, оскільки останнє не впливає на кваліфікацію її дій за ч.1 ст. 130 КУпАП (п.2.5 ПДР України) - як відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,- як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, надавши оцінку дослідженим доказам, враховуючи заяву ОСОБА_1 , в якій вона не заперечує свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, та до того ж враховуючи обставини надання нею до суду, разом з цією заявою, квитанції про добровільну сплату нею штрафу в розмірі 17000 грн. у вказаному провадженні, ще до прийняття рішення про його накладення, суд вважає доцільним, для забезпечення виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нею нових правопорушень застосувати по відношенню до неї адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку: UA0014454 Код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0014454, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Фасій