Справа № 539/2855/22
Провадження № 3/539/11/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., за участі секретарів Мирної Т.Ф., Бобир Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2022 року приблизно о 13 год. 30 хв. в умовах особливого періоду (воєнного стану) військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території військової частини (номер та адреса військової частини не зазначаються в інтересах національної безпеки) з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився, про що лікарем закладу охорони здоров`я складено відповідний висновок.
ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засіданні пояснень не надав, оскільки не був присутній у тих судових засіданнях, в яких мав можливість це зробити.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Петраков В.А. пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнає, оскільки не вчиняв його. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за наступних підстав. Протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з численними порушеннями норм діючого законодавства (містить «розмиту» фабулу обвинувачення, у ньому не вказані відомості щодо потерпілих, понятих, відсутні їх підписи, не містить відомостей щодо проведення медичного огляду та його результату, посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка склала протокол, тощо.) Протокол містить незаповнені графи, що є недопустимим. Справа, яка надіслана суду, не прошита та не пронумерована. Протокол складений не протягом 24 годин, а пізніше. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу. ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, не заперечує, що випивав вино ввечорі напередодні 15.10.2022. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Причина, з якої його возили до лікарні, ОСОБА_1 невідома. Жоден з допитаних судом свідків не підтвердив, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною. Робоча зміна ОСОБА_1 закінчилась 15.10.2022 о 14.00 годині, а на огляд його направили вже після 14.00, тобто поза межами робочого часу. Окрім того, свідки підтвердили наявність між командиром ОСОБА_3 , який склав протокол, та ОСОБА_1 неприязних відносин, що і могло стати причиною направлення останнього на огляд. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які супроводжували ОСОБА_1 до медичного закладу на огляд, є військовослужбовцями і підпорядковані командиру ОСОБА_3 , а тому не можуть бути свідками на обвинувачення особи. ОСОБА_1 стверджує, що прибувши до медичного закладу, він не отримував від медичних працівників пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Та якщо б така пропозиція до нього надійшла, то він погодився здати сечу та кров для точного аналізу. Звертає увагу, що на його запит з медичного закладу надійшла відповідь про те, що для огляду було доставлено не ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 , тобто іншу особу. Таке ж прізвище зазначено і у акті медогляду, в якому у графі під номером 17 не зазначено про наявність у особи запаху алкоголю з порожнини рота. Крім того, у порушення чинного законодавства ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд, за результатами якого посадовою особою органу управління Служби правопорядку складається акт огляду на стан сп`яніння. І тільки у разі відмови військовослужбовця від такого огляду або незгоди з його результатами, таку особу мали право направити на огляду до медичного закладу.
Ухвалою суду від 15.11.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи на доопрацювання за відсутності для цього підстав.
19.12.2022 та 05.01.2023 судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено відмовити у задоволенні клопотань захисника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виклику в якості свідка лікаря закладу охорони здоров`я, витребуванні додаткових доказів з огляду на обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.
Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є начальником контрольно-пропускного пункту роти охорони військової частини, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст.172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Частиною 1 статті 172-20 КУпАП встановлена відповідальність, в тому числі, за відмову військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується наступними доказами: - протоколом про військове адміністративне правопорушення №9 від 17.10.2022; - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції №323 від 15.10.2022, з якого вбачається, що 15.10.2022 о 14:40 годині ОСОБА_1 від обстеження відмовився;
- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції №323 від 15.10.2022, з якого вбачається, що 15.10.2022 о 14:40 годині ОСОБА_1 від обстеження відмовився;
- рапортом командира роти охорони військової частини (номер військової частини не зазначаються в інтересах національної безпеки) старшого лейтенанта ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 15.10.2022 приблизно о 13:30 годині було виявлено начальника контрольно-пропускного пункту №2 старшого сержанта ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкоголю, а саме нерозбірлива вимова, порушення координації рухів;
- письмовими поясненнями санітарного інструктора МП молодшого сержанта ОСОБА_5 від 17.10.2022, відповідно до яких 15.10.2022 вона супроводжувала старшого сержанта ОСОБА_1 за направленням командира військової частини (номер військової частини не зазначаються в інтересах національної безпеки) до приймального відділення КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради з метою медичного огляду на вживання алкоголю. Поведінка старшого сержанта ОСОБА_1 була неадекватна. Від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння старший сержант ОСОБА_1 відмовився, про що черговим лікарем було складено висновок;
- письмовими поясненнями командира взводу РО ОСОБА_4 від 17.10.2022, відповідно до яких 15.10.2022 приблизно о 14:00 годині він супроводжував старшого сержанта ОСОБА_1 з метою доставлення для медичного огляду на предмет виявлення алкогольного сп`яніння. Візуально у старшого сержанта ОСОБА_1 спостерігалися ознаки сп`яніння. Від проходження медичного огляду старший сержант ОСОБА_1 відмовився, про що черговим лікарем КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради було складено відповідний висновок;
-показаннями свідка ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що вона є санітарним інструктором медичного пункту військової частини. 15.10.2022 приблизно о 13:40 до неї звернувся командир 2 взводу сержант ОСОБА_4 та сказав, що потрібно провести огляд старшого сержанта ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зустрілась вона з ОСОБА_1 біля штабу приблизно о 13:50 - 13:55 годині. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та вона поїхали в приймальне відділення Лубенської лікарні. Лікар запропонувала зробити тест на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився. Тоді лікар пояснила, що якщо ОСОБА_1 відмовляється від огляду, то це фактично є підтвердженням перебування у алкогольному сп`янінні. Лікар запитувала у ОСОБА_1 чи розуміє він, що відмова прирівнюється до алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сказав, що розуміє. Вона зрозуміла, що це була саме лікар, бо їм про це сказали у приймальному відділенні. Інших осіб, окрім лікаря, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 поводив себе по хамські поки вони сиділи у приймальному відділенні, грубив, був знервований. Явних ознак алкогольного сп`яніння вона не бачила, але від нього було чути незначний запах алкоголю. ОСОБА_1 казав, що вживав алкоголь напередодні цього дня, бо було свято. Запах алкоголю від ОСОБА_1 вона почула ще в машині, коли їхали до лікарні. В її присутності ОСОБА_1 алкоголь не вживав. Того дня була субота і робочий день у них був до 14.00 години. Свої письмові пояснення підтверджує;
- показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він є командиром 2 взводу охорони роти військової частини. 15.10.2022 він перебував у добовому наряді. Приблизно о 14:00 годині його викликав командир роти охорони військової частини ОСОБА_3 та сказав йому разом з черговим медичним працівником ОСОБА_5 відвести військовослужбовця ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки є підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Йому видали направлення для супроводження ОСОБА_1 до лікарні. З ОСОБА_1 для супроводу він зустрівся приблизно о 14:00 годині. Після цього ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та він на службовому автомобілі прибули до лікарні. Звернулись до чергового лікаря, пред`явили документи та направлення. В кабінеті знаходилась лікар (так вона представилась), ще 2 медичних працівники, він, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Лікар запропонувала ОСОБА_1 пройти огляд та стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Лікарю ОСОБА_1 сказав, що вживав алкоголь 14.10.2022 і відмовився від проходження огляду. Запах алкоголю від ОСОБА_1 він чув. ОСОБА_1 казав, що напередодні вживав алкоголь. Поводив себе ОСОБА_1 адекватно, про щось розмовляв з ОСОБА_5 , мова його була нормальна. Про неприязні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 йому невідомо. Підтверджує зазначене у своїх письмових поясненнях. Зазначивши, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, він мав на увазі запах алкоголю від нього.
Зазначені докази в цілому узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суд вважає їх належними та допустимими.
Доводи захисника стосовно того, що суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , є неконкретною, суд відхиляє. Відповідно до протоколу від 17.10.2022 року ОСОБА_1 інкриміноване вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складом якого охоплюється і відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Суд вважає, що суть правопорушення у протоколі викладена достатньо зрозуміло для того, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 інкриміновано саме відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у протоколі зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки вживання алкоголю. Також протокол містить посилання на висновок медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 від обстеження відмовився.
Щодо посилань захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МОУ №329 від 23.10.2021 року, то вони спростовуються наступним. Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом МОУ №329 від 23.10.2021 року, (далі -Інструкція) протокол про правопорушення, передбачені статтями 172-10-172-20 КУпАП, складається командиром (начальником) військової частини або уповноваженим ним командиром підрозділу (далі - уповноважена посадова особа військової частини) у разі виявлення ним безпосередньо факту вчинення підлеглим військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб; уповноваженою посадовою особою органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ у разі виявлення нею безпосередньо факту вчинення військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення або отримання інформації про вчинення такого правопорушення від інших осіб. Уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови військовослужбовця (військовозобов`язаного), який притягується до адміністративної відповідальності, від отримання примірника протоколу в ньому робиться відповідний запис. З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 15.10.2022 року (субота). Наступний день був вихідним днем (неділя), протокол відносно ОСОБА_1 складено 17.10.2022, тобто на наступний робочий день з моменту виявлення адміністративного правопорушення, що відповідає вимогам п. 1 розділу ІІ вищевказаної Інструкції. Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові (за наявності), адреси свідків, понятих і потерпілих (якщо вони є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі відносно ОСОБА_1 зазначені дата і місце його складання, посада, прізвище, імена, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена та по батькові свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У протоколі дійсно не зазначені адреси свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , але Інструкція передбачає зазначення у протоколі адреси свідків за їх наявності, тобто, допускається складення протоколу без обов`язкового їх зазначення. Стосовно відсутності у протоколі відомостей про потерпілих, понятих, то з огляду на правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , то потерпілі та поняті у цій справі відсутні. Всі інші доводи захисника в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства мають формальний характер та не є перешкодою для розгляду справи по суді та ухвалення судового рішення.
ОСОБА_1 та його захисник заперечують, що ОСОБА_1 лікарем було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що він відмовився від такого огляду. Зазначене спростовується висновком та актом медичного огляду, а також показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які детально пояснили, що ОСОБА_1 лікарем не тільки було запропоновано пройти огляд, а і роз`яснено наслідки відмови від огляду.
Щодо посилань захисника на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є підпорядкованими командиру військової частини, тому не могли бути залучені в якості свідків. Ані ОСОБА_1 , ані його захисником не надано будь-яких фактичних доказів про особисту зацікавленість цих осіб щодо розгляду цієї справи чи наміру обмовити ОСОБА_1 . В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є техніком відділення протидії технічним засобам розвідки роти охорони військової частини. Між військовослужбовцем ОСОБА_1 та командиром роти охорони військової частини ОСОБА_3 дійсно неприязні відносини. Зранку 15.10.2022 старший сержант ОСОБА_1 був на службі у військовій частині у нормальному стані, запаху алкоголю від нього він не чув. Поводив себе ОСОБА_1 як завжди спокійно. В його присутності ОСОБА_1 не приймав ніяких препаратів, алкоголю. Весь робочий день, тобто до 14:00 години, оскільки це була субота, ОСОБА_1 був на службі.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є спеціалістом служби охорони державної таємниці військової частини. 15.10.2022 вона була на території військової частини. ОСОБА_1 також був на території військової частини з 08:00 до 14:00 години. Того дня саме до цієї години у них був робочий день. Вони в той день спілкувались, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, запаху алкоголю від нього чутно не було, нічого незвичного вона не помітила. При ній ОСОБА_1 нічого не вживав (алкоголь, пігулки, тощо). Їй невідомо які відносини між ОСОБА_1 та командиром роти ОСОБА_3 . Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд бере до уваги в частині перебування ОСОБА_1 15.10.2022 на території військової частини. В частині відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне. Саме особою, яка направляє військовослужбовця на огляд, в даному випадку командиром військової частини, мають визначатися наявність чи відсутність у військовослужбовця ознак алкогольного сп`яніння. Саме ця особа у разі виникнення у неї підозри перебування військовослужбовця у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки. Наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, що є однією з ознак алкогольного сп`яніння, підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які знаходились з ОСОБА_1 у безпосередній близькості. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь напередодні дня огляду, а у акті медичного огляду зазначено з його слів, що він вживав алкоголь о 01.00 годині 15.10.2022. Тому у суду відсутні підстави вважати, що військовослужбовець ОСОБА_1 , який перебував на території військової частини, не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 , викладені ним у протоколі та письмовому поясненні, в тій частині, що він 15.10.2022 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, як і посилання захисника на те, що у акті медичного огляду у графі 17 не зазначено про наявний запах алкоголю з порожнини рота, є неприйнятними, оскільки ОСОБА_1 в провину ставиться саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремою формою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Більше того, ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість спростувати підозру щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння шляхом проходження відповідного огляду. Однак таким правом не скористався та в присутності свідків відмовився від проходження огляду, що спростовує посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду.
Суд вважає неспроможними посилання захисника як на одну з підстав для закриття провадження у справі на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений поза межами робочого часу, тобто після 14.00 годині. Зазначене не впливає на доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння до закінчення робочого часу. Тому проведення огляду вже поза межами робочого часу не звільняє його від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.
Захисник зазначає, що у порушення чинного законодавства ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд, за результатами якого посадовою особою органу управління Служби правопорядку складається акт огляду на стан сп`яніння. І тільки у разі відмови військовослужбовця від такого огляду або незгоди з його результатами ОСОБА_1 мали право направити на огляду до медичного закладу.
Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з метою припинення військового адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 КУпАП, військовослужбовця (військовозобов`язаного) може бути доставлено представником військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) до відповідного органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні). Представник військової частини (органу військового управління, органу управління ДССТ) під час передачі військовослужбовця (військовозобов`язаного) повинен передати оперативному черговому органу управління Служби правопорядку (посадовій особі підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) копію протоколу, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння (у разі його проведення), інші матеріали, що підтверджують факт вчинення правопорушення (рапорти, свідчення свідків тощо), а також особисті документи та речі доставленого військовослужбовця (військовозобов`язаного). Аналіз положень цієї Інструкції свідчить про те, що проведення огляду на стан сп`яніння посадовою особою органу управління Служби правопорядку, як на це посилається захисник, не є передумовою для направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду, на відміну від Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому будь-яких порушень вимог закону в цій частині судом не встановлено, у зв`язку з чим відповідні доводи захисника є неприйнятними.
Щодо відсутності у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу на стан алкогольного сп`яніння. Суд зазначає, що таке направлення саме по собі не є доказом вини чи невинуватості особи. При цьому відсутні підстави вважати, що таке направлення не складалось уповноваженою особою, оскільки свідок ОСОБА_4 пояснив, що супроводжував ОСОБА_1 на огляд до лікарні за наявності відповідного направлення, а у висновку та акті медичного огляду ОСОБА_1 зазначено, що його на огляд направив командир військової частини.
В частині доводів захисника про те, що протокол складено відносно ОСОБА_1 , а висновок та медичний акт огляду на стан сп`яніння складений відносно особи з прізвищем не «Гаража», а «Гараж». Проаналізувавши зазначені документи, а також показання свідків, у суду немає сумнівів у тому що ці документи складені відносно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 В документах збігається ім`я та по батькові, рік народження особи, відносно якої вони складені. Документи містять розбіжності в одній букві при зазначенні прізвища. Тим більше, перебування ОСОБА_1 в медичному закладі 15.10.2022 не заперечувалось та підтверджено свідками. Зазначена помилка не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення і могла виникнути внаслідок того, що ОСОБА_1 відмовився надати лікарю документ, що посвідчує його особу, про що мається відмітка як у акті, так і висновку. Щодо існування неприязних відносин між командиром роти охорони військової частини ОСОБА_3 та військовослужбовцем ОСОБА_1 , суд не виключає ймовірність таких відносин. Однак, зазначена обставина у даному випадку жодним чином не спростовує наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за наявності досліджених судом доказів.
Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 172-20, 283 - 285 КУпАП, статтями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови проголошений 10.01.2022 0 17:00 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко