ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., захисника Шеромова В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Шеромова В.Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Шеромов В.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не досліджено усі докази, зокрема відеозапис, з якого вбачається що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 двічі пропонував надати кров як біологічне середовище для дослідження, оскільки не міг надати сечу, однак йому було відмовлено.

Вказує, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або зупинки під його керування.

Стверджує, що направлення на огляд та висновок лікаря складені з порушенням Інструкції.

Додає, що зупинка його транспортного засобу є безпідставною, оскільки ОСОБА_1 не порушував жодних правил дорожнього руху, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду від 31.01.2023 року про скасування постанови працівників поліції про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст121 КУпАП.

Зазначені обставини вважає такими, які свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому є підставами для закриття провадження у справі.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.11.2022 року о 12 год. 46 хв. в м. Чернівці по вул. Грушевського, 2 керував транспортним засобом марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/6838/22 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Номер справи 33/822/103/23 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник Шеромов В.Д. підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Захисник не заперечив проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його права при цьому не будуть порушені, а тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Пункт 2.5 ПДР встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Незважаючи на доводи апеляційної скарги, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №244393, складеного 11 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , цього ж дня, о 12 год 46 хв. в м. Чернівці по вул. М. Грушевського, 2 , керував транспортним засобом марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук( а.с.1).

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість руху, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі(а.с.2 ).

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується висновком лікаря ЧОНД №2221 від 11.1.2022 року ( а.с.3).

Посилання захисту на те, що висновок лікаря є недійсним, оскільки складений з порушенням Інструкції та не на підставі акта медичного огляду не заслуговують на увагу, оскільки медичний огляд та обстеження ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не проводився, у зв`язку з його відмовою, тому і акт огляду не складався, що також підтверджується відповіддю генерального директора ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» на запит Чернівецького апеляційного суду про витребування акту огляду ОСОБА_1 .

З відеозапису працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху та складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, в подальшому в процесі спілкування поліцейськими здійснено поверхневу перевірку ОСОБА_1 , в ході якої був виявлений згорток фольги з порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, та викликано слідчо-оперативну групу. На підставі цієї обставини та виявлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 йому запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. У медичному закладі ОСОБА_1 протягом тривалого часу не зміг здати біологічне середовище сечу для виявлення стану наркотичного сп`яніння, тому дані дії працівниками поліції були кваліфіковані як відмова від проходження медичного огляду

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП( а.с.7).

Таким чином, апеляційний суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки відеозапис є повним, безперервним, на ньому зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з роз`ясненням причин зупинки, відмова пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, повністю зафіксований хід спілкування поліцейських з водієм.

Посилання захисту на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, хотів здати біологічне середовище сечу , одна не міг зробити цього, апеляційний суд оцінює критично.

З відеозапису встановлено, що з моменту зупинки транспортного засобу, а саме з 12 год 47 хв і до 16 год 10 хв, коли лікарем зафіксовано відмову від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 не відлучався до вбиральні, що підтверджується безперервним відеозаписом.

Крім того, о 14 год 45 хв. в медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано піти до вбиральні для здачі біологічного середовища, та поліцейськими надано 1.5 літрову пляшку води, яку протягом близько 1.5 год він випив, однак все одно не зміг здати сечу.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у медичному закладі не вказував про наявність будь-яких захворювань, які б призводили до затримки сечі і жодних документів на підтримання цього факту не надавав.

Враховуючи те, що протягом півтора години, ОСОБА_1 не здав біологічний матеріал і відсутні відомості про те, що за станом здоров`я останній не міг цього зробити, апеляційний суд оцінює дані дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 дав чітко зрозуміти, що проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановлено законом порядку він не буде, що працівниками поліції було правильно кваліфіковано, як порушення пункту 2.5 ПДР.

Посилання апелянта на те, що він двічі пропонував здати для кров як біологічне середовище, однак йому було відмовлено є безпідставними, оскільки не встановлено причин, які б свідчили про неможливість здати сечу як біологічне середовище.

Крім того, пунктами 12,13,14 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок дорожньо-транспортної пригоди перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.

Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.

Доводи апелянта, про те, що на відеозаписі відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційний суд не бере до уваги, оскільки останній не заперечує факту керування та доводить неправомірність причини зупинки.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6155518 від 11.11.2022 року ОСОБА_1 порушив п.2.3. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.6).

Рішенням Шевченківського районного суду від 31.01.2023 року скасовано вищезазначену постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження закрито.

Дане рішення не спростовує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та апеляційний суд не оцінює його, оскільки предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, які існували на момент вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, твердження сторони захисту про те, що причина зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є незаконною та тягне за собою незаконність всіх подальших дій апеляційний суд не бере до уваги та оцінює як обрану лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, твердження захисту про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ст.266 КУпАП та Інструкцією не знаходять свого підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов переконливого висновку, що наявні у справі докази є послідовними, взаємоузгодженими та у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шеромова В.Д. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

21.02.2023 року

(дата засвідчення копії)