Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року м. Рівне

Справа № 571/578/23

Провадження № 33/4815/386/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 травня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що він не погоджувався із результатами проведеного огляду на місці події, в зв`язку з чим відмовився від підпису в протоколі. Він не вживав алкогольних нопоїв у цей день, поліцейського повідомив, що хоче пройти огляд у медичному закладі, проте, двері медичної установи через пізній час доби ніхто не відчиняв, і поліцейські почали змушувати його погодитися із оглядом на місці події. Вважає, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, вони не забезпечили проведення такого огляду у медичному закладі, а тому проведений огляд є недійсним. Також працівниками поліції порушено його право на захист. Оскаржуваним рішенням суд фактично позбавив його можливості заробляти на життя та забезпечувати свою сім`ю, оскільки автомобіль він постійно використовує у роботі. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з"явився, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав. Про час та місце слухання справи у апеляційному суді ОСОБА_1 був повідомлений 25 травня 2023 року о 16:36.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172088 від 05.04.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 30 хв. в смт. Рокитне, по вул. І. Франка, керував транспортним засобом «AUDI A4», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом №2749, результат огляду 1,04 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на пристрій БК №2, свідки не залучалися. При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень по суті порушення, також відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Також в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП, згідно ст. 268 КУпАП ознайомлений.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 1,04 проміле. Тест № 2749 від 05.04.2023 року ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 6а).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 1,04 проміле. В графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 з тестом згідний, про що повідомив на відеозапис». В Акті міститься відмітка, що велась відеофіксація на цифровий пристрій БК №2 (а.с. 7).

Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 6), направлення (а.с. 9), довідка (а.с. 10), копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6782373 від 05.04.2023р. (а.с. 11), відеодиск (а.с. 12).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 12)

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався із результатами проведеного огляду на місці події та наполягав на проведенні медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», результат огляду становить - 1,04 проміле, на запитання поліцейського щодо проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що згідний з результатами огляду, проведеного працівниками поліції (а.с. 12).

Покликання ОСОБА_1 про те, що поліцейські порушили вимоги законодавства щодо проведення його огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Апеляційний суд розцінює доводиОСОБА_1 про його невинуватість, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 01 травня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.