Справа № 751/5989/23
Провадження №3/751/2298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

при секретарі Мороз М.В.

з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , головний сержант, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2023 року близько 14 години, штаб-сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки служби на території військового об`єкта (м.Чернігів, Новозаводський район) в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у КНП «ЧОПНЛ» та встановлено алкогольне сп`яніння, що підтверджується випискою №1203 від 15.07.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засідання особа, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину визнав. Просив розстрочити сплату штрафу на шість місяців, врахувати, що він проживає у Чернігівській області, має будинок, який потрібно утримувати, має цивільну дружину, з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах.

Стаття 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наступає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина перша цієї статті передбачає, що адміністративна відповідальність наступає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 396023 від 18.07.2023 року; виписку №1203 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 15.07.2023 року; копію посвідчення військовозобов`язаного ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України №2 від 04.12.2019 року та №12 від 12.01.2023 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що правопорушення вчинено у сфері військової дисципліни, вік та особу правопорушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 даного кодексу, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 33 даного Закону передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно із статтею 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 проходить військову службу в Національній гвардії України, має цивільну дружину, з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах, має будинок, який потрібно утримувати, тому вважаю, що зазначені обставини ускладнюють ним виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, доходжу висновку, що клопотання захисника Харченка Є.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 23, 33-35, 40-1, 172-20 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0025739, КБКД: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, визначеного постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.09.2023 року по справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, строком на шість місяців із дня звернення до суду, тобто до 12 березня 2024 року, встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 2833 гривні 33 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова