Справа № 488/459/23
Провадження № 3/488/316/23
ПОСТАНОВА

18.09.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Герцуна В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , сержанта, проживає за адесою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2023 року о 19:20 годині водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - автомобілем «Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, по вул. Д. Самойловича, в районі будинку №32В, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння шкіри обличчя. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTESTER «Drager 7510» ARLM 0337, який після продуття видав результат на екран приладу 1,01% проміле, тест №349, тобто водій порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Герцун В.С. у судовому засіданні просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 через його зайнятість, який повідомлений про слухання справи, та вважав за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події інкримінованого правопорушення, посилаючись на те що:

особу ОСОБА_1 належними та допустимими документами не встановили, бо відповідно до протоколу особу порушника встановлено за паспортом (ІД карткою), яка видана невідомим органом та у якої закінчився строк дії; що зазначена в протоколі адреса порушника не відповідає проживанню чи перебуванню ОСОБА_1 ; що поліцейським не здійснювався візуальний огляд водія на встановлення ознак алкогольного сп`яніння; зазначені ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі не відповідають ознакам, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...., тоді як ОСОБА_1 під час складання протоколу поводив себе адекватно, спокійно, видимих ознак сп`яніння не мав; примірник акта огляду не вручений ОСОБА_1 , йому не роз`яснено його прав та обов`язків, не роз`яснено право не погодитись пройти огляд на місці та не роз`яснено право пройти огляд у медичному закладі..

Допитаний у судовому засіданні інспектор УПП в Миколаївській області Корніло Ю.В. суду показав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений екіпажем поліції за порушення ПДР України - були наявні його технічні несправності, у автомобіля не працював задній габаритний ліхтар. Він встановлював особу ОСОБА_1 , той надав паспорт (ІД картку), яка була на декілька днів прострочена, тому ОСОБА_1 на їх прохання був наданий додаток ДІЯ на телефоні, дані якої збіглись з його ІД карткою. Задля належного встановлення данних особи порушника ними також було перевірено фото останнього по базі АРМОР. Як пояснив ОСОБА_1 , він не зміг поновити паспорт, бо з початку військової агресії рф вчасно не зміг виїхати з окупованої території (Луганської області), де він був зареєстрований та мешкав постійно. Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, визначені в протоколі, на що останній пояснив, що вживав алкогольні напої.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070761 від 18.02.2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем « Geely CK» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Миколаєві, по вул. Д. Самойловича, в районі будинку №32-В в стані алкогольного спяніння. Результат огляду за допомогою газоаналізатору Drager склав 1,01 % проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із зазначенням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та результатами огляду за допомогою газоаналізатору Drager;

роздруківками тестування № 349 від 18.02.2023 року, відповідно до яких огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився 18.02.2023 року о 20:10 годині за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 7510», номер приладу АRLМ 0337, результати огляду - 1,01 % проміле в крові;

відеозаписом з нагрудного реєстратора патрульного, з якого вбачається, що 18.02.2023 року інспектором УПП Проньку Р.М. повідомляється, що під час зупинки транспортного засобу під його керуванням, у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 неодноразово пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, на що останній першочергово відмовляється та надалі погоджується та проходить названий тест. Свою першочергову відмову мотивує виключно тим, що випив багатенько. Надалі, останньому оголошено результати тесту - 1,01% проміле в крові. На запитання інспектора, чи погоджується з результатами газоаналізатору Drager, ОСОБА_1 однозначно погоджується та додає, що випив багато, що казав вже про це.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 20.02.2023 року, ОСОБА_1 не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Аналізуючи представлені суду та досліджені докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає доводи захисника:

щодо невстановлення співробітниками поліції особи ОСОБА_1 та його адреси проживання належними та допустимими документами.

Відповідно до представленого суду відеозапису, а також показань допитаного у судовому засіданні інспектора УПП Корніла Ю.В., особа ОСОБА_1 встановлена на підставі документа, представленого останнім - ІД картки, строк дії якої дійсно сплив, що не заперечується самим ОСОБА_1 та обгрунтовується останнім неможливістю її відновлення з об`єктивних причин. У зв`язку із названими обставинами, особа ОСОБА_1 також була ідентифікована співробітниками поліції за допомогою інформаційно-пошукової системи МВС України та додатку ДІЯ, і підстав невірити інспектору у суду немає.

Факт прострочення паспорта ОСОБА_1 , не дає підстав вважати, що його особа не була встановлена належним чином, тим більш, що саме на власника документа покладено обов`язок його належного утримання - можливість його використання та обміну у разі прострочення.

Поміж іншого, захисником Пронька Р.М., посилаючись, що останній фактично не є ОСОБА_1 через прострочення його паспорту, не надано суду жодних фактичних даних, що особисті дані названої особи, відносно якої складено протокол, не відповідають її особі.

Щодо не роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, у тому числі право на відмову від проходження огляду та право пройти огляд у медичному закладі..

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (надалі Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція № 1452/735); постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або, у разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КупАП.

Згідно із п.8,9 розділу 2 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до представленого суду відеозапису, ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці погодився неодноразово, жодних заперечень проти такого огляду не висловив. Свою першочергову відмову мотивував виключно тим, що випив багатенько. Після проведеного огляду, з результатами газоаналізатору Drager ОСОБА_1 погодився також, тому у протоколі вірно зафіксований факт проходження водієм такого огляду та його результати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 з результатами свого огляду погодився беззаперечно, підстави для його направлення у заклад охорони здоров`я для проведення огляду, у співробітників поліції були відсутні, тому посилання захисника в цій частині суд рахує необгрунтованими.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 складений відносно нього протокол підписав власноруч. При цьому, будь-яких зауважень або заперечень щодо обставин, викладених у фабулі протоколу ОСОБА_1 не навів, чим фактично погодився з тим, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 складав 1,01 ‰ та роздруківкою тестування «DragerAlkotest 7510».

Зазначений акт в графі «З результатом згоден» та роздруківка тестування також були підписані водієм ОСОБА_1 без будь-яких зауважень або заперечень..

Приймаючи до уваги, що представлений суду відеозапис містить ознайомлення ОСОБА_1 із змістом протоколу (диск№2), під час якого останньому зачитується протокол, що також підтверджено самим змістом протоколу, відповідно до якого права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України, роз`яснені, про що в протоколі мається особистий підпис останнього, слід вважати, що з данними, викладеними в протоколі ОСОБА_1 був згоден, та зворотні доводи захисника з цього приводу суд вважає необгрунтованими.

Відповідно до п.5 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду,

проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі

адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду,

проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з

яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або

долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі

встановлення стану сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що відповідно до представленого суду відеозапису, копія акту огляду ОСОБА_1 співробітниками поліції не вручена, суд рахує слушними доводи захисника з цього приводу, проте, на переконання суду зазначений факт не дає суду підстав ставити під сумнів хід та результати проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, він не впливає на достовірність здобутих фактичних даних про обставини події.

Суд вважає, що дослівна невідповідність зазначених ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в протоколі ознакам, визначеним Інструкції № 1452/735, є надмірним формалізмом з боку захисника, тому до уваги їх не приймає.

Доводи захисника щодо не здійснення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на встановлення ознак алкогольного сп`яніння, спростовані протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та актом його огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких зафіксовані ознаки такого сп`яніння, а також представленим суду відеозаписом, відповідно до якого (диск№2 20.07.28 година), ОСОБА_1 співробітником поліції повідомлено, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На підставі названих ознак поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проведено огляд ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи судом захисник Пронька Р.М. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції було порушено, у суду немає.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами - враховуючи, що такі в ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна