Справа № 183/7900/23
№ 3/183/5433/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ПРАТ «Комбінат Придніпровський», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.06.2023 року приблизно о 05.48 годині на автошляху М-29, 135км. «Харків-Дніпро» Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МAN», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «ЕХО», д/н НОМЕР_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух, та безпечно керувати ним, тратив контроль на керуванням, з`їхав у правий кювет, де допустив перекидання транспортних засобів. Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричеп отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. У вчиненому щиро кається.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; протоколу огляду місця ДТП, разом зі схемою до нього від 09.06.2023 року; рапорту інспектора поліції, відповідно до якого на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 09.06.2023 року о 05.49 годині на автошляху М-29, 135км. «Харків-Дніпро» Новомосковського району Дніпропетровської області, сталося ДТП, автомобіль «МAN», д/н НОМЕР_1 , з напівпричіпом «ЕХО», д/н НОМЕР_2 виїхав в кювет; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він 09.06.2023 року приблизно о 05:00 годині знаходився на робочому місці і йому потрібно було їхати на автомобілі «МAN», д/н НОМЕР_1 , з напівпричіпом «ЕХО», д/н НОМЕР_2 . Приблизно у вказаний час він виїхав з м. Дніпро в напрямку с. Ланна Полтавської області. Приблизно о 05:48 годині він рухався по а/д М-29 «Харків - Дніпро» Новомосковського району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 70-75 км/год. В цей час, на 135км, вищевказаної автодороги, він виїхав на ліву смугу руху, здійснив обгін автомобіля, після чого, почав повертатись на праву смугу руху і автомобіль почало нести в праву сторону, він не втримав автомобіль і його винесло у правий кювет. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився, будь яких претензій ні до кого не має.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, як обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Березюк