Справа № 588/1251/23
провадження № 3/588/578/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., за участі секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Військової частини Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муроване Пустомитівського району Львівської області, громадянина України, який проходить військову службу на посаді стрільця 3-го відділення 3-го стрілецького взводу стрілецької роти (резервної) військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_2 12.06.2023 року близько 17 години 30 хвилин на блокпосту №3 населеного пункту Тростянець виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 жодного разу не з`явився. Зокрема, у судове засідання призначене на 26.06.2023 року ОСОБА_2 не прибув, причин неявки не повідомив. Після залучення захисника Собини П.М . ОСОБА_2 у наступні судові засідання 04.07.2023 року, 19.07.2023, 21.08.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 та 11.09.2023 року також не з`явився, особисто суду причин неявки не повідомив.

Під час судового розгляду захисник Собина П.М. заявляв клопотання про відкладення судових засідань 04.07.2023 та 19.04.2023 у зв`язку із зайнятістю в інших справах. 21.08.2023 року та 31.08.2023 захисник Собина П.М. брав участь у судових засіданнях, заявляв клопотання про відкладення судового розгляду для виклику свідків. Судове засідання 08.09.2023 року не відбулось у зв`язку із оголошеною повітряною тривогою в Сумській області.

В судове засідання 11.09.2023 року захисник Собина П.М. не з`явився, надіслав клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивував тим, що ним направлено адвокатський запит командиру військової частини НОМЕР_1 , відповідь на який не отримана, також він приймає участь у судовому засіданні Котелевського районного суду Полтавської області, просив допитати ОСОБА_2 у наступному судовому засіданні.

Указане клопотання про відкладення судового розгляду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП розглядаються протягом доби, а відповідно до вимог статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи за указаною статтею КУпАП не є обов`язковою.

Додана до клопотання про відкладення судового розгляду квитанція АТ «Укрпошта» свідчить про те, що адвокатський запит цінним листом захисник направив 08.09.2023 року, хоча договір про надання правової допомоги між адвокатом Собиною П.М. та ОСОБА_2 був укладений 03.07.2023 року, а доводів з приводу зволікання із отриманням на адвокатський запит необхідних на думку захисника доказів, починаючи з 03.07.2023 і до 08.09.2023 клопотання не містить.

Ураховуючи загальний строк судового розгляду та те, що судовий розгляд неодноразово відкладався через зайнятість захисника в інших судових засіданнях, участь захисника Собини П.М. у розгляді цивільної справи, яка перебуває на розгляді Котелевського районного суду Полтавської області, не є підставою для відкладення судового розгляду у цій справі, яка стосується притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому окремо суд вважає необхідним зазначити про те, що захисник Собина П.М., заявляючи клопотання про відкладення судового засідання, яке призначене на 11.09.2023 зазначив, що просить не призначати наступне судове засідання на 12, 13, 14 вересня 2023 року у зв`язку із призначенням судових засідань у кримінальних провадженнях, в яких він приймає участь як захисник. Така позиція захисника щодо непризначення судових засідань в указані дні та неявка до суду 11.09.2023 через участь у цивільній справі судом розцінюється як спроба затягування судового розгляду до моменту закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 38 КУпАП, що у цій справі припадає на 12.09.2023 року.

ОСОБА_2 та його захиснику Собині П.М. були створені всі умови та надано достатньо часу для надання пояснень, подання доказів та прийняття особистої участі у розгляді справи, але ОСОБА_2 не скористався протягом усього часу судового розгляду протягом червня-вересня 2023 року своїми правами, які не є абсолютними, і якими він повинен користуватись добросовісно, а не вчиняти дії, спрямовані на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за військове адміністративне правопорушення в умовах воєнного стану.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, останній раз до 15 листопада 2023 року.

Президент України Володимир Зеленський підписав Указ "Про загальну мобілізацію" № 65/2022 від 24 лютого 2022 року. Загальна мобілізація проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом. Строк дії проведення загальної мобілізації в Україні продовжувався Указами Президента України. На момент вчинення ОСОБА_2 правопорушення строк мобілізації був продовжений з 20 травня 2023 року на 90 діб згідно з Указом Президента № 255/2023 від 01.05.2023.

Отже станом на 12 червня 2023 року відповідно до Закону України «Про оборону України» тривав особливий період.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні військового адміністративного правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 235022 від 13.06.2023 (а.с.3), Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 8, який складений 12.06.2023 о 18 год. 30 хв. бойовим медиком РОП на бронетранспортерах ОСОБА_4 за участі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.9, 10).

Крім того, за клопотанням захисника Собини П.М. були допитані як свідки бойовий медик роти оперативного призначення ОСОБА_4 , командир стрілецької роти ОСОБА_5 , командир взводу ОСОБА_9 , та стрільці стрілецького взводу солдати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Бойовий медик ОСОБА_4 під час допиту пояснив, що він виконує обов`язки чергового медика, йому зателефонував командир ОСОБА_10 , повідомив, що на об`єкті є більше п`яти осіб, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 взяв бланки Актів та прилад «Алкофор» та прибув для огляду за участі свідків всіх військовослужбовців кількості близько 30 осіб, серед яких був ОСОБА_2 Розпаковували трубку при всіх. Після продуття приладу всім показували результат, який заносився до Акту. Квинтація з приладу не роздруковувалась. ОСОБА_4 невідомо чи має цей прилад таку функцію. Оскільки пройшло більше 1,5 місяця з моменту огляду прилад не зберіг у пам`яті результати огляду ОСОБА_2 . Після складання Актів огляду матеріали свідок передав взводному.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 підтвердили в судовому засіданні, що були присутні під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду були внесені до Акту огляду, показник, який показав прилад відповідає результатам, які внесені до Акту. Огляд проводився за наказом командира у зв`язку із виявленням військовослужбовців з ознаками сп`яніння, тому було вирішено перевірити весь блокпост. З результатами огляду ОСОБА_2 був згоден.

Солдати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомили суду, що за наказом командира було здійснено загальне шикування, приїхало командування і всі проходили огляд на стан алкогольного сп`яніння. Серед тих, хто проходив огляд був ОСОБА_2 , потім були оголошені ті, у кого було установлено стан алкогольного сп`яніння.

У письмових поясненнях, які ОСОБА_2 власноручно виклав у протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 235022 від 13.06.2023 останній зазначив, що він, перебуваючи у вільний від служби час увечері винив банку пива, алкотест показав 0,29 проміле, свою вину визнав, був неправий, обіцяв, що більше не повториться.

З приводу пояснень ОСОБА_2 щодо вживання пива у вільний від служби час, суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Командир стрілецької роти ОСОБА_5 , який був викликаний судом для допиту за клопотанням захисника Собини П.М., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 12.06.2023 під час виявлення ознак сп`яніння виконував обов`язки військової служби. Те, що він не був на зміні і не стояв на дорозі на блокпосту не свідчить про невиконання ним обов`язків військової служби, які виконуються цілодобово. Перебування військовослужбовця на блокпосту відбувається позмінно і додатково оплачується. Коли військовослужбовець не перебуває на зміні на блокпосту він все одно отримує грошове забезпечення.

З урахуванням викладеного пояснень, приписів статті Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», оскільки ОСОБА_2 перебував на території об`єкту за місцем дислокації військової частини НОМЕР_1 НГУ він вважається таким, що виконує обов`язки військової служби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що військовослужбовець ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, оскільки він виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого діяння, яке ураховуючи оголошений воєнний стан не можна вважати малозначним, з огляду на позитивну службову характеристику ОСОБА_2 та відсутність обтяжуючих відповідальність обставини, до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі .

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко