Справа № 147/1023/22
Провадження № 3/147/3/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. ,

із секретарем Подолян Т.І.,

за участю:

прокурора Басюк Т. М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління стратегічних розслудувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, депутата 8-го скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від Управління стратегічних розслудувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №315 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1023/22, номер провадження 3/147/561/22;

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №316 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1024/22, номер провадження 3/147/562/22;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №317 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1025/22, номер провадження 3/147/563/22;

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до протоколу №314 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 05.10.2022. В результаті реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду справі присвоєно єдиний унікальний номер 147/1026/22, номер провадження 3/147/564/22.

Постановою суду від 25 листопада 2022 року об`єднано зазначені вище адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 147/1023/22 та номер провадження 3/147/561/22.

Зі змісту протоколів №315 від 05.10.2022, №316 від 05.10.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 8, 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" під час виконання своїх повноважень 29.06.2021 будучи присутнім на засіданні 15 чергової сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області при розгляді питань: "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ", "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 " та виготовлення рішення по даних питаннях, публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений ноявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є його зятем, з ОСОБА_3 , так як остання є матір`ю чоловіка дочки та представницькими повноваженнями депутата Ободівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради.

Згідно з даними протоколів, ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Зі змісту протоколів №317 від 05.10.2022, №314 від 05.10.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог в порушення вимог ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 8, 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", 29.06.2021 будучи присутнім на засіданні 15 чергової сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області при розгляді питань "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ", "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 " та виготовлення рішення по даних питаннях, вчинив дію шляхом обговорення та прийняття участі в голосуванні за вказані питання, цим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є його зятем, з ОСОБА_3 , так як остання є матір`ю чоловіка дочки та представницькими повноваженнями депутата Ободівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради.

Згідно з даними протоколів, ОСОБА_1 за вказаних вище обставин вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Є. С. в судове засідання 02.02.2023 не з`явився проте напередодні подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. В поданому до суду клопотанні захисник зазначає, що для врегулювання конфлікту інтересів, який виникає у депутатів місцевих рад під час участі у засіданні відповідної ради, потрібно (ч.ч. 1, 3 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": самостійно публічно повідомити про конфлікт інтересів (про що вноситься відповідний запис до протоколу засідання ради) - що будо зроблено ОСОБА_1 ; не брати участь у розгляді, підготовці, прийнятті рішення (у зв`язку з яким виник конфлікт інтересів) відповідною радою - ОСОБА_1 не брав такої участі. На думку адвоката пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є суперечливими, не чіткими та не можуть братись до уваги як належний доказ вчинення правопорушення. Зазначає, що актові записи про народження та про шлюб є недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020, відсутній підпис посадової особи, якою видано відповідний інформаційний носій, а тому долучені до матеріалів справи актові записи не можуть вважатися документами, а саме походження внесених до цих записів відомостей без наявності засвідчувального підпису посадової особи є сумнівними. Також захисник вказує на процедурні порушення при оформленні адміністративних матеріалів, а саме щодо надсилання адміністративних матеріалів до Ободівської сільської ради та щодо відсутності доказів про погодження проєктів протоколів з прокуратурою (на підтвердження своєї позиції посилається на постанову Вінницького апеляційного суду від 02.11.2022 по справі №138/2082/22).

Прокурор Басюк Т. М. у судовому засіданні висловила думку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, просила притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стосовно нього штраф. Висловилась, що проти клопотання захисника про закриття провадження у справі заперечує, у зв`язку з його необгрунтованістю. Просила критично оцінити покази свідків, оскільки вони не могли пригадати, коли відбувалася сесія, на якій вирішувались питання пов`язані з виділенням земельних ділянок близьким ОСОБА_1 особам, також іхні показання спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом сесії.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що при обговоренні та вирішенні питань "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ", "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 " він публічно повідомив про конфлікт інтересів, не брав участі в обговореннях та утримався від голосування. Стверджує, що під час голосування по питаннях пов`язаних з його родичами під час голосування руки не піднімав ні "за" ні "утримався", чому в протоколі поіменного голосування навпроти нього стоїть відмітка, що депутат ОСОБА_1 брав участь в голосуванні і проголосував, як такий, що "утримався" йому не відомо. Клопотання свого захисника про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи та надані суду документи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і зв`яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції цих норм за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до норм спеціального антикорупційного закону, зокрема, ст.ст.1, 28 3акону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», в яких, крім іншого, передбачено певну деталізацію відповідних положень нормативно-правових актів, що наповнює норми ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Цією ж статтею унормовано, що корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Згідно ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Метою корупційного правопорушення є одержання неправомірної вигоди.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 06 жовтня 2010 року №21-рп/2010 (п. 3.2.2.) прямо вказав на необхідність визнання і дії в Україні принципу верховенства права, і на необхідність врахування, насамперед, того, що термін «корупція» означає «використання особою наданих їй службових повноважень та пов`язаних з цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб», а діяння, яке не відповідає змісту терміна «корупція», не може визнаватись корупційним правопорушенням.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п.б п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі Закон) депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного закону.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутата місцевої ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції».

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені упунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.

Аналізуючи положення КУпАП у сукупності з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», суд приходить до переконання, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за неповідомлення особою про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приписами ч. 2 ст. 35-1 Закону України "Про запобігання корупції" унормовано, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і передбачено обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Отже, чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

За змістом зазначеної статті суб`єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчинюється лише з корисливих спонукань. Особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області №1-1/2020 від 24.11.2020 "Про підсумки виборів депутатів Ободівської сільської ради 8 скликання" було визнано повноваження депутатів Ободівської сільської ради 8 скликання, серед яких є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону промісцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_1 , будучи депутатом Ободівської сільської ради, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

13.05.2021 до Ободівської сільської ради звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2 га на території Ободівської сільської ради за межами села Цибулівка для ведення особистого селянського господарства із земель резерву/запасу сільськогосподарського призначення.

Також 13.05.2021 до Ободівської сільської ради звернувся ОСОБА_2 із клопотанням про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність орієнтовною площею 2 га на території Ободівської сільської ради за межами с. Цибулівка для ведення особистого селянського господарства із земель резерву/запасу сільськогосподарського призначення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №315 від 05.10.2022, та протоколу №316 від 05.10.2022, вбачається, що ОСОБА_1 , 29.06.2021 будучи присутнім на засіданні 15 чергової сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області при розгляді питань: "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ", "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 " та виготовлення рішення по даних питаннях, публічно не повідомив сесію про наявність у нього реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом, який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 , так як останній є його зятем, з ОСОБА_3 , так як остання є матір`ю чоловіка дочки та представницькими повноваженнями депутата Ободівської сільської ради, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень на сесії ради.

Відповідно до інформації наявної в протоколах №317 від 05.10.2022, №314 від 05.10.2022, ОСОБА_1 , 29.06.2021 будучи присутнім на засіданні 15 чергової сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області при розгляді питань "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ", "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 та виготовлення рішення по даних питаннях, вчинив дію шляхом обговорення та прийняття участі в голосуванні за вказані питання, цим самим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до актового запису про народження №22 від 13.09.1991, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_1 .

Відповідно до актового запису про шлюб №1364 від 28.07.2018 громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали шлюб.

Зі змісту актового запису №424 від 10.02.1987 випливає, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 є чоловіком доньки ОСОБА_1 , а громадянка ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 .

Тобто, виходячи із обставин інкримінованих правопорушень, у ОСОБА_1 виник приватний немайновий інтерес, який проявляється в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_2 , який є його зятем та ОСОБА_3 , яка є матір`ю його зятя, тобто відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - близькими особами.

Доводи сторони захисту, що надані до адміністраивних матеріалів актові записи не є документами, оскільки не відповідають вимогам ДСТУ 4163:2020 не заслуговують на увагу, оскільки особою відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не заперечувався факт родинних зв`язків з громадянкою ОСОБА_6 , яка є його дочкою, і відповідно про те, що ОСОБА_2 є його зятем, а ОСОБА_3 свахою, а також тієї обставини, що на засіданні 15 чергової сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області розглядалися питання, що стосувалися його близьких осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

29.06.2021 відбулося засіданняі 15 чергової сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, відповідно до порядку денного, серед іншого розглядалися питання: "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 ", "Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 ", що підтверджується протоколом сесії.

За результатами розгляду вказаних питань були прийняті рішення від 29.06.2021 №962-15/2021 та №963-15/2021 "Про надання дозволу на виготовлення та відведення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Як вбачається зі змісту протоколу сесії, за повторне внесення на голосування питання порядку денного 82 ( ОСОБА_2 ) та 83 ( ОСОБА_3 ) проголосувало 15 депутатів, при цьому ОСОБА_1 не брав участь у голосуванні, хоча був присутній в сесійній залі.

За прийняття вказаних рішень від 29.06.2021 №962-15/2021 та №963-15/2021 проголосувало 13 депутатів, при цьому у протоколі не зафіксовано, що депутат ОСОБА_1 повідомив про наявність конфлікту інтересів, однак у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 утримався від участі у голосуванні, при цьому, виступила ОСОБА_7 начальник відділу земельних ресурсів, ЖКХ, комунальної власності, архітектури, будівництва та благоустрою, зазначила, що це громадське пасовище і не можна його роздавати, на нього розроблені документи, і також довела до відома депутатів, що ОСОБА_2 являється родичем одного з депутатів.

Відповідно до повідомлення громадського правозахисника В.Ратушного начальнику управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Козаченку С. В., яке зареєстровано за №575 від 30.08.2021, під час голосування за рішення 15 позачергової сесії 8 скликання від 29.06.2021 №962-15/2021 та №963-15/2021, брав участь в голосуванні депутат Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 . ОСОБА_3 є свахою депутата ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 її сином.

У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту були допитані свідки депутати Ободівської сільської ради VIII скликання, які брали участь у 15 сесії 29.06.2021, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які стверджували, що ОСОБА_1 при розгляді питання щодо виділення земельної ділянки його близьким особам (родичам) прилюдно заявив про конфлікт інтересів та не брав участь у голосуванні по цих питаннях.

Так, свідок ОСОБА_10 суду показав, що ОСОБА_1 при розгляді питання щодо виділення земельної ділянки її родичам публічно заявив про конфлікт інтересів та не брав участі у голосуванні. На сесії створена лічильна комісія, яка підраховує голоси, голосування відбувалося відкрито, під час голосування ОСОБА_1 участь у голосуванні не брав, руки не підіймав, свідок сидів неподалік і достовірно бачив це.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є головою лічильної комісії, був присутній на сесії, на якій ОСОБА_1 повідомляв про конфлікт інтересів та заявив, що голосувати не буде, оскільки питання шодо виділення земельних ділянок стосується його родичів. У протоколі поіменного голосування навпроти ОСОБА_1 була пуста клітинка і він не голосував за питання, які стосувалися його родичів. Також свідок повідомив, що відповідно до Регламенту Ободівської сільської ради (далі Регламент) лічильна комісія створюється для підрахунку голосів депутатів під час голосування у кількості трьох депутатів. В Ободівській сільській раді обрана постійнодіюча лічильна комісія. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні шляхом відкритого поіменного голосування депутатів, підрахунок голосів здійснюється лічильною комісією, дані про результати поіменного голосування відображаються в протоколі сесії із зазначенням прізвищ депутатів.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що проведена сесія сільської ради, на якій, крім іншого, вирішувалось питання про виділення земельної ділянки родичам ОСОБА_1 . ОСОБА_1 перед тим, як поставили питання на голосування заявив про конфлікт інтересів і не голосував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він брав участь у 15 сесії 8 скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, ОСОБА_1 сидів позаду нього. В той день вирішувалось багато питань більше ста, переважна більшість з них земельні питання. Коли вирішувалось питання, що стосувалася членів сім`ї ОСОБА_1 , останній сказав, що в нього наявний конфлікт інтересів, оскільки вирішувалось питання по його родичах, а також додатково головуючим наголошувалось про конфлікт інтересів. Підрахунок голосів веде постійнодіюча комісія. З протоколом він не ознайомлювався.

Разом з тим, під час перегляду відеозапису засідання 15 чергової сесії восьмого скликання Ободівської сільської ради інформація зазначена в протоколі сесії не відповідає інформації зафіксованій на відео. Зокрема, під час голосування про повторне внесення до порядку денного питань 82, 83 ОСОБА_1 не брав участь у голосуванні (не піднімав руки). Разом з тим при вирішенні цих питань порядку денного під час голосування у громадянина ОСОБА_1 піднята рука і під час голосування «за», «проти» та «утримався». З відео випливає, що головуючий на сесії відразу оголошує кількість проголосувавших «за» та результат голосування, а саме прийняття чи неприйняття рішення. Однак з наданого відео неможливо встановити точну кількість осіб, які підтримали те чи інше рішення, адже відео знято фрагментарно, на ньому зафіксовано лише частину депутатів, що унеможливлює зробити перевірку відповідності осіб, які взяли участь у голосуванні тим, що зазначені у протоколі сесії. Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження того, яким чином лічильна комісія здійснює підрахунок голосів та передає цю інформацію головуючому.

Щодо твердження сторони захисту про те, що голова лічильної комісії ОСОБА_9 повідомив, що у протоколі поіменного голосування навпроти депутата ОСОБА_1 була пуста клітинка і він не голосував за питання, які стосувалися його родичів, суд оцінює його критично. В судовому засіданні під час надання показань ОСОБА_9 не міг пригадати дати та року проведення сесії на якій вирішувались питання про виділення земельної ділянки близьким особам ОСОБА_1 , а після підрахунку голосів протоколи поіменного голосування передаються головуючому і секретарю. Оскільки на сесії, яка стосується цієї справи вирішувалось понад 100 питань, суд не має підстав беззаперечно вважати, що покази ОСОБА_9 щодо відсутності навпроти прізвища депутата ОСОБА_1 позначки під час голосування по питаннях 82 та 83 є достовірними, в той час як рішення не може грунтуватися на припущеннях. Не підтверджують зазначену обставину і доводи сторонни захисту про те, що питання шодо виділення земельних ділянок стосується родичів ОСОБА_1 вирішувалось один раз.

Разом з тим, з наданого до матеріалів справи відео вбачається невідповідність протоколу сесії за результатами голосування, обставинам, які мали місце в сесійній залі під час голосування.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Проаналізувавши надані письмові докази та показання свідків, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом» з наступних підстав.

Так, з протоколу 15 сесії Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 29.06.2021 та показань допитаних у судовому засіданні свідків вбачається, що обрахунок голосів здійснювала постійнодіюча лічильна комісія, яка обрана відповідно до Регламенту. До протоколу додані дані про результати поіменного голосування, а у самому протоколі дані поіменного голосування зазначені вибірково. Окрім того, як встановлено розглядом справи в протоколі сесії містяться розбіжності щодо осіб, які брали участь у голосуванні. Як стверджує ОСОБА_1 та підтверджено свідками, які дали свої показання в судовому засіданні, будучи повідомленими про кримінальну відповідальність передбачені ст. 384, 385 КК України, ОСОБА_1 публічно повідомив присутніх про наявність в нього конфлікту інтересів по вирішенню питань, які стосуються його близьких осіб. В протоколі по пункту порядку денного щодо повторного внесення питань 82, 83 на голосування депутат ОСОБА_1 не зазначений, як особа, що брала участь в голосуванні, по пункту порядку денного на яких приймалися рішення, які стосувалися зятя ОСОБА_1 та його матері. В протоколі зазначено, що депутат ОСОБА_1 взяв участь у голосуванні і проголосував, як такий, що "утримався".

З урахуванням наведеного, суд вважає, протокол від 29.06.2021 не є належним та достатнім доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Показання більшості свідків у судовому засіданні, окрім свідка ОСОБА_8 , не містили чіткої інформації, коли відбулася сесія Ободівської сільської ради на якій вирішувалось питання щодо близьких осіб ОСОБА_1 . Разом з тим, з відео, яке долучене до матеріалів справи, випливає, що під час вирішення спірних питань 82, 83 на сесії відбулася суперечка, яка викликана саме тим, що ці питання стосуються одного із депутатів, а саме депутата ОСОБА_1 . Варто також зазначити, що з відео випливає, що громадянин ОСОБА_1 зазначив, що всім відомо, що рішення стосуються його сватів.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , окрім протоколу 15 сесії Ободівської сільської ради від 29.06.2021 до матеріалів справи не надано.

Не заслуговують на увагу доводи сторонни захисту про те, що відеозапис сесії є неналежним доказом, оскілики він наданий органом, що складав протоколи про адміністративне правопорушення і не суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Окрім того, при вирішенні наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів суд виходить з встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних ним норм діючого законодавства.

Як вбачається з роз`яснень, наданих Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону, з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року № 126/50-е, щодо законодавства про боротьбу з корупцією дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, в частині обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення №315 від 05.10.2022, №316 від 05.10.2022, №317 від 05.10.2022, №314 від 05.10.2022, суд враховує, що у ОСОБА_1 відсутній факт реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, а існує факт можливого впливу на об`єктивність чи неупередженість рішення.

Суду не надано доказів щодо наявності реального впливу, що призвів до отримання ОСОБА_1 , його зятем ОСОБА_2 , чи матір`ю зятя ОСОБА_3 неправомірної вигоди, чи інших можливостей, з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей, в порівнянні з іншими особами щодо яких вирішувались питання про надання дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

Варто зазначити, що згідно з матеріалами справи встановлено, що депутат Ободівської сільської ради 8 скликання ОСОБА_1 не брав участі в обговореннях питань порядку денного 82 Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 та питання 83 Про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 , при голосуванні за питаннями порядку денного 82 та 83 ОСОБА_1 згідно з протоколом сесії та поіменного голосування утримався, з відео достовірно не можна встановити.

Усвідомлюючи, що участь у прийнятті сесією Ободівської сільської ради 8-го скликання рішень може призвести до прийняття рішення колегіальним органом (голосуванні) з такого питання при наявності реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом який обумовлений наявністю сімейних стосунків з ОСОБА_2 та його матір`ю та представницими повноваженнями депутата Ободівської сільської ради, ОСОБА_1 утримався від реалізації відповідного службового повноваження, що є демонстрацією його неупередженості.

Рішення 15 позачергової сесії 8 скликання Ободівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області від 29.06.2021 №962-15/2021 та №963-15/2021 "Про надання дозволу на виготовлення та відведення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки" підписані сільським головою за погодженням сесії, без участі у голосуванні ОСОБА_1 , тобто відсутній реальний конфлікт.

Крім цього, суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно і особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При розгляді вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що ОСОБА_1 повідомив присутніх про наявність конфлікту інтересів за певними питаннями порядку денного сесії і утримався в голосуванні при прийнятті рішень, що свідчить про те, що останній не мав умислу вчиняти адміністративні правопорушення, які поставлені йому у вину.

Аналіз встановлених судом обставин справи свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 такого обов`язкового елементу складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вина у формі прямого чи непрямого умислу.

Доказів протилежного суду не надано, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 при голосуванні за питаннями порядку денного 82 та 83 утримався від голосування і, останній повідомив про те, що серед порядку денного сесії є питання пов`язані з його близькими особами.

Крім того, рішенням Конституційного Суду України № 13-р від 27.10.2020 року визнано неконституційними ст.ст.35, 65 Закону України «Про запобігання корупції», які передбачали заборону брати участь у прийнятті рішення колегіальним органом особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також притягнення цих осіб до адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.

Підсумовуючи наведене вище, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення варто констатувати, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є недоведеною, а факт наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, про який він був зобов`язаний повідомити у встановленому законом порядку, а також факт вчинення громадянином ОСОБА_1 дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та був спростований наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі на підставі протоколів: №315 від 05.10.2022, №316 від 05.10.2022, №317 від 05.10.2022, №314 від 05.10.2022, закрити, у зв`язку із відсутністю в діях громадянина ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи сторонни захисту щодо процедурних порушень при оформленні адміністративних матеріалів, а саме щодо ненадсилання адміністративних матеріалів до Ободівської сільської ради та щодо відсутності доказів про погодження проєктів протоколів з прокуратурою, дублюються з доводами клопотання захисника про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання, судом була надана їм оцінка, за результатами якої прийнята постанова від 25.11.2022, а відтак повторному аналізу твердження сторонни захисту не потребують. Крім цього, суд зауважує, що копії рішень Калинівського районного суду Вінницької області надані захисником до матеріалів справи не мають жодного преюдиційного значення для суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду виготовлено 03 лютого 2023 року.

Суддя О. Г. Борейко