ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/422/23 Справа № 229/2417/22 Суддя у 1-й інстанції - Лебеженко В.О. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мєлких Е.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Криничуватка, Кропивницький р-н., Кіровоградська обл.. зареєстрованого/ проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, стрілець-санітар 1 стрілецького відділення 1 стрілеького взводу 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону, солдат військової частини НОМЕР_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2022 року встановлено, що 25.10.2022 року близько 14 год 00 хв. під час виконання військових обов`язків під час дії правового режиму "ВОЄННИЙ СТАН" в умовах особливого періоду, військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_1 був відсутній на позиції АДРЕСА_2) до 28.10.2022 року без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мєлких Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що постанова суду першої інстанції є безпідставною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду, що судом було грубо порушено право його підзахисного на захист, оскільки ОСОБА_1 тільки із рішення суду, про яке йому повідомили рідні, дізнався про існування цієї справи. Зазначає, що на протязі майже 10 місяців війни у підрозділі, в якому він несе службу склалась така практика, що військовослужбовці які виходять із першої лінії оборони і спроможні самостійно потурбуватися про свій стан здоров`я та привести себе до ладу самоорганізовуються і використовують для цього найближче місце, на що додаткового дозволу від командира не потрібно. Тому 25.10.2022 року він перебував у найближчому населеному пункті с. Часів Яр для отримання медичної допомоги, та приведення себе та свого озброєння в придатний стан. Звертає увагу суду, що зі слів заступника командира батальйону по роботі з персоналом підполковника ОСОБА_2 слідувало, що згідно з дозволом командира бригади, усім хто вийшов з першої лінії оборони надано 3 доби на відновлення після участі у бойових діях. Тому, він не мав підстав для затримання ОСОБА_1 та звинуваченні у самовільному залишенні розташування його підрозділу. Наполягає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на самовільне залишення місця розташування його підрозділу, а тому відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 КУпАП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції була прийнята у відсутністі ОСОБА_1 , а тому він не мав можливості своєчасно її отримати та оскаржити до апеляційного суду.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мєлких Е.М., будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду до судового засідання не прибули, клопотань про відкладення розгляду від них на адресу суду не надходили.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити частково, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, з наступних підстав:

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 02 грудня 2022 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надійшла шляхом поштового відправлення до суду першої інстанції 23.01.2023р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 чи його захисником копії оскаржуваної постанови, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Мєлких Е.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 та 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак суддя районного суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП вказаних вимог не дотримався, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Так, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, уповноваженою посадовою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюється її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що протокол №106 від 28.10.2022 р. про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП не містить даних по те, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст статті 63 Конституції України та роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, що є порушенням права на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі також відсутні дані про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, та про отримання (або відмову про отримання) другого примірника протоколу. Наявність зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення дають підстави вважати слушними апеляційні доводи про те, що цей протокол було складено без участі ОСОБА_1 .

При таких обставинах апеляційний суд констатує порушення командиром військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_3 вимог ст.ст. 19, 57, 59, 63 Конституції України, ст.ст. 254, 256 та 268 КУпАП при оформленні протоколу стосовно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, що призвело до порушення його права на захист.

За приписами ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 повідомлено про місце і час розгляду справи в суді 1-ї інстанції, що також є порушенням права на захист.

З огляду на зазначене, вказані істотні порушення норм закону, які забезпечують право на захист, тягнуть за собою скасування судового рішення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 172-11 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення або виявлення. Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом зазначені строки спливли, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Мєлких Е.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Мєлких Е.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 02 грудня 2022 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - скасувати та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин