Номер провадження: 33/813/169/23 Головуючий у 1-й інстанції: Сувертак І.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді - Базіль Л.В., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року постановою судді Суворовського районного суду

м. Одеси Деде М.І. визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. Стягнуто з

ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

30 грудня 2022 року адвокат Гаврилюк Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката на відповідність вимогам закону, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Гаврилюка Ю.С. та повернення її апелянту, виходячи із наступного.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 294 КупАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 271 КупАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною 2 статті 271 КупАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, зазначені приписи закону захисником дотримано не було.

Як видно із матеріалів справи, звертаючись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, захисник долучив лише ордер серії ВН №1214778 від 29.12.2022 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Одеському апеляційному суді, втім всупереч вказаним положенням закону, адвокатом до апеляційної скарги не додано витяг з договору, засвідчений підписами сторін, з інформацією щодо повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій, як захисника (а.с. 50).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що і на момент представництва інтересів ОСОБА_1 у суді першої інстанції, окрім самого лише ордеру серії ВН №1181288 від 20.12.2022 року (а.с.33), обов`язкові документальні відомості, визначені законом, на підтвердження повноважень захисника, адвокатом Гаврилюком Ю.С. також не надавалися.

Зазначена обставина, позбавляє можливості апеляційний суд пересвідчитися у наявності в адвоката Гаврилюка Ю.С. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, зокрема права захисника на самостійне оскарження постанови суду в апеляційному порядку, що в свою чергу унеможливлює прийняття апеляційної скарги адвоката до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню особі, що її подала.

Водночас, апеляційних суд вважає за необхідне роз`яснити, що апелянт не позбавлений права звернутися повторно із апеляційною скаргою, за умови дотримання вимог ст. 271 КУпАП, долучивши визначені законом документи на підтвердження свої повноважень, як захисника, з урахуванням приписів ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.271,294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги Гаврилюка Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка Юрія Сергійовича повернути апелянту.

Роз`яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції, за умови дотримання вимог ст.271,294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Л.В. Базіль