Справа № 708/978/22
Номер провадження № 3/708/30/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 397432 від 13.11.2022 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, серія та номер паспорта не зазначено, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 року на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397432 від 13.11.2022 року, ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 12:23 год., в с. Боровиця по вул. Крилівська керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 ДНЗ НОМЕР_1 , належного ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Ніяких заяв, клопотань скарг на адресу суду не надав.

Статтею 278 КУпАП визначено, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Після доопрацювання зазначені в постанові суду від 21.11.2022 року недоліки протоколу не виправлені, а рапорт співробітника поліції (ас11) не є належним виконанням постанови суду.

Незважаючи на вказівки суду за наслідками спрямування матеріалів справи на дооформлення неможливо однозначно ідентифікувати особу правопорушника, так як не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта. Дана обставина перешкоджає виконанню судом поставлених завдань в справах про адміністративні правопорушення, що зазначені в ст. 245 КУпАП а саме, забезпечення виконання винесеної постанови. Постанова суду винесена за результатами розгляду справи є виконавчим документом, то відповідно вона має відповідати вимогам встановленим п.4 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ідентифікації особи.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить вичерпних даних щодо особи правопорушника, а саме підтвердження наявності чи відсутності у діях повторності, притягнення до кримінальної відповідальності, наявність сім"ї, утриманців тощо, що можуть бути використані судом для зазначення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, як обов`язкових в остаточній постанові суду.

Крім того, під час дослідження відео- диску правопорушення, ознак керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 не встановлено. Також із відеозапису не вбачається будь якої відмови останнього від освідування. На диску співробітник поліції спілкується із пасажиром автомобіля та наполягає, що саме він був за кермом (ас 8).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Всі зібрані та досліджені судом докази, яким надана відповідна оцінка, в сукупності, викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За зазначених обставин, з урахуванням того, що уповноваженою особою недоліки протоколу виправлені не були і натепер вичерпані можливості такого виправлення, належних, допустимих та достатніх доказів вини матеріали справи не містять, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбачених диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно до вимог п. 1 ч1ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 256, 265-1, 278,289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 397432 від 13.11.2022 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.М.Акулов