Справа №: 272/235/23
Провадження № 3/272/205/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючої,

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

раніше притягувалася до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1, ст. 130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 13.03.2023 року серії ААБ № 029766, 13.03.2023 року о 22.40 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Ломоносова керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 27.03.2023 року серії ААБ № 229717, 27.03.2023 року об 11.41 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського, 20 керувала т/з Volkswagen T-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП та за ст. 130 ч.2 КУпАП не визнала, заперечила їх вчинення та пояснила, що 13.03.2023 року біля 22.40 год. вона їхала в м.Андрушівка по вул.Ломоносова. Ззаду під"їхала поліція, у них ні маячків, нічого не було. Її зупинили, не представлялися, а одразу почали казати, чому не пристебнута ременем та почали обшук автомобіля. На місці пропонували їй їхати на огляд, однак вона відмовилася, тому що не довіряє Андрушівській лікарні, тому що вони не знають порядку проведення огляду. Вона наполягала на проведенні огляду у Житомирському наркодиспансеру, однак поліцейські відмовилися доставити її туди на огляд та надати їй відповідне направлення. Поліцейські безпіставно провели її поверхневий огляд, нічого не знайшли, що вони шукали вона не знає. 27.03.2023 року в м.Андрушівка вона виїхала на вул. Зазулінського. В автомобілі перестали працювати повороти. Перед церквою вона зупинилася, включила аварійну зупинку. За нею під"їхала поліція. Про складання протоколу за ст. 130 ч.2 КУпАП поліцейські їй не повідомляли, винесли лише постанову, якою наклали штраф на неї 510 грн.. Більше ніяких документів чи протоколів у її присутності не складали, нічого не показували та підписувати не надавали. Вручили їй лише постанову. Огляд не пропонували пройти. З порушеннями не згодна, просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адіміністративних правопорушень.

Захисник Сокирко В.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та подав письмове клопотання про закриття провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення, яке повністю підтримав у судовому засіданні та пояснив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що прямо підтверджено матеріалами відеореєстрації адміністративного правопорушення співробітниками поліції. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення фіксація останнього проводилася на відеореєстратор, однак при цьому взагалі не вказано що це за прилад (назва, номер та інші будь-які технічні характеристики та ідентифікуючі дані). Не зрозуміло на який прилад взагалі проводиться фіксування дій ОСОБА_1 . Також не зрозуміло хто проводив відеофіксацію. (мобільний телефон, реєстратор, відеокамера) хоча технічні засоби при цьому реєструють відповідну інформацію, а також ідентифікатор користувача відео реєстратором.З відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_1 права передбачені Конституцією України та КУпАП перед початком фіксування нібито вчиненого нею правопорушення не роз`яснено, що прямо порушує право останньої на захист. Працівник поліції надає коментарі за ОСОБА_1 , не даючи останній надати пояснення, просто ставить її перед фактом складання протоколу.Працівниками поліції безпідставно проведено обшук особистий обшук особи, а також обшук автомобіля, що є неприпустимим. Також відеозапис вчинення адміністративного правопорушення не є безперервним та постійно переривається, що відбувається в цей час (перерви) не зрозуміло, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Під час візуального огляду відеофайлів ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі в м. Житомирі. Таким чином, співробітник поліції зобов`язаний доставити останю до медичного закладу для проходження огляду, видати направлення про проходження медичного огляду, або пройти огляд на місці події. На відеозаписі чітко візуально видно, що після погодження ОСОБА_1 пройти медичний огляд працівники поліції не вжили жодних заходів щодо доставлення останньої в медичний заклад, хоча це обов`язок працівників поліції, а не право. Крім того направлення на огляд в медичному закладі ОСОБА_1 , не видавалося, про що прямо свідчить відеозапис, а також той факт що направлення складено невстановленим працівником поліції, який не був очевидцем відмови, а тому не уповноважений складати даний процесуальний документ. Таким чином, факт відмови пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння є надуманим та ґрунтується виключно на припущеннях працівників поліції, які є прямо зацікавленими особами з метою штучного створення «видимості» підвищення «показників в роботі» та спростовується фактичними реальними діями ОСОБА_1 , а саме проходженням огляду відповідно встановленого порядку. Вважає, що співробітники поліції допустили істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008№1103 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015№ 1395, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом та не може слугувати законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо адміністративного протоколу за ч.2 ст.130 КУпАП, то надані до протоколу докази, а саме: відеофіксація події взагалі не містить фіксування складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. На місці її зупинки, 27.03.2023 року щодо ОСОБА_1 було винесено лише постанову та накладено штраф в сумі 510 грн., копію якої було їй вручено. Будь-яких інших документів чи протоколів відносно ОСОБА_1 того дня не складалося та їй не вручалося. Тобто докази, на підтвердження обставин за ч.2 ст.130 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Просив закрити провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Сокирко В.М., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не знайшли та свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.130 ч. 2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння

Згідно протоколу від 13.03.2023 року серії ААБ № 029766, 13.03.2023 року о 22.40 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Ломоносова керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 ПДР.

Згідно протоколу від 27.03.2023 року серії ААБ № 229717, 27.03.2023 року об 11.41 год. ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Зазулінського,20 керувала т/з Volkswagen T-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовилася у встановленому законом порядку, чим порушила п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 130 КУпАП і під час судового розгляду.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП наступає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ст. 266 КУпАП- Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначені вище положення кореспондуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 :

Розділ ІІ п.5 Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділ 3 п. 2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Із дослідженого судом відеозапису фіксування правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке є фрагментарним вбачається, що 13.03.2023 року о 22.40 год. поліцейськими було зупинено ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул.Ломоносова, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки було повідомлено її причину та з невідомих причин запропоновано провести її поверхневий огляд та огляд автомобіля. Після проведення вказаних дій відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, якою накладено штраф в сумі 425 грн.. Після чого, без повідомлення та перевірки ознак наркотичного сп`яніння запропоновано пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася у Житомирському наркодиспансері, проте отримала відмову поліцейського. Після чого, було складено протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з яким остання не погодилася, про що вказала в письмових поясненнях у протоколі.

Суд вважає, що вказане відео не містить доказів на підтвердження обставин вказаних у протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП щодо відмови ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у медичній установі, так як остання погоджується пройти огляд у Житомирському наркодиспансері, тому зазначений доказ є неналежним доказом у справі.

Із відеозапису фіксування правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, яке є фрагментарним видно, що 27.03.2023 року об 11.41 год. зупинено ОСОБА_1 в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, 20, яка керувала т/з Volkswagen T-4, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки поліцейським повідомлено її причину та в подальшому винесено щодо ОСОБА_1 постанову, якою накладено штраф 510 грн., копію якої було вручено Після чого, відеозйомка була припинена. На вказаній відеозйомці відсутнє відео щодо складення протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, що суперечить вимогам ст. 266 ч.2 КУпАП та відповідної Інструкції. Тому вказаний доказ, суд вважає неналежним, оскільки він не містить доказової інформації за ч.2 ст.130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що надані суду відеоматеріали є неналежними доказами у даній справі та не бере їх до уваги, оскільки суперечать вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, ст.266 КУпАП.

Згідно зі статтею 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при складенні протоколів про адміністративне правопорушення були порушенні вимоги КУпАП та відомчих інструкцій за яких протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 та за ст. 130 ч.2 КУпАП не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, додані до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та за ч.2 ст. 130 КУпАП докази не можна вважати належними та допустимими для того, щоб визнати її винуватою у вчиненні правопорушень за обставин, зазначених в даних протоколах.

З врахуванням наведеного вище, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.2 КУпАП вказаний у протоколі, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, внаслідок чого, провадження по справі за ч.1 ст.130 та за ч.2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 36, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб