Справа № 357/845/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Тарасюка А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 356543 від 29.12.2022 зазначено: 29.12.2022 о 08 год 48 хв на б-р. Олександрійському 5 2А/1А на перехресті вул. Фастівська, де рух регулюється сигнальним світлофором водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Infiniti Q60 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, на її зміну, рухаючись на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення двох т.з. В наслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що Правил дорожнього руху не порушував, їхав на дозволене зелене світло світлофора, у ДТП винен водій транспортного засобу Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Тарасюк А.В. в суді просить закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень. Надав до суду DVD-диск з фіксацією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2022 та циклограму роботи світлофорних об`єктів на перехресті бульвару Олександрійський та вул. Фастівської в м. Біла Церква.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , його представника адвоката Тарасюка А.В., дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ААД № 356543 від 29.12.2022, приєднані наступні докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 356542 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, схема місця ДТП, яка підписана обома водіями та посадовою особою, яка її склала та приєднана до матеріалів справи, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 від 29.12.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29.12.2022, відеозапис з нагудної камери поліцейського № 477918 від 29.12.2022.

Так, у схемі місця ДТП зазначено транспортний засіб Infiniti Q60 д.н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення, світлова опора, світлофорний об`єкт, дорожні знаки та напрямок руху транспортних засобів.

Транспортний засіб Infiniti Q60 д.н.з. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: переднього бампера з лівого боку, лівого переднього крила, лівого колісного диску, лівих передніх дверей, ЛФП.

Транспортний засіб Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: переднього бамперу, підсилювача бампера, лівого переднього крила, передніх лівих дверей, ЛФП,

У письмовому поясненні водій ОСОБА_2 від 29.12.2022 зазначив про те, що перебуваючи за кермом власного авто Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 о 09 годині ранку, рухаючись дорогою за адресою бульвар. Олександрійський, 52/1 перехрестя в напрямку ДНС зупинившись на червоний знако світлофору, дочекавшись ввімкнення зеленого знаку світлофору продовжив рух в бік ДНС, де під час руху на перехресті вул. Фастівська 2 та Олександрійського бульвару 52/1 відбулося зіткнне з авто Infiniti Q60 д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому, у письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 від 29.12.2022 вказав про те, що 29.12.2022 рухаючись дорогою на роботу разом з дружиною став свідком ДТП на перехресті вул. Фастівська, б-р. Олександрійський, яка відбулась близько 8 год 45 хв, водій авто Chrysler д.н.з. НОМЕР_2 не пропусти авто Infiniti Q60 д.н.з. НОМЕР_1 , виїхавши за стоп-лінію на перехресті не впевневшись в дозволеному руху сигналі світлофору. В той момент під час зіткнення він чітко бачив червоний заборонений сигнал світлофора для пішоходів по ліву сторону дороги в напрямку руху бульвару.

Крім цього, згідно переглянутого відеозапису з фіксацією дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.12.2022 видно, що в момент зіткнення транспортних засобів був червоний заборонений сигнал світлофора для пішоходів по ліву сторону дороги в напрямку руху бульвару.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що зіткнення транспортних засобів сталося не через порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Тому, суддя зазначає, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надані, так як посадовою особою, яка склала адміністративний матеріал та надіслала його до суду, належно не встановлено механізм ДТП, локалізацію і характер механічних пошкоджень на транспортних засобах, дійсні обставини ДТП, яка мали місце враховуючи пояснення усіх учасників ДТП та свідків.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 221, 246, 247 ч. 1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області