Справа 350/1608/22
Номер провадження 3/350/24/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., при секретарі Ошуст В.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; вчителя Рівнянського ліцею; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118874 складеного 29 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 останній 29 грудня 2022 року о 00 год. 33 хв. у селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області по вулиці Січових Стрільців, керуючи транспортним засобом «HONDA Civic» номерний знак НОМЕР_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6810, результат позитивний 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху. Проходити огляд в медичному закладі відмовився. У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що вночі близько півночі на 29 грудня 2022 року він разом із подругою поверталися додому, позаду них рухався поліцейський автомобіль та згодом працівники поліції зупинили його та запитали чи вживав він алкоголь, на що відповів, що не вживав. Тут же працівник поліції ОСОБА_2 надав йому трубку "дихати", ховав її від нього, у зв`язку з чим він не бачив як поліцейський вставляв трубку у прилад Драгер. Також поліцейський відразу сказав йому "дихати", при цьому не повідомив, які саме причини стали підставою для того, щоб він "дихав в трубку". Алкоголь він не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Представник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. підтримав клопотання, просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав, що працівниками поліції порушена процедура пропонування проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі, оскільки в матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до лікарні, в якому зазначено, що ОСОБА_1 для огляду в заклад охорони здоров`я доставив начальник СРПП ВП № 2 (селище Рожнятів) Т.Терешків, що не відповідає дійсності, так як ОСОБА_1 в медичний заклад не доставлявся і огляд не проводився. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Родікова І.С., дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи з положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність особи за вказаною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже об`єктивна сторона частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 то йому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого слідує, що огляд проведений за допомогою приладу «Драгер 6810», результати на стан сп`яніння проба позитивна 1,04 проміле; роздруківку приладу Alcotest Драгер від 29 грудня 2022 року тест № 7478 (а.с. 4); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 229532 від 29 грудня 2022 року складеного відносно ОСОБА_1 (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 5); рапорт інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Грещука В. (а.с. 7) та диск DVD-R, на якому міститься відеозапис (а.с. 8).

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбаченого, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі статею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, відповідно до частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Так, статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, який у свою чергу повністю відповідає та узгоджується із Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ зазначеної Інструкції. Так, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Як вбачається із дослідженого в судовому засідання відеозапису та матеріалів справи, протокол про адміністратвине правопорушення серії ААД № 118874 від 29 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 складено інспектором СРПП ВП № 2 (селище Рожнятів) капітаном поліції Грещуком В.В. (а.с. 1). Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидість реакції складені 29 грудня 2022 року начальником СРПП ВП № 2 (селище Рожнятів) Тарасом Терешків (а.с. 3, 5). Також тестування на алкоголь до протоколу № 118874 за № 7478 проведено ОСОБА_3 (а.с. 4). Відповідно до відеозапису поліцейський, який вчинив процесуальні дії назвав свою посаду та прізвище, ім`я, по батькові ( ОСОБА_2 ). Інших осіб на відео не зображено і в цей же час матеріали справи про адміністративне правопорушення складаються іншою особою ( ОСОБА_4 ). Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак до матеріалів справи не долучено копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (Драгера 6810).

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Вказані положення Інструкції повністю кореспондуються з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (стаття 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Так, із відтвореного в судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейським під час проведення огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу було порушено процедуру проведення такого огляду, яка чітко регламентована пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу, також поліцейський не проінформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відразу надав ОСОБА_1 пристрій. Момент приєднання мундштука до приладу на відео відсутній, відразу слідує кадр надання поліцейським у користування ОСОБА_1 приладу, з роз`ясненням при цьому як правильно «дихати». Крім того, поліцейський не зазначив з яких підстав у нього виникла необхідність у застосуванні цього приладу, не проінформував ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього.

Окрім того, як убачається із відеозапису, працівник поліції, який зупинив ОСОБА_1 та просив останнього надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, після того, як ОСОБА_1 такі документи не надав, та повідомив, що документи у нього наявні в "Дії", цей же працівник поліції без жодних повідомлень особі дав вказівку іншому працівнику поліції принести йому планшет та "дуйчик". З приводу викладеного вище слід зауважити, що рапорт інспектора СРПП ВП № 2 (селище Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції Грещука В. не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 для того, щоб провести огляд на виявлення стану сп`яніння (а.с. 7). Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 цим направленням напраляється на огляд до КНП "Рожнятівська РСР" у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння шкіряного покриву обличчя. Зазначено, що огляд проводився за допомогою Драгер Алкотестер 6810, однак результати такого огляду відсутні. (а.с. 5).

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо проведення огляду зі згоди водія на місці зупинки та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час його складання.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення особою ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху здобуто не було та суду не надано. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 Кодексу Ураїни про адміністративні правопорушення не доведена. Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи. Відповідно до вимог частини другої статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведене вище, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пнкту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та сатті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 . Керуючись статями 1, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту першого статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.