Справа № 309/4055/23
Провадження № 3/309/1319/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ознаками даної статті до адміністративної відповідальності притягався 04.06.2023 року,

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2023 року о 17 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , 1999 року народження, повторно протягом року, в с.Сокирниця по вул.Головній керував мотоциклом, б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив вимоги п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надіслання йому смс-повідомлення про виклик до суду. Причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п.2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №045991 від 15.08.2023 року;

- довідкою Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області;

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №205466 від 04.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 126, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 ( двох тисяч чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.