Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1015/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна дитина, особи з інвалідністю ІІІ групи, працюючого водієм в ТОВ «Агропартнер 1», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.06.2023 о 22 год. 49 хв. в с. Заслучне по вул. Заставння, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 14.06.2023 керував авто в с. Заслучному, його зупинили працівники поліції. Як йому повідомили поліцейські причиною зупинки було те, що в нього не горів лівий задній габарит. Сказали пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, після чого запропонували проїхати в медичний заклад, на що він також відмовився. Наголосив, що поліція неправомірно застосувала до нього силу, хотіли одягти кайданки, щоб завезти в лікарню. Пояснив, що він відмовився проїхати в лікарню бо боявся поліції.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться 3 файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського під назвами: «0000000__0021», «0000000__0022», «0000000__0023» та два відеозаписи з відеореєстратора з патрульного автомобіля «NO4949-034052F» та «NO5049-034053F».

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2023 року керував автомобілем ВАЗ 21099 та був зупинений працівниками поліції (файли під назвою «NO4949-034052F» та «NO5049-034053F»). В ході розмови працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» (2 хв. 08 сек. файлу під назвою «0000000__0021»), на що ОСОБА_1 відповів відмовою (2 хв. 12 сек. файлу під назвою «0000000__0021»), після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (2 хв. 13 сек. файлу під назвою «0000000__0021»), від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився (2 хв. 16 сек. файлу під назвою «0000000__0021»), після чого поліцейським ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права.

Відеозаписи під назвою: «0000000__0022» та «0000000__0023» зображують процедуру складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на застосування до нього фізичної сили працівниками поліції також спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з якого вбачається, що після того, як поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 що відносно нього буде складений адміністративний протокол, останній почав поводитися агресивно, кричати та штовхатися з працівниками поліції (2 хв. 42 сек. 3 хв. 36 сек., 4 хв. 40 сек. 4 хв. 55 сек. файлу під назвою «0000000__0021»), при цьому працівники поліції поводилися стримано, у відповідності до Правил етичної поведінки поліцейських, та намагалися заспокоїти водія.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , яка є дружиною ОСОБА_1 , в частині того, що працівники поліції поводилися агресивно щодо її чоловіка, намагались безпідставно одягти на нього кайданки, і чоловік відмовився їхати в медичної заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, через страх, який виник у нього в наслідок неправомірних дій працівників поліції.

Вказані показання свідка ОСОБА_2 спростовуються вищенаведеними відеозаписами, згідно яких агресію на місці події проявляв саме ОСОБА_1 до працівників поліції, і свідок ОСОБА_2 разом із їх сином намагались фізично зупинити ОСОБА_1 , який з погрозами наближався до поліцейських, перешкоджали йому дістатись до працівників поліції та заспокоїти його, численними проханнями припинити таку свою поведінку.

Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 вчиняв агресивні дії щодо працівників поліції, намагався до них дістатись і вона була змушена припиняти його поведінку фізично та проханнями.

Підстав вважати, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, в ході судового розгляду, не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306613 від 14.06.2023, відеозаписами вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який одружений, на утриманні має одну дитина, працює водієм в ТОВ «Агропартнер 1», є особою з інвалідністю ІІІ групи, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк