ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/915/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р. ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 21 год. 55 хв., керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку № 2А по вул. Срібнокільській у м. Києві встані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР». Результат тесту № 813 від 11.12.2022 року позитивний - 2.51%. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 21 год. 55 хв., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Срібнокільській, 2-А у м. Києві, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані автомобілі: «TOYOTA CAMRY» державний номерний знак НОМЕР_2 ; «KIA Sorento» державний номерний знак НОМЕР_3 ; «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_4 ; «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_5 , у результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 11 грудня 2022 року о 21 год. 53 хв., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Срібнокільській, 2-А у м. Києві, порушуючи вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT LOGAN» державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 11.12.2022 року він дійсно перебував у дворі будинку № 2А по вул. Срібнокільській у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 . Цей автомобіль він припаркував до вжиття спиртних напоїв та не керував ним після цього. ОСОБА_1 також посилався на відсутність механічних ушкоджень на вказаному транспортному засобі.

Приймаючи рішення у справі суддя виходить з наступного.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) та висновку «алкотестера Драгер», тест № 813 (а.с.2), 11.12.2022 у дворі будинку № 2А по вул. Срібнокільській у м. Києві працівником патрульної поліції з використанням бодікамери було проведено тест, під час якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме встановлено позитивний результат тесту - 2,51%.

У судовому засіданні було у повному обсязі досліджено зміст долученого до матеріалів справи видеозапису з бодікамери співробітника патрульної поліції, згідно якого 11.12.2022 року о 21 годин 55 хвилин ОСОБА_1 дійсно був затриманий по вул. Срібнокільська, 2-А у м. Києві. Виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння, співробітниками поліції був проведений тест за допомогою алкотестера «Драгер», який показав позитивний результат, зафіксований відповідними протоколом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що поточної зими, точної дати не пам`ятає, вона, перебуваючи у дворі будинку 2-А по вул. Срібнокільській у м. Києві, помітила автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який під час руху вдарив інший автомобіль. Вона підійшла до вказаного автомобіля і побачила, що за кермом перебував водій ОСОБА_1 , якому вона сказала, що він вдарив інший автомобіль. ОСОБА_1 не міг зв`язати слів, так як перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого продовжив рух далі. Вона пішла додому, а через деякий час вийшла на балкон будинку та помітила, що у дворі будинку досі їздить автомобіль «Mazda 6». Вийшовши на вулицю, вона дізналась, що ОСОБА_1 вдарив ще один автомобіль, марки якого вона теж не пам`ятає. В подальшому вона була очевидцем того, як інший свідок у цій справі намагався зупинити ОСОБА_1 та забрати у нього ключі від автомобіля, повідомивши, що викликав поліцію, після чого ОСОБА_1 намагався втекти, однак його було затримано працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2022 року по вул. Срібнокільській, 2-А у м. Києві він помітив автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який пошкодив декілька припаркованих автомобілів. Після чого він підійшов до вказаного автомобіля, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , та повідомив йому, що той пошкодив декілька автомобілів, на що водій нічого мені пояснити не зміг, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, почав себе грубо поводити, на зауваження не реагував.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні впевнено вказали, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , та пошкодив під час руху декілька припаркованих транспортних засобів.

Зазначені обставини також підтверджуються складеними схемами місця дорожньо-транспортних пригод від 11.12.2022 року, якими зафіксовано місце розташування транспортних засобів, пошкоджених внаслідок дій ОСОБА_1 , при цьому зазначені обставини відповідають показам свідків.

Аналізуючи досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази, суддя вважає, що вони є належними, допустимими, доповнюють один одного та доводять викладені у відповідних протоколах обставини.

Посилання захисника Богдана О.В. на покази свідка ОСОБА_2 стосовно того, що вказані події відбувались у 2023 році, суддя вважає необґрунтованими, оскільки у судовому засіданні встановлено, що зазначений свідок була опитана патрульним поліцейським саме 11.12.2022 року, її присутність у цей день підтвердив також і інший, допитаний у суді, свідок.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме:

-керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер правопорушень, особу ОСОБА_1 та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік та штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 гривень.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись стст.33, 122-4, 124,245, 247, 251, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Постанова виготовлена 20.03.2023 року.

Суддя: Пойда С.М.