Провадження № 3/933/40/23
Справа № 933/332/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 09.11.2022 року повернуто протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152095від 17.10.2022 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріали, що надійшли разом з ним, до відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, для належного оформлення (а.с.6-8).

На виконання зазначеної вище постанови, поліцейським складено новий протокол серії БД № 264076 від 29.01.2023 року. Новий протокол надійшов до суду після дооформлення 03.02.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 264076 від 29.01.2023 року, 17.10.2022 року, о 13:42 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Космонавтів с. Шостаківка з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції, який склав протокол ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про поважні причини неявки.

ОСОБА_1 не заперечував, проти розгляду протоколу без участі прокурора та поліцейського, який склав протокол.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та надав судді пояснення, відповідно до яких, в час зазначений у протоколі о 13:42 год. 17.10.2022 року його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти огляд та разом з поліцейськими поїхав до м. Краматорськ. Його возили службовим автомобілем близько 2-х годин. Перший раз вони повернулися та чекали хвилин 40 біля будівлі поліції, де його намагалися спровокувати на надання хабара. Потім знов поїхали до м. Краматорськ, але повернулися з с. Золоті Пруди до с. Шостаківка, де був залишений його автомобіль та запросили 2-х свідків у присутності яких він на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду. Свідки, які зазначені у протоколі не були свідками того, що він керував транспортним засобом. За пропозицію хабара кримінальне провадження, щодо нього відсутнє. Автомобіль йому повернули, посвідчення водія не повернули.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152095 від 17.10.2022 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 264076 від 29.01.2023 року містить відомості про те, що 17.10.2022 року, о 13:42 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Космонавтів с. Шостаківка з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначено, що до протоколу додаються: протокол ААБ № 152095, пояснення ОСОБА_1 та свідків, довідка, відеозапис , акт затримання, постанова суду.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі власноруч написав: «С показаннями протоколу не согласен. Протокол не відповідає дійсності» та поставив особистий підпис.

Протокол містить відомості про тимчасове вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.07.2019 року, та отримання водієм тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_4 (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 17.10.2022 року, о 13 год. 40 хв., він рухався на автомобілі DAEWOO Lanos по вул. Космонеавтів в с. Шостаківка, де був зупинений працівниками поліції через не пристебнутий ремінь безпеки. Під час спілкування, працівники поліції помітили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, блідість шкіри та зіниці очей не реагували на світло. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у медичному закладі. Спочатку ОСОБА_1 погодився та вони поїхали до лікарні м. Краматорська, але дорогою він передумав та заявив, що не дає згоду на проходження медичного огляду. В с. Шостаківка його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.2.5 ПДР, де він у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду (а.с.9).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 містять відомості про те, що 17.10.2022 року, вони були запрошені поліцейськими в якості свідків під час документування адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 пояснив, що 17.10.2022 року він їхав за кермом свого автомобіля, в с. Шостаківка його було зупинено працівниками поліції, які через виявлені ознаки наркотичного сп`яніння запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився (а.с.10,11).

17.10.2022 року, о 13 год. 50 хв., на ім`я ОСОБА_1 було оформлено направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до Краматорського наркологічного диспансеру, у зв`язку з виявленими ознаками, наркотичного сп`яніння. Направлення містить запис про його що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив ст. інспектор СРПП ВнП № 1 КРУП М.С.Шеремет та підпис про його отримання ОСОБА_1 (а.с.12).

17.10.2022 року, о 13 год. 43 хв., ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3 «в» ПДР України (а.с.13).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії "А1, А, В1, В", на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 20.07.2019 року. У період часу з 17.10.2021 року по 17.10.2022 року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, не притягувався (а.с.14).

Згідно акту огляду та затримання транспортного засобу від 17.10.2022 року, автомобіль марки DAEWOO Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , доставлено для зберігання на спеціальний майданчик до ВП № 1 Краматорського РУП (а.с.15).

Відеозапис, долучений до протоколу, містить два файли:

- файл "Пукас 1" містить відомості про те, що поліцейський автомобіль за допомогою звукового сигналу намагається зупинити автомобіль з д.н. НОМЕР_2 , що рухається попереду. Вказаний автомобіль зупиняється на узбіччі. Поліцейський підходить до нього та пропонує водієві надати документи на автомобіль та посвідчення водія. Потім просить водія вийти з автомобіля та за допомогою ліхтарика перевіряє реакцію зіниць очей на світло. Поліцейський зазначає, що вони на світло не реагують, тому пропонує пройти огляд згідно п. 2.5 ПДР у медичному закладі, на що водій погоджується. При цьому поліцейський запитував у водія, чи вживав він наркотичні засоби, на що останній заперечував вживавання наркотиків;

- файл "Пукас 2" містить відомості про те, що у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_1 запитують, щодо вживання ним наркотичних засобів, на що останній заперечує. Після чого пропонують пройти огляд у медичному закладі та роз`яснюють його права. ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд у медичному закладі, тому відносно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

- файл video_2023-01-30_09-52-20 містить відомості про те, що у присутності цивільної особи поліцейський Шеремет М. оголошує, що 21 січня 2023 року о 9:50 год складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Після оголошення суті правопорушення повідомляє про час та місце розгляду справи та пропонує ОСОБА_5 підписати, що останній ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Пукас ставе підпис про ознайомлення з датою та місцем розгляду справи. Потім поліцейський показує ОСОБА_5 графу у протоколі, де можна зробити запис, що з протоколом не згоден. Пукас робить запис у протоколі. Присутня при цьому цивільна особа радить написати «протокол не соответствует действительности». ОСОБА_1 продовжує писати та ставить підпис(а.с.16).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дослідженні судом письмові докази та відеозапис підтверджують показання ОСОБА_1 у судовому засіданні про те, що в час зазначений у протоколі, як час вчинення адміністративного правопорушення, він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, працівники поліції спонукали його відмовитися від проходження огляду, що відповідно до вимог ст. 9-10 КУпАП, не є підставою оцінити його вимушені дії у не зазначений у протоколі час, адміністративним правопорушенням вчиненим умисно.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 20.07.2019 року, вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А