НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

28 лютого 2023 року Справа № 322/12/23 (Провадження № 3-в/322/2/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши заяву захисника адвоката Котова О.С. про розстрочення виконання постанови суду по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно: ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.02.2023 по справі № 322/12/23 (провадження № 3/322/40/23) застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

27.02.2023 судом отримано заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Котова Олександра Сергійовича про розстрочення виконання постанови суду, в якій захисник просить розстрочити виконання постанови Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20.02.2023 по справі № 3/322/40/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000,00 грн. та судового збору в розмірі 536,80 грн. строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця та зупинити перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу до закінчення строку відстрочки.

В обґрунтування заяви захисник послався на норми ч. 2 ст. 301 КУпАП та ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду, а саме скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та факт мобілізації його 23.02.2023 для проходження військової служби.

Вирішуючи питання, про наявність підстав для задоволення заяви, суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За правилами ст. 301 КУпАП, за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Отже, нормами КУпАП не передбачено розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому, норми КУпАП не містять порядку відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, вирішення питання про розстрочку або відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі ст. 33 Закону № 1404-VIII можливе лише на стадії примусового її виконання, коли стягується подвійний розмір штрафу, оскільки право на звернення до суду на підставі ч. 1 ст. 33 Закону № 1404-VIII мають лише сторони виконавчого провадження.

При цьому, скрутне матеріальне становище правопорушника саме по собі не може вважатися обставиною, що ускладнює або унеможливлює виконання постанови суду. Та обставина, що правопорушник був призваний за мобілізацією на військову службу, також не є підставою для розстрочки або відстрочки виконання постанови, а натомість може бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що заява захисника про розстрочку виконання постанови не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя

постановив:

1. Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Котова Олександра Сергійовича про розстрочення виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков