Справа № 346/5160/22
Провадження № 33/4808/167/23
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Поронюка І.Б., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ» (с. Нежухів, вул. Леоні, 1, Стрийського району Львівської області), громадянку України,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень,

стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМБХ», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію екологічного податку за ІІІ квартал 2022 року (термін подання 09.11.2022 року), чим порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адвокат Поронюк І.Б. в апеляційній скарзі постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що саме юридична особа зобов`язана повідомити податковий орган про особу відповідальну за ведення бухгалтерського обліку, в тому числі і у разі зміни облікових даних юридичної особи до яких вноситься і зміна керівника. Зазначає, що у ТОВ «Леоні Варінг Системс УА ГмбХ» змінився керівник (Генеральний директор), яким став ОСОБА_2 , що підтверджується випискою від 04.11.2022 року, яка міститься в матеріалах справи. Як вбачається із пояснень наданих ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення: податкова декларація екологічного податку була подана 07.11.2022 року. Звіт відхилений «В квитанції № 1 повідомлення невірний підпис - необхідно підтвердити підпис «» « ОСОБА_1 . Через реєстрацію нової виписки в ЄДРЮО у Виконавчому комітеті Стрийської міської ради 04.11.2022 року. Згідно із квитанцією №1 від 08.11.2022 року податковим органом виявлені зауваження при поданні податкової декларації з екологічного податку. Зокрема вказано: невірний підпис - необхідно підтвердити право підпису ОСОБА_1 та зазначено, що ОСОБА_1 повинна мати тип підпису «Керівник» або «Бухгалтер», але в єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців дана особа не зареєстрована. Ці обставини підтверджують, що ОСОБА_1 намагалася подати податкову декларацію з екологічного податку у строк встановлений законом, однак така була відхилена податковим органом із незалежних від ОСОБА_1 причин, які остання не вправі виправити, а саме - через відсутність в податкового органу інформації про право підпису податкової звітності від імені ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх». ОСОБА_1 не мала повноважень на подання податкової декларації від імені ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» до 09.11.2022 року, тому не може бути притягнута до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Особою, що має повноваження на підпис та на підтвердження (делегування) права підпису податкової звітності є Генеральний директор ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГМбХ». 14.11.2022 року Керівником (Генеральним директором) ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ» ОСОБА_2 було подано до ДПС Повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису згідно з яким було надано інформацію про сертифікати відповідальних осіб, яким делеговано право спільного підпису електронних документів, а саме - Керівнику відділу бухгалтерського обліку ОСОБА_1 та Комерційному директору ОСОБА_3 . Після підтвердження права підпису в податковому органі, 16.11.2022 року ОСОБА_1 разом із ОСОБА_4 , без зайвих зволікань, було подано до податкового органу декларацію з екологічного податку.

Також зазначає, що висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення базуються виключно на припущеннях і не доводять її вину.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавала, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки нею залучено адвоката Поронюка І.Б., який подавав апеляційну скаргу.

Також до початку апеляційного розгляду надійшла заява у якій адвокат Поронюк І.Б. просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі, вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та її адвоката Поронюка І.Б.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, постанову суду без змін, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності також за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи та слідує зі змісту постанови судді, винесеної за результатами її розгляду, суддею суду першої інстанції з`ясовано обставин, які мають значення для правильного розгляду справи. При цьому, суддя належним чином оцінив письмові докази, що є в матеріалах справи.

Вважаю, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Коломия Івано-Франківської області, а законодавством не передбачено розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, за робочим місцем особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та підприємством, в якому вона працює, оскільки відповідно до ст. 276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тому у даному випадку не порушено правил підсудності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне №2410 від 08.12.2022 року, складеного старшим державним інспектором Коломийського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління опадткуванн юридичних осіб Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Кнігніцькою Галиною Васильівною, суть адміністративного правопорушення викладена наступним чином: « ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкові декларації екологічного податку за 3 квартал 2022 року, порушивши п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та п.250.2 ст. 250 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол, є актом обвинувачення, й містить конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке, передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Зміст обвинувачення, яке міститься у протоколі, є достатніми для повного розуміння суті висунутого обвинувачення, у ньому наведені фактичні дані, які в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Формулювання обвинувачення узгоджується із правовою кваліфікацією саме правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якого відповідає фактичним обставинам правопорушень, які суд першої інстанції вважає встановленими. Таке викладення суті обвинувачення є зрозумілим, оскільки цілком наявні факти порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, які в даному випадку мали місце і стали підставою для висунення такого обвинувачення.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд дійшов правильного висновку про несвоєчасність подачі декларації ОСОБА_1 , яка є бухгалтером.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт не оспорює факту несвоєчасного подання декларації, а тому в цій частині рішення не перевіряється.

Твердження апелянта про відсутність в податкового органу інформації про право підпису податкової звітності від імені ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА Гмбх» та те, що ОСОБА_1 не мала повноважень на подання податкової декларації від імені ТОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», як підстава для скасування судового рішення, не є слушним, оскільки в повідомленні про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису від 14.11.2022 року вказано інформацію про сертифікати відповідальних осіб, яким делеговано право підпису електронних документів: ОСОБА_3 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ), посада: директор комерційний, тип підпису директор; ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посада: керівник відділу бухгалтерського обліку, тип підпису бухгалтер, а у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не займала таку посаду, тому вважаю, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не мала повноважень для подання податкової декларації.

Також твердження про те, що ОСОБА_1 після підтвердження права підпису в податковому органі, 16.11.2022 року без зайвих зволікань, було подано до податкового органу декларацію з екологічного податку не є обставиною, яка свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення.

Посадові повноваження особи виникають під час оформлення трудових відносин на відповідній посаді.

ОСОБА_1 , як бухгалтер була зобов`язана подати податкову декларацію та відповідно переконатися в належному оформленні своїх повноважень, які вже існують, у податковому органі.

Суб`єктивна сторона ч. 1 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу так і у формі необережності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що матеріали справи та досліджені докази містять достатні докази, що доводять вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апелянтом не надано доказів, які б свідчили про відсутність порушення податкового законодавства ОСОБА_1 у встановлений термін.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Таким чином, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, у зв`язку із відсутністю підстав для скасування судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Поронюка І.Б., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло