КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2083/23

провадження № 3/133/1116/23

04.09.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , працює лаборантом в ТОВ "Сігнет-Центр", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2023 водій ОСОБА_1 01.07.2023 о 17:40 год в с. Сигнал по вул. Південне шосе, керував т.з. VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest 6810. Результат позитивний 1.69%.

Водій ОСОБА_1 керував т.з. в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суворо не карати. Пояснив, що 01.07.2023 він був у свого дідуся ОСОБА_2 та допомагав йому поратися по господарству. Дідусеві стало погано і ОСОБА_1 викликав карету швидкої допомоги, яка забрала його до Козятинської ЦРЛ. Пізніше, цього ж дня, ОСОБА_1 поїхав до лікарі, де йому лікарі повідомили, що дідусь прийшов до тями та наполягає на тому, щоб його забрали з лікарні додому. ОСОБА_1 написав відмову від госпіталізації та разом з дідусем поїхав додому та був зупинений працівниками патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що ОСОБА_1 є його внуком та допомагає йому по господарству. В той день ОСОБА_2 стало погано і його внук ОСОБА_1 викликав карету швидкої медичної допомоги, яка забрала його в лікарню. В лікарні стан ОСОБА_2 стабілізували та покращили і він попросив, що внук ОСОБА_1 забрав його додому, оскільки залишатися в лікарні він не хоче.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення, які надійшли на адресу суду, через канцелярію суду, 01.09.2023, адвоката Карабань Л.О., відповідно до яких остання просить суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою у стані крайньої необхідності. А саме, ОСОБА_1 , будучи сильно схвильованим за стан свого дідуся ОСОБА_2 вимушений був сісти за кермо в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 вказаних ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

За змістом вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зокрема п.2.6. передбачено, що особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ААД № 396787 від 01.07.2023, водій ОСОБА_1 01.07.2023 о 17:40 год в с. Сигнал по вул. Південне шоссе, керував т.з. VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи результату проведеного тесту на алкоголь № 3761, зробленого 01.07.2023 о 17:51 год із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 (прилад № ARCD-0517 принтер № ARBM 5338), вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1.69%о.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується долученими до матеріалів справи направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.07.2023 до Козятинської ЦРЛ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із яких вбачається, що у ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння зроблений за допомогою Drager Alcotest 6810 позитивний 1.69%.

В матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 284435 від 01.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП.

Суд не бере до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Карабань Л.О. про вчинення останнім адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що забирав дідуся з лікарні, оскільки той не хотів там залишатися, що згідно чинного законодавства не є станом крайньої необхідності.

За змістом ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Так, обставини , на які посилається ОСОБА_1 , - небажання його дідуся залишатись у лікарні, не вказують на наявність небезпеки для нього (дідуся), яка потребувала усунення, а відтак - не було необхідності йому, ОСОБА_1 , діяти в порушення закону. Посилання на знервованість дідуся та його категоричне небажання залишатись в лікарні не є небезпечною обставиною, яка потребує усунення шляхом порушення закону.

Крім того, суд бере до уваги, що письмових доказів по виклик швидкої допомоги та перебування дідуся ОСОБА_1 в лікарні, про відмову від госпіталізації суду надано не було. Посилання адвоката на те, що на усний запит ОСОБА_1 відповідна інформація надана не була; що з письмовим запитом він не звертався, оскільки розумів, що не отримає відповідь до дати судового засідання у цій справі не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 , користуючись правничою допомогою адвоката, не був позбавлений реалізувати своє право на подання запиту через свого захисника, завчасно залучивши його до участі у справі. Суду не надано доказів того, що такі дії були вчинені, або, що були цьому певні перешкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_1 не були вчинені в стані крайньої необхідності.

В матеріалах справи міститься довідка ВП № 2 Хмільницького РВП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , про те, що протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія, серія НОМЕР_2 від 30.04.2021.

З диска з відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, який було долучено до матеріалів справи, вбачається, що після продуття приладу Drager Alcotest, тест показав, що вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 1.69%о.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується й самими показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який в судовому засіданні свою вину визнав, а також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив власноручно, що вживав пиво.

Отже, матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП. Таким чином, доведеними є подія та склад адміністративного правопорушення, а також вина ОСОБА_1 .

В розумінні ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» .

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 251, 255, 268, 278, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 04.09.2023