Справа№ 953/5527/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 04.09.2022 о 18.30 за адресою: м. Харків, вул. Якіра 139 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Хюндай Акцент" р.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, бліде лице, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що повертався до свого автомобілю, на якому його привіз товариш, оскільки сам він керувати побоюється за малого досвіду. На вулиці до нього підійшли працівники поліції, які безпідставно запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Права та наслідки відмови від проходження огляду не роз`яснювали, можливість скористатися правовою допомогою не надали. Зважаючи на те, що автомобілем він не керував, наркотичні засоби не вживав, а наслідки відмови передбачені ч.1 ст.130 КУпАП йому були не відомі, від проходження огляду він відмовився.

Захисник Марцонь Д.Г. просив провадження у справі закрити за відсутності доказів зупинки автомобілю, а відповідно, доказів керування ОСОБА_1 цим автомобілем, здійснення відеозапису особою, якій відео реєстратор згідно відомості не видавався, невідоме походження наявного у справі другого диску з відеозаписом зробленим на невідомий пристрій.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповів відмовою. Коли він підійшов автомобіль ОСОБА_1 же стояв, моменту зупинки не бачив, чи роз`яснювались ОСОБА_1 права та наслідки відмови від проходження огляду, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином до судового засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, доходжу наступного:

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положення пункту 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

З відеозапису боді-камери вбачається, що 04.09.2022р. щ 19:07:09 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №293418 від 04.09.2022, направленням на огляд, відеозаписами боді-камери на DVD-R диску, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При тому з наявного у справі відеозапису боді-камери 472245 вбачається, що під час складання протоколу жодних заперечень озвучених працівником поліції обставин, відображених у подальшому і в протоколі ОСОБА_1 не висловлював, про те, що не керував автомобілем не повідомляв, права та наслідки відмови від проходження огляду йому роз`яснені, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника щодо фіксації на невідомий відеозаписувальний пристрій обставин ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, самого факту ознайомлення, підтвердженого підписом не спростовують та розцінюються судом, як втілення стратегії захисту.

Доводи ОСОБА_1 стосовні не перебування за кермом під час зупинки автомобілю вищевикладеного висновку суду не змінюють, оскільки об`єктивно спростовуються усіма зібраними доказами в їх сукупності.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 8, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: