КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/824/833/2023
справа № 363/4417/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

за апеляційною скаргою Бортник Лесі Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року, ухвалену суддею Рукас О.В.,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Не погоджуючись з постановою суду, 02.01.2023 року Бортник Л.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у цій справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не об`єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 жодних заяв з підтвердження факту вчинення ним правопорушення не підписував, так як і не підписував протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки час вчинення правопорушення вказано « 11 грудня листопада 2022 року» , що читається неоднозначно.

Також зазначає, що протокол КИ № 199 відносно ОСОБА_1 було складено через 2 дні (48 годин) з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме 13.12.2022 року, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, таким чином вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом.

Одночасно Бортник Леся Вікторівна в інтересах ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року, обґрунтовуючи тим, що про ухвалену постанову ОСОБА_1 дізнався випадково, лише 28.12.2022 року коли постанова з'явилась у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Клопотання Бортник Лесі Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, з огляду на вказані причини його пропуску.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, перебуває у Збройних Силах України в Донецькій області, виконує бойові завдання, про що надав довідку .

Адвокат Бортник Л.В. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснивши, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що він був відсутній в місці несення військової служби 11 грудня листопада 2022 року. Протокол складено 13 грудня 2022 року, а не відразу після виявлення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з протоколу КИ № 199 від 13.12.2022 року , 11 грудня листопада 2022 року о 22 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 без дозволу командира підрозділу, в умовах особливого періоду , а саме воєнного стану, покинув місце несення військової служби військової частини НОМЕР_1 . Був відсутній на військовій службі 08 год 40 хв.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 172-11 КУпАП самовільне залишення військовослужбовцем військової частини або місця служби, віднесене до адміністративних правопорушень вчинених в умовах особливого періоду.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series Aзаява № 25).

Як вбачається із матеріалів справи відповідно до Доповіді до командира військової частини 11.12.2022 року о 22 год надійшла доповідь про те, що водій господарського відділення взводу забезпечення солдат ОСОБА_1 був відсутній під час контрольного шикування особового складу батареї.

Відсутність солдата ОСОБА_1 у військовій частині 8 год 40 хвилин та самовільне залишення військової частини будь-якими доказами не підтверджується.

Крім того, в протоколі не вказано точку дату вчинення правопорушення, тобто відсутня об`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому відсутній склад правопорушення , що є підставою для закриття провадження по справі.

Суд враховує також ту обставину, що на час розгляду справи апеляційною інстанцією військовослужбовець перебуває у зоні бойових дій в Донецькій області, що підтверджується наданими доказами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи та недоведеності вини «поза розумним сумнівом» , суд прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП .

Керуючись ст. 294, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити Бортник Лесі Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року.

Апеляційну Бортник Лесі Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю в діяхОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрієнко А.М.