Справа № 756/8499/22
Провадження № 3/756/111/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 149649 від 12.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149649 від 12.08.2022, 12 серпня 2022 року о 23 год 30 хв. у м. Києві по просп. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на камеру 470777, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення від захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмін Є.А. надійшло клопотання про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції у м. Києві для направлення для розгляду до належного суду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що правопорушення (відмова від проведення огляду) вчинено у м.Києві по вул.Відпочинку, 18, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м.Києва, відтак справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмін Є.А., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149649 від 12.08.2022, вбачається, що ОСОБА_1 12 серпня 2022 року о 23год. 30 хв. керував транспортним засобом «Skoda Oktavia», номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції у м. Києві по просп. Степана Бандери.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.5 ПДР України, а саме: відмова на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому, у протоколі не зазначено місце, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак сам протокол складено за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Відповідно до переглянутого відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18.

Оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з відмовою від проходження огляду, є місце, де особа, яка керувала транспортним засобом, висловила свою відмову від проходження огляду.

Відтак, адресою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що територіально відноситься до Святошинського району міста Києва.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція Оболонського районного суду м. Києва не поширюється на адміністративно-територіальну одиницю - Святошинський район м. Києва.

Таким чином, Управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

З огляду на те, що Оболонський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузмін Є.О. про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Ткач