КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши за участю захисника Шрамко І.С. та потерпілого ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Шрамко Ірини Сергіївни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року про визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Згідно з постановою судді з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 15 травня 2023 року о 17 годині 35 хвилин, в м. Києві, по площі Галицька, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Дмитрівська, при повороті ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник Шрамко І.С. просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року у справі №761/18925/23 та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення;

Захисник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням основоположних прав і свобод людини, з порушенням повноти і об`єктивності дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також зроблено помилковий висновок про порушення ОСОБА_2 приписів п. 16.6 ПДР, адже водій іншого транспортного засобу рухався не в зустрічному напрямку прямо, а з дороги, що перехрещує напрямок руху ОСОБА_2 .

У постанові судді зазначено, що суд бере до уваги висновок експертів № 20179/20180 від 18 липня 2023 року, однак вважає його таким, що не спростовує винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та порушенні нею вимог п. 16.6 ПДР України.

Такий висновок, на думку захисника, суперечить обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, приписи п. 16.6. ПДР ОСОБА_2 виконала, адже, здійснюючи розворот, вона пропустила всі транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку прямо по проспекту Галицькому зі сторони центру. Натомість водій іншого транспортного засобу виїхав на перехрестя з іншого напрямку, а тому не мав пріоритет.

За таких умов водій іншого транспортного засобу мав керуватись п. 16.5 ПДР, який зобов`язує дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Отже, зіткнення відбулося в той момент коли ОСОБА_2 вже завершувала маневр на регульованому перехресті і, виконавши вимоги п. 16.6 ПДР, пропустила транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку

З експертного дослідження також вбачається, що ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити дану ДТП шляхом застосування мір до своєчасного гальмування, при цьому повинна була покинути перехрестя, задля усунення перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Також, на думку захисника, судом залишено без уваги, та не надано оцінку обставинам, зафіксованим відеозаписом та дослідженням експерта, що автомобіль "Мазда", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , розпочав рух на перехресті на зелене світло та, з урахуванням дорожньої обстановки, не змогла б зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, так як відсутні світлофори та дорожня розмітка.

Окрім того, у поясненнях водія ОСОБА_3 , який є учасником ДТП, стисло зазначена інформація про те, що водій на автомобілі Мазда не надав переваги в русі.

Натомість, у поясненні ОСОБА_2 зазначено, що рух транспортного засобу, яким вона керувала здійснений згідно з правилами дорожнього руху. Тобто, вказані пояснення на які, в тому числі, посилається суд є суперечливими між собою. Письмове пояснення сторони захисту взагалі не взято судом до уваги.

Тобто фактично, без будь якого посилання на докази, ігноруючи докази надані захисником, ігноруючи протиріччя в поясненнях ОСОБА_2 з іншим учасником ДТП, на думку апелянта, суд прийняв рішення про винуватість ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 суддя Шевченківського районного суду м. Києва не дотримався вимог ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП, що призвело до постановлення незаконного рішення у справі.

Так, згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, проте постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі щодо ОСОБА_2 не містить такого опису, оскільки суддя виклав обставини справи з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення.

Вважаючи, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.1 ПДР України, суддя районного суду у постанові зазначив, що обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Дмитрівська, при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення підтверджуються наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та відеозаписом події.

Проте, вказаний висновок спростовується даними схеми ДТП та відеозаписом з камер спостереження «Акорд Банку.avi», на якому зафіксовано момент ДТП.

На схемі ДТП зафіксовано схематичне зображення перехрестя, на якому сталася ДТП та розташування автомобілів після зіткнення.

Зіставлення даних схеми ДТП, пояснень водіїв та інформації, яка міститься на відеозапису з камер спостереження банку, дає можливість встановити напрямок руху транспортних засобів та з`ясувати механізм ДТП.

Так, відеозаписом зафіксовано, як автомобіль білого кольору (згідно з матеріалами справи - це автомобіль Мазда, д.н.з НОМЕР_1 ) рухається в крайній лівій смузі по бул. Т.Шевченка та наближається до перехрестя пл. Галицька - бул. Т.Шевченка, перетинає межі вказаного перехрестя, виїжджає на перехрестя та виконує маневр розвороту.

Автомобіль білого кольору (згідно з матеріалами справи - Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 ) стояв на вул. Дмитрівська в напрямку перехрестя та розпочав рух, вочевидь на сигнал світлофора, після того, як автомобіль Мазда перетнув межі перехрестя, та в момент, коли водій автомобіля Мазда виконував маневр розвороту, водій автомобіля Фольксваген продовжив рух по перехрестю та сталося зіткнення автомобілів.

Отже, відеозаписом з камер спостереження «Акорд Банку.avi» встановлено, що автомобіль Мазда рухався по бул. Т.Шевченка, виконуючи на площі маневр розвороту, продовжував рух також на бул. Т.Шевченка, а автомобіль Фольксваген виїхав на площу Галицьку з прилягаючої до площі вул. Дмитрівська, тобто вказаним відеозаписом спростовується та обставина, яку суд вважав встановленою, що автомобіль Фольксваген рухався в зустрічному напрямку прямо щодо автомобіля Мазда.

Відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, був досліджений при проведенні комплексного автотехнічного дослідження експертами «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», за результатами якого складено висновок експертів № 20179/20180 від 18 липня 2023 року.

Згідно з висновком експертів № 20179/20180 за результатами проведення комплексного автотехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису від 18 липня 2023 року ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора та час, що минув з моменту перетину автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 рівня розташування дальньої межи напрямного острівця, що розташований зліва, відносно напрямку його руху, до моменту зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_1 становить приблизно 1,64 с.

Оскільки, водій автомобіля Мазда не мала технічної можливості попередити ДТП шляхом застосування своєчасних мір до гальмування, при цьому вона повинна була покинути перехрестя, незважаючи на сигнали світлофора, мак як в`їхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора, то в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Маздане убачається невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, на думку експертів, водій автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 12,3, 16.8 Правил дорожнього руху України і в діях цього водія з технічної точки зору, не убачається не відповідностей вимогам п. 16.8 Правил дорожнього руху України та в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити ДТП шляхом застосування мір до своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, експерти дійшли до висновку про те, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Мазда д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не убачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Водночас, згідно з висновком експертів № 20179/20180 в даній дорожній ситуації водій автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.5 Правил дорожнього руху України, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля Фольксваген визначалася шляхом виконання ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, висновком експертів № 20179/20180 за результатами проведення комплексного автотехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису від 18 липня 2023 року спростовується висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, про порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

В оскаржуваній постанові судді районного суду при викладенні обставин справи, суддя послався на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

У постанові судді зазначено, що під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху України, проте у постанові відсутні будь-які мотиви чи обґрунтування висновку щодо порушення вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України, а також не зазначені мотиви, якими керувався суддя, вважаючи, що ОСОБА_2 був порушений інший пункт Правил дорожнього руху України.

Окрім того, у постанові судді вказано, що суд бере до уваги висновок експертів № 20179/20180 від 18 липня 2023 року, однак вважає його таким, що не спростовує винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такий суперечливий висновок в оскаржуваній постанові судді щодо оцінки висновку експертів № 20179/20180 за результатами проведення комплексного автотехнічного дослідження та дослідження відео-, звукозапису від 18 липня 2023 року також є невмотивованим.

Суддя апеляційного суду, вважаючи висновок експертів № 20179/20180 від 18 липня 2023 року належним і допустимим доказом у даній справі, який в сукупності з іншими доказами, наведеними у цій постанові, спростовує висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, має ухвалити рішення про скасування постанови судді районного суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шрамко І.С. задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 липня 2023 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська

[1]Справа №761/18925/23

Провадження № 33/824/4089/2023

Головуючий у першій інстанції Бугіль В.В.

Доповідач Ковальська В.В.