Справа № 570/3608/23
Номер провадження 3/570/2053/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий від 03 березня 2018 року, орган що видав: 5624, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №251651 від 04 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 07 липня 2023 року вищевказаний матеріал передано в провадження судді Гладишевої Х.В.

В суд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, 29 серпня 2023 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просить провести розгляд справи без її участі, вину визнає та просить застосувати до неї за вчинене адміністративне правопорушення покарання у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом ,встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи довідповідальності, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядатиза відсутності вказаної особита в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви з яких суд виходить при постановленні постанови.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 15 червня 2023 року близько 12 години 34 хвилин в м. Рівне, по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи автомобілем марки Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , проявила неуважність до дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_2 ., внаслідок чого автомобіль та велосипедист отримали механічні пошкодження. В резултаті дорожньо транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження рухаючись по вул.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00001792 від 15 червня 2023 року були внесені матеріали досудового розслідування. В ході досудового розслідування в якості свідків були допитані ОСОБА_1 19 червня 2023 року та ОСОБА_2 22 червня 2023 року та призначено судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Згідно висновку судово-медичної експертизи №466 від 23 червня 2023 року тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримані в результаті дорожньо транспортної пригоди відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 29 червня 2023 р. дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Діяння водія ОСОБА_1 виражаються в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується порушенням пункту 1.5, 2.3 б. 16.13 ПДР України. Вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №251651 від 04 червня 2023 року, який складений у відповідності з вимогами статті 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України та протоколами допиту свідків ОСОБА_1 19 червня 2023 року та ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_1 від 29 серпня 2023 року про визнання вини за вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті 124 КУпАП.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другоюстатті 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.р-н./ 22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0017295; код класифікації доходів бюджету22030101)- судовий збірв розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.