overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

12.01.2023 року о 19 год. 27 хв. під час перевірки піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , будучи особою, яка проводить розрахунки, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечив:

- проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції на повну суму покупки;

- ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та реалізацію лише тих товарів, що відображені в такому обліку, чим порушив п. п. 1, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 339 від 12.01.2023 року, актом фактичної перевірки, пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 155-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканку: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

12.01.2023 року о 10 год. 37 хв. під час перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , будучи особою, яка проводить розрахунки, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операції для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. п. 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала і підтвердила зазначені обставини.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 343 від 12.01.2023 року, актом фактичної перевірки, пояснюючою запискою.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно неї стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 155-1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/509/23
пр. № 3/759/929/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, на Житомирському шляхопроводі, з`їжджаючи з проспекту Перемоги на Кільцеву дорогу не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2022 року серії ААБ № 333546, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2,3б, 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1065/23
пр. № 3/759/1287/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Бора - Креатив», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві, по Кільцевій дорозі, під час перестроювання та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , змушуючи його здійснити наїзд на бордюрний камінь та пошкодити дорожній знак, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2022 року серії ААД № 467047, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника, а саме щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, та стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
20.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/7969/22
Номер провадження3/205/939/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , працюючого школа № 103 вчитель музики, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2022 року о 10 годині 55 хвилин в м. Дніпро, на перехресті вул. Моніторна та вул. Велика Діївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308-45, номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам з матеріальними збитками.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Винність правопорушника підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354932 від 07.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 183/9027/22
№ 3/183/778/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національної поліції України відділу поліцейської діяльності №1 Купянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, за ст. 174 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2019 року о 15.00 годині, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив два постріли з вогнепальної зброї марки № 21801, 1957 року, в населеному пункті.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується повністю матеріалами справи.

У відповідності з ст. 174 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинив стрільбу з вогнепальної метальної зброї в населеному пункті і в не відведеному для цього місці, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 174 КУпАП. Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 174 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2.550 грн., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю порушника, а саме: мисливську рушницю № НОМЕР_1 , 1957 року. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
03.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8080/22
Номер провадження 3/205/31/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 належним чином не займається вихованням малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.10.2022 року близько 15 год 30 хв знаходячись біля будинку 37 по вул.. Сумська, м. Дніпро, кидав пляшки в будинок та вчиняв хуліганські дії.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП кваліфіковано вірно.

ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеною про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавала.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно норми п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дана норма є імперативною, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 12.10.2022 року на час розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, протягом якого може накладатися адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити у зв?язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 215/271/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 приблизно о 23.10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, принижував честь і гідність, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.3).

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 (а.с.3) та рапортом працівника поліції (а.с.5, 8).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача МФО - 899998; рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: