Справа № 705/4779/22
Провадження № 3/185/955/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого в ПП «ШМІДТТ.Г.» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 листопада 2022 року, о 10:20 год., на а/д М-05 Київ Одеса, водій автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний номерний знак НОМЕР_2 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA HILLUX», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті зіткнення було пошкоджено дорожнє огородження 32 м, крім того внаслідок зіткнення також було пошкоджено припаркований автомобіль «ГАЗ 2410», державний номерний знак НОМЕР_4 , з напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_5 , водій автомобіля «ГАЗ 2410» зник з місця ДТП. У результаті ДТП дорожнє покриття та транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, надав докази перебування на стаціонарному лікуванні в КНП «ПЛІЛ» ПМР та лікуванні у реабілітаційному відділенні КНП «ПЛІЛ» ПМР. Крім того, надав суду заяву де просить врахувати факт проходження його лікування пов`язаного з інсультом та ускладнену ситуацію із мовою та спілкуванням як наслідок захворювання. Проводити судовий розгляд без його участі, за участі його адвоката Букура М.Є. та врахувати його пояснення надані після ДТП.

Адвокат Букур М.Є., в судовому засіданні діючи в інтересах ОСОБА_1 пояснив, що останній не визнає провину, підтримує пояснення надані ним після ДТП. Надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки вважає, що для всебічної оцінки дій водіїв автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дорожній ситуації, в результаті якої зіткнулися автомобілі Volkswagen і Toyota можливо дати в разі застосування спеціальних знань судового експерта.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2022 року він рухався на своєму автомобілі по а/д Київ-Одеса близько 11 год. в правій полосі руху, перед ним рухався вантажний автомобіль Volkswagen зліва від нього рухалася Toyota. Раптово вантажний автомобіль ввімкнув стопи і почав гальмувати. Він подумав, що Volkswagen хоче повернути праворуч, однак він повернув ліворуч і там відбулося зіткнення. Водій автомобіля Toyota не зміг запобігти зіткненню, оскільки через його автомобіль він просто не міг бачити Volkswagen. Він ОСОБА_3 , рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год, а Volkswagen коли почав пригальмовувати напевно 40-20 км/год.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24.11.2022 року близько 11.00 год. він за кермом автомобіля Toyota рухався по трасі з міста Умань. Він рухався по лівій смузі руху, по правій полосі їхав Volkswagen, він напевно хотів розвернутися, взяв правіше і пішов на розворот проти руху транспорту. Оскільки відстань між його автомобілем і Volkswagen була приблизно 20 метрів він не зміг запобігти зіткненню і вдарив його в ліву частину за заднім колесом. Volkswagen під час маневру не поміщався на полосі і його задня частина знаходилася на лівій полосі перпендикулярно руху. Сигналу повороту він не вмикав, горіли тільки стопи.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.11.2022 року він сидів на пасажирському сидінні автомобіля Toyota. Вони рухалися по лівій смузі руху а/д Київ-Одеса. Справа від їх автомобіля рухалися три тягачі, а потім з правої смуги різко посеред дороги почав виїжджати Volkswagen. Водій ОСОБА_5 допустив екстрене гальмування, однак запобігти зіткненню не вдалося оскільки була дуже мала відстань між автомобілями. Він подумав, що водій Volkswagen хоче заїхати в «карман», але він встав поперек руху. Їх автомобіль знаходився на відстані 20-30 метрів від Volkswagen коли він почав виконувати маневр.

Представник власника транспортного засобу «TOYOTA HILLUX» - ТОВ «Відродження» адвокат Парохненко С.Є. не заперечував проти задоволення клопотання адвоката Букура М.Є. про призначення експертизи, однак оскільки ОСОБА_1 не був допитаний в судовому засіданні вважав, що його пояснення які знаходяться в матеріалах справи не слід брати до уваги при проведенні експертизи.

Постановою від 24.04.2023 року по даній справі була призначена судова автотехнічна експертиза.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/17025-ІТ від 19 травня 2023 року:

механізм ДТП згідно пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 :

1. У даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Сrafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.4 та 10.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Volkswagen Сrafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

2. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тоуоtа Ніlluх», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на поставлене питання стосовно водія автомобіля «Тоуоtа Ніlluх», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

3. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Сrafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на поставлене питання стосовно водія автомобіля «Тоуоtа Ніlluх», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Механізм ДТП згідно пояснень свідка ОСОБА_1 :

1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen Сrafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «Volkswagen Сrafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тоуоіа Ніlluх», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповісти на поставлене питання стосовно водія автомобіля «Тоуоїа Ніlluх», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

Технічна можливість запобігти даної ДТП не визначається діями водія автомобіля «Volkswagen Сrafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Відповісти на поставлене питання стосовно водія автомобіля «Тоуоіа Ніlluх», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 не надається можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині.

У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що згідно пояснень свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вантажний автомобіль «Volkswagen Crafter», номерний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухаючись у правій смузі руху, почав маневр розвороту ліворуч.

Тому у даній дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, водію автомобіля «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 перед наданням маневру розвороту ліворуч, необхідно було зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині даного напрямку, тобто ліву смугу руху та переконатися, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто він (водій ОСОБА_1 ) повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 та п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п. 10.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.

Оскільки виконання маневру розвороту ліворуч з правої смуги для водія автомобіля «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 було небезпечним, оскільки в момент початку ним зміни напрямку руху ліворуч, в попутному напрямку, по суміжній лівій смузі позаду рухався автомобіль «Volkswagen Crafter» та в результаті даного маневру відбулось зіткнення з даним автомобілем, то дії водія автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_1 , при заданому механізмові події, не відповідали вимогам п. 10.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Toyota Hillux», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 для водія автомобіля «Toyota Hillux», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 встановлюється порівнянням відстані, на якій автомобіль «Toyota Hillux» перебував від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху його водію й зупиночного шляху автомобіля «Toyota Hillux» в умовах місця події.

Оскільки в постанові суду від 24 квітня 2023 року та в матеріалах справи № 705/4779/22 відсутні наступні відомості:

- час, який минув з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Volkswagen Crafter» до моменту зіткнення з автомобілем «Toyota Hillux» в секундах) або відстань (в метрах), яку подолав автомобіль «Volkswagen Crafter» з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зіткнення та при якій швидкості (у км/год);

- розташування місця контакту на автомобілі «Volkswagen Crafter», відносно його заднього габариту;

- якщо зіткнення відбулось під час гальмування автомобіля «Toyota Hillux», то вказати, яку відстань він (автомобіль «Toyota Hillux») подолав у загальмованому стані до зіткнення (в метрах);

- завантаженість автомобіля «Toyota Hillux»;

- стан дорожнього покриття на момент ДТП (вологе, сухе, мокре, тощо);

- як рухався автомобіль «Toyota Hillux», відносно переривчастої смуги, що розділяє транспортні потоки (в метрах);

- розташування місця зіткнення ТЗ, відносно переривчастої смуги, що розділяє транспортні потоки (в метрах);

То встановити для водія автомобіля «Toyota Hillux» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити його дії відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України на даному етапі дослідження не надається можливим.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах № 705/4779/22

«Рухаючись у напрямку Одеси в лівій полосі (крайній) для руху заздалегідь ввімкнув показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду, були всі ТЗ далеко, почав повертати ліворуч. Під час розвороту відчули удар ззаду, під час удару машину перекинуло.»

Тому у даній дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був своїми діями не створювати небезпеки або перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

Оскільки водій автомобіля «Volkswagen Crafter», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 до моменту зіткнення рухався у лівій смузі руху, тим самим не змушував інших учасників дорожнього руху до виконання негайних заходів до зменшення швидкості або маневрування, то технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Toyota Hillux» не визначається діями водія ОСОБА_1 та в його діях не вбачається невідповідностей п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водію автомобіля «Toyota Hillux», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 необхідно було з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля під його керуванням, тобто він повинен був діяти згідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter» для водія автомобіля «Toyota Hillux» ОСОБА_2 встановлюється порівнянням відстані, яка була між автомобілями в момент виникнення небезпеки для руху, і відстані, якої було б достатньо для того, щоб при своєчасному гальмуванні автомобіля «Toyota Hillux» транспортні засоби не увійшли в контакт один з одним.

Оскільки в постанові суду від 24 квітня 2023 року та в матеріалах справи № 705/4779/22 відсутні наступні відомості:

- дистанція між автомобілями «Toyota Hillux» і «Volkswagen Crafter» до моменту зниження швидкості останнього для виконанням маневру розвороту ліворуч;

- швидкість руху автомобіля «Toyota Hillux» до моменту застосування екстреного гальмування;

- швидкість руху автомобіля «Volkswagen Crafter» до моменту зниження швидкості для виконанням маневру розвороту ліворуч.

То встановити для водія автомобіля «Toyota Hillux» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної ДТП та оцінити його дії відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України на даному етапі дослідження не надається можливим.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника ОСОБА_1 -адвоката Букура М.Є., свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали суду, в тому числі висновок експерта, відео з бодікамери поліцейського СА00104, оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, суд дійшов висновку.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 з однієї сторони та пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 надані ними в тому числі в судовому засіданні та будучи попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, кардинально відрізняються. Так ОСОБА_7 (пояснення надані 24.11.2022) стверджує що рухався в крайній лівій полосі руху, заздалегідь увімкнув поворот почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 стверджують що водій автомобіля «Volkswagen Crafter» ОСОБА_7 рухався в крайній правій полосі і без сигналів повороту почав повертати ліворуч на розворот не надавши перевагу автомобілю «Toyota Hillux».

Як вбачається з відео з бодікамери наданого до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_7 погоджується з тим, що хотів повернути в місці не дозволеному для повороту, оскільки не знав де знаходиться його поворот і зазначав, що перед поворотом в дзеркало подивився і поворот увімкнув, але не знає як так сталося.

Отже доводи ОСОБА_7 , жодним доказом крім його пояснень не підтверджуються.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2022 року серії ААБ № 127268, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди 22 листопада 2022 року;

- схемою місця ДТП до протоколу, у якій вказані місце розташування транспортних засобів на дорозі після зіткнення, умови погоди, стану дорожнього покриття, освітлення, пошкодження транспортних засобів після ДТП;

- поясненнями, наданими ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 після ДТП та у судовому засіданні;

- записом з бодікамери.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що саме дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортною пригодою, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 закінчився, оскільки правопорушення було вчинено 24 листопада 2022 року, у зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя С. Г. Юдіна