Провадження № 3/369/5198/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.12.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 27 червня 2023 року о 12 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом TEKKEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Жулянській с. Гатного Фастівського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату судового засідання повідомлявся належним чином. В судове засідання з`явилась захисник Ларченко І. М., яка подала до суду клопотання про закриття адміністративної справи за відсутності складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП. В клопотанні захисник зазначила, що її клієнт ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, проти перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив, проте самостійно огляд на стан сп`яніння після події також не проходив.

Крім того, клопотання захисника Ларченко І. М. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби залишено судом без задоволення, оскільки суд направляв судову повістку за місцем проходження служби останнього та згідно з повідомленням командира військової частини, перешкод для прибуття ОСОБА_1 в судове засідання не встановлено. Крім того, право на захист захист ОСОБА_1 забезпечено в судовому засіданні його захисником Ларченко І. М.

В судовому засіданні за клопотанням захисника допитано свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що перебував на місці події та був пасажиром транспортного засобу TEKKEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Зазначив, що вказаний транспортний засіб зупинили поліцейські для перевірки документів, а також те, що поліцейські згодом попросили ОСОБА_1 проїхати на відеозапис. Також зазначив, що після оформлення протоколу транспортний засіб залишився на місці зупинки, а вони з ОСОБА_1 пішли далі пішки. Інші свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклик суду не з`явивлись.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 102871 від 27 червня 2023 року, зі змістом якого ОСОБА_1 було ознайомлено, рапорт поліцейського від 27.06.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відео на цифровому носії з місця події, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовується сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з бодікамери поліцейських з місця події. Щодо пояснень захисника про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не розумів наслідків відмови, суд зазначає про положення пункту 1.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 102871 від 27 червня 2023 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка