Справа № 484/4274/22
Провадження № 3/484/11/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 01.12.2022 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП " ОСОБА_2 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 15.02.2008 року Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

01.12.2022 року в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №484/4274/22 провадження № 3/484/11/23, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091151 від 26.11.2022 року, 26.11.2022 року о 21 год. 25 хв., в с. Бандурка Первомайського району Миколаївської області по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував т/з марки КАМАЗ 6520, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" №2290, тест №1642 (2,55 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом не відсторонений, документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Левицьким С.О. було долучено до матеріалів справи письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання вказано, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Як видно з відеозапису наданому на СD-диску, 26.11.2022 року близько 21.35 год. працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння що зафіксовано на відеозапису. При цьому, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Тому всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Такі висновки, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17. Крім того, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. В порушення ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Також, відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, передбаченим ч.5 розділу 2 Інструкції із застосування органами чи підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки; відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026. З аналізу вказаного відеозапису вбачається, що він не є неприривним, як того вимагає Інструкція, причину переривання відеозапису не зазначено, дата та час проведення відеозапису не встановлена.

Крім того, захисник вважає, що покази газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» є не допустимим доказом, оскільки строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року "Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810" виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 р. №95) вичерпаний ще 10.02.2015 року, а у ОСОБА_1 була допустима ступень алкогольного сп`яніння. Тому, як видно з відеозапису, наданому на СD-диску, ОСОБА_1 веде себе адекватно, признаків алкогольного сп`яніння не вбачається (файл № 1), при показі газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" - 2,55% (сильне алкогольне сп`яніння, 5%- смертельний показник), ОСОБА_1 не міг керувати, та не керував транспортним засобом в такому стані.

Тому захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП є таким, що складений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та діючого законодавства, а тому не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена у Миколаївському апеляційному суді справа №484/1201/21 провадження №33/812/186/21, справа №484/596/21 провадження №33/812/124/21.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, безпосередньо дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння водія та оформлення його результатів, в тому числі в закладах охорони здоров`я, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, за змістом п. п. 2-4, 6, 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що він містить три відоефайли. На відеофайлі « ОСОБА_1 ст. 130 (2)» міститься відеозапис з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції, на якому зафіксовано, як працівники патрульної поліції слідують за транспортним засобом невстановленої марки та моделі, вказаний автомобіль зупиняється, працівник поліції підходить до кабіни транспортного засобу з боку водія та відкриває дверцята, водій надає документи на право керування та транспортний засіб, працівник поліції перевіряє документи, водій виходить з автомобілю і дихає на працівника поліції, явних ознак алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці відео файлом не зафіксовано. На відеофайлі « ОСОБА_1 ст. 130 (1)» міститься відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції між собою про причини зупинки транспортного засобу, а саме: «чого він так коптить давай зупинемо і перевіримо», спілкування працівника поліції з особою чоловічої статі, який знаходився за кермом зупиненого автомобіля, двигун якого працював, в ході якого працівник патрульної поліції цікавиться у останнього як у нього справи, чи не має в кабіні заборонених предметів чи пристроїв, попросив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Отже, на перших двох файлах не зафіксовано факту порушення ПДР водієм зупиненого транспортного засобу, транспортний засіб рухався повністю справний, освітлювальні прибори працювали, причиною зупинки стало порушення працівниками поліції ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», також пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу на місці зупинки та повідомлення працівниками поліції ОСОБА_1 про ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння вказаними файлами не зафіксовано. Відеофайл « ОСОБА_1 ст. 130 (3)» містить факт продуття ОСОБА_1 приладу «Драгер», результатом якого стало 2,55 проміле. Відео де зафіксована процедура складання протоколу відсутнє.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Переглянутим відеозаписом події встановлено, що факту будь-яких порушень ПДР саме водієм ОСОБА_1 працівниками поліції не зафіксовано, причиною зупинки стало коптіння з вихлопної труби транспортного засобу. Також працівниками поліції не зафіксовано момент спілкування з ОСОБА_1 , в ході якого працівники патрульної поліції повідомили про певні сумніви щодо його тверезості, зазначили про наявність підстав вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та навели йому вказані ознаки.

Тобто, на зазначених відеозаписах не зафіксований ані факт порушення водієм ПДР, що стало причиною зупинки транспортного засобу, ані факт встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи такі дії працівників поліції на предмет відповідності їх вимогам вищевказаної Інструкції та приписам ст. 266 КУпАП, суд враховує, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що в даному випадку дотримано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не може бути беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Свідки даної події згідно протоколу відсутні. Наявність будь-яких свідків не зафіксовано і на відеозаписі.

Словесні покази ОСОБА_1 поліцейському, що він випив бо народилася донька і їхав по роботі, суддя як доказ не приймає, оскільки визнання вини на місці зупинки не є беззаперечним доказом і не звільняє суд від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Цього висновку суддя дійшов з урахування правової позиції Верховного Суду у справі № 487/4245/18.

Інших, доказів законності зупинки ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 Закону України "Про національну поліцію", та одержання в подальшому доказів законним шляхом, матеріали справи не містять.

Інші докази в справі, а саме результат тесту № 1642 від 29.09.2022 року із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, перебувають у залежності від міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановленого наказом Міністерстваекономічного розвиткуі торгівліУкраїни від 13.10.2016р. № 1747, який становить 1 рік.

Як убачається з роздруківки тесту, його останнє калібрування проведене 21 вересня 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 29 вересня 2022 року, - тобто поза межами річного строку.

Враховуючи зазначене, роздруківка тесту № 1642 від 29.09.2022 року спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 не може бути враховані під час судового розгляду справи для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять доказів порушення водієм п. 2.9 а ПДР України, що підпадає під диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 279, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: