Номер провадження: 33/813/1256/23
Номер справи місцевого суду: 947/9965/23
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року у справі відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ААД №089856 від 14.03.2023),-

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить суд постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року скасувати, та провадження у справі закрити за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

25.09.2023 року в судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Пасс К.М., апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Перевірка доводів апеляційної скарги. Позиція апеляційного суду

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що з протоколом він категорично не згоден. Вважає, що поліцейські діяли незаконно, він перебував у тверезому стані. Він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки незадовго до події 14.03.2023 року, його зупиняли поліцейські, з якими він проїхав до медичного закладу, здав аналіз, яким було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, після чого відносно нього був складений протокол за ст.130 КУпАП, хоча він вважає, що результати огляду у медичному закладі неправильні, він з ними не згоден. 14.03.2023 року коли поліцейські склали відносно нього протокол, він зазначив у протоколі, що не відмовляється від здачі аналізів.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пасс К.М., посилаючись на доводи, викладені як у письмових запереченнях в суді першої інстанції так і в апеляційній скарзі, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Апелянт вказує, що скористався зареєстрованою лабораторією DILA, згідно з висновком якої, наркотичні речовини у сечі відсутні (висновок від 13.05.2023 року надається до апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції інші надані докази було відхилено).

Також зазначила, що апелянт отримав у встановлено законодавством довідку №100-2/о про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за №2881 П за якою встановлено відсутність жодних ознак психічних чи наркотичних залежностей.

Тобто судом першої інстанції невірно з`ясовано ці обставини, та не проаналізовано порядок та процедуру складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст. 130 КУпАП.

На підставі пунктів 2, 3 Розділу під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/753 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги "Про Правила дорожнього руху" України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 (далі - Інструкція N 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Наказом МВС України, МОЗ України N 1452/735від 09.11.2015 (далі - Інструкція N 1452/735).

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як вбачається з матеріалів справи 14.03.2023 року о 12.26 годин на вул. Ак. Корольова, 94 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 325І, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозапис з місця події, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2023 року о 12.26 годин на вул. Ак. Корольова, 94 в м. Одесі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 325І, н/з НОМЕР_1 був зупинений поліцейськими. В ході перевірки документів та спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. Причину відмови від проходження огляду у медичному закладі пояснив тим, що минулого разу він погодився на огляд у медичному закладі, здав аналізи, на підставі яких був складений висновок, відповідно до якого він перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому він відмовляється ще раз їхати до медичного закладу. Після чого поліцейськими був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Після складання протоколу ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що не відмовляється від здачі аналізів.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що викладені у письмових запереченнях обставини щодо незаконності дій поліцейських і, як наслідок необхідність закриття провадження у справі, не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами як в суді першої так і апеляційної інстанції.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що долучені адвокатом Пасс К.М. 2 фотографії тестів Sniper не є діагнозом за результатами огляду на стан сп`яніння, не є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, тобто не відповідає вимогам п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції та не є результатом огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, який проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України.

Крім того, суд апеляційної інстанції не бере до уваги надані апелянтом висновок лабораторії DILA, згідно з висновком якої, наркотичні речовини у сечі відсутні, з огляду на те, що такий висновок було складено 13.05.2023 року, а дата та час події та складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2023 року, тобто різниця в часі 2 місяці.

Крім того, апеляційний суд не приймає в якості доказу невинуватості апелянта у скоєному правопорушення довідку №100-2/о про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за №2881 П за якою встановлено відсутність жодних ознак психічних чи наркотичних залежностей, з огляду на те, що вказаний доказ не спростовує обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та відповідно довідка отримана через значний проміжок часу опісля фіксування правопорушення (24.05.2023 року).

Також суд не бере до уваги доводи апелянта ОСОБА_1 у протоколі про те, що він не відмовляється від здачі аналізу, оскільки такий запис був зроблений після складання протоколу.

Згідно ч. 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначений висновок суду також відповідає завданням КУпАП, яким є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк