Справа № 744/658/22
Провадження № 3/744/68/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт № НОМЕР_1 від 14 червня 2022 року, орган який видав 8034, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2022 року о 00 годин 35 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Червона Площа біля будинку № 21 громадянин ОСОБА_1 , керував скутером FADA FP 50 QT, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Алкофор-505» № 06217.

19 жовтня 2022 року о 13 годин 15 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Скоробогатого біля будинку № 33 громадянин ОСОБА_1 , керував скутером FADA FP 50 QT, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, нестійка хода, запах спиртного з роту). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки про виклик, яка направлялася судом за місцем проживання ОСОБА_1 , повернуті до суду з довідками відділення поштового зв`язку з відмітками: «повертається» із зазначенням причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поведінка якого свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким згідно його ст. 1 є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261433 від 29 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 29 вересня 2022 року, згідно якого результат тесту: 2,176 ‰ (проміле); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,176 ‰ (проміле), в якому ОСОБА_1 підтвердив власним підписом згоду з результатом огляду; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; відеозаписом до протоколу серії ААБ № 261433 від 29 вересня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 261434 від 19 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно відомостей якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Алкофор-505» № 06217 відмовився, що підтвердив власним підписом; відеозаписом до протоколу серії ААБ № 261434 від 19 жовтня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень доведена і його діяння правильно кваліфіковані при складенні протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за сукупністю кількох адміністративних правопорушень, справи про які судом розглядаються одночасно, суд убачає за потрібне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу.

Згідно даних відеозаписів поліцейськими по базі даних було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тобто він не є водієм, а є іншою особою, тому підстави для накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для інших осіб, які не є водіями, оскільки особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт № НОМЕР_1 від 14 червня 2022 року, орган який видав 8034, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 1000 (одну тисячу) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт № 00 777 30 85 від 14 червня 2022 року, орган який видав 8034, в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, паспорт № НОМЕР_1 від 14 червня 2022 року, орган який видав 8034, на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага