Справа № 167/1172/23
Номер провадження 3/167/753/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І. І., за участю: секретаря судового засідання Матвійчук Л. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рущака В. М., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 060152 від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_1 26 жовтня 2023 року о 10 год 45 хв на автодорозі О031379 між смт. Дубище та с. Носачевичі Луцького району, керуючи мотоблоком, в порушення вимог п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, рухаючись другорядною дорогою та здійснюючи маневр «поворот праворуч» виїзджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 , який наближався по головній дорозі до даного перехрещення проїздних частин доріг, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоблок та автомобіль марки Volkswagen зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 26 жовтня 2023 року о 10 год 45 хв рухався мотоблоком по другорядній дорозі та переконавшись, що відсутній транспорт з лівої та правої сторони, здійснив маневр «поворот праворуч» та виїхав на головну дорогу, в напрямку смт. Дубище Луцького району. Після чого, приблизно через 5 секунд, відчув удар в задню частину мотоблоку. Впавши з мотоблоку на землю, побачив, що його мотоблок розвернувся та зіткнувся з автомобілем марки Volkswagen.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він 26 жовтня 2023 року о 10 год 45 хв керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 в напрямку смт. Дубище Луцького району рухаючись зі швидкістю приблизно 100 км/год, помітив, що з другорядної дороги на головну, приблизно за 40 м перед ним, виїхав мотоблок під керуванням ОСОБА_1 . Не маючи можливості здійснити обгін даного мотоблоку, так як на зустріч по головній рухався ще один транспортний засіб, почав різко гальмувати. Враховуючи те, що дорожнє покриття було мокре, йому не вдалось уникнути зіткнення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Рущак В. М. в судовому засіданні подав клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на розгляд якої просить поставити такі питання:

- як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій мотоблока ОСОБА_1 .?

- як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

- з якою швидкістю рухався водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 в момент зіткнення, враховуючи гальмівний шлях автомобіля 33,5 м в момент зіткнення?

- дії якого з водіїв у даній конкретній ситуації з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і призвели до дорожньо транспортної пригоди?

Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Волинського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України та провести її за рахунок коштів водія мотоблока ОСОБА_1 .

Зазначив, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, і на його думку, висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Вивчивши матеріали справи, а також заявлене захисником Рущаком В. М. клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, суддя доходить такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до п.п. 1.2.2 п. 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, швидкості руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в межах даної справи є потреба у спеціальних технічних знаннях у галузі транспорту, його руху та з метою визначення відповідності поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вимогам ПДР України, суддя доходить висновку про необхідність призначення інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 268, 273, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Рущака Володимира Михайловича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по даній справі судову інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди на вирішення якої поставити такі питання:

1) як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній ситуації водій мотоблока ОСОБА_1 .?

2) як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 ?

3) з якою швидкістю рухався водій автомобіля «Volkswagen», д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 в момент зіткнення, враховуючи гальмівний шлях автомобіля 33,5 м в момент зіткнення?

4) дії якого з водіїв у даній конкретній ситуації з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і призвели до дорожньо транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (43016, м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 167/1172/23, провадження № 3/167/753/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Сіліч