Справа № 496/4968/23
Провадження № 3/496/3702/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Автоспецтранс ТЕК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2023 року о 09.45 годин в Одеській області, Одеському районі, автодорога М-05 сполученням «Київ-Одеса», 463 км. + 912 м., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 у зчепленні з напівпричепом «Koegel», державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а саме праву смугу, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 на 26.07.2023 та 17.08.2023 року, шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи та судової повістки на адресу проживання, що зазначена у протоколі (а.с. 7-10).

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, при цьому надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій вказує, що з протоколом про адміністративне правопорушення він не згодний в повному обсязі з тих підстав, що він не скоював адміністративного правопорушення та не порушував Правил дорожнього руху. При цьому пояснив, що він дійсно у вказаний час, який зазначено в протоколі поліції рухався на автомобілі ДАФ через блокпост, що мається на в`їзді до м. Одеса. Він рухався у своєму ряду руху, у правому ряду були автомобілі, що рухались в попутному напрямку. Він проїхав автомобіль, який за приписом протоколу зачепив своїм автомобілем і за кілька десятків метрів почув звук сигналу для зупинки. Він зупинився і пішов дивитись в чому справа. Водій автомобіля, який рухався в правому ряду, виказав йому заперечення, що він зачепив правим заднім габаритним вказівником, який знаходиться на задньому бампері, його автомобіль. При огляді автомобіля не можливо було виявити якихось вм`ятин чи подряпин бо його автомобіль був весь побитий, деформований та іржавий до такої стадії, що знайти якісь свіжі сліди подряпини було не можливо. Водій автомобіля, який рухався в правому ряду, запропонував ОСОБА_1 , щоб він дав йому 6000 грн. Він йому заперечив з тих підстав, що немає ж ніяких пошкоджень на автомобілі та запропонував викликати представників поліції. Коли приїхали поліцейські, то вони склали протокол, допитали його та водія того автомобіля, що виказував йому претензії, вилучили в нього водійське посвідчення та поїхали в своїх справах. Вважає, що не скоював ніякого правопорушення, а тому просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі відсутності факту та дій скоєння правопорушення. Також просив розгляд справи проводити без його участі (а.с. 12).

Судом було відкладено розгляд справи на 05.09.2023 року та знову здійснений виклик ОСОБА_1 , шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який вказаний в матеріалах справи (а.с. 13).

До судового засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, при цьому знову надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 15). Крім цього, разом із заявою, ОСОБА_1 надіслав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з органу поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення, завірені належним чином докази, що підтверджують/відображають факт скоєння ним правопорушення (фото-відео фіксацію) (а.с. 16).

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з наступних підстав.

ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначає вжиті ним заходи щодо отримання вказаних доказів самостійно та причини неможливості їх отримання. Разом з тим, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. Зазначеною нормою кореспондується право органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення на витребування доказів, а не обов`язок.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів відмовити та розглянути справу за наявними доказами з урахуванням позиції ОСОБА_1 наведеної вище.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 426232 від 01.07.2023 року, схемою місця ДТП від 01.07.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Суд, при обранні адміністративного стягнення, враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв