ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1875/23 Справа № 206/2471/23 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Завалка В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №403798 від 18.05.2023 року, ОСОБА_1 18.05.2023 року о 05.25 год. у м. Дніпро, Самарський район, по вул. Романовського, 140, керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARMF0247, що підтверджується тестом № 642 від 18.05.2023, результат огляду позитивний та склав 0,34 проміле, що зафіксовано на камеру 475895, 472238. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження вказує на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не був присутнім, а про оскаржувану постанову дізнався вже після судового розгляду. Оскільки його робота безпосередньо пов`язана з керуванням транспортними засобами та на вантажному автомобілі часто виїжджає у відрядження, тому не мав часу звернутися за юридичною допомогою для апеляційного оскарження судового рішення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованій установі, оскільки з озвученим поліцейським результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора не погодився.

Вказує, що матеріали справи не місять оригіналу чеку приладу Драгер, у зв`язку з чим його копія не є доказом перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння.

Вважає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння порушений порядок його проведення, а тому результати такого огляду повинні бути визнані недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що відеозапис є неповним, не відображає всіх обставин справи: момент зупинки транспортного засобу, встановлення ознак алкогольного сп`яніння, не містить згоди ОСОБА_1 з проведеним оглядом, також не містить й результату проведеного огляду.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, перевірив доводи клопотання про поновлення строку, та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю їх такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.

Враховую наведення ОСОБА_1 додаткових обставин, які стали перешкодою для звернення його в передбачений законом строк з апеляційною скаргою, а саме, перебування за межами регіону, наявність в державі воєнного стану, а також зважаю на доводи апеляційної скарги, з метою забезпечення доступу до правосуддя, вважаю необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді, і розглянути його апеляцію по суті.

Доводи апеляції щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП та помилково покладення в основу доказів, які є недопустимими, вважаю прийнятними.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 , пояснив суду, що дійсно він не був присутнім під час розгляду адміністративної справи щодо нього в суді першої інстанції, в цей день під диктовку працівника суду підписав документ, при цьому про що саме він проставляв свій підпис не знає і значення його для розгляду справи він не усвідомлював, оскільки не скоював адміністративне правопорушення, яке йому інкриміновано. Зазначив, що поліцейські не показували на приладі йому сам результат проведеного огляду, тільки усно повідомили, з чим ОСОБА_1 не погодився та просив перевірити результат в медустанові, оскільки він був оголошений в мінімальному розмірі, а спиртних напоїв він не вживав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що вони містять копію чеку приладу Драгер «Alkotest» 7610, в підтвердження перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який не є оригіналом і який не засвідчений у встановленому порядку.

На дані обставини суд першої інстанції не звернув уваги, а тому саме цей доказ помилково був покладений в основу оскарженої постанови в обґрунтування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки походження копії чеку та його достовірність судом не перевірена.

Копію зазначеного вище теста № 642 газоаналізатора Alcotest 7510, прилад ARMF0247, керуючись ст. 252 КУпАП, визнаю недопустимим доказом, оскільки законність його походження не підтверджена.

Також, разом з тим, хоча з відеозапису і вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений технічним засобом за добровільної згоди ОСОБА_1 , що не заперечується останнім, однак на ньому відсутня чітка згода особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме з показами, тобто результатом проведеного тесту за допомогою приладу Драгер.

В долученому до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де мається запис про результати огляду і згоду ОСОБА_1 з ним, відсутня дата та свідки, які б підтвердили його згоду, враховуючи те, що останній заперечує, що він ставив свій підпис в цьому акті, а тому такий акт є також недопустимим доказом.

За наведених обставин, ствердження ОСОБА_1 , що він був обмежений в своєму волевиявленні щодо заперечень результатів проведеного огляду за допомогою приладу Драгер та необхідності перевірки цих показників у медичній установі, не спростовані матеріалами справи, що не було з`ясовано також судом першої інстанції.

Наведені вище обставини, за відсутності належного та безсумнівного підтвердження правильності проведеного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Alkotest» 7610, згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду за його допомогою, зумовлює визнання проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП недійсним.

Інші наявні докази в матеріалах справи, не є достатніми для підтвердження безсумнівної винуватості ОСОБА_1 в скоєні інкримінованому йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності настає саме за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко