Справа № 303/8773/22
3/303/3901/22
Іменем України
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267664 від 11.12.2022 року: « ОСОБА_1 11.12.2022 року о 12:40 годині, в м. Мукачево по вул. Томаша Масарика, 21, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога Мукачівської ЦРЛ, за адресою: м. Мукачево, вул. Пирогова, 8, погодився, при проходженні медичного огляду визначено, що правопорушник ОСОБА_1 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння згідно медичного висновку №500 від 11.12.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином (в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення повістки про час та місце розгляду справи), про причини неявки суд не повідомив.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . 02.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол ОБ №187406 за ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/4494/20 від 01.12.2020 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік, однак на виконання вимог п.20 Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 року, після позбавлення права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 не склав теоретичну та практичну частину іспиту (згідно довідки провідного інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області ДПП капітана поліції Савчук Е.) (а.с.6), а тому він не вважається водієм, а є іншою особою, яка керувала транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку КНП «Мукачівська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №500 від 11.12.2022 року, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

Зі змісту оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського, що здійснена під час вище вказаних подій, а саме: 12.12.2022 року, з дотриманням вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, слідує, що 11.12.2022 року, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху України. У зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 явних ознак наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію, працівниками поліції запропоновано водію, пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що водій погодився, після чого пройшов у КНП «Мукачівська ЦРЛ» тест, і згідно висновку №500 від 11.12.2022 року гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267664 від 11.12.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2022 року за №500 (лікар, який проводив огляд ОСОБА_2 ), копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6273768 від 11.12.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП, компакт-диском відео фіксації правопорушення від 11.12.2022 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.1 ст. 130 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 17000,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП для відому.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА