Справа№672/785/23
Провадження №3-зв/672/3/23
ПОСТАНОВА

01 вересня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорук Інні Миколаївні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Федорук І.М. у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

З врахуванням вимог ст.9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», згідно яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суддя вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках цієї справи можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

З метою додержання принципу законності суддя вважає за необхідне застосувати принцип аналогії закону та розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорук І.М. відповідно до положень параграфу 6 глави 3 КПК України.

Згідно із ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Положеннями ст.245 КУпАП визначено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.

У заяві про відвід судді ОСОБА_2 - Раднюк Я.С. зазначив, що він є працівником Служби судової охорони, місцем роботи є Городоцький районний суд Хмельницької області. У зв`язку з цим вважає за неможливе здійснювати розгляд даної справи про адміністративне правопорушення суддею Федорук І.М., оскільки будь-яке судове рішення у цій справі може сприйматись як таке, що є упередженим та необ`єктивним.

За таких обставин, суд вважає, що у поданій заяві про відвід наведено достатні підстави, які в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчать про неможливість розгляду суддею Федорук І.М. матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будь-яке судове рішення у цій справі може сприйматись як таке, що є упередженим та необ`єктивним.

Таким чином, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Федорук І.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Федорук Інни Миколаївни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до апарату Городоцького районного суду Хмельницької області для визначення судді згідно із вимогами чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Л.Е.Пономаренко