Справа № 734/2321/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/607/23
Категорія - ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мохира Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 і за ч. 5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 22.55 годині 27 травня 2023 року на 98 км автодороги М-01 у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя і поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Водій ОСОБА_1 о 22.55 годині 27 травня 2023 року на 98 км автодороги М-01 у с. Кіпті Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом CHEVROLET Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме був позбавлений права керування транспортними засобами за постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 грудня 2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинене протягом року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Мохир Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновивши строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи та прийняття рішення без всебічного дослідження всіх доказів і без надання ним належної оцінки.

Зазначає, що 27.05.2023 року, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з нерозумінням законодавства та не роз`яснення працівниками поліції йому законної процедури та передбачених наслідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, однак 28.05.2023 він здав аналізи на визначення наркотиків у медичній лабораторії міста Києва, результат негативний.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки ОСОБА_1 за станом здоров`я не зміг вчасно звернутися до адвоката для подання апеляційної скарги.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

В судове засіданння апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не зявились, заяв про відкладенння розгляду справи від них не надходило. Згідно вимог ч. 6 ст. 294 КупАП їх неявка не першкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність, незалежно від того водій перебував у стані сп`яніння чи ні.

Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується доказами, які узгоджуються між собою: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 228702 від 27.05.2023 та додатками до протоколу, а саме рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу, відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно рапорту працівника поліції 27.05.2023 о 22 год. 55 хв. на ДСПП «Кіпті» був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі він відмовився. Водія було відсторонено від права керування згідно ст.. 266 КУпАП.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на ДСПП «Кіпті». Працівники поліції представились та повідомили причину зупинки, в ході спілкування з водієм виявили ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагували на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідала обстановці. На вимогу працівників поліції, водій відмовся їхати до найближчого медичного закладу, який знаходиться в смт Козелець, для проходження огляду. Наголошував, що пройде огляд самостійно у Ніжинській лікарні. Крім того, з впевненістю зазначав, що всі 130-ті статті щодо нього закриваються. Після цього поліцейськими водію роз`яснено права та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Процедура огляду регламентована такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і конкретизують норми цієї статті, а саме: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому, на виконання вимог Інструкції та відповідно до Порядку, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 , 27.05.2023, будучи зупиненим працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не розумів законодавство, а поліцейські не роз`яснили йому законну процедуру та наслідки огляду, спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, тому твердження про його необізнаність у чинному законодавстві є безпідставними.

Апеляційним судом не приймається до уваги долучена до апеляційної скарги довідка з результатами обстеження ОСОБА_1 у медичній лабораторії м. Києва «Dila», з огляду на таке.

За змістом ст. 266 КУпАП, окрім іншого, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак, у порушення вказаних вимог, ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії 28.05.2023 о 09 год. 27 хв., тобто більш, ніж через дві години після виявлення працівниками поліції у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, 27.05.2023, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, з чим погоджується й апеляційний суд.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Мохира Д.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 05 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай