Справа № 516/343/23
Провадження № 3/516/186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Відділення поліції №1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адмінстративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу в лавах ЗСУ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 квітня 2023 року, о 17:11 год. в смт Нововоронцовка, вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкостертеру Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 а ПДР, що тягне за собою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, неодноразово звертався із заявами про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, у зв`язку із проходженням військової служби в лавах ЗСУ та наполягав на розгляду справи за його участі та за участі захисника.

Листом від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 та його захисника було повідомлено, про те що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану, а тому особи мають право звернутись до суду із письмовими поясненнями.

26 вересня 2023 року захисником ОСОБА_1 Руденко Ю.В. подано до суду письмові заперечення щодо складеного відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та одночасно заявлено про розгляд справи за їх відсутності.

Так, згідно заперечень захисник зазначає, що оскільки відеозапис доданий до протоколу не зазначений в самому протоколі, такий доказ є недопустимим, також захисник звертає увагу на те, що відсутнє підтвердження в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_2 будь-яким транспортним засобом. Захисник зазначає, що транспортний засіб може зупинити лише працівник поліції, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження зупинення транспортного засобу на законних підставах. Таким чином, зупинення транспортного засобу за відсутності на те будь- яких законних підстав, а також невиконання вимог Інструкції, тягне за собою незаконність проведення усіх подальших процесуальних дій. Для того, щоб вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння, поліція має довести законність його зупинки: позиція суду. Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до нього, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Такого висновку дійшов Чернівецький апеляційний суд у рішенні 13 жовтня 2022 року по справі 718/1824/22.

Такі висновки апеляційного суду узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Переглядом відео файлів об`єктивно встановлено, що зазначені інспектором поліції в протоколі серії ДПР18 № 095560 від 10.04.2023 начебто наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння відсутні. Захисник вважає, що порушено працівниками поліції порядок направлення особи на медичний огляд та фіксація такої відмови також відбулась із порушеннями, оскільки на думку захисника, лише у разі, коли водій отримав письмове Направлення та відмовився від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право складати протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Серед іншого особі не роз`яснено права передбачені КУпАП та Конституцією України, що також є порушенням. Захисником зазначено, що порушення поліцейським «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, порушення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і, як наслідок, звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Судом розглянуто справу на підставі наданих працівниками поліції адміністративних матеріалах та пояснень ОСОБА_1 та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в судовому засіданні було оглянуто протокол, складений за результатами встановленого правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, акт відмови від проходження огляду, також така відмова зафіксована бодікамерою працівника поліції.

Згідно п. 2.5 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається відеозапису доданого до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки у працівника поліції були обґрунтовані сумніви щодо стану особи, про що він особу повідомив, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що також зафіксовано на відеозапис. Також відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксована в Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де особою самостійно зазначено «від проходження відмовляюсь», підпис особи.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання захисника на неналежну фіксацію свідків зазначених в протоколі та акті, оскільки Інструкцією передбачено два варіанти фіксації відмови, перший - свідки та відсутність відеозапису, другий відеозапис.

В матеріалах справи міститься як відеозапис окремо, так і зазначенні свідки такої відмови, із відповідними поясненнями.

Також, судом прийнято до уваги, що ОСОБА_1 під час складання протоколу самостійно зазначив в протоколі про «випив 0,5 пива» підпис та у власноручно написаних поясненнях, також зазначив, що вживав пиво та керував автомобілем.

В запереченнях будь-якого спростування інформації, яка міститься в поясненнях та протоколі не міститься.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, суд приходить до висновку, що матеріали містять належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при наявності обґрунтованих сумнівів працівників поліції щодо вживання особою спиртних напоїв, тобто особа порушила п. 2.5 а ПДР, що є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання захисника на:

1.Відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та безпідставність його зупинки. Як вбачається з матеріалів справи зупинив ОСОБА_1 представник підрозділу Військової служби правопорядку Смірягін С.М., який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» має право зупиняти в тому числі транспортні засоби, у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо особи, яка керує ним та одягнена у військову форму, при цьому по результатам перевірки такої особи військовослужбовець служби правопорядку має право передавати інформацію щодо можливого вчинення особою адмінправопорушення відповідним правоохоронним органам, що ОСОБА_3 було зроблено через службу 102. ОСОБА_1 не лише не заперечує, що він військовослужбовець, а навпаки наполягає на цьому, і, крім того самостійно на відеозапису та в поясненнях зазначив, що керував транспортним засобом під час його зупинки представниками правопорядку ЗСУ;

2.Обов`язковість оформлення направлення на медичний огляд згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Таке направлення оформлюється працівником поліції лише у разі згоди особи на проходження такого огляду в медичному закладі, оскільки особа відмовилась від проходження такого огляду, така відмова була зафіксована належним чином відповідно до п. 8 зазначеного Порядку, то працівник поліції не оформлює направлення у письмовому вигляді;

3.Недопустимість доказів, а саме протоколу та відеозапису. Так, протокол про адміністративне правопорушення оформлений відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а доданий до матеріалів відеозапис зазначений в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, про який було зазначено під час складання такого акту та протоколу, тобто ОСОБА_1 був обізнаний щодо відеозапису правопорушення, оскільки він підписав як протокол, так і акт огляду.

За таких даних, керуючи транспортним засобом, особа порушила п. 2.5 Правил, повторно що є підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, шляхом накладення штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., який підлягає сплаті до Державного бюджету з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Под`ячева І. Д.