Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5543/23 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ст.ст.124, 122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисникаособи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2023 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 28 листопада 2023 року о 17 год. 36 хв. за адресою: м.Житомир, вул.Леха Качинського (66 м від Чуднівського мосту в напрямку центра м. Житомира) керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.3, п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Цією ж постановою закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, Касянчук С.В.в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та ухвалити нову - про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В решті постанову залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд формально та однобічно дійшов висновків щодо вини ОСОБА_1 , не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам. На його думку, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують факту ДТП та вини ОСОБА_1 . Вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 не можна брати до уваги з огляду на зацікавленість останнього у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є повністю протилежними, що унеможливлює встановлення істини по даній справі. Також вказав, що долучений до матеріалів справи відеозапис не містить моменту зіткнення двох автомобілів, проте поліцейським не витребувано та не долучено до матеріалів справи відеозаписи з інших камер спостереження, розташованих на Чуднівському мосту, що вказує на його упередженість. Також, схема ДТП суперечить відеозапису, з якого видно, що ОСОБА_5 перебував у лівій смузі руху, разом із цим, зі схеми вбачається, що даний автомобіль рухався у правій смузі руху. Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , належить його матері ОСОБА_6 , проте, остання для надання пояснень до поліції не викликалася. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису у протоколі, а подав до поліції заяву про відкладення вчинення процесуальних дій для надання можливості залучити адвоката, оскільки не є фахівцем у галузі права. Дана ситуація, на його думку, також вказує на штучне створення в інтересах ОСОБА_2 підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для покриття пошкоджень його автомобіля, які, не виключено, отримані раніше даної ДТП.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав поштою лише 01.08.2023, яка судом була направлена простим листом.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею в цілому було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом п.13.1 Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081483 від 10 грудня 2021 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_1 28 листопада 2023 року о 17 год. 36 хв. за адресою: м.Житомир, вул.Леха Качинського (66 м від Чуднівського мосту в напрямку центра м. Житомира), керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , не забезпечив безпечного бокового інтервалу та при перестроюванні скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також у цей день відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081484, згідно якого останній 28 листопада 2023 року о 17 год. 36 хв. за адресою: м.Житомир, вул.Леха Качинського (66 м від Чуднівського мосту в напрямку центра м. Житомира), скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих після ДТП, він, близько 16 год. 00 хв., повертаючись додому з дружиною та знайомим, рухався по мосту в сторону центра, ним був включений лівий поворот. Впевнившись, що ліва смуга вільна, перестроївся з правої смуги в ліву, продовжив рух до центру. Перед площею Соборною зупинився, пропустив транспорт, який рухався по кільцю, та продовжив рух далі. Участі в ДТП не приймав.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що того дня рухався на своєму автомобілі «Toyota Camry» з гідропарку по Чуднівському мосту в напрямку центра м. Житомира в правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Увімкнувши лівий покажчик повороту, впевнившись, що ліва смуга вільна, перестроївся з правої смуги руху на ліву. Дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Заперечив щодо зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» під час перестоювання з правої на ліву смугу та наявності подряпини на лівій задній частині свого автомобіля «Toyota Camry». Також зазначив, що оскільки не причетний до ДТП, умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не було.

Потерпілий ОСОБА_2 після ДТП та під час судового розгляду справи пояснював, що рухався в м. Житомирі по вул. Чуднівській (Чуднівський міст) у напрямку площі Перемоги на автомобілі «Mitsubishi Lancer» у лівій смузі руху. Позаду нього, в правій смузі руху рухався автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому здійснив випередження з правого боку, та здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого зачепив його автомобіль та пошкодив переднє праве крило, бампер та кріплення бампера. Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Toyota Camry» не зупинився та поїхав у невідомому напрямку. Деякий час він їхав за цим автомобілем та подавав звуковий сигнал, щоб він зупинився. Під час руху запам`ятав номерний знак цього автомобіля, після чого повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 після ДТП пояснив, що близько 18 год. 05 хв. був свідком дорожньо-транспортної пригоди, будучи пасажиром «Mitsubishi Lancer». Бачив, як водій «Toyota Camry», обганяючи їхпо вул.Леха Качинського, підрізав і зацепив бампер і праву сторону машини. Зіткнення відбулось між передньою правою частиною автомобіля «Mitsubishi Lancer» та задньою лівою частиною автомобіля «Toyota Camry» чорного кольору.

Свідок ОСОБА_3 у поясненнях працівникам поліції та у судовому засіданні пояснив, що того дня постійно їздив з водієм автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 на пасажирському задньому сидінні автомобіля. За період його знаходження у вказаному автомобілі жодних дорожньо-транспортних пригод не бачив, у тому числі, і на Чуднівському мосту в м.Житомирі близько 17 години.

Також матеріали адміністративної справи містять рапорт лейтенанта поліції поліцейського взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Р.Люшненко від 28.11.2021, відповідно до якого, прибувши на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» по вул.Л.Качинського в напрямку площі Перемоги. В цей час позаду зазначеного автомобіля рухався автомобіль марки «Toyota Camry», який здійснив випередження по правій крайній смузі та здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого пошкодив автомобіль «Mitsubishi Lancer». В ході ДТП автомобіль «Mitsubishi Lancer» отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій транспортного засобу «Toyota Camry» з місця події зник. На місці події було замальовано схему ДТП, відібрано пояснення у ОСОБА_2 .

З наявного в матеріалах справи рапорта старшого лейтенанта поліції інспектора ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області ДПП В.Вишневського від 10.12.2021 вбачається, що при перевірці матеріалу ДТП та вивченні запису з камери зовнішнього відео-спостереження з`ясовано, що о 17 год. 36 хв. транспортний засіб «Toyota Camry», дійсно виконав маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву. При огляді транспортного засобу «Toyota Camry» 29.11.2021, близько 17 год. 30 хв., було виявлено подряпини на задній лівій частині бамперу та крила автомобіля. На неодноразові запрошення ОСОБА_1 для огляду автомобіля у денний період часу, останній не з`являвся. 10.12.2021 ОСОБА_1 було запрошено УПП в Житомирській області ДПП, який з`явився о 10 год. 01 хв., про що свідчить журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, та виявив бажання подати клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відмовився та після подання клопотання о 10 год. 30 хв. залишив приміщення. У зв`язку з відмовою бути присутнім при складенні протоколу на ОСОБА_1 було складено відповідний адміністративний матеріал та направлено до суду першої інстанції для прийняття рішення.

Матеріали також містять: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2021, в якій зафіксовано характер і локалізацію механічних пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_2 ; диск з відеозаписом з камери зовнішнього відео-спостереження,фотознімками пошкоджень транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ; фотознімки пошкоджень автомобіля «Mitsubishi Lancer», НОМЕР_2 , - які відповідають обставинам ДТП.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду в повній мірі з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, дослідив докази, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про доведення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що водієм автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_1 не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру перестроювання з однієї смугив іншу, не забезпечено безпечного бокового інтервалу,коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, зокрема автомобілю «Mitsubishi Lancer».

Посилання апелянта на відсутність доказів, які б підтверджували факт ДПТ та вину ОСОБА_1 є безпідставними,спростовуються дослідженими суддею місцевого суду доказами, наявними у матеріалах справи. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання чи було вчинене правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні, суддя обґрунтовано врахував пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , які узгоджуються з іншими письмовими доказами у справи, фотознімками транспортних засобів учасників ДТП.

Долучений до матеріалів справи відеозапис хоча і не містить чіткого зображення зіткнення двох автомобілів, враховуючи відстань, на якій відбулося ДТП, проте містить фіксацію траєкторії руху автомобілів учасників ДТП, яка відповідає обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях потерпілого та свідка ОСОБА_4 , іншим письмовим доказам у справі.

Також, ОСОБА_1 , заперечуючи наявність пошкоджень на його автомобілі, та наявність на іншому автомобілі «значно видимих більших пошкоджень» не був позбавлений можливості скористатися правом заявити клопотання про призначення у справі відповідної експертизи.

Посилання на ту обставину, що автомобіль «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , належить матері ОСОБА_1 , правильність висновків суду не спростовує, оскільки останній не заперечував, що саме він керував даним транспортним засобом.

Доводи захисника щодо упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та намагання потерпілого відшкодувати шкоду, яка могла бути завдана до даної події, за рахунок ОСОБА_1 , є припущеннями, які нічим не підтверджуються.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не свідчать про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м.Житомира від 06 липня 2023- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич