Справа № 711/860/23
Номер провадження 3/711/379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2023 року близько 16:00 год. гр. ОСОБА_1 в під`їзді будинку 315 кв.79 чіплявся до гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за вказаною адресою: погрожував фізичною розправою, стукав в двері квартири та виражався нецензурною лайкою бік гр. ОСОБА_2 , в наслідок чого порушував громадський порядок, чим вчинив адміністративне праворушення відповідальність, за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Таким чином, суд виконав свій обов`язок, щодо повідомлення гр. ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, гр. ОСОБА_1 достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого його судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, під час складання протоколу, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 412282 від 27.01.2023 року;

-рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Новохацького В., згідно якого 27.01.2023 року заступивши на чергування в складі екіпажу АГАТ-103спільно з ст. лейтенантом поліції Тараненко В.П., ОСОБА_3 було отримано виклик на службовий планшет «сварка між сусідами» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце події, їх зустрів заявник ОСОБА_1 1972 р.н., проживаючий за даною адресою. ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що відбувся конфлікт з сусідкою з кв. АДРЕСА_2 . Після чого, поспілкувавшись з мешканцями кв. АДРЕСА_3 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на постійній основі зловживає алкоголем та чіпляється до мешканців кв. АДРЕСА_4 . Крім того встановлено, що 27.01.2023 року гр. ОСОБА_1 близько 16.00 год. почав стукати в двері кв. АДРЕСА_2 , смикав за ручку та виражався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_4 , з квартири 79. Свідком даної події стала ОСОБА_5 , 1968 р.н., котра проживає в кв.80. В результаті чого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Всі події фіксувалися на нагрудну бодікамеру;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 27.01.2023 року близько 17.00 год. вона повернулася додому за адресою: АДРЕСА_5 . Перебуваючи вдома, почула стукіт в двері. Глянувши в вічко, побачила сусіда з кв. АДРЕСА_6 , який сильно гупав двері до сусідки з кв. АДРЕСА_2 , хапав за ручку, голосно кричав та порушував громадський порядок своєю поведінкою. Такі події відбуваються на постійній основі, сусід з квартири АДРЕСА_6 виражається нецензурно, веде себе не відповідно обстановці;

-письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких 27.01.2023 року близько 12.30 год. по АДРЕСА_1 В той час, як вона перебувала вдома, почула стукіт у двері. Підійшовши до дверей побачила сусіда з кв. АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_7 , який дуже гучно стукав кулаками по дверях квартири в якій вона проживає та смикав за дверну ручку. Двері вона не відчинила, так як хвилювалася за своє життя, тому що дана особа поводила себе неадекватно. Через декілька годин інцидент повторився, проте вже з більшою силою і з словесними погрозами ОСОБА_1 виражався її бік нецензурною лайкою, ображав її честь і гідність, морально цькував, тим самим наносячи психологічну шкоду. Своїми діями порушував громадський порядок та ображав людську мораль.

-та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , який не працює та не є особою з інвалідністю.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України.

Також підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 173, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник