ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/94/23 Справа № 932/6083/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун О.В., у присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановила:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави розміром 850 грн. Стягнуто з правопорушника судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Відповідно до змісту постанови 03 вересня 2022 року, о 19 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» НОМЕР_1 , знаходячись поблизу будинку №18 по вул. проїзд О.Гальченко у м.Дніпро, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності такого маневру як для себе, так і для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із мотоциклом «Ява» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному із ним напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби пошкоджені, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року та про закриття провадження по справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та передати матеріали до органів поліції для вирішення питання щодо порушення щодо ОСОБА_1 кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Апелянт мотивує своє прохання тим, що він надав до суду першої інстанції медичні висновки щодо отримання чисельних травм (переламів кісток), характер яких відноситься до категорії середньої тяжкості, та відомості про знаходження його на лікарняному з 03.09.2022 по 12.10.2022 року. Дана обставина повинна бути підставою для відкриття кримінального провадження та притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст.286 КК України.

Суд першої інстанції проігнорував ці відомості та притягнув винуватця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду матеріалів ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 03.09.2022 року. Вирішення долі викладених у апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводів просив здійснити на розсуд суду апеляційної інстанції.

Перевіривши витребувані із Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, додатково додані до апеляційної скарги ОСОБА_2 документи, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають за такими підставами.

При апеляційній перевірці змісту матеріалів провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та змісту оскаржуваної постанови убачається наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджена: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352844, змістом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2022 року, складеного слідчим у присутності двох понятих та підписаного усіма учасниками ДТП, доданої до протоколу схемою ДТП, та фототаблицями.

Встановлені судом обставин щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України сторонами під час судового розгляду справи не оспорювались, їх пояснення викладені у постанові суду.

Крім того, як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Ільніцьким О. був складений рапорт, у якому, зокрема, зазначалось, що ОСОБА_2 під час ДТП отримав певні тілесні ушкодження і їх на час оформлення матералів не можна вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості чи тяжких до проходження останнім судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим у діях водія не убачається ознак злочину , передбаченого ст.286 КК України і підстав для внесення відомостей до ЄРДР немає (а.п.2).

ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції медичні документи: виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 21355 ( а.п.25) та довідку про те, що ОСОБА_2 дійсно працює водієм автотранспортних засобів підрозділу із експлуатації транспорту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» і знаходився на лікарняному з 03.09.2022 по 12.10.2022 року ( а.п.26).

До апеляційної скарги ОСОБА_2 додав: висновок огляду-консультації КНП МКЛ №16 «ДМР», повторну копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 21355 ( яку він надавав суду першої інстанції) та таку ж повторну копію довідки про своє місце роботи та знаходження на лікарняному з 03.09.2022 по 12.10.2022 року, розшифровку рентгенологічного дослідження МРТ від 21.12.2022 року та план стоматологічного лікування приватної клініки Amel.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані ОСОБА_2 документи як до суду першої інстанції, так і додані до апеляційної скарги матеріали не містять підтверджень того, що ОСОБА_2 пройшов огляд експерта і сукупність спричинених йому у результаті ДТП тілесних ушкоджень встановлена за ступенем тяжкості як, зокрема, середня.

Відсутність таких висновків не може бути підставою для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України та направлення матеріалів до органів поліції для вирушення питання для притягнення ОСОБА_1 за ст.286 К України.

Розмір та вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 накладені судом у межах строків, визначених у ст.38 КпАП України, та санкції ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КпАП України, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бабушкинського районного суду м.Дніпропетровська від 16.11.2022 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - без змін.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун