Провадження № 3/686/7340/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.08.2023 року о 10 год. 51 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 2 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому від 17.01.2023 року, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що про винесення постанови про обмеження у праві керування транспортними засобами не знав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено жодного доказу, який би доводив обізнаність особи в обмеженні права керування транспортними засобами, що він категорично заперечує, як у судовому засіданні так і в момент зупинки транспортного засобу, що зафіксовано відеозаписом з місця події. Суддею також встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 не співпадає з тим, що зазначено у постанові державного виконавця, що також ставить під сумнів факт його обізнаності в обмеженні прав. При цьому, аналіз змісту ч.3 ст.126 КУпАП свідчить про те, що правопорушення за вказаною нормою може бути лише умисним, тобто особа, яка керує транспортним засобом вочевидь має бути обізнана щодо заборони таких дій.

Відповідно до змісту статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище викладене підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності події та складу у її діях правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області