№ 536/1217/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого «КПК ХНУВС» техніком-механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 347180 від 20 червня 2023 року зазначено, що 19 червня 2023 року о 22 год. 30 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Щербаки, вул. Кропивницького, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.6, п. 12.9б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надійшла заява його захисника адвоката Дворника О.В. про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Також, до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшло клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дворника О.В., в якому останній просить суд провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам КУпАП не зазначено, що дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг тощо, згідно об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, докази, надані до суду, не доводять того, що дії ОСОБА_1 якимсь чином вплинули на відносини у сфері суспільної діяльності або сфері власності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №347180 (а.с.3), рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Ушакова Д.Ю. (а.с.4), рапорт старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 (м. Кременчук) ГУНП в Полтавській області Ушакова Д.Ю. (а.с.5), рапорт слідчого Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Скорика Т. від 20 червня 2023 року (а.с.6), копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 червня 2023 року з додатками (а.с.7-18), пояснення ОСОБА_1 (а.с.19).

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується причинно-наслідковим зв`язком між порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та настанням негативного результату такого порушення у вигляді пошкоджень транспортних засобів чи інших певних об`єктів.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.6 ПДР України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю: а) автобусам (мікроавтобусам), що здійснюють перевезення організованих груп дітей, легковим автомобілям з причепом і мотоциклам - не більше 80 км/год.; б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, - не більше 70 км/год; в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, та мопедам, - не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) - не більше 90 км/год; ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Згідно з п.12.9Б ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

З фабули адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №347180, складеного 20 червня 2023 року поліцейським СРПП ВНП № 2 КРУП капралом поліції Кашперським Олексієм Сергійовичем вбачається, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого транспортний засіб виїхав за межі проїзної частини.

Порушення безпечноїшвидкості руху є самостійним складом адміністративного правопорушення, який передбачено ч.1 або ч.4 ст.122 КУпАП, та зазначений склад не охоплюється об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки для настання адміністративної відповідальності саме за ст. 124 КУпАП необхідним є зазначення саме такого порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що відсутнє у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суть обвинувачення, що висунуте працівниками поліції ОСОБА_1 та викладене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №347180 не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки не містить в собі посилання на те, що неврахування дорожньої обстановки та недотримання безпечної швидкості руху водієм ОСОБА_1 призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, які є обов`язковою умовою настання відповідальності за таким обвинуваченням.

Діючим законодавством чітко передбачено, що посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол є актом обвинувачення, то він повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вказаних вище обов`язкових елементів складу ст. 124 КУпАП.

Пунктом 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд із прав людини поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п. 51)».

Отже, згідно норм КУпАП та практики ЄСПЛ слідує, що справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, в даній справі, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення наслідки порушення правил дорожнього руху у виді отриманих пошкоджень, як істотна складова формулювання обставин правопорушення, зазначена не була.

В зв`язку з цим, суд вважає, що не зазначення в протоколі, як акті обвинувачення, одного з обов`язкових елементів об`єктивної сторони, виключає її наявність як ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак в діях ОСОБА_1 , вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 347180, складеному 20 червня 2023 року поліцейським СРПП ВНП № 2 КРУП лейтенантом поліції Кашперським Олексієм Сергійовичем, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол, оскільки лише у разі наявності всіх складових адміністративного правопорушення можна стверджувати про наявність в діях особи складу того чи іншого адміністративного правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Також, повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення та доопрацювання органу який складав протокол, суд вважає недоцільним, оскільки відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 347180, складеному 20 червня 2023 року поліцейським СРПП ВНП № 2 КРУП лейтенантом поліції Кашперським Олексієм Сергійовичем, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 347180, складеному 20 червня 2023 року поліцейським СРПП ВНП № 2 КРУП лейтенантом поліції Кашперським Олексієм Сергійовичем, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяАнна Сергіївна Река