Справа № 591/568/23 Провадження № 3/591/239/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголю ЄВ., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2023 року серії №610/04-36-04-07-08/19087794, головний бухгалтер ТОВ «Магазин Фруктоманія» ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподано до установи банку платіжне доручення на перерахування належних до сплати сум на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб по строку сплати 31.10.2022 р., чим порушено вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП та п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Кодексі, що підтверджено актом перевірки № 22588/04-36-04-07/19087794 від 07.12.2022 р..

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП настає в разі неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п.57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що суду не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, яке їй інкримінується, адже, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП суду надано акт від 07.12.2022 р. № 22588/04-36-04-07/1987794, з якого не можна достовірно встановити, що ОСОБА_1 дійсно є головним бухгалтером вказаного підприємства. Матеріалів, якими підтверджувалися б наведені у протоколі обставини, а також доводили б наявність об`єктивної сторони вчиненого діяння, до протоколу не додано.

Відтак, на думку суду, достатніх доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2, не надано, а тому у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 247, 250,280, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у зв`язку з відсутню в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В.Янголь