Справа № 203/940/23
Провадження № 3/0203/828/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.02.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючоого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Тищенко Д.М. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 07.02.2023 року, о 18 год 45 хв., в м. Дніпро пл. Вокзальна 11, керуючи т/з Hyndai, н.з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та вчинив зіткнення з т/з Hyndai, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, при ДТП зазнало механічні пошкодження із матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, оскільки в ДТП участі не приймав. Про обставини 07.02.2023 повідомив, що він стояв на парковці, аж раптом почув крик, «що ти твориш!», вийшов з авто та побачив чоловіка, який стояв з поруч припаркованим автомобілем, вказував на тріщину на бампері, та вимагав від нього 1000 грн., начебто він вчинив ДТП. Зазначив, що в той час, коли це відбулось, його авто стояло та на ньому не було будь-яких пошкоджень або подряпин. Обидва автомобіля були брудні, бруд на авто не був пошкоджений. Тріщина на бампері автомобіля ОСОБА_2 не могла бути спричинена його автомобілем, оскільки вона розташована нижче висоти бампера його автомобіля.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був повідомлений завчасно належним чином, повідомив що інтересам до пошкоджень авто не має оскільки авто не є його власністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, такі як протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відповідно до якої на авто Hyndai Elantra НОМЕР_2 мається тріщина на передньому бампері довжиною близько 7 см, а на автомобілі Hyndai Tucson, НОМЕР_1 , будь-яких пошкоджень не виявлено, надані ОСОБА_1 фотографії з місця події, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Згідно з п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, водій транспортного засобу Hyndai н.з НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та вчинив зіткнення з т/з Hyndai н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та на його авто утворилась тріщина бамперу.

З досліджених фотографій не вбачається, що автомобілі контактували один з одним, окрім того матеріалами справи не підтверджено що саме в наслідок протиправних дій ОСОБА_1 пошкоджено транспортний засіб.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (рішення від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі Авшар проти Туреччини (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

В свою чергу з огляду на вищевикладене Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 124, ч.1 ст.247,283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О.Смольняков