Справа № 645/3193/23
Провадження № 3/645/1295/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 01.07.2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Харкові, вул. Амосова, буд. 1, керував автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Audi A4», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Окрім того, 01.07.2023 року о 23 год. 50 хв в м. Харкові, вул. Амосова, буд. 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mazda», державний номер НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2023 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: справа № 645/3193/23 (провадження № 3/645/1295/23).), справа № 645/3195/23 (провадження № 3/645/1296/23) за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження та присвоєно номер справи 645/3193/23 (провадження № 3/645/1295/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення оскільки вважав, що дорожньо транспортної події не було. Він, керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo» не здійснював наїзду на автомобіль марки «Audi A4», а тільки різко загальмував перед ним, його автомобіль «Ford Mondeo» пошкоджень не має. Окрім того зазначив, що на його погляд автомобіль марки «Mazda», на момент складання протоколу, нових пошкоджень не отримав.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Через канцелярію подали суду заяви про розгляду справи без їх участі, при вирішенні питання про призначення покарання покладались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 457493 від 02.07.2023, серії ААД № 517523 від 02.07.2023 року; схемами місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2023 року серії ЄО 6812; даними, перенесеними на DVD диски;письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 02.07.2023 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517552 від 02.07.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517547 від 02.07.2023 року складеного відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапортом інспекторів взводу 2, роти 4, батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Зяблова Я.С. від 01.07.2023 року, рапортом інспекторів взводу 2, роти 4, батальйону 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Губара В.О. від 02.07.2023 року.

Окрім того, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo» здійснив наїзд на автомобіль марки «Audi A4», власник якого звернув увагу працівників УПП ДПП, які складали протоколи про адміністративні правопорушення, на пошкодження, які утворились внаслідок ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт пошкоджень його транспортного засобу «Ford Mondeo» та транспортних засобів потерпілих, оскільки не здійснював наїзду на автомобіль марки «Audi A4», та автомобіль марки «Mazda».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав схемами місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2023 року серії ЄО 6812 у яких зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобі, отриманих внаслідок ДТП, та своїх зауважень з приводу їх змісту не висловив.

Так, відповідно до схем ДТП від 01.07.2023 року: автомобіль марки «Ford Mondeo», державний номер НОМЕР_1 , має: пошкодження передніх коліс, деформацію та пошкодження ЛФП (лакофарбове покриття) переднього лівого крила та капоту, тріщину переднього бамперу, розбиту передню ліву фару, пошкодження ЛФП передньої лівої двері; автомобіль марки «Mazda», державний номер НОМЕР_3 , має: пошкодження ЛФП переднього бампера; пошкодження ЛФП переднього заднього бампера.

У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП суд вважає, що досліджені докази є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Згідно зіст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти (50) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя