Справа № 487/3933/23
Провадження № 3/487/1572/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Притуляк І.О. за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2023 року о 12.30 годин знаходячись у місті Миколаєві, Заводський район, вул. 8 Березня, 83, «Центральний ринок», громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж свіжо виловленої риби карась сріблястий, загальною вагою 5 кг, без документів, що посвідчують законність вилову цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив вимоги ст 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», якими визначено порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного чи рослинного світу..

Представник Управління державного агенства меліорації та рибного господарства у Миколаївській област до судового засідання не з`явився, разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Частина 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про тваринний світ" (далі Закон) передбачено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Приписами ч.1-3 ст. 31 Закону регламентовано, що підприємствам, установам, організаціям і громадянам дозволяється добування (придбання) диких тварин з метою утримання і розведення у напіввільних умовах чи в неволі для використання цих тварин та отриманих продуктів їх життєдіяльності. Тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано. Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Статтею 63 Закону визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу. Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентований Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами (далі Правила), які затверджені наказом Міністерством економіки та з питань Європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003 року.

Абзацом другим пункту 6.1 розділу VI Правил передбачено, що на кожну партію свіжої риби та інших гідробіонтів, призначених для реалізації в межах адміністративного району, повинна бути ветеринарна довідка, а для реалізації в межах України - ветеринарне свідоцтво.

Із викладеного слідує, що правовою підставою для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та притягнення її до відповідальності є відсутність у особи, яка здійснює збут (продаж) об`єктів тваринного світу, документів, які засвідчують законність набуття таких об`єктів та ветеринарної довідки (за умови продажу у межах адміністративного району, та ветеринарного свідоцтва у разі реалізації в межах України.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №018142 від 17.06.2023;

- описом об`єктів лову, вилучених у правопорушника від 17.06.2023;

- розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 17.06.2023 року.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. 221,245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України та призначити стягнення у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 гривень в дохід держави (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; ; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014480; Код класифікаціїдоходів бюджету 21081100).

Речові докази по справі: рибу карась сріблястий вагою 5 кг, передану на зберігання ОСОБА_1 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок у дохід держави (Номер рахунку (IBAN): UA0014480; Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (ЄДРПОУ):37992030; Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.О. Притуляк