Провадження № 3/761/4555/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю: секретаря Недоснованої К.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення Василини А.Р. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2023 року о 12 годині 50 хвилин в м. Києві на вул. Довженка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що того дня йому зателефонувала дружина та сказала, що зламався автомобіль, попросила допомогти. Він приїхав та став відганяв поламану автівку, в цей час його зупинили працівники поліції. Оскільки у ОСОБА_1 при собі не було водійського посвідчення, його притягнули до адміністративної відповідальності. Після цього, за словами ОСОБА_1 , поліцейські запропонували йому скласти щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, натомість обіцяли його відпустити. ОСОБА_1 стверджував, що перші півгодини поліцейські спілкувались із ним без відеозапису, при цьому передбачені ст. 268 КУпАП права йому не роз`яснювали. ОСОБА_1 уточнив, що поліцейські також попросили його сказати на камеру, що він відмовляється від проходження огляду у лікаря-нарколога, на що він погодився і тоді правоохоронці увімкнули відеозапис та він під запис відмовився від проходження огляду. Того ж дня він за порадою дружини самостійно поїхав до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», де добровільно пройшов огляд, під час якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння.

При цьому ОСОБА_1 визнав, що дійсно мав бліде обличчя, оскільки страждає на анемію та виразку. Крім того пояснив суду, що у молодості вживав наркотичні засоби, однак наразі не вживає, уточнив, що у 2016 році його притягали до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Захисник Василина А.Р. в ході судового розгляду подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_3 . Так захисник вказує, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про вчинення будь-ким з присутніх на місці події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, за словами захисника ОСОБА_1 не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Окремо адвокат наголошує на тому, що під час проведення огляду на стан сп`яніння не були залучені свідки. Звертає увагу суду на те, що відеозапис не є безперервним. Також адвокат просив врахувати, що блідість обличчя його підзахисного була наслідком виразки шлунку та переливання крові.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено долучений до протоколу диск DVD, який містив відеозапис із назвою «export-0n0ul». На вказаному відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній категорично відмовився.

Також, в ході судового розгляду, за клопотанням захисника, судом було допитано свідка ОСОБА_4 , який суду розповів, що він є військовослужбовцем, а ОСОБА_1 допомагає йому з ремонтом автомобілів. Того дня, ОСОБА_1 зателефонував свідкові і попросив допомогти відтягнути автомобіль до гаражу, однак коли свідок прибув на місце зустрічі там вже знаходились працівники поліції. Вони сказали свідку, що на їх думку ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Свідок суду пояснив, що він не бачив аби хтось перевіряв реакцію зіниць ОСОБА_1 на світло за допомогою ліхтарика, в той же час зазначив, що у ОСОБА_1 завжди блідий колір обличчя. За словами свідка він ніколи не міг запідозрити ОСОБА_1 у тому, що останній вживає наркотичні речовини. ОСОБА_1 не пояснював свідкові, чому він вирішив відмовитись від проходження огляду на вимогу працівників поліції.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, клопотання захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Так, згідно даних, які містяться у протоколі серії ААД № 259208 від 26 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 26 травня 2023 року об 12 годині 50 хвилин в м. Києві на вул. Довженка, керував автомобілем марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи у їх сукупності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 259208 від 26 травня 2023 року, складений у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Твердження захисника про те, що водієві не було роз`яснено його права та обов`язки спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП водієві ОСОБА_1 було роз`яснено. Вказаний протокол був прочитаний водієм, та неодноразово підписаний. Водночас жодних застережень щодо того, що відомості викладені в протоколі в частині роз`яснення прав ОСОБА_1 не відповідають дійсності - вказаний протокол не містить.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається що водій ОСОБА_1 не проходив огляд на стан сп`яніння за направленням, складеним 26 травня 2023 року о 13 год. 00 хв., на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить відсутність будь-яких написів у полях «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду».

Факт відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду у лікаря-нарколога також зафіксовано на долученому до протоколу відеозаписі. Більш того, сам факт відмови визнано і стороною захисту в ході судового розгляду.

Водночас судом враховується також і той факт, що наявність ознак наркотичного сп`яніння, зокрема неприродньої блідості обличчя у ОСОБА_1 під час його зупинки працівниками поліції стороною захисту не заперечувався, крім того про блідість обличчя водія вказував і свідок. Відомостей про те, що водій, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, надав працівникам поліції будь-які документи на підтвердження того, що така блідість обличчя викликана не вживанням наркотичних засобів, а станом здоров`я - матеріали судового провадження не містять.

Тобто, стороною захисту не спростовано факт того, що у працівників поліції, які вбачали у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема неприроднью блідість обличчя, були підстави вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Тобто наведені докази у своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем 26 травня 2023 року о 12 годині 50 хвилин в м. Києві на вул. Довженка, та те, що під час такого керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 , в ході судового розгляду, був визнаний. Крім того, вказані обставини підтверджуються і постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7056723, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з тим, що останній керував автомобілем 26 травня 2023 року об 12 годині 48 хвилин в м. Києві на вул. Довженка. Жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував таку постанову з підстав незгоди з викладеними в ній обставинами суду надано не було.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд нагадує учасникам судового провадження, що питання оцінки доказів, в тому числі їх достатності, належить до компетенції органу, який розглядає справу.

Так, в зі змісту вищевказаних доказів вбачається, що 26 травня 2023 року о 12 годині 50 хвилин в м. Києві на вул. Довженка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ssang Yong» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився.

Надаючи оцінку твердженням захисника про неналежність долученого відеозапису з огляду на те, що на ньому не зафіксовано усе спілкування водія з правоохоронцями, суд зазначає, що кожен з вищезазначених елементів предмету доказування в даному провадженні доводиться як окремими відповідними доказами - факт керування доводиться відомостями, що містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7056723, та поясненнями самого водія, наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, яка стала підставою для вимоги пройти огляд у лікаря нарколога - поясненнями водія, показаннями свідка, відомостями, які містяться в направленні, складеному 26 травня 2023 року о 13 год. 00 хв., на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, факт від. За таких умов, суд, оцінюючи всі докази у їх сукупності, враховуючи обставини конкретного провадження, вважає, що неповнота відеозапису не має вирішального значення під час розгляду даної справи.

Разом з тим, суд не визнає долучений відеозапис неналежним доказом, адже на ньому зафіксовані важливі для справи обставини - факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яіння, факт того, що ОСОБА_1 власноручно ознайомився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що самостійно засвідчив власним підписом, тощо.

Крім того, нерелевантним є і посилання захисника на практику Верховного Суду, зокрема на рішення №760/3696/16 від 08.02.2018 та №216/5226/16 від 18.07.2019 оскільки зі змісту вказаних рішень вбачається, що в рамках вказаних справ Верховним Судом було встановлено відсутність належних доказів заміру відстані, зокрема «суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної відеокамери інспектора поліції, оскільки у ньому відображені лише обставини вчинення правопорушення та не проведені заміри відстані на місці вчинення правопорушення» - тобто такі висновки не стосуються питань, які мають вирішуватись в рамках даного судового провадження за ст. 130 КУпАП.

Надана стороною захисту довідка КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 479469 від 21.06.2023 про те, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, судом не може бути врахована в якості доказу невинуватості водія, оскільки не спростовує викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, що стосувались події, яка мала місце 26 травня 2023 року о 12 годині 50 хвилин в м. Києві на вул. Довженка.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги надану стороною захисту медичну документацію, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2023 о 15 год. 50 хв. пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога і за наслідками такого огляду у нього не було виявлено наркотичних речовин у біологічному середовищі оскільки такий огляд, в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП було проведено за відсутності працівника поліції, майже через 3 години після складання протоколу, крім того наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану будь-якого сп`яніння, за умови доведеної наявності у нього ознак, які очевидно могли бути розціненими працівниками поліції, як ознаки наркотичного сп`яніння - не впливає на факт його відмови у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вказаної позиції також притримується і Київський апеляційний суд, зокрема відповідні висновки були викладені зокрема у рішеннях КАС № 359/7857/20, № 359/9645/20, № 359/7864/20, № 753/15468/20, № 755/8653/20, 752/10662/20.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 259208 від 26 травня 2023 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Вищевикладене у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк