Справа № 525/675/23
Провадження №3/525/368/2023 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судового засідання Хоменка М.М.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, працюючого у ПП «Біагр», проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,
за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшло чотири справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107478 від 14.06.2023, 14.06.2023 о 19 год. 43 хв. по вулиці Луговій, 5 в с. Лугове Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra" днз НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347670 від 05.08.2023, 05.08.2023 о 17 год. 38 хв. по вулиці Луговій в с. Лугове Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra" днз НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №397726 від 05.08.2023, 05.08.2023 о 17 год. 38 хв. по вулиці Луговій в с. Лугове, Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra" днз днз НОМЕР_3 , та не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також гучномовця, чим порушив п. 2.4,8.9Б ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №347671 від 05.08.2023, 05.08.2023 о 17 год. 38 хв. по вулиці Луговій в с. Лугове, Миргородського (колишнього Великобагачанського) району Полтавської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом "Opel Astra" днз днз НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що у провадженні одного судді на розгляді одночасно знаходиться 4 (чотири) справи відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до переконання про необхідність їх об`єднання та спільного розгляду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №107478 від 14.06.2023, серії ААД №347670 від 05.08.2023, серії ААД №397726 від 05.08.2023, серії ААД №347671 від 05.08.2023, в яких зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.06.2023, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №107478 від 14.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 14.06.2023 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 1,74 проміле;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.08.2023, тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААД №347670 від 05.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 05.08.2023 пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду 1,89 проміле;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №328710 від 14.06.2023, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 1, 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- довідками ВП №3 Миргородського РВП ГУНП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має;
- відеозаписами вчинених адміністративних правопорушень.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху визначено, що водій на вимогу працівника поліції України зобов`язаний зупинитися з дотриманням приписів правил дорожнього руху. Працівники підрозділу поліції на дорозі є працівниками органів Національної поліції України, законні вимоги яких повинні бути виконані. Водій зобов`язаний зупинити авто, не порушуючи діючі ПДР, тобто зупиняючи транспортний засіб, водій повинен забезпечити безпеку проїзду собі та іншим учасникам, не перешкоджати їм, навіть якщо працівник поліції України незаконно вимагає зупинитися негайно на його вимогу.
Згідно положень п.п. "б", "в" п. 8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Дослідивши сукупність наявних матеріалів справи, переглянувши відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського та відеореєстратора патрульного автомобіля (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції) і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП. Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень є доведеною поза розумним сумнівом.
Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчинених ОСОБА_1 грубих адміністративних правопорушень у сфері транспорту, того, що він до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, відсутність обставин, що обтяжують та наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, з метою запобіганню вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у межах санкцій передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, при цьому суд не застосовує додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.
Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з гр. ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 9, 23, 27, 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 № 525/675/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №525/847/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №525/848/23 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №525/849/23 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, об`єднану справу рахувати за №525/675/23.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Я.В. Прасол