Справа № 685/1026/23
Провадження № 3/685/671/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., за участі секретаря Таранської Т.О.,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає по АДРЕСА_2 , пенсіонерки,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає по АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 обзивала нецензурними та образливими словами ОСОБА_2 у відповідь на зауваження про не прибирання біля столу з лавами під накриттям, а в подальшому і ОСОБА_3 , який вийшов з квартири на подвір`я для захисту своєї дружини.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 29 серпня 2023 року близько 22:00 год ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в АДРЕСА_3 вчинили дрібне хуліганство відносно ОСОБА_4 , а саме, виражалися в її сторону нецензурними та образливим словами.

Судом об`єднано в одне провадження матеріали за протоколами про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки події відбувалися в один і той самий час в одному і тому ж місці з цими учасниками.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 своєї вини не визнала та пояснила, що ввечері вона разом зі своєю сім`єю, сім`єю її друзів та їх друзями, всього 9 чоловік, всі дорослі, крім її 16-річного сина та 17-річної доньки друзів, вечеряли за столом під накриттям, розташованим біля входу у під`їзд до будинку, тихо спілкувалися та не вживали спиртних напоїв. Раптом почула, як її стала обзивати нецензурними словами сусідка ОСОБА_2 зі сторони від входу у під`їзд, як з`ясувалося, з приводу того, що вони займають столик. На це відповіла, що столик до них ніким не був зайнятий, і зараз вони можуть відсунутися в сторону, щоб і та змогла сісти. Після цього з балкону до неї став кричати нецензурними словами ОСОБА_3 , йому відповіла, щоб він закрився на балконі, після чого він спустився на подвір`я, продовжував обзивати її нецензурними словами, погрожував ножем, якого тримав у руці, а ОСОБА_2 стала її витягувати з-за столика та порвала золотий ланцюжок, який десь загубився під столом. Злякавшись ножа, вона викликала поліцію.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 своєї вини не визнала та пояснила, що на подвір`ї неподалік від входу до їх під`їзду під накриттям стоїть стіл з лавками з двох сторін, на якому дуже часто вечорами сидить її сусідка ОСОБА_1 разом зі своїми друзями, де вживають спиртні напої, смітять та не прибирають. В той вечір 29 серпня 2023 року, коли вже стемніло, ОСОБА_5 разом з компанією знову сиділи за тим столом, тому попросила її щоб прибрала, оскільки щоденно там сидить, залишаючи сміття, яке потім інші мешканці прибирають. На це ОСОБА_1 відреагувала неадекватно, стала обзивати її нецензурними словами, а потім і її чоловіка ОСОБА_3 , який з балкону зробив зауваження, спустившись пізніше на подвір`я. З усієї їх компанії лише ОСОБА_1 сварилася, інші її заспокоювали, вважає, що та була п`яною. Навіть один з хлопців, який був з ними, запитав як її по батькові та сказав, що приберуть за собою.

Трохи пізніше ОСОБА_1 підійшла та сіла поряд на лавці, чоловік став її забирати додому і тоді, можливо і розірвався ланцюжок, якщо таке дійсно було.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 своєї вини також не визнав та пояснив, що був у себе дома, так як піднявся тиск, почув сварку та через вікно крикнув своїй дружині ОСОБА_2 , щоб та йшла додому, однак ОСОБА_1 стала його обзивати нецензурними словами. Після чого спустився на подвір`я та сказав ОСОБА_1 , що цей столик з накриттям він зробив з сусідами ще до того, як вона з сім`єю тут поселилася, вона знову стала обзивати нецензурними словами і його і тих сусідів, які робили столик.

Зазначив, що нікому не погрожував і нецензурними словами не обзивав, а лише взяв з собою ліхтарик, так як під`їзд на нижніх поверхах не освітлюється, щоб не залітали комарі.

Відповідальність за ст. 173 КУПАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 обзивала нецензурними та образливим словами потерпілу ОСОБА_2 у відповідь на її зауваження щодо необхідності прибирати за громадським столиком, де ОСОБА_1 разом з іншими особами неодноразово допізна сиділи. Після зауважень ОСОБА_3 , висловлених в адресу ОСОБА_1 на захист своєї дружини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 також стала висловлюватися і в його адресу нецензурними та образливим словами.

Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 про те, що вона лише зробила зауваження ОСОБА_1 щодо прибирання за столом після себе, поясненнями самої ОСОБА_1 , що їй ОСОБА_2 висловлювала претензії щодо постійного зайняття ними столу, на що запропонувала сісти поряд з ними. Свідок ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_1 , підтвердив, що дійсно сварка почалася з приводу займання лавки і не прибирання за собою.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_6 не підтвердив, що ОСОБА_2 висловлювалася в адресу його дружини ОСОБА_5 нецензурними словами, зазначивши лише, що вона «почала сварку з ОСОБА_7 », після чого прибіг її чоловік з ножем та став погрожувати.

Свідок ОСОБА_8 , яка була в компанії разом з ОСОБА_1 під час вечері за столом на подвір`ї будинку, взагалі не підтвердила, що була сварка з ОСОБА_2 , вона чула лише погрози з балкону, після чого на двір вибіг ОСОБА_3 з ножем та став погрожувати, що всіх їх заріже. Проте, вона також зазначила, що заходячи у свою квартиру, розташовану в тому ж під`їзді, що і квартира ОСОБА_9 , зустрівшись з ОСОБА_2 , попросила в неї пробачення, що, на думку суду, свідчить про те, що дії ОСОБА_1 , з якою свідок перебувала у одній компанії, у ситуації з ОСОБА_9 були не у повній мірі вірними.

Таким чином, в ході судового розгляду не підтвердився факт обзивання ОСОБА_2 нецензурними словами ОСОБА_1 , тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Не підтвердився і факт вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_3 по відношенню до ОСОБА_1 , який захищав свою дружину від посягань самої ОСОБА_1 , тому справа щодо нього також підлягає закриттю.

Не знайшов свого підтвердження факт застосування ним ножа, про що стверджувала ОСОБА_1 та свідки. Так, ОСОБА_3 пояснив, що в під`їзді темно, тому він вийшов з ліхтариком, про цей факт він зазначив і у своїх письмових поясненнях при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення, наявних у матеріалах справи. ОСОБА_1 та допитані свідки підтвердили, що для освітлення столу, за яким вони сиділи, був використаний ліхтарик в мобільному телефоні, розташований під накриттям, тому при переведенні погляду з світла в сторону неосвітленого входу у під`їзд цілком можливо можна було помилково сприйняти ліхтарик в руках ОСОБА_2 за ніж.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (Сто дев`ятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (П`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович