Справа№464/5370/23
пр.№ 3/464/2154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 31 липня 2023 року в 19 год. 56 хв. по пр. Червоної Калини, 36 у м.Львові порушив вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА302831 від 29 липня 2023 року, а саме, почав спілкуватися з дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при цьому встановлену заборону в будь-який спосіб контактувати з нею, чим порушив ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На виклик у судове засідання ОСОБА_2 та його захисник Швадченко Є.О., не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили, однак від захисника поступило клопотання про розгляд справи у їх відсутності, оскільки зайнятий в іншому судовому засіданні.

Попередньо, захисником Швадченком Є.О., подано пояснення щодо складеного протоколу на ОСОБА_2 , в якому просили провадження у справі закрити, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, невизнання вини ОСОБА_2 та клопотання про закриття провадження у справі, вважаю, що таке необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, що до ОСОБА_2 встановлено терміновий заборонний припис, який він 31 липня 2023 року порушив. На запит суду про витребування такого, УПП у Львівській області обмежилась повідомленням, що його копія скерована до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, однак суду його копію не надіслано, запит суду не скеровано за належністю для виконання до ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Крім того, заслуговує на увагу суду й те заперечення захисника, що в матеріалах справи відсутня будь-яка відео фіксація вказаного порушення, хоча, як зазначає потерпіла ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 31 липня 2023 року, причиною інциденту сталось те, що вона знаходилась в закладі харчування зі своїм знайомим, де до них приєднався її чоловік ОСОБА_4 або ОСОБА_2 .

У відповіді УПП у Львівській області на запит суду повідомлено, що відеозапис події, яка мала місце 31 липня 2023 року за участю ОСОБА_2 , його дружини ОСОБА_3 та її знайомого у закладі харчування, відсутній.

В матеріалах справи, крім письмових пояснень ОСОБА_3 та рапорту працівника поліції, який складений на підставі пояснень самої ОСОБА_3 , відсутні будь які інші докази, що б підтвердили наявність складу адміністартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчиненого ОСОБА_2 .

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, всупереч зазначеному, будь-яких доказів, зокрема, термінового заборонного припису, пояснень свідків, фото та відеоматеріалів, які б підтвердили факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не надано. В матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3 від 31 липня 2023 року та рапорт працівника поліції, який складений на основі свідчень самої потерпілої.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відтак, матеріали справи не підтверджують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З огляду на зазначені обставини, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК