11.01.2023 Єдиний унікальний номер 205/8429/22
Номер провадження 3/205/285/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Андрієнка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 01 год. 55 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Ю.Кондратюка, 2Б керувала транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася, зафіксовано на камеру 470476, чим порушила п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та суду пояснила, що вночі 13 листопада 2022 року вона сіла за кермо автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 та виїхала з парковки магазину «Сільпо» на вул. Юрія Кондратюка в м. Дніпро та зупинилася. Також зазначила, що в автомобілі вона сварилася по телефону зі своїм чоловіком та плакала. Після чого до неї під`їхали працівники патрульної поліції, які почали чинити на неї психологічний тиск, постійно запитуючи про те, чи поїде вона проходити огляд на стан сп`яніння в медичний заклад або пройде даний огляд на місці. Окрім того, ОСОБА_1 вказала, що вона не вживає жодних алкогольних напоїв через стан свого здоров`я. Також, ОСОБА_1 зазначила, що працівники поліції не роз`яснили наслідків її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Андрієнко С.В. у судовому засіданні просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення допущенні працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів. Зокрема, захисник Андрієнко С.В. зазначив, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено кваліфікуючу ознаку, а саме від проходження якого саме огляду та від чого саме водій ОСОБА_1 відмовилася, зокрема посилався на п. 2.5. Правил дорожнього руху згідно якого вдій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.. Окрім того, захисник зазначив про невідповідність ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі та визначених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме відсутність у вказаній Інструкції такої ознаки, зазначеної у протоколі відносно ОСОБА_1 як почервоніння обличчя.

Також, захисник адвокат Андрієнко С.В. наголосив на тому, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пропонували обрати чи вона проходить огляд за допомогою приладу «Драгер» чи проходить огляд в лікарні, чи відмовляється від проходження огляду, що є порушенням порядку огляду та суперечить Інструкції, так як закон передбачає чіткий порядок проходження огляду. Окрім того, захисник адвокат Андрієнко С.В. вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі дату та час.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , її захисника адвоката Андрієнко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №354933 від 13.11.2022 року, відповідно до яких 13 листопада 2022 року о 01 год. 55 хв у м.Дніпро, Новокодацький район, вул.Ю.Кондратюка, 2Б водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовилася, камера 470476; в сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП, відповідно до якого 13 листопада 2022 року о 01 год 55 хв працівниками поліції за адресою м.Дніпро, вул.Ю.Кондратюка, 2Б було зупинено Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовилася, камера 470476, 473957; направленням до КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2022 року, відповідно до якого водію ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 02 год 05 хв було видане направлення на проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому працює двигун та працівники поліції декілька разів роз`яснюють порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 , проте остання відмовляється від проходження огляду в категоричній формі.

Суддя відхиляє доводи захисника щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення опису кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення у вигляді конкретизації виду огляду на стан сп`яніння, від проходження якого відмовилася ОСОБА_1 , оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою притягається ОСОБА_1 , передбачається за не лише за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, суддя наголошує, що у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП не конкретизується вид огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за відмову від проходження якого передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус