Справа № 727/387/23
Провадження № 3/727/327/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 13 0 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в м. Чернівцях для розгляду поступили матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААБ№336995) від 08.01.2023 року убачається, що ОСОБА_1 8.01.2023 року о 00 год. 22 хв. керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану в м. Чернівці із ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці). Водій відмовився від проходження тесту у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Працівниками патрульної поліції у м. Чернівцях дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 , в його інтересах адвокат заперечували склад правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та просили закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В засіданні підтримано письмові пояснення у яких ОСОБА_1 посилався на те, що не згідний з протоколом, так як ознак сп`яніння не мав і в стані сп`яніння не перебував та транспортним засобом «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані сп`яніння не керував, а перебував в салоні автомобіля і спав коли до нього підійшли працівники поліції. Не представившись, і не роз`уяснивши йому права, один з поліцейський йому сказав, що на нього буде складено протокол по 130 так як в нього є ознаки сп`яніння; на його клопотання заявлене про необхідність зателефонувати адвокату, йому було відмовлено. ОСОБА_1 пояснив, що на усі запитання була одна відповідь «Усе в суді, суд розбереться» та ніхто його пояснення про те, що він не керував автомобілем до уваги не брав а натомість написали в протоколі, що він відмовився від надання пояснень і з невідомих абсолютно причин працівник поліції склав безпідставно протокол про відмову від проходження медичного огляду. Вважає, що патрульним поліції при складанні адмінпротоколу було порушено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та порушено вимоги ст.266 КУпАП. Позиція ОСОБА_1 повністю підтримана захисником в його інтересах ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази додані до протоколу, зважає на наступне.

Статтею 245 КУпАп визначено, що серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, і дане убачається з протоколу вищенаведеного, що він був складений 08.01.2023 року о 00.40 годин, а сам факт правопорушення мав місце о 00.22 годин, тобто процес з`ясування обставин подій з ОСОБА_1 тривав 30 хв. (а.с. 1 ). При цьому, суд звертає увагу, що на відеозаписі о 00.59 год., один з поліцейський з`ясовує в ОСОБА_1 чи буде останній надавати пояснення чи записати вимоги ст.. 63 в протокол і при цьому, даний час не узгоджується з часом вказаним в направленні в ЧОНД (Чернівецький обласний наркологічний диспансер), у якому зазначається, що о 00.30 годин 08.01.2023 року поліцейський ОСОБА_3 перераховуючи ознаки (запах з порожнини рота, порушення мови, поведінка не відповідала обстановці) сп`яніння, вказуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою тесту Драгер не проводився, доставляє останнього до медичного закладу, не підписавши направлення (а.с.4). При цьому, судом встановлено, що в акт огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 вказаним інспектором поліції не підписаний і стан сп`яніння за допомогою тесту Драгер щодо останнього, не проводився (а.с.3).

Судом встановлено, що в адмінпротоколі відсутні відомості про дії водія, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 ухилявся від огляду. Також в протоколі відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передання керування ним іншій уповноваженій на те водієм особі, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Судом окрім наведеного з`ясовано і дане вбачається з постанови (серія ЕАР № 63811139) про те, що 08.01.2023 року о 0022 годин ОСОБА_1 керував транспортним засобом (без його ідентифікації) без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Розгляд цієї справи працівниками поліції було завершено 08.01.2023 року о 00:45:50. А, отже розгляд справи за порушення ОСОБА_1 вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУПаП проводився одночасно та не був зафіксанований на бодікамеру (за ч. 2 ст. 122 КУпАП) за №476576 і відповідно за цим номером не був доданий до матеріалів справи. Про неповноту з`ясування працівниками поліції обставин справи свідчить і той факт, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За вищевикладених обставин справи в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Викладені положення закону більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року (далі Інструкція №1452/735). Пунктом 12 розділу ІІ вищевказаної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Хоча п. 6 розділу І зазначеної інструкції регламентує, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Слід зазначити, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.8 розділу ІІ Інструкції №1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно пп. 3-6 Розділу ІХ Інструкції №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Надане відео із нагрудної камери із якого не вбачається наявності відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, не вбачається обставин складання спірного протоколу у присутності двох свідків, підписання цього протоколу цими свідками та здійснення ОСОБА_1 письмової відмови від проходження огляду також при двох свідках.

Наведені порушення свідчать про неможливість встановити обставини у справі, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків; відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків; наявність факту керування транспортним засобом останнім у стані сп`яніння.

Згідно з ч. 1ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище встановлених обставин, оскільки суд надає перевагу доказам, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, вважає що пояснення ОСОБА_1 є логічними і правдивими.

З врахуванням усіх вище наведених обставин, викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання наведеного вище протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; пояснення останнього, матеріалами справи не спростовані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.