ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від10 березня 2022 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від10 березня 2022 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за №308/17872/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №308/17878/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та №308/17874/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, присвоївши справі єдиний номер №308/17872/21.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454/ чотириста п`ятдесят чотири /грн.
Відповідно до постанови, - 21.12.2021 року, 21.12.2021 року о 01 год. 15 хв. в с. Минай вул. Патруса Карпатського водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився у лікаря нарколога в КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» ЗОР. В Протоколі Серії ААБ №238541 від 21.12.2021 року ОСОБА_1 відмовився розписатись та отримати копію даного протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238536 від 20.12.2021 року, - 20.12.2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Минай, вул. Патруса Карпатського ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-6 д.н.з. НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю RENAULT SCENIC, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення. В Протоколі Серії ААБ №238536 від 20.12.2021 року ОСОБА_1 відмовився розписатись та отримати копію даного протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238542 від 20.12.2021 року вбачається, що 20.12.2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Минай, вул. Патруса Карпатського ОСОБА_1 біля АЗС «ОККО» керував транспортним засобом AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення після чого залишив місце ДТП. В Протоколі Серії ААБ №238542 від 20.12.2021 року ОСОБА_1 відмовився розписатись та отримати копію даного протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову суду та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.
З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, 21.12.2021 року, що 21.12.2021 року о 01 год. 15 хв. в с. Минай вул. Патруса Карпатського водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку огляд проводився у лікаря нарколога в КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» ЗОР.
Окрім того, 20.12.2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Минай, вул. Патруса Карпатського ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A-6, д.н.з. НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №238542 від 20.12.2021 року вбачається, що 20.12.2021 року о 23 год. 00 хв. в с. Минай, вул. Патруса Карпатського ОСОБА_1 біля АЗС «ОККО» керував транспортним засобом AUDI A-6 д.н.з. НОМЕР_1 . При зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю RENAULT SCENIC д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення після чого залишив місце ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляд у вказаній справи, суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.
Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.
В той же час, згідно ст. 22 КУпАП, - орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Даних, що ОСОБА_1 притягувався раніше за адміністративні правопорушення матеріали справи не містять.
У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України від 24.02.2022 р. №2102ІХ, - ОСОБА_1 відповідно до довідки Начальника штабу заступника командира бригади за №385 від 09.03.2023 року мобілізований до складу Збройних Сил України (в/ч НОМЕР_3 ) та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_3 з 16.05.2022 року по теперішній час, що в свою чергу має наслідком потребу наявності у військовослужбовця права керування транспортними засобами.
За умов, що порушення Правил дорожнього руху, яке допущене ОСОБА_1 хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, виходячи з його фактичних обставин, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ОСОБА_1 є мобілізованим - наведене дає законні підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КУпАП, із закриттям провадження по справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 березня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага