Номер провадження: 33/813/475/23
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.03.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Стахова Н.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Клис Андрій Анатолійович, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень на користь держави.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрито.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Клис А.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В апеляційній скарзі захисник Клис А.А. зазначив, що документи, які підтверджують повноваження адвоката, знаходяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вони містять копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВЕ № 1063848 від 06 лютого 2023 року на представлення інтересів ОСОБА_1 в Малиновському районному суді м. Одеси та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 883.

Проте, матеріали справи не містять ордеру на надання правничої (правової) допомоги у Одеському апеляційному суді захисником Клис А.А. та не надано засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. Матеріали справи такого витягу з договору також не містять.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 подана та підписана особою без підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , від імені якого діє захисник Клис Андрій Анатолійович, на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова