Справа № 478/857/23 Провадження № 3/478/301/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091995 від 02.07.2023 року, 02.07.2023 року о 07 год. 00 хв. по вул. Миру, в районі буд. № 218 в смт. Казанка Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», а також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, доказів наявності поважних причин суду не навів.Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував, останній був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 091995 від 02.07.2023 року вбачається, що відмова водія ОСОБА_1 від проходженнявідповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, була здійснена у присутності двох свідків, а сама подія фіксувалась на службовий планшет поліцейського. Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи зазначених у протоколі свідків події, у присутності яких відбулась як відмова водієм ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан сп`яніння, а також відмова ОСОБА_1 від дачі письмових пояснень, підпису протоколу та отримання ним копії протоколу. Вказаний протокол не містить відомостей, що особі ОСОБА_1 відповідно до законодавства були роз`яснені його прав, положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису правопорушника, в тому числі про отримання ним копії протоколу. До матеріалів справи додано копію супровідного листа, про направлення на адресу правопорушника копії складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, проте матеріали справи не містять підтвердження, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності отримала копії вказаного протоколу.

Крім зазначеного, в протоколі у графі «час складання протоколу» маються виправлення, з чого неможливо встановити точний час складання (фіксації правопорушення) та порівняти з часом вчинення самого правопорушення.

Про порушення працівником поліції інструкції (порядку) оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, прямо зазначено у рапорті посадової особи поліції, який доданий до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять відеозапису з камери поліцейського (не додані), як це було зазначено у протоколі. За вказаних обставин - відсутності матеріалів відео не можна вважати доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння як і самих ознак, які вказують що особа знаходиться у стані алкогольного сп`яніння а також безпосередньо сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

За вказаних обставинах, не можна вважати, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 02.07.2023 року було належним чином зафіксовано. Сам протокол не містить фактичних даних про причини зупинки водія, що передувало примусовій зупинці транспортного засобу.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі, адже підтверджень того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та мав ознаки алкогольного сп`яніння а також сам факт відмови від проходження медогляду, суду надано не було.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази не підтверджують факту керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмови від проходження медогляду та порушення п.2.5 ПДР України. Так, з письмових пояснень свідків, зазначених у протоколі вбачається, що відбулась примусова зупинка транспортного засобу, з гонитвою за автомобілем правопорушника працівниками міліції із задіяною сиреною. Вказані пояснення не містять посилання про те, що працівниками поліції було запропоновано водію вказаного транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння та не вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду у їх присутності. У вказаних поясненнях зазначено лише сам факт гонитви за автомобілем, його примусова зупинка, емоційний стан правопорушника та ввічлива і тактовна поведінка працівників поліції.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , що є обов`язком елементом суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні інкримінованого йому діяння в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В.Іщенко