ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/7266/21 Номер провадження 33/814/34/23Головуючий у 1-й інстанції Мілов Д.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: стаття 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора приватного підприємства «Харківспецбудмеханізація-7», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора приватного підприємства «Харківспецбудмеханізація-7», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700,00 грн з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 250000,00 грн в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, тому ОСОБА_1 прохала суд: скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року, провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що на неї, як на директора ПП «Харківспецбудмеханізація-7», не покладено обов`язок по здійсненню платежів на користь третіх осіб, натомість у штаті підприємства на момент здійснення внеску перебував головний бухгалтер, який є відповідальним за бухгалтерський облік та господарські операції юридичної особи.

Також вказано, що ОСОБА_1 фізично не могла зробити переказ, оскільки відповідно до наказу №20-в від 13 липня 2020 року вона перебувала у відрядженні в м. Суми з 16 липня 2020 року по 20 липня 2020 року включно.

ОСОБА_1 зазначає, що перевірка звіту партії була проведена НАЗК з порушенням строків, встановлених статтею 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки такий звіт було подано 02 липня 2021 року, а тому останнім днем для його перевірки є 01 вересня 2021 року.

Крім того, Департаментом запобігання політичної корупції НАЗК було порушено строки повідомлення уповноважених органів про правопорушення.

Скаржник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП: його не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні дані про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , які передбачені статтею 268 КУпАП; відсутні відомості про вручення другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вказує про наявність сумнівів того, що протокол про адміністративне правопорушення підписано уповноваженою особою.

Також в апеляційній скарзі зазначено й про тривалість розгляду справи місцевим судом, що відбувалася із порушенням норми частини четвертої статті 277 КУпАП.

Відмічено, що матеріали справи не містять підтвердження їх відповідності оригіналам документів у порядку та спосіб передбачений ДСТУ 4163-2003.

Від НАЗК до суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення по суті справи.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Статтею 268 КУпАП, у тому числі, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, нормами статті 294 КУпАП вказано, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи

28 лютого 2023 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Загребельного Г.С. про відкладення розгляду справи, в якому останній прохав суд відкласти розгляд справи на іншу дату, що мотивовано перебуванням захисника на лікарняному.

На підтвердження вищезазначеного, адвокат Загребельний Г.С. до поданого ним клопотання долучив довідку ТОВ «Медичний центр «МТМ» RT-PCR SARS Cov-2 Result, у якій зазначено, що в пацієнта ОСОБА_2 , на підставі відібраного 09 грудня 2022 року та дослідженого біологічного матеріалу, отримано позитивний результат на COVID-19.

Суд апеляційної інстанції вкотре наголошує, що нормами статті 294 КУпАП вказано, що неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Аналізуючи подану адвокатом Загребельним Г.С. до суду апеляційної інстанції медичну довідку неможливо встановити поважність причин неявки в судове засідання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відомості вказані у ній датуються 09 грудня 2022 року, тобто були актуальними більш ніж 2 місяці тому.

Водночас, Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції тривалий час (до Полтавського апеляційного суду передана 05 липня 2022 року), а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, не з`явилися у судове засідання в черговий раз, будучи повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності скаржника та його адвоката.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 виклала свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду поданої нею апеляційної скарги.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 липня 2021 року Харківська обласна організація політичної партії «Слуга народу» подала до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року.

У вищевказаному звіті, зокрема, містяться відомості про внески на користь політичної партії, у тому числі, й від юридичних осіб. Так, з вищевказаної інформації вбачається, що 17 липня 2020 року надійшов внесок на користь політичної партії від ПП «Харківспецбудмеханізація-7» у розмірі 250000,00 грн.

Згідно відомостей про повернення та перерахування до державного бюджету України грошових коштів, що надійшли з порушенням вимог законодавства на рахунки політичної партії, 16 вересня 2020 року Харківська обласна організація політичної партії «Слуга народу» повернула ПП «Харківспецбудмеханізація-7» грошові кошти у розмірі 250000,00 грн (а.с. 12-23).

В Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру щодо Харківської обласної організації політичної партії «Слуга Народу» за ІІІ квартал за період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року від 08 вересня 2021 року вказано, що під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті політичної партії «Слуга народу», з поданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів та інших відомостей, які мають відображатись у Звіті, виявлено, що на користь партії здійснено внески фізичними та юридичними особами на загальну суму 1428271,00 грн, з якими відповідно до даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, у тому числі, й ПП «Харківспецбудмеханізація-7» із внеском у розмірі 250000,00 грн (а.с. 62-65).

У пункті 4.2. Висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру №764 від 08 вересня 2021 року, затвердженого наказом НАЗК №577/21 від 09 вересня 2021 року, вказано, що з врахуванням даних електронної системи публічних закупівель України ProZorro, виявлено здійснення фізичними та юридичними особами внесків на користь партії на загальну суму 1428,3 тис. грн з недотриманням встановлених пунктом 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» обмежень, які полягають у перевищенні загальної суми договорів укладених для забезпечення потреб держави або територіальної громади. Зазначене порушення є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 212-15 КУпАП відносно внескодавців (а.с. 66-69).

21 жовтня 2021 року Департаментом запобігання політичної корупції НАЗК було складено протокол про адміністративне правопорушення №53-15/281 відносно ОСОБА_1 , яка є директором ПП «Харківспецбудмеханізація-7», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП, а саме порушення порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

У вищевказаному протоколі зазначено, що за результатами проведеного аналізу Звіту Партії НАЗК встановлено, що y звітному періоді ПП «Харківспецбудмеханізація-7», директором якого є ОСОБА_1 , на користь Харківської обласної організації Партії на поточний рахунок НОМЕР_1 в AT «Укрексімбанк» здійснено 17 липня 2020 року внесок з рахунку НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» на суму 250 000,00 грн.

Вказаний внесок грошовими коштами від ПП «Харківспецбудмеханізація-7» на поточний рахунок Харківської обласної організації Партії відображено в підпункті 2 пункту 1.1 «Внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» глави 1 «Відомості про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» розділу III «Відомості про внески на користь політичної партії, у тому числі за кордоном, залежно від виду внеску» Звіту Харківської обласної організації Партії.

Під час зіставлення та звірки відомостей, зазначених у Звіті Харківської обласної організації Партії, з доданими до Звіту документами, відомостями з інформаційних баз даних державних органів та інших відомостей, які мають відображатись у Звіті, виявлено, що грошовий внесок від 17 липня 2020 року, що надійшов на поточний рахунок зазначеної місцевої організації за розрахунковим документом № 233 у розмірі 250 000,00 грн надано з порушенням Закону.

Згідно з даними електронної системи публічних закупівель України ProZorro, з ПП «Харківспецбудмеханізація-7», в особі директора ОСОБА_1 , укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 73 953 965,81 грн, що є понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок.

В подальшому, 16 вересня 2021 року, Харківською обласною організацією Партії було повернуто грошовий внесок на рахунок НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ» ПП «Харківспецбудмеханізація-7» у повному обсязі (250 000,00 грн), що підтверджується відомостями зазначеними в підпункті 2 пункту 1.2 «Відомості про повернення та перерахування до державного бюджету України грошових коштів, що надійшли з порушенням вимог законодавства на рахунки політичної партії» глави 1 «Відомості про внески грошовими коштами на рахунки політичної партії» розділу III «Відомості про внески на користь політичної партії, у тому числі за кордоном, залежно від виду внеску» Звіту Харківської обласної організації Партії та випискою з поточного рахунку Харківської обласної організації Партії.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Таким чином, ОСОБА_1 , як директором ПП «Харківспецбудмеханізація-7», порушено порядок надання внеску на підтримку політичних партій ( пункт 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні»), відповідальність за яке передбачено статтею 212-15 КУпАП (а.с. 03-10).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ПП «Харківспецбудмеханізація-7» (а.с. 11).

Згідно з даними електронної системи публічних закупівель України РrоZоrrо, з ПП «Харківспецбудмеханізація-7», в особі директора ОСОБА_1 , укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму 73 953 965,81 грн, що є понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, зокрема: договір про надання послуг від 22 липня 2019 року № 250, укладений на замовлення Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради про послуги по поточному ремонту дороги на суму 168 241,20 грн (дата завершення дії договору 31 грудня 2019 року) (а.с. 24-25); договір про закупівлю послуг від 23 квітня 2020 року №03/04/20, укладеного на замовлення Державного підприємства «Дороги Харківщини» про послуги по поточному середньому ремонту дороги на суму 24185411,42 грн (дата завершення дії договору 31 грудня 2021 року) (а.с. 26-37); договір про надання послуг від 27 травня 2020 року №27-05/3/20, укладеного на замовлення Державного підприємства «Дороги Сумщини» про послуги по поточному середньому ремонту дороги на суму 2905498,00 грн (дата завершення дії договору 31 грудня 2020 року) (а.с. 38-47); договір про закупівлю послуг від 06 травня 2020 року №14/05-20, укладеного на замовлення Державного підприємства «Дороги Харківщини» про послуги по поточному середньому ремонту дороги на суму 46694815,19 грн (дата завершення дії договору 31 грудня 2020 року) (а.с. 48-61).

Мотиви суду

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 212-15 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації або агітації референдуму.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що склад адміністративного правопорушення за статтею 212-15 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , пов`язаний із здійсненням внесків на підтримку політичних партій.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері фінансування діяльності політичної партії.

Безпосередній об`єкт - порядок фінансування політичної партії.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні порядку надання фінансового (матеріального) внеску на підтримку політичних партій (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Стаття 212-15 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до іншого нормативно-правового акту, що врегульовує порядок надання фінансового (матеріального) внеску на підтримку політичної партії, що передбачено нормами Закону України «Про політичні партії в Україні».

Так, згідно пункту 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій, у тому числі, фізичними особами, з якими укладено договір про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, а також юридичними особами, з якими укладено такий договір на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому здійснюється внесок, - протягом строку дії такого договору та протягом одного року після припинення його дії.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, місцевий суд, ухвалюючи оскаржувану постану, виходив з того, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , як засновником, кінцевим бенефіціарним власником та директором ПП «Харківспецбудмеханізація-7», адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-15 КУпАП, а тому є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення.

Вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 встановлено на підставі сукупності доказів: протоколом про адміністративне правопорушення №53-15/281 від 21 жовтня 2021 року; копією звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 02 липня 2021 року; копією виписки по рахунку за період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року; копією договору про надання послуг № 250 від 22 липня 2019 року, укладеного між Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та ПП «Харківспецбудмеханізація-7», в особі директора ОСОБА_1 , про надання послуг по поточному ремонту дороги; копією договору про закупівлю послуг №03/04-20 від 23 квітня 2020 року, укладеного між ДП «Дороги Харківщини» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7», в особі директора ОСОБА_1 ; копією договору про надання послуг №27-05/3/20 від 27 травня 2020 року, укладеного між ДП «Дороги Сумщини» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7», в особі директора ОСОБА_1 ; копією договору про закупівлю послуг №14/05-20 від 06 травня 2020 року, укладеного між ДП «Дороги Харківщини» та ПП «Харківспецбудмеханізація-7», в особі директора ОСОБА_1 ; копією акту про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру («Слуга народу» за період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року); копією висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 08 вересня 2021 року №764.

Враховуючи, що ПП «Харківспецбудмеханізація-7», в особі директора ОСОБА_1 , здійснюючи внесок на підтримку політичної партії та будучи особою, з якою укладено договори про закупівлю робіт, товарів чи послуг для забезпечення потреб держави або територіальної громади на загальну суму понад сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, порушила пункт 9 частини першої статті 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», чим вчинила порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичних партій, відповідальність, за яке передбачено статтею 212-15 КУпАП.

Щодо повноважень ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі особою, яка її подала зазначено, що на неї, як на директора ПП «Харківспецбудмеханізація-7», не покладено обов`язок по здійсненню платежів на користь третіх осіб, натомість у штаті підприємства на момент здійснення внеску перебував головний бухгалтер, який є відповідальним за бухгалтерський облік та господарські операції юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 113 Господарського кодексу України (далі ГК України) приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи.

Громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника, який наймається за контрактом. У разі здійснення підприємницької діяльності спільно з іншими громадянами або юридичними особами громадянин має права та обов`язки відповідно засновника та/або учасника господарського товариства, члена кооперативу тощо, або права і обов`язки, визначені укладеним за його участі договором про спільну діяльність без створення юридичної особи (частина четверта статті 128 ГК України).

Управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (частина перша, друга статті 65 ГК України).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є єдиним засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ПП «Харківспецбудмеханізація-7».

Водночас, частиною четвертою статті 63 ГК України вказано, що унітарне підприємство створюється одним засновником, який виділяє необхідне для того майно, формує відповідно до закону статутний капітал, не поділений на частки (паї), затверджує статут, розподіляє доходи, безпосередньо або через керівника, який призначається (обирається) засновником (наглядовою радою такого підприємства у разі її утворення), керує підприємством і формує його трудовий колектив на засадах трудового найму, вирішує питання реорганізації та ліквідації підприємства.

Отже, саме ОСОБА_1 є особою, що здійснює безпосереднє керівництво заснованого нею приватного підприємства, а тому є відповідальною за здійснення господарських операцій, в тому числі, розпорядженням належним підприємству майном та коштами.

Що ж стосується доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в період здійснення оплати внеску на підтримку діяльності політичної партії вона перебувала у відрядженні, то слід відзначити, що поданий нею до місцевого суду наказ «Про направлення у відрядження ОСОБА_1 » №20-в від 13 липня 2020 року лише свідчить про виробничу необхідність даного візиту до м. Суми, однак не встановлює факту покладення обов`язків директора підприємства у даний період на іншу особу.

Щодо строків перевірки звіту політичної партії

Статтею 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що політичні партії, місцеві організації політичних партій ведуть бухгалтерську звітність у встановленому порядку, проводять щорічний внутрішньопартійний фінансовий аудит своєї діяльності, а також проходять зовнішній незалежний фінансовий аудит у випадках, передбачених цим Законом.

Крім того, політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 19 грудня 2019 року № 410-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції» до початку функціонування електронної системи подання та оприлюднення Звітів політичні партії подають Звіти в порядку та у спосіб, визначені Законом України «Про політичні партії в Україні» в редакції, що діяла на день опублікування цього Закону. Згідно з частиною сьомою статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, що діяла на день опублікування Закону України від 19 грудня 2019 року № 410-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції») політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції у паперовій формі (за підписом керівника політичної партії, засвідченим печаткою політичної партії), а також на електронному носії звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за відповідний квартал, а також оприлюднює такий звіт на своєму офіційному веб-сайті (за наявності) у цей самий строк.

Оскільки станом на подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за ІІІ квартал 2020 року електронна система подання та оприлюднення Звітів ще не функціонувала (Реєстр звітів політичних партій POLITDATA у промислову експлуатацію було запущено 11 травня 2021 року), то даний Звіт політичної партії був поданий до контролюючого органу у паперовій формі 02 липня 2021 року.

Звіти політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (в тому числі подані з порушенням встановленого цим Законом строку) перевіряються Національним агентством з питань запобігання корупції у строк, що не перевищує 60 днівз дня їх надходження (частина двадцять перша статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні»).

Натомість суд апеляційної інстанції звертає увагу, що строк перевірки звітів політичних партій розпочинає обраховуватися саме з дати їх надходження до НАЗК, а не дати їх подання, як стверджує особа, яка подала апеляційну скаргу.

За результатами перевірки звітів політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру уповноважена особа Національного агентства з питань запобігання корупції складає висновок, у якому відображаються результати проведеного аналізу, а також детальний виклад змісту всіх порушень із зазначенням ужитих заходів реагування (у разі виявлення порушень) (норми статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні»).

Так, в Акті про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру щодо Харківської обласної організації політичної партії «Слуга народу» за ІІІ квартал за період з 01 липня 2020 року по 30 вересня 2020 року від 08 вересня 2021 року вказано, що датою присвоєння реєстраційного індексу даного звіту є 12 липня 2021 року, що і є датою його надходження.

Висновок про результати аналізу спірного Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру №764 було складено 08 вересня 2021 року, а затверджено наказом НАЗК №577/21 від 09 вересня 2021 року, тобто в межах строку, який передбачено частиною двадцять першою статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 256 КУпАП: його не підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; відсутні дані про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , які передбачені статтею 268 КУпАП; відсутні відомості про вручення другого примірника протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що листом від 16 вересня 2021 року № 51-04/69424-21 з роз`ясненням прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, НАЗК запросило ОСОБА_1 з`явитися 29 вересня 2021 року до НАЗК за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 78-79).

Листа було надіслано на адресу ПП «Харківбудмеханізація-7» за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, буд. 1-А, та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення даний лист НАЗК було вручено за довіреністю 23 вересня 2021 року (а.с. 80).

Відповідно до акту № 50-07/455 телефонної розмови від 23 вересня 2021 року з ОСОБА_3 встановлено, що остання є юристом ПП «Харківбудмеханізація-7» та вона повідомила, що ОСОБА_1 не зможе з`явитися 29 вересня 2021 року до НАЗК через те, що вона перебуває у відпустці та узгодила дату прибуття 06 жовтня 2021 року (а.с. 81).

Листом від 23 вересня 2021 року № 51-04/71041-21 НАЗК повторно запросило ОСОБА_1 з`явитися 06 жовтня 2021 року до НАЗК за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, ознайомлення з матеріалами справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, водночас, керівнику підприємства було повторно роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП. Дане поштове відправлення було вручено адресату 27 вересня 2021 року (а.с. 82-84).

Відповідно до акту № 50-07/466 телефонної розмови від 04 жовтня 2021 року з ОСОБА_3 , яка є юристом ПП «Харківбудмеханізація-7», остання повідомила, що ОСОБА_1 не зможе з`явитися 06 жовтня 2021 року до НАЗК та узгодила дату прибуття 20 жовтня 2021 року (а.с. 85).

Листом від 05 жовтня 2021 року № 51-04/73442-21 НАЗК повторно запросило ОСОБА_1 з`явитися 20 жовтня 2021 року до НАЗК за адресою: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28, з метою надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, ознайомлення з матеріалами справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення, водночас, керівнику підприємства було повторно роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП (а.с. 86-87).

Відповідно до акту № 50-07/481 телефонної розмови від 20 жовтня 2021 року з ОСОБА_3 , яка є юристом ПП «Харківбудмеханізація-7», остання повідомила, що ОСОБА_1 не зможе з`явитися 20 жовтня 2021 року до НАЗК, у зв`язку з хворобою. Також ОСОБА_4 було повідомлено, що це був третій виклик на попередньо погоджену дату та, що протокол буде складено заочно (а.с. 88).

Разом з тим, будь-яких підтверджуючих документів щодо хвороби ОСОБА_1 до НАЗК не було надано, що в свою чергу виключає можливість встановити дійсні обставини неможливості прибуття останньої до Агентства.

Крім того, 22 жовтня 2021 року НАЗК на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , цінним листом з описом вкладення надіслало протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2021 року № 53-15/281 та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене останньою, а також пам`ятку про права та обов`язки, які передбачені статями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статями 256, 268, 277 КУпАП (а.с. 89-94).

З вищевказаного вбачається, що НАЗК вжило всіх достатніх та допустимих заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинене правопорушення, дату явки до контролюючого органу для надання пояснень по суті вчиненого правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення та щодо роз`яснення їй прав, передбачених нормами Конституції України та КУпАП.

Враховуючи активні дії контролюючого органу та поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що остання була належним чином проінформована щодо складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, адже попередньо НАЗК неодноразово запрошувало ОСОБА_1 з метою надання пояснень у даній справі та ознайомлення з матеріалами, що було проігноровано останньою. Крім того, неодноразове роз`яснення прав ОСОБА_1 , передбачених, у тому числі, й статтею 268 КУпАП, свідчить про їх обізнаність останньою.

Щодо підпису протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою

Частиною першою статті 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 172-4 - 172-9 (в частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 188-46, 212-15, 212-21).

Так, з матеріалів прави вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №53-15/281 від 21 жовтня 2021 року було складено уповноваженою особою НАЗК головним спеціалістом відділу зовнішньої комунікації Департаменту запобігання політичній корупції Валерієм Калевичем.

Наказом НАЗК «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» №142/21 від 03 березня 2021 року визначено уповноважених осіб НАЗК (а.с. 76).

Наказом НАЗК «Про деякі питання визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» №432/21 від 20 липня 2021 року внесено у наказ НАЗК «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» №142/21 від 03 березня 2021 року зміни, у тому числі, вказавши, що уповноваженою особою відділу зовнішньої комунікації Департаменту запобігання політичній корупції є ОСОБА_5 , який обіймає посаду головного спеціаліста (а.с. 77).

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_5 , як головний спеціаліст відділу зовнішньої комунікації Департаменту запобігання політичній корупції НАЗК, на час складення протоколу про адміністративне правопорушення №53-15/281 від 21 жовтня 2021 року був уповноважений на вчинення даних процесуальних дій.

Щодо інших доводів апеляційної скарги

Статтею 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Сформовані НАЗК матеріали про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за статтею 212-15 КУпАП, які містять в собі також і протокол про адміністративне правопорушення №53-15/281 від 21 жовтня 2021 року (четвер), були направлені засобами поштового зв`язку до Жовтневого районного суду м. Харкова 26 жовтня 2021 року (а.с. 95), що підтверджується штампом поштової установи на конверті поштового відправлення, попередньо направивши до місцевого суду й електронний варіант даних документів на електронну адресу суду 25 жовтня 2021 року (понеділок) (а.с. 1).

Беручи до уваги за аналогією права норми статті 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час; якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи,- то із вказаного вбачається, що триденний строк подачі протоколу про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції припав у даному випадку на 24 жовтня 2021 року (неділю) вихідний день, тому уповноважені працівники НАЗК направили протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами до місцевого суду у перший же робочий день 25 жовтня 2021 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Саме недотримання вищевказаних строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до норм статті 247 КУпАП.

Згідно з наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 з 01 вересня 2021 року набрав чинності національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», у зв`язку з чим скасовано чинність національного стандарту ДСТУ 4163-2003 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» з 01 вересня 2021 року.

Відповідно до пункту 5.26. національного стандарту ДСТУ 4163:2020 відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

З матеріалів справи вбачається, що документи, які надійшли до місцевого суду від НАЗК не в оригіналі мають передбачені вищевказаним стандартом відмітки, що свідчить про їх належним чином засвідчення.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація її дій за статтею 212-15 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню її вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам статті 283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль