Справа № 199/9815/22
ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «М-Поінт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 920 від 19.12.2022 року керівник ТОВ «М-Поінт» ОСОБА_1 16.11.2022 року о 15:34 годині в кіоску, розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Передова, 2, порушив встановлений порядок проведення розрахунків, а саме:

не забезпечив зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну (п.10 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»);

здійснив проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

порушив порядок ведення обліку товарних запасів (п.12 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Кудрявцевим Д.В. до суду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилається на такі обставини:

-директор ТОВ «М-Поінт» ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, оскільки згідно статуту до його функціональних обов`язків входить управління поточною діяльністю товариства. В той же час, згідно посадової інструкції продавця-консультанта ОСОБА_2 забезпечити зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну, проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, покладено саме на неї. Крім того, обов`язок кодування коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів за Договором № ДШ-30/2021 взяло на себе ТОВ «Дельфін-Д»;

-не зазначено, в чому саме полягає склад адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 і яким чином він його вчинив, фактично суть адміністративного правопорушення в протоколі викладена бланкетно з посиланням на акт фактичної перевірки, що чинним КУпАП не передбачено;

-протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень ОСОБА_1 або запису про відмову від надання пояснень, оскільки він не запрошувався для його складання, а також не був присутнім під час проведення перевірки, не викликався для підписання акту перевірки і доказів його належного виклику матеріали справи не містять (відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення);

-матеріали справи не містять жодного додатку, які зазначені в акті фактичної перевірки, тому всі викладені в ньому обставини є недоведеними і не відповідають фактичним обставинам справи.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, скориставшись своїм правом заявляти клопотання та надавати пояснення у справі, розгляд справи здійснено у його відсутності на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною ч.1 ст. 155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.3 ЗУ від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

10) створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання:

на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) - протягом трьох років;

на програмних реєстраторах розрахункових операцій у разі здійснення розрахункових операцій у режимі офлайн відповідно до цього Закону - до моменту передачі електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків до фіскального сервера контролюючого органу;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Тобто, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт (довідку) фактичної перевірки №2533/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 28.11.2022 року судом встановлено, що в розділі 2.2.20 викладена інформація про факти, встановлені в ході перевірки, зокрема проведення розрахункової операції без застосування РРО, КОРО.РК без роздрукування, виписки та видачі розрахункового документу на суму 80 грн., проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів згідно з Додатком; ненадання документів, що підтверджують обліку товарних запасів. Згідно розділу 4.5 до акту додаються: пояснювальна, опис тютюнових виробів, бази даних ДПС України, довідка хронометражу, акт відмови від підпису направлення, акт відмови від підпису акту перевірки, денний Х-звіт РРО.

Однак, в матеріалах справи відсутні вказані додатки, окрім акту відмови від підпису, і жодних інших доказів, що достовірно підтверджують викладені в акті обставин, в судовому засіданні не встановлено. В той же час стороною захисту долучено до матеріалів справи книги обліку товарних запасів за весь час роботи, що спростовує обставини, викладені в акті.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС (справа № 140/388/19 від 19.06.2020 року) акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть висуватися лише ті вимоги, що стосуються доказів.

Враховуючи, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, вказані в акті (довідці) фактичної перевірки ТОВ «М-Поінт» додатки до матеріалів справи не долучено, а отже доказів, що достовірно підтверджують факти виявлених правопорушень не надано.

Крім того, у фабулі протоколу № 920 від 19.12.2022 року взагалі не вказана суть інкримінованого ОСОБА_1 порушення, навіть ті непідтверджені доказами факти, які були встановлені актом (довідкою) фактичної перевірки, а отже ще на стадії оформлення адміністративного матеріалу не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, а суд не має права самостійно встановлювати їх.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна