Провадження № 3/127/6611/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.08.2023 надійшло дві справи, а саме: справа №127/24616/23 та справа №127/24380/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/24380/23.

Судом встановлено, що 03.08.2023 о 21:30 год у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 94, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510» прилад № ARLM 0382, тест №372, результат позитивний 2.28‰. Дана подія проводилась на безперервну відеофіксацію бодікамерами, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 03.08.2023 о 21 год 20 хв в м. Вінниця вул. Немирівське шосе, 9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево-тополя) в подальшому здійснив виїзд на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкоджень механічного характеру транспортного засобу та електроопори, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся судом завчасно, за номером телефону зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку sms-повідомлення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник Сивенюк О.М. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що в акті огляду на стан сп`яніння не зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, ПІБ та підпису працівника поліції, який склав цей акт.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДПР18 №285351 від 03.08.2023 даними квитанції тестування приладом Drager 7510 відповідно до якого результат тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 2.28 проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», рапортом та іншими матеріалами справи.

Також, судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції з особою, яка в момент зупинки транспортного засобу знаходилася за кермом зупиненого автомобіля. При спілкуванні службові особи патрульної поліції представились та повідомили водію причину зупинки. В ході розмови з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які були озвучені водію, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Надалі, працівники поліції проводять перевірну приладу «Драгер» та проводять огляд водія на встановлення стану сп`яніння, в ході якого прилад показав 2.28‰. Після чого, останньому було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення захисника стосовно того, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння є недоречними, оскільки, згідно матеріалів адміністративної справи був встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами приладу «Драгер».

Крім того, щодо не зазначення в акті огляду на стан сп`яніння посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, ПІБ та підпису працівника поліції, який склав цей акт, суд вважає дану обставину не суттєвою та не є підставою для не притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується вчинення ДТП та залишення місця пригоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285352 від 03.08.2023, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями від 03.08.2023 та іншими матеріалами справи, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/24616/23 та №127/24380/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/24380/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: