ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/470/23 Справа № 712/5945/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Костюковича Ф.Ф., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2023 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 26.05.2023 року о 19:37 год. в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 18, керував автомобілем Маzda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД просп. Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 43, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки.

Адвокат Будько Ю.А. скерував до суду клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3. Поновити строк на апеляційне оскарження, постанови суду першої інстанції.

Вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного равопорушення.

Вказує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення і тому провадження підлягає закриттю.

Згідно із наявними в справі відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, вбачається, що екіпаж патрульної поліції 26.05.23р. підійшов до автомобіля Маzda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у нерухомому стані, що підтверджується відеозаписом.

З досліджених відеозаписів не вбачається, що автомобіль Маzda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався, переслідувався поліцейськими та був зупинений.

Відсутня на відеозаписах фіксація й повідомлення поліцейського про причини зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається, ким саме зупинений автомобіль, Взагалі порушенням норм КУпАП, не роз`яснено ОСОБА_1 наслідки складення протоколу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вважаю, що захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови він отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 26.05.2023 року о 19:37 год. в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 18, керував автомобілем Маzda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД просп. Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 43, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391459 від 08.06.2023 року, де зазначено, що ОСОБА_1 26.05.2023 року о 19:37 год. в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 18, керував автомобілем Маzda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в медичному закладі ЧОНД просп. Хіміків, 62, м. Черкаси, висновок № 43, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними рапорту поліцейський взводу поліцейського взводу №1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р.Мироненка від 08.06.2023, про те, що 26.05.2023 року перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху, о 19 год. 37 хв. по вул.. Оборонна, 18, було виявлено автомобіль Маzda 626 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який був запаркований на в`їзді до прилеглої території. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагували на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_2 . Було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, на що останній погодився. В медичному закладі ЧОНД водій здав біологічну речовину та згідно висновку лікаря № 351 від 26.05.2023 року, встановлено стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними висновку КЗ «ЧОНД» № 351 від 26.05.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , де зазначено діагноз - стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну.(а.с.3);

- даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 26.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційних скаргах не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 391459 від 08.06.2023 року, даними рапорту поліцейський взводу поліцейського взводу №1 роти № 3 БУПП в Черкаській області ДПП капрала поліції Р.Мироненка від 08.06.2023, даними висновку КЗ «ЧОНД» № 351 від 26.05.2023 року відносно гр. ОСОБА_1 , даними відеофіксаці відносно гр. ОСОБА_1 від 26.05.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та рух даного транспортного засобу не зафіксований, є необґрунтованим.

Так, з відеоматеріалів, які наявні в матеріалах справи на (а.с.6) вбачається, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.05.2023 року о 19 год. 37 хв. в м. Черкаси, по вул. Оборонна, 18, підтверджується відеозаписом з бодікамер працівників поліції. Крім того, факт керування транспортним засобом не заперечується самим правопорушником ОСОБА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 пройшов освідування в медичному закладі, КЗ «ЧОНД» і йому встановлено діагноз наркотичне сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

Доводи апелянта про те, що правопорушення вчинено 26.05.2023 року, а протокол складений 08.06.2023 року, тобто більше ніж через 24 години, що є порушенням вимог законодавства, є необґрунтованим.

Так, дійсно встановлено, що протокол складений з порушенням строків, передбачених ст.. 254 КУпАП, однак в даному випадку це не є істотним порушенням вимог Законодавства та не тягне за собою безумовного скасування судового рішення та закриття провадження по справі, оскільки дані порушення обумовлені об`єктивними причинами, а саме клінічними дослідженнями біологічної речовини ОСОБА_1 та формування медичного висновку з описаним діагнозом.

Доводи апелянта про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, ніяким чином не впливають на склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2023 року.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок