Справа № 565/1570/22
Провадження № 3/565/34/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Незнамової І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського РВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року, о 23 год. 43 хв., ОСОБА_1 , по мікрорайону Перемоги, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «KIA Sephia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що 03 листопада 2022 року, о 23 год. 43 хв, він повертався з роботи додому власним автомобілем марки «KIA Sephia», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом вказаного транспортного засобу. Рухаючись по мікрорайону Перемоги, міста Вараш, він був зупинений працівниками поліції, які, перевіривши його документи, запропонували йому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Оскільки в той день він мав погане самопочуття та високу температуру тіла - близько 39?C, тому, враховуючи реакцію його організму на високу температуру тіла, яка негативно вплинула на його свідомість, він відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Окрім того, вказав, що у зв`язку із поганим самопочуттям, прохолодною в той день погодою та оголошеною комендантською годиною, він також відмовився від проходження медчиного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Пояснити причини своєї відмови від проставлення підпису в протоколі про адміністративне правопорушення не зміг. Просив провадження у справі закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А. зазначив, що, на думку захисту, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити. При цьому, захисник Невідомський О.А вказав, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. На переконання захисника, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення Правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його винуватості у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також захисник зауважив, що на доданих до протоколу відеозаписах немає доказів чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Окрім того просив звернути увагу, що із відеозаписів з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що відеозапис переривався, зі слів поліцейського, для складення адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №119590 від 03 листопада 2022 року підтверджується, що 03 листопада 2022 року, о 23 год. 43 хв., ОСОБА_1 по мікрорайону Перемоги, в місті Вараш, Рівненської області, керував автомобілем марки «KIA Sephia», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

При цьому, ОСОБА_1 , надаючи пояснення у справі, підтвердив факт своєї відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, покликаючись на погане самопочуття.

На відеозаписах, розміщених на DVD-диску, що долучений до матеріалів справи, які проводились нагрудною відеокамерою поліцейського, зафіксовано, як патрульним автомобілем подано сигнал про зупинку проблисковими маячками синього та червоного кольоруавтомобілю марки «KIA Sephia», номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, поліцейський відразу підходить до автомобіля марки «KIA Sephia», номерний знак НОМЕР_1 , у якому за кермом перебуває водій - ОСОБА_1 . Далі зафіксовано, як працівник поліції пропонує ОСОБА_1 надати для перевірки документи, на що останній пред`явив поліцейському паспорт громадянина України, а також посвідчення водія в електронному сервісі «Дія». Також зафіксовано, як працівник поліції, виявивши явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , неодноразово пропонує останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відразу відмовляється від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, в подальшому ОСОБА_1 також відмовляється від проведення такого огляду у медичному закладі, не зазначаючи підстав відмови. В ході проведення відеозапису, о 23 год. 48 хв. 45 сек. 03 листопада 2022 року, поліцейським було оголошено перерву в фіксації на час складення адміністративних матеріалів, відеозапис відновлено о 23 год. 59 хв. 39 сек. 03 листопада 2022 року, де зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється проставити власний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

З досліджених відеозаписах, судом встановлено, що поліцейським належним чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки «KIA Sephia», номерний знак НОМЕР_1 , а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Враховуючи викладене, суд розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Невідомського О.А., щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та суперечать письмовим матеріалам та відеозаписам, які містяться в справі.

Суд вважає, що досліджені під час розгляду справи докази, в своїй сукупності, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.27, 30, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка підлягає стягненню в прибуток держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя І.М.Незнамова