Справа № 344/7638/23
Провадження № 23-з/4808/13/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В.В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 та заяву про самовідвід судді Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою захисника Гуцуляка О.І., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу та з позбавленням права керування транспортним засобом.

На вказану постанову захисником Гуцуляком О.І., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати та провадження у справі закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 09 серпня 2023 року між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_2

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді ОСОБА_2 в якій він зазначає, що не довіряє цьому судді, оскільки фактично не погоджується з рішеннями, які були прийняті цим суддею в інших справах за аналогічними на думку апелянта обставинами.

13 вересня 2023 року головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, мотивуючи тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду справи.

При цьому, суддею ОСОБА_2 зазначено, що захисник Гуцуляк О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 неодноразово заявляв йому відводи з приводу упередженості по даній категорії справ. Окрім цього, 05 вересня 2023 року адвокатом Гуцуляком О.І. було подано відносно судді ОСОБА_2 скаргу щодо дисциплінарного проступку до Вищої ради правосуддя та після розгляду справи за його участю в засоби масової інформації розповсюджено відеоролик з неправдивою інформацією.

За наведених причин та на підставі ч. 4 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддя ОСОБА_2 вважав, що зобов`язаний заявити самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підглядає задоволенню, та заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 доходжу наступних висновків.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_2 не встановлені, ОСОБА_1 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, чи свідчили про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

Незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_2, які були прийняті в інших справах за аналогічними на думку апелянта обставинами, не може бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Інших доказів допущення суддею ОСОБА_2 будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у його неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Щодо доводів заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід доходжу наступних висновків.

У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.1996 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Зокрема, суддя не може брати участь у розгляду справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (справа «Де Куббер проти Бельгії»,«Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

За таких обставин, вважаю, що заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід необхідно - задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло