Справа №336/8324/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Лідія Анатоліївна розглянула справу відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Каховка Херсонської області, яка не працевлаштована, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом серії ВАВ №257274 від 21.07.2023, складеним ДОП СП ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Махмутовим Я.О., - 21.07.2023 о 13-30 годині ОСОБА_1 повторно протягом року здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, у АДРЕСА_3 , чим порушила ч.1 п.11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано під час складення протоколу за ч.4 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 присутня не була, повідомлена належним чином (шляхом надіслання sms-повідомлення), причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Враховуючи наведене, вжиття необхідних заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення з підстав здійснення торгівлі з рук тютюновими виробами, вчинене особою повторно протягом року.

Диспозицією ч.4 ст.156 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, наведено посилання на Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», проте, зазначене у протоколі положення ч.1 п.11 ст.15-3 в редакції станом на час складання протокола у нормативно-правовому акті відсутнє.

Суддя наголошує, що порушення правил торгівлі тютюновими виробами, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, стосується продажу, зокрема, тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби (відносно змісту протоколу).

На відеозаписі, доданому до протокола, відтвореного судом, відображено, як невідома особа, що здійснює відеозйомку, називається працівником поліції (дата та час події відповідають даним протокола), зупиняє чоловіка, який нібито здійнив придбання пачки цигарок на вулиці у жінки з лотка. Зйомка завершується на 55 секунді після її початку для складання протокола. Проте, на відеозаписі не зафіксовано факту продажу, не встановлено даних про покупця та продавця, не видно передання грошових коштів, присутності понятих тощо.

У якості доказів до справи надано лише копію паспорту особи, відносно якої складено протокол та фототаблицю із зображенням жінки, поряд із якою розміщено лоток із тютюновими виробами, невизначена кількість тютюнових виробів. Крім того, експертного висновку про приналежність наявної на фототаблицях продукції до тютюнових виробів суду не надано. Фототаблиця, додана до матеріалів справи, не містить пояснювальних написів (дати, місця тощо), відповідно, зазначений доказ є недопустимим і таким, що суперечить основним положенням про докази, врегульованим КУпАП.

Протокол огляду та вилучення не містить даних понятих, що дозволить їх ідентифікувати, дати народження зокрема. Відсутні їх пояснення, роз`яснення їм прав, як і ОСОБА_1 , що свідчить про недопустимість даного письмового доказу.

Запис про вилучення речей для тимчасового зберігання міститься у відповідній графі протокола, що за відсутності інших належних доказів не є доведеним.

Суддя наголошує, що факт здійснення продажу має бути чітко зафіксований та підтверджений в належний спосіб, як і різновид й кількість виробів, продаж яких здійснюється.

Таким чином, обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини» (LUTZ CASE, рішення від 25 серпня 1987 року), «Отцюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany, рішення від 21 лютого 1984 року, Серія A №73), «Девеєр проти Бельгії» (Deweer v. Belgium), рішення від 27 лютого 1980 року, скарга N 6903/75), «Адольф проти Австрії» (Adolf v. Austria, рішення від 26 березня 1982 року, Серія A № 49) та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість..

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП, оскільки належного підтвердження вилучення предметів правопорушення не надано, питання про їх повернення не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік