Справа № 712/6056/23
Провадження № 3/712/2014/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого адвокатом, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.89 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2023 року близько 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, вигулюючи собаку «Мопс», скоїв знущання над собакою, а саме: взявши її за повідець шляхом ривка, вдарив об металевий паркан та бив рукою по тулубу, що спричинило її мучення, завдало їй фізичного болю і страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва та загибелі.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не здійснював відносно собаки ніяких жорстоких дій, а лише застосовував методи виховання. Фабула обвинувачення зазначена в протоколі не відповідає дійсним обставинам справи, покази свідків різняться між собою. Свідки не вказали, що були нанесені удари тварині, отже відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Крім того зазначив, що йому не було роз`яснені права у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно з ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Правилами ст. 4 Закону закріплено, що поводження з тваринами ґрунтується, зокрема, на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Статтею 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначені загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. Так, при поводженні з тваринами не допускається: використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо. При проведенні больових процедур обов`язкове застосування знеболюючих препаратів. Даною статтею забороняється: розведення тварин з виявленими генетичними змінами, що спричиняють їм страждання; розведення тварин зі спадково закріпленою агресивністю; примушування до нападу одних тварин на інших, у тому числі при тестуванні тварин; проведення генетичних змін на тваринах; застосування до тварин фармакологічних та механічних засобів допінгу.

Частиною першою статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони тваринного світу, що регулюються зокрема, Законами України «Про тваринний світ», «Про захист тварин від жорстокого поводження», «Про ветеринарну медицину», «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Безпосереднім об`єктом є встановлений порядок поводження з тваринами.

Предметом посягання є тварини, що знаходяться на волі, в напіввільних умовах або тримаються у неволі.

Зі змісту диспозиції вказаної норми вбачається, що об`єктивною стороною зазначеного правопорушення є знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що спричинило їх мучення, завдало тварині фізичного болю, страждань.

Стаття 32 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» визначає, що органи Національної поліції здійснюють нагляд за дотриманням порядку вигулу домашніх тварин (собак) у громадських місцях та вживають відповідних заходів у разі порушення законодавства про порядок поводження й утримання домашніх тварин.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 504142 від 09.06.2023; рапортом інспектора поліції; показами наданими в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила, що ОСОБА_1 поводився жорстоко з собакою, перебував у збудженому стані та сильному алкогольному сп`янінні, кинув собаку об паркан та намагався завдати удари ногами, однак у зв`язку з сильним сп`янінням удари були не чіткими та проходили повз тварини. Собака була в пригніченому стані, злякана, що з її боку викликало обурення та хвилювання за тварину і вона особисто викликала працівників поліції.

З відео вбачається, що при складанні протоколу та з`ясування обставин, свідок ОСОБА_3 та особа жіночої статті пояснили, що побачили п`яного чоловіка, який смикав собаку за повідець та «зверху б`є» із за чого між ними виник конфлікт. Оскільки ОСОБА_1 не реагував на зауваження, вів себе агресивно, перший наніс удар ОСОБА_4 , останній попередив його, що вразі не припинення його неправомірних дій, він буде вимушений нанести йому удар у відповідь.

Вказане також підтверджується письмовими поясненнями свідків, про те, що ОСОБА_1 до собаки відносився не гуманно, ці дії викликали обурення, що змусило їх стати на захист тварини.

Крім того, суд зазначає, що свідками події було декілька осіб, які між собою були не знайомими, різного віку, та при з`ясуванні обставин надавали аналогічні покази, які були логічними, послідовними.

Доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав суд не бере до уваги, оскільки вони спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що патрульними поліцейськими не було порушено права та обов`язки ОСОБА_1 . Крім того матеріали справи містять відомості, що останній є професійним адвокатом.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості, крім того ОСОБА_1 не надав суду доказів, які спростовують його вину.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймаючи до уваги характер та обставини скоєння адміністративного правопорушення, що посягає на принципи захисту тварин від жорстокого поводження, особу правопорушника, його вік, стан здоров`я, соціальний статус, сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , і вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.89 ч. 1 КУпАП, без конфіскації тварини, оскільки відповідно до ветеринарного паспорту власником собаки, породи «Мопс» є ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.89 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 89 ч.1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень без конфіскації собаки, породи «Мопс».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І. Кончина