Провадження № 33/4823/650/23
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Слепченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Слепченка С.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (в/п 57304600 від 22.03.2019), 13 липня 2023 року, о 09 год. 25 хв., у м. Чернігові, по вул.1-го Травня, 173, керував транспортним засобом Сіат, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ЗУ Про виконавче провадження .

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Слепченко С.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутності в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний з наявністю постанови державного виконавця про обмеження спеціального права, що, на думку апелянта, виключає в його діях склад даного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться його рідний брат із І групою інвалідністю, а тому позбавлення права керування транспортним засобом не дозволить йому здійснювати належний догляд за братом. Акцентує увагу на тому, що постановою державного виконавця від 09.08.2023 року скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено 22.03.2019 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні захист зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №463355 від 13.07.2023 року, ОСОБА_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом (в/п 57304600 від 22.03.2019), 13 липня 2023 року, о 09 год. 25 хв., у м. Чернігові, по вул.1-го Травня, 173, керував транспортним засобом Сіат, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ЗУ Про виконавче провадження (а.с.4).

В суді апеляційної інстанції представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що ОСОБА_1 не був обізнаний що є заборона на керування транспортними засобами, про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами останній не знав та її копії не отримував. Умислу на вчинення правопорушення в нього не було.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 не було отримано копії постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Також, поліцейськими не було надано доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Апеляційний суд позбавлений можливості встановити факт направлення ОСОБА_1 та отримання останнім постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування ним транспортними засобами, враховуючи долучений до матеріалів справи лист № 72731 від 22.08.2023 року Новозаводського ВДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зміст якого свідчить про те, що внаслідок ворожих атак на м. Чернігів, у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України, приміщення Новозаводського ВДВС зруйновано і надати докази відправлення вказаної постанови неможливо, так як список згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) за 2019-2020 роки знищений.

Більш того, постановою державного виконавця від 09.08.2023 року (ВП №57304600) було скасовано тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, яке було встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження від 22.03.2019 року, що має місце у матеріалах справи.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Слепченка С.А. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1. ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач