Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
22.03.2023 Справа №: 388/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 січня 2023 року о 20.00 годині, вчинив дрібну крадіжку чужого майна, а саме з магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: вул.Нова, 80А, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область викрав пляшку горілки «Воздух», ємністю 0,5 л та пачку сигарет «Прилуки», за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 06 січня 2023 року о 20.00 годині перебував в торговому залі магазину «Копілка», що знаходиться за адресою: вул.Нова, 80А, м.Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область, тобто прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , який працює касиром в магазині та запитав в нього, чи можливо взяти в борг до ранку пляшку горілки та пачку сигарет, а той погодився та дав згоду взяти горілку та сигарети. Наступного дня, до нього додому приїхали працівники поліції та вислухали його пояснення. Охоронник магазину вимагав хабар у нього. Після цього, поліцейські складали письмові пояснення з приводу події. Гроші за придбаний товар повернув. В магазині «Копілка» неодноразово брав у борг.

Обвинуваченому роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суду пояснив, що 06 січня 2023 року близько 20.00 години він здавав зміну, коли до магазину зайшов ОСОБА_1 та попросив дати йому у борг пляшку горілки, але він йому відмовив, оскільки для нього буде це відповідальність. ОСОБА_1 у свою чергу пояснив, що у разі відмови, він пляшку горілки вкраде. Після цього він її вкрав, оскільки це спостерігали на камерах відеоспостереження. В цей же день, близько 21.00 години ОСОБА_1 прийшов повторно та попросив пачку сигарет, він був за касовим апаратом та йому надав, але останній сказав, щоб надав у борг та поки робив відміну придбання товару, то він зник із сигаретами. Особисто за ними була розташована камера відеоспостереження. Доводи, що він надавав у борг товар ОСОБА_1 є неправдивими.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 487442 від 09 січня 2023 року; рапортом ст.інспектора-чергового Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мельнічука В.В.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07 січня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та довідкою вартості товару.

Будь-яких обґрунтованих доводів, належних та допустимих доказів чи переконань, що спростовують вищенаведене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Таким чином, можливо дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, ступень вини.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 51, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський