Справа №303/7921/22
№3/303/3461/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

захисника Соскіда Ю.Ю.

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517236 від 06 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 06.11.2022 року о 20 годині 45 хвилин в м.Мукачево по вул.Ілони Зріні, напроти буд. 190 керував транспортним засобом марки «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що наркотичну речовину ні у той день 6 листопада 2022 року, ні напередодні не вживав, таку вжив за три дні до дня події, тому в той день вже був повністю тверезим. Тому при його зупинці під час керуванням автомобілем, на пропозицію працівників поліції без вагань погодився пройти медичне освідчення у закладі охорони здоров`я. При обстеженні його лікарем у КНП «Мукачівська ЦРЛ», у неї відносно нього не було жодних претензій, він виконував всі її вказівки, тому йому є незрозумілим за яких підстав лікар прийшла до висновку, що він під дією наркотиків. Те, що лікар у акті написала, що у нього було похитування на поворотах, не вказує на те, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння, будь-яка твереза людина може похитнутися на повороті. Тому просив провадження відносно нього закрити, оскільки не вчиняв правопорушення.

Захисник Соскіда Ю.Ю. в суді підтримав позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та просив звернути увагу на саме тестування зразків біологічного середовища ОСОБА_1 у КНП «Мукачівська ЦРЛ», яке було здійснено за допомогою комбінованого тесту на наркотики «Wondfo №4, результати досліджень якого у відповідності до Інструкції по експлуатації комбінованих тестів на наркотики «Wondfo», є попередніми, тому вони не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними більш специфічним хімічним методом, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилось, що засвідчено актом медичного огляду від 06.11.2022 року № 442. Окрім того, як свідчить висновок експерта № 1267 від 07.02.2023 року, який провів судово-токсилогічну експертизу за біологічним матеріалом ОСОБА_1 , а саме сечі, в останнього не виявлені: похідні барбітурової кислоти, морфін, кодеїн, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни), трамадол. З перегляду наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, виконував вимоги лікаря, зазначення у акті лікарем про хитання на поворотах та пальце-

Ст. 2 із 4

носова проба з промахом є надуманими. Оскільки на відеозаписі не зафіксовано обставини складання акта, то у захисту є обґрунтовані підстави вважати, що цей акт був взагалі складений вже у подальшому (заднім часом), оскільки на відеозаписі чітко чутно, як ОСОБА_1 говорить: «вживав амфетамін позавчора», а в п.16 акту записано: «зі слів приблизно 5 днів тому вживав наркотичні речовини», тобто лікар, коли складав акт, ймовірно, вже забув про що повідомляв ОСОБА_1 . Із урахуванням вищевстановлених обставин, просив закрити провадження у даній справі, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2022 року не може бути визнаний судом, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозаписи, наявні на DVD-R диску, повно та всебічно оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положення, викладеного у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортного засобу у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного,

Ст. 3 із 4

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 442 від 06.11.2022 року, дослідження біологічного середовища (сечі) у ОСОБА_1 було проведено у КНП «Мукачівська ЦРЛ» лікарем-наркологом 06.11.2022 року о 21 год. 40 хв. за допомогою експрес-тесту «Wondfo №4», яким у відібраному зразку в останнього виявлено наркотичні засоби AMР +, МОР + та МЕТ +.

Згідно вимог п.5 розділу II "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року за № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Зазначені норми направлені на забезпечення об`єктивного і неупередженого виявлення та фіксування правопорушень у тому числі і з метою подальшого використання зафіксованої інформації у якості доказів у суді.

Переглядом відеозапису встановлено, що він є безперервним, у той же час на ньому не зафіксовано складання і надання працівниками поліції лікареві направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на наявність стану наркотичного сп`яніння. Також на вказаному відеозаписі не відображено обставини складання лікарем акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 442 від 06.11.2022 року, на підставі якого було складено відповідний висновок.

Відповідно до п. 15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п. 16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (додаток 4) видається лише на підставі акта медичного огляду.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги пунктів 15 та 16 розділу ІІІ вказаної Інструкції.

У відповідності до вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У акті та висновку, складених стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що дата і точна година огляду 06.11.2022 р. 21:30. У той же час, переглядом відеозапису встановлено, що у приміщенні Мукачівської ЦРЛ відеозапис розпочинається о 21 год. 40 хв., у цей час лікар ще сидить за стійкою, а лише о 21 год. 41 хв. підводиться і йде коридором для проведення огляду.

Ст.4 із 4

При цьому, о 21 год. 46 хв. 06 сек. ОСОБА_1 каже: «амфетамін позавчора», а лікар о 21 год. 46 хв. 43 сек. чітко не озвучує результат комбінованого тесту, проведеного відносно ОСОБА_1 , а говорить : «три позитивний», однак не говорить, який саме наркотичний засіб виявлений в останнього. Також з відеозапису видно, що на пропозицію лікаря ОСОБА_1 проходить по прямій лінії вздовж коридору, орієнтований в просторі та часі, дотикається рукою лівою та правою до носа, лікар не озвучує ознаки наркотичного сп`яніння, а каже: «добре, все».

Отже, викладені у акті відомості суперечать обставинам, зафіксованим на відеозаписі.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою встановлення об`єктивної істини у даній справі, судом призначено судову-токсикологічну експертизу, за якою для дослідження було надано біологічне середовище (сеча) ОСОБА_1 , відібрана у нього 06 листопада 2022 року о 21 год. 30 хв. в приміщенні КНП «Мукачівська ЦРЛ».

Як вбачається із висновку судово-медичної токсикологічної експертизи від 07 лютого 2023 року за № 2267, в результаті проведеної судово-токсикологічної експертизи сечі від громадянина ОСОБА_1 , 1999 року народження, не виявлені: похідні барбітурової кислоти, морфін, кодеїн, похідні фенілалкіламіну (амфетаміни), трамадол.

Суд вважає, що висновок експерта, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, має перевагу як доказ у порівнянні з експрес-тестом, проведеним лікарем КНП «Мукачівська ЦРЛ».

Зазначені вище суперечності і протиріччя, викликають обґрунтований сумнів у достовірності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517236 від 06.11.2022 року, складеному відносно ОСОБА_1 .

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу), вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами поза розумним сумнівом, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому недоведеність вини прирівнюється до доведеної невинуватості.

Тому суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є не доведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський