Провадження № 3-599/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 378799 від 13.11.2022, ОСОБА_1 , 13.11.2022 о 10 год. 10 хв. в м. Києві по пр. В.Лобановського, 62, керуючи автомобілем марки «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним при перестроюванні, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобліем марки «IVEKO EVROSTAR 240Е42» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку від нього, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №378800 від 13.11.2022 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водієм автомобіля марки «IVEKO EVROSTAR 240Е42» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.2.3 (б), 13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину категорично заперечив, долучив до матеріалів справи письмові пояснення з додатками (фото пошкоджень автомобілів) та просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як правил дорожнього руху він не порушував. Вважав, що у вчинені ДТП винуватий водій автомобіля «IVEKO», оскільки це є велика фура, у якої є сліпа зона, в яку і потрапив його автомобіль, а водій«IVEKO» не міг його бачити.

Водій ОСОБА_2 свою вину заперечив та просив визнати ОСОБА_1 винним у ДТП так як саме його дії призвели до зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, долучені фотознімки, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст. 14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Отже, прихожу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, при цьому вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, в поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди та у фотознімках, долучених до матеріалів справи.

Керуючись ст. 251 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

призначити по даній справі автотехнічну експертизу.

Поставити експертам наступні питання:

Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, стали причиною ДТП?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «IVEKO EVROSTAR 240Е42» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору?

В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку із зіткненням?

Чи відповідають пошкодження автомобіля марки «IVEKO EVROSTAR 240Е42» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодженням автомобіля марки «Volksvagen» д.н.з. НОМЕР_1 , які виникли внаслідок ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків стосовно проведення експертизи за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративних справ №760/18029/22 (провадження №3-599/22) та №760/18029/22 (провадження №3-600/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот