Справа № 299/191/23
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.09.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., за участі захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокатки Естінко Т. Е., розглянувши апеляційну скаргу адвокатки Естінко Т. Е.,
в с т а н о в и в:
Постановою судді Виноградівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одна) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн) 80 коп до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до постанови, 22.12.2022, приблизно о 15 год 00 хв, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , кричала та ображала різними нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокатка Естінко Т. Е. вказує на те, що постанова є незаконною, тому підлягає скасуванню. Звертає увагу на невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що доказів того, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою у матеріалах справи немає, що у своїх поясненнях підтвердила свідок ОСОБА_3 . Звертає увагу на те, що місцевий суд безпідставно відхилив клопотання сторони захисту про виклик у якості свідка громадянку ОСОБА_4 . Апелянтка вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено за відсутності ОСОБА_1 , до того ж, її не повідомлено про факт складання відносно неї протоколу. Стверджує, що у протоколі не вказано місце його оформлення, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання процесуального документу. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши думку адвокатки Естінко Т. Е. щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та без участі потерпілої ОСОБА_2 , які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання 05.09.2023, однак до суду вказані особи не з`явились, хоча обізнані з тим, що в суді розглядається подана адвокаткою Естінко Т. Е. апеляційна скарга. Разом з цим, від представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Фантича В. В. 31. 08.2023 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без потерпілої. Про поважність причин своєї неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший день від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надходило. Неявка вказаних осіб, відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності до приписів ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, відтак перевірених судом апеляційної інстанції належних, допустимих та достатніх доказів.
Апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції на підставі наявних у матеріалах справи доказів, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
Апеляційний суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а також зміст оскаржуваної постанови, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП підтверджується як належними письмовими доказами, так і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , а також особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо конфліктної ситуації.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283211 зазначено, що 22.12.2022, приблизно о 15 год 00 хв, ОСОБА_1 , знаходячись у АДРЕСА_1 , кричала та ображала різними нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Вказані у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5), змістом її заяви по правоохоронних органів від 23.12.2022 (а. с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а. с. 4), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона підтвердила, що дійсно подія мала місце 22.12.2022, а саме між нею та громадянкою ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої, ОСОБА_1 підтвердила, що вона «можливо і виразилась нецензурними словами та стукала в огорожу» (а. с. 4).
На переконання апеляційного суду, місцевий суд дав правильну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, які є належними, допустимими та достатніми та відтворюють фактичні обставини справи, відтак дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Твердження адвокатки Естінко Т. Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне не можна вважати належним доказом у справі, оскільки процесуальний документ оформлено за відсутності ОСОБА_1 , до того ж, її не повідомлено про факт складання відносно неї протоколу; також у протоколі не вказано місце його оформлення, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відмовилась від підписання процесуального документу. Загалом, на переконання апелянтки, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Твердження в цій частині апеляційний суд вважає недоцільними, позаяк вказані доводи не знайшли свого підтвердження.
Так, апеляційний суд, перевіривши зміст протоколу на предмет відповідності вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП, звертає увагу на те, що згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Апеляційний суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283211 викладені всі необхідні відомості, отже вказаний документ оформлений у відповідності до вимог вищевказаної статті. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.
Окрім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання його копії та ознайомлення зі змістом протоколу у присутності свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 , про що свідчать відповідні відмітки. Більш того, відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №283211, аналогічні за змістом до письмових пояснень ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Отже, сумнівів у тому, що ОСОБА_1 була обізнана з тим, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, у апеляційного суду не виникає.
На переконання апеляційного суду, під час розгляду справи не встановлено яких-небудь відомостей, які можуть слугувати підставою вважати, що працівник патрульної поліції ОСОБА_5 був упереджений під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ознаками передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення, що у поліцейського були підстави для фальсифікації доказів, які містяться у матеріалах справи, у підтвердження таких даних відсутні відомості як у матеріалах справи, їх не додано і до апеляційної скарги.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які можуть свідчити про зацікавленість потерпілої громадянки ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, - у підтвердженні таких даних належні докази відсутні у матеріалах справи, їх також не додано і до апеляційної скарги.
Такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та наданими безпосередньо у суді першої інстанції поясненнями щодо вказаної події свідка ОСОБА_3 є доводи апеляційної скарги про те, що у матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 нецензурною лайкою, що у своїх поясненнях підтвердила свідок ОСОБА_3 . Вказані твердження апеляційний суд, з огляду на вищевказане, розцінює критично.
Інші доводи, на які посилається апелянтка в апеляційній скарзі, а саме те, що клопотання сторони захисту про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_4 місцевим судом було проігнороване, є безпідставними та такими, що не впливають на законність оскаржуваної постанови, оскільки сукупність доказів, які містяться у матеріалах справи, апеляційний суд вважає достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, ображала нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 .
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що 22.12.2022, приблизно о 15.00 годині до неї додому прийшла громадянка ОСОБА_3 , принесла повідомлення із пошти, і в цей час вийшла сусідка ОСОБА_1 , яка почала ображати її нецензурними словами, розмахувати кулаками та «плювати» в неї.
Ці ж обставини у місцевому суді підтвердила і допитана в якості свідка ОСОБА_3 , яка після роз`яснення їй процесуальних прав та обов`язків як свідка, пояснила, що 22.12.2022, приблизно о 15.00 годині, вона принесла до ОСОБА_2 поштове повідомлення, у цей час вийшла сусідка ОСОБА_1 , яка почала кричати на ОСОБА_2 , ображати її нецензурними словами, розмахувала руками та плюнула в неї.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені.
При перевірці висновків, викладених у постанові суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки. Доводи апеляційної скарги не містять жодної конкретної обставини або доказу щодо незаконності судового рішення, в них зазначені лише формальні посилання на нібито неправильні висновки суду, тобто ці доводи є голослівними та надуманими.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що місцевим судом ОСОБА_1 обґрунтовано визнана винуватою у вчиненні передбаченого ст. 173 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на неї накладено згідно зі ст. ст. 33 - 36 КУпАП, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушниці, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана адвокаткою Естінко Т. Е. апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що до апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та підтверджували доводи апеляційної скарги, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу стороною захисту не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка Естінко Т. Е. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Виноградівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Іван СТАН