КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4235/2023 Головуючий в 1-й інстанції: Мозолевська О. М.
№ 760/8008/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

08 серпня 2023 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 24.03.2023 о 16 год. 21 хв. по бул. Чоколівському, 47 керував транспортним засобом марки «Renault Logan», д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився лікарем наркологом в закладі КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 24.03.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно притягнув його до відповідальності, не звернувши уваги на порушення, які були допущені під час проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 вказує, що огляд в медичному закладі був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі - Інструкція/, оскільки у нього не було відібрано біологічних зразків для проведення дослідження. Огляд проведено поверхнево лікарем, а тому його висновок не є допустимим і належним доказом. Оскільки огляд проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, він є недійсним.

Крім того, апелянт вказує і про недопустимість даних відеозапису з бодікамери поліцейських, оскільки він не відображає відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, так як не є безперервним.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення останнього з проханням задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ст. 266 КПК України направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що ніяких наркотичних речовин він не вживав. В судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив пояснення, надані ним в суді першої інстанції та зазначив, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейськими він не перебував у жодному з станів сп`яніння. Тому погодився проходити огляд у медичному закладі. Коли поліцейські його доставили до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», лікар провела поверхневий огляд на підставі чого і склала відповідний висновок. Біологічний матеріал для проведення лабораторного дослідження у ОСОБА_1 відібрано не було. Здати сечу він не мав змоги через стан здоров`я, а кров лікар у нього відмовилась брати на аналіз.

Даними відеозапису з бодікамери поліцейських підтверджується факт доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, де лікар встановила стан перебування апелянта в стані наркологічного сп`яніння клінічно.

Даними висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.03.2023, акту медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002063 від 24.03.2023 клінічно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Біологічних зразків у ОСОБА_1 відібрано не було, лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини також не проведено. З цих підстав вказані докази не можуть бути визнані належними та допустимими.

Таким чином, приходжу до висновку, що докази перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння відсутні. Тому ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук