Справа № 529/1088/23
Провадження № 3/529/600/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД №2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ПАТ Полтавська птахофабрика, ідентифікаційний номер не встановлено, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26.06.2023, близько 15 год. 17 хв. по вул. Незалежності, в смт. Диканька Полтавської області, керував мопедом Honda Dio, без реєстраційного номеру, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, та проведений зі згоди водія на місці зупинки, результат огляду склав 3,07 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, про що свідчать повернені суду рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які останній отримав 20.07.2023 та 08.08.2023, проте на розгляд справи не з"явився. Факт повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення в Диканському районному суді також підтверджується його власним підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 3 квітня 2008 наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Окрім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, тому розгляд справи проведено у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 серії ААД № 015211, відповідно до якого ОСОБА_1 26.06.2023 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, під постійну відеофіксацію на нагрудну бодікамеру поліцейського;

- результатами спеціального технічного засобу ALKOTEST 6820 від 26.06.2023, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 3,07 проміле;

- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами із відеореєстратора з патрульного автомобіля та нагрудних бодікамер поліцейських від 26.06.2023, на яких зафіксовано зупинка транспортного засобу мопеда під керуванням саме ОСОБА_1 та проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Також з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Як вбачається з довідки від 27.06.2023 наданої СПД №2 ВП №2 ГУНП в Полтавській області, згідно бази ІПНП посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, за що відповідно до постанови від 26.06.2023 його було також притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Згідно Постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки у останнього відсутнє таке право.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: Л.Є. Петренко