Справа № 278/2235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина рф, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 квітня 2023 року о 15 год. 08 хв. на 5км+504м автодороги М-06 в с. Тетерівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peogeot 308", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду надано медичний висновок, рапорт та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлена про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кувшин І.Р. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діянні його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що два рази відеозапис було зупинено поліцейським, не зазначено поліцейськими причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 тощо

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до медичного висновку від 17.04.2023 №248 та від 18.04.2023 №1081 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксовано як до транспортного засобу, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , підходить поліцейський. В подальшому поліцейський висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запитує ОСОБА_1 чи він згоден пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповідає, що згоден пройти огляд. Перебуваючи у медичному закладі ОСОБА_1 повідомив, що не може випорожнитися для здачі аналізів, але в подальшому здав біоаналіз. При цьому поліцейські не роз`яснили та не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецзасобу "Драгер".

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 9.11.2015 № 1452/735, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським в місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, і лише за бажанням водія, або у разі його незгоди з результатами огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із наведеного вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти даний огляд на місці зупинки за допомогою спецзасобу "Драгер".

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, результат медичного огляду № 248, № 1081 не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич