Єдиний унікальний номер 728/1907/23
Номер провадження 3/728/933/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДОП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 18.06.2023 року в 00 год 50 хв. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, був відсутній за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив умови і обмеження адміністративного нагляду, які були встановлені відносно нього постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час перебував вдома та відпочивав, окільки це був нічний час. Обмежень, встановлених відносно нього постановою Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2022 року, дотримується.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що відносно ОСОБА_1 , який доводиться їй внуком та з яким проживають за однією адресою, встановлено адміністративний нагляд. 18.06.2023 року у зазначений у протоколі час ОСОБА_1 перебував вдома, всі спали. До них не приходили працівники поліції.

Поліцейські СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Іванов С.М. та Самзвон В., які викликалися судом для об`єктивного розгляду даної справи, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 860795 від 06.07.2023 року; у наданих в протоколі поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що перебував вдома, свідки в протоколі не зазначені; рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області В. Самозвона, зі змісту якого вбачається, що в ході проведення перевірки 18.06.2023 року в 00 год. 50 хв за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, світло в господарстві не горіло, двері зачинені, в зв`язку з чим перевірити не вдалося; постанову Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2022 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік встановлені обмеження, зокрема, заборонено вихід з будинку за місцем постійного проживання в період з 22.00 год. до 6.00 години ранку наступного дня.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 року у справі за № 524/5741/16-а рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

За приписами ч.2 ст. 254 КУпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Також суд приймає до уваги, що в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено по спливу 18 днів після його виявлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст. 187 ч.1 КУпАП, який складено на підставі рапорту поліцейського від 18.06.2023 року, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Оскільки перевірити вину особи за допомогою інших належних доказів суду не вдалося, зазначене провадження по адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 187 ч. 1, 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко