Справа № 278/1760/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 квітня 2023 року о 08 год. 25 хв. на 5км+504м. автодороги Н-03 "Житомир-Чернівці" ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Mercedes Benz Sprinter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження зазначених обставин суду рапорт, направлення на огляд та відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин дійсно керував транспортним засобом, але те що перебував в стані наркотичного сп`яніння заперечує. Пройти огляд в медичному закладі погодився, але довго чекав екіпаж, який мав завести в лікарню, тому відмовився від проходження огляду.

У направленні на огляд до медичного закладу зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та те, що вказаний огляд не проводилися (а.с. 3).

На доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано (а.с. 5), що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (о 08:21 відео), після чого відеозапис переривається. Відеозапис поновлено (о 08:47 відео), розпочинається із пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та в подальшому складанням матеріалів адміністративного правопорушення.

Долучений до протоколу рапорт поліцейського (а.с. 2) не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається із пояснень ОСОБА_1 та підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, йому було формально запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі (відео 8:47). Крім того, відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. З логічного тлумачення цієї норми випливає, що поліцейський не має права повідомляти водію про можливість відмовитись від такого огляду, або спонукати водія до такої відмови.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було допущено вищенаведені порушення порядку його проведення, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич