ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/44/23 Справа № 712/9624/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бащенко С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника - адвоката Тимченка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 496,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 24.09.2022 року о 22год. 40хв. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська керував автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_1 ) перед перехрестям з вул. А.Корольова рухався зі швидкістю 70 км/год, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), що рухався по вул. А.Корольова та виїхав на вказане перехрестя. Вказане порушення з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2022 р. скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Під час апеляційного розгляду дослідити відеозапис з відео реєстратора автомобіля Шкода Фабіа.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 вказав, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначив, що показання ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не відповідають дійсності, та кардинально суперечать даним відеозапису з відео реєстратора, який був встановлений на автомобілі Шкода Фабіа, при цьому зазначені свідки є зацікавленими особами, оскільки перебували в автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП, а тому їх покази не можуть бути належним доказом у справі; - висновок експертного дослідження №СТ/058Д-22 від 02.11.2022 побудовано з врахуванням показів ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які не відповідають дійсності в частині щодо зменшення швидкості та зупинки перед перехрестям вул. Корольова та вул. Сумгаїцька автомобіля Хюндай Соната, а взята зі слів ОСОБА_2 за основу швидкість руху автомобіля Шкода Фабіа є суб`єктивним баченням останнього. В розпорядженні експерта не було відеозапису з відео реєстратора, з якого вбачається, що в момент виїзду автомобіля Хюндай Соната на перехрестя, автомобіль Шкода Фабіа також знаходився безпосередньо перед перехрестям неподалік стоп лінії, та не перебував поза межами кола огляду ОСОБА_2 . При цьому, в порушення вимог ст. 273 КУпАП експертиза не була призначена судом; - в протоколі огляду місця події, схемі ДТП та довідці КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» відображено лише наслідки ДТП. Основною підставою для складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слугував лише висновок експертного дослідження №СТ/058Д-22 від 02.11.2022; - згідно рапорту від 24.09.2022 працівник поліції лише довів до відома своє керівництво про обставини ДТП; - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №229051 від 03.11.2022 не може бути самостійним і єдиним доказом у справі; - в оскаржуваній постанові місцевий суд не навів жодного обґрунтування своєї позиції, та спростував доводи ОСОБА_1 викладені в його поясненнях від 01.12.2022.

За вказаних обставин, ОСОБА_1 вважає, що твердження суду про порушення саме ним ПДР України не відповідає матеріалам справи та встановленим обставинам, тому рішення суду є необґрунтованим, безпідставним та надуманим і підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши учасників провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис ДТП з відео реєстратора автомобіля Шкода Фабіа, вважаю наступне.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року за № 14 слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Проте, як видно з матеріалів провадження, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні суддею постанови дотримані не були.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції передчасно та без достатніх на те підстав дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку судді апеляційного суду, суд першої інстанції не достовірно встановив фактичні обставини справи. Зокрема, пославшись на такі докази вини ОСОБА_1 , як пояснення учасників ДТП, які є зацікавленими особами, і, відповідно їх покази протирічять один одному, а тому нікому з них неможна віддати перевагу. Окрім цього, не можна прийняти до уваги пояснення свідків ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які також є зацікавленими особами, оскільки перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Слід зазначити, що за обставин, коли кожний із учасників ДТП стверджує, що пригода відбулась через порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, в тому числі і допитати свідків безпосередньо в судовому засіданні та встановити обставини справи шляхом призначення незалежних експертиз, що в даному випадку не було дотримано судом першої інстанції. При цьому, судом першої інстанції було взято до уваги висновок експертного дослідження № СТ/058Д-22 від 02.11.2022 року, яке було проведено за заявою адвоката Тимченка М.М. в інтересах ОСОБА_2 . Однак, такий висновок не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки він зроблений не за рішенням суду, а поза судовим розглядом, за власною ініціативою сторони провадження і в основу даного висновку покладені вихідні дані, які надані однією стороною адміністративного провадження.

Тому, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

Враховуючи, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КупАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 293, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2022 року, відносно ОСОБА_1 , скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко