"21" березня 2023 р. Справа № 363/3385/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2022 р. серії ААД № 319759, гр. ОСОБА_1 , 14.10.2022 року, близько о 17:30 год., у м. Вишгород по вулиці Набережна, 7-А , керував автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, тим самим ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Заріцький С.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що зібрані та надані працівниками поліції докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є неналежними. До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено доказів, які вказують на факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а зокрема факту керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснив, що 14 жовтня 2022 року він разом з друзями приїхав на власному автомобілі марки «Мітцубісі» в ресторан «Галс». Через деякий час зрозумівши, що він сп`янів, ОСОБА_1 зателефонував брату та попросив, щоб він приїхав та забрав його, оскільки ОСОБА_1 сам не може керувати автомобілем. Чекаючи на брата ОСОБА_1 сів в автомобіль та слухав радіо, коли до нього приїхали працівники поліції забрали документи на автомобіль та почали заставляти проходити огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем не керував. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази у сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, серед доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучених до протоколу, міститься оптичний диск, на якому міститься відеозапис, без інформації щодо того на який пристрій було здійснено відео фіксацію, з якого вбачається обставини відмови ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. На відеозаписі вказана дата 15.10.2022 рік 08:39 годин та працівник поліції зазначає, що знаходиться за адресою м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 319759 відносно ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП 14.10.2022 року о 17:30 год. за адресою м. Вишгород, вул. Набережна, 7-А, де і було складено протокол.

Працівниками поліції не було задокументовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним положень ПДР України, за наслідками чого працівники поліції могли б здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Такі висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

Крім того, відеозапис не містить інформації щодо роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності його прав та обов`язків, передбачених КУпАП та Конституцією України.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Шубочкіна