Справа № 399/502/23
Провадження № 3/399/311/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2023 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є учнем ПТУ № 6 м. Кременчука, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП

встановила:

04 липня 2023 року о 20 годині 27 хвилин в с. Василівка Олександрійського району Кіровоградської області по вул. Миру громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «MUSSTANG МТ 125-2» державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, а саме, посвідчення водія категорії «А, А1», чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 на день скоєння правопорушення не набув повноліття, в силу ст. 221 КУпАП протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності зач. 2 ст. 126 КУпАП підлягають до розгляду суддею Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 058437 від 04.07.2023, складеним інспектором СПД № 1 (смт. Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лабунцем В.В., щодо факту та обставин вчиненого правопорушення, довідкою Інформаційно-телекомунікаційної системи ІПНП підсистеми НАІС «Посвідчення» про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував взагалі, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції із зазначенням цифрової нагрудної відеокамери, на яку здійснювалась відеофіксація, диском з відеозаписом подій.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень (№ 399/467/21 та № 399/468/21), вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи № 399/467/21 (провадження 3/399/209/2021).

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень, у тому числі і аналогічних.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536, 80 гривні.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст.ст. 247, 249, 251, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях