Провадження № 33/4808/640/23
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Краюшкіна О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наступних обставин.

16 липня 2023 року о 13год. 59хв. по вул. Бельведерська, 31 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, винесену судом постанову безпідставною, необґрунтованою, незаконною, та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення правил дорожнього руху і як наслідок законне зупинення за таке порушення. Наголошує, що не керував транспортним засобом «ВАЗ-21104» д.н.з. НОМЕР_3 , 16 липня 2023 року в м. Івано-Франківськ по вул. Бельведерській, 31 з з ознаками наркотичного сп?яніння. Стверджує, що з відеозаписів вбачається як працівники поліції під?їхали до автомобіля, який був припаркований та був в нерухомому стані, біля вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 , який заперечував факт керування автомобілем. Після цього, працівники поліції зробили висновки, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 і запропонували пройти йому огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку, однак останній відмовився. Разом з тим, вказані відеозаписи не містять відомостей що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки автомобіль знаходився на зупинці і не рухався. На його думку, відеозапис, що наданий працівниками поліції не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп?яніння, як: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, не узгоджуються із матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред`явлені йому вимоги. Апелянт вказує, що самостійно звернувся в КНП «ПНЦ ІФ ОР» з метою проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки був тверезим. Так, згідно довідки №34 від 16 липня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 липня 2023 року о 16 год. 20 хв. звернувся самостійно на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Діагноз: ознак сп`яніння не виявлено. На його думку, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. В апеляційній скарзі просив проводити апеляційний розгляд без його участі.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Краюшкін О.С., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Краюшкін О.С. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Заслухавши захисника Федіва І.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2023 року серії ААД №351354 (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «ПНЦ ІФ ОР» (а.с. 3), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 4) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 липня 2023 року серії ААД №351354 (а.с. 1)16 липня 2023 року о 13 год. 59 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Бельведерська, 31 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - поліцейським взводу №1 роти ТОР УПП в Івано-Франківській області, сержантом поліції Лесишиним А.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР», складеного 16 липня 2023 року о 14 год. 42 хв. (а.с. 3), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння виражене тремтіня пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці, направлявся для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичний заклад. Огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, бо ОСОБА_1 відмовився.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 4) безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як ОСОБА_1 , в той час як до нього під`їжджав автомобіль поліції, переходив зі сторони водія до задніх правих дверей транспортного засобу, факт керування яким спочатку заперечив, а згодом не заперечував та повідомив поліцейським, що він лише переїхав кілька метрів, щоб перепаркувати автомобіль, процес перевірки документів, встановлення особи водія, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснив йому права та запропонував пройти відповідний медичний огляд на стан сп`яніння, однак від проходження такого огляду водій відмовився.

Апелянт не заперечує, що на відео відображений саме він, і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніннязнайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Апелянтом не наведено переконливих доводів для сумнівів у тому, що вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Вважаю, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що він не керував автомобілем, однак такі доводи повністю спростовуються доказами в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Зміст відеозаписів, поведінка ОСОБА_1 , який знаходився біля нього, не заперечував те, що він керував транспортним засобом, в сукупності з даними, які містяться в матеріалах справи беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_1 вчиняв технічні дії для приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця та під час руху для зміни напрямку і швидкості, тобто керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п. 4 названої Інструкції.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 , що підтверджується як змістом протоколу, направлення, письмових пояснень свідків, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно із пунктом 12 вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції діяли відповідно до вимог закону та після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння пропонували останньому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак за змістом письмових матеріалів справи та відеозаписів ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку - у відповідному закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, апелянтом не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Твердження апелянта про те, що він самостійно пройшов медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння про що в матеріалах справи є Довідка № 34 про проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 16 липня 2023 року, за змістом якої у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 17), не спростовують факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, тобто порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Та обставина, що ОСОБА_1 16 липня 2023 року з власної ініціативи самостійно пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, про що надано суду відповідні документи, висновків суду не спростовує, оскільки особа обвинувачується у порушенні п. 2.5, а не п. 2.9а) ПДР.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Доходжу висновку, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поза розумним сумнівом доведено факт його як особи, яка керувала транспортним засобом, відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5.Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2023року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло