КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/305/23

провадження № 3/133/499/23

02.03.23 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Козятинського міськрайонного суду 03.02.2023 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146983 від 01.02.2023, ОСОБА_1 01.02.2023 в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, що призвело до того, що ОСОБА_2 залишив своє місце проживання та почав займатися бродяжництвом по м. Козятин, про що свідчить повідомлення ОСОБА_1 на спеціальну лінію 102, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак 21.02.2023 на адресу суду, через канцелярію суду, надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням розгляд справи проводити без її участі, окремо зазначила, що вину визнає, просить суворо не карати.

Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 184 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Обставини, відображені у протоколі, стосовно ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, протокол серії ВАВ № 146983 від 01.02.2023 складено за відсутності достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП. Зокрема, органом, який склав протокол не зазначено, яку саме винну поведінку проявила, та які дії вчинила ОСОБА_1 , які б свідчили про умисне ухилення з її боку від виконання своїх батьківських обов`язків із виховання дитини.

До матеріалів справи було надано рапорт працівника поліції № 515 від 01.02.2023, який прийняв повідомлення, що надійшло зі служби 102, про те, що 01.02.2023 о 13:22 год в м. Козятині по вул. Зоряна, 75, заявниця повідомила, що зникла дитина 11 років, пішла з дому та не повернулася, востаннє спілкувалася по телефону о 11:30 год, на даний момент телефон виключений. Дитина мала їхати на урок англійської мови і мала повернутися додому, однак дитини вдома немає.

Відповідно до протоколу прийняття зави про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.02.2023, ОСОБА_1 просила не розглядати телефонне повідомлення з приводу зникнення її сина, оскільки він повернувся додому не ушкоджений, жертвою злочину не став.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 01.02.2023, її малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворів на ГРВІ, тому до школи не ходив, сидів дома. 01.02.2023 син мав їхати маршруткою № 7 в центр міста на урок з англійської мови, про що ОСОБА_1 з ним розмовляла в цей день об 11: 30 год. Однак о 12:00 год 01.02.2023 ОСОБА_2 перестав відповідати на телефоні дзвінки, приїхавши додому, остання виявила відсутність сина та зателефонувала на службу 102. Згодом колеги по роботі зателефонували ОСОБА_1 та повідомили, що її син прийшов до неї на роботу.

Також в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до яких 01.02.2023 він знаходився дома, батьки на роботі, близько 12:00 год він перебуваючи на автобусній зупинці сів в автобус № 1 та поїхав покататися, хоча йому потрібно було їхати в центр міста на автобусі № 7 на урок англійської мови. Потім останній вирішив зайти до мами ОСОБА_1 на роботу, так як в нього ще залишався вільний час перед уроком і дізнався, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції його розшукує.

Крім того, до матеріалів справи додано копію паспорта ОСОБА_1 , а також копію свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із якого вбачається, що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Інших доказів, суду не надано.

Отже, на думку суду, відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню свого сина.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за досліджених обставин справи суд не вбачає наявних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, відсутній.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що останній не містить доказів про ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно гр. ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 02.03.2023