Справа 688/513/23
№ 3/688/216/23
Постанова

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №167032, 02 лютого 2023 року о 15 год. 40 хв., по вул. Центральній, 10 в смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольсваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Однак такі висновки працівників поліції не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав та показав, що 02.02.2023 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21112", д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Центральній, 10 в смт. Гриців. Їхав в своїй смузі руху, по зустрічній смузі рухався автомобіль швидкої допомоги в тому ж напрямку. Раптово водій швидкої допомоги почав з`їжджати на його смугу і цим спричинив ДТП, підрізавши його.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки безпечного бокового інтервалу не дотримався саме водій «Фольсваген Крафтер».

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, пункт 13.1 ПДР України встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачують у не врахуванні дорожньої обстановки, не дотримання ним безпечного бокового інтервалу. Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21112" допустив порушення вимог п. 13.1ПДР України та його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Так, схема місця ДТП від 02.02.2023 року не відповідає вимогам розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зокрема, на схемі відсутні відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів (смуги руху).

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та фото таблиць з місця ДТП слідує, що зіткнення автомобілів боковими частинами сталася, коли автомобілі рухалися в попутному напрямку, при цьому автомобіль «Фольсваген Крафтер» перестроювався із зустрічної смуги в смугу руху ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що поліцейський склав протокол про вчинення аналогічного правопорушення за ст. 124 КУпАП і щодо водія автомобіля «Фольсваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки вказаного правопорушення, тобто у справі відсутні очевидці дорожньо-транспортної пригоди.

Також у справі відсутні об`єктивні дані про рух транспортного засобу «Фольсваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 із спеціальними сигналами, що надавало йому право відступати від вимог розділу 13 ПДР України та зобов`язувало водіїв інших транспортних засобів, в т.ч. ОСОБА_1 , дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

Отже, у справі відсутні докази того, що саме водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Фольсваген Крафтер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Враховуючи викладене і те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю із такої, передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП обставини, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, як відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Алла ЦІДИК