КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №758/6154/23 Головуючий у 1 інстанції: Ікорська Є.С.

Провадження №33/824/3466/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 серпня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Гаращенко Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення увигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 23 червня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що він не погоджується з постановою суду першої інстанції у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи. Заперечував будь-які ознаки сп`яніння, відмову від проходження огляду зумовлює відсутністю свідків та тиском на нього з боку поліцейських.

Посилався на те, що поліцейськими було порушено вимоги інструкції щодо складання протоколу відносно нього, а саме відсутність доказів з відео нагрудних боді -камер №470798 про видачу направлення на проходження огляду стану на сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Звернув увагу суду на те, що матеріли справи не містять доказів того, що його ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 17.05.2023 року о 15:35 год. за адресою вул. Новокостянтинівська, 1-В, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda Prelude», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час керування сталося ДТП.

Під час спілкування з водієм поліцейські, які прибули на місце ДТП разом з іншим нарядом припустили, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та запропонували йому пройти медичний огляд від якого він відмовився.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції вважав, що його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 031293 від 17.05.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови серії ЕАС № 7007990 та DVD-диском з відеозаписами.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Докази визнаються такими, що одержані незаконним шляхом, коли їх збирання й закріплення відбулося з порушенням прав людини і громадянина, гарантованих Конституцією, порядку, встановленого кримінальним процесуальним законодавством, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Апеляційним судом встановлено, що 17 травня 2023 року близько 15 год. 35 хв. по вул. Новокостянтинівській, напроти будинку 1-В у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "ХондаPrelude " д.н.з НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 .

На місце оформлення ДТП прибули 2 наряди патрульної поліції.

Згідно з відео фіксацією з боді камери № 470798 встановлено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , поліцейські провели огляд його автомобіля, перевірку салону автомобіля і особистих речей водія і його пасажира.

Підстави проведення огляду не пояснили та не роз`яснили водієві та пасажиру авто їх права передбачені ст. 63 Конституції та 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи:

1) перевірка документів особи;

2) опитування особи;

3) поверхнева перевірка і огляд;

4) зупинення транспортного засобу;

5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території;

6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю;

7) проникнення до житла чи іншого володіння особи;

8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ;

9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису;

10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб;

11) поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Статтею 34 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку транспортного засобу у таких випадках:

якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб;

якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб;

якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Поверхнева перевірка транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу.

Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст транспортного засобу.

При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 264 Кодексу України про адміністративні правопорушення особистий огляд може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу і органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів.

Особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з особою відносно якої проводиться огляд і в присутності двох понятих тієї ж статі.

Огляд речей може провадитись уповноваженими на те посадовими особами Служби безпеки України, органів Національної поліції, органів і установ виконання покарань та слідчих ізоляторів, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, воєнізованої охорони, цивільної авіації, митного органу, органів прикордонної служби, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, природоохоронних органів, державними інспекторами з питань інтелектуальної власності, органів лісоохорони, органів рибоохорони, органів, що здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, а у випадках, прямо передбачених законами України, також і інших органів. При вчиненні порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу уповноважені на те посадові особи органів, які здійснюють державний нагляд за додержанням правил полювання, органів рибоохорони, а також поліцейські, військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України можуть провадити в установленому порядку огляд транспортних засобів.

Огляд речей, ручної кладі, багажу, знарядь полювання і лову риби, добутої продукції, транспортних засобів та інших предметів здійснюється, як правило, у присутності особи, у власності (володінні) якої вони є.

У невідкладних випадках зазначені речі, предмети може бути піддано оглядові з участю двох понятих під час відсутності власника (володільця).

Про особистий огляд, огляд речей складається протокол або про це робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання.

Апеляційний суд вважає, що підстави для поверхневого огляду авто та речей ОСОБА_1 та пасажира були відсутні, під час здійснення огляду водієві та його пасажиру їх права не роз`яснювались, підстави для проведення огляду не роз`яснялись чим на думку суду були порушені їх права передбачені ст. 63 Конституції та 268 КУпАП.

Матеріли справи не містять доказів того, що у поліцейських були законні підстави вважати, що в транспортному засобі ОСОБА_1 знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб у поліцейських не було.

В подальшому користуючись своєю владою, що підтверджується відео з боді камер поліцейських, спілкування поліцейських з водієм мав під собою характер тиску на водія з метою отримання від нього підтвердження вживання ним заборонених засобів, або відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, перераховані, зокрема, такі ознаки: запах алкоголю, порушення координації рухів, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість та ін.

Таких даних за результатами перегляду судом відео не встановлено.

Суд першої інстанції на зазначені недоліки та порушення з боку поліцейських, уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки на думку апеляційного суду суд першої інстанції підмінив собою сторону обвинувачення, не врахував доводи та пояснення ОСОБА_1 , не надав оцінки законності отримання доказів та відмови від проходження медичного огляду, які на думку апеляційного суду отримані неправомірно, то усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 19 червня 2023 року скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.