Справа № 487/6076/23
Провадження № 3/487/2097/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року поліцейським взводу №1 роти 2 батальйону 2 УПП в Миколаївській області м. лейтенантом Доній К.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.06.2023 року о 21-14 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_1 по вул. Кузнецька 46б, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога ті підтверджується висновком №504 від 14.06.2023. Результат позитивний 2.30 проміле. Чим порушив пункт 2.9 а ПДР.

16.06.2023 року поліцейським взводу №1 роти 2 батальйону 3 УПП в Миколаївській області ст. лейтенантом Конько А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.06.2023 року о 10-05 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Кузнецька та вул. 5 Слобідська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою за допомогою Alkotester Drager. Результат позитивний 3.21 проміле. Чим порушив пункт 2.9 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справ, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.280КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Пункт 2.9 а ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ № 161 від 22.03.2017 року, передбачає заборону водієві: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 266 ч. ч. 2,3 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно розділу ІІ п.12, зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України.

Наведене підтверджується належними та допустимим доказами які містяться в матеріалах справи,а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД№034925 від 14.06.2023, ААД№ 416447 від 16.06.2023 року, Тестами Alkotester Drager, відеофіксаціями з місць зупинки. Досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, також підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

З урахуванням встановленого, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпроАП України, керування транспортним засобом встані алкогольного сп`яніння.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 221, 247 п. 7, 283, 284 ч. 1 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця..

Суддя Д.Г. Нікітін