№ 536/114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року близько 16 години 35 хвилин, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі. Просив суворо його не карати.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 156 КУпАП, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- фотокартками до протоколу;

- випискою з ЄДРПОУ;

- рапортом працівника поліції;

- письмовими поясненнями.

Оскільки ОСОБА_1 здійснював торгівлю алкогольними тютюновими виробами без марок акцизного податку, то суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушниці обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушниці обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, суд вважає, що ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами, слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, що передбачає накладення стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 496 гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 156, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 3400 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський