Справа № 289/1422/23
Номер провадження 3/289/1241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 12.07.2022 постановою Радомишльського районного суду Житомирської області до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно вказаної постанови, не вжив заходів щодо сплати аліментів, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, яка становить 114018 грн., які не сплачені ОСОБА_1 з 01.06.2022 по 31.04.2023.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки останній не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2022 серії ВАД №044126, копією заяви ОСОБА_2 від 24.05.2023, копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2017, копіями розрахунків заборгованості по ВП №54482464, копією рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.07.2017, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12.07.2022 у справі №289/942/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , повідомленням начальника Житомирського РС №6 філії ДУ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» у Житомирській області від 01.08.2023, згідно якого ОСОБА_1 знятий з обліку 09.09.2022 у зв`язку з відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, яка вину свою визнав у повному обсязі, обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено, тому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді двохсот сорока годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 183-1, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 183-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді двохсот сорока годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, номер рахунку отримувача (IBAN) 0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. О. Кириленко