Справа № 754/6217/22 Головуючий у І інстанції Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/1218/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання захисника Швачка О.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності ОСОБА_1 , зі стягненням судового збору на користь держави.

Не погоджуючись з рішенням судді, захисник Швачко О.В. 08 лютого 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга захисника подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку, мотивоване неоднозначною судовою практикою з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справах про адміністративне правопорушення, неналежним повідомленням про винесену постанову та порушенням принципу презумпції невинуватості, законності, безсторонності.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини його пропуску, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник Швачко О.В., ознайомився, у тому числі, із постановою судді, 27 грудня 2022 року (а.с.21).

Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову захисник Швачко О.В. подав 08 лютого 2023 року, при цьому не наводячи об`єктивних причин реалізації права на оскарження постанови протягом десятиденного строку на апеляційне оскарження з дня ознайомлення із постановою судді, а саме з 27 грудня 2022 року.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у захисника поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга захисника Швачка О.В.на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Швачку О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Швачка О.В. разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига