П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , готель «Інтурист-Закарпаття», місце роботи- тимчасово ніде не працюючого,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022 року близько о 03 год. 10 хв., в м.Ужгород, вул.С.Мартина, 4А, гр. ОСОБА_1 у п`яному вигляді, не виконував вказівку поліцейського покинути приміщення медичного закладу ЗОНД, штовхався та чіплявся за форменний одяг поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення складеного віносно нього працівниками поліції не конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті йому працівниками поліції, в чому саме полягала його злісна непокора, в якій формі виражена, яку саме законну вимогу він не виконав. Пояснив, що зазачений протокол відносно нього складено з порушеннями та у матеріалах справи відсутні показання свідків, хоча подія відбувалася за участі 2-ох свідків, та у зв`язку з наведеним у своїх запереченнях письмових просить закрити провадження відносно нього через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.185КУпАП

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 25.10.2022р. близько 2 год 00 хв. на його вимогу ОСОБА_1 прибув до медичного закладу в м.Ужгород, де він ( ОСОБА_2 )повинен був пройти огляд на стан спяніння, оскільки раніше був зупинений працівниками полції під час керування транспортним засобом та у нього було виявлено ознаки алкогольного спяніння . Зазначив, що у зв`язку з тим , що він перебував в іншій кімнаті в медичному закладі, де йому запропоновано було пройти медичний огляд на стан спяніння, то чув тільки, як працівник поліції ОСОБА_3 просив ОСОБА_1 покинути приміщення медичного закладу , не заважати проводити огляд , та не заходити до лікаря у кабінет, .однак, не бачив достеменно , щоб ОСОБА_1 чіплявся за форменний одяг працівника поліції, чи не виконував законні вимоги працівників поліції.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 пояснила, що 25.10.2022 року близько 02 години 24 хв. в м.Ужгород, по вул. Будителів 1, було зупинено транспортний засіб "Mitsubishi Lancer" під керуванням водія ОСОБА_2 який був з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Під час проходження в медичному закладі в АДРЕСА_3 , медичного огляду особою ОСОБА_2 на виклик останнього приїхав його знайомий ОСОБА_1 , який зайшов в приміщення лікарні в м.Ужгород по вул. Сергія Мартина 4а, де йому було роз`яснено, що оскільки у останнього нема жодних повноважень на представництво , то такий не може бути представником ОСОБА_2 .. Зазначила, що після чого , вона та її колега працівник поліції ОСОБА_3 висунули законну вимогу, щоб ОСОБА_1 не заважав проходженню медичного огляду ОСОБА_2 у лікаря, оскільки, останній проходить огляд на стан наркотичного спяніння. Однак, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння не реагував на вимогу працівників поліції, як її так і працівника поліції ОСОБА_3 та намагався неодноразово штовхаючи її пройти до кабінету лікаря, де в той час перебував ОСОБА_2 , голосно викрикуючи при цьому, що має право знаходитися у медичному закладі та при цьому, хапав за одяг працівника поліції ОСОБА_3 .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 заявив, що 25.10.2022 року близько 2 години 30 хв. на виклик прибув у медичний заклад ЗОНД , м.Ужгорода, по вул. Сергія Мартина 4а, де побачив, як гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні медчного закладу, не реагуючи на законні вимоги працівника поліції ОСОБА_4 а саме : не заважати проводити медичний огляд лікарю та поводив себе шумно, агресивно, покинути пиміщення ду був кабінет лікаря відмовився , після чого, до останнього було застосовано фізичну силу і виведено такого з приміщення медичного закладу ЗОНД м.Ужгород по вул. Сергія Мартина 4а на подвяр`я . Окрім того, зазначив, що під час розмови з ОСОБА_1 у медичному закладі , останній не заперечував , що перебував у стані алкогольного сп`яніння та є трохи збудженим.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 повідомив, що 25.10.2022 року близько 02 години 24 хв. в м.Ужгород, по вул. Будителів 1, ним було зупинено транспортний засіб "Mitsubishi Lancer" під керуванням водія ОСОБА_2 , який був за кермом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Після чого, останньому було запропоновано проїхати до медичного закладу ЗОНД м.Ужгорода, по вул. Сергія Мартина 4а, на що той погодився. По дорозі до медичного закладу ОСОБА_2 телефонував комусь , консультувався на рахунок проходження огляду та прибувши до медичного закладу намагався всіляко словесно ухилятися від проходження огляду в лікаря нарколога. Під час проходження огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння у лікаря, до останнього зайшов без документів на представництво останнього громадянин ОСОБА_1 . У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав на те, що ОСОБА_1 було роз`яснено, що він не може бути захисником та працівником поліції Зінченко О.В. та ним було особисто висуното законну вимогу, щоб ОСОБА_1 покинув приміщення де був кабінет лікаря і не заважав проходженню огляду, на що останній не реагував, штовхався та намагався всіляко пройти та перешкоджати огляду до медичного закладу в приміщення, де проходив огляд ОСОБА_2 , викрикував, поводив себе агресивно та хапав за одяг працівників поліції .

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 заявив, що прибув на виклик о 2 год 30хв. за адресою : в м.Ужгорода, по вул. Сергія Мартина 4а, в медичний заклад ЗОНД, де в приміщенні коридору лікарні був гр. ОСОБА_1 , який не реагував на законні вимоги працівника поліції Зінченко О.В. покинути приміщення медичного закладу, поводив себе шумно, агресивно, після чого, до останнього було застосовано фізичну силу і виведено з приміщення ЗОНД.

У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив, що прибув на виклик о 2 год 30хв. за адресою : в м.Ужгорода, по вул. Сергія Мартина 4а, в медичний заклад ЗОНД, де у приміщенні лікарні знаходився гр. ОСОБА_1 , який не реагував на законні вимоги колег працівників поліції покинути приміщення медичного закладу, агресивно спілкувався, після чого, до останнього було застосовано фізичну силу і виведено з приміщення ЗОНД.

З дослідженого відеозапису із місця події 25.10.2022р. видно, що гр. ОСОБА_1 перебуваючи на подвірї медичного закладу близько 2 год 40 хв. за адресою : в АДРЕСА_3 , розмовляв з ОСОБА_2 до проходження таким огляду на стан наркотчного сп`яніння. Однак, після того, як ОСОБА_1 було роз`яснено, що він не може бути захисником/представником ОСОБА_2 , Брісов Є.В. продовжував спілкування з ОСОБА_2 і намагався зайти в середину приміщення медичного закладу вслід за ОСОБА_2 . Як вачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису гр. ОСОБА_1 всупереч вимогам працівників поліцїї ОСОБА_4 та ОСОБА_3 штовхаючи їх при вході біля дверей потрапив у середину приміщенні медичного закладу ЗОНД в м.Ужгорода, по вул. Сергія Мартина 4а, де неодноразово ОСОБА_1 зазначає, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та як встановлено судом, на законні вимоги представників поліції не кричати, заспокоїтись і покинути приміщення та кібінет лікаря , де ОСОБА_2 проходить у лікаря нарколога огляд ОСОБА_1 не реагує. Як вбачається з переглянутого відеозапису , в подальшому , працівниками поліції до ОСОБА_1 застосовано фізичну силу та виведено такого з приміщення медичного закладу. Надалі з відеоматеріалів видно, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, не визнає, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовляється, вимагає надати йому адвоката.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію»законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно до пункту 7 Постанови Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 185 КУпАП необхідні дві складові: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Із наведеного відеозапису з місця події від 25.10.2022року вбачається, що ОСОБА_1 на виклик ОСОБА_2 прибув до медичного закладу ЗОНД за адресою : в м.Ужгорода, по вул. Сергія Мартина 4а, о 2 годині з метою спілкування з гр. ОСОБА_2 , який на той час проходив медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння . Однак, ОСОБА_1 не маючи повноважень на захист інтересів особи ОСОБА_2 , не будучи його зхисником , адвокатом, всіляко намагався відмовити ОСОБА_2 від проходження огляду та, як вбачаєтья , затримував початок медичного огляду і на законні вимоги працівників поліції Зінченко О.В. та ОСОБА_3 покинути приміщення медичного закладу розташованого в м.Ужгород, по вул. Сергія Мартина 4а, де перебував у лікаря нарколога ОСОБА_2 і не заважати проходженню огляду такого на стан наркотичного спяніння , ОСОБА_1 не реагував, підтвердив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, .поводив себе шумно , агресивно та штовхався. Після чого, до останнього було застосовано фізичну силу працівниками поліції та виведено його з приміщення медичного закладу.

Пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , надані ними у судовому засіданні також стверджують ті обставини, що ОСОБА_1 перебуваючи в медичному закладі 25.10.2022року близько 2год 30хв. жодним чином не реагував та законні вимоги працівників поліції Зінченко О,В. та ОСОБА_3 покинути приміщення та не перешкоджати проведенню медичного огляду гр. ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя за адресою : м.Ужгорода, по вул. Сергія Мартина 4а.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За приписами ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Однак, всупереч доводам ОСОБА_1 , що такий має бути присутній під час проведення медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння , матеріали справи не містять будь яких доказів того, що гр. ОСОБА_1 є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи гр. ОСОБА_8 , який на вимогу працівника поліції добровільно погодився проходити огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я в м.Ужгород, по вул. Сергія Мартина 4а.

Таким чином, заяви ОСОБА_1 про незаконність вимог працівників поліції покинути приміщення кабінету медичного закладу під час проведення 25.10.2022року огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного спяніння останнього та не перешкоджати проведенню такого є абсолютно безпідставними.

Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №072022 від 25.10.2022року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА №009245 від 25.10.2022 р., який не оскаржувався ОСОБА_1 в судовому порядку, рапортом майора поліції УПП Синкулич М.М. в Закарпатській області від 25.10.2022р., показаннями свідківолубка ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , наданих у судовому засіданні від 21.11.2022 р., відеозаписом з місця події від 25.10.2022 р., постановою ЕГА №834340 від 25.10.2022р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАп. та іншими матеріалами справи. Такі докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є достатніми і допустимими.

Досліджені вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками : злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський, який оформлював протокол чи свідки події, були упереджені щодо ОСОБА_1 , що в них були підстави для фальсифікації протоколу, або обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, або що вони зацікавлені у результатах розгляду справи. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчиненого правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкціїст.185 КУпАПу виді штрафу. Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір»в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн. Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , готель «Інтурист-Закарпаття», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , готель «Інтурист-Закарпаття», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Крегул