overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 677/1361/23
Номер провадження 3/677/585/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПУ ГУНП в Хмельницькій області Хмельницького РУП ВПД № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, притягувався 20 липня 2023 року до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 02 квітня 2023 року о 21 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 та її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виражалось в погрозах фізичною розправою та образах нецензурною лайкою ОСОБА_2 в присутності дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які злякалися та втекли в іншу кімнату, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, в чому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що примирилась з ОСОБА_1 , оскільки він усвідомив свою провину, просила його суворо не карати.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 965262, серії ВАБ № 965263, серії ВАБ № 965264 від 06 вересня 2023 року, протоколами прийняття заяв ОСОБА_2 ,письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04 вересня 2023 року та ОСОБА_1 від 06 вересня 2023 року, копією постанови Красиліського районного суду від 20 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного, тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Провадження № 3/750/3588/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду після доопрацювання, 09.06.2023 о 22 год. 40 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 197А, в громадському місці, ОСОБА_1 в під`їзді будинку, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Проте, відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні, не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи, що сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, 247, 283- 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина
Провадження №: 3/752/6580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2023 о 17:53, перебуваючи у магазині «Велмарт», за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 8, вчинив дрібне викрадання товару, а саме настойка 40% 0,25л «Зе Хайленд» у кількості 1 шт., біляш з м`ясом у кількості 1 шт., ікра лососева зерниста 80г у кількості 1 шт., на загальну суму 181 грн. 34 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 267775 від 19.07.2023, рапорт про прийняття заяви про вчинення правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , довідку щодо вартості викраденого, зберігальну розписку та пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа №468/1455/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 інкримінується, що він 02.07.2023 року о 18.00 год. на 262 км + 500 м автодороги Н-11 Дніпро-Миколаїв, керуючи належним йому автомобілем «MITSUBISHI LANCER» (н/з НОМЕР_1 ), в порушення вимог п. 2.3. б ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд до кювету з перекиданням автомобіля. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді підтвердив викладені в протоколі обставини.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, за вчинення адміністративного порушення, що спричинило пошкодження визначених у диспозиції ст. 124 КУпАП об`єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, згідно з ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки ОСОБА_1 своїми неумисними діями, які є предметом судового дослідження, спричинив матеріальну шкоду виключно власному майну (поєднавши таким чином в одній особі потерпілого та особу, яка завдала шкоду) та не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки особа сама собі завдала шкоду, не спричинивши при цьому шкоди охоронюваним правовідносинам.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 307/3536/23
Провадження № 3/307/1367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять першого серпня дві тисячі двадцять третього року, о 23.38 год., по вулиці Спортивній, у с. Вільхівці, Тячівського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «RAEING», без н/з та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку SMS. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД, № 127097 від 21.08.2023, рапортом інспектора з РПП ВПД № 1 Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Лавришин В. від 22.08.2023, його особистими письмовими поясненнями у протоколі та відеозаписом на DVD-диску.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 536.80 гривень.

Тому керуючись стст. 40-1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 562/2484/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06 липня 2023 року близько 08:20 год. ОСОБА_1 ,перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався в його сторону нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Правопорушниця у суд не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2КУпАП, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу, з метою недопустимості порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Її вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 133154 від 06.07.2023 року та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 221, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:
Справа № 203/4851/23
Провадження № 3/0203/2749/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

24.08.2023 року о 00 год. 15 хв. в м. Дніпро, вул. Шмідта, буд.18а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору «Драгер» ARHK-0560; тест 3133; результат тесту 1,52 проміле. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 всуді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №515726 від 24.08.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком Alkotest dragger 6820 ARHK-0560№ тесту 3133, результат тесту склав 1,52 проміле, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до довідки Управління ПП в Дніпропетровській області ДПП від 29.08.2023, долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6106/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, 17.07.2023 о 17 год. 00 хв., в кафе «Мрія» за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 15, розпивав алкогольні напої, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ст.187 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1,283-285 КУпАП

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько