Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/348/23
Провадження № 3/382/283/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, водія протитанкового відділення ( НОМЕР_2 ) протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За копією протоколу про військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП від 30.12.2022 року (НОМЕР_1 № РВП/8) ОСОБА_1 знаходився на бойовому чергуванні на СП В/Ч НОМЕР_1 під час військового стану у стані алкогольного сп`яніння 21.12.2022 року.

Дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення та інші письмові докази у справі суддя вважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до копії акту службового розслідування від 30.12.2022 року № 1 солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, при цьому відмовився від медичного огляду.

Відповідно до рапортів заст. командира РВП з МПЗ ОСОБА_2 та зам. командира РВП з ОСОБА_3 , солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, будь-які докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 на бойовому чергуванні на СП В/Ч НОМЕР_1 під час військового стану у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у копії протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, до суду надійшла копія вказаного протоколу, а не оригінал. КУпАП України не передбачає вирішення питання щодо наявності в діях/бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення на підставі копії протоколу про адміністративне правопорушенн.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той-же час, належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані не надано, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, суд/суддя не має права звинувачувати особи у вчиненні певного правопорушення, якщо саме це правопорушення не було поставлено в вину особі уповноваженими органами/особами.

У відповідності до п. 1 ст. 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 172-20, 247, 251, 255, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.