Номер провадження: 33/813/133/23
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю. О.
Доповідач Гемма Ю. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря Стоянової Л.І.,

захисника Шахновського О.О.,

Папачиюка В.Ф., якого притягнуто до адміністративної відповідальності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника Шахновського Олексія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2022.

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнено судовий збір у розмірі 496,20 грн. на користь держави.

27.12.2022 захисник Шахновський О.О. в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу на зазначену постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити. В обґрунтування доводів посилається на те, що повний текст судового рішення отримано ОСОБА_1 на руки 20.12.2022.

Заслухавши захисника Шахновського О.О., Папачиюка В.Ф., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просили поновити пропущений строк, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким визначив порядок обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 01.12.2022 року для всіх суб`єктів апеляційного оскарження, визначених ч.2 ст.294 КУпАП.

Останнім днем строк на оскарження є 12.12.2022 року.

Апеляційну скаргу на постанову подано захисником 27.12.2022 року, тобто з пропуском зазначеного строку.

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними, колегія суддів виходить з наступного.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 294 КУпАП містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Існування таких обставин апелянтом у клопотанні не доведено.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2022 року суд першої інстанції за участю захисника Шахновського О.О. та ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянув справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,оголосив постанову та роз`яснив порядок та строк її оскарження, що підтверджено змістом судового рішення.

Тобто, як захиснику Шахновському О.О., так і ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності було достовірно відомо про суть прийнятого рішення, порядок та строк його оскарження.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відповідно до положень ст.294 КУпАП обчислюється з дня її винесення, а не отримання її копії учасником судового провадження, за участю якого постановлено судове рішення.

Посилання захисника в клопотанні на те, що повний текст судового рішення отримано ОСОБА_1 на руки 20.12.2022 не може бути визнано обставиною, яка є підставою для поновлення строку, оскільки з дня проголошення судового рішення 01.12.2022 року в його розпорядженні було достатньо часу для реалізації передбаченого законом права на отримання копії постанови. Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, апелянтом не надано.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Тобто сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник мав можливість отримати копію постанови в межах строку на апеляційне оскарження в суді особисто, однак не зробив цього, а подав апеляційну скаргу зі спливом передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Також захисником не зазначено інших об`єктивно непереборних обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

З урахуванням наведеного, вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Шахновському О.О. у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Шахновського О.О. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма