Справа № 367/596/23
Провадження №3/367/495/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Янковому І.Л.,

за участі:

захисника: Астрюхін К.А.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022 року о 20 год. 00 хв. в Київській обл., смт. Ворзель по вул. Стражеска, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 111 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки та в лікарні, в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків та під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, подав до суду письмові пояснення та усно пояснив, що ввечері 07.12.2022 року він керував автомобілем Mercedes-Benz Vito 111 д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Стражеска був безпідставно зупинений поліцейськими, оскільки після пред`явлення, на вимогу поліцейського, документів (водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), поліцейський повідомив, що причиною зупинки стало, те, що він відчув запах алкоголю з ротової порожнини. Після чого, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився, але працівник поліції повідомив, що для цього необхідно буде зачекати іншу патрульну машину, оскільки в нього відсутній спеціальний прилад. Друга патрульна машина приїхала приблизно через 20 хв., та протягом цього часу ОСОБА_1 пропонував поліцейським проїхати разом до відділку поліції та пройти огляд там, оскільки на вулиці було холодно, але поліцейські відмовили в цьому. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що наведені поліцейськими підстави для проходження огляду та складання протоколу, були викликані тим, що в нього після травми щелепи, дійсно порушено вимову, а тремтіння пальців рук було через холодну погоду та тривале перебування на вулиці під час очікування другої машини поліції, а запах алкоголю з порожнини роту, на його думку, є суб`єктивною ознакою, яку неможливо ні спростувати ні підтвердити без проходження перевірки. Саме тому ОСОБА_1 погодився на проходження огляду. Так, після того, як приїхала друга машина поліції та надала технічний прилад для проходження перевірки на стан сп`яніння, ОСОБА_1 попросив працівників поліції надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак поліцейські відмовили в цьому, оскільки в них не було запитуваних документів при собі. Внаслідок даної відмови в наданні цих документів ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки в нього виникли сумніви щодо працездатності вимірювального приладу. Пояснив, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп`яніння в лікарні, направлення не видавали. Після чого, його відсторонили від керування автомобілем та приблизно о 23 год. приїхали сусіди та забрали автомобіль. Таким чином, ОСОБА_1 вважав, що протокол відносно нього було складено з порушенням вимог закону, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про що, також, подав відповідне письмове клопотання, яке вивчено судом.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона є власником автомобіля Mercedes-Benz Vito 111 д.н.з. НОМЕР_1 , яким ввечері 07.12.2022 року керував ОСОБА_1 .. Також свідок зазначила, що вона з ОСОБА_1 перебуває в цивільному шлюбі та того вечора була разом із ним в автомобілі та була свідком того, як ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, але в них був відсутній спеціальний прилад, тому довелося чекати на другу машину поліції, приблизно годину, яка привезла прилад. Разом із тим, коли поліцейські надали прилад для проходження огляду, ОСОБА_1 попросив у них сертифікаційні документи на даний прилад, але в поліції їх не було, внаслідок чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці. Після чого, вона почала телефонувати на гарячу лінію «102», оскільки працівники поліції почали себе некоректно поводити, а ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду, лише після пред`явлення йому сертифікаційних документів на технічний прилад, оскільки в нього були сумніви щодо його належної роботи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, судом встановлено, що доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності спростовуються, а його провина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 131991 від 07.12.2022 року, направленням на огляд водія, актом огляду, відеозаписом з місця правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду в лікарні. З оглянутого в судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився без пояснення причин відмови.

Крім того, як вбачається з поданих ОСОБА_1 письмових пояснень, останній в них зазначає, що поліцейські пропонували йому проїхати в лікарню в м. Буча для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, однак він відмовився від цього, оскільки в м. Буча знаходиться не лікарня а поліклініка, яка відсутня в переліку медичних закладів, яка вповноважена проводити відповідний огляд.

Тому, суд, до показів особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ставиться критично, оскільки їх покази суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні він заперечував факт того, що йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а в письмових поясненнях останнім вказано, що він відмовився від такого огляду, з підстав вказаних вище. При цьому свідок та особа, що притягується до адміністративної відповідальності перебувають у цивільному шлюбі. Таким чином, суд вважає надані пояснення свідка не переконливими та такими, що не спростовують доказів наявних в матеріалах справи.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова