ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 680/487/23

Провадження № 33/4820/507/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому з участю секретаря Антала Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лужняка Ю.Г., апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

в с т а н о в и л а::

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

За постановою суду ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 20 год. 55 хв. на польовій дорозі с. Загродське с. Отроків керував мотоблоком «ZUBR» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 0,48 %, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Новоушицького районного суду від 08 серпня 2023 року, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є необґрунтована, оскільки неповно з`ясовано обставини справи та не надано відповідної правової оцінки доказам, які містяться у матеріалах справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому рішення суду винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального законодавства.

Вказує, що матеріали справи не містять в собі жодного належного та допустимого доказу про вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які також складені з грубими порушеннями вимог КУпАП та інших керівних документів.

Вважає, що оцінка доказів судом першої інстанції, виходячи з їх сукупності, проведена без дотримання вимог КУпАП, оскільки у своєму рішенні не наведено переконливих висновків, на основі достатніх та об`єктивно встановлених даних.

Звертає апелянт увагу і на те, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги ст.266 КУпАП, Інструкцій №1376 та 1452, а також Порядку №1103, а саме з наданих до суду відео-записів із нагрудних відео-реєстраторів поліцейських вбачається, що мотоблок «ZUBR» стоїть і будь-який рух на ньому ніхто, тим більше ОСОБА_1 не здійснює, надалі, без оголошення відповідних на то підстав, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, навіть не перевіривши документи особи, тобто, працівники поліції діяли без відповідних на то підстав, оскільки ТЗ правил дорожнього руху не порушував так як рух не здійснював, а тому вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння суперечить ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР України, і є підставою вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедуру огляду водія, неправомірними за правовою доктриною «плодів отруєного дерева».

Окрім цього, вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги покази свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні підтвердила, що саме вона являлась водієм мотоблоку «ZUBR», а її чоловік лише пасажиром.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Мотиви суду

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема відомостями із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165576 від 18.07.2023 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 18 липня 2023 року о 20 год. 55 хв. на польовій дорозі с. Загродське с. Отроків керував мотоблоком «ZUBR» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810», результат - 0,48 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківки результату тестування «DRAGER Alkotest 6810», результат тестування - 0,48 ‰ (а.с.3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з породнини рота, почервоніння обличчя (а.с.3);

- розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП із підписом ОСОБА_1 від 18.07.2023 року (а.с.5);

- відеозаписів із нагрудних камер поліцейських, що додані на диску до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165576 від 18.07.2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 6).

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

За результатами апеляційного перегляду провадження суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є надуманими, і спростовуються наведеними доказами.

Посилання апелянта на те, що мотоблок «ZUBR» стоїть і будь-який рух на ньому ніхто, тим більше ОСОБА_1 не здійснює, а також те, що свідок ОСОБА_2 , пояснювала, що саме вона являлась водієм мотоблоку «ZUBR», а її чоловік лише пасажиром, апеляційний суд відкидає, виходячи з наявних в матеріалах справи відеозаписів, з яких вбачається, що керування мотоблоком «ZUBR» здійснював саме ОСОБА_1 , а його дружина ОСОБА_2 знаходилась поряд на сидінні.

Водночас, покази свідка ОСОБА_2 в частині керування саме нею мотоблоком «ZUBR» , надані нею в судовому засіданні суду першої інстанції, про що наголошує апелянт у апеляційній скарзі, апеляційний суд сприймає критично, а саме як пояснення особи, яка зацікавлена в результаті розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 являється дружиною ОСОБА_1 .

Крім того, ОСОБА_1 визнав, що випив бокал пива, що підтверджується відеозаписами, а також власноручним підписом в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №165576 від 18.07.2023 року.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,48 %, з чим останній також погодився, а тому працівники поліції правомірно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З переглянутого в апеляційному суді відеозапису, вбачається, що він містить необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню, зокрема, фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Враховуючи викладене, будь-яких порушень при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Отже, судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційних доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає відомостям характеризуючим особу правопорушника.

Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та необґрунтованими, а тому не беруться до уваги та не можуть бути підставою для зміни чи скасування постанови суду.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає,що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.

Керуючисьст.ст.293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Лужняка Ю.Г. на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року залишити без задоволення.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: