печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком в Офісі Генерального прокурора, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.06.2023 о 10:15 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н. НОМЕР_1 , в м. Києві на б-рі М.Міхновського, с/о № 227, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки та будь-якої зміни напрямку руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Daewoo» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 31.08.2023 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України заперечував, пояснив, що рухався на б-рі М.Міхновського в м. Києві, намагався перестроїтися з крайньої правої смуги руху в другу смугу руху, зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухались в другій смузі руху. В цей час автомобіль «Audi A3», що об`їжджав його автомобіль праворуч, намагаючись також перестроїтися в цю смугу руху, здійснив з ним зіткнення.

Під час розгляду справи 31.08.2023 ОСОБА_2 оголосив письмові пояснення свого захисника - адвоката Дорошенка А.О., долучені до матеріалів справи, згідно яких автомобіль «ЗАЗ Daewoo» намагався перестроїтися з крайньої правої смуги руху в другу смугу руху, та коли автомобіль «Audi A3» проїжджав прямо повз вказаний автомобіль, оскільки автомобіль «ЗАЗ Daewoo» не пропустили в другу смугу руху, останній здійснив маневр праворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, а саме координатами розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, а також локалізацією та характером отриманих ушкоджень; даними пояснень ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик