Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/457/23
Провадження № 3-зв/483/1/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріній Тетяні Дмитрівні в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні судді Шевиріної Т.Д. перебуває справа № 483/457/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

15 травня 2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шевиріній Т.Д. у вищевказаній справі, в якій заявник висловлює судді недовіру, посилаючись на наявність упередженого ставлення судді до нього та його дружини ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_1 в своїй заяві вказує, що таке упереджене ставлення судді склалось до нього та його дружини з 29 грудня 2015 року, коли суддя Шевиріна Т.Д. розглядала справу № 483/2482/15-п про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а саме: за підписом судді на його адресу надходили повістки про виклик до суду, в яких його статус було зазначено як «правопорушник», що, на його думку, свідчить про заздалегідь сформовану правову позицію судді стосовно нього. Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 посилається на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року у справі № 483/2482/15-п від 17 березня 2016 року, якою було закрито справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а також на наявність кримінального провадження, що було внесено 26 лютого 2016 року за його заявою та заявою його дружини до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за фактом перевищення влади та службових повноважень працівниками поліції.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, дійшла такого.

Враховуючи, що норми КУпАП не регулюють порядку вирішення питання відводу (самовідводу) судді, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та при вирішенні даного питання керуватися нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Такі обставини повинні існувати об`єктивно, незалежно від оцінки процесуальної діяльності судді при розгляді судової справи, що знаходиться в його провадженні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що обставини, які є беззаперечною підставою для відводу судді, на які посилається ОСОБА_1 , відсутні, оскільки з поданої ним заяви про відвід судді вбачається саме його незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду іншої справи, яка розглядалася в 2015 році.

Таким чином, оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1 , не можуть бути підставою для відводу судді, а можуть бути лише предметом апеляційного оскарження в разі його незгоди з винесеною постановою, дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Шевиріної Т.Д. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріній Тетяні Дмитрівні в справі № 483/457/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: