Справа № 161/9285/22 Провадження №33/802/108/23 Головуючий у 1 інстанції:Філюк Т.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді Гапончука В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Старенько Л.М.

захисника Мацей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2022 року о 07 годині 20 хвилин в с. Липини Луцького району по вул. Борохівській, керував транспортним засобом «CITROEN C4», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вважає, що оскаржувана постанова винесена без повного та без всебічного з`ясування обставин по справі, а також з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, яка підтримала апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073388 від 11 липня 2022 року, який підписаний ОСОБА_1 за змістом якого він 11 липня 2022 року о 07 годині 20 хвилин в с. Липини Луцького району по вул. Борохівській, керував транспортним засобом "CІTROEN C4", д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціальних технічних засобів, а саме, газоаналізатора «Drager Alcotest 6820»;

- рапортом інспектора СРПП Луцького РУП Хазанюка І.В.;

- роздруківкою чеку результату проведення тесту з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» - 0,31 % алкоголю;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено виявлену поліцейським у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також результат огляду, із яким останній погодився, що засвідчив особистим підписом;

- показаннями інспекторів Хазанюка І.В. та ОСОБА_2 в яких останні вказали, що їм надійшло орієнтування на автомобіль "CІTROENC4", д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначили, що після зупинки вказаного автомобіля від водія був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим йому було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, результатом якого було встановлено у ОСОБА_1 0,31% алкоголю. Крім того в судовому засіданні працівники поліції ствердили, що ОСОБА_1 визнав результати огляду на місці його проведення про що також свідчить його підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці чеку результату проведення тесту з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820»;

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

Доводи сторони захисту як на підставу для скасування судового рішення про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Також не доводяться наявними в матеріалах справи доказами твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був згідним з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820», оскільки в акті огляду останній погодився з результатами огляду, поставивши у відповідній графі свій підпис. Крім того в суді апеляційної інстанції працівники поліції підтвердили, що ОСОБА_1 визнав результати огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук