П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Дем`янова В.А., секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 КУпАП України,-

Встановив:

ОСОБА_1 06.09.2022 року об 11 год. 30 хв. на 126 км а/д Дніпро-Решетилівка, керуючи транспортним засобом JAC S5, д. н. з. НОМЕР_1 , при здійсненні повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно і допустив бокове зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 420.19, НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що правопорушення він не вчиняв.

Він разом з дружиною їхав в автомобілі JAC з м. Кобеляки в с. Бережнівка. Проїхавши АЗС, з метою повороту ліворуч, він зупинився, включив лівий поворот і чекав поки проїде зустрічний транспорт. Потім відчув удар і його машину потягло. Виявилося, що його почав обганяти водій фури, однак, враховуючи, що був зустрічний транспорт, він притиснувся до його автомобіля, зачепив його бензобаком та потягнув за собою. Потім від`їхав і автомобілі розчепилися. Вини не визнає, оскільки винним вважає водія іншого транспортного засобу, який здійснюючи його обгін, зачепив паливним баком його транспортний засіб та потягнув за собою.

Ранішк в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по а/д Дніпро-Решетилівка і в районі с. Бережнівка попереду нього рухався автомобіль JAC. Він почав робити обгін цього автомобіля і в цей час в цьому автомобілі ввімкнувся лівий поворот і він почав повертати ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник потерпілого Білоконя А. І., Дем`янов В. А. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Суд, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Допитаний в удовому засіданні начальник СРПП ВП №2 ПРУП ОСОБА_3 пояснив суду, що він прибув зав викликом на місце ДТП 06.09.2022 року. Ним був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, оскільки на його думку вони обоє порушили правила дорожнього руху. Також він складав схему ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Пояснив, що на схемі ДТП п.п. 4, 5 це ймовірне місце зіткнення транспортних засобів зі слів водіїв. На даній ділянці дороги дорожня розмітка відсутня. За 400 м встановлений знак обмеження швидкості 70 км і на зменшення 50 км. При перегляді тахографу у вантажному автомобілі було встановлено, що його швидкість була в межах норми.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 і під час ДТП була пасажиром автомобіля JAC S5, д. н. з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . В той день вони їхали по автодорозі Дніпро-Решетилівка і в с. Бережнівка їм потрібно було повернути ліворуч. Лоя цього вони зупинилися, чоловік включив покажчик повороту і чекали, щоб проїхав зустрічний транспорт. В цей час вона відчула, як їх автомобіль зачепив інший транспортний засіб та почав тягти з собою. Потім транспорті засоби роз`єдналися. На її думку винен видій іншого транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що був свідком ДТП, яка сталася 06.09.2022 року. Він перебував на автозаправній станції та заправляв мопед. Бачив, як автомобіль ОСОБА_1 стояв з включений поворотом. Ззаді їхала фура з великою швидкістю, кілометрів 70 і щоб уникнути зіткнення він пішов вліво, а оскільки на зустріч йшов інший транспорт, то водій фури зачепив ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що в схемі місця ДТП вказано про порушення п. 10.1 ПДР (а. с. 2).

Пункт 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно з висновком експерта № 26/1 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що в даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 420.19 під керуванням водія ОСОБА_2 зі сторони водія автомобіля JAC S5 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля JAC S5, д. н. з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з даною пригодою (а. с. 61-70).

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серія ААБ № 008993 від 06.09.2022 року, схемою місця ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_7 , оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 , відносно якого розглядається справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_6 , оскільки в судовому засіданні він упевнено стверджував, що транспортний засіб, який зачепив автомобіль ОСОБА_1 був без причепа. Однак це спростовується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП, в якому вказано що учасником ДТП був, зокрема, вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM 420.19, НОМЕР_2 з причепом МЕТАСО КС 321 НОМЕР_3 . Також про це зазначав і потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя