Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2750/22
Провадження № 3/553/201/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №086056 від 14.07.2022, водій ОСОБА_1 14.07.2022 року, близько 22 год. 21 хв. в м. Полтава, за адресою: площа Слави 2,керував транспортним засобом LAND ROVER DISCOVERY днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія в установленому законом порядку за допомогою ALCOTEST 7510 «DRAGER» на місці в присутності свідків, Результат 1,27‰, з результатом згоден.

Судові засідання призначені на 12.08.2022, 12.10.2022, 01.12.2022, 13.01.2023 відкладались за клопотанням ОСОБА_1 , захисника Ковжога О.І. Судові засідання призначені на 16.11.2022, 27.12.2022 відкладались у зв`язку з відсутністю електроенергії в Ленінському районному суді м.Полтави.

У судові засідання, що було призначені на 10.02.2023, 01.03.2023, 09.03.2023 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковжога О.І. будучи належним чином повідомлені, не з`явились, не надали суду жодних заяв про поважність причин неявки або клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього судом розглядається справа про адміністративне правопорушення, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явився, причини своєї неявки ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ковжога О.І. суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не надали, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 та його захисника такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальностіта уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за порушення саме п.п. А п. 2.9 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення фактукерування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086056 від 14.07.2022;

- чеком приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0285 з результатом 1,27 ‰, доданим до протоколу серії ААД №086056 від 14.07.2022;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу Drager Alcotest 7510 №ARMF-0285 з результатом 1,27 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.07.2022;

- відеозаписами, зробленими 14.07.2022 за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши зазначений відеозапис, судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу, не заперечував проти факту керування транспортним засобом, добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, з результатом огляду погодився.

Таким чином, суд вважає доведеним,вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14.09.2022 року захисником адвокатом Ковжога О.І. подавалось клопотання про виклик свідків та витребування документів, в якому він зазначав про невідповідність зазначеної в роздруківці приладу Drager Alcotest 7510 температури повітря 25 градусів Цельсія з температурою повітря 14.07.2022 року, яка становила 19.9 градусів Цельсія, згідно листа відповіді Полтавського обласного центру з гідрометеорології, що на його думку вказує на сумнівність даних результатів.

Суд не приймає до уваги ці твердження захисника, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації приладу Drager Alcotest 7510, цей прилад має діапазон робочих температур від -10 до +50 градусів Цельсія, тому в протоколі результату відображається температура безпосередньо біля робочого приладу, яка може і не співпадати з температурою повітря, а залежати від різних обставин, наприклад перебування приладу в руці користувача.

Крім того, суд вважає, що зазначені обставини, з урахуванням інших досліджених судом доказів, не можуть однозначно свідчити про некоректність та невідповідність результатів огляду на стан сп`яніння.

Щодо інших вимог клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та витребування певних документів, суд залишає їх без розгляду, оскільки захисник в судове засідання не з`явився та вимоги клопотання не підтримав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, Оплата суми штрафу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок на користь держави, на наступні реквізити:

Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача - UA0026001;

Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук