ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №619/2809/23 Головуючий 1 інстанції: Нечипоренко І.М.
Провадження №33/818/811/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю секретаря Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Крамаренка О.І. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 11 червня 2023 року о 00 год 05 хв у смт Солоницівка по вул. Б. Хмельницького, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno Senic р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Крамаренко О.І. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на те, що у протоколі не зазначено про долучення до матеріалів справи відео з боді камери, а також копії постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАС №7146559, а тому ці докази недопустимі. Зазначив, що відеозаписи є фрагментарними, не містять фіксації керування транспортним засобом ОСОБА_1 , проведення процедури огляду, а також обличчя ОСОБА_1 та номерного знаку автомобіля, що унеможливлює ідентифікацію особи правопорушника. Указав, що відеофайли, які містяться на CD-диску, не містять відомостей, які б давали змогу ідентифікувати технічний засіб на який вони були записані, а події, які зафіксовані на них відбуваються за день до подій зазначених у протоколі. Наголосив, що з відеозаписів вбачається, що патрульні поліцейські підтверджували, що ОСОБА_1 не був водієм, а був лише пасажиром, після чого відпустив його.

Також зазначив, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано суд в якому відбудеться розгляд, а також не вказано точні дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, указав, що патрульними не роз`яснювалося право залучити адвоката. Наголосив, що матеріали справі не містять доказів вручення направлення безпосередньо ОСОБА_1 . Указав, що направлення на огляд містить запис про доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу, а акт огляду про застосування технічного засобу ARLJ-0190, хоча відповідно до протоколу останній відмовився від проходження огляду.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисник будучи повідомленими про дату, час та місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не зьявилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому апеляцйіний розгляд проведено за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 328414 від 11.06.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду; направленн на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду; постанову серії ЕАС №7146559, зі змісту якої вбачається, що водія ОСОБА_1 , який 11 червня 2023 року о 00 год 05 хв керував автомобілем Renault Scenic р.н. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП; відеозапис, на якому відображено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Scenic р.н. НОМЕР_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи захисника про відсутність вказівки у протоколі про долучення до матеріалів справи копії постанови серії ЕАС №7146559, відео з боді камери є необґрунтованими.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення всі обставини були зафіксовані на боді-камеру, інвентаризаційний номер якої зазначений. Вказівка про долучення до протоколу відео з відео регістратора, а не боді-камери, не може вважатися істотним порушенням.

Що стосується долучення до матеріалів справи постанови серії ЕАС №7146559, то слід зазначити наступне, що вказана постанова є чинною, а тому надання її копії з будь якого джерела також не може бути визнано істотним порушенням.

Посилання захисника на не роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків є безпідставними з огляду на зухвалу поведінку ОСОБА_2 під час зупинки його транспортного засобу, а саме намагання втекти з місця вчинення адміністративного правопорушення, розпивання спритного напою пива безпосередньо за кермом автомобіля, намагання уникнути відповідальності, шляхом переміщення на пасажирське сидіння.

Зазначені обставини фактично унеможливили належне роз`яснення ОСОБА_2 його прав та обов`язків, у тому числі на отримання правової допомоги.

Що стосується посилань захисника на відсутність підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, то вони спростовуються даними відеозаписів з бодікамер та відео регістратора, на яких чітко зафіксовано рух автомобіля, його намагання втекти від патрульної поліції, зупинку транспортного засобу в якому ОСОБА_2 перебував один, що доводить факт керування ним транспортним засобом.

Доводи захисника про наявність порушень у складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо застосування технічного приладу, та направлення на огляд водія транспортного засобу щодо відсутності підпису ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки технічний прилад фактично не був застосований, а підпис відсутній через відмову ОСОБА_2 від проходження огляду, та ставити підпис будь-яких документів та отримання їх копій.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Крамаренка О.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 вгенійовича - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня