Справа № 404/6536/22
Номер провадження 3/404/1983/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Гури К.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №380854 від 02.11.2022 року, ОСОБА_1 , 02.11.2022 р. о 14-15 год., керуючи з ознаками наркотичного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Mercedes-Benz C200», д/н НОМЕР_2 по просп.Винниченка, 1Б в м.Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у керуванні автомобілем «Mercedes-Benz C200», д/н НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, однак наркотиків він не вживав та не відмовлявся пройти огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки фізично не зміг за своїми фізіологічними потребами пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння - здати сечу. Просив дати йому час на залучення захисника.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Гура К.В. вважав за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на істотні порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме невідібрання зразків крові після встановлення неможливості здачі ОСОБА_1 сечі.

Захист стверджує, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за 130 КУпАП не доведена, а справа відносно останнього підлягає закриттю, з наступних підстав. Так, причиною зупинки зі слів патрульного, спочатку було вказано на заборону наявності в автомобілі реєстратора, а інший поліцейським повідомлено, що причиною зупинки є «усне орієнтування від громадянина про те, що водій даної машини може здійснювати керування в стані алкогольного сп`яніння». Жодних доказів наявності такого повідомлення поліцейськими не надано та не продемонстровано. Тобто вже мається факт перевищення поліцейськими своїх повноважень та незаконна зупинка транспортного засобу на якому той рухався. В подальшому після перевірки його документів працівник патрульної поліції запропонував вийти з автомобіля, щоб він провів його на наявність ознак наркотичного сп`яніння. В подальшому поліцейським повідомлено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано йому разом з ними проїхати на огляд до медичного закладу. Не повністю розуміючи стан справ та що це за дивні повідомлення про його наркотичне сп`яніння можуть бути, ним прийнято рішення про залучення адвоката для надання правової допомоги. З цією метою він телефонував своїм знайомив щоб дали або порекомендували адвоката. Поряд з цим поліцейський постійно здійснював на нього психологічний тиск. Оскільки за короткий час зв`язатися з адвокатом відразу не вийшло, один його знайомий порадив поїхати в лікарню і пройти огляд. Після цього вони разом з поліцейськими на їхньому службовому автомобілі приїхали в лікарню, яку називають 2Б (офіційна назва - КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру»). Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, регулюється також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду - надалі Порядок. Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років. Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах. Об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Так, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто, доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 (надалі Інструкція). Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан еп' яніння), та оформлення результатів такого огляду. У п.2, 4 Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак етану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Відповідно п.6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться; - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Розділами II та III Інструкції передбачений порядок Проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів та порядок Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так, відповідно до п.9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Як вбачається з п.12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно із пунктами 13, 14 Порядку №1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Згідно п.17 розділу III Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Відповідно до п.22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. У п.6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, зазначається, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. З відео наданого на адвокатський запит вбачається, що ОСОБА_1 погодився їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (це також підтверджується і відеозаписом з нагрудних бодікамери поліцейських). Також ОСОБА_1 був в кабінеті де повинен проходити огляд на стан сп`яніння. Медична сестра записала його дані в журнал і надала 1 (одну) ємкість для відібрання зразка біологічного середовища (сечі). Оскільки на той час його організм не міг надати зразки біологічного середовища, він про це повідомив медичну сестру і поліцейського. Медична сестра сказала чекати і коридорі, куди вони разом з поліцейським і вийшли. Звертав увагу, що згідно пункту 10 розділу III Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Однак медична сестра в порушення даної інструкції видала 1 (одну) ємкість. Згідно пункту 1 розділу III Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Однак в порушення вимог даної інструкції в нього не відібрали на дослідження слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. З протоколу серії ААД №380854 зазначається: «... Під час проходження огляду на визначення стану наркотичного сп 'яніння у встановленому законом порядку в лікувальному закладі КНП КОНД КОР водій відмовився здавати аналізи сечовини при цьому не здійснював ніяких активних дій для її здачі протягом тривалого часу.». Тобто поліцейський вказав на той факт, що ОСОБА_1 був в медичному закладі, однак чомусь відсутнє направлення на огляд, як того вимагає пункт 8 розділу II Інструкції. Також поліцейський вказав, що ОСОБА_1 відмовився здавати аналізи. Хоча виходячи з відеофайлу з нагрудної бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 навпаки наполягав на проходження огляду. Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N1395, зареєстрованої в Мін`юстом України 10 листопада 2015 р. за N1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП. При цьому, у разі відмови водія на місці зупинки така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції №1452/735), у разі відмови водія в медичному закладі цей факт засвідчується лише за участі працівника медичного закладу, що в даному випадку не було виконано працівниками поліції. Тобто будь-які документи з приводу направлення ОСОБА_1 для медичного огляду поліцейськими не складалися та відсутні. Акт з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та з яких причин, - лікарем чи іншим відповідальним медичним працівником у присутності поліцейських не складався. Дане підтверджується відеозаписом. Зазначили, що із врахуванням практики Європейського суду з прав людини та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, які фактично становлять звинувачення у його вчиненні. У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини (Аvsаr V. Тurkеу, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, на підставі вищевикладеного та із врахуванням встановлених обставин та наведених норм, вважають, що матеріали справи не містять наладжених та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 17.02.2023 року надано доповнення до заперечень, згідно з якими, поліцейськими було безпідставно здійснено зупинку автотранспортного засобу на якому рухався ОСОБА_1 . Так, перелік підстав для зупинки транспортного засобу наведений у ст.35 Закону №580-VIII. Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. П.п.1,3 ч.1 вказаної статті визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху або якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів до вчинення транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення тощо. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Командиром роти №3 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 повідомлено, що причиною зупинки є «усне орієнтування від громадянина про те, що водій автомобіля Mersedes-Benz С200 державний номер НОМЕР_2 здійснює керування в стані наркотичного сп`яніння». Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року №357, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за № 443/34726 строк оперативного інформування обчислюється з моменту надходження до органів (підрозділів) поліції первинних відомостей (повідомлення телефоном або іншими видами зв`язку, усної чи письмової заяви, матеріалів 3 інших правоохоронних органів тощо) про вчинення правопорушення або виникнення події. Пунктом 2 розділу II Інструкції з організації реагування на заяви повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 27 квітня 2020 року №357, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 травня 2020 р. за №443/34726 заяви і повідомлення про правопорушення або події працівниками чергової служби органів (підрозділів) поліції реєструються в інформаційних ресурсах системи ІПНП (інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України"). З викладеного вбачається, що при отриманні поліцейським усного повідомлення про правопорушення або події даний факт повинен бути зареєстровано в ІПНП. Відповідно з метою з`ясування чи було повідомлення про керування водієм автомобіля «Mersedes-Benz C200», державний номер НОМЕР_3 ним, адвокатом Гурою К.В. було витребувано з органів поліції інформацію про час внесення до інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України» відповідного повідомлення. На зазначений адвокатський запит надійшла відповідь головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 04.01.2023р. за вих.№ 18-аз/01/29-23 про те, що жодних повідомлень про керування водієм автомобіля «Mersedes-Benz C200», державний номер НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння не надходило. Дана обставина вказує на надумані поліцейським обставини та змодельовану працівником поліції підставу для зупинки і доставлення ОСОБА_1 до лікарні (КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру») для проходження огляду. Також, дані висновки підтверджуються тим, що коли до КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру» під`їжджав адвокат, поліцейські поспіхом склали матеріали адміністративної справи та зникли, в зв`язку з чим на місце пригоди викликалась слідчо оперативна група, яка не з`явилась, але прибули працівники патрульної поліції, які відібрали скаргу (яка додається). Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, на підставі вищевикладеного та із врахуванням встановлених обставин та наведених норм, вважає, що матеріали справи не містять наладжених та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотав закрити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи / протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380854 від 02.11.2022 року (а.с.1), довідку про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з (а.с.3), відеозаписи (а.с.4), відповідь начальника ГУНП в Кіровоградській області О.Козьякова за Вих.№18-аз/01/29-23 від 04.01.2013 року на запит, згідно з яким за результатами перевірки за обліками інформаційних підсистем «АРМ 102» та «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» відомостей про надходження до підрозділів поліції ГУНП в Кіровоградській області заяв та повідомлень за фактом керування водієм автомобілем «Mersedes-Bens C200» д.н.з. НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння 02.11.2022 р. за період з 13.00 до 15.00 не виявлено (а.с.39, 57), направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2022 року о 15.30 год. в КНП КОНД (а.с.56), / у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Як випливає із змісту ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис адміністративної процедури відносно ОСОБА_1 , згідно якого, він був доставлений працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», де йому працівником закладу було вказано здати зразки біологічного середовища - сечу, на що ОСОБА_1 пояснив, що зараз не може здати зразки в достатній кількості, оскільки перед доставленням до закладу сходив у туалет, за майже дві години перебування у закладі не зміг здати означені зразки у достатній кількості. При цьому, працівники закладу охорони здоров`я не запропонували йому здати інші зразки біологічного середовища - кров, слину та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

В судовому засіданні захисником Гурою К.В. 03 травня 2023 року надано лист - відповідь КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» за №2067/10 від 19.04.2023 року, згідно з яким гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був доставлений співробітниками поліції в кабінет медичних оглядів на стан сп`яніння 02.11.2022 року. Огляд лікарем-наркологом не проводився. Відповідно до наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», час проведення вищезазначеного огляду та оформлення його результатів не регламентовано.

При цьому, згідно вказаного повідомлення КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», огляд ОСОБА_1 не проводився у медичному закладі 02 листопада 2022 року. У той же час, суду було надано направлення водія т/з для проходження такого огляду, а відібрання сечі є лише одним з етапів огляду на стан сп`яніння, який не був розпочатий в медичному закладі протягом двох годин з моменту пропозиції пройти такий огляд 02 листопада 2022 року о 14.21 год.

Також, ОСОБА_1 заявляв клопотання про допомогу захисника та намагався укласти з ним угоду, вже після зупинки транспортного засобу та пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Водночас, доказів заборони використання відео реєстраторів за вказаний період відсутні в матеріалах адміністративної справи, так само як і доказів орієнтування щодо перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддею відзначається той факт, що з переглянутого відеозапису вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 було розпочато о 15.45 год. 02.11.2022 року, однак акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.11.2022 року на запит суду надано не було та не складався.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІІ означеної Інструкції встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.7 р. ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно п.12 р. ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Згідно п.13 р. ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Незважаючи на те, що обстежувана особа - ОСОБА_1 прямо вказав, що не може здати зразки біологічного середовища - сечу, службова особа закладу охорони здоров`я, всупереч п.п.12, 13 р. ІІІ Інструкції, не запропонувала обстежуваній особі здати зразки крові, слини та змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п.22 р. ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляну на наведене, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу та істотне порушення службовою особою закладу охорони здоров`я порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 , не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 256, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба