Код суду 233 № 233/5102/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року м.Костянтинівка

Cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леово, Молдова, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 4718 № 258/23 від 03 вересня 2023 року близько 13 год. 20 хв. 02 серпня 2023 року солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території тимчасової дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 в умовах воєнного стану. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння останній відмовився в присутності двох свідків, про що складено акт. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмовився військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація з довідки про доставку повідомлення у додаток "Viber" за номером телефону НОМЕР_2 дата доставки 12.09.2023 20:51:41. Заяви про відкладення судового розгляду від останнього не надходило.

В судовому засіданні досліджено:

- інформацією, що міститься у протоколі про військове адміністративне правопорушення 4718 № 258/23 від 03 вересня 2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- актом відмови від проходження медичного обстеження на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння від 02 вересня 2023 року відповідно до якого солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких останні пояснили, що були свідками відмови військовослужбовця ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині № 68 від 10.03.2023 відповідно до якого солдата ОСОБА_1 слід вважати таким, що з 10.03.2023 справи та посаду прийняв;

- службовою характеристикою на солдата ОСОБА_1 відповідно до якої останній за місцем проходження служби характеризується переважно з негативного боку.

За приписами ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При вивченні матеріалів адміністративної справи суддею встановлено, що згідно протоколу військовослужбовець ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду 02 серпня 2023 року був виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, додані до протоколу про адміністративне правопорушення 4718 № 258/23 від 03 вересня 2023 року рапорт, акт про відмову від надання пояснень, пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 підтверджують, що останній 02 вересня 2023 року був виявлений на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився від проходження відповідного огляду.

Таким чином встановлено, що матеріали справи не містять доказів про виявлення 02 серпня 2023 року військовослужбовця ОСОБА_1 на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчиненні правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 УпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять допустимих доказів підтвердження перебування військовослужбовця ОСОБА_1 02 серпня 2023 року о 13 год. 20 хв. на території тимчасової дислокації військової частини поблизу АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та подальшої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зазначений день.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.А. Кожевник