Справа № 932/7929/22
Провадження № 3/932/4014/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2022 року об 11.10 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по вул.Панікахи, буд.91а/3, перед зміною напрямку руху повороті ліворуч поза перехрестям, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Kia Optima», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 , в присутності захисника Балабаш В.В., провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 13.11.2022 року десь об 11.10 год. він керував автомобілем марки «Nissan Leaf», рухався по вул.Панікахи. На перехресті, на розриві, мав намір здійснити поворот ліворуч. Він переконався, що його маневр буде безпечний, так як були відсутні зустрічні транспортні засоби, і автобус на зустрічній смузі стояв. Після чого він став виконувати поворот ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу руху. Але, в момент здійснення повороту, сталося зіткнення з автомобілем марки «Kia Optima», яким керував водій ОСОБА_2 .

Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, та вважає, що побачити його маневр водію автомобіля марки «Kia Optima» заважав ще один транспортний засіб та автобус, який стояв. Окрім цього, швидкість автомобіля марки «Kia Optima» була десь 60 км/год., тобто з перевищенням.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 13.11.2022 року приблизно об 11.10 год. він керував автомобілем марки «Kia Optima», рухався по вул.Панікахи в правій смузі в напрямку вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро на зелений сигнал світлофору зі швидкістю 30-40 км/год. Водій автомобіля марки «Nissan Leaf», яким керував водій ОСОБА_1 , рухався назустріч. Раптово, на відстані трьох метрів від себе, побачив як водій автомобіля марки «Nissan ОСОБА_3 виїхав на його смугу. Він вже не встигав нічого зробити і сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1 , котрий не надав йому дорогу при виконанні повороту.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №354760 від 13.11.2022 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 в суді про те, що правил дорожнього руху він не порушував та впевнився в безпечності свого маневру, судом не приймаються, так як спростовуються поясненнями опитаного у суді водія ОСОБА_2 , котрий стверджував про раптовість виїзду на його смугу водієм ОСОБА_1 .

Підстави не довіряти даним показам у суда відсутні, так як встановлено, що до подій ДТП учасники пригоди між собою знайомі не були.

Посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 вчасно не побачив його маневр, так як останньому заважав інший транспортний засіб та автобус, який той об`їжджав з перевищенням швидкості, є неспроможними та судом не приймаються, оскільки саме ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п.10.1,10.4 ПДР України, повинен був упевнитися в безпечності свого руху від початку до кінця маневру, пропустити зустрічні транспортні засоби, так як фактично перетинав смугу руху водія ОСОБА_2 .

При цьому, характер, локалізація пошкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення свідчать про те, що ОСОБА_1 , в порушення наведених вище норм ПДР, перед зміною напрямку руху та виконанням маневру не переконався в безпеці відсутності перешкод у вигляді транспортних засобів на зустрічній смузі, що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1,10.4 ПДР України та як наслідок вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу, правопорушення за ст.124 КУпАП скоєне ОСОБА_1 13.11.2022 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 13.02.2023 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук