Справа № 750/7785/23 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/637/23
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кулініч К. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кулініч К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Як установив суд, 22 травня 2023 року об 11 год. 36 хв., по вул. Шевченка, 116-А у м. Чернігові, ОСОБА_1 , на порушення п. 2.1 а Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Драбівським районним судом Черкаської області від 10.05.2022 строком на 1 рік та 07.12.2022 відповідно до постанови БАВ 238884 від 07.12.2022 притягнутим до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кулініч К. В. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладене стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вищевказана постанова стала підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На час розгляду протоколу серії ААД № 267099 про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП Деснянським районним судом м. Чернігова, у Черкаському апеляційному суді оскаржувалась постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022. Про дану обставину неодноразово було повідомлено суддю Деснянського районного суду м. Чернігова шляхом направлення клопотання про відкладення судового засідання.

26 липня 2023 року також було направлено клопотання до місцевого суду про відкладення судового засідання, призначеного на 28 липня 2023 року, у зв`язку з неприйняттям рішення Черкаським апеляційним судом, проте суддею Деснянського районного суду м. Чернігова було відмовлено у задоволенні клопотання у зв`язку з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення та розглянуто справу без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кулініч К. В. підтримала доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що ОСОБА_1 не знав про рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022, через що йому був поновлений строк на апеляційне оскарження, а тому не може відповідати за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання, призначені на 22.06.2023, 06.07.2023, 20.07.2023 та 28.07.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Захисник адвокат Кулініч К. В. до початку судового розгляду, призначеного на 28.07.2023, у черговий раз, засобами електронного зв`язку надіслала письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Черкаським апеляційним судом поданої адвокатом Кулініч К. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Драбівського районного суду Черкаської області, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що місцевим судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вірно визнав за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 22.05.2023, водій ОСОБА_1 , 22 травня 2023 року, об 11 год. 36 хв., в Чернігові по вул. Шевченка, 116А, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом Драбівським районним судом Черкаської області від 10.05.2022 строком на 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови БАВ 238884 від 07.12.2022.

Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноручно підтвердив своїм підписом та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написав «визнаю вину».

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.05.2023 вбачається, що підставою зупинки працівником патрульної поліції транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 слугувало перевищення даним водієм швидкісного режиму у населеному пункті.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.12.2022, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та перевірки документів, останній повідомив поліцейським, що посвідчення водія він не має, оскільки був позбавлений права керування транспортними засобом.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що на момент складання протоколу, постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не набрала законної сили, не спростовують правильності кваліфікації дій його підзахисного.

Закон пов`язує повторність протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім того, постанова Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022, 24 серпня 2023 року Черкаським апеляційним судом була залишена без змін.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кулініч К. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець