Справа № 751/2179/23 Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К.
Провадження № 33/4823/567/23
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Підгорного К.Є., потерпілої ОСОБА_1 , її представника Переверзєва О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідально за ст. 124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16 березня 2023 року о 09 год. 36 хв., по вул. Попудренка, 35 у м. Чернігові, ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 33029, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку проспекту Перемоги, та змінюючи напрямок руху (повертаючи праворуч з крайньої лівої частини дороги, заїжджаючи до подвір`я) не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну та постановити нову, якою закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, так як суд формально підійшов до розгляду справи та не об`єктивно і не в повному обсязі дослідив матеріали справи. Вказав, що саме дії водія ОСОБА_1 призвели до виникнення ДТП. Зазначив, що місцевий суд розглянув справу без заслуховування свідків ДТП, чим не виконав свій обов`язок, передбачений процесуальними нормами права.

Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію судового рішення отримав лише 28.06.2023, що виключало можливість своєчасного подання апеляційної скарги.

Заслухавши захисника Підгороного К.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; потерпілу ОСОБА_1 та її представника, які просили постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463295 від 16.03.2023, ОСОБА_2 , 16 березня 2023 року о 09 год. 36 хв., по вул. Попудренка, 35, в м. Чернігові, керував автомобілем ГАЗ 33029, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку пр. Перемоги, та змінюючи напрямок руху (повертаючи праворуч з крайньої лівої частини дороги, заїжджаючи до подвір`я) не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП ( а.с.2).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_2 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду пояснила, що 16.03.2023 вона рухалась на своєму автомобілі по вул. Попудренка в м. Чернігові, зі швидкістю близько 20 км/год. Зліва біля бордюру стояв автомобіль ОСОБА_2 , який раптом став повертати праворуч і скоїв зіткнення з її автомобілем. Вона відразу ж загальмувала, але він протягнув її машину. Вона вийшла з автомобіля і підійшла до ОСОБА_2 , який почав вибачатися і сказав, що не помітив її. Пояснила, що правий поворот ОСОБА_2 увімкнув уже після скоєння ДТП. Свідків ОСОБА_2 викликав по телефону і через деякий час вони під`їхали на місце ДТП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, з якої вбачається, що ширина проїжджої частини становить 9,10 м. Автомобіль ГАЗ під керуванням ОСОБА_2 перебував у крайній лівій частині дороги, автомобіль Opel під керуванням ОСОБА_1 рухався з правої сторони у попутному напрямку відносно автомобіля ГАЗ. Водій автомобіля ГАЗ здійснив поворот праворуч, після чого трапилось зіткнення з автомобілем Opel, який рухався у попутному напрямку (а.с.3);

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , яка пояснила, що керуючи автомобілем Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Попудренка в напрямку проспекту Перемоги та навпроти буд. 35 вул. Попудренка помітила автомобіль ГАЗ 33029, д.н.з. НОМЕР_1 , який з крайньої лівої смуги, не увімкнувши правий показник повороту, повернув праворуч і здійснив зіткнення з її автомобілем, у той час як вона їхала по середній смузі дороги (а.с.4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 238442 від 16.03.2023 року, згідно якої ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, вищевказаних правил ОСОБА_2 не дотримався, оскільки він, керуючи автомобілем, та змінюючи напрямок руху (повертаючи праворуч з крайньої лівої частини дороги, заїжджаючи до подвір`я) не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Opel Astra, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Посилання апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям водія ОСОБА_1 , з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.

Відтак, усі доводи апелянта щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за скоєне.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2023 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний