Провадження № 33/2/2023 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Чигринова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чигринова Антона Вячеславовича на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 04 липня 2022 року близько 15:25 у м. Києві на вул. Бродівська, 79А, керував автомобілем «Hyundai і30», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобам строком на один рік.Стягнуто зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Чигринов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисникзазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції, в діях працівників поліції та працівника КМНКЛ «Соціотерапія» вбачається порушення прав та норм законодавства України, а надані суду докази є недопустимими.

Зауважує, що факт керування автомобілем, а саме ОСОБА_1 , що могло б слугувати причиною складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а також сам протокол, у особи, що притягається до адміністративної відповідальності - відсутні.

До того ж, винність ОСОБА_1 не підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції.

Наголошує, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння та погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння.

Окрім того, відсутні докази та за яких саме обставин працівники патрульної поліції виявили, що водій перебував у стані наркотичного сп`яніння, що є лише припущеннями (догадки), які були зроблені працівниками патрульної поліції.

Також відсутні свідки щодо проведення огляду на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку. Відсутні докази, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що також свідчить про безпідставність обвинувачення. Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що відсутня фіксація обставин зупинки та причини зупинки автомобіля, окрім того відсутня фіксація, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з працюючим двигуном.

Звертає увагу, що без доказів керування або експлуатації транспортного засобу особою, навіть за умови перебування такої особи поруч з автомобілем не покладає на таку особу обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а відтак, сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у стані начебто наркотичного сп`яніння за відсутності доказів керування ним транспортним засобом не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Також суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріали справи не містять жодного належного доказу, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом чи підтверджував, що він ним керував, також в протоколі відсутній час зупинки.

Крім того, на відеозаписах, які долучені до матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження освідування та медичного огляду на стан сп`яніння. Жодного доказу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і доказів його керування автомобілем матеріали справи не містять та суду не надані.

Звертає увагу, що порушенні п.7,8,9,15 розділу III Інструкції МОЗ України. При проходженні медичного освідування порушено процедуру, яка встановлена законом, а саме п.7, розділу III Інструкції, встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних засобів або психотропних речовин. Медичним працівником КМНЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», всупереч вказаним вимогам під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , лабораторне дослідження відібраного у нього зразка біологічного матеріалу сечі за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилося, а по суті відбувся лише огляд, який не є лабораторним дослідженням дозволеним МОЗ. Крім того, такий огляд не підтверджений ні сертифікатом відповідності, ні свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, як цього вимагає п.9 розділу III Інструкції, ні декларацією відповідності його виробника.

Стверджує, що у справі не доведено поза всяким розумним сумнівом те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення адвоката Чигринова А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На противагу доводам апеляційного прохання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами, які правильно були враховані судом на обґрунтування свої висновків, а саме даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 094169 від 04 липня 2022 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та який будь-яких заперечень чи незгоди зі змістом протоколу не зазначив, незгоди з діями працівників поліції не вказав(а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003014 від 04.07.2022 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного (каннобінодного) сп`яніння (а.с.2)

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3);

Таким чином, суддя місцевого суду, проаналізувавши усі докази по справі, правильно встановив фактичні обставини правопорушення, визнавши доведеним невиконання водієм п. 2.9 а ПДР України, отже дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції з порушенням вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а його автомобіль був в нерухомому стані - також є безпідставними. Так, при перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував ані факт керування транспортним засобом і в суді апеляційної інстанції даний факт спростований апелянтом не був.

Доводи апелянта про те, що медичний висновок щодо ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - безпідставними та спростовуються відеозаписом, на якому відображено проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в медичній установі. Доказів на спростування відомостей, зазначених в даному висновку, в суді апеляційної інстанції надано не було.

Доводи апелянта про те, що медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 15.05.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння - складений з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки у ОСОБА_1 не були відібрані біологічні зразки - також є безпідставними, оскільки при встановленні стану наркотичного сп`яніння основним і вирішальним є виявлені при огляді лікарем у обстежуваної особи клінічні ознаки сп`яніння. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України № 1452,735 від 9.11.2015 року - лабораторне дослідження зразку біологічного середовища проводиться з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 в разі незгоди із проведеним щодо нього медичним оглядом, не був позбавлений можливості оскаржити висновок такого огляду у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах провадження відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях водія, є безпідставними, оскільки відсутність даних відомостей не впливає на правильність прийнятого судом рішення.

Відтак, на переконання апеляційного суду, в матеріалах справи є достатні та належні докази, які за своїм змістом є логічними й послідовними, та такими стверджується факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та керування у такому стані транспортним засобом.

Щодо доводів апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, поясненнями свідків в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Доводи апелянта про незаконність, необґрунтованість постанови судді, неналежність та недопустимість доказів у справі апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Суддя районного суду всебічно, повно та об`єктивно дослідив та з`ясував усі обставини справи, та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чигринова Антона Вячеславовича - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Рудніченко