Справа № 931/442/23 Провадження №33/802/527/23 Головуючий у 1 інстанції:Масляна С. В.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Рущака В. М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 27 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Визначено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.05.2023 року о 02:40 в смт. Локачі на вул. Героїв Майдану керував автомобілем "Ауді А8", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер", чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною.

Зазначає про те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. На переконання апелянта, місцевий суд неповно та поверхнево дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом не було викликано працівників поліції для з`ясування обставин справи, відеозапис проводився не безперервно. Крім того, зі слів ОСОБА_1 він не погоджувався з результатом тесту і хотів пройти огляд в лікарні, однак вказана обставина не зафіксована на відеозаписі. Просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд проводить розгляд у відсутності захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки до початку судового розгляду захисником Рущаком В. М. подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Пунктом 2.9.а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- інформацієї, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2023 серії ДПР18 № 219099;

- чеком приладу «Drager Alcotest 6810», з якого вбачається, що особу, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тест від 21.05.2023 року о 02:49 год. показав результат 2,19 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення, тремтіння рук, результат огляду на стан сп`яніння - 2,19%;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2023 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №246699 від 21.05.2023 року за ч. 5 ст. 121, ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що вживав коньяк і після цього поїхав в смт. Локачі, щоб заправити автомобіль та купити цигарок;

- довідкою виданою Сектором поліцейської діяльності №1 (сел. Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.03.2017 року;

- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з якого встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також те, що працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в зв`язку з наявними у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння і на місці правопорушення і в медичному закладі, сам огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія, результат якого склав 2,19 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису з бодікамери працівника поліції вбачається, що в ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції запитав останнього, чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив, що протягом дня тричі вживав алкоголь, востаннє близько 12 години ночі. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»,результат огляду якого склав 2.19‰. Після чого поліцейський повідомив водію, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких заперечень щодо порядку огляду та його результатів водій ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що працівником поліції не було зафіксовано на відеозаписі результат тесту на приладі Драгер є безпідставними, оскільки здійснено контрольних замір повітря перед проведенням огляду ОСОБА_1 , всі виконувані дії були озвучені вголос працівником поліції. Щодо твердження сторони захисту про недопустимість роздруківки тесту з приладу Драгер, як доказу, то вказане твердження не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Роздруківка підписана ОСОБА_1 , зазначена в ній інформація співпадає із встановленими обставинами вчиненого правопорушення та викладеними у протоколі відомостями, а з відеозапису вбачається, що працівник поліції під час документування не здійснював будь-яких нетипових маніпуляцій з роздруківкою.

Зазначені вище докази відповідають критеріям належності та допустимості, та в своїй сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, так як і поясненням ОСОБА_1 під час документування правопорушення. Показання надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 апеляційний суд розцінює, як спосіб уникнення першим адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. Таким доводам суд першої інстанції надав належну оцінку, яка не потребує додаткового правого аналізу.

Будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд приходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Рущака Володимира Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 27 липня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук