Справа№938/659/23
Провадження № 3/938/367/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні немає, головного бухгалтера Верховинського районного лісгоспу,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2421 від 22 серпня 2023року, ОСОБА_1 , займаючи посаду головного бухгалтера Верховинського районного лісгоспу, в порушення вимог п.57.1 ст. 57, пп.203.2 ст. 203, Податкового кодексу України допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати з 30.09.2020 по 30.06.2023, а саме фактично сплачено 23.10.2020, 23.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020, 24.12.2020, 26.01.2021, 22.02.2021, 24.02.2021, 25.02.2021, 29.03.2021. 30.03.2021, 09.04.2021, 23.04.2021, 28.04.2021, 25.05.2021, 31.05.2021, 25.06.2021, 29.06.2021, 19.07.2021, 20.07.2021, 23.07.2021, 27.07.2021, 28.07.2021, 17.08.2021, 25.08.2021, 23.09.2021, 29.09.2021, 23.10.2021, 29.10.2021, 19.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021, 17.12.2021, 23.12.2021, 30.12.2021, 26.01.2022, 23.02.2022, 08.03.2022, 25.11.2022, 30.12.2022, 30.01.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 27.04.2023, 01.05.2023, 30.05.2023, 27.06.2023 та 03.07.2023, чим допустила правопорушення за яке передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що зафіксовані протоколі про адміністративне правопорушення та актах камеральних перевірок факти порушення Верховинським районним лісгоспом термінів сплати самостійно визначених та узгоджених грошових зобов`язань мали місце, однак такі були спричинені відсутністю у лісгоспу коштів, який фінансується за рахунок державного бюджету. Просила суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2023 року №2421 на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, суду надано:

- копія акту від 26.07.2023 №8736/09-19-04-07/5442375 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість Верховинського районного лісгоспу, з якого вбачається несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) по терміну сплати з 30.09.2020 по 30.06.2023;

- копію корінця повідомлення без номера та без дати, про запрошення головного бухгалтера Верховинського районного лісгоспу на 14.08.2023 року до Коломийського відділу податків та зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС в Івано-Франківській області в м. Коломия, вул.Хмельницького,3;

- копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Верховинському районному лісгоспу;

- копію Акту від 16.08.2023 №1429/09-19-04-07/05442375 про неявку головного бухгалтера Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_1 до податкового органу для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- копію постанови Верховинського районного суду від 28.12.2022 у справі №938/549/22, яка виготовлена (роздрукована) із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як передбачено ст.9 КУпАП (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В той же час, за ч.2 ст.163-2 КупАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Відповідно до ст.23,24 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. За вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення: попередження; штраф; оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення; позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові (права керування транспортними засобами, права полювання); позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю; ) громадські роботи; виправні роботи; суспільно корисні роботи; адміністративний арешт; арешт з утриманням на гауптвахті.

Законами України може бути встановлено й інші, крім зазначених у цій статті, види адміністративних стягнень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2421 від 22.08.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона згідно постанови Верховинського районного суду від 28.12.2022 у справі №938/549/22 притягалася до адміністративної відповідальності.

В той же час, як вбачається із електронної копії постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28.12.2022 у справі №938/549/22, яка виготовлена (роздрукована) із Єдиного державного реєстру судових рішень (повний зміст вказаної постанови досліджено судом шляхом отримання судом повного доступу до такої постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень), провадження у справі за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вказаною постановою не накладалось.

Окрім того, як вбачається із вказаної постанови суду, така ухвалена судом за результатами розгляду адміністративних матеріалів, про притягнення ОСОБА_1 до адміністратвиної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В той же час, як уже зазначалось судом, відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП, настає за умови, що особу, яка вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином вказана постанова суду не може бути належним доказом того, що ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню протягом року за дії передбачені частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Інших доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року до 30.06.2023 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП, матеріали справи не містять.

Суддя звертає увагу на те, що згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу

Враховуючи наведені обставини, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

Керуючись статтями 7,9,23,24,163-2,245,247,251,252,256,280,283,284-285,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС