Справа № 756/6734/22 Головуючий в суді І інстанції - Тиха О.О.
Провадження №33/824/877/2023 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича - захисника ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №094275 від 13 червня 2022 року об 11 год. 05 хв. в м.Києві по вулиці Луговій водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, що зафіксовано на відеокамеру 470792, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду 23 грудня 2022 року адвокат Таранов С.І. - захисник ОСОБА_1.здав на пошту апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, апеляційну скаргу задовольнити, постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2022 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання та апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 05.12.2022 року судовий розгляд проведено за відсутності апелянта, який на думку суду був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Проте, матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом судової повістки про виклик до суду за три доби до дня розгляду справи в суді.

Отже, за відсутності даних про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, суд допустив порушення приписів частини 1 статті 268 КУпАП, та як внаслідок порушено права на захист.

Крім того, 05.12.2022 року починаючи від 13:10 год. до 16:10 год. на всій території України тривала повітряна тривога (копія витягу з історії повітряних тривог у Києві внаслідок російської військової агресії Київ цифровий).

05.12.2022 року ворогом здійснювався ракетний обстріл міста Києва.

Враховуючи данні обставини, фізично не можливо було за такий короткий термін часу прибути до приміщення Оболонського районного суду міста Києва для розгляду справи.

Разом з тим, судом не було забезпечено право апелянта на ознайомлення з матеріалами справи, що на думку останнього є порушенням права на захист.

Зазначає, що захисником апелянта - адвокатом Тарановим С.І. випадково, переглядаючи Єдиний державний реєстр судових рішень 23.12.2022 року стало відомо про наявність постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2022 року по справі № 756/6734/22.

Оскільки рішення про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності прийнято судом у його відсутність, про наявність оскаржуваної постанови апелянт дізнався 23.12.2022 року, копію оскаржуваного рішення суду станом на дату цієї скарги апелянт не отримував, тому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 05.12.2022 року по справі № 756/6734/22.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, що зафіксовано на бодікамеру 470792, чим ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №094275 від 13.06.2022 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 , будь-які пояснення у ньому відсутні;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло;

- відеозаписом з боді камери, долученим до матеріалів справи, на якому видно факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду щодо виявлення стану наркотичного сп`яніння, відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в апеляційній скарзі адвокат Таранов С.І. - захисник ОСОБА_1. посилається на те, що матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом судової повістки про виклик до суду за три доби до дня розгляду справи в суді, а тому за відсутності даних про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи, суд допустив порушення приписів частини 1 статті 268 КУпАП, та як наслідок порушено права на захист.

Також вказує, що 05 грудня 2022 року ворогом здійснювався ракетний обстріл міста Києва, а тому фізично не можливо було за такий короткий термін часу прибути до приміщення Оболонського районного суду міста Києва для розгляду справи.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП і вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, враховуючи те, що справа відкладалась.

Відповідно до статті 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу та його представника добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування правопорушника про розгляд справи та такі можливості вичерпано.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з наведеного, вказані доводи апеляційної скарги суд не приймає до уваги.

Крім того, згідно Довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 повідомлялась про судові засідання 30.09.2022 року та 17.10.2022 року за номером телефону, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №094275, з її слів. Також, в судове засідання, яке відбулося 05.12.2022 року повідомлялась ОСОБА_1 та її захисник Таранов С.І. за номером телефону, вказаним ним в клопотанні про відкладення розгляду справи (а.с.5, 6, 7, 15, 16).

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, нею не надано і в матеріалах справи вони не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги адвоката Таранова С.І. - захисника ОСОБА_1.

Щодо ж стосується доводів апеляційної скарги адвоката Таранова С.І. - захисника ОСОБА_1. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, то вони є слушними та такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Таранова Станіслава Ігоровича - захисника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Таранову Станіславу Ігоровичу - захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду

м. Києва від 05 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича - захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник