Справа № 163/1380/23 Провадження №33/802/469/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Мартинюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія Шацького національного парку, РНОКПП невідомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомильського районного суду Волинської області від 22.06.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 05:37 годині 13.06.2023 року по вулиці Володимирській в місті Любомль Ковельського району Волинської області в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.15).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду зазначено показник тесту Драгер 0,68 проміле, що був проведений працівниками поліції на місці, з яким він категорично не погодився, у зв`язку з чим в подальшому його було направлено на огляд в лікарню, де було проведено огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння. А тому саме результат такого огляду 0,20 проміле мали бути внесені в протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому в постанову суду.

Також вказує на те, що у суду не було законних підстав на стягнення із нього в дохід держави судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, а тому звільнений від сплати такого збору (а.с.19-21).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч цьому судом першої інстанції не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, як це передбачено п.2 ч.8 ст.294 КпАП України, з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме у тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073743 від 13.06.2023 року (а.с.1); результат алкотеста «Драгер 6810», тест № 3554 (а.с.4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого результат проведеного стосовно ОСОБА_1 тестування о 05:45 годині 13.06.2023 року склав 0,68 ‰ (а.с.3); висновок лікаря КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради», у якому констатовано перебування ОСОБА_1 о 06:15 годині 13.06.2023 року в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); письмові зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом упродовж подальших 24 годин, яке у відповідності до ст.ст.260, 266 КУпАП є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення (а.с.7) та відеозапис з боді-камери поліцейського, на якому зафіксовано перебіг аналізованих подій (а.с.11).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, полягає у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно п.7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 р/№ 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в акті огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2/121 від 13.06.2023 року, складеного черговим лікарем КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» ОСОБА_2 , зазначається про те, що 13.06.2023 року о 06.15 годині ОСОБА_1 проходив обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» 6510 результат 0,3%. Обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест «Драгер» 6510, через 20 хвилин (13.06.2023 року о 06.35 годині) показав результат 0,2%. Висновок та діагноз за результатом огляду встановлений алкогольне сп`яніння (а.с.31).

Отже, для висновку, що особа водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є показник, який становить більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Ухвалюючи оскаржувану постанову в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КпАП України суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, та прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 в порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, хоча після проведення огляду, згідно з матеріалами справи, показник становив 0,2 проміле.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанову судді першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому слід скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.