Справа № 753/9548/23 Суддя в суді першої інст. - Щасна Т.Г.
Провадження № 33/8244103/2023 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Малюги В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення, у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 26 травня 2023 року о 23 год. 35 хв. на пр-ті Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 4583 на приладі «Драгер ARJl-0314», результат тесту - 1, 75 проміле. Огляд було проведено зі згоди водія та зафіксовано на бодікамеру. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обгрунтовуючи такі вимоги зазначає, що автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , якій і належить автомобіль, що підверджується поясненнями свідків та спростовує висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року серії ААД № 031993 (а.с. 1);

- протоколом приладу «Драгер» від 26.05.2023 з результатом 1,75 проміле (а.с. 2)

- актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого, ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу "Драгер" згоден (а.с. 3);

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що транспортним засобо «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_1 , який заїхав у двір на пробитих колесах керував чоловік, пізніше до автомобіля підійшла жінка, яка і припаркувала ТЗ (а.с. 4)

- напрвленням на огляд водія транспортного засобу (а.с. 5);

- розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачею на зберігання автомобіля іншому водієві (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 8).

Всупереч доводів апеляційної скарги, зазначені докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_4 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є неспроможними, оскільки вони були належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції. При цьому, висновки суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння грунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, з якими повістю погоджується апеляційний суд.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко