Справа №463/5577/22
Провадження №3/463/27/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 17 липня 2022 року о 22:05 год. в м.Львові, на вул. Тракт Глинянський, 36, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив, та пояснив, що дійсно 17 липня 2022 року о 22:05 год. він керував автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Тракт Глинянський, 36 в м. Львові, був безпідставно зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в тому, що він керує автомобілем з несправними освітлювальними приладами, в подальшому з незрозумілих причин працівник поліції звинуватив його в тому, що він керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Вказав, що він відмовився від огляду оскільки був зупинений безпідставно та жодних наркотичних речовин не вживав, тому на наступний день самостійно пройшов медичний огляд і жодних наркотичних речовин у в його організмі виявлено не було. Тому просить провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Брикар О.М. під час розгляду справи вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена жодними належними та допустимими доказами, оскільки жодних ознак наркотичного сп`яніння на момент його зупинки у ОСОБА_1 не було, тому і пропозиція про проходження огляду на стан сп`яніння була безпідставною, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2022 ОСОБА_1 17 липня 2022 року о 22:05 год. в м. Львові, на вул. Тракт Глинянський, 36, керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Цією ж Інструкцією закріплено перелік ознак наркотичного сп`яніння. Зокрема, згідно п. 3,4 Розділу І ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляднутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції вбачається, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції , з підстав того, що він керував автомобілем на якому був недостатньо освітлений номерний знак. В подальшому працівником поліції виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що оголошено ОСОБА_2 зокрема «зіниці не реагують на світло», в подальшому було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що встановлено факт відмови особи, в даному випадку ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2022, долученим до матеріалів справи записом з камер відеоспостереження, письмовими поясненнями свідків.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, оскільки в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5626278 від 17.07.2022, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він керував транспортним засобом з недостатньо освітленим номерним знаком.

Тобто ОСОБА_1 було зупинено за вчинення відповідного адміністративного правопорушення, а в подальшому поліцейським виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд.

Крім того, суд не приймає до уваги представлений ОСОБА_1 документ, який за твердженням останнього підтверджує те, що він на наступний день після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пройшов медичний огляд і жодних наркотичних речовин в його організмі виявлено не було, оскільки порядок проходження такого медичного огляду чітко врегульовано чинним законодавством України, крім того, даний документ складено іноземною мовою, що взагалі позбавляє суд можливості його належним чиномдослідити та надати відповідну оцінку.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини та характер вчиненого, в тому числі той факт, що правопорушення по своїй суті є одним з найнебезпечніших в сфері дорожнього руху та несе реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Обставинами, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відтак, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю, що останньому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 496,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.