ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1200/22
провадження №3/691/17/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

за участю секретаря судового засідання Бевз Л.В., адвоката Салій С.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155755 від 13.12.2022 року, ОСОБА_1 , 13.12.2022 року о 16 годині 30 хвилин, в м. Городище по вул. Миру, керував автомобілем BMW 316і д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810", у присутності двох свідків, тест № 3582 від 13.12.2022 року, результат 2,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 13.12.2022 року керував автомобілем, була сильна ожеледиця, автівку занесло, зїхав на узбіччя, допустив зіткнення з парканом та застряг, був сніг, автомобіль почав диміти. Телефонував знайомим щоб забрати автомобіль, ніхто не відповідав. З будинку вийшов власник, та сказав, що за машиною пригляне. Пішов додому. Вдома, переживав, що ніяк не може забрати автомобіль, випив пару чарок коньяку. Ввечері приїхали працівники поліції, забрали до відділку. Що там відбувалося не памятає, бо був в стані алкогольного спяніння. На другий день, працівники поліції віддали автомобіль. Права на керування транспортним засобом залишились у них. Пояснили, що склали протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння. Протокол, про можливу, ДТП не складали, власник будинку претензій не має. Не памятає, що відбувалося у відділку поліції. Не заперечує, підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155755 від 13.12.2022 року та в поясненнях, які є в матеріалах справи, його, коли підписував не читав. Стверджує, що за кермом п`яний не їздив, його забрали з дому ввечері 13.12.2022 року. Чи складалися працівниками поліції ще якісь протоколи за іншими статтями Кодексу України про адміністративне правопорушення, не знає і не пам`ятає.

Адвокат Салій С.А. в судовому засіданні підтримав подане 18.01.2023 року клопотання про закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 .. До протоколу додано лише письмові пояснення кожного із свідків, які обєктивно не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Відсутні докази зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керування ОСОБА_1 .. Пояснення ОСОБА_1 щодо визнання вини у інкримінованому адміністративному правопорушенню, які містяться в матеріалах справи, не мають юридичного значення, оскільки ОСОБА_1 не зобовязаний доводити свою невинуватість. Відповідно до вимог КУпАП встановлення всіх обставин справи, в тому числі й обєктивної сторони правопорушення, покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, а в даному випадку на працівників поліції СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. Вважає, що в діях ОСОБА_1 , по обставинах, які викладені в протоколі та зібрані в адміністративній справі, яка надійшла до суду, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155755 від 13.12.2022 року, дослідивши відеозапис, врахувавши клопотання адвоката про закриття провадження в адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, прийшов до такого висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінка доказів, відповідно до статті 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зауважує, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені в статті 129 Конституції України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155755, вбачається, 13.12.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Городище по вул. Миру, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем BMW 316і д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Drager Alcotest 6810", у присутності двох свідків, тест № 3582 від 13.12.2022 року, результат 2,14 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Та, до протоколу додано матеріали: результат тесту Драгер, який показав 2,14 проміле; оптичний носій із відеозаписом за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2022 року, результат огляду 2,14 проміле, з відміткою, що у заклад охорони здоров`я особа не доставлялась; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення ОСОБА_1 вину визнав, та пояснив, що 13.12.2022 року близько 15:00 год., перебуваючи в дома випив близько 300 г. коньяку, близько 16:30 год. виїхав з дому до залізничного вокзалу, під час руху по вул. Миру допустив зіткнення з автомобілем, що був припаркований біля Центру зайнятості, білого кольору (марку сказати не може) та не зупиняючись поїхав з місця події, рухаючись по пров. Садовому в м. Городище на перехресті з вул. Маніжка не впорався з керуванням, зїхав на узбіччя та застряг у снігу, не зумівши самостійно виїхати, замкнув автомобіль та пішов додому, де перебував поки за ним не прибули поліцейські; пояснення, як свідків події, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що були запрошені в якості свідків під час проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ..

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155755 від 13.12.2022 року, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 у відділку поліції, його огляд на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків та працівника закладу охорони здоров`я.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в пункті 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом, це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні від 20.02.19 ВС/КАС по справі № 404/4467/16-а зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування".

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

З вказаного вбачається, що саме на особу, яка керувала транспортним засобом покладається обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений "Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 року, висловлена правова позиція, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

За приписами статті 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь - яких доказів, які б засвідчували факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW 316і д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду, не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, як і пояснення особи під час його складання, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, відповідно до положень статті 284 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відтак провадження в справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 130 ч.1, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 691/1200/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 155755 від 13.12.2022 року), закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л. П. Синиця