Справа № 946/6533/23 Провадження № 3/946/2655/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

05 вересня 2023 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №193368, що складений 24.08.2023 інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, 24.08.2023 об 11:00 год. на 228 км а/д М-15 Одеса Рені на Бухарест ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Almera» номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі, виконуючи маневр повороту на право на головну дорогу, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi A5» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, у зв`язку з чим обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, під час судового засідання притягувана ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що того дня вона рухалась з боку с. Багате у бік м. Одеса. Виїжджаючи на а/д М-15 Одеса Рені, яка по відношенню до її дороги була головною, вона зупинилась, впевнилась, що нікому не створює перешкоди в русі та повернула праворуч на смугу для розгону. Побачивши як зліва у попутному напрямку рухається та наближається вантажний транспортний засіб, вона призупинилась, щоб дати йому дорогу. У цей момент праворуч по зустрічній смузі їхав транспортний засіб «Audi», який для того, щоб уникнути зіткнення з вантажним транспортним засобом на своїй полосі для руху виїхав на зустрічну смугу для руху, а далі на полосу розгону у зустрічному напрямку, на якій вона знаходилася та надавала перевагу в русі іншому транспортному засобу. У результаті цього водій транспортного засобу «Audi» здійснив зіткнення з її автомобілем та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, вона зазначила, що для водія транспортного засобу «Audi» був встановлений дорожній знак, який позначає перехрестя, що позбавляє його права виїжджати на смугу зустрічного руху для здійснення обгону, однак на схемі місця ДТП він не зображений. Вона звертала увагу поліцейських на цю обставину, але її ніхто не слухав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Однак, у порушення зазначеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, на схемі місця ДТП не зазначено точне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки на схемі хоча і вказана відстань від краю проїжджої частини до місця зіткнення, але не вказана ширина правої смуги для руху (для розгону), хоча на схемі вона помічена. Також на схемі хоча і відображена, але не помічена конкретними підпунктами дорожня розмітка відповідно до п.34. ПДР. Крім того, на схемі ДТП хоча відображені, але не помічені усі дорожні знаки з наведенням їх нумерації відповідно до п. 33 ПДР, а пронумерований лише один дорожній знак (п. 2.1.), а також взагалі не відображено наявність чи відсутність дорожнього знаку (дорожніх знаків) на смузі для руху автомобіля «Audi A5», хоча зі слів притягуваної, а також з урахуванням того, що розглядувана подія відбулася на перехресті, вони мали би бути там встановлені.

Не наведення повної інформації на схемі місця ДТП позбавляє суд можливості з`ясувати дійсну дорожню обстановку на перехресті, а також з`ясувати чи дійсно права смуга для руху за напрямком руху автомобіля «Nissan Almera» є смугою для розгону, і з`ясувати як саме мали би діяти у дорожній ситуації, яка склалась, з урахуванням наявних дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

За відсутності серед матеріалів справи зазначеної інформації, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні неї слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та додані до нього матеріали направити до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко