overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/6688/22
Провадження № 3/676/368/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Бровчука М.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 22.12.2023 року близько 20 год. 10 хв. по автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 274 км + 700 м біля с. Гуменці Кам`янець-Подільського району, керуючи автомобілем марки «BMW 328D», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Кам`янець-Подільського на заокругленні дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, мокре асфальтобетонне покриття, не впорався з керуванням, допустив скользіння автомобіля з виїздом на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Шкода Фабія» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріалами збитками. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, показами потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 303957 від 09.02.2023 року, схемою місця ДТП від 22.12.2022 року.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставин, за яких було вчинено ДТП, та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/211/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.01.2023 о 22 год 51 хв. в м. Красилів, по вул. Будівельників, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Tranzit д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Алкотест 6810», результат 2,17 ‰, тест №1611, а також у медичному закладі КНП «Красилівська БЛ», висновок №1 від 14.01.2023, результат 2,3 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, подав до суду заяву, у якій свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив призначити мінімальне покарання, справу розглянути без його участі.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, вина правопорушника повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 306013 від 01.02.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 14.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,3 ‰), відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 686/4969/23
Провадження № 3/686/1992/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 -

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 660/22-01-24-12 від 08.02.2023, ОСОБА_1 . Фізична особа-підприємець порушив вимоги пп.49.18.2. п. 49.18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ, пп. «б» п. 176,2 ст. 176 Податкового Кодексу України, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4-ДФ) за ІІІ квартал 2022, термін подання 09.11.2022, фактично подано 10.01.2023 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки до суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частиною 1 статті 163-4 КУпАП передбачена відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 660/22-01-24-12 від 08.02.2023 року та інші письмові матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 278/148/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 " від 25.11.2011,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року близько 11 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 в присутності малолітніх дітей, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис останнього в протоколі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, рапортом поліцейського, письмовим поясненням потерпілої, свідків та письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив, що з порушенням згоден.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 безпосередньо під час складання протоколу вину у вчиненні правопорушення визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/783/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2023 року о 10 год. на 125 км + 100 м автодороги М-06 "Київ Чоп" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Hyundai Getz", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "DAF", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", з напівпричіпом марки "Smitz", реєстраційний номер " НОМЕР_3 ". У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що рухався в лівій смузі руху. За 150-200 м попереду почав пригальмовувати автомобіль, а його автомобіль занесло на праву смугу, в якій рухався автомобіль "DAF", з яким відбулось зіткнення. В той день була ожеледиця.

Незважаючи не визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, при встановлених обставинах вказаної ДТП, зважаючи на стан дорожнього покриття, ОСОБА_1 мав вибрати таку швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та вважає, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААБ № 102689 від 13.01.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.01.2023 о 20 год. 05 хв. у с. Мотовилівка, по вул. І.Франка 1, водій керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вивчивши додані до протоколу документи, звертаю увагу на наступне.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надано протокол Серії ААД № 102689 від 13.01.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапорт інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУНП в Київській області ст. л-нт поліції Ващенко А.А., CD диск.

Оглянувши у судовому засіданні диск, який доданий до адміністративних матеріалів, суд зазначає, що диск пустий та на ньому відсутні будь-які файли.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недостатність доказів, які б підтвердили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом не надано, провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 130, 245, 247, 248, 249, 251, 266, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 526/2127/22
Провадження № 3/526/159/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в якості потерпілого,

у с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області з ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі в якості потерпілого, оскільки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 04.10.2022, о 18 год. 30 хв., він отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні в Гадяцькій лікарні.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2022, ОСОБА_2 цього ж дня, о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 , в Качанове Миргородського району, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Унаслідок чого авто отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з рапорта старшого інспектора - чергового ВП№ 1 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області Петраша В. О., 04.10.2022, о 18 год. 38 хв.,сталась ДТП за участі автомобілів Ланос та ВАЗ 2108. Пасажир автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження.

Згідно зі ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або матеріальну шкоду.

При цьому, потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на встановлений ст. 7 КУпАП принцип здійснення провадження на основі суворого додержання законності, враховуючи, передбачене ст. 6 Конвенцією про захист прав і основних свобод людини, право на справедливий судовий розгляд, з метою недопущення обмежень прав ОСОБА_1 , як потерпілої особи, який зазнав шкоди внаслідок ДТП, учасником якої він також являється, вважаю за необхідне задовольнити клопотання останнього та залучити його, як потерпілого, до провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 269 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_1 , жителя с. Качанове Миргородського району Полтавської області, в якості потерпілого до провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 545/116/23
Провадження № 3/545/337/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретаря судового засідання Зінов`євої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомо, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 03.01.2023 року, близько 17-30 год., за адресою свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру в присутності дітей, відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме, будучи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, умисно давав ляпаси та брав за волосся, штовхав, погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив і причина неявки суду невідома. Жодних клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не надав, про знаходження справи в Полтавському районному суді був повідомлений працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу 03.01.2023 року.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом sms-повідомлення у додаток «Viber».

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434217 від 03.01.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї (а.с.1); протоколом про прийняття заяви ОСОБА_2 від 03.01.2023, в якому потерпіла попереджена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України під особистий підпис(а.с.3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.01.2023 року (а.с. 4), письмовими поясненнями притягнутого ОСОБА_1 від 03.01.2023 року (а.с.5), рапортом (а.с.9)

Вказаний протокол відносно ОСОБА_1 , останнім підписаний без зауважень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря