ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2685/22

Провадження № 33/4820/95/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Драчука С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.10.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,2 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 28 вересня 2022р. о 16 год. 55 хв. по вул.Центральна, с.Писарівка керував мотоблоком «Реверс» з явними ознаками алкогольного сп`яніння - тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, а оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин, оскільки його номер мобільного телефону невірно зазначено у матеріалах справи, тому смс-повідомлення він не отримував.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом не були встановлені всі фактичні обставини справи, та зроблені не обґрунтовані висновки.

Стверджує, що працівники поліції допустили порушення, так як вони його зупинили щоб запитати адресу односельчанки і, лише, в ході спілкування почали грубо поводитись з ним і звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він відмовився, так як у нього склалися такі сімейні обставини, які не давали йому можливості проїхати у вказаний медичний заклад. Він не зрозумів, що огляд можна пройти на місці зупинки транспортного засобу.

З відеозапису, який долучено до матеріалів справи, не вбачається, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що свідчить про порушення процедури поліцейськими, йому не роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та норм КУпАП.

Час, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає часу відеозапису з місця події.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено марку культиватора, і його культиватор не належить до транспортних засобів, у розумінні ПДР, та не потребує відповідної категорії посвідчення водія, тому є підстави вважати, що всі невідповідності і сумніви у справі тлумачаться на його користь.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Драчука С.Л., на підтримку поданої апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час оголошення повного тексту постанови суду, копія постанови була направлена йому 10.11.2022 року на поштову адресу, але підтвердження про отримання в справі не має, тому строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, при викладених у постанові обставинах.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №305666 від 28.09.2022 року (а.с.1), акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та відеозапису.

З переглянутого судом першої інстанції та апеляційним судом відеозапису вбачається, що, у вказаному місці, був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на зустріч поліцейському автомобілю. Поліцейські, під час спілкування з ОСОБА_1 , повідомляють, останньому, що від нього чути запах алкоголю та пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Такі обставини підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоблок «Реверс» та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що водію не було запропоновано працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише в медичному закладі, не приймаються до уваги, так як такі доводи спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку або в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, не пояснюючи причину такої відмови.

Твердження апелянта про те, що з відеозапису не вбачається, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, відхиляються апеляційним судом, оскільки поліцейський звертає увагу ОСОБА_1 на те, що від нього чути запах алкоголю, і останній, будь-яких заперечень не висловлює, та при цьому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, то таке направлення видається у разі згоди водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого огляду у встановленому законом порядку, тому направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі йому не видавалось.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що поліцейськими не було роз`яснено зміст ст.63 Конституції та норм КУпАП, позбавлені підстав, так як матеріалами справи вони спростовуються.

Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказаний час зафіксованого правопорушення не відповідає часу, вказаному на відеозаписі, не є визначальними, і не спростовують вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що культиватор не є транспортним засобом, не підлягає реєстрації та призначений виключно для сільськогосподарських робіт, є необґрунтованими.

Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10Правил дорожнього руху України, згідно з яким, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, слід дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому чинне законодавство не містить вказівки на те, що пристрій визнається транспортним засобом лише у разі присвоєння йому номерного знаку чи за наявності посвідчення водія у особи, яка ним керує.

Апеляційний суд погоджується із зауваженнями ОСОБА_1 про невірно зазначену марку культиватора у матеріалах справи, проте така описка не впливає на законність ухваленого судом першої інстанції рішення і на доведеність його вини у вчиненні цього правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не впливають на правильність рішення суду і не є підставою для його скасування.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.10.2022 року.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10.10.2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.