Провадження № 3/193/604/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 вересня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Артеменко В. М. складено протокол, серії ААД № 187521, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 05.09.2023 о 17:00 год., на 3 км. автомобільної дороги від траси Н11 до автомобільної дороги Софіївка Непереможне, повторно протягом року, в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючого права керування таким транспортним засобом, зважаючи на те, що раніше, 11.01.2023, ОСОБА_1 вже було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний підпис ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.5 ст. 126 КУпАП. За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не вживав заходів для явки до суду, поважних причин неявки не повідомив, клопотання про відкладання розгляду справи суду не надав, вважаю за можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.09.2023, серії ААД № 187521 (а.с.1);

- довідкою ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що згідно даних бази ІКС ІПНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.2);

- постановою поліцейського Полку патрульної поліції м. Кривого Рогу УПП в Дніпропетровській області, серії ЕАР №6397031 від 11.01.2023, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (а.с. 4).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи права керування, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, як встановлено судом, особа, що притягується до адміністративної відповідальності посвідчення водія не отримував, а також без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб "ВАЗ 2101", н/з НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю іншої особи ОСОБА_3 ..

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується також судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець