Справа № 373/1809/22
Номер провадження 3-в/373/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., отримавши подання начальника Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Паламарчука В. В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2023, в порядку ст.304 КУпАП, начальник Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Паламарчук В. В., звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтоване тим, що на виконання зазначеної вище постанови суду правопорушника ОСОБА_1 28.12.2022 було посталено на облік в Бориспільському РВ №2.

На момент здійснення заходів, направлених на виклик порушника до органу пробації для ознайомлення з порядком та умовами відбування призначеного адміністративного стягнення, стало відомо, що ОСОБА_1 затримано та направлено для відбування покарання, призначеного йому вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.189, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Також в обґрунтування подання, послався на п.п. 13.13, 13.14 Розділу ХІІІ наказу МЮ України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», відповідно до яких, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме, та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Вважаючи, що ситуація, яка склалася унеможливлює виконання Бориспільським РВ №2 постанови суду щодо ОСОБА_1 , просить суд вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови суду.

Ознайомившись із змістом подання та долученими до нього документами, надавши оцінку доводам, наведеним у клопотанні, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з Повідомленням про прийняття постанови суду до виконання, постанову суду від 12.12.2022 щодо ОСОБА_1 прийнято до виконання 28.12.2022.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Як зазначено у поданні, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 було приведено до виконання, - ОСОБА_1 затримано та направлено для відбування покарання.

Вказана обставина, як зазначено у поданні, унеможливлює виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022, винесеної щодо ОСОБА_1 та обумовлює, звернення до суду в порядку ст. 304 КУпАП.

Словник української мови як академічний тлумачний словник (1970-1980) визначає подання як офіційну письмову заяву з проханням до вищестоящої інстанції.

Отже, неодмінним структурним елементом змісту подання є його прохальна частина, яка має містити чітко окреслене прохання до відповідного органу, сформульоване на підставі та у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється судами відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Питання, пов`язані з виконанням постанови про застосування суспільно-корисних робіт врегульовано Главою 31-А КУпАП.

Так, згідно із статтею 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Отже, повноваження суду, пов`язані з вирішенням питань, які виникають під час виконання постанови про застосування суспільно-корисних робіт поширюються на випадки ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як зазначено в роз`ясненнях, які містять у постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», звернення до суду здійснюється лише у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом.

Разом з тим суб`єкт звернення, направляючи до суду вищезазначе подання, не зазначив в межах якої процесуальної процедури та на підставі яких норм КУпАП України суд повинен розглянути вимоги подання та прийняти рішення.

Як вбачається зі змісту подання, конкретного прохання до суду, що сформульоване з урахуванням вимог ст. 325-4 КУпАП, ініціатор подання не навів.

Водночас, з долучених до подання матеріалів, а також з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ухилення або злісного ухилення останнім від відбування призначеного йому постановою від 12.12.2022 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не вбачається.

Неможливість виконання постанови суду пов`язана з відбуванням ОСОБА_1 покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.08.2022 і така обставина не належить до випадків, окреслених у ст. 325-4 КУпАП.

Відтак, правові підстави для розгляду подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 , та прийняття судом з цього питання відповідного рішення, - відсутні.

З огляду на наведене, вважаю, що подання слід повернути ініціатору його внесення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 325-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області Паламарчуку В. В. подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду щодо ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хасанова