Провадження № 3-в/537/31/2023
Справа № 537/3260/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши клопотання захисника Шоха Ігоря Костянтиновича адвоката Охмака Валентина Івановича про розстрочку виплати штрафу,

встановив:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмір 536 грн. 80 коп.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.06.2023 апеляційна скарга адвоката Охмака В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати штрафу. На обґрунтування заявленого клопотання вказав, що на даний момент ОСОБА_1 не має можливості здійснити виплату штрафу одноразовим платежем, оскільки не працює та у нього відсутні джерела постійного заробітку грошових коштів, тимчасового підробітку вистачає лише на утримання сім`ї, а також на лікування, так як у ОСОБА_1 наявні хронічні захворювання, які потребують лікування. Вказав, що сума штрафу для ОСОБА_1 є завеликою, непомірним тягарем та є суттєво більшою в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою. З цих підстав просив розстрочити виплату штрафу на 12 місяців, із розрахунку сплати 11 платежів по 1417 грн. та 1 платіж - 1413 грн.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Охмак В.І. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розгляд справи здійснювати у його та ОСОБА_1 відсутність.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП передбачено можливість відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) в порядку, встановленому законом.

При цьому з частини першої цієї статті вбачається, що підставою для застосування відстрочки є наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

В силу ст.. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Однак, захисником ОСОБА_1 адвокатом Охмаком В.І. не надано суду доказів скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , та доказів, які б підтверджували, що його майновий стан унеможливлює сплату ним штрафу у розмірі 17000 грн. або є непосильним для нього чи існують інші обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

За викладених обставин слід відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Охмаку В.І. в задоволенні клопотання про розстрочку виплати штрафу.

Керуючись ст. 304, 301 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Охмака Валентина Івановича про розстрочку виплати штрафу відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва