Справа № 591/6724/22 Провадження № 3/591/2707/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності особи ОСОБА_1 , особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13 грудня 2022 року о 15 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21074, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, біля будинку 144/3, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, в результаті чого здійснив наїзд на технічний засіб регулювання дорожнього руху (відбійник) та пошкодив його, чим порушив п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

За цим фактом 13 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454163.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив що за наведених обставин дійсно був причетний до ДТП, під час якої був пошкоджений і інший транспортний засіб, але до відбійника лише мало місце лише незначне торкання його автомобілем, що не могло викликати пошкоджень, які зафіксовані на фото.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення, суд виходить з наступного.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі суду надані докази: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 454164 за ст. 124 КУпАП, серії ААД № 454163 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не містять інформації в контексті обставин, які підлягають доказуванню в справі та є суб`єктивним баченням правоохоронців стосовно описаних в протоколі подій.

Проте, всупереч ч. 2 ст. 251 КУпАП жодних об`єктивних та безсторонніх доказів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_2 пошкодив відбійник за наведених в протоколі обставин, як і не надано доказів на підтвердження того, що виявлені його пошкодження утворились саме внаслідок ДТП за участю ОСОБА_2 .

Згадані висновки суду цілком узгоджуються з тим фактом, що жоден з наведених доказів взагалі не містить фіксації пошкоджень зазначеної в протоколі дорожньої споруди, як і доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи, що суд, зберігаючи безсторонність та неупередженість, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, вважаючи, що не доведено в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тому у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов