Справа 573/1463/23
Номер провадження 3/573/619/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

(повний текст)

29 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДРСУ -3,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2023 року до суду надійшов протокол серії ААБ № 316258 від 02.08.2023, із якого вбачається, що 02 серпня 2023 року о 18:20 год. в м. Білопілля по вул. Соборна, 3, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру та у присутності двох свідків. Таким чином своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні 28 серпня 2023 року ОСОБА_1 винним себе за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом. Зокрема пояснив, що працює водієм ДРСУ-3 в м. Білопілля. Так, 02 серпня 2023 року зранку він приїхав на роботу на мопеді, який залишив на території підприємства. Потім він поїхав по роботі на виїзд до с. Ганнівка, а повернувся до місця роботи на вул. Соборна, 3 в м. Білопілля приблизно о 16-17 год. Оскільки наступного дня у нього був вихідний, тому після роботи він із колегою Кальченком збирался випити за свято " ОСОБА_2 " самогону. Коли він повернувся, то його мотоцикл стояв біля крильця входу до приміщення. При цьому на роботі уже нікого не залишилося, всі розійшлися додому, а охоронець повинен був прийти пізніше. Далі він пішов приймати душ, а потім вони із Кальченком випили на роботі за свято "Іллі" десь по дві чарки самогону. Далі він пішов до свого мотоциклу, який стояв біля крильця, але його на місці не виявилося. Тоді він вирішив, що транспортний засіб викрали та подзвонив до поліції і повідомив про угон т/з. Після цього він пішов по території шукати мотоцикл та виявив його десь за 200 метрів у складському приміщенні. Він вирішив, що хтось заховав т/з, щоб його розіграти. Зазначає, що того вечора він випив самогону, але їхати на мотоциклі не планував, а хотів його залишити на роботі та пішки піти додому, так як проживає недалеко від роботи. В цей час, коли він виявив мопед, на територію підприємства приїхали працівники поліції на службовому автомобілі. Він пояснив, що мопед знайшов у складі, тобто ніхто його не уганяв. Під час розмови працівники поліції запитали його, чи вживав він алкоголь, на що він сказав, що вживав, але на мопеді не їхав, а планував його залишити на роботі. Але працівники поліції сказали, що бачили, як він їхав на мопеді, а тому йому треба пройти огляд на стан сп"яніння. Він не погодився проходити огляд, після чого інспектор склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 серпня 2023 року у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Діденко М.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316258 від 02 серпня 2023 року, пояснив наступне. Так, що 02 серпня 2023 року ввечері він перебував на чергуванні на виїзді у м. Ворожба і надійшов виклив про угон мотоцикла у м. Білопіллі, туди направилася слідчо-оперативна група. Далі до чергової частини надійшли рапорти слідчого Курила А.А. та о/у ОСОБА_3 , які прихали на виїзд, де виявили на місці, що мотоцикл не уганяли, а особа, яка заявила про угон перебуває з ознаками сп"яніння та керував цим мотоциклом. У подальшому він як інспектор СРПП ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області приїхав на місце, де перебували працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ще два працівники підприємства. Оскільки із рапортів працівників поліції було встановлено, що водій транспортного засобу перебуває з ознаками сп"яніння та керував мотоциклом, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою алкотестера. Але водій відмовився проходити огляд на місці, так як не заперечував вживання алкогольних напоїв, але сказав, що не керував мотоциклом, а вів його у руках. Після чого на водія було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, оскільки було встановлено, що водій керував т/з.

28 серпня 2023 року у судовому засіданні о/у СКП ВП № 1 ( м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Захарченко В.В. зазначив, що 02 серпня 2023 року на лінію 102 надійшов виклик про угон транспортного засобу. Він разом зі слідчим ОСОБА_4 виїхали на виклик на місце події, яким виявилася територія підприємства ДРСУ-3 за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 3. Коли вони заїхали на територію, на крильці сиділи два чоловіки, випивали. Далі він побачив як до них зі сторони гаражів десь метрів за 200, їде мопед, як виявилося під керуванням ОСОБА_1 . Він махнув рукою, щоб той зупинився, і водій зупинився і далі вже водій привів т/з у руках. Підійшовши до них ОСОБА_1 сказав, що це він їх викликав, так як думав, що мотоцикл викрали, але знайшов його потім на території. При перевірці документів від водія відчувався запах алкоголю, тоді викликали наряд СРПП, оскільки водій перебував із ознаками сп"яніння та керував т/з. По приїзду інспекторів СРПП водій почав вести себе агресивно, відмовився проходити огляд на стан сп"яніння, при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував працівникам поліції. Свідок ОСОБА_5 , про якого заявляє ОСОБА_1 раніше також притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але до суду прийти не захотів.

28 серпня 2023 року у судовому засіданні слідчий СВ ВП № 1 (м. Білопілля) СРУ ГУНП в Сумській області Курило А.А. повністю підтримав покази, надані о/у СКП Захарченком В.В. та додатково зазначив, що 02 серпня 2023 року коли вони приїхали на виклик на місце події за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 3 водій ОСОБА_1 дійсно керував мотоциклом по території, а зупинився тоді, коли йому про зупинку махнув рукою ОСОБА_3 . При цьому на території були присутні ще два працівники підприємства, які бачили, як водій ОСОБА_1 їхав, а не просто вів мотоцикл у руках.

Заслухавши ОСОБА_1 , інспектора СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Діденка М.В., о/у СКП ВП № 1 (м. Білопілля) ОСОБА_3 та слідчого СВ ВП № 1 (м. Білопілля) Курила А.А. дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до статей 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

За правилами ч.ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п. п. 2, 3, 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд установив, що 02 серпня 2023 року о 18:20 год. в м. Білопілля по вул. Соборна, 3, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Мустанг д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння (хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився.

Вказане підтверджується наявними в справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 316258 від 02 серпня 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оптичним диском, на якому зафіксовано факт відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також показаннями допитаних в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_6 та працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є логічними, послідовними та відповідають наявним у матеріалах справи доказам, які були досліджені та перевірені судом.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти показам свідків та наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Зокрема, показання ОСОБА_1 про те, що після приїзду працівників поліції за його викликом на територію підприємства, він знайшов мотоцикл, після чого вів його у руках, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать поясненням працівників поліції в судовому засіданні, які зазначили про те, що по приїзду вони побачили водія, який керував мотоциклом та рухався у їх сторону.

Водночас, ОСОБА_1 посилався на те, що у нього є свідки - працівники ДРСУ-3 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували 02.08.2023 року на місці події із ним та можуть підтвердити факт того, що він не керував т/з, а вів його в руках по території.

Проте, крім усних заяв ОСОБА_1 про забезпечення явки свідків до суду, які спростують факт керування т/з та покази поліцейських, вказані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до суду так і не з"явилися, і тим самим, не спростували покази працівників поліції про керування ОСОБА_1 мотоциклом 02.08.2023 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вимога поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною, так як він не керував транспортним засобом у той момент, коли приїхали працівники поліції, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинна передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених Законом України «Про національну поліцію».

До такого висновку суд приходить, враховуючи, зокрема, правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №15809/02 та №25624/02), відповідно до якої будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та користування автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в абз. 3 та 4 п. 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортними засобами необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно з п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08 листопада 1968 року) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію ( ОСОБА_8 , 01 травня 1971 року), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку. Водію транспортного засобу необхідно уникати будь-яких дій, не пов`язаних з водінням.

З відеозапису вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував, що є водієм вказаного мотоциклу, який хотів залишити на роботі, а також підтвердив факт вживання спиртних напоїв. Від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він дійсно вживав спиртні напої, що не заперечувалося ним у судовому засіданні.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати мотоциклом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною та обґрунтованою.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння будь-яким способом, не заперечуючи при цьому факту вживання алкогольних напоїв, вів себе зухвало та ображав працівників поліції, що дало змогу інспектору зробити висновок про його небажання проходити огляд на стан сп`яніння та правомірно прийти до висновку про відмову від проходження такого огляду. Відмова ОСОБА_1 була зафіксована на відеозапис, який долучений до справи, є безперервним та цілісним, містить фіксацію усієї процедури та не викликає сумнівів щодо його достовірності та допустимості, оскільки не містить ознак фальсифікації чи фабрикації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 , яке вилучено під час складання протоколу.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, та має посвідчення водія відповідної категорії, є водієм у розумінні ПДР та положень ст. 130 КУпАП, а тому підлягає адміністративному стягненню з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що покладення на ОСОБА_1 даного виду стягнення є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 29 серпня 2023 року.

Суддя

Справа 573/1463/23

Номер провадження 3/573/619/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна і резолютивна частина )

29 серпня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ДРСУ -3,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 294 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя