Справа № 444/36/23
Провадження № 3/444/105/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лихачова Романа Борисовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспортні дані судом не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 14.07.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 01.01.2023 року о 14 год. 58 хв. на автодорозі м. Рава-Руська - смт. Магерів (ст. Село) керував транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA", номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 ,в судовому засіданні 08.02.2023 року свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, підтримав свої письмові пояснення від 10.01.2023 року долучені до матеріалів справи та суду додатково пояснив, що дійсно 01.01.2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. вони з дружиною та дитиною їхали транспортним засобом марки "OPEL ZAFIRA". Водієм була його дружина. В певний час йому стало погано та він попросив дружину зупинити авто на обочині дороги та пішов у поле, яке було зі сторони дороги. Коли повертався, то побачив патрульних поліцейських. Вони нічого йому не пояснюючи та не представившись почали йому погрожувати, а в подальшому і побили. Він після даного випадку звертався до лікарні, де зафіксував побої та з приводу цього звернувся у відповідні органи для прийняття відповідного рішення. Враховуючи наведене вище, просить суд справу № 444/36/23, провадження № 3/444/105/2023 про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Лихачов Р.Б. в судовому засіданні наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений із порушенням вимог чинного законодавства, серед яких, зокрема, не долучено повного відеозапису з місця події, у зв"язку із чим, просив суд витребувати такий у повному обсязі з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області та викликати працівників поліції, які були в складі патруля. Окрім цього, просить врахувати письмові пояснення долучені до матеріалів справи ОСОБА_1 та з тих підстав провадження відносно нього про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання адвоката Лихачова Р.Б. про витребування у повному обсязі з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області відеозапису з місця події, яка викладена у протоколі серії ААБ № 172991 від 01.01.2023 року задоволено.

В судовому засіданні 27.02.2023 року, складач протоколу серії ААБ № 172991 від 01.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2023 року виїхав з напарником на патрулювання. Їдучи автодорогою м. Рава-Руська - смт. Магерів побачили транспортний засіб, який стоїть на обочині дороги. Коли поверталися, то побачили цей же автомобіль, який мчав на великій швидкості. Включивши проблискові маячки, почали його наздоганяти. Транспортний засіб марки "OPEL ZAFIRA" за пагорбом по дорозі різко зупинився на обочині дороги та його водій почав втікати у поле, в бік лісопосадки. В даному автомобілі в цей час сиділа жінка та дитина. Напарник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вибіг з патрульного автомобіля та почав наздоганяти дану особу, якою в подальшому виявився ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_2 ) в цей час, керуючи патрульним автомобілем, перерізав йому шлях перед самою лісопосадкою. ОСОБА_1 зупинився перед патрульним автомобілем та сказав, що немає більше сил. Запропонував домовитись. Від нього було чути різкий запах алкоголю, у зв"язку із чим було йому запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного спяніння або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився та сказав: "Робіть, що хочете" та пішов у напрямку свого автомобіля. Коли ним ( ОСОБА_2 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , то йому було запропоновано ознайомитись із його змістом та розписатись, взявши його копію для відома. Однак, ОСОБА_1 відмовився. Додатково пояснив, чому відсутній у матеріалах справи повний відеозапис. Наголосив, що боді-камера була включена у його напарника, так як він сам перебував за кермом, однак коли напарник ОСОБА_3 наздоганяв ОСОБА_1 , то йому при цьому падала боді-камера. На його думку, коли напарник її прикріпив, то не помітив, що така автоматично при ударі відключилась, а так як погода була сонячною, то він не помітив, що не горить зелений проблиск на камері, як знак того, що вона включена. Лише, коли напарник підбіг до патрульної машини, то така зпрацювала, де чітко з відеозапису видно, як правопорушник хотів з ними домовлятися. Наголосив, що відносно ОСОБА_1 не було вчинено патрульними жодних насильницьких дій та погроз. Також додав, що автомобіль ОСОБА_1 забрав з місця події його брат.

За клопотанням адвоката Лихачова Р.Б. витребувано повторно у повному обсязі з ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області відеозапису з місця події, яка викладена у протоколі серії ААБ № 172991 від 01.01.2023 року та викликано для допиту у якості свідка інспектора ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , який патрулював разом із ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 15.03.2023 року ОСОБА_1 та його захисник наголосили, що не наполягають на заявленому клопотанні. Важають, що є достатньо доказів, щоби слухати дану справу. Відмовились від повторного виклику свідка ОСОБА_3 та витребування повного відеозапису з місця події. Додаткових клопотань не мають. Підтримують письмові пояснення в матеріалах справи, просять справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник відмовивлись від заявленого клопотання, а тому приходжу до висновку, що достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки на суд не покладено обов"язку щодо збирання доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 172991 від 01.01.2023 року; відеозапис з нагрудних камер працівників поліції долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, свідка - складача протоколу, приходжу до наступного висновку.

Судом, в судовому засіданні 08.02.2023 року та 27.02.2023 року оглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції з файлу 1 відеозапису якого вбачається, що такий починається з патрульного автомобіля, який рухається по дорозі. При цьому патрульний, який сидить зі сторони пасажира на передньому сидінні викрикує: "Є!Є! Давай! Давай! Стій! Стій! Стій!" та під час руху вистрибує з патрульного автомобіля та починає наздоганяти у полі особу та при цьому викрикує: "Іди сюди! Сюди ходи по доброму!". Дгугий файл записаний на диску розпочинається з того, як працівник поліції звертається до ОСОБА_1 "Витягуй ключі!", на що ОСОБА_1 відповідає: "Тако! Давайте домовимось.".

При цьому суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не був побитий, виглядав ошатно та його зовшішній вигляд жодним чином не вказував на те, що він був побитий працівниками поліції. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 звертався до лікарні для зняття побоїв 01.01.2023 року після 15 год. його працівниками поліції, а також звернення його у відповідні органи з приводу побиття патрульними поліції ним не надано та до матеріалів справи не долучено.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що з боку працівників поліції відсутні будь-які порушення вимог чинного законодавства.

Працівниками поліції було забезпечено ОСОБА_1 всі його процесуальні права.

Суд, вважає аргументи сторони захисту, щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог чинного законодавства та те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, в загальному не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння і не є такими порушеннями, що тягнуть за собою недопустимість доказів та не є такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, вини у вчиненому не визнає, однак його вина доведена в повному обсязі доказами долученими до матеріалів справи.

З врахуванням всіх у сукупності вище перелічених обставин, місця, способу вчинення правопорушення, так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на транспорті, що за своєю природою несе високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та запобіганню вчиненню ним в подальшому адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубрівка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспортні дані судом не встановлено, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 14.07.2020 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.