Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/110/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Молонова Ю. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного Драний В.В. за участю адвоката Фатовенка О.О. - представника потерпілого Сороки О.І., розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Фатовенка О.О. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року.

Цією постановою стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тракторист-машиністом в ТОВ «Джерело-2», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023652 від 08.10.2022, ОСОБА_2 08.10.2022 о 13:50 годині в полі №7 Войнівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи трактором CASE IH MX 28S, державний номер НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, швидкість транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором NEW HOLLAND T8410 та вчинив ДТП з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріал адміністративної справи, місцевий суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 серія ААБ №023652 не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Доказів того, що саме в результаті порушення ОСОБА_2 ПДР, які ставляться йому у провину, сталося дорожньо-транспортна пригода, матеріали адміністративної справи також не містять.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №398/3485/22 від 13.01.2023 №5500/5553/22-27, зокрема п. 3 6, в розглянутій дорожній обстановці дії обох водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), 11.1. 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР.

В розглянутій дорожній обстановці водій трактора CASE IH MX 28S ОСОБА_2 к моменту зіткнення зупинив керований ним трактор, тобто виконав вимоги п. 12.3 ПДР. При цьому слід зазначити, що оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, водій даного трактора ОСОБА_2 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями. Оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, не вбачається невідповідностей дії водія даного трактора ОСОБА_2 вимогам ПДР.

В апеляційній скарзі адвокат Фатовенко О.О. - представник потерпілого Сороки О.І., просить постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.02.2023, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати та прийняти іншу постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що експертний висновок № № 5500/5553/22-27 від 13.01.2023 є необ`єктивним та неповним, а відповідно таким, що не доводить відсутність вини та порушень ПДР з боку ОСОБА_2 .

З даного приводу потерпілий та його представник мали ряд питань по висновку експерта (у т.ч. щодо вихідних даних), а також мали на меті заявити клопотання про повторну чи додаткову (комісійну) експертизу. Однак, судом не надано можливості у реалізації даного права.

З тексту експертного висновку № 5500/5553/22-27 від 13.01.2023 видно, що вихідними даними для дослідження та висновку стани пояснення ОСОБА_4 відносно причин ДТП (а.с.52), а саме повідомлена ним інформація про те, що на момент виникнення ДТП його трактор стояв на місці.

Однак, вказана інформація не є підтвердженою, а відповідно не може бути достовірною та більше того - вихідною інформаціє для судово інженерно-транспортної експертизи.

Так, у своїх поясненнях, що були надані ОСОБА_2 під час першого засідання, останній плутався та не міг чітко вказати як сталося ДТП та як рухався йото трактор. Спочатку він вказав, що він їхав до зіткнення з дуже малою швидкістю, а потім вказав, що його трактор взагалі стояв.

При цьому, час зупинки чи швидкість руху трактора «CASE Ш MX 28S», д.н.з. НОМЕР_1 , нічим не підтверджено. На прохання адвоката Фатовенка О.О. надати витяги з GPS-трекеру за 08.10.2022 (що встановлений на тракторі «CASE ІН MX 28S», д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 та його адвокат відмовилися надати, посилаючись на те, що вказаний прийшов з ладу на той час.

В той же час, експерт також не взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 , відібрані поліцейськими відразу після ДТП 08.10.2022.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Фатовенка О.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід зашити без змін, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом дотримані.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №023652 від 08.10.2022, згідно якого він 08.10.2022 о 13:50 годині в полі №7 Войнівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи трактором CASE IH MX 28S, державний номер НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, швидкість транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором NEW HOLLAND T8410 та вчинив ДТП з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно із п. п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.11.2022, задоволено частково клопотання адвоката Чемериса С.Я., який представляв інтереси ОСОБА_2 та призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони провадження про адміністративне правопорушення подали письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Фатовенко О.О. не заперечував проти призначення по справі експертизи. При призначенні експертизи просив врахувати його питання (а.с.54-55).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №398/3485/22 від 13.01.2023 №5500/5553/22-27, зокрема п. 3 6, в розглянутій дорожній обстановці дії обох водіїв учасників ДТП ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки, регламентувались вимогами п. 2.3 (б) і (д), 11.1. 12.1, 12.3, 13.1 і 13.3 ПДР.

У розглянутій дорожній обстановці водій трактора CASE IH MX 28S ОСОБА_2 к моменту зіткнення зупинив керований ним трактор, тобто виконав вимоги п. 12.3 ПДР.

При цьому, так як, на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував в нерухомому стані, водій даного трактора ОСОБА_2 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення своїми односторонніми діями.

Оскільки на момент зіткнення трактор CASE IH MX 28S вже перебував у нерухомому стані, не вбачається невідповідностей дії водія даного трактора ОСОБА_2 вимогам ПДР (а.с.64-67).

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.10.2022 серія ААБ №023652 не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 .

Будь-які докази, того, що саме в результаті порушення ОСОБА_2 ПДР, які ставляться йому у провину, сталося дорожньо-транспортна пригода, у матеріалах адміністративної справи, зокрема, у схемі місця ДТП, письмових поясненнях водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 та фотографіях із місця ДТП відсутні.

Разом з цим, клопотання адвоката Фатовенка О.О. - представника потерпілого Сороки О.І., про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, є безпідставним, належними доводами необгрунтованим.

Так, при призначені судової автотехнічної експертизи, місцевим судом було надано можливість ОСОБА_3 та його представнику - адвокату Фатовенку О.О. у реалізації права поставити питання, які, на їх думку, повинні були досліджені при проведені експертизи.

Висновки експерта відповідають обставинам справи, судова автотехнічна експертиза призначена і проведена відповідно до вимог ст. 273 КУпАП.

При цьому, непогодження із висновками судової автотехнічної експертизи, не може бути підставою для призначення повторної експертизи.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Фатовенка О.О. - представника потерпілого Сороки О.О. задоволенню не підлягає, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, якою стосовно ОСОБА_2 , закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Фатовенка О.О. - представника потерпілого Сороки О.О. - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2023 року, якою стосовно ОСОБА_2 , закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний