Житомирський апеляційний суд
Справа №283/150/23 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія ч.4 ст.172-11 КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Крижанівського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.
За постановою судді ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, в умовах особливого періоду без поважних причин, 09.01.2023 року близько 19.00 год. самовільно залишив місце служби та перебував поза межами військової частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив переглянути постанову судді Малинськогорайонного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року, вважаючи вказане рішення суду першої інстанції необґрунтованим та передчасним, зазначив, що не досліджено усіх обставин справи.
Посилався на те, що він залишиврозташування військової частини з поважних причин, у зв`язку з тим, що мав вимушену поїздку до Головного управління Національної Гвардії України, яке знаходиться в м. Києві.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Крижанівського В.П. на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.
Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
Отже, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП щодо встановлення вини ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ № 444922 від 11.01.2023 року;висновком службового розслідування від 11.01.2023 року за фактом відсутності на військовій службі стрільця 3 відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти (з охорони об`єкта) ОСОБА_2 ; рапортом від 09.01.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2023 року.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Доказами відповідно до ст.251КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність встановлення ОСОБА_3 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не наведено та не встановлено.
Порушень вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, не має.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та і іншими особами.
Виходячи із наведеного, враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника,суд апеляційної інстанції вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити в частині застосування адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб. До правопорушника ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладання штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2465 грн.
Керуючись ст.294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу захисника Крижанівського Володимира Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково. Змінити постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 18 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 в частині призначеного йому адміністративного стягнення.
Змінити призначене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн., в іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя