Справа № 589/1137/23
Провадження № 3/589/816/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу ААД № 166084 від 21.02.2023 складеного за ч. 3 ст. 130 КУпАП, протоколу ААД № 166029 від 21.02.2023 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протоколу ААД № 166074 від 22.02.2023 складеного за за ч. 5 ст. 126, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Шостка, мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 о 18 год. 45 хв. в м. Шостка на вул. Онупрієнко, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом подядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 21.01.2023 о 18 год. 43 хв. в м. Шостка на вул. Онупрієнко, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, 22.02.2023 о 15 год. 20 хв. в м. Шостка на вул. Онупрієнко, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тим самим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення на сайті суду та поліцію.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказує Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 вищевказаного рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

У п.2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з наведеним, вважаю, що три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції) та ч. 5 ст. 126 КУпАП (Повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ч. 5 ст.126, ст. 130, ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України, 536 гривень 80 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт таблиці 5; 101; Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 589/1137/23, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук