Справа № 351/178/23
Номер провадження №3/351/154/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2023 близько 13.00 год. ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вдома, вчинив конфлікт з мамою, під час якого виражався в її бік нецензурними словами, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, суду пояснив, що він на даний час не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Коли він 26.01.2023 прийшов до своєї матері забирати належні йому речі, зокрема й косарку, у нього з матір`ю виникло непорозуміння з цього приводу, яке переросло в словесний конфлікт, під час якого він не виражався нецензурно та не погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сином, на даний час вона перебуває з останнім у поганих стосунках. Раніше він з дружиною проживали разом з нею, однак у грудні 2022 року через конфлікти ОСОБА_2 разом із дружиною перейшов проживати в інший будинок. 26.01.2023 ОСОБА_2 прийшов до неї забирати свої речі, мав намір забрати шафу та інше, зокрема й косарку. Він казав, що вона його, хоча цю косарку вони купували за гроші, які були зароблені як ним, так і її чоловіком батьком ОСОБА_2 . Вона не хотіла йому віддавати ту косарку, а коли він виносив коробку з нею, перегородила йому шлях, а син її відштовхував. Під час цього обзивав нецензурним словом, проклинав, погрожував підпалом, штовхав. Після чого вона викликала поліцію. На питання суду пояснила, що те, що написано у її заяві та письмових поясненнях відповідає дійсності. Не заперечує, щоб до ОСОБА_2 застосували попередження, оскільки не хоче, щоб його суворо карали, адже все одно це її дитина.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілу, оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дивлячись на невизнання своєї провини ОСОБА_2 , суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлена у судовому засіданні та підтверджена матеріалами наявними у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 291970 від 26.01.2023, заявою ОСОБА_1 , рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Сокирко В.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_1 , наданими під присягою в судовому засіданні, які суд вважає належним та допустимим доказом.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані правильно, а в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, яке полягало в умисному вчиненні дій психологічного впливу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Приймаючи рішення по цій справі, суд враховує наступне.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 у них внаслідок непорозуміння на побутовому ґрунті виник конфлікт, який носив короткочасний характер.

Отже, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сталася обоюднасварка, внаслідок того, що ОСОБА_1 не дозволяла ОСОБА_2 забрати речі, які він вважав належними йому, а мати вважала належними їй та її чоловіку. Оскільки потерпіла в судовому засіданні просила до ОСОБА_2 застосувати попередження, так як не хоче, щоб його суворо карали, суд вважає, що вказаним правопорушенням не завдано істотної шкоди правам і свободам потерпілої.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що в результаті вчиненого адміністративного правопорушення негативних наслідків не настало, істотної шкоди правам і законним інтересам держави, а також правам і свободам громадян не завдано.

За таких обставин, ураховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 9, 22, 23, 24, 33, 173-2, 221, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя Іван ПОСОХОВ