Справа № 461/5258/23 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1056/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 13 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1

з участю представника ОСОБА_1

- адвоката Бабій І.М.,

представника митниці Зирянова О.Ю.

в с т а н о в и в:

цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0720/20900/23 від 14.06.2023 року, 30.01.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці здійснено пропуск на митну територію України товару «Легковий автомобіль VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, категорія М1, що використовувався, 2018 р.в., модельний рік - 2019, дата першої реєстрації: 20.11.2018, номер кузова: НОМЕР_1 , об`ємом- 1968см.куб., 110Kw, тип двигуна- дизельний, колісна формула- 4x2. Країна виробництва - Німеччина (DE), виробник "VOLKSWAGEN". Призначений для використання по дорогах загального користування.», який переміщувався згідно з митною декларацією типу ІМ40ЕЕ № UA209180/2022/02595 від 28.01.2022.

Автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 , переміщувався під керуванням громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 ) відповідно до довіреності від 25.01.2022 № б/н (м. Болехів, Калуського р-ну, Івано-Франківської області), укладеної між ним та громадянином України ОСОБА_2 (паспорт № НОМЕР_3 , від 30.01.2014, виданий Долинським РВ УМВС України, адреса проживання - АДРЕСА_1 ).

Підставою для пропуску на митну територію України автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 , громадянином України ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт № НОМЕР_2 ) для здійснення митного контролю особисто подано такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 20.11.2018 компетентними органами Німеччини, Kaufvertrag (рахунок-інвойс) від 27.01.2022 № б/н, довіреність від 25.01.2022 № б/н.

Відповідно до поданих до митного контролю гр. України ОСОБА_3 документів, продавцем автомобіля є компанія ОСОБА_4 (34508 Willingen, Zum Burgring 4), а заявлена фактурна вартість автомобіля становить 12 000 євро (згідно з курсом НБУ станом на 31.01.2022 становить 384 351,60 гривня).

31.01.2022 відділом митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці здійснено випуск у вільний обіг транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ № UA209180/2022/002788.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17.03.2023 № Z46632023.UA.800039-DVIII.A.22 (лист Держмитслужби від 14.04.2023 № 26/26-04/7.4/863) надано роздруківку митної декларації MRN типу EX A №22DE66E2 від 27.01.2022. Відповідно до митної декларації №22DE66E2 продавцем (відправником) вказаного автомобіля є німецька компанія ОСОБА_5 (Sauerzapfstr, 10, 92507 Nabburg, DE), отримувачем - гр. України ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), а фактурна вартість автомобіля становить 15 500 євро (згідно з курсом НБУ станом на 31HL2022 відповідає сумі 496 454,15 гривні).

З метою своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, надіслано листи з проханням прибути до Львівської митниці для надання пояснень щодо обставин ввезення та митного оформлення зазначеного транспортного засобу на адреси: ОСОБА_2 (від 03.05.2023 №7.4/20- 02/10/10980, від 25.05.2023 №7.4/20-02/10/13085), ОСОБА_1 (від 03.05.2023 №7.4/20-02/10/10979, від 25.05.2023 №7.4/20-02/10/ НОМЕР_5 ) та ФОП ОСОБА_7 (від 03.05.2023 №7.4/20-02/14/10982). Жоден із зазначених осіб на виклик до Львівської митниці для надання пояснень не з`явився.

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. покликається на те, що висновок суду є помилковим та необгрунтованим, а сама постанова незаконною. Вважає, що місцевий суд прийшов до необгрунтованого переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та не застосував до нього стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції надав перевагу доказам, наданим стороною правопорушника, при цьому, однобоко та вибірково застовував норми Митного кодексу України. Стверджує, що ставлячи під сумнів зміст документів, одержаних Державною митною службою від митних органів Німеччини, як беззаперечного доказу у справі про порушення митних правил, судом абсолютно не було врахованого того, що нормами ст. 491 МК України визначено те, що підставами для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Акцентує увагу на те, що станом на день оформлення митної декларації ІМ40 ДЕ №UA 209180/2022/002788 митниця вважала достовірними документи, подані декларантом до митного оформлення товару, а висновок експерта будувався на первинно поданих документах, відтак, підстав вважати їх недостовірними у митниці не було. Однак, зміст листа митних органів Федеральної Республіки Німеччини від 17 березня 2023 року, вказав на те, що ОСОБА_6 є власником транспортного засобу і придбав цей автомобіль за 15500 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 31.01.22 відповідає сумі 496 454,15 грн.

Просить оскаржувану постанову скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення 496 454,15 гривень, конфіскувати в дохід держави товар: автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TIGUAN, номер кузова НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Зирянова О.Ю. про задоволення апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_1 - адвоката Бабій І.М. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.ст. 486 МК України та 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі і порушення митних правил, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Як вбачається зі ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності ст. 251 КУпАП, ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0720/20900/23 від 14 червня 2023 року громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванняи від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продовця та вартості товару.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Отже, для притягнення до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду, прийшла до обгрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так як Львівською митницею не надано жодних належних та допустимих доказів для підтвердження наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належним чином мотивувавши це у своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, як вбачається з матеріалів справи, легковий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2018 року, що використовувався, був ввезений ОСОБА_1 на митну територію України 30 січня 2022 року.

31 січня 2022 року для здійснення митного оформлення товару «Легковий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2018 року, що використовувався» декларантом в особі ФОП ОСОБА_7 подано до митного оформлення електронну митну декларацію ІМ40ДЕ № UA 209180/2022/002788 разом з товаросупровідними документами, зокрема: рахунок-фактуру б/н від 27 січня 2022 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 , видане 20 листопада 2018 року компетентними органами республіки Німеччини, Акт митного огляду, сертифікат відповідності, висновок судово-товарознавчої експертизи № 434 від 31 січня 2022 року.

Відповідно до поданих документів, ОСОБА_2 придбав у німецької компанії «Autohandel Gerber» транспортний засіб «легковий автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2018 року, що використовувався» за 11500 Євро. Відтак, фактурна вартість становила - 12 000 євро, заявлена митна вартість - 384 351,60 грн.

Митними органами Федеративної Республіки Німеччини листом від 17 березня 2023 року повідомлено, що автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2018 року, експортовано з території Німеччини на підставі митної № 22DE66E2 та надано видрук. Відповідно до митної декларації № 22DE66E2 продавцем є німецька компанія «Autopark Nabburg», отримувачем - ОСОБА_8 , а фактична вартість автомобіля становить 15 500 Євро (496 454,15 грн).

При цьому, до листа митних органів Федеративної Республіки Німеччини долучено документи, а саме лист митних органів та «Одиничний огляд», в якому зазначено, що сума рахунку становить 15 500 Євро, крім цього у такому зазначено, що «у вашому запиті Ви просите надати інформацію про імпорт чотирьох транспортних засобів, оскільки ви підозрюєте, що під час імпорту транспортних засобів, виставлено занижену суму. Після дослідження доступних баз даних визначено експорт на осонові наданого MRN та звернуто увагу, що надані додатки є роздруківками з електронної бази даних, дані якої ще не перевірені».

Відтак, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, враховуючи вищенаведене прийшов до вірного висновку, що лист митних органів та долучений «одиничний огляд» не є належним та допустим доказом у справі, оскільки такий не належить до документів, які б подавались до митного оформлення, не є копією договору купівлі - продажу та не свідчить про завершення експорту з ЄС.

Частина 2,3 ст. 53 МК України визначає документи, які підтверджують митну вартість товарів: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Отже, апеляційний суд вважає, що місцевий суд, враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що матеріали справи не містять належно оформленого запиту, експортної декларації, та договору купівлі-продажу, а відтак лист з «одиничним оглядом», на які покликається митний орган, не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Крім цього, у справі відсутні будь-які дані про встановлення компетентними органами Республіки Німеччини чи України факту підробки товаросупровідних документів, відсутні пояснення керівника компанії «Autohandel Gerber» з приводу видачі товаросупровідних докуметів та їх справжності.

З наведеного випливає, що документи, подані до митного оформлення, не містять жодних ознак внесення до них неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару, тобто відомості у них відповідають дійсності.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи та вірно зазначила суддя районного суду протягом періоду складання протоколу і скерування протоколу до суду митний орган не провів жодної документальної перевірки на підтвердження чи спростування заявлених в листі обставин.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявлена декларантом митна вартість транспортного засобу згідно з митною декларацією ІМ40ДЕ № UA 209180/2022/002788 погоджена митницею ще у січні 2022 року. При цьому, товар за цією митною декларацією був випущений у вільний обіг та під час розмитнення були сплачені усі необхідні збори та податки, право власності на нього не скасовано, транспортний засіб перебуває у вільному обігу, по ньому не донараховано податкових платежів.

Отже, Львівською митницею проведено розмитнення автомобіля засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2018 року» та визнано заявлену декларантом ОСОБА_9 митну вартість, оскільки відсутність в матеріалах справи рішення про коригування митної вартості свідчить про погодження Львівською митницею митної вартості, заявленої декларантом та визначеної за першим методом.

При цьому, місцевим судом вірно зазначено, що жоден з документів, які надавалися для митного оформлення товарів за ІМ40ДЕ №UA 209180/2022/002788 у встановленому законом порядку недійсним не визнано.

Відповідно до норм ст.ст. 291 та 292 Митного кодексу України 2012 року, обов`язок із сплати митних платежів припиняється при виконанні такого обов`язку. В свою чергу обов`язок із сплати митних платежів вважається виконаним (митні платежі вважаються сплаченими) у разі здійснення особою, відповідальною за сплату митних платежів, розпорядження про використання коштів авансових платежів при здійсненні митного оформлення товарів - з моменту закінчення митного оформлення.

Крім цього, як вірно встановлено суддею першої інстанції, для підтвердження митної вартості також було надано висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №434 від 31.01.2022 року, в якому експерт ОСОБА_10 , провівши дослідження та розрахунки, дійшов висновку, що вартість на кордоні без врахування митних платежів та зборів автомобіля засобу «VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN код НОМЕР_1 , рік випуску 2018 року», становить 12 000 Євро.

Поряд з цим, як вбачається із Акту про проведення митного огляду товарів, складеному митним органом, на даному автомобілі наявне пошкодження лакофарбового покриття, забруднено салон, показник одометра 215 023 км.

Таким чином, вказана у експертному висновку ціна придбаного автомобіля є наближеною до ціни, вказаної у наданій митному органу рахунку -фактурі б/н від 27.01.2022 року.

Отже, на думку апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив у своєму рішенні про те, що дії щодо проведення експертного автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, з якої сплачені митні платежі, вказують на відсутність волі або наміру ОСОБА_1 щодо ухилення від сплати митних платежів у певному розмірі.

При цьому, жодних претензій щодо митної вартості, а відтак і можливих нанесених збитків державі Україна, митним органом у вказаному протоколі не ставиться.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів (рахунок-інвойс від 27.01.2022 № б/н), що містять неправдиві відомості щодо продавця та вартості товару.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному

обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, на думку апеляційного суду, обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо доведеності вини ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил №0720/20900/23 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними місцевим судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Відтак, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2023 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.