справа №: 439/1440/22
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2023 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу освіти Бродівської міської ради Львівської області,

за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника відділу освіти Бродівської міської ради Львівської області 10.12.2021 року при здійсненні перевірки закупівель, проведених відділом освіти Бродівської міської ради Львівської області порушила законодавство про закупівлі, а саме: придбання товарів без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону шляхом укладення та підписання договору на придбання комп`ютерної техніки, за яким допущено поділ предмета закупівлі на частини, за товари з однаковим кодом ДК 021:2015-30210000-4: (Машини для обробки даних), які укладені без проведення відкритих торгів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно відділом освіти при проведенні закупівлі за номером UA-2021-12-01-005990-с ноутбуку для офісу, покращеного варіанту, без OC/Linux було проведено закупівлі товару без проведення торгів. Зазначила, що ноутбук використовується навчальним закладом за призначенням, це підтверджено у акті перевірки, тому жодних зловживань з її сторони не було. На майбутнє зобов`язується в подальшій роботі відділу освіти при проведенні закупівель товарів враховувати усі зауваження, що були зазначені у акті перевірки закупівель відділу освіти Бродівської міської ради.

Особа яка складала протокол головний державний аудитор Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області Скідан А.О. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 є наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, оскільки вона підписувала договір на придбання ноутбука і повинна була ретельно перевірити відповідність закупівлі вимогам закону. Разом з тим, зазначила, що при проведенні перевірки ноутбук був у наявності в навчальному закладі та використовувався за призначенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні дані по справі, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Частиною третьою ст.164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення 21/8/2022пр від 18.10.2022, підтверджується:

-наказом Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №4 від 01.09.2022 «Про призначення перевірки закупівель»;

-актом (витягом) Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області №15-21-31-24/1 від 26.09.2022, з якого випливає, що допущено поділ предмета закупівлі на частини за товари з однаковим кодом ДК 021:2015-30210000-4 (Машини для обробки даних), які укладені без проведення відкритих торгів;

-висновком на заперечення до акта перевірки закупівель відділу освіти Бродівської міської ради у Львівській області;

-договором про закупівлю товару №539 від 10.12.2021;

-розпорядженням міського голови №106/05-01-01 від 26.11.2021 «Про надання частини основної щорічної відпустки Сторожуку М.М.», яким виконання обов`язків начальника відділу освіти покладено на головного спеціаліста відділу освіти Гулу Руслану Богданівну.

Водночас, положеннями ст.22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суддя згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, враховує малозначну суть вчиненого, приймає до уваги, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що даним правопорушенням збитків нікому не заподіяно, негативних наслідків від скоєного не наступило, тому визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 164-14 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О.Бунда