Справа № 175/3579/22
Провадження № 3/175/1871/22
Постанова

Іменем України

01 березня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: захисника Чухала Ю.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селищі Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009740 від 13.11.2022 року, складеного поліцейським СРПП ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Болбас А.С. відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, убачається, що 13.11.2022 року о 10.20 годині по вул. Партизанській, 121 у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської областіводій ОСОБА_2 , керуючи приналежним АТ «Ощадбанк» автомобілем «FORD TRANSIT 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 і виконуючи обгін, у порушення вимог п.п.13.1, 14.1 «б» Правил дорожнього руху України не врахував інтервал і дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS GS350» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У суді ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що у вказані у протоколі час і місці він, керуючи приналежним АТ «Ощадбанк» автомобілем «FORD TRANSIT 350» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близько 50 км/годину по вул. Партизанській у м. Підгородне у напрямку с. Перемога. У зв`язку з тим, що попереду нього три автомобілі рухалися з меншою швидкістю, близько 30 км/годину, а зустрічна смуга була вільна, вирішив здійснити обгін цих транспортних засобів. Під час прямолінійного руху по зустрічній смузі, коли він проїхав уже два автомобілі, третій автомобіль «LEXUS GS350» реєстраційний номер НОМЕР_3 несподівано для нього на незначній відстані дуже швидко почав виконувати маневр повороту ліворуч на прилеглу територію, в результаті чого відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «LEXUS GS350» з правою бічною поверхнею керованого ним автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду за допомогою телефонного зв`язку і шляхом направлення СМС-повісткою. Однак, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання він не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових пояснень по обставинам ДТП суду не надав і не заявляв про відкладення розгляду справи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_3 обізнаний про розгляд справи у суді, але повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки потерпілого, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Після допиту ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дослідження матеріалів справи, зібраних працівниками поліції, та доказів, наданих стороною захисту, зокрема Висновку експертного дослідження № ЕД-19/104-22/38468-ІТ від 07.12.2022 року, захисникзаявив усне клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. На вирішення експертизи просив поставити ті ж питання, які вирішувалися при експертному дослідженні № ЕД-19/104-22/38468-ІТ. Вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Так, за приписом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладені положення закону, з метою об`єктивного, повного та всебічного з`ясування обставин ДТП, що мають значення для правильного вирішення справи, а також перевірки доводів водія ОСОБА_1 , по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.268, 273, 280 КУпАП, суд -

постановив:

Клопотання захисника Чухала Юрія Михайловича задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці при керуванні зазначеними транспортними засобами та чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Невиконання яких пунктів Правил дорожнього руху України та ким із учасників руху (водіями ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 ), з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи виходити з даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 009740 від 13.11.2022 року і схемі місця ДТП до нього (а.с.3,4), а також фото-таблиць із зображенням місця ДТП (а.с.12).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384 і 385 КК України.

У розпорядження експерта направити адміністративний матеріал (справа № 175/3579/22, провадження № 3/175/1871/22).

Копію постанови для організації виконання експертизи направити керівнику Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Суддя В.В. Бровченко