ПОСТАНОВА

Справа № 947/3311/23

Провадження № 3/947/1375/23

17.02.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №091617 від 03.01.2023, складений інспектором УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції Кондратенко Ю.Г. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.01.2023, близько о 20:30 годині, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись на регульованому перехресті вул.Ак.Філатова, напроти буд.1 в м.Одесі, в порушення п.п.8.7.3.з Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору в напрямку, на який вона вказує, не переконався в безпечності свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 03.01.2023, він, керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_1 , рухався по пл.Толбухіна в напрямку вул.Ак.Філатова. Він виїхав на перехрестя по додатковій секції світлофору, на якій горіла зелена стрілка, та продовжив рух в напрямку, на який вона вказує. Коли він завершував проїзд вул.Люстдорфська дорога, то в праву задню частину керованого ним автомобіля в`їхав інший автомобіль, який проїжджав перехрестя без зупинки, можливо, на зелене світло світлофору.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 він 03.01.2023 рухався на автомобілі Mitsubishi Lancer, державний знак НОМЕР_2 , зі сторони 1- ст.Люстдорфської дороги. Він перетинав пл.Толбухіна на зелений сигнал світлофору, коли несподівано побачив ліворуч від себе інший автомобіль, якого там не повинно було бути. Він здійснив екстрене гальмування, але зіткнувся з автомобілем Toyota RAV4, державний знак НОМЕР_1 . Після чого він викликав працівників поліції.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухався пояснення водія, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, оскільки ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал додаткової секції світлофору, при цьому не переконався в безпечності свого руху, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався на основний зелений сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Саме нехтування вимог правил дорожнього руху і неуважні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого тощо.

Версія ОСОБА_1 щодо розвитку подій, крім його слів, нічим не підтверджується. Верховний Суд у справі №917/1307/18 зазначив, що згідно з принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Разом з тим, схема ДТП, яка підписана водіями без зауважень; місце зіткнення транспортних засобів, позначене на ній; характер і локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів; пояснення іншого водія, а також загально відомі великі розміри вказаного перехрестя та наявність на ньому подвійних трамвайних рейок; відстані, які подолали транспортні засоби до місця зіткнення, в їх сукупності, спростовують версію водія ОСОБА_1 про те, що він закінчував проїзд перехрестя. Навпаки, зазначені докази і відомості явно свідчать, навіть без спеціальних знань, про те, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя, бажаючи його «проскочити», саме на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, яка забороняє рух, або на її миготіння, що також забороняє рух.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При призначені покарання правопорушнику, враховується обставини правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість)грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.