Справа № 605/269/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" листопада 2023 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №498077 від 02 липня 2023 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день о 17 год 21 хв в с. Старе Місто Підгаєцької територіальної громади Тернопільської області, керував транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що він їхав додому і біля автостанції в м. Підгайці його зупиняли працівники поліції, при цьому він не зупинився, а поїхав в напрямку свого дому, приблизно ще 400 метрів. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але хотів з`ясувати причину зупинки, при цьому надалі пояснив, що він спочатку погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а коли працівник поліції почав складати протокол, то він відмовився від проходження такого огляду. Він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. У нього не хороші відносини із поліцейськими, які його зупинили, бо вони його постійно зупиняють і хочуть скласти протокол, по цій причині він і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Йому не було названо ніяких ознак алкогольного сп`яніння. На запитання головуючого, чому ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, якщо він алкогольних напоїв не вживав, останній відповів: щось про таке не подумав.

Захисник ОСОБА_1 Горський О.І. в судовому засіданні з підстав викладених у поданому суду письмовому клопотанні, просить провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до матеріалів справи додано: відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля та портативного відеореєстратора працівника поліції, які містяться на DVD-R диску, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №551656 від 02 липня 2023 року та копію сертифіката перевірки типу засобу вимірювальної техніки.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з приводу того, що він спочатку не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відмовився лише після того, як працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає голослівними і такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, при цьому оцінює їх критично, до уваги не приймає, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, які містяться на DVD-R диску.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності визнано факт керування транспортним засобом у вищевказаний час та місці і такий підтверджується представленими відеозаписами та постановою серії БАД №551656 від 02 липня 2023 року.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що вищевказану постанову серії БАД №551656 від 02 липня 2023 року ОСОБА_1 оскаржував і вона скасована, а отже дана постанова набрала законної сили.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що працівники поліції переслідували автомобіль під керування ОСОБА_1 . Після зупинки останнього, працівник поліції зразу ж повідомив ОСОБА_1 причину його зупинки, а саме, що на лінію 102 надійшло повідомлення, про те, що водій автомобіля Део в стані акогольного сп`яніння керує автомобілем. Після цього, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що той відмовився, а також в медичному закладі, на що останній також відмовився. Лише після того, працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Впродовж всього спілкування із працівниками поліції, ОСОБА_1 поводився неадекватно, неодноразово виражався нецензурними словами, висловлював погрози, а також вдарив по службовому автомобілю. Також ОСОБА_1 , а згодом його мати просили поліцейського не складати протокол за ст.130 КупАП. В своє оправдання ОСОБА_1 неодноразово запитував працівників поліції: А що ніхто не їздить п`яний?.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність у матеріалах справи зафіксованих ознак алкогольного сп`яніння, суд вважає безпідставними, які є виключно їх суб`єктивною оцінкою, носять декларативний характер і спростовуються системним аналізом матеріалів відеофіксації правопорушення, які є належним та допустимим доказом в контексті приписів ст.ст.251, 251 КУпАП.

Твердження захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за наявності орієнтування у якому не вказано моделі і реєстраційного номера автомобіля, а також даних про водія, не заслуговують на увагу суду, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, зокрема п.3 ч.1 ст.35 Закону України Про Національну поліцію.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, на переконання суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Горського О.І., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц