Провадження № 3/127/9117/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.11.2022 надійшло дві справи, а саме: справа №127/27379/22 та справа №127/27382/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/27379/22.

Судом встановлено, що 20.11.2022 о 00 год 30 хв у м. Вінниці, по вул. Ватутіна, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Drager» 0449 результат огляду 1,56‰ під час безперервної відеофіксації на нагрудну боді-камеру №472973, №472975, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 20.11.2022 о 01 год 45 хв в м. Вінниця по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Водій у встановленому законом порядку пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager Alcotest» - результат позитивний 0,85‰, тест №4152, на безперервну відеофіксацію нагрудних бодікамер, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що не вживав алкогольні напої та йому не зрозуміло чому прилад показав позитивний результат, а тому з результатами огляду не погодився. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Чернілевська Р.В. просила суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , оскільки процедура огляду була порушена, так як проводилась не на місці зупинки транспортного засобу та не в закладі охорони здоров`я, тому вважає, що огляд водія на встановлення алкогольного сп`яніння було проведено не у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП. Крім того, у водія не з`ясовано чи погоджується з результатами огляду, не роз`яснено його право на проходження огляду повторно протягом двох годин у разі незгоди з результатом. Також, звернула увагу суду, що на дослідженому відеозаписі не відображено результат огляду, а лише оголошено працівником поліції, однак екран приладу не демонструвався на відеокамеру, що ставить під сумнів його результат.

Заслухавши пояснення особи, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 9 наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Щодо подій викладені у протоколі серії ДПР18 №361551 від 20.11.2022, суд зазначає, що вина ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується самим, даними квитанції тестування приладом Drager 7510 відповідно до якого результат тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 1,56 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», рапортом та іншими матеріалами справи.

Також, судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано розмову працівників патрульної поліції з особою, яка в момент зупинки транспортного засобу знаходилася за кермом зупиненого автомобіля. При спілкуванні службові особи патрульної поліції представились та повідомили водію причину зупинки. В ході розмови з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд. Водій висловив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак у даного екіпажу був відсутній прилад «Драгер» та йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився. Під час руху працівників поліції до медичного закладу, вони зустріли інший екіпаж на вулиці Чехова, в яких був наявний прилад «Драгер» та водій з метою економії часу погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Надалі, на відео відображено, як працівники поліції проводять огляд за допомогою приладу «Драгер» на встановлення стану сп`яніння, в ході якого прилад показав 1,56‰. Після чого, останньому було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису, судом становлено, що норми ст. 266 КУпАП порушено не було та огляд було проведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі серії ДПР18 №361551, дії ОСОБА_1 відповідають дійсності та кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285345, суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.9а ПДР України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними квитанції тестування приладом Drager 6810 відповідно до якого результат тесту алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 0,85 ‰, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Драгер», рапортом та іншими матеріалами справи.

Крім того судом було допитано свідка ОСОБА_3 інспектора патрульної поліції, який повідомив, що під час патрулювання у нічний час було зупинено автомобіль, водієм якого був ОСОБА_4 . В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Результат був позитивний. Під час складання протоколу та оформлення документів по ч. 1 ст. 130 КУпАП, було встановлено, що майже дві години тому уже склали аналогічний протокол стосовно даної особи.

Також, судом було досліджено відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285345, а саме розмову працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 . При спілкуванні службові особи патрульної поліції представились та повідомили водію причину зупинки. В ході розмови з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Водій висловив бажання пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та повідомив, що його вже зупиняли працівники поліції цього дня та складено протокол за ст. 130 КУпАП. Працівники поліції повідомили, що він не мав права продовжувати керувати транспортним засобом після відсторонення. Далі йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. В подальшому на відео відображено як, працівники поліції проводять огляд водія на встановлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в ході якого прилад показав 0,85‰. Після чого, ОСОБА_1 було роз`яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини зазначені в протоколі серії ДПР18 №285345 знайшли своє підтвердження вході судового розгляду, а тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо заперечень захисника з приводу того, що у водія не з`ясовано чи погоджується він з результатами огляду, суд повідомляє, що ОСОБА_1 добровільно підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується наявністю підпису у відповідній графі та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами.

Крім того, ОСОБА_1 мав змогу самостійно пройти огляд у лікарні з метою спростування обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, однак цього не зробив, належних документів з даного приводу суду не надав.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому судом враховано, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху - водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, те що він не виконав вимогу працівників поліції щодо відсторонення від права керування транспортним засобом, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень та застосувати до нього адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП та з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи №127/27379/22 та №127/27382/22 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер №127/27379/22

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: