Справа № 308/2840/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Глеба П.О., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

учня ЗОШ №9 м. Ужгород, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2023 року о 15 год. 53 хв. на автодорозі М-06, 809 км, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2023 року о 15 год. 53 хв. на автодорозі М-06, 809 км, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , перетнув білу суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.8.5.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2023 року о 15 год. 53 хв. на автодорозі М-06, 809 км, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на крутому повороті з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.14.6.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2023 року о 15 год. 53 хв. на автодорозі М-06, 809 км, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , без обов`язкового полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1.г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2023 року о 15 год. 53 хв. на автодорозі М-06, 809 км, керуючи транспортним засобом марки «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На електронну адресу суду 13.03.2023 від захисника ОСОБА_1 адвоката Глеби П.О. поступили пояснення, в яких серед іншого просив справи про адміністративні правопорушення № 308/2840/23, 308/2842/23, 308/2970/23, 308/2971/23 та № 308/3179/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі № 308/2840/23.

Щодо обставин справи та складених відносна ОСОБА_2 адміністративних матеріалів, такі ні стороною захисту ні самою особою, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечуються. Обставини наведені у вказаних протоколах стороною захисту не заперечуються. Просить суд врахувати що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, та не дивлячись на кількість адміністративних матеріалів які складені відносно нього, всі вони стосуються події, яка мала місце 09.02.23р. та були складені працівниками поліції одночасно. В результаті вчинення ним правопорушення матеріальних збитків нікому не завдано. Батьки ОСОБА_1 відразу прибули на місце складення протоколів відносно ОСОБА_1 вибачилися перед працівниками поліції за неправомірну поведінку сина. В подальшому з ОСОБА_1 вдома були проведені неодноразові профілактичні бесіди, щоб у майбутньому не допускати подібних правопорушень, та будь-яких інших порушень закону. ОСОБА_1 усвідомлює, що за менше сприятливих обставин така подія могла потягнути за собою значні негативні наслідки, зробив для себе відповідні висновки по недопущенню подібної поведінки в майбутньому. ОСОБА_3 визнає вину в повному обсязі та щиро кається у вчиненому, зобов`язується в подальшому ні в якому разі не допускати подібних правопорушень.

Крім того, просить врахувати вказані вище обставини, а також той факт, що він є учнем Ужгородської ЗОШ №9, де навчається в 11-Б класі, тобто основне його заняття наразі це відвідування школи та підготовка до майбутніх вступних іспитів, з огляду на що він не має можливості працевлаштуватися та не має будь-яких заощаджень. З огляду на викладене, просить суд обмежитись застосуванням до ОСОБА_1 заходу впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2023 року справи про адміністративні правопорушення №308/2840/23, 308/2842/23, 308/2970/23, 308/2971/23 та 308/3179/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано і присвоєно спільній справі №308/2840/23.

У суд 16.03.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у його заявці на отримання судової повістки в електронній формі від 09.02.2023, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.

В судовому засіданні 16.03.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Глеба П.О. просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він з поважних причин не зміг з`явитися до суду через навчання у школі. Крім того, повністю підтримав подані пояснення, просив застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За ч. 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частиною 1 ст. 126 передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень окрім визнання вини, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №264320, серія ААБ №057181, серія ААБ №057182, серія ААБ № 057183 та серії ААБ №057184 від 09.02.2023 року, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинених адміністративних правопорушень, доданими письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 09.02.2023, рапортом працівника поліції від 03.11.2021 розпискою ОСОБА_5 від 09.02.2023 та відеозаписом, що міститься на DVD диску, який долучено до протоколу, на якому зафіксовано обставини вчинення вказаних правопорушень.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 та ч.2 ст.126 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад вказаних адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Крім того, згідно вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру та кількості вчинених правопорушень, даних про особу правопорушника, який є неповнолітнім, учнем 11 класу, визнав вину, в сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 13, 36, 40-1, 121, 122, 126, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 та ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило