Справа № 157/176/23 Провадження №33/802/525/23 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю прокурора Артиш Н.В., розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Сошичненського сільського голову, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні 12.05.2021 року, 11.06.2021 року адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Та провадження у справах по цих звинуваченнях (протоколи про адміністративні правопорушення №13, 14, 15, 16 від 11.01.2023 року) на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення №17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 від 11.01.2023 року) та накладено на нього за їх вчинення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Так, ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи Сошичненським сільським головою, маючи 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, являючись відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, не повідомив у встановленому законом порядку Сошичненську сільську раду чи виконавчий комітет Сошичненської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (який полягав у суперечності між його службовими повноваженнями видавати розпорядження про преміювання працівників та його приватним інтересом, що полягав у можливості надання премії близькій особі шляхом використання своїх службових повноважень), який виник під час видачі та підписання розпоряджень № 45-к від 12.05.2021, № 53-к від 11.06.2021, № 65-к від 16.08.2021, № 69-к від 20.09.2021, № 73-к від 20.10.2021, № 83-к від 22.11.2021, № 90-к від 08.12.2021, № 7-к від 16.02.2022, № 25-к від 20.06.2022, № 29-к від 13.07.2022, № 32-к від 17.08.2022, № 45-к від 19.09.2022 про виплату премій близькій особі, своїй тещі, - головному бухгалтеру Сошичненської сільської ради ОСОБА_2 , на підставі яких останній було нараховано та виплачено премію у розмірі відповідно 50%, 110%, 150%, 110%, 120%, 130%, 250%, 150%, 50%, 50%, 70%, 110% місячного посадового окладу, а саме у розмірі відповідно 3300 грн, 7260 грн, 3942 грн 85 коп., 7590 грн, 8280 грн, 8970 грн, 17250 грн, 10350 грн, 1411 грн 38 коп., 985 грн 71 коп., 1470 грн, 7590 грн, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи Сошичненським сільським головою, маючи 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, являючись відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, прийняв рішення та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між його службовими повноваженнями видавати розпорядження про преміювання працівників та його приватним інтересом, який полягав у можливості надання премії близькій особі шляхом використання своїх службових повноважень, а саме, в умовах реального конфлікту інтересів підписав та видав 12.05.2021, 11.06.2021, 16.08.2021, 20.09.2021, 20.10.2021, 22.11.2021, 08.12.2021, 16.02.2022, 20.06.2022, 13.07.2022, 17.08.2022, 19.09.2022 розпорядження № 45-к від 12.05.2021, № 53-к від 11.06.2021, № 65-к від 16.08.2021, № 69-к від 20.09.2021, № 73-к від 20.10.2021, № 83-к від 22.11.2021, № 90-к від 08.12.2021, № 7-к від 16.02.2022, № 25-к від 20.06.2022, № 29-к від 13.07.2022, № 32-к від 17.08.2022, № 45-к від 19.09.2022, на підставі яких його тещі - головному бухгалтеру ОСОБА_2 було виплачено премію у розмірі відповідно 50%, 110%, 150%, 110%, 120%, 130%, 250%, 150%, 50%, 50%, 70%, 110% місячного посадового окладу, а саме у розмірі відповідно 3300 грн, 7260 грн, 3942 грн 85 коп., 7590 грн, 8280 грн, 8970 грн, 17250 грн, 10350 грн, 1411 грн 38 коп., 985 грн 71 коп., 1470 грн, 7590 грн, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-7 КпАП України.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції захисник Кучер А.А. 04 серпня 2023 року подав чергову апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Водночас, в апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

Разом з тим, на електронну адресу Волинського апеляційного суду 16.08.2023 року від прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Артиш Н.В. надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу сторони захисту від 04.08.2023 року, в яких остання вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду є законним, обґрунтованим та мотивованим, а тому просить апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката - Кучера А.А. від 04 серпня 2023 року залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без змін.

В судове засідання адвокат Кучер А.А., який подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення двічі, а саме 18.08.2023 року та 11.09.2023 року не з`явився, будь яких доказів про поважність неявки в судові засідання від свого імені не надав, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Також двічі, в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи. Неявка ОСОБА_1 перший раз 18.08.2023 року була мотивована тим, що він відбуває 18.08.2023 року в службове відрядження до ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 08 год. 00 хв. 11.09.2023 року. Проте на зазначену дату ОСОБА_1 , разом із своїм захисником, який подав чергове клопотання про відкладення розгляду справи, також не з`явився, без підтверджуючих доказів поважності неявки та відкладення розгляду справи.

З врахуванням зазначених обставин, а також доказів поданих в судовому засіданні прокурором, проте що ОСОБА_1 18.08.2023 року на території ДП «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» не перебував. Жодних листів від імені комбінату на ім`я ОСОБА_1 не надходило, приходжу до висновку, що сторона захисту вживає заходів для розгляду справи з порушенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а тому вирішення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення можливе без ОСОБА_1 та його захисника Кучера А.А.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, заслухавши прокурора Артиш Н.В., яка заперечила дане клопотання, доходжу висновку, що воно до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що постановою Волинського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Кучера А.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року, повернуто апелянту, оскільки вона подана та підписана особою без належного підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення (т.5 а.с.220-221).

04 серпня 2023 року захисник Кучер А.А. повторно звернувся до Волинського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану постанову судді, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого останній зазначає, що стороною захисту до попередньо поданої апеляційної скарги від 15.07.2023 року не долучалися документи щодо підтвердження повноважень захисника, оскільки ст. 294 КУпАП на його думку не вимагає їх приєднання, а містить посилання на право захисника, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на подання апеляційної скарги. Разом з тим, звертає увагу суду, що документи підтверджуючі повноваження адвоката саме на розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 271 КУпАП сторона захисту мала намір надати безпосередньо у Волинському апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний саме з моментом прийняття такої постанови. У разі пропуску визначеного законом строку на подачу апеляційної скарги, така скарга повертається особі, яка її подала.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про поновлення їй строку на подання апеляційної скарги, вказавши поважні причини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення покладено на апелянта.

Згідно до положень ч.2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи захисником, в порушення вищевказаних норм КУпАП необхідні документи при поданні ним 15.07.2023 року першочергової апеляційної скарги надані не були, об`єктивні причини, які б перешкоджали наданню таких документів, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, або унеможливлювали чи ускладнили можливість їх надання не надано

Водночас, апеляційний суд звертає увагу і на те, що невиконання адвокатом ч.2 ст. 271 КУпАП, який надає особі, що притягується до адміністративної відповідальності, професійну правову допомогу відповідно до укладеного згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договору про надання правничої допомоги та порушення ним, як учасником судового розгляду вимог ч.2 ст. 294 КУпАП не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не є також поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження посилання апелянта на те, що він підтверджуючі документи на представництво ОСОБА_1 мав надати безпосередньо на розгляді справи апеляційним судом.

У зв`язку з чим клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06.07.2023 року до задоволення не підлягає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст. 294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року захиснику особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвокату - Кучеру Андрію Андрійовичу, відмовити.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката - Кучера Андрія Андрійовича на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 липня 2023 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк