Справа № 509/4481/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2023 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з н/п ZREMB № 263 д.н.з. НОМЕР_2 о 23:07 в Одеському районі, смт Авангард, вул Ангарська, 2В, та не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків і завдань.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, надіслав письмове клопотання до суду, в якому зазначив, що з протоколом він не згоден, вважає його незаконним, а викладені в ньому обставини такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що він дійсно керував вказаним в протоколі транспортним засобом MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з н/п ZREMB № 263 д.н.з. НОМЕР_2 30.07.2023 року та був зупинений старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області Марковським Е.С. Він пояснив, що вирішив зважити вантажне авто яким ОСОБА_1 керував, при цьому повідомив що зважувальний пристрій є стаціонарним, тобто не переносним і тому йому слід проїхати за ним (за його легковим авто) декілька кварталів. На вказане водій пояснив, що враховуючи габарити авто та причепа він не зможе розвернутися та змінити маршрут, той що затверджений у товарно-транспортній накладній. Вказано накладну надав інспектору для ознайомлення, проте інспектор сказав що це вигадана причини щоб не їхати до вагів. Вказав що вказану статтю КУпАП він не порушував, вимог інспектор йому не висував, натомість лише запропонував проїхати з ним для зважування.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, абож направити справу для розгляду до Біляївського районного суду Одеської області, про що вказано в протоколі.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Біляївського районного суду Одеської області суд зазначає, що матеріали справи вірно направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду, у відповідності до місця вчинення правопорушення. Вказане також міститься в пояснювальній записці інспектора.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст. 188-57 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справ про адміністративне правопорушення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Стаття 188-57 КУпАП не передбачає відповідальності за порушення ст. 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а також за відмову від супроводження транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових параметрів до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 км) для здійснення вагового контролю, як це визначено у Протоколі.

Стаття 6 ЗУ «Про автомобільний транспорт», визначає системи органів державного регулювання та контролю, а тому її порушити не міг, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376 передбачені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не вправі самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, за вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 188-57 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань.

Із протоколу слідує, що такі вимоги передбачені ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт». Дана норма, як вже зазначалось, встановлює систему органів державного контролю та регулювання та шляхи реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту, зокрема, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів у зонах габаритно-вагового контролю, вимоги до облаштування та технічного оснащення яких затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту.

Згідно з Порядком зупинення транспортного засобу, що здійснює автомобільні перевезення пасажирів та вантажів, посадовими особами Державної служби з безпеки на транспорті та її територіальних органів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2013р. №422, посадові особи Укртрансбезпеки вправі зупиняти транспортні засоби для перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, що може включати габаритно-ваговий контроль.

Відповідно до п. 7 вказаного Порядку сигнал про зупинення транспортного засобу подається посадовою особою за допомогою сигнального диска (жезла), яким указується безпосередньо на транспортний засіб, що зупиняється, та на пропоноване місце зупинення з урахуванням заходів безпеки, дорожніх умов, інтенсивності руху, освітлення та видимості ділянки дороги відповідно до вимог пункту 15 Правил дорожнього руху, де вказано, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 2.4.-1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій вантажного автомобіля (в тому числі механічного транспортного засобу) повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил у місці здійснення габаритно-вагового контролю на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю або поліцейського.

Згідно з п.1.10. Правил дорожнього руху України габаритно-ваговий контроль проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Ці пункти позначаються знаком 5.96.1 «Зона габаритно-вагового контролю», який позначає початок обладнаних вздовж автомобільних доріг загального користування майданчиків, призначених для проходження габаритно-вагового контролю вантажних автомобілів на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно- вагового контролю.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що автомобіль MAN TGX 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 з н/п ZREMB № 263 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений в порядку, передбаченому вищенаведеними нормами законодавства: за допомогою сигнального диска (жезла) на вимогу працівника пункту габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті габаритно-вагового контролю, обладнаному дорожнім знаком 5.96.1 з дотриманням п. 15 Правил дорожнього руху. Також відсутності відповідні докази того, що він створював перешкоди та/або надав свою відмову працівникам Укртрансбезпеки у виконанні покладених на них обов`язків, завдань, зокрема, перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті. Стаття за якою особа приягується до відповідальності є бланкетною, та регулюється положеннями ЗУ "Про автомобільний транспорт", норму ПДР яку порушив водій також не вказано.

Матеріали справи які надійшли до суду містять також цифровий носій інформації DVD диск з відеофайлами, про який вказано в супровідному листі, проте жодних відомостей про даний доказ по справі в протоколі не міститься, та такі не долучалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП

Отже, жодного доказу невиконання ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, в матеріалах справи немає, акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, про які йшла мова в приписі, до протоколу не долучено.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП. При цьому необхідно зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 188-57 251, 256, 284, ст. 294 КУпАП, ч. 3 ст. 62 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є. М. Панасенко