Справа № 559/2372/23
Провадження № 3/559/1578/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Ходака С.К.

розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 11.05.2000 Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області, пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

в с т а н о в и в:

28.08.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Жуковської О.Ю. повторно надійшли вищезазначені матеріали.

30.08.2023 суддею Жуковською О.Ю. винесено постанову, якою задоволено її самовідвід у даній справі.

30.08.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали передано в провадження судді Ралець Р.В.

згідно протоколу від 29.06.2023 СЕРІЇ ВАВ №859772, що надійшов до суду 28.06.2023 близько 17 години ОСОБА_1 допустила вигулювання собаки потенційно небезпечної породи «доберман» без намордника на території громадського центру відпочинку «Кар`єри»(вул.Монастирська м.Дубно), внаслідок чого собака вкусив неповнолітню ОСОБА_2 , 2006 року народження, за обличчя, заподіявши шкоду її здоров`ю. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 порушила п.2.5.3 Правил утримання тварин у м.Дубно, затвердженого рішенням Дубенської міської ради №3018 від 29.04.2014, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім того, в судовому засіданні бьере участь захисник Антонюк Р.С., тому суд рахує за можливе провести розгляд справи за відсутності останьої.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ходак С.К. пояснила, що того дня, як сталася подія ОСОБА_1 випила ліки та прилягла. Собака була закрита у вольєрі, але, пошкодиши сітку, та самовільно залишила територію домоволодіння. Чоловік, коли побачив, що немає собаки, кинувся його шукати та знайшов на кар`єрах. Особисту собаку не вигулювала та на само вигул не відпускала, адже, хоча собака добра і любить з дітьми гратись, але не любить коли гладять. Як стало відомо зі слів потерпілої, вона його погладила. Оскільки ОСОБА_1 є власницею собаки, шкоду потерпілій компенсувала добровільно. Собаці 7 років, щеплення зроблені, він не агресивний. Коли ОСОБА_1 вигулює собаку, то лише утримуючи його на повідку та з намордником.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилася. разом із тим подала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до ОСОБА_1 не має, матеріальні та моральні збитки їй відшкодовані (а.с.39).

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.

Згідно положень ст. 221 КУпАП суду підвідомчий розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачених частиною другою статті 154 КУпАП.

В свою чергу Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації положень деяких міжнародних угод та директив Європейського Союзу у сфері охорони тваринного та рослинного світу» від 15 липня 2021 року № 1684-IX, яким ст.154 КУпАП було викладено у новій редакції, зокрема в ній з`явилась частина третя, не було внесено відповідні зміни до ст.221КУпАП, а саме доповнення її визначенням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною третьою статті 154 КУпАП, підвідомчий суду.

Однак, за умов правової невизначеності та зважаючи на ту обставину, що санкція ч.3 ст. 154 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді конфіскації тварини, а з врахуванням положень ч.1 ст. 29 КУпАП, згідно яких конфіскація застосовується за рішенням суду, то суд вважає, що розгляд даної справи все ж належить до підвідомчості суду.

Диспозиція частини третьої статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

В свою чергу ч.1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

При викладенні об`єктивної сторони правопорушень у змісті протоколів про адміністративне правопорушення від 29.06.2023 СЕРІЇ ВАВ №859772 (а.с.2) зазначено, що на думку посадової особи органу Національної поліції, який складав даний протокол, із переліченого у ч.1 ст. 154 КУпАП стало причиною настання події «вигулювання» собаки.

В свою чергу, як згідно змісту письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 близько 17 год. собака бігала без нашийника, а вона хотіла відволікти собаку, підійшла до неї, та погладила її, після чого, він на неї накинувся та вкусив за підборіддя(а.с.6).

Водночас, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 відсутність собаки у вольєрі та що пошкоджена сітка її чоловік помітив о 17 год., після чого відразу ж кинувся її шукати і за 20 хв. привів та зачинив у вольєрі(а.с.9). .

На думку суду таке переміщення собаки ОСОБА_1 не можна оцінити як «приведення у громадське місце» або «вигулювання», оскільки останні передбачають умисні свідомі активні дії власника на таке переміщення його собаки, в той час як згідно пояснень ОСОБА_1 , переміщення її собаки з території домоволодіння, зокрема із вольєру, сталося поза межами її умислу, окрім того, після виявлення даної обставини, вчинено усі дії на повернення собаки до вольєру.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд не вважає необхідним і можливим надавати оцінку достатності заходів вжитих ОСОБА_1 для попередження виникнення ситуації щодо самовільного неконтрольованого залишення належною їй собакою вольєра та території домоволодіння, а також наявності або відсутності недбалості в її діянні, оскільки дані обставини не впливають на кваліфікацію пред`явленого адміністративного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.154 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець