overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/637/23
Провадження № 3/595/338/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2022 року, о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у громадському місці, біля пам`ятника, що по вул.Агнона в м.Бучач, курив електронну сигарету, внаслідок чого ОСОБА_1 не виконує свої обов`язки щодо виховання сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення визнала.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №516702 від 03.04.2023 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ч.3 ст.184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь її вини, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння винної, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 145/634/23
Провадження №3/145/293/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої різноробочою в ПП "Паланиця" за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2023 виявлено, що ОСОБА_1 , за місцем проживання, не виконувала батьківські обов`язки по відношенню до доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у невідвідуванні останньою навчального закладу з 20.12.2022 р. по 03.04.2023 року, чим порушила вимоги ст. 150 СК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП знайшла своє підтвердження в ході розгляду справи, оскільки підтверджується її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника. З огляду на наведене, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.184, 280, 283, 284, 287, 289, 291, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №UA0002894, одержувач ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; банк одержувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 536,80 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Провадження № 3/127/2925/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2023 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Зої Ткаченко в м. Вінниці, курив тютюнові вироби, а саме сигарети марки «Бонд» в забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 623452 від 23.03.2023, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щиро розкаявся, зрозумів неправомірність своїх дій, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлені.

Згідно ст. 13 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням конкретних обставин справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у неповнолітньому віці, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 221, 252, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/9901/23
Провадження № 3/127/2866/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2010 р.н., що виразилось в тому, що 26.01.2023 о 13 год. 00 хв. вчинила крадіжку побутових товарів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться у АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адмінправопорушення визнала, щиро розкаялася.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 623497 від 16.03.2023, копією постанови про закриття кримінального провадження від 04.03.2023, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адмінправопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 336/3940/23
Провадження № 3/336/2459/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце служби: військова частина НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2023 № 7, 30.12.2022, близько 13-00 год., солдат ОСОБА_1 , самовільно залишив частину і поїхав до м. Первомайський Харківської області та знаходився за межами військової частини до 04.01.2023.

03.05.2023 справа надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана в провадження судді Боєва Є.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як визначає п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення, склад якого описаний у протоколі, виявлено 30.12.2022 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли в провадження судді вже із спливом встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку із дня виявлення правопорушення, що в силу п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП виключає можливість навіть розпочати провадження у справі, суддя не вбачає правових підстав для здійснення провадження у справі та вважає за необхідне провадження у справі закрити, не встановлюючи винуватість чи невинуватість особи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч..4 ст. 172-11 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Є.С.Боєв
Справа № 450/1956/23 Провадження № 3/450/1226/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді стрільця-радіотелефоніста 3 відділення 3 стрілецького взводу стрілецької роти (з охорони об`єкта) 1 стрілецького батальйону (з охорони та оборони об`єктів державного значення) військової частини НГУ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.04.2023 року о 00:00 год. старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військового стрільбища в/ч НГУ, що за адресою: Львівський район, Львівської області, в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії НГУ № 3002-0445 від 24.04.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 21 від 24.04.2023 року; витягом з наказу командира військової частини НГУ № 72 від 19.03.2022 року; постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.04.2023 року.

Таким чином проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якою передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000, 00 (сімнадцять тисяч гривень) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош
Справа № 686/3926/23
Провадження № 3/686/1656/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 січня 2023 року приблизно о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №61/4 по вул. Федунця м. Хмельницького, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою на адресу ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №805413 від 02.02.2023р., в якому зафіксовані обставини вчинення останнім протиправних дій, заявою ОСОБА_3 про прийняття мір до ОСОБА_1 від 30.01.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/3663/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства») обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: забрала доньку з КП «Хмельницька міська дитяча лікарня», де вона перебувала на лікуванні з діагнозом ГРВІ, без дозволу лікарів, без верхнього одягу в шльопанцях на вулицю, що могло призвести до загрози життю та здоров`ю дитини. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом в справі про адміністративне правопорушення; письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом; постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.02.2023 року, якою підтверджується факт повторного вчинення правопорушення протягом року.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушниці, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

З урахуванням особи порушниці, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536, 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області