КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/9506/22 Головуючий в суді І інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/826/2022 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодністровськ Чернівецької обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061535 від 06 серпня 2022 року, вбачається що 06.08.2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Лакі Транс», та рухався А/Д М 06 Київ-Чоп 20 км 6 м , м. Чоп в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Разом з поданою апеляційною скаргою, подав заяву про поновлення строку (а.с. 61-62), обгрунтовуючи її тим, що станом на 11 січня 2023 року скаржнику не надіслано та не вручено копію оскаржуваної постанову. Зазначає, що 19 грудня 2022 року представником скаржника Приходько Я.В. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 759/9506/22 (що підтверджується копію вказаного клопотання яке міститься на а.с. 68), проте судом першої інстанції так і не було надані зазначені матеріали справи для ознайомлення з посиланням на технічну неможливість надати для ознайомлення справу у зв`язку з відсутністю світла.

Зазначає, що про результати розгляду справи дізнався з сайту Єдиного реєстру судових рішень 11 січня 2023 року.

У зв`язку з цим просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник не отримав повний текст оскаржуваної постанови від 09 грудня 2022 року.

В матеріалах справи міститься клопотання захисника Приходька Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстроване в суді першої інстанції 22.12.2022 вх. № 58477, з проханням надати копію постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року (а.с. 48).

Однак матеріали справи не містять відомості про отримання скаржником або його захисником оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, відповідно клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Скаржник вважає оскаржуване судове рішення прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовував тим, що зупинка транспортного засобу "Opel" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , здійснена без зазначення причини зупинки, чим порушує вимоги ч. 2 ст. 31 та ч. 3 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію".

Вважає висновок суду першої інстанції про те, що причиною зупинки у інспектора поліції була перевірка документів є доказом того, що судом не встановлено всіх обставин справи.

Також вказує на те, що судом першої інстанції не було встановлено очевидних порушень інспектором "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 при проведенні фіксації за допомогою технічного засобу, що має функцію відеозапису. Тобто, зазначене відео № 470512, № 740343 велось не з моменту зупинки і до складення протоколу, а приривчасто, зазначає, що відеозапис вівся виключно в той момент коли інспектор вважав за потрібне.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зокрема вказував на те, що в матеріалах справи містяться докази застосування інспектором поліції до ОСОБА_1 психологічного тиску, погроз забрати транспортний засіб на потреби армії, застосування заходів примусового лікування, наркотичного обліку (13 год. 04 хв. 30 сек. фрагмент відеозапису № 470512).

Скаржник вказує, що інспектори поліції утримували його у патрульному автомобілі досить тривалий час (більше 30 хв.), замість того, щоб здійснювати перевірку на наркотичний стан у повній відповідності до процедури передбаченої ст. 266 КУпАП.

Зазначена вище затримка з доставляння інспекторами поліції до медичного закладу та затримки в проведенні огляду лікарем у медичному закладі стала причиною того, що на момент складання висновку щодо результатів медичного огляду № 604108 від 06.08.2022 року КМП КМНКП "Соціотерапія" закінчився 2 годинний термін для медичного огляду.

Також звертає увагу суду на те, що при складанні протоколу серії ААБ № 061535 від 06.08.2022 року інспектором вносилось виправлення до бланку (графа пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), що заборонено та є грубим порушенням п. 7 розділу ІІ "Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції" наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року.

Також вказує, що при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом було грубо порушено процедуру перевірки, оскільки скаржник пояснював лікарю-наркологу і працівникам поліції щодо фізіологічної неможливості надання біологічного середовища у вигляді сечі, як і того, що дану неможливість не слідує розцінювати, як відмову у проходженні огляду та бажання здавання біологічного середовища в іншому вигляді (кров) лікарем-наркологом було відмовлено. На думку скаржника, зазначені обставини суперечать вимогами визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Приходько Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури у судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи адміністративної справи доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061535 від 06 серпня 2022 року, вбачається що 06.08.2022 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «Лакі Транс», та рухався А/Д М 06 Київ-Чоп 20 км 6 м , м. Чоп в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» (а.с. 1);

- у висновку КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори) (а.с. 2);

- у розписці від 06.08.2022 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 забирає транспортний засіб Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 .І. та забов`язується його не передавати гр. ОСОБА_1 до повного його витверезіння, транспортний засіб буде знаходитися за адресою Ірпінська 67 (а.с. 3);

- у рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Яценко С., в якому зазначено обставини які відбулись 06.08.2022 року (а.с. 4);

- на відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР (а.с. 5).

Відповідно до постанови КАС ВС у справі №678/991/17 від 15.11.18 року відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано обставини зупинки автомобіля, є доказом, що може підтверджувати факт вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, ОСОБА_1 , крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Виявлені працівниками поліції 06.08.2022 року у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння в розумінні п.п. 1,2,3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких відображені події, які відбувалися 06.08.2022 року за участю ОСОБА_1 ..

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу здійснена без зазначення причини зупинки, суд апеляційної інстанції відхиляє та зазначає, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскарженні в окремому порядку, а тому не є безумовною підставою визнання доказів на підтвердження правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недопустимими. Крім того під час дії військового стану у країні працівники поліції мають право зупиняти транспортні засоби без зазначення причини зупинки.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеофіксація працівниками поліції велась приривчасто, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки діяння зафіксовано повністю та переривань у записах не має. Наявність декількох записів з нагрудної камери поліцейського, які фіксують адміністративне правопорушення та складання відповідних документів, не свідчить про переривання запису.

Твердження скаржника про те, що працівники поліції застосовували до нього психологічний тиск та вчиняли провокаційні дії, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги та вважає надуманими, оскільки дане твердження, спростовується відеозаписом, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на якому чітко відображено те, що працівниками поліції було неодноразово запропоновано водієві ОСОБА_1 проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі у лікаря-нарколога.

ЄСПЛ під провокацією (поліцейською) розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто, отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Суд апеляційної інстанції переглядаючи відеозаписи, які наявні в матеріалах справи, психологічного тиску та вчинення провокаційних дій з боку працівників поліції не вбачає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що було порушено порядок встановлення стану наркотичного сп`яніння, через те, що в нього не відбиралося біологічних зразків, суд апеляційної інстанції відхиляє, виходячи з наступного.

З висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.08.2022 року, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи №004108 складеному о 14 год. 25 хв. 06 серпня 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори).

На запит суду першої інстацнії КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» було надіслано копію акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №004108 від 06.08.2020 року.

Будь-які докази вчинення неправомірних дій працівниками закладу охорони здоров`я чи поліцейськими при проведенні вказаного огляду до апеляційного суду не надані. Таким чином, підстави вважати вказаний висновок недопустимим доказом у суду апеляційної інстанції відсутні.

В той же час, лікарем-наркологом ОСОБА_3 було надано висновок про підтвердження стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , підстав якого не брати до уваги немає, оскільки лікар-нарколог є незалежною особою від поліцейських та особи, яка була доставлена для огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відомості містять виправлення, внаслідок чого цей протокол не можна вважати належними і допустимим доказом, суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки такі виправлення (в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення") не спростовують викладених у протоколі обставин справи та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначене не може бути розцінено як таке порушення вимог законодавства, що тягне за собою скасування постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до висновку лікаря-нарколога підтверджено стан ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння. Крім того такі виправлення у своїх поясненнях міг здійснити і сам ОСОБА_1 ..

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «03» лютого 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко