Справа № 462/6341/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 о 23.53 год. 03.11.2022 на перехресті вул. Виговського, 2 вул. Городоцька, 275 у м. Львові керував транспортним засобом «BMW 120D» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу Alkotest Drager 6810 ARВН 0597, результат огляду 1,12 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судові засідання 01.12.2022, 16.12.2022, 27.12.2022, 23.01.2023, 16.02.2023, 23.02.2023, 28.02.2023, 20.03.2023 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, не з`явився, пояснень суду не надав.

16.12.2022 надіслав суду через електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, зобов`язався надати суду підтверджуючі документи до наступного судового засідання, однак до 20.03.2023 такі суду надані не були.

27.12.2022 подав до суду через загальну канцелярію клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи (з матеріалами справи ознайомився 12.01.2023), у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 23.01.2023.

23.01.2023 надіслав суду через електронну пошту клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з пошуком адвоката для його захисту.

15.02.2023 та 27.02.2023 через електронну пошту суду надіслано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з викликом до державного виконавця.

22.02.2023 та 17.03.2023 через електронну пошту суду надіслано клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з доставкою гуманітарної допомоги.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України», «Карнаушенко проти України».

Окрім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, беручи до уваги, що ОСОБА_1 неодноразово не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, пояснень суду не надав, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП).

Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Таким чином, у порядку ст. 268 КУпАП у зв`язку з наявністю достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №054518 від 04.11.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом приладу Alkotest Drager 6810 ARНВ 0597 з результатом огляду 1,12 проміле, оглянутим диском з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: