Провадження № 3/760/693/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Бурлай С.Б.,

за участю:

прокурора Прокопова О.Е.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності адвоката Мкртичевої М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвоката Мкртичевої М.І. про відвід прокурора Прокопова О.Е. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії 47-01/128/21 від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію після звільнення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні, що відбувалось 01.05.2023 р., від ОСОБА_1 та адвоката Мкртичевої М.І. надійшла письмова заява про відвід прокурора Прокопова О.Е., мотивована тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату слухання справи, призначену на 24.03.2023 р., однак не зважаючи на вказані обставини, прокурором було подано клопотання про застосування приводу до ОСОБА_1 , та прокурор дотримувався позиції у згаданому судовому засіданні про наявності ознак умисного ухилення з боку ОСОБА_1 від явки до суду, що, на переконання ОСОБА_1 та адвоката Мкртичевої М.І., не відповідає дійсності. Зазначені дії прокурора, на переконання ОСОБА_1 та адвоката Мкртичевої М.І., свідчать про упередженість прокурора Прокопова О.Е. та про наявність підстав, визначених КПК України для відводу прокурору. У зв`язку із чим, ОСОБА_1 та адвоката Мкртичева М.І. просять суд постановити ухвалу про відведення прокурора Офісу Генерального прокурора Прокопова О.Е. від розгляду справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Прокопов О.Е. заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору, зазначаючи, що його позиція, висловлена ним в судовому засіданні, що відбувалось 24.03.2023 р., відповідала фактичним обставинам справи, а тому він просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 привід у наступне судове засідання.

Дослідивши подану ОСОБА_1 та адвокатом Мкртичевою М.І. заяву про відвід прокурору, заслухавши пояснення сторін провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, позицію прокурора, висловлену ним у судовому засіданні при здійсненні прокурором своїх повноважень у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що відбувалось у приміщенні суду 24.03.2023 р., суд не може визначити, як підставу для відводу прокурора, виключний перелік яких передбачений ст. 77 КПК України.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 та адвоката Мкртичевої М.І. про відвід прокурора Прокопова О.Е. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвоката Мкртичевої Марини Ігорівни про відвід прокурору Прокопову О.Е., - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова