Провадження №: 3/752/7911/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 23.50 год. по вул. Максимовича 28-В, в м. Києві, керувала транспортним засобом «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовилася, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно керувала автомобілем, однак не погоджувалась з причиною зупинки. Що стосується відмови, дійсно відмова була з певних на те мотивів.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що в розпорядження суду надано достатньо належних, допустимих та без сумнівів незаперечних доказів для визнання винуватості особи у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відображені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Більше того, обставини категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження на стан сп`яніння, чітко та детально відображені на відеозаписі, який є додатком до протоколу та переглянутий в судовому засіданні. Даний відеозапис повністю відображає обставини події та весь перебіг дій водія та інспекторів поліції під час зупинення ТЗ, складання протоколу та оформлення матеріалів в додаток до протоколу.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою, та, як вважає суд, є достатніми для визнання винуватості особи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування ТЗ.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.