Справа № 357/9303/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ААД № 425083 від 28.07.2023 р. зазначено: 14.07.2023 р. 14 година 4 хвилини Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого скоїв нахзд на лавочку. При ДТП завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії ДПР18 № 520284 від 28.07.2023 р. зазначено: 14.07.2023 р. 14 година 4 хвилини Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Berlingo д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди,

чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснивши, що він має інвалідність 2 групи, під`їжджаючи до будинку, він не помітив як здійснив зіткнення із лавочкою, почув що щось гуркнуло, він нічого не зрозумів, потім їхав далі до банкомату. Крім його транспортного засобу шкоди більше нікому не завдано.

Суддя оголосивши протоколи, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до матеріалів справи документи вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в діях останнього, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя зазначає, що зміст протоколу не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії водія ОСОБА_1 не призвели до пошкодження інших транспортних засобів, окрім свого, чи завданням збитків іншим особам. До протоколу не долучено будь-які докази на підтвердження факту пошкодження лавочки чи завдання у зв`язку з цим комусь шкоди, збитків.

У протоколі зазначено : « ОСОБА_1 скоїв наїзд на лавочку».

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано даних про пошкодження іншого майна, яке належить будькому.

Суддя зазначає, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, пошкодження отримав лише один транспортний засіб.

Суддя констатує, описане у протоколі про адміністративне правопорушення не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя констатує, що наявними долученими до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 доказами, не спростовується зазначене ОСОБА_1 під час судового розгляду, а саме, що він не помітив як здійснив зіткнення із лавочкою.

Суддя установив, що до протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративних правопорушень.

Суддя зазначає, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягають закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮрій БУЦМАК