Справа № 345/302/23
Провадження № 3/345/224/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кащій Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наступних обставин.

05.01.2023 о 22.51 год. по вул. Литвина в м. Калуші ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння закладі водій відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кащій Д.Я. подала суду клопотання про закриття провадження в справі, в якому просила закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що склад правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що йому пропонували пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння та не зафіксовано відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначила, що працівниками поліції долучено диск з відеоматеріалами в кількості 6 штук, а тому неможливо зробити висновок про послідовність і повноту відображення подій з моменту зупинки автомобіля і до моменту складення протоколу. Крім того, з даних відеозаписів не вбачається, що поведінка ОСОБА_1 чи його вигляд свідчать про перебування в стані наркотичного сп`яніння. Також на відеозаписах не зафіксовано момент, який дав підставу працівникам поліції дійти висновку, що зіниці очей не реагують на світло. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння вказані різні ознаки наркотичного сп`яніння. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Крім того, її підзахисному були роз`яснені не всі права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, після роз"яснення ст. 268 КУпАП вину не визнав та пояснив, що 05.03.2022 близько 23.30 години він рухався на автомобілі по вул. Литвина в м. Калуші та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки автомобіля в процесі спілкування з поліцейськими з`ясувалося, що автомобіль перебуває в розшуку. Так як він не знав про це, то сильно розхвилювався, що спровокувало приступ астми, на яку він хворіє. Поліцейський запропонував йому проїхати в лікарню для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду, однак попросив спочатку заїхати додому або в аптеку, що б прийняти ліки, однак поліцейські відмовилися та повідомили, що сприймають це як відмову. Проїхати в медичний заклад самостійно він не мав можливості, так як поліцейські не надали йому направлення.

Адвокат Кащій Д.Я. в судовому засіданні, після роз"яснення ст. 271 КУпАП підтримала викладену в клопотанні позицію. Зазначила, що в матеріалах справи зазначено в двох документах різні ознаки наркотичного сп"яніння. Крім того, вважає, відеозапис не належним та не допустимим доказом, оскільки він не є безперервним та не відображає повністю спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції. А тому просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серій ААД N 190615 від 05.01.2023, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення (а.с. 2), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за змістом закону протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190615 від 05.01.2023 водій ОСОБА_1 05.01.2023 о 22.51 год. по вул. Литвина в м. Калуші керував транспортним засобом марки «BMW 520 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративні правопорушення складений уповноваженою на те особою працівниками поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить відмітку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відмовився від підпису та надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Даним протоколом спростовуються твердження захисника Кащій Д.Я. про те, що склад правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано, що водієві пропонували пройти огляд саме на стан наркотичного сп`яніння та не зафіксовано відмову проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже в протоколі чітко вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 4 розділу I цієї Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Чинним законодавством встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було застосовано положення ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки до матеріалів справи додано відеозапис зроблений за допомогою технічного засобу.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів (а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2023 о 22.51 год. керував транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. в процесі спілкування працівниками поліції було встановлено, що даний автомобіль перебуває в розшуку та зі згоди водія був проведений його огляд. Також в процесі спілкування з працівниками поліції у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано йому проїхати до Калуської ЦРЛ для проходження огляду. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду посилаючись на стан здоров`я. Працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , які саме ознаки наркотичного сп`яніння були виявлені у нього та знову запропонувала пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, а також роз`яснила, що в разі відмови щодо нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також йому було роз`яснено права, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 повторно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та пояснив, що відмовляється його проходити з огляду на стан здоров`я та в нього наявні довідки, які підтверджують можливість перебування в такому стані. Від пропозиції викликати швидку медичну допомогу він відмовився. Після цього щодо нього було розпочато процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме зупинку транспортного засобу, огляд автомобіля та пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та його відмову від такого огляду.

Суд вважає безпідставним твердження захисника про неналежність та недопустимість даного відеозапису як доказу, оскільки він не є безперервним. Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого правопорушення, а саме, керування відповідним транспортним засобом та його зупинка, спілкування з водієм на місці зупинки та його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відеозапис є вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення, а відтак надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку учасників подій. Відеозапис отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, а відтак є належним та допустимим доказом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також даним відеозаписом спростоване твердження ОСОБА_1 про його погане самопочуття та відмову працівників поліції проїхати до його місця проживання або в аптеку, щоб придбати ліки, оскільки на пропозицію працівників поліції викликати швидку медичну допомогу, а також можливість отримати необхідну допомогу в лікарні він категорично відмовився.

Крім того, даним відеозаписом спростоване пояснення ОСОБА_1 про нероз`яснення йому визначених ст. 268 КУпАП прав, так як працівником поліції було чітко роз`яснено водію його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Дані твердження також спростовані поясненнями інспектора, наданими в судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі зафіксований також в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. В даному акті також вказані виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 2).

Крім того, інспектор поліції Короташ Я.І. оформила направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Калуської ЦРЛ, в якому також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, в даному направленні зазначені ознаки наркотичного сп`яніння водія: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с. 3).

Суддя критично оцінює твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративні правопорушення та інших матеріалах справи вказані різні ознаки наркотичного сп`яніння, адже для направлення водія для проходження медичного огляду достатньо виявлення хоча б однієї з таких ознак.

Інспектор поліції Багринівський І.Є. пояснив суду, що під час патрулювання вони побачили автомобіль «BMW», який рухався по вул. Литвина в м. Калуші. Даний автомобіль був зупинений та в подальшому було встановлено, що він перебуває в розшуку. Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі Калуській ЦРЛ. Однак ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся пройти такий огляд. Зазначив, що після того, як водій пояснив, що йому потрібні ліки від астми, йому було запропоновано проїхати додому або в аптеку, щоб прийняти їх, після чого проїхати в лікарню, однак він відмовився. Також водій відмовився від пропозиції викликами швидку медичну допомогу. Після цього ОСОБА_1 було роз`яснено його права та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Транспортний засіб був евакуйований. Щодо твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп`яніння вказані різні ознаки алкогольного сп`яніння пояснив, що дані документи складалися різними посадовими особами, а також що для направлення водія для проходження огляду на стан сп`яніння достатньо виявлення хоча б однієї ознаки.

ОСОБА_1 ставилось у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України, а не керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення п. 2.9 ПДР України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 536,80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 16.02.2023.

Суддя