Справа № 459/2518/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/160/23 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мацея Михайла Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2022 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.

Згідно до постанови, ОСОБА_1 17.09.2022 о 21:01 год. у м. Червонограді на вул. Стуса, 17а, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування вказує про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою.

Наголошує, що факт керування транспортним засобом в стані сп`яніння повинен бути належним чином доведеним.

Апелянт стверджує, що як вбачається з відеозапису події, він автомобілем не керував, а працівники поліції під`їхали до припаркованого автомобіля та безпричинно почали вимагати пред`явити документи.

Вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є цілісним, такий здійснено на трьох окремих файлах, не послідовно від початку спілкування особи до складення протоколу про адміністративне правопорушення, також відеозапис не відображає подальші дії учасників, та самі обставини події.

Вважає, що в даній справі не доведено того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відтак у неї не було обов`язку проходити медичне освідування.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, його серійний номер, дата випуску.

Звертає увагу на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 174316 від 17.09.2022 та встановлено недоведеність керування транспортним засобом «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , 17.09.2022 о 21.00 год на вул. Стуса, 17а у м. Червонограді Львівської області.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Окрім цього, захисник адвокат Мацей М.М. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мацея М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 173075 від 17.09.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення(а.с.2); направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 17.09.2022, відповідно до якого правопорушник відмовився від проходження огляду(а.с.3); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 17.09.2022, відповідно до яких, останній зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, вину по даному факту визнав(а.с.4); рапорті інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції В.Зінько від 17.09.2022, в якому зазначені обставини події(а.с.6); довідці Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 21.09.2022, відповідно до якої на ОСОБА_1 постановою суду від 28.09.2021 у справі 459/2423/21 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами(а.с.9); довідці Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 17.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с.8); відеозаписі події, на якому зафіксовані обставини правопорушення(а.с.10).

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173075 від 17.09.2022 року, ОСОБА_1 , 17.09.2022 о 21:01 год. у м. Червонограді на вул. Стуса, 17а, керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173075 від 17.09.2022, водій ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідних графах. У графі Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що пояснення додає на окремому бланку, давно курив канабіс.

Вказані докази, якими стверджується факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.

Частинами 1, 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з довідкою, виданою старшим інспектором САП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області капітаном поліції М.Слиш від 21.09.2022 року (а.с.9), на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області № 459/2423/21 від 28.09.2021 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, факт відмови стверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом події, з якого вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній ігнорував неодноразові вимоги (пропозиції) працівників поліції, надалі погодився пройти огляд в медичному закладі. Вподальшому, ОСОБА_1 , працівниками поліції було доставлено до медичного закладу, проте останній ствердно відмовився проходити такий огляд, вказавши, що передумав.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не висловлював жодних зауважень працівникам поліції про те, що не керував автомобілем.

Окрім цього, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , такий зазначив, що 17.09.2022 близько 21:00 його зупинили працівники поліції за адресою: м. Червоноград, вул. Стуса 17а. Вподальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Червоноградській міській лікарні, на що він погодився. Приїхавши в лікарню він передумав проходити тест на стан наркотичного сп`яніння і відмовився, оскільки протягом 3,5 тижнів вживав канабіс. Також зазначив, що свою вину по даному факту визнає та обіцяє що такого більше не повториться.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи є небезперервним, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Посилання апелянта про те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 жовтня 2022 року за позовом ОСОБА_1 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 174316 від 17.09.2022, то вказане жодним чином не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та упередженою, є безпідставними.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, зі сторони працівників поліції, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173075 від 17 вересня 2022 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП суддя першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване законне рішення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук