Справа№ 953/9058/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

прокурора Ольхового Б.С.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка м. Потсдам, Німеччина, громадянка України, працює: Комунальний заклад «Обласний організаційно-методичний центр культури та мистецтв», головний бухгалтер, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

встановив:

26 вересня 2023р. до Київського районного суду м. Харкова з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області (далі: УСР) надійшли 22 протоколи про адміністративні правопорушення складені за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу №754 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури та мистецтв» (далі:Центр), являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014р. (далі: ЗУ № 1700-VII) суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №01-03/01-05/51 від 02.02.2022р. та поданням цього листа до Департаменту Культури та туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 755 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №01-03/01-05/51 від 02.02.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №756 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа № 4 від 02.06.2022р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 757 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа № 4 від 02.06.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №758 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа № 6 від 07.07.2022р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 759 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа № 6 від 07.07.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №760 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №13 від 10.08.2022р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 761 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №13 від 10.08.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №762 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №01-05/98 від 08.09.2022р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 763 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №01-05/98 від 08.09.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №764 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №01-05/104 від 10.10.2022р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 765 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №01-05/104 від 10.10.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №766 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №01-05/109 від 08.11.2022р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 767 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №01-05/109 від 08.11.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №768 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №01-05/118 від 12.12.2022р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 769 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №01-05/118 від 12.12.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №770 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №01-05/119 від 14.12.2022р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 771 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №01-05/119 від 14.12.2022р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №772 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №01-05/152 від 09.02.2023р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 773 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №01-05/152 від 09.02.2023р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

Крім того, згідно протоколу №774 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, перед визначенням розміру премії директору Центра ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, перед підписанням листа №01-05/162 від 03.03.2023р. та поданням цього листа до Департаменту, не повідомила у встановленому ЗУ № 1700-VII порядку безпосереднього керівника Центру ОСОБА_2 про наявність в неї реального конфлікту інтересів.

Також, як вбачається з протоколу № 775 від 22.09.2023р., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Центру, являючись згідно з п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, маючи приватний інтерес, під час виконання службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів, на власний розсуд призначила директору Центру ОСОБА_2 , у якої знаходиться в прямому підпорядкуванні, премію в розмірі одного посадового окладу, власноруч підписала пропозицію у виді листа №01-05/162 від 03.03.2023р. та подала цю пропозицію до Департаменту.

28.09.2023р. постановою судді на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вказані матеріали об`єднані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 посили провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративних правопорушень. Пояснила, що, як головний бухгалтер, обізнана про суми наявні в фонді економії заробітної плати, виписуючи премію директорку діяла згідно власних службових обов`язків, як завжди, про порушення положень ЗУ № 1700-VII не знала. Особа, відповідальна в Центрі за дотримання вимог ЗУ № 1700-VII, заступник директора Сидоренко, про конфлікт інтересів її не попередила. Директор центру ОСОБА_2 виписує їй, як головному бухгалтеру премію. Розмір премії визначається згідно наказу № 745, ПКМУ №1298, колективного договору, наказу Департаменту та узгоджується головою профспілки з Департаментом. Викладена пропозиція, один посадовий оклад, звичайний розмір, чому саме такий розмір вона не знає. Виплата премії їй, як головному бухгалтеру, не залежить від виплати премії директору.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені у протоколах підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП; ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього документи, доходжу наступного:

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, ухвалити мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції вищевказаних норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ЗУ № 1700-VII, де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, - особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними інтересами, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з приміткою до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п. 1, п. 2 ч.1ст. 3 ЗУ № 1700-VII.

Відповідно до п. п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у п. 1 ч. 1 цієї статті, віднесені до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з п. 1.3 розділу І Статуту Комунального закладу «Обласний організаційно - методичний центр культури і мистецтва», затвердженого головою Харківської обласної ради 20.11.2020, органом, що здійснює управління майном Центру, є Харківська обласна рада. Галузеву політику та розвиток Центру забезпечує Департамент культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації.

Статтею 81 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу самоврядування. Згідно з ч. 2 ст. 169 вказаного Кодексу територіальні можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у та в порядку, встановлених Конституцією України та законом. Враховуючи викладене, а також п. 1.6 розділу І вказаного Статуту Центр є юридичною особою публічного права.

Наказом в.о. директора Комунального закладу «Обласний організаційно-методичний центр культури та мистецтв» Лагутіної В. №7-к від 16.03.2021р., заступник головного бухгалтера ОСОБА_1 призначена на посаду головного бухгалтера з 01.04.2021р.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка не зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ № 1700-VII, є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Згідно з п. 2.12 розд. II, п. 3.1 розд. III Посадової інструкції головного бухгалтера бухгалтер керує працівниками бухгалтерії. Має право розподіляти альні обов`язки між працівниками бухгалтерії, доручати їм виконання в межах їх компетенції.

Відповідно до абз. 5 п. 3 наказу Міністерства культури України від 18.10.2005 № 745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі єдиної тарифної сітки», преміювання керівників установ, закладів та й культури, установлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, матеріальної допомоги здійснюються за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Відповідно до п. п. 5.1.4 п. 5.1 розділу V Колективного договору Комунального «Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтва» на 2022 р. р. роботодавець зобов`язується: в межах фонду заробітної плати працівникам доплати, надбавки, премії, (за погодженням з профспілковим органом), матеріальну допомогу у тому числі на оздоровлення, із Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги ( додаток 2).

Згідно з п. 2.7 розділу 2 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги. що є додатком 2 до вказаного Колективного договору, премія Керівнику сплачується згідно Контракту.

Відповідно до п. 4.2 розділу 4 Контракту з керівником Центру, що є у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області, від 11-03-2021 № 376 премія Керівнику сплачується разом із усім колективом Закладу або окремо за наказом галузевого органу управління Харківської обласної державної адміністрації на принципах, обумовлених Колективним договором окладу та Положенням про преміювання працівників Закладу.

Згідно з п. 2.6 р. II, п. 8.1 розділу VIII Посадової інструкції головного бухгалтера, головний бухгалтер бере участь у розробці та здійсненні заходів, спрямованих на дотримання фінансової дисципліни та раціональне використання ресурсів. Головному бухгалтерові для забезпечення його діяльності надається право підпису організаційно-розпорядчих документів з питань, що входять у його функціональні обов`язки, а також платіжних та інших фінансових документів.

Так, ОСОБА_1 в період з лютого 2022р. по березень 2023р., а саме: 02.02.2022р., 02.06.2022р, 07.07.2022р., 10.08.2022р., 08.09.2022р., 10.10.2022р., 08.11.2022р., 12.12.2022р., 14.12.2022р., 09.02.2023р., 03.03.2023р., визначила на власний розсуд директору Центру ОСОБА_2 , у якій знаходиться в безпосередньому підпорядкуванні, розмір премій (один посадовий оклад), підписала та подала Департаменту пропозиції у виді листів №01-03/01-05/51 від 02.02.2022р.; № 4 від 02.06.2022р.; № 6 від 07.07.2022р.; № 13 від 10.08.2022р.; №01-05/98 від 08.09.2022р.; №01-05/104 від 10.10.2022р.; №01-05/109 від 08.11.2022р.; №01-05/118 від 12.12.2022р.; №01-05/119 від 14.12.2022р.; №01-05/152 від 09.02.2023р.; №01-05/162 від 03.03.2023р. про погодження виплати премій у 2022році за лютий та червень, липень, серпень, вересень, жовтень листопад та дві премії за грудень, а також у 2023р. за лютий та березень. На підставі цих пропозицій Департаментом прийняті відповідні рішення, накази: № 35 від 07.02.2022р.;№52 від 23.06.2022р.; №55 від 15.07.2022р.; №64 від 10.08.2022р.; №75 від 12.09.2022р.; №86 від 17.10.2022р.; №94 від 09.11.2022р.; №113 від 13.12.2022р.; №120 від 15.12.2022р.; №23 від 15.02.2023р.; №39 від 07.03.2023р.

Згідно Посадової інструкції головного бухгалтера, головний бухгалтер безпосередньо підпорядковується директору Закладу.

Відповідно до п. п. 2.2, 2.6 р. 2 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги (додаток № 2 до Колективного договору) преміювання працівників здійснюється на розсуд керівництва Закладу. Керівники відділів преміюються Роботодавцем з урахуванням виконання планів відділів та особистого внеску в їх виконання.

Так, наказами директора Центру Лагутіної В.О. № 2 від 16.02.2022р.; б/н від 23.03.2022р.; б/н від 27.04.2022р.; б/н від 27.05.2022р.; б/н від 22.06.2022р.; б/н від 19.07. 2022р.; №54 від 18.08.2022р.; №61 від 26.09.2022р.; №67 від 19.10.2022р.; № 76 від 14.12.2022р.; 86 від 14.12.2022р; № 5 від 19.01.2023, № 12 від І5 02.2023, № 17 від 22.03.2023 премійовано головного бухгалтера Центру ОСОБА_1 .

Тобто, директор Центру ОСОБА_2 , у якої ОСОБА_1 перебуває у прямому підпорядкуванні, одноосібно преміювала головного бухгалтера Центру ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у тому, що у разі визначення розміру премії, підписання та подачі пропозиції до органу ясного рівня про преміювання директора Центру ОСОБА_2 , вона зможе розраховувати на додаткове матеріальне заохочення з боку директора Центру ОСОБА_2 .

При тому під час визначення розміру премії безпосередньому керівнику, ОСОБА_1 мала дискреційні повноваження, визначаючи на власний розсуд розмір такої премії.

Частиною 5 ст. 28 Закону № 1700-VII встановлено, що у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Відповідно до листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2023р. № 93-06/20484-23, ОСОБА_1 в період з 01.01.2022 по 06.09.2023р. за роз`ясненнями з приводу наявності в неї реального чи потенційного конфлікту інтересів та відповідними повідомленнями до вказаного Національного агентства не зверталась.

Відповідно до листа Центру від 21.04.2023 № 01-05/183 про реальний інтересів ОСОБА_1 безпосереднього керівника в період з 21021 по 21.04.2023 не повідомляла.

Таким чином, ОСОБА_1 , не виконала вимоги п.п.2 та п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ № 1700-VII.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що вони є належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки містять у собі фактичні дані логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування і зібрані ці докази у порядку, встановленому КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, як і посилання ОСОБА_1 на неповідомлення їй заступником директора ОСОБА_3 про конфлікт інтересів, вищевикладеного не змінює, оскільки обов`язку повідомлення у порядку, визначеному положеннями ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, скасовує, а тому розцінюються судом критично, як спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7КУпАП - за ознаками: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст.172-7КУпАП - за ознаками прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що датою вчинення корупційних правопорушень є дати неповідомлення про конфлікт інтересів та підписання ОСОБА_1 листів пропозицій №01-03/01-05/51 від 02.02.2022р.; № 4 від 02.06.2022р.; № 6 від 07.07.2022р.; № 13 від 10.08.2022р.; №01-05/98 від 08.09.2022р.; №01-05/104 від 10.10.2022р.; №01-05/109 від 08.11.2022р.; №01-05/118 від 12.12.2022р.; №01-05/119 від 14.12.2022р.; №01-05/152 від 09.02.2023р.; №01-05/162 від 03.03.2023р. на адресу Департаменту, а моментом виявлення цих правопорушень є дата складання протоколів за наслідками отримання відповідної необхідної для їх складання інформації та пояснень ОСОБА_1 , а саме, - 22.09.2023р.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд доходить висновку про наявність правових підстав для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладає на неї стягнення у виді штрафу в межах санкцій вказаних статей з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 172-7, ст.ст. 33, 38, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот)грн.;

-за ч.2 ст. 172-7 КупАП у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Єфіменко