Справа № 504/3504/23
Номер провадження 3/504/2325/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату розгляду справи за допомогою «СМС повісток» на номер мобільного телефону зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний останнім. ОСОБА_1 надіслав на адресу суду письмові пояснення по справі, у яких повідомив, що в описаних у протоколі час та місці був учасником ДТП, однак вказане ДТП створив невідомий водій автомобілю Опель універсал чорного кольору, який зник з місця події. ОСОБА_1 вказує на те, що не порушував п. 14.6Е ПДР, перед початком обгону переконався в безпечності маневру, однак водій Опеля створив аварійну ситуацію, тому ОСОБА_1 врізався йому в задню частину авто, втратив керування та здійснив зіткнення з Шевролет. До пояснень долучені фотознімки автодороги.

Так, 10.08.2023 о 20:40 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, 49 км автодороги Р55 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Міцубісі Лансер р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443378 від 10.08.2023; схемою місця ДТП від 10.08.2023 з фотознімками; поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2023; поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2023; поясненнями ОСОБА_1 від 10.08.2023;

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Позиція ОСОБА_1 , що саме невідомий водій автомобіля Опель здійснюючи маневр, не дотримався правил дорожнього руху, судом відхиляється, з огляду на те, що можливе порушення правил дорожнього руху невідомим водієм Опель, жодним чином не спростовує необхідність дотримання ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що не порушив п. 14.6Е ПДР, однак останньому, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, не ставиться у провину порушення правил обгону, тому вказані доводи судом до уваги не приймаються.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,8 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів