Номер провадження: 33/813/1321/23
Номер справи місцевого суду: 498/646/23
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьміч Г.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року від Відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеської області до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 129117 від 09.04.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року та прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що постанова судді першої інстанції є неправомірною, невмотивованою та такою, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права без наявності достатніх, належних та допустимих доказів по справі, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт наголошує про наступне:

-протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим та неналежним доказом по справі, оскільки такий протокол складений та вручений ОСОБА_1 лише 09.04.2023 року, тобто через 13 календарних днів після спливу передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП строку. Будь-які підстави, що дозволяли б складення протоколу поза цим строком, відсутні;

-у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» всупереч закону не зазначено конкретні докази, які підтверджують фабулу обвинувачення, натомість зазначено: «матеріали адмін. справи», у зв`язку з чим є незрозумілим, яка саме адміністративна справа мається на увазі, чим підтверджується, що документи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та надані до суду першої інстанції є «матеріалами адмін. справи», в зазначеній графі не зазначено жодних доказів чи документів, передбачених спеціальними інструкціями;

-протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, якого згідно цього протоколу визнано потерпілим;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну назву документа, що посвідчує особу;

-у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив недостовірні відомості про дату розгляду та назву суду, в якому відбудеться такий розгляд;

-протокол про адміністративне правопорушення мав бути переданий до суду першої інстанції згідно дати супровідного листа 17.04.2023 року, однак суд отримав зазначений протокол 17.05.2023 року, про що свідчить відмітка канцелярії на зазначеному листі;

-схема місця ДТП не є належним та допустимим доказом, оскільки даний документ складений на одному аркуші, без зазначення жодної інформації на зворотному боці, всупереч Інструкції № 1395 не містить зазначення: найменування відповідного документа «Схема місця ДТП»; дати та часу ДТП; точного місця ДТП із зазначенням прив`язки; ділянки дороги, на якій сталась ДТП; сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координатів місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; таблиці дорожніх умов та ін.;

-між схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого наявні значні протиріччя та суперечності. Апелянт наголошує, що водій мопеду порушив вимоги Правил дорожнього руху України, оскільки не мав посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, не мав чинного страхового полісу, керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, без мотошолому, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну, відволікався від керування мопеду в дорозі (їхав у навушниках), чим створив загрозу безпеки руху. Апелянт зазначає, що в діях потерпілого вбачаються порушення п. 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху України;

-інспектором поліції не здійснено збирання належних та допустимих доказів, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази не можуть свідчити про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-судом першої інстанції не здійснено належної оцінки доказів, зокрема не з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, не встановлено, що у вчиненні ДТП винний ОСОБА_1 , не встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема ОСОБА_1 забезпечив виклик швидкої допомоги особі, яка впала з мопеду; у ОСОБА_1 є двоє батьків з інвалідністю 2 групи, яких він утримує, відвозить до лікарів, та застосування найсуворішої санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за наявності воєнного стану на території України призведе до позбавлення ОСОБА_1 та його батьків прав на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, на свободу переміщення; крім того, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за понад 20 років наявного стажу керування транспортним засобом; пошкодження транспортних засобів є незначними.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 25.08.2023 року в режимі відеоконференції поза межами суду брала участь захисник Грекова С.О. адвокат Мосейчук А.І.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового направлення. Заяв про відкладення судового засідання або про розгляд за його відсутності ОСОБА_2 до суду не подавав.

Присутня в судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Мосейчук А.І. не заперечувала проти розгляду справи за фактичної явки.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючи зазначені положення КУпАП та думку учасника процесу, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши уважно матеріали справи, заслухавши пояснення учасника процесу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, зазначених у цій постанові.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції, з наданих матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що районним судом не в повній мірі дотримано вимог закону щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так, 26.03.2023 року о 12-18 год. до Відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області зі служби «102» надійшло повідомлення, що 26.03.2023 року о 12-18 год. за адресою: Великомихайлівський район, смт Цебрибове, вул. Центральна, сталася дорожньо-транспортна подія (далі - ДТП). При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що водій автомобіля марки «Hyunday Accent», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив зіткнення з мопедом марки «Хонда Діо», б/н, яким керував ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП водій мопеду ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня». Зазначене підтверджується витягом з електронного рапорту, що зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області 26.03.2023 року № 614, 615 (а. с. 2-3).

З листа начальника відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на ім`я начальника ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (без номеру та дати) встановлено, що матеріали про ДТП в смт Цебрибове зареєстровані в журналі єдиного обліку 26.03.2023 року № 614, дане повідомлення не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення, воно не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань та дані матеріали підлягають розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а. с. 4).

26.03.2023 року з 13-10 год. по 14-30 год. слідчим поліції за участі двох понятих, у присутності ОСОБА_1 проведеного огляд місця ДТП, що підтверджується протоколом огляду місця ДТП від 26.03.2023 року, з якого вбачається, що подія, а саме: зіткнення транспортних засобів, що розглядається, сталася за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт Цебрикове, вул. Миру, у світлу пору доби при загальній видимості 300 м за відсутності об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, на прямій горизонтальній ділянці проїзної частини, що має асфальтоване покриття з сухим забрудненням, при відсутності нерівностей та пошкоджень дорожнього покриття, при відсутності дорожньої розмітки, не регульованій, дорожні знаки відсутні. В протоколі огляду місця ДТП також зазначено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, зокрема автомобіль марки «Hyunday Accent», номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження у вигляді вм`ятини правової передньої двері, подряпини правого переднього крила та вм`ятина; мопед марки «Хонда Діо», б/н, має пошкодження у вигляді відламаного лівого дзеркала. До протоколу огляду місця ДТП додано фототаблицю та схему місця ДТП (а. с. 5-13).

Зі схеми місця ДТП вбачається напрямок руху транспортних засобів до моменту зіткнення, зафіксовано гальмовий шлях мопеду, сліди тертя мопеду об асфальт, сліди шин від автомобіля, вказано про пляму бурого кольору, що схожа на кров, та ін. Схема ОСОБА_1 підписана без зауважень (а. с. 5).

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих поліцейському 26.03.2023 року, встановлено, що ОСОБА_2 26.03.2023 року біля 12-20 год. їхав на мопеді «Хонда Діо», б/н, по автодорозі на вул. Миру в смт Цебрикове з занять в напрямку дому. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю біля 30 км/год. В цей час його об`їхав ОСОБА_1 на автомобілі «Hyunday Accent» та загальмував, після чого ОСОБА_2 здійснив маневр обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та продовжив рух по вищевказаній вулиці. Коли ОСОБА_2 проїхав міст, то хотів повернути ліворуч, для чого увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр повороту вліво, а ОСОБА_1 на своєму автомобілі почав здійснювати обгін мопеду. В результаті чого автомобіль ОСОБА_1 правим боком здійснив зіткнення з мопедом ОСОБА_2 , а саме з лівим боком. Під час зіткнення мопед впав на асфальт. Більше по даному факту ОСОБА_2 пояснити нічого не міг (а. с. 20 та зворот).

В своїх поясненнях, наданих поліцейському 26.03.2023 року, ОСОБА_1 зазначив, що він 26.03.2023 року о 12-00 год. на автомобілі «Hyunday Accent», номерний знак НОМЕР_1 , їхав в с. Малоцебрикове. Коли ОСОБА_1 проїжджав по вул. Миру смт Цебрикове, по переду нього в бік с. Цибулівка їхав чоловік на мопеді «Хонда». ОСОБА_1 увімкнув лівий поворотний сигнал та почав здійснювати обгін, в цей час чоловік на мопеді їхав по правій стороні дороги. Здійснивши обгін, ОСОБА_1 відчув удар в правий бік свого автомобіля, однак не зрозумів, що трапилося. Подивившись в дзеркало заднього виду та побачивши, що чоловік та мопед лежать на проїзній частині, ОСОБА_1 зупинився, включив аварійний сигнал та пішов до даного чоловіка, яким виявився ОСОБА_2 . До місця ДТП підійшов ОСОБА_3 , який мешкає неподалік та який на прохання ОСОБА_1 викликав швидку допомогу та поліцію. ОСОБА_1 зазначив, що їхав на швидкості 40-50 км/год. ОСОБА_2 їхав без шолома на швидкості приблизно 30 км/год. (а. с. 22 та зворот).

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 , наданих поліцейському 26.03.2023 року, встановлено, що ОСОБА_4 26.03.203 року близько 12-00 год. перебував у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , коли почув по центральній автодорозі, яка прямує в бік с. Цибулівка, гучний удар та скрегіт. Вийшовши на вулицю, він побачив чоловіка та мопед, які лежали на дорогі, а далі стояв автомобіль «Hyunday», номерний знак НОМЕР_1 . Водій автомобіля ОСОБА_1 та свідок підійшли до водія мопеда ОСОБА_2 . На прохання ОСОБА_1 сідок викликав швидку допомогу. Як трапилась ДТП, свідку не відомо, оскільки він не бачив самої ДТП (а. с. 21 та зворот).

Згідно довідки для поліції від 26.03.2023 року, виданої КНП «Великомихайлівська багатопрофільна лікарня», о 14-00 год. 26.03.2023 року до приймального-діагностичного відділення бригадою ЕМД ППБ «Цебрикове» доставлено ОСОБА_2 , з попереднім діагнозом «ЗЧМТ. Струс головного мозку. Рвана рана волосистої частини голови. Численні садна тулуба і кінцівок». Пацієнта госпіталізовано до хірургічного відділення. На момент надання довідки стан хворого розцінюється як ближче до задовільного (а. с. 15).

Відповідно до рапорту слідчого відділення №1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області на ім`я начальника ВП №1 РВП ГУНП в Одеській області (без дати), в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та підстави для внесення даного повідомлення до ЄРДР відсутні (а. с. 14).

09.04.2023 року інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 129117, згідно якого водій ОСОБА_1 26 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. в смт Цебрикове Роздільнянського району Одеської області по вул. Миру, керував автомобілем «Hyunday Accent», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не надав перевагу в русі мопеду «Хонда Діо», б/н, який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 (а. с. 1).

Під час розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За матеріалами справи, що переглядається в апеляційному порядку, ОСОБА_1 ставиться в провинну порушення вимог п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Крім того, п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, як кожний окремо, так і в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані в справі докази відображають обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються між собою і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи, тобто є належними, допустимими і достатніми для підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 наявна вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, наявними в матеріалах доказами, що повторно досліджені в суді апеляційної інстанції, встановлено, що 26 березня 2023 року приблизно 12-00 год. по вул. Миру в смт Цебрикове Роздільнянського району Одеської області, у світлу пору доби за відсутності об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, на прямій горизонтальній рівній асфальтованій ділянці дороги, що не чим не регулюється, у попутному напрямку рухались мопед «Хонда Діо», б/н, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду зі швидкістю 30 км/год., та автомобіль «Hyunday Accent», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду зі швидкістю 40-50 км/год. Під час здійснення мопедом «Хонда Діо», б/н, під керуванням ОСОБА_2 , маневру повороту з увімкненим світловим покажчиком повороту ліворуч, автомобіль «Hyunday Accent», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив обгін мопеду, який наближався з правого боку, тобто не надав перевагу в русі мопеду, чим скоїв з ним зіткнення.

Слід зазначити, що відповідно до п. 14.2б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Між тим, вбачається, що водій ОСОБА_1 вищевказаних вимог не виконав та порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КпАП України.

Апеляційний суд вважає неприйнятними доводи апелянта про недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та визнання його неналежним доказом, зокрема з підстав порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП під час складання такого протоколу, з огляду на таке.

Вбачається, що у результаті ДТП один із учасників - ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим був доставлений до медичного закладу.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції (п. 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395)).

Крім того, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода (п. 6 розділу IX Інструкції №1395).

За таких підстав, ураховуючи положення законодавства, слідчі проводили перевірку з метою встановлення всіх обставин ДТП на предмет наявності складу кримінального правопорушення. І лише після отримання пояснень учасників ДТП і свідка, огляду місця ДТП та отримання медичної довідки про стан здоров`я потерпілого, встановлення інших обставин справи, слідчі мали достатні підстави вважати встановленим факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, проте за наявності в діях останнього ознаків адміністративного правопорушення разом з відповідним рапортом слідчого матеріали були переданні для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З положень ч. 2 ст. 254 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Системний аналіз ст. 254 КУпАП, зокрема враховуючи положення ст. 256 КУпАП, дає підстави вважати, що строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявність всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Отже, очевидно, що для усунення будь-яких сумнівів про наявність ознак кримінального правопорушення, отримання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також вжиття заходів для виклику особи, щодо якої складається такий протокол, потрібен певний час, що і зумовило перевищення строку, встановлено ч. 2 ст. 254 КУпАП, та що вказує на відсутність у діях працівників поліції будь-яких невідповідностей вимогам національного законодавства.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ст.254 КУпАП, унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Щодо посилань апелянта про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у графі «до протоколу додаються» зазначено «матеріали адмін. справи» замість конкретних доказів, даний протокол не підписаний потерпілим, в протоколі не зазначено повну назву документа, що посвідчує особу, в протоколі зазначено недостовірні відомості про дату розгляду та суд, в якому відбудеться розгляд, матеріали адміністративного провадження надійшли до суду 17.05.2023 року, хоча супровідний лист датований 17.04.2023 року, то апеляційний суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 129117 від 09.04.2023 року в графі «до протоколу додаються» зазначено не про конкретні матеріали адміністративної справи; в графі «особу встановлено» зазначено: «п. г. У. КК 745674 від 11.12.2001». В протоколі зазначено відомості про потерпілого, при цьому його підпис відсутній. Також відповідно до цього протоколу особу, яка притягується до адміністративного правопорушення, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 09.05.2023 року о 11-30 год. у Великомихайлівському суді.

Супровідним листом ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 17.04.2023 року Вих. № 67.1/1879 (а. с. 28) матеріали адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на 27 аркушах направлено до Великомихайлівського районного суду Одеської області. Дані матеріали надійшли до суду 17.05.2023 року.

Слід зазначити, що інспектором поліції ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, який складав протокол про адміністративне правопорушення, здійснено оформлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме вчинено нумерацію аркушів у справі, складення внутрішнього опису документів справи, внесення засвідчувального напису про кількість аркушів, підшивання справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи, що відповідає вимогам п. 17. 18 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 09 грудня 2020 року № 4248/5. При цьому, відповідно до опису документів, що знаходиться в адміністративній справі, матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлено до суду в кількості 17 документів на 27 аркушах, при цьому зазначено назву кожного з документів.

Отже, дослідженням матеріалів адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлено, що зазначені апелянтом недоліки наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не впливають на правильність встановлених районним судом обставин щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали адміністративного правопорушення надійшли до суду прошиті, пронумеровані та описані, що надає суду можливість перевірити, що надані документи були зібрані особою, яка склала цей протокол, у порядку, що передбачений законом, та стосуються події, що розглядається; а зазначені в протоколі відомості щодо назви документа, що посвідчує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, надають можливість встановити, за яким документом було встановлено таку особу. Також норма, що закріплена в ч. 2 ст. 256 КУпАП, не містить імперативних приписів щодо підписання такого протоколу потерпілою особою, на відміну від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Повідомлення інспектором особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, дати судового засідання не зобов`язує суд розглянути справу саме в цю дату, оскільки після отримання справи в своє провадження суд призначає справу до розгляду відповідно до свого розкладу, що склався, але в межах строку, передбачено ст. 277 КУпАП, з повідомленням особи про дату, час та місце судового засідання у справі. Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 приймав участь в розгляді справи у Великомихайлівському районному суді Одеської області, у зв`язку з чим права особи на участь у розгляді справи та доведеності своєї правової позиції були дотриманні. Обставина надходження матеріалів адміністративного провадження до суду через місяць після оформлення таких матеріалів не спростовують допустимість та належність протоколу про адміністративне правопорушення, як доказу по справі, оскільки вказує лише на прогалини в поштовій комунікації з судом.

Отже відповідні доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхилаються та розцінюються як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно доводу апелянта, що схема місця ДТП не є належним та допустимим доказом через недоліки у її оформленні, то суд зазначає наступне.

Вбачається, що схема місця ДТП разом з фототаблицею є додатками до протоколу огляду місця ДТП від 26.03.2023 року, складеного слідчим відділення № 1 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області у присутності ОСОБА_1 та з залученням двох понятих. Слід зазначити, що вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та зауважень під час його складання від ОСОБА_1 не надходило.

Оцінюючи протокол огляду місця ДТП від 26.03.2023 року разом з схемою місця ДТП та фототаблицею, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні вказаних доказів в сукупності з іншими доказами по справі, апеляційний суд вважає ці докази такими, що стосуються матеріалів справи, вони доповнюють один одного та в сукупності надають змогу суду встановити обставини ДТП. У зв`язку з чим, у суду апеляційної інстанції відсутні сумніви в належності та допустимості схеми місця ДТП, як доказу у справі, у зв`язку з чим відповідний довід апелянта відхиляється.

Посилання апелянта про наявність протиріч між схемою місця ДТП та поясненнями потерпілого, а також про порушення останнім Правил дорожнього руху України, апеляційним судом не приймаються, оскільки під час зіставлення схеми місця ДТП та пояснень потерпілого з метою їх оцінки, судом не виявлено тих обставин, які б породжували сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Між тим, розгляд справи відповідно до вимог КУпАП проводиться лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тобто суд апеляційної інстанції в межах розгляду цієї справи позбавлений можливості надати оцінку діям водія мопедом «Хонда Діо», б/н, - ОСОБА_2 , щодо порушення ним вимог Правил дорожнього руху України.

Отже, в ході дослідження матеріалів справи апеляційний суд приходить до висновку, що інспектором поліції в повній мірі виконано обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП, щодо збирання доказів, та під час вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для встановлення обставин порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, суд встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення. У зв`язку з чим, доводи апелянта про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та судом першої інстанції не здійснено належної оцінки доказів, апеляційним судом відхиляються.

Проте, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про надмірність накладеного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Як вбачається зі статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом першої інстанції вказано, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В апеляційній скарзі сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 забезпечив виклик швидкої допомоги особі, яка впала з мопеду; у ОСОБА_1 є двоє батьків з інвалідністю 2 групи, яких він утримує, відвозить до лікарів, та застосування найсуворішої санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік за наявності воєнного стану на території України призведе до позбавлення ОСОБА_1 та його батьків прав на усунення небезпеки, яка загрожує життю та здоров`ю, на свободу переміщення; крім того, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за понад 20 років наявного стажу керування транспортним засобом; пошкодження транспортних засобів є незначними.

У статті 33 КУпАП вказано, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Слід зазначити, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає наступні види накладення стягнення:

- накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Тобто, санкція статті 124 КУпАП передбачає альтернативні види стягнень, та у випадках, коли санкція закону, по якому особа визнається винною, передбачає різні види стягнень, суддя при винесенні постанови повинен мотивувати застосування того або іншого виду стягнення.

Статтею 34 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 має двоє батьків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які є особами з інвалідністю 2 групи, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , копіями пенсійних посвідчень серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , копіями довідок МСЕК серії НОМЕР_5 та серії НОМЕР_6 (а. с. 60-62).

Також, при вирішенні питання щодо міри і виду адміністративного стягнення апеляційним судом взято до уваги, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а також те, що відповідними указами строк дії воєнного стану було продовжено і він триває й по цей час.

Окрім того, суд зауважує, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортним засобом, вчинено з необережності, матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП раніше, тобто відсутні ознаки систематичності протиправних дій.

За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, наявність у нього батьків, які є особами з інвалідністю та які потребують сторонньої допомоги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення ОСОБА_1 менш суворого адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Таке стягнення, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним у майбутньому нових правопорушень.

Тому, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення. В решті постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 червня 2023 року в частині адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративний штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе