Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/317/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 481 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Степаненко В.О. в інтересах ОСОБА_1 , представника митниці Крамарчука С.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 червня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції відповідно до листа УСБ України в Кіровоградській області від 23.01.23 року №61/5/1/683нт Кропивницькою митницею проведені перевірочні заходи з приводу законності перебування на митній території України транспортного засобу «HYUNDAITUCSON», VINKMHJN81VP5U2347236, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб 29.01.2022 року у зоні діяльності Волинської митниці на митну територію України ввезений в режимі «тимчасове ввезення» на строк, що перевищує 60 днів. Станом на 31.01.2023 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасово ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин, чим перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на 30 діб, вчинивши правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що був офіційно працевлаштований в республіці Польща на підставі трудового договору. Протягом 2021 року кілька разів ввозив на митну територію України транспортний засіб, коли приїздив до сім`ї в Україну та у строки визначені МК України виїздив на ньому за межі митної території України повертаючись до Польщі на роботу. 29.01.2022 року в черговий раз у зоні діяльності Волинської митниці на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення», на строк, що не перевищує 60 днів ввіз транспортний засіб. Враховуючи вимоги МК України в нього було зобов`язання вивести транспортний засіб за межі митної території України у строк до 30.03.2022 року. Разом з тим, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжений згідно Указу Президента. Тобто, на час дії воєнного стану громадянам України, чоловікам віком від 18 до 60 років було обмежено виїзд за межі України, крім тих військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Вказує, що є громадянином України, чоловіком ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовозобов`язаним, на дату введення воєнного стану було повних 29 років. Вказане свідчить, що з 24.02.2022 з незалежних від нього причин був фактично позбавлений можливості виїхати за кордон самостійно на транспортному засобі, та відповідно виконати зобов`язання про зворотне його вивезення за межі митної території України. Крім того вказує, що відповідно до Листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, ТПП України цим засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи зазначене, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин. Отже, з огляду на вимоги ст.460 МК України, дію форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, що підтверджується Листом Торгово-промислової палати, його дії щодо не виконання зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу, не тягнуть за собою адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Степаненко В.О. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митниці Крамарчука С.Я., який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, заслухавши зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 6 ст. 481 МК України передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Частиною 2 статті 380 Митного кодексу України визначено, що транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення транспортних засобів особистого користування через митний кордон України. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Пальне, що міститься у звичайних (встановлених заводом-виробником) баках зазначених транспортних засобів, не підлягає письмовому декларуванню та не є об`єктом оподаткування митними платежами.

У ч. 5 статті 380 Митного кодексу України зазначено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0005/90100/23 від 31.01.2023 року, відповідно до листа УСБ України в Кіровоградській області від 23.01.23 року №61/5/1/683нт Кропивницькою митницею проведені перевірочні заходи з приводу законності перебування на митній території України транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб 29.01.2022 року у зоні діяльності Волинської митниці на митну територію України ввезений в режимі «тимчасове ввезення» на строк, що перевищує 60 днів. Станом на 31.01.2023 року вищевказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, ОСОБА_1 не звертався до митних органів з метою продовження строку тимчасово ввезення, з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин, чим перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на 30 діб, вчинивши правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Під час апеляційного розгляду, захисник адвокат Степаненко В.О. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, і зокрема: протоколом про порушення митних правил №0005/90100/23 від 31.01.2023 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу «HYUNDAI TUCSON», VINKMHJN81VP5U2347236, реєстраційний номер НОМЕР_1 на митну територію України більш ніж на 30 діб, вчинивши правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України (а.с. 1-6); письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких він ввозив 29.01.2022 року транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 в митному режимі тимчасового ввезення в зоні діяльності Волинської митниці. Ознайомлений зі ст.380 МК України, проте транспортний засіб не вивіз у зв`язку із форс мажорними обставинами, до митних органів стосовно продовження строку тимчасового ввезення не звертався (а.с. 12-14); даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, згідно яких ОСОБА_2 ввіз на територію України транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.19); митною декларацією, відповідно до якої ОСОБА_1 здійснив в`їзд транспортним засобом «HYUNDAI TUCSON», НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 та в якій стоїть його особистий підпис із зазначеним строком тимчасового ввезення до 30.03.2022 року, та відповідальність у разі порушення зобов`язання (а.с.21,22).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: службовими записками (а.с.38,57,58); доповідними записками (а.с.26,41-42); витягом з електронних баз даних (а.с.27).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно виникнення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), а саме введення воєнного стану із 24 лютого 2022 року строком, який не одноразово продовжено, не заслуговують на увагу.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, останній попереджався (в справі є відповідні дані), про відповідальність у разі порушення строків ввезення та про процедуру звернення до митних органів у разі виникнення форс мажорних обставин (обставин непереборної сили), що свідчить про те, що він мав реальну можливість звернутися до митного органу з повідомленням про обставини, події (аварії або дії обставин непереборної сили) та мав можливість звернутися із заявою до митних органів з метою продовження строку тимчасово ввезення, ще до складання протоколу, проте цього не зробив, перевищив встановлений ст. 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на 30 діб, вчинивши правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Крім того, також під час апеляційного розгляду представник митниці Крамарчук С.Я. зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до діючого митного законодавства було роз`яснено про можливість звернення до митних органів із заявою про продовження строків тимчасового ввезення та сплатити митні платежі за транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON», НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 і узаконити його перебування на території України, або поставити на його зберігання до митниці на час дії воєнного стану, проте ОСОБА_1 ніяких дій не вчинив, при тому, що перешкод для цього фактично не було.

Слід зазначити, що у підтвердження перешкод для вчинення ОСОБА_1 вказаних дій ним самим та його захисниками не надано. При цьому апеляційний суд також враховує, що останній міг також звернутися із відповідними заявами на електронну пошту митного органу, що також не зробив.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог ст.245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини у справі, надав всім зібраним по справі доказам правильну юридичну оцінку, та дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення в умовах особливого періоду, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн., яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 грн. залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)