Справа № 450/3949/23 Провадження № 3/450/2089/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 568421 від 02.08.2023 року, водій ОСОБА_1 02.08.2023 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 9 км. керував автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.16.13 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив. Вказав, що 02.08.2023 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 9 км. керував автомобілем Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 . Маючи намір здійснити лівий поворот зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Назустріч їхав вантажний автомобіль, позаду якого рухались інші транспортні засоби. Вантажний автомобіль призупинився та блиманням фар сигналізував йому, що надає дорогу для здійснення маневру повороту. Водію ОСОБА_1 було відомо про наявність знаку 5.16, відтак знаючи, що по правій полосі ніхто прямо не виїде продовжив маневр повороту та несподівано виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого відбулось зіткнення. Вказав, що не вважає себе винним у настанні даної ДТП, у зв`язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку :

згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні, вказала, що рухалась у правій смузі руху та не мала наміру на перехресті повертати праворуч, та підтверлила, що порушила вимоги знаку 5.16 ПДР України, в даному випадку рух по лівій смузі за напрямком прямо та по правій смузі поворот праворуч.

Таким чином, встановлено, що крайня права смуга на 9 км. автодороги Західний обхід м. Львова, якою рухалась водій ОСОБА_2 , дозволяє виключно поворот праворуч. Це також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АДД № 568431.

З оглянутого у судовому засіданні відеозаписі вбачається, що на автодорозі рухаються автомобілі на лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, та зупиняється вантажний автомобіль та в цей момент з полоси зустрічного руху, розпочинає здійснювати маневр повороту ліворуч автомобіль Kia Ceed та одразу відбувається зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, який не пригальмовуючи рухається у крайній правій смузі в напрямку прямо.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п. 16.13 ПДР України, відповідно до якого перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч, в напрямку головної дороги завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та здійсював маневр повороту в той час, як автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку надали йому дорогу для здійснення маневру лівого повороту.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог ПДР України та встановлених дорожніх знаків, а саме перед поворотом ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, переконався в безпеці, оскільки зустрічний автомобіль зупинився перед перехрестям, розраховуючи на виконання водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Рух по смугах».

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наведених підстав, суддею встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Таким чином доказів на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративні правопорушення, і які б дозволяли суду на підставі ст. 252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом уповноваженим на складання протоколу, не надано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться йому в провину, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 568421 від 02.08.2023 року, а тому провадження по справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі № 450/3949/23 про притягнення притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,- закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош