Дата документу 18.01.2023 Справа № 334/3121/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3121/22 Головуючий в 1 інст. Турбіна Т.Ф.
Провадження №33/807/100/23 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яковенка О.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Яковенка О.С. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 25 липня 2022 року о 10 год. 25хв. в м.Запоріжжі по вул.Бородинській, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат 0,95 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056839 від 25 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Яковенко О.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.274 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер АRНК-0073, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 02 листопада 2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Окрім того, Drager Alcotest 6820 не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації.

Копію сертифікату до матеріалів справи поліцейськими взагалі не долучений. Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінку щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, поліцейський не поінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому останній був позбавлений свого права вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З матеріалів справи не встановлено, щоб поліцейським або будь-якою іншою уповноваженою особою ОСОБА_1 був зупинений. Об`єктивних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм, у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Яковенка О.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056839 від 25 липня 2022 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820. В результатах огляду зазначено, що проба позитивна 0,95% проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згодний, що підтверджується підписом останнього;

- у направленні від 25 липня 2022 року на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- у роздруківці щодо результатів тестування за допомогою Alcotest Drager 6820, згідно якого показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , станом на 25 липня 2022 року 10:34 год. становлять 0,95% проміле;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Лапцевич І., згідно з яким, 26 липня 2022 року під час несення служби на АП-103 спільно з рядовим поліції ОСОБА_3 , та старшим лейтенантом поліції Головень Р.М. О 10:25 год. По вул.Бородинська, 1 було зупинено транспортний засіб KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний 0,95 % проміле. З результатами водій погодився, пройти огляд в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився. Було складено протокол ААБ №056839 за ч.1 ст.130 КУпАП. ПВ вилучено, видано ТД:DT №203933. Від керування ТЗ водія відсторонено.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25 липня 2022 року, під час перевірки його транспортного засобу працівниками поліції, він дійсно сидів за кермом свого автомобіля та чекав товариша, який фактично керував його транспортним засобом, але в той час відійшов у справах, тому просив закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник-адвокат Яковенко О.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з порушенням вимог ст.266 КУпАП, крім того вважає, що об`єктивних даних того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був водієм, в матеріалах справи відсутні.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги та додатково зазначив, що транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час він не керував, за кермом перебував його знайомий. Коли під`їхали працівники поліції, знайомий відійшов по своїх справах.

При апеляційному розгляді захисник - адвокат Яковенко О.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, додатково зазначив, що під час огляду та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівники поліції здійснювали тиск.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Яковенка О.С. та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та суперечать матеріалам справи.

Всі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі, були належним чином перевірені судом першої інстанції та їм надана правильна оцінка.

Доказів на спростування висновків суду стороною захисту не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер АRНК-0073, за допомогою якого проводився огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в останнє проходив перевірку калібровки 02 листопада 2021 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, не є слушними.

Так, відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &CoKGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

Згідно з сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, убачається, що останнє калібрування приладу проводилось 02 листопада 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 25 липня 2022 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні, на що обґрунтовано звернув увагу суд в оскаржуваній постанові.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що Drager Alcotest 6820 не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, судом першої інстанції належним чином перевірені та на них надано вичерпну та вмотивовану відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд апеляційної інстанції, та вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Твердження сторони захисту про те, що суд першої інстанції не надав оцінку щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, перевірялися судом першої інстанції та спростовані в оскаржуваній постанові, яка є належним чином вмотивованою.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проходив на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820. Результат огляду 0,95% проміле, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 25 липня 2022 року № 1283.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився, що підтверджується доказами, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис останнього.

Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає в діях працівників поліції порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбаченийст.266 КУпАП.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджується суд апеляційної інстанції з доводами сторони захисту і про те, що працівники поліції не поінформували ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, а тому останній був позбавлений свого права вимагати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого вимірювальної техніки, з огляду на таке.

Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_1 процедуру та порядок застосування технічного приладу Alcotest Drager 6820.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей проте, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді, але цю вимогу було проігноровано.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Так, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортного засобу KIA CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Доводи заявлені стороною захисту в ході апеляційного розгляду справи про те, що під час огляду та під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювався тиск, є необґрунтованими та спростовуються вищевказаним відеозаписом.

З переглянутого відеозапису не убачається будь-якого тиску на ОСОБА_1 ні під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, ні під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Яковенка О.С. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 21 листопада 2022 рокустосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева