Справа № 204/1639/23
Провадження № 3/204/1242/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СіЗ ДВКР СБ України ОТУ «Донецьк» ОСУВ «Хортиця», відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого помічником командира - начальник служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 , штаб-сержант, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника РСО, маючи допуск та доступ до державної таємниці за формою №3 та відповідно до покладених на нього завдань щодо забезпечення вимог режиму секретності в порушення п. 438 Порядку (Працівники РСО не менше як один раз на квартал перевіряють дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях: столи, шафи, сейфи), поверхнево здійснював перевірку робочих місць штабу в/ч НОМЕР_1 , що призвело до виникнення передмов до витоку секретної інформації. Так, 21 січень 2023 року співробітниками СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСУВ «Хортиця» спільно із представниками РСО в/ч НОМЕР_1 , у нережимному приміщення штабу, на необлікованних в РСО ПЕОМ (ноутбуках марки DELL, серійний номер № НОМЕР_2 , марки ASER, серійний номер № НОМЕР_3 , марки ASER, серійний номер № НОМЕР_4 , марки ASER серійний номер № НОМЕР_5 , марки НР, серійний номер № НОМЕР_6 , на яких не створено умов для обробки секретної інформації), в порушення вимог режиму секретності оброблялись та зберігались електронні файли документів, що містять секретну інформацію з грифом обмеженого доступу «Для службового користування». Поряд з вказаним задокументовано зберігання електронних файлів та їх передачу на не облікований в режимно-секретному органі військової частини флешносіїв (у кількості 7 одиниць), електронних файлів текстових документів, що містять інформацію з грифом обмеженого доступу «Для службового користування».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просив розгляд адміністративного правопорушення здійснити без його участі.
Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, окрім визнання провини самим ОСОБА_1 , винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом № 17/7/5-87 про адміністративне правопорушення за ознаками п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП від 21 січня 2023 року; копією Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №22 від 17 травня 2022 року; копією Функціональних обов`язків начальника групи секретного документального забезпечення служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , затверджених командиром військової частини НОМЕР_1 17 травня 2022 року; копіями зобов`язаннь ОСОБА_1 , у зв`язку з допуском до державної таємниці від 29 квітня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією військового квитка серія НОМЕР_7 ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.

При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні законодавства про державну таємницю, а саме невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: штрафу в дохід держави у розмірі 510 грн. 00 коп. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова