ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2023 р.

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року на розгляд Жмеринського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, стосовно ОСОБА_1 за ознаками порушення ним вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, а саме, що він о 15 годин 20 хвилин 14.07.2023 року, керуючи автомобілем "Chrysler Voyager", державний номерний знак НОМЕР_2 , на автодорозі в районі 328 км автодороги М-21 сполученням Виступовичі Житомир Могилів-Подільський, поблизу с.Людавка Жмеринського району Вінницької області при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем "Ford Edge", державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався назустріч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Пояснив, що за вказаних обставин він рухався зазначеним автомобілем з м.Вінниці в напрямку м.Могилів-Подільський. Неподалік с.Людавка, де проїзна частина складається однієї смуги руху в кожному напрямку з виділеною частиною узбіччя, попереду нього на зустрічній смузі руху утворився затор з кількох машин. Наближаючись до цього затору по вільній власній смузі руху, він побачив автомобіль "Ford Edge", який на великій швидкості почав обганяти автомобілі у вказаному заторі й при цьому частково виїхав на його смугу руху. У цей час він, ОСОБА_1 рухався максимально близько до правого краю, відчуваючи від правих колес свого автомобіля характерний вібруючий звук, властивий наїзду на лінію дорожньої розмітки, що відмежовує виділене узбіччя. При цьому, при зустрічному роз`їзді з ним автомобіль "Ford Edge" своїм лівим боковим дзеркалом зіткнувся з лівим боковим дзеркалом його автомобіля, уламками якого було розбито також скло водійскої дверки його автомобіля "Chrysler Voyager". Зауваджив, що до відомостей, відображених у схемі місця ДТП, ретельної уваги він не виявляв, довіряючи сумлітнності працівника поліції, що її складав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

За змістом ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, що серед решти визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Всупереч вказаним вимогам зворотній бік схеми місця ДТП (а.с.4) не містить вказівки порушення пункту Правил дорожнього руху жодим з її учасників, а надто щодо ОСОБА_1 .

При цьому, вказівка розташування осипу елементів автомобіля "Ford" виключно на виділеному узбіччі не відповідає обставинам події щодо пошкодження у цьому місці проїзної частини надто елементу лівого боку автомобіля, позаяк ніким з учасників ДТП не повідомлено, що до моменту зіткнення даний автомобіль рухався по виділеному узбіччю.

Окрім цього, осип скла навпроти водійської дверки автомобіля "Chrysler Voyager", вочевидь помітний на кількох додатково представлених в матеріалах справи фотознімках (а.с.9), взагалі не відображений на схемі місця ДТП.

Також зі змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №181429 від 14.07.2023 року вбачається, що в графі свідки відомості відсутні.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину винуватості вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення саме п.13.3 Правил дорожнього руху, виключно за порушення лише якого в протоколі про адміністративне праворушення їх кваліфіковано за ст.124 КУпАП, при зустрічному роз`їзді не є доведеною поза розумним сумнівом.

Так, жодний з представлених в матеріалах справи доказ не спростовує послідовних тверджень ОСОБА_1 стосовно того, що зіткненню передувало виконання водієм автомобіля "Ford Edge" обгону інших транспортних засобів, проте, даний маневр передбачає виїзд на смугу зустрічного руху, й за цих обставин визначальним у дотриманні Правил дорожнього руху при зустрічному роз`їзді врахуванню підлягає розташування транспортних засобів на проїзній частині та перевага у русі транспортного засобу, що рухається по своїй, а не по зустрічній смузі руху.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини від 21.07.2011 року в справі "Коробов проти України"), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 року в справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п.161).

Відповідно до положень ч.1,2 ст.6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Наведене кореспондується із правилами ст.7 КУпАП, в силу якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 29.02.2019 року №1-р/2019 наголошено, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип in dubio pro reo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана вище сукупність обставин визначає недоведення складу вказаного у протоколі правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 та становить об`єктивні підстави закриття провадження у справі, узгоджуючись з положеннями ст.62 Конституції України, наведеної практики Європейського суду з прав людини та вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки рішення суду не може грунтуватись на припущеннях та ухвалюватись за існування очевидних сумнівів у доведеності вини, що підлягають тлумаченню на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.221, 247, 251, 252, 264, 265, 276, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з вісутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.