ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.09.2023 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11022» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Трудова-Чорновола у м. Хмельницькому не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Крім того, 14.09.2023 року о 23 год. 05 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11022» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трудова, 11/3 у м. Хмельницькому не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Також, 14.09.2023 року о 02 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11022» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка, 103 у м. Хмельницькому не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами подій, які свідчить про те, що обставини, зазначені у протоколі дійсно мали місце. Зокрема зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав те, що автомобілем керував саме він, знаючи про відсутність такого права, оскільки посвідчення водія не отримував та за віком не має права керувати вказаним транспортним засобом.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1а Правил дорожнього руху, що призвело до адміністративних правопорушень, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.2 ст.13 КУпАП - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 років, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 має доходи та в змозі сплатити штраф, тому суддя вважає за доцільне застосувати до нього статтю 24-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження. На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: