Дата документу 18.01.2023 Справа № 337/2688/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2688/22 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/92/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тихоліза С.П., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Тихоліза С.П. на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ№188854 від 10 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , 10 серпня 2022 року о 10-40 годині, в м.Запоріжжя по вул.Новгородська, 30, керував транспортним засобом «Мазда» В 2500 ТD з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водію.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Тихоліз С.П. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час судового розгляду адміністративної справи суд першої інстанції не переглядав та не досліджував відеофайли з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції та відеозапис з камери спостереження, розташованої на автомобільні мийці за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Новгородська, 30, та не допитував у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка вказана у матеріалах справи як свідок адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції був позбавлений можливості перевірити та спростувати твердження апелянта про те, що він дійсно не керував транспортним засобом у стані сп`яніння.

Захисник вказує, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після зупинки свого транспортного засобу, не плануючи у подальшому керувати транспортним засобом після миття автомобіля.

Крім цього, в постанові суду першої інстанції від 05 грудня 2022 року зазначено, що «В судовому засіданні була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка дала показання...», хоча свідок ОСОБА_2 не допитувалася у судовому засіданні та не давала ніяких свідчень.

Таким чином, сторона захисту вважає, що докази, на які посилається суд першої інстанції, не можна вважати належними та допустимими, тому що вони не були досліджені у судовому засіданні у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його захисника.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які б узгоджувалися між собою.

Заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тихоліза С.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №188854 від 10 серпня 2022 року;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу від 10 серпня 2022 року до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого поліцейські виявили ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що огляд за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер Драгер не проводився у зв`язку із відмовою водія. Від підпису ОСОБА_1 відмовився;

- у поясненнях свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу 1, роти 1, батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Савченко А.Ю., з якого убачається, що 10 серпня 2022 року в ході несення служби в Хортицькому районі, в складі екіпажу 704 (старшого лейтенанта ОСОБА_4 , старшого сержанта ОСОБА_5 , капрала ОСОБА_6 ) по АДРЕСА_2 отримано виклик про те, що військовослужбовець поводив себе неадекватно. По прибуттю за вказаною адресою до працівників поліції звернулись працівники автомийки Н-24 та пояснили, що заїхало авто на обслуговування «Мазда» В 2500 ТD під керуванням чоловіка в неадекватному стані, який ледве не збив одного з працівників, що підтверджується відеозйомкою, яка велась в приміщенні. При спілкуванні з невідомим працівники поліції відчули від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота, мляву мову та порушення координації рухів. Після чого викликали наряд поліції. Надалі було встановлено особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , військовий квиток № НОМЕР_1 від 06 жовтня 1987 року. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер та в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Було складено протокол за ст.130 КУпАП серії ААБ №188854 на постанову ПДР ЕАР 5734503. Водійське посвідчення не видавалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Велась відео зйомка на бодікамеру №471857, долучено відео (телеграм) з приміщення авто мийки Н-24. ТЗ передано тверезому водієві ОСОБА_7 в/п НОМЕР_2 . Про повторність попереджений.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених у протоколі обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 10 серпня 2022 року він заїхав на автомийку помити автомобіль, випив пива, його звинуватили, що він був в стані сп`яніння. На мийку приїхав, зателефонував майстру, який повинен був забрати автомобіль, випив дві банки пива. Приїхав на мийку він тверезий.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник-адвокат Тихоліз С.П. зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, як особа, що керує транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 випив пиво після того, як приїхав на автомийку, щоб помити свій автомобіль, та знаходився біля автомобіля. Проходити медичний огляд для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, так як розумів, що перебуває у стані сп`яніння і огляд це зафіксує. Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак правопорушення.

В судовому засіданні судом першої інстанції була допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка підтвердила свої письмові пояснення та дала показання про те, що 10 серпня 2022 року вона перебувала на робочому місці на автомийці по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 приїхав на автомийку помити автомобіль, він заїхав в бокс автомобільної мийки, почав нерівно їздити та неправильно паркувати автомобіль. Він заїхав в бокс №3, але йому щось не сподобалося і вона сказала йому переїхати в бокс №2. Коли він заїздив в бокс №3, то трохи не наїхав на іншого співробітника автомийки, оскільки не зміг припаркувати автомобіль. Перешкод для паркування його автомобіля не було, він був один в боксі. Коли він відчинив двері, то майже випав з автомобіля, бо був в стані алкогольного сп`яніння. У нього був запах алкоголю з роту. Поводив він себе неадекватно,грубо. Вона запитала чи є зброя, гранати в автомобілі. Він відповів що є. Він пішов виносити речі з переднього сидіння, а ОСОБА_8 пішла виносити речи ззаду. Коли ОСОБА_8 хотіла прибрати рюкзак з автомобіля, він взяв зброю, тобто автомат, та націлив на ОСОБА_8 . Вона сказала ОСОБА_8 відійти від ОСОБА_1 . В цей час на мийку заїхав інший автомобіль, водій якого викликав поліцію. ОСОБА_1 після того, як витяг речи з автомобіля, взяв банку пива. Раніше ОСОБА_1 вже приїздив на авто мийку з товаришем, вони також були в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_1 паркував автомобіль вперше, то він трохи не збив ОСОБА_9 . Вона сказала останньому відійти, так як водій п`яний. Коли ОСОБА_10 паркував автомобіль вже в боксі №2, то він їздив вперед та назад, після чого в`їхав в штору та капотом автомобіля вдарився об батарею. Коли все закінчилося у ОСОБА_1 з поліцією, то приїхали молоді хлопці та забрали автомобіль ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні судом першої інстанції був допитаний у якості свідка ОСОБА_3 , який підтвердив свої письмові пояснення та дав показання про те, що він працює автомийником на автомийці по вул.Новогородська, 30. 10 серпня 2022 року він перебував на робочому місці на автомийці по вул.Новгородська, буд.30, на автомийку приїхав військовий. Він почав паркувати автомобіль. Паркуючи автомобіль в першому боксі водій ледве його не збив. Він попрохав військового переїхати в середній бокс, оскільки автомобіль був великий. Водій переїхав в середній бокс, але там було теж саме. Коли водій паркувався, то в`їхав в батарею, а він ледве встиг відскочити. Водій проїхав лінію для зупинки автомобіля. Він показував водієві де треба зупинятися, але той все одно в`їхав в батарею. Коли водій здавав назад, то також не зміг виставити автомобіль по лінії. Водій сказав помити автомобіль зверху та в салоні. Коли водій вийшов з автомобіля і почав з ним розмовляти, то він відчув від водія сильний запах алкоголю, водій хитався. А коли він почав розмовляти з дівчиною працівницею та доставати речи з автомобіля, водій сказав що у нього є зброя. Він сказав водієві забрати зброю. Водій забрав автомат та бронежилет. Автомат водій поставив в кутку та пішов на вулицю, автомат залишився без нагляду. Потім водій повернувся і дістав з автомобіля банку пива 0,5 л та почав пропонувати йому в подарунок гранату. Він відмовився. Водій відійшов від автомобіля, сів напроти та почав пити пиво. Першочергово, коли водій доставав автомат із автомобіля, в цей момент дівчина доставала килимки, водій так неакуратно доставав автомат, що навів цівку(дуло) на дівчину. Вони сказали водію : «Що ви робите?» Водій почав сваритися нецензурною лайкою. Вони почали мити автомобіль і в цей момент постійний клієнт мийки почув, що водій-військовий кричить на них. Водій взяв гранату із автомобіля та поклав її собі в кишеню. Вони не знали, що у водія в голові, оскільки він військовий, який перебуває в нетверезому стані з гранатою в кишені. Постійний клієнт авто мийки викликав поліцію. Водій казав, що він тільки приїхав і йому треба помити автомобіль і він буде їхати на СТО, на ремонт.

Допитана у судовому засіданні інспектор 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП старший лейтенант поліції Савченко А.Ю. пояснила, що нею було складено протокол серії ААД №188854 від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 10 серпня 2022 року під час несення служби в Хортицькому районі м.Запоріжжя її екіпаж отримав виклик від оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 знаходиться громадянин в неадекватному стані. Прибувши на місце, ними було виявлено ОСОБА_1 , який сидів на мийці і пив пиво, яке було в бляшаній банці. Йому було подано команду підняти руки в гору та проведено поверхневий огляд, було виявлено бойову гранату в кишені. Свідки повідомили, що ОСОБА_1 розповідав, що у нього є зброя, є граната, що він приїхав помити автомобіль, і буде їхати далі. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Працівники мийки пояснили, що коли заїхав ОСОБА_1 на мийку, вийшов з автомобіля, в нього вже були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови і координації рухів. Ними було прийнято рішення дослідити відеозаписи з відеокамери, розташованої на автомийці, де чітко було видно, що водій вийшов з автомобіля з порушенням координації рухів, у водія була нестійка хода. Свідки також пояснили, що коли приїхав ОСОБА_1 і вони почали з ним спілкуватися, то відчували від нього запах алкоголю з порожнини рота. Також на відеозапису було видно, що ОСОБА_1 ледве не збив свідка, коли паркував автомобіль. Він намагався декілька раз припаркувати автомобіль. Паркування у нього було неадекватне. Потім вони зібрали матеріали для складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 був відсторонений від керування автомобіля, шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. ОСОБА_1 було запропоновано зробити телефонний дзвінок для виклику тверезого водія. ОСОБА_1 зателефонував сину. Приїхав син ОСОБА_1 та забрав автомобіль. Було також викликано ВСП, оскільки ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та у нього була зброя. У нього був різких запах алкоголю з порожнини рота. Він знаходився в середній ступені алкогольного сп`яніння. Коли вони опитували свідків і заявника, ті повідомили, що ОСОБА_1 приїхав на мийку вже в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з машини та продовжив пити пиво. Виклик до поліції надійшов з того приводу, що на мийку приїхав водій в стані алкогольного сп`яніння та має при собі гранату. Виклик поліції здійснив водій, який приїхав на мийку. Причина виклику була в тому, що він був в військовій формі, поводив себе неадекватно та був з гранатою. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Потім йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що той також відмовився у зв`язку, з чим щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. У ОСОБА_1 був дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота, він хитався. У нього було почервоніння обличчя, млява мова. Була нестійка хода, вони навіть його підтримували, коли він стояв в кайданках, чекаючи на ВСП. Він не падав, але підтримувати його доводилося.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Захисник-адвокат Тихоліз С.П. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що ОСОБА_1 дійсно приїхав на авто мийку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , однак він не перебував в стані сп`яніння, він був стомлений після нічного чергування на бойових позиціях. В ОСОБА_1 були з собою дві банки пива, які після суперечки з працівниками мийки, він випив, не приховуючи своїх дій. Однак, він не збирався далі керувати транспортним засобом. Крім того, під час розгляду справи суд першої інстанції не переглядав та не досліджував відео файли з нагрудної відеокамери працівників поліції та відеозапис з камери спостереження автомийки та не допитував свідка ОСОБА_2 . Звертає увагу, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, надавши через захисника письмові пояснення, де вказав на те, що в нього виник конфлікт з працівницею автомийки, яка поводилася грубо, через що він рознервувався та випив пива, а в подальшому через неналежну поведінку працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката Тихоліза С.М. та заявлені стороною захисту під час апеляційного розгляду, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що під час судового розгляду справи суд першої інстанції не переглядав та не досліджував відеофайли з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, та відеозапис з камери спостереження, розташованої на автомобільні мийці за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Новгородська, 30, не є слушними та спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, яким суд надав належну оцінку у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не допитував у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , яка вказана у матеріалах справи як свідок адміністративного правопорушення та на пояснення, якої послався в постанові від 05 грудня 2022 року, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи на арк.20 міститься присяга свідка ОСОБА_11 від 19 жовтня 2022 року.

Окрім того, з протоколу судового засідання від 19 жовтня 2022 року убачається, що свідок ОСОБА_2 була допитана в якості свідка.

Міститься в матеріалах справи і диск CD-R із фіксацією вказаного судового засідання.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 вжив алкоголь вже після зупинки свого транспортного засобу, не плануючи у подальшому керувати транспортним засобом після миття автомобіля, не свідчить про безпідставність складання стосовно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки останній притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на такий стан у встановленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки сп`яніння коли тільки приїхав на автомийку (тобто ще до того як він розпочав пити пиво, перебуваючи на атомийці), підтверджується показаннями вищевказаних свідків та не суперечить наявному в справі відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що докази в справі були досліджені судом з порушенням вимог закону - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є слушними, оскільки згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 під час розгляду справи мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. і право на захист.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, теж не встановлено.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

З доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння, суд апеляційної інстанції також не погоджується, з огляду на таке.

Так, з оглянутого відеозапису, що міститься в матеріалах справи, убачається, що за кермом транспортного засобу «Мазда» В 2500 ТD перебував саме ОСОБА_1 .

Ніхто не заперечує того факту, що події, відображені на відеозаписах, досліджених судом, мали місце. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа в матеріалах немає.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Окрім того, як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на такий стан у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 накладений безпідставно, через таке.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідкою виданою старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майором поліції Тонковської О., ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Тихоліза С.М. задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 05 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, змінити, виключивши з неї накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева