справа № 631/1137/23
провадження № 3/631/682/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України (паспорт з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 13.02.2019 року органом 6347), який не працює,

має реєстраційний номером платника податків НОМЕР_2 ,

зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04.08.2023 року близько 21 години 41 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресом: АДРЕСА_1 ,- виражався нецензурною лайкою в присутності онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив домашнє насильство, тобто правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явився, свою вину у вчиненні проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та прохав суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, даними Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ВАВ № 557749), складеного 21.08.2023 року інспектором СЮП Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко А. В., підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2).

З рапорту старшого інспектора - чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Семенченка І., зареєстрованого 04.08.2023 року під № 1563 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів тимчасовому виконувачу обов`язків начальника відділення майору поліції Прокопенку Олексію про те, що 04.08.2023 року о 21 годині 45 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 , який проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- щодо психологічного та економічного насильства з боку зятя ОСОБА_3 , який постійно провокує конфлікти (а. с. 3).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), складеного 04.08.2023 року поліцейським СРПП відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Заровним Д. О., ОСОБА_1 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину згідно зі статтею 383 Кримінального кодексу України, зробив заяву, в якій просив вжити заходи щодо його зятя ОСОБА_3 , який 04.08.2023 року близько 21 години 30 хвилин вчинив словесний конфлікт з приводу будинків, які знаходяться на одній ділянці, виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 (а. с. 4).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2023 року, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, він мешкає в одному подвір`ї з сім`єю доньки, проте в окремому будинку, та того дня близько 21 години 00 хвилин в нього виник конфлікт з зятем ОСОБА_3 , з приводу того що ОСОБА_1 виражається в присутності неповнолітніх онуків нецензурною лайкою. На що ОСОБА_1 пішов до свого будинку, однак ОСОБА_3 його наздогнав та почав кидатися, битися, але їх розціпив ОСОБА_4 (а. с. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 , він проживає за адресом: АДРЕСА_2 ,- та 04.08.2023 року близько 17 години 00 хвилин приїхав в гості до своєї хрещеної - ОСОБА_5 . Зазначив, що вони вечеряли, коли близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 встав та пішов до зятя ОСОБА_3 , який сидів з молодшою дитиною на гойдалці, й почав питати, чи є у ОСОБА_3 до нього претензії, на що ОСОБА_3 сказав, що ОСОБА_1 навчив дітей виражатися нецензурною лайкою. В свою чергу ОСОБА_1 виразився нецензурною лайкою, йому зробили зауваження та попрохали зайти у дім, проте він продовжував виражатися нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_3 взяв дитину та пішов до будинку,за ним пішов і ОСОБА_1 (а. с. 6).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_5 , вона проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- зі своєю сім`єю та батьком. 04.08.2023 року близько 17 години 00 хвилин до них в гості завітав її дядько Іван з міста Києва, й вони вечеряли. Після від`їзду дядьки ОСОБА_5 мила посуд, вкладала дітей спати і ніяких конфліктів з боку чоловіка до її батька не було. Крім того додала, що ОСОБА_1 веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні напої, виражається нецензурною лайкою, часто вчиняє конфлікти (а. с. 7).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- зі своєю сім`єю та батьком дружини. 04.08.2023 року близько 21 години 00 хвилин вони всі перебували вдома та займалися хатніми справами. В цей час ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, та почав ображати свою доньку ОСОБА_5 , на зауваження не реагував. Зазначив, що конфліктів з ОСОБА_1 не вчиняв, чому останній викликав поліцію не розуміє (а. с. 8).

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеної інспектором СЮП ВП № 3 ХРУП № 1 капітаном поліції Федоренко А. В. відносно постраждалого від домашнього насильства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кривдника ОСОБА_1 , які перебувають у близьких відносинах, убачається, що терміновий заборонний припис не виносився, крім того, з відповідей впливає наявність низького рівня небезпеки для постраждалої від домашнього насильства особи (а. с. 9 - 10).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитаної в присутності ОСОБА_5 , вона проживає за адресом: АДРЕСА_1 ,- разом з батьками та дідусем. 04.08.2023 року її дідусь був в п`яному виді, вона сиділа на гойдалці з татом, а ОСОБА_1 підійшов та почав сваритися з ОСОБА_3 . Мати ОСОБА_5 вийшла у двір, на що ОСОБА_1 почав нецензурно лаятися в її бік. ОСОБА_2 при цьому дуже злякалася та матір відвела її в хату. Зазначила, що ОСОБА_1 коли вип`є вчиняє сварки з батьками, та іноді висловлюється в її адресу нецензурною лайкою (а. с. 11).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.08.2023 року, наданих на ім`я начальника ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції Глущенка Аркадія, вбачається, що він мешкає в одному подвір`ї з сім`єю доньки, проте в окремому будинку, та 04.08.2023 року близько 21 години 00 хвилин він був в нетверезому стані, його зять ОСОБА_3 та онука ОСОБА_2 сиділи на гойдалці та дивилися відео в телефоні. ОСОБА_1 підійшов до них та сказав, щоб вони припинили це робити, після чого розгорілася словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік доньки та зятя, що відбувалося в присутності онуки (а. с. 12).

Зі свідоцтва про народження (серії НОМЕР_3 ), виданого 17.03.2021 року Виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області, убачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 17.03.2021 року складено відповідний актовий запис № 14, та його батьками зазначені: громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а. с. 10).

Відповідно до свідоцтва про народження (серії НОМЕР_4 ), виданого 13.01.2015 року Відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, убачається, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 13.01.2015 року складено відповідний актовий запис № 4, та її батьками зазначені: громадяни України ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а. с. 15).

Згідно із свідоцтвом про шлюб (серії НОМЕР_5 ), виданого 05.03.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець села Караван Нововодолазького району Харківської області, та громадянка України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженка селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, 05.03.2011 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день зроблено відповідний актовий запис за № 15. Прізвище подружжя після державної реєстрації шлюбу « ОСОБА_10 » (а. с. 16).

Відповідно до свідоцтва про народження (серії НОМЕР_6 ), виданого 31.08.1989 року Нововодолазьким районним відділом РАГС Харківської області, убачається, що ОСОБА_9 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в книзі реєстрації актів про народження 31.08.1989 року зроблено запис за № 177, та її батьками зазначені: громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (а. с. 18).

Частина 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Крім того, майнової шкоди проступком не заподіяно.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставини, що пом`якшує відповідальність винного, й вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, установлених частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 х 17 гривень = 170,00 гривень.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, слід вирішити питання про стягнення з нього й судового збору.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями), частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Пунктом 9 частини 1 статті 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що розмір прожиткового мінімуму на відповідний бюджетний період у розрахунку на місяць на одну особу, а також окремо для основних соціальних і демографічних груп населення визначається Законом про Державний бюджет України.

Відповідно до приписів абзацу 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлений в сумі 2684,00 гривень.

Таким чином, у зв`язку із накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього слід стягнути й судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень, із розрахунку: 0,2 х 2684,00 гривень = 536,80 гривень.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебувала на розгляді судді належного та повноважного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; статтею 40 Бюджетного кодексу України № 2456-VІ від 08.07.2010 року (із змінами та доповненнями); статтею 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями); абзацом 3 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» № 2710-IX від 03.11.2022 року; частиною 5 статті 7, статтями 23, 27, 33 - 35, 38, 40-1, частиною 1 статті 173-2, статтями 245, 246, 249, 251, 252, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 8073-Х від 07.12.1984 року (із змінами та доповненнями), -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами, звертається до виконання протягом трьох місяців і підлягає виконанню з моменту її винесення, за виключенням випадків, прямо передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Постанову прийнято, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко