Справа № 177/244/23
Провадження № 3/177/247/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ПрАТ «ЦГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 02.02.2023 о 10 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом УАЗ 315195, р/н НОМЕР_2 , що належить ПрАТ «ЦГЗК», рухаючись по ґрунтовій дорозі в с. Глеюватка Криворізького району Дніпропетровської області, 160 м від вул. Пасічна, перед поворотом ліворуч на вул. ЦГЗК, у порушення вимог п. 10.4 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWOO, р/н НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, у результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому зазначив, що водій ОСОБА_2 , відносно якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, також причетний до ДТП, оскільки порушив вимоги ПДР України. Зазначав, що через дорожнє покриття та незадовільні погодні умови не вдалося уникнути ДТП, вина водіїв є обопільною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Разом з тим, водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом УАЗ 315195, р/н НОМЕР_2 , указаних ПДР України дотримано не було.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2023 серії ААД № 342928 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 02.02.2023, яка підписана її учасниками без будь-яких зауважень чи застережень та у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх загальне розташування після ДТП. Указана схема також містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме, автомобіль ЗАЗ DAEWOO, р/н НОМЕР_3 має пошкодження лівої передньої фари, лівого крила, переднього бампера, лівого переднього лонжерону, лівої протитуманної фари; автомобіль УАЗ 315195, р/н НОМЕР_2 має пошкодження задніх лівих дверей, задньої лівої колісної арки; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; фото таблицею із загальним зображенням місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями.

Водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортного засобу та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставиною, яка пом`якшує його відповідальність є щире розкаяння, обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя С.А. Суботіна

Суддя: