ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від командира 3 роти 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 04.04.2008р. Трускавецьким МВ ГУМВС України у Львівській області, уродженця м.Дрогобич Львіської області, одруженого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , стрілець 3-ї роти 5-го батальйону охорони, солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), на посаді перебуває з 19.03.2022, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2023 року перебуваючи в пункті постійної дислокації (смт Підволочиськ) солдат ОСОБА_1 перебував на службі в пункті в зоні територіальної оборони № НОМЕР_3 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав заяву про розгляд матеріалів без його участі, у зв`язку з переведенням в інше місце дислокації, вину визнає в повному обсязі, просить призначити мінімальну міру покарання , при призначенні штрафу розстрочити його сплату на 6 місяців.

Зважаючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 172-20 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом військової частини НОМЕР_1 №603 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 28.07.2023 року, складеного командиром 3 роти 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 капітаном ОСОБА_2 , у відповідності до якого, 27 липня 2023 року перебуваючи в пункті постійної дислокації (смт Підволочиськ) солдат ОСОБА_1 перебував на службі в зоні територіальної оборони № НОМЕР_3 , на об`єкті охорони за № НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю 1,8% проміле, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, відповідно до ст.1 Закону «Про оборону України», з моменту введення в дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року №69/2022р, п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, закону України «Про правовий режим воєнного стану» за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.173-20 КУпАП. Факт вчиненого правопорушення підтверджують свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

-Письмовими поясненнями командира 3 взводу охорони 2 роти охорони 5 батальйону охорони Баранюка В. від 28.07.2023;

-Письмовими поясненнями командира 3 відділення 2 взводу охорони 2 роти охорони 5 батальйону охорони М. Бережного;

-Випискою №31 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.07.2023р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,8% проміле, діагноз гостра алкогольна інтоксикація не ускладнена І ступеня важкості;.

-Військовим квитком серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

-витягом з наказу державної спеціальної служби транспорту командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 24.11.2022 року м.Червоноград №394, згідно якого, вважати таким, що вибули 24.11.2022 року на важливі об`єкти і комунікації державного значення національної транспортної системи України на об`єкт за №76 зона територіальної оборони №7 згідно Плану участі у територіальній обороні солдат ОСОБА_1 .

Доказів, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надано.

Положенням ч.3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого спяніння або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч. 5 ст.15 Кодексу України про адміністративні правопорушення військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 26 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України військовослужбовці залежно від характеру вчиненого правопорушення чи провини несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну, цивільно-правову та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20КУпАП знайшла своє підтвердження і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

В якості обставин, що, згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд визнає визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з введенням в Україні військового стану, командування військової частини просить суд не розглядати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (гауптвахти на даний час виконують функції з утриманням більш небезпечних осіб, а розглядати адміністративне стягнення у виді штрафу, так як ОСОБА_1 отримує гідне грошове забезпечення рівня контрактника.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на думку суду, є адекватною мірою відповідальності з метою виховання, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

За вимогами ч.1 ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не в змозі одноразово здійснити оплату штрафу, водночас не ухиляється від виконання судового рішення, суд дійшов до переконання про наявність законних підстав для розстрочки виконання постанови про накладання адміністративного стягнення строком 6 (шість) місяців зі сплатою із розрахунку сплати: 6 платежів по 2833,33 гривні щомісячно по останній день календарного місяця.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 536,80 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 172-20, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

(Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг смт.Підв./21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0019677, код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Розстрочити виконання постанови в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на 6 (шість) місяців із розрахунку сплати: 6 платежів по 2833,33 гривні щомісячно по останній день календарного місяця.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції) до суду.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови в частині накладення стягнення.

В частині надання розстрочки на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків