П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.06.2023 року о 22 год. 25 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 07.07.2023 року о 22 год. 57 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміннагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.09.2023 справи про адміністративні правопорушення №308/14576/23 та №308/14578/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно спільній справі №308/14576/23.

ОСОБА_1 в суді 11.09.2023 свою вину за ч.2 ст. 187 КУпАП визнав повністю, зазначив що дійсно 25.06.2023 та 07.07.2023 порушив правила адміннагляду, був відсутній за місцем свого проживання після 22.00 год. Обіцяв в подальшому не порушувати встановлених обмежень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП передбачено за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частина 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №966330 від 11.07.2023, серія ВАБ №966329 від 11.07.2023, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та якими зафіксовано правопорушення; рапортом від 25.06.2023, 07.07.2023, про те, що надходили повідомлення зі служби 102; копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 28.03.2023 року (справа №308/2011/23), якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено певні обмеження, в тому числі заборона виходу з будинку АДРЕСА_1 з 22.00 год. по 06.00 год. наступної доби; копією постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2023 та 11.07.2023, в яких визнає, що був відсутній за адресою поживання у заборонені години.

Досліджені вище докази в своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому вважаю, що в його діях наявний склад вказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення згідно санкції ч.2 ст.187 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.Б. Шумило