Номер провадження: 33/813/1313/23
Номер справи місцевого суду: 509/950/23
Головуючий у першій інстанції Є.М. Панасенко
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Луценко О.А. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 01.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гн.. Стягнуто судовий збір в дохід держави у сумі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Луценко О.А. звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, копія постанови суду йому направлена не була.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приписами ст. 277-2 КУпАП визначено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд протоколу у Овідіопольському райсуді Одеської обл. відбудеться 01.03.2023, в той же час працівники патрульної поліції не є уповноваженим суб`єктом для повідомлення особи про дату розгляду протоколу.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги посилання сторони захисту відносно того, що ОСОБА_1 має значні проблеми із зором та підписав протокол не бачивши дату судового засідання.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, вищенаведене, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисник Луценко О.А. - задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 01.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Луценко О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 01.03.2023 на 11.09.2023 на 09 год. 30 хв. про що повідомити учасників провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца