Справа № 339/160/23 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2023 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С. ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ветерана війни - учасника бойових дій,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190148 від 18 квітня 2023 року вбачається, що 18 квітня 2023 року о 20 год 33 хв ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом SUBAPU VIPER НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6820, результат огляду 0.38 проміле.
ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 18 квітня 2023 року керував транспортним засобом SUBAPU VIPER НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки працівники поліції, не вказавши ознак сп`яніння, запропонували пройти тест. Оскільки в той день не вживав спиртне, то пройшов тест за допомогою газоаналізатора Драгер результат 0.38 проміле, з яким був не згідний, а тому не підписав результат тесту. Хотів їхати в лікарню на медичний огляд, щоб здати кров, однак працівник поліції роз"яснив йому, що немає необхідності, там буде проведено аналогічний тест за допомогою цього приладу і немає підстав для проходження повторно, на нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Він також не був згідний з ознаками сп"яніння, вказаними поліцейським в акті огляду, а саме щодо нечіткої вимови слів, про що вказував працівникам поліції. Зокрема, пояснив, що брав участь в бойових діях з початку вторгнення рф в Україну, ставши на захист країни в 2015-1016, 2022 роках та тричі нагороджений відзнаками за мужність, бойову звитягу, був контужений і тому в нього через хвилювання ( яке виникло в цій ситуапції) є проблеми у вимові слів. Після того, як був складений протокол, він поїхав вказаним мотоциклем додому.
Його захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що як вбачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є неправомірною, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення щодо процедури огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного огляду.
Окрім того, як свідчать матеріали відеофіксації, оскільки водій ОСОБА_1 не був згідний з результатом, хотів проїхати в лікарню та здати аналіз крові на вміст алкоголю, йому працівники поліції не запропонували пройти огляд у медичному закладі, обмежившись роз"ясненням про те, що там він пройде аналогічний тест за допомогою цього ж приладу, що є невірним трактуванням. Направлення в медичний заклад, яке є в матеріалах справи, взагалі не складалося в присутності водія.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, іншими доказами.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №190148 від 18 квітня 2023 року , акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, показники приладу ALKOTEST 6820, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів у Долинську БЛ, свідоцтво про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5646, постанова серії БАД №227997 від 18 квітня 203 року, матеріали відеофіксації.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Як видно, 18.04.2023 було складено протокол проадміністративне правопорушення серії ААД №190148, в якому зазначено, що 18 квітня 2023 року о 20 год 33 хв ОСОБА_1 по вул. Гагаріна в м.Болехів Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом SUBAPU VIPER НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest №6820, що підтверджується тестом №4638 від 18 квітня 2023 року, результат огляду 0.38 проміле.
До протоколу ОСОБА_1 вніс свої пояснення про те, що (дослівно) «їхав в магазин за сигаретами».
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Долучена постанова серії БАД №227997 від 18 квітня 2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без вдягненого шолому та без посвідчення водія відповідної категорії за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6) не є доказом щодо керування водієм в стані алкогольного сп"яніння, а, окрім того, є нечинною та скасована згідно рішенням Долинського районного суду від 03 липня 2023 року.
З чеку-листа газоаналізатора «Драгер», акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest 6820, встановлено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння поліцейським на місці зупинки проведено о 20.44 год., які не підписані ОСОБА_1 , а з відеозапису видно, що з результатами огляду він не згоден.
Отже, саме з цього часу виникли підстави для проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП, згідно з яким огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
ОСОБА_1 заперечував про те, що в той день керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і не був згідний з результатом тесту, оскільки у нього були сумніви у справності технічного приладу ALKOTEST 6820, однак працівники поліції не доставили його для проходження в найближчий лікувальний заклад, мотивуючи тим, що там буде проведено аналогічний тест.
Дослідивши наявні у справі докази, вважаю вказані пояснення ОСОБА_1 слушними, оскільки встановлено, що його огляд, як водія, на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура та послідовність дій (алгоритм) проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 4 розділу ІІІ Інструкції ), тобто виявлення в його організмі алкоголю, а також і наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції, що досягається проведенням відповідних досліджень.
Окрім того, згідно п.2-3, 7 Розділу першого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, при цьому не вказано жодної ознаки такого сп"яніння.
Також, як вбачається з матеріалів відеофіксації, зупинивши транспортний засіб та запропонувавши водію ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкогольних напоїв, працівник поліції одразу не встановив та не вказав жодних ознак, які б давали йому підстави для проходження такого огляду щодо водія.
Зокрема, матеріали відеофіксації, зафіксовано, як працівник поліції, зупинив транспортний засіб та одразу запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився та пройшов його, результат 0.38 проміле. Проте, під час ознайомлення з результатами тесту ОСОБА_1 відмовився від його підпису, висловлюючи свою незгоду з результатами тесту, також був не згідний з ознаками, вказаними в акті огляду, щодо нечіткої вимови слів, мотивуючи контузією.
Проте, працівники поліції не направили його для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, а тільки роз"яснили, що в медичному закладі він пройде аналогічний тест і на нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.8).
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться шляхом проведення медичного огляду та лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.8, 15 розділу ІІІ Інструкції ).
Разом з тим, цієї вимоги не було виконано, оскільки після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» водію не було роз`яснено про повторний огляд у найближчому медичному закладі, що стверджує відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, натомість працівник працівник роз"яснює про те, що в медичному закладі буде проведено аналогічний тест.
Між тим, отриманий висновок стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на одному й тому ж приладі не мають об`єктивності, оскільки він уже висловив свою незгоду саме з показникам, отриманим за допомогою технічного засобу "Алкотестер", у зв`язку чим повинен був доставлений для повторної перевірки у найближчому лікувальному закладі, що дало б можливість перевірити чи перевищує наявність алкоголю в крові допустиму норму, чого не було зроблено працівниками поліції.
До уваги також слід взяти й те, що самі по собі показники газоаналізатора не можуть свідчити про винуватість, якщо їх результат заперечується, у цьому випадку особа вправі пройти більш поглиблений медичний огляд.
А, відтак, працівник поліції повинен був роз"яснити водію пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 розділу 1 Інструкції).
Тому долучене до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу без зазначення дати, про те, що водій відмовився від такого огляду, на відеозаписі зафіксовано не було і не є належним докази у справі.
Таким чином, докази безумовного погодження ОСОБА_1 з результатами тесту, а також його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я відсутні, тому вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, в порушення вимог ст. 266 КУпАП працівники поліції, вважаючи, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом і не зазначили про це в протоколі і, як пояснив ОСОБА_1 , він поїхав додому транспортним засобом самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП, дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду
Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст. 62).
Як зазначено в п.1 ст.247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.