ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/2523/22 Головуючий суддя І інстанції Лисиченко С. М.
Провадження № 33/818/186/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134465 від 05.02.2022, ОСОБА_1 05.02.2022 о 01 годині 00 хвилин в м. Харкові, майдан Конституції, 26, керував транспортним засобом Mersedes-Benz S600, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, порушення координаціїрухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор Drager Alkotest 6820 та в медичному закладі лікаря-нарколога в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову судді в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він права на керування транспортними засобами на момент складення відповідного протоколу не мав, про що свідчать саме посвідчення водія, де зазначено що вони дійсні до 14 листопада 2021 року.

Таким чином на думку апелянта, не можна позбавити особу права, яке цій особі не належить.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова.

Вказує, що не приймав участь у судовому розгляді, копію постанови не отримував.

Дізнався про судове рішення від свого захисника.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки в апеляційний суд не повідомив.

Захисник Кузьменко О.С. просив проводити судовий розгляд за його відсутності, просив апеляційну скаргу задовольнити.

За таких обставин, приходжу до висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт ці обставини не оспорює, наголошує на тому що строк дії водійського посвідчення закінчився 14 листопада 2021 року, надав в підтвердження копію водійських прав.

Апеляційний суд, з метою перевірки доводів апеляційної скарги направив запит до Департаменту патрульної поліції.

Згідно відповіді за підписом заступника начальника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області Я. Диняк, станом на 5 лютого 2022 року ОСОБА_1 обміну посвідчення водія, виданого особі вперше, після закінчення строку його дії здійснено не було.

Також з листа вбачається, що посвідчення водія НОМЕР_2 мало термін дії до 13.11.2021 року.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що на день складення протоколу про адміністративне правопорушення, 5 лютого 2022 року, ОСОБА_1 не мав дійсного посвідчення водія.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому, крім іншого, зазначено, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 неможливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права, оскільки він такого права на момент вчинення адміністративного правопорушення не мав та до теперішнього часу нового посвідчення водія не отримував.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд за наслідками апеляційного перегляду справи, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову судді в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 30, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 268, 271, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Циганку строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 28 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 змінити, скасувавши її в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважати накладеним на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині оскаржувану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева