Справа № 369/9420/22
Провадження № 3/369/816/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , відповідно до протоколу місце роботи ЗСУ, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314866 від 17.07.2022 року 17.07.2022 приблизно о 01 годин 20 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos , номерний знак НОМЕР_1 , на а/д Боярка Забір`я з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.11.2022, 31.10.2022, 24.11.2022 ОСОБА_1 не з`явився , про день, час, місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання 24.11.2022 року з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В., який просив повернути справу для додаткової перевірки у зв`язку із неможливістю перегляду відео.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В. від 24.11.2022 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Фастівського РУП ГУНП в Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення, а саме: надати непошкоджені відеозаписи події 17.07.2022 року зі звуком та зображення, які можливо буде дослідити в судовому засіданні.

17.01.2023 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла після дооформлення справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення без диску з непошкодженим відеозаписом події від 17.07.2022 року.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В., який просив закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки подій зазначених у протоколі не було.

Дослідивши матеріали справи,: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 314866 від 17.07.2022 року;

пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.07.2022 року відповідно яких 17.07.2022 року о 01 годині 50 хвилин були запрошені працівниками поліції бути присутніми при відмові громадянина ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos , номерний знак НОМЕР_1 від проходження згідно п.п. 2.5. ПДР України в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.;

пояснення свідка ОСОБА_4 від 17.07.2022 року, відповідно яких 17.07.2022 під час відпрацювання між населеними пунктами м. Боярка с. Забір`я під час комендантської години, о 01 зупинили автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого був з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. На місце події було викликано наряд поліції. Також він був запрошений у якості свідка працівниками поліції під час перевірки на Драгері. Водій вищевказаного авто відмовився проходити тест на алкотестері Драгер у його присутності.;

пояснення свідка ОСОБА_5 від 17.07.2022 року, відповідно яких 17.07.2022 під час чергування між нас.пунктами м. Боярка Забір`я під час комендантської години о 01:00 годині зупинили авто Lanos, держ.ном.645-02 КХ, водій якого був з ознаками алкогольного сп`яніння : почервоніння обличчя та запахом алкоголю з порожнини рота. На місце подій було викликано наряд поліції, також він був запрошений в якості свідка прац. поліції під час задувки на алкотестер Драгер водія вищевказаного авто, останній відмовився від задувки в його присутності.;

диск з відеозаписом від 17.07.2023 року, при дослідженні якого виявлено відеозапис без зображення та звуку;

приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В справі відносно ОСОБА_1 матеріали відеозапису не зафіксували, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При дослідженні диску з відеозаписом від 17.07.2023 року виявлено відеозапис без зображення та звуку.

В ході розгляду адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, зокрема, в матеріалах справи наявний відеозапис, але він не зафіксував відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.07.2022 року, оскільки дані особи повідомили, що були свідками відмови від огляду водія Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , а відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos , номерний знак НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 17.07.2022 року, оскільки вони не зафіксовані на відеозаписі від 17.07.2022 року, їх пояснення надруковані та є ідентичними.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративних правопорушень ч.1 ст. 130 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали відеозапису не зафіксували, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5. ПДР, ст. 130 ч. 1, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 38, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун