Справа № 496/5856/22
Провадження № 3/496/833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2022 року, ОСОБА_1 о 09 годині 20 хвилин, в Одеській області, Одеський район, с.Дачне, автодорога Київ-Одеса + 452 км + 50 м, керував транспортним засобом марки «Даф», державний номер НОМЕР_1 , разом з напівпричепом «BODEX», державний номер НОМЕР_2 , без відповідної категорії на право керування, вчинено повторно протягом року 25.10.2022 року постанова ЕАР №6072773, та 25.10.2022 року ЕАР 6074883, був притягнутий за ч.2 ст.126 КУпАП.

У судове засідання призначене на 10.02.2022 року ОСОБА_1 не з`явився, однак на електрону адресу суду від представника - адвоката Ничик А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду за місцем проживання.

Постановою суду від 10.02.2023 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. було відмовлено, призначено судове засідання на 13.02.2023 року та роз`яснено, що сторони мають право взяти участь у вказаному засіданні в режимі відеоконференції.

До судового засідання 13.02.2023 року ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ничик А.В. про відкладення судового засідання, суд вважає, що метою відкладення справи є затягування розгляду справи, тобто очікування закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП, які закінчуються 14 лютого 2023 року, про що він був достовірно обізнаний, тому суд прийшов до переконання розглянути справу без участі ОСОБА_1 та захисника Ничик А.В. за наявними матеріалами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні є обов`язковою, обізнаність про дати та час судових засідань, завчасне ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, відсутність клопотань про вивчення додаткових матеріалів, виклик свідків та те, що законом передбачений певний термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п. 2.1 А Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 221679 від 14.11.2022 року, постановою серії ЕАР №6072773 від 25.10.2022 року.

Як вбачається з довідки старшого інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП Бойка М., що ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_3 (категорія А, В, С) отримував.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання та запобігання ОСОБА_1 вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 126 ч.5, 283, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв