18.08.2023 Справа № 756/9460/23
№ 3/756/5062/23
№ 756/9460/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 червня 2023 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , у м. Києві по просп. Литовському, 20-А, керував автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія». Результат огляду на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 - 1.92 ‰.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду про поважні причини свого неприбуття.

При цьому, до суду з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Сабарін Ю.В., який подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване наступним:

1)матеріали справи не містять доказів або відомостей щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та причин зупинки останнього;

2) місце вчинення правопорушення не конкретизовано та не збігається з координатами на відеозаписі;

3)протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КпАП України;

4)суть правопорушення у протоколі сформульована без відображення всіх необхідних та достатніх істотних ознак;

5)до протоколу додано відеозапис з одного нагрудного відеореєстратора, хоча у протоколі вказано, що запис здійснювався на два нагрудні відеореєстратори;

6)протокол складено за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, хоча у повідомленні про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу поліції для складання протоколу вказано адресу: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 ;

7) ОСОБА_1 не було вручено/надіслано копію протоколу та не було вручено висновок лікаря щодо медичного огляду на стан сп`яніння;

8)працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право скористатить правовою допомогою захисника, а також права та обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України;

9) відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського є недопустим доказом, оскільки містить ознаки монтажу та не засвідчений цифровим підписом, що свідчить про його недопустимість;

10)у висновоку лікаря не вказано хід огляду та методики, які використовувались для встановлення стану сп`яніння;

11)до протоколу не долучено акт огляду на стан сп`яніння.

На підставі вищевказаного, адвокат Сабарін Ю.В. просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопррушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вислухавши позицію адвоката Сабаріна Ю.В., вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 500661, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen», моделі «Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 003667 від 05.07.2023, складеним на підставі акту медичного огляду від 26.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 26.06.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1.92 ‰;

- відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського № 472862, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, на вимогу поліцейських після встановлення ознак алкогольного сп`яніння, пройшов в установленому Законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху, оскільки останній добровільно проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння саме як водій транспортного засобу та згідно висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 003667 від 05.07.2023 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Щодо посилань 1) - 11), які наведено адвокатом Сабаріним Ю.В. у поданому до суду клопотанні та вказано вище, суд зважає на наступне.

Із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського убачається, що патрульні поліцейські після зупинки автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на просп. Литовському, підходять до вказаного автомобіля за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , який не заперечував, що керує транспортним засобом та погодився з тим, що порушив Правила дорожнього руху, оскільки мав сітку на номерному знаку.

На підставі вказаного, суд вважає, що посилання 1) та 2) є необґрунтованими.

Щодо посилання 3), суд зважає на таке.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2023, встановлення події правопорушення було 26.06.2023. ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння у лікаря 26.06.2023. Висновок лікаря, після проведення лабораторних досліджень, складено 05.07.2023, тобто правопорушення документально підтвердилось 05.07.2023.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням часу, який був необхідний працівникам поліції для отримання висновку від 05.07.2023 до моменту складення протоколу 07.07.2023, суд вважає, що працівники поліції склали відповідний протокол в межах часу встановленого в ч. 2 ст. 254 КпАП України.

Щодо посилання 4), суд зважає на таке.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначено у ст. 256 КпАП України.

Водночас, суд зауважує, що протокол було складено у відповідності до вимог вказаної статті. Посилання на не вірно сформульоване правопорушення є безпідставними.

Щодо посилання 5), суд зважає на таке.

Як убачається з приписів ч. 2 ст. 266 КпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд погоджується з тим, що у протоколі вказано два нагрудні відеореєстратори. У той же час, до протоколу було додано відеозапис тільки з одного з них (№ 472862).

Однак, вказана обставина жодним чином не ставить під сумнів правильність проведення огляду та не суперечить вимогам ст. 266 КпАП України, оскільки наданий суду відеозапис повністю охоплює період з моменту зупинки автомобіля, спілкування з поліцейськими та відображає проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря.

Щодо посилань 6) - 8), суд зважає на таке.

Із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського убачається, що після проходження огляду у лікаря, працівник поліції належним чином роз`яснив права ОСОБА_1 , у тому числі, скористатись правовою допомогою адвоката. Також, ОСОБА_1 вручалось повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складення протоколу, однак останній відмовився його підписати та отримати, що зафіксовано на відеозаписі.

Як убачається з повідомлення від 26.06.2023, ОСОБА_1 було вказано на необхідність з`явитись на 09 год. 07.07.2023 за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 9 для складення протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, у тому числі, копії висновку лікаря.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено права, зокрема і отримати копію протоколу та копію висновку, однак останній за вказаним повідомлення не прибув та вказані документи не отримав, тим самим не реалізував право на їх отримання.

При цьому, складення протоколу 07.07.2023 о 18 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Малиновського, 2-А, з урахуванням неявки ОСОБА_1 у вказаний у повідомленні час та місце - жодним чином не ставить під сумнів законність та правомірність його складення, оскільки останній було складено на території району де було вчинено правопорушення.

Щодо посилання 9), суд зважає на таке.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

При цьому, суд зважає, що долучений до матеріалів справи в якості доказу оптичний диск з відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського було виготовлено у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу похідним від інформації, що зберігається на вказаній камері в електронному вигляді у виді файлу.

Записаний на оптичний диск - носій інформації електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Вищевказана позиція суду знаходить своє відображення, зокрема і у постанові Верховного Суду (справа № 751/6069/19; провадження: № 51-1704км20 від 10.09.2020).

Що ж стосується неповноти відеозапису та його можливої фальсифікації, суд зауважує, що відеозапис є безперервним, містить у собі момент зупинки автомобіля, спілкування з поліцейськими та відображає проходження ОСОБА_1 огляду у лікаря.

Щодо посилань 10) - 11), суд зважає на таке.

Вимоги до змісту висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено додатком 5 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагута швидкість реакції (пункт 21 розділу IІI) (надалі - Інструкція).

Як убачається з висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 003667 від 05.07.2023, останній складено уповноваженою на те особою відповідно до вимог Інструкції, висновок містить всі відомості, які підлягають внесенню до нього.

Крім того, суд зауважує, що долучення акту огляду на стан сп`яніння є необхідним лише у разі проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським. Тобто, у разі проведення огляду лікарем, такий акт не потрібен.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко