Справа № 683/546/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №146945 від 14 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 грудня 2022 року об 11 годині 07 хвилин по вул. Заводська,15 в смт. Теофіполь Хмельницької області, займаючи посаду заступника керівника випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №49, на порушення п.5.1 ДСТУ 3649:2010, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме, на фотографії перевірки гальмової системи на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування не увімкнені протитуманні ліхтарі, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно перебуває на посаді заступника керівника випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики», однак згідно наказу №10/л від 22.07.2020 року відповідає за дільницю №26, яка розташована за адресою: вул. Ізяславська,118, блок 7 в м. Старокостянтинів. Відповідальним за дільницю №49 з 16.05.2022 року є його син ОСОБА_2 . А тому, жодного відношення до видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , від 16 грудня 2022 року він не має.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним

правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до статті 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП наступає за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у формі видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП спеціальний, а саме, посадові особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Лише при наявності усіх вищезазначених елементів, що входять до складу адміністративного правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), наступає адміністративна відповідальність.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №146945 від 14 лютого 2023 року вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 грудня 2022 року об 11 годині 07 хвилин по вул. Заводська,15 в смт. Теофіполь Хмельницької області, займаючи посаду заступника керівника випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №49, на порушення п.5.1 ДСТУ 3649:2010, здійснив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме, на фотографії перевірки гальмової системи на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування не увімкнені протитуманні ліхтарі, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано повідомлення за підписом начальника Регіонального сервісного центру Головного сервісного

центру МВС в Хмельницькій області В. Степанова від 16 січня 2023 року, адресоване начальнику Управління патрульної поліції міста Хмельницький О. Роо, а також три чорно-білих світлини автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змісту вказаного повідомлення вбачається, що Випробувальна лабораторія ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниця №49, розташована за адресою: вул. Заводська,15 смт. Теофіполь Хмельницької області, 16 грудня 2022 року об 11 годині 07 хвилин видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , бланк протоколу серії ВХ №188976, який в подальшому визнано недійсним, про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Разом з тим, сам протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 16 грудня 2022 року в матеріалах справи відсутній, що позбавляє можливості суд встановити посадову особу, яка видала та підписала вказаний протокол.

Натомість в судове засідання ОСОБА_1 надав наказ №10/л від 22 липня 2020 року, виданий директором ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника випробувальної лабораторії дільниці №26, що розташована за адресою: вул. Ізяславська,118, блок 7 м. Старокостянтинів Хмельницької області, та визначено відповідальним за цю дільницю.

Також, згідно наказу №8/л від 16 травня 2022 року, виданого директором ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» ОСОБА_3 , вбачається, що відповідальним за дільницю №49, яка розташована за адресою: вул. Заводська,15 смт. Теофіполь Хмельницької області, є ОСОБА_2 , який призначений на посаду заступника керівника випробувальної лабораторії дільниці №49.

Доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 , на підтвердження яких він надав відповідні накази про призначення на посаду, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надала.

Таким чином, досліджені докази свідчать про те, що станом на 16 грудня 2022 року ОСОБА_1 не займав посаду заступника керівника випробувальної лабораторії ПП «Випробувальний центр технічної діагностики» дільниці №49, а таку посаду займала інша особа ОСОБА_2 , який і був відповідальний за видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Оскільки ОСОБА_1 в силу своїх посадових обов`язків на момент вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення був відповідальний за дільницю №26, а не дільницю №49, як то йому ставиться у вину, тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що дії, які мали місце 16 грудня 2022 року, вчинені саме ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: