ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1284/23 Справа № 932/3776/23 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Третяк Л.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 13.02.2023 року об 08-45 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по перехрестю вул. Князя Володимира Великого та вул. Воскресенська в м. Дніпро, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем «Лексус» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі адвокат Третяк Л.А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що первинно з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову від 17 травня 2023 року адвокат звернувся 26 травня 2023 року, однак, за постановою апеляційного суду від 31 травня 2023 року, апеляційна скарга було повернута у зв`язку з відсутністю повноважень адвоката. В подальшому, апеляційна скарга повторно була подана до суду 02 червня 2023 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Обґрунтовуючи апеляційній вимоги по суті адвокат зазначає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доводиться належними та допустимими доказами, зокрема відсутні покази свідків, дані відеозапису не підтверджують вину ОСОБА_1 , а навпаки, підтверджують вину іншого учасника ДТП. Таким чином, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки потерпілий ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, однак в судове засідання апеляційного суду не з`явився, то дана обставина відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Від адвоката Третяк Л.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява, в якій вони просять розглянути справу за їхньої відсутності.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які були надані на попередньому судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 17 травня 2023 року. Первинною адвокат звернулася з апеляцією в межах десятиденного строку на оскарження, однак постановою апеляційного суду її скарга була повернута у зв`язку з відсутністю повноважень. В подальшому адвокат повторно звернулася зі скаргою до апеляційного суду вже поза межами строку на апеляційне оскарження, однак зважаючи на наведені вище обставини, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними.

Так, висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 249216 від 13 лютого 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 13 лютого 2023 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також пошкодження цих автомобілів, відеозаписом з камер системи Безпечне місто, на якому зафіксований момент руху та зіткнення автомобілів.

Окрім цього, за клопотанням адвоката Третяк Л.А., постановою апеляційного суду від 20 червня 2023 року у даній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, згідно висновку експерта № КСЕ 19/10423/21520 від 22 серпня 2023 року, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3.е та 8.10 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Підстав ставити під сумнів висновок експерта не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Таким чином, в даному випадку, висновок експерта № КСЕ 19/10423/21520 від 22 серпня 2023 року, з огляду на положення ст. 251 КУпАП, є належним і допустимим доказом, а тому може бути прийнятий судом на підтвердження тих чи інших обставин у розглядуваній справі.

Отже, винуватість водія ОСОБА_1 підтверджується, в тому числі і наведеним вище висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № КСЕ 19/10423/21520 від 22 серпня 2023 року.

Таким чином, своїй сукупності усі наявні докази узгоджуються між собою, зі схемою місця ДТП, відеозаписом з камер системи Безпечне місто та іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Суд першої інстанції законно та об`єктивно дійшов висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України призвело до ДТП і знаходиться в причинному зв`язку з її наслідками.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Третяк Л.А. залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Третяк Л.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Третяк Л.А., - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко