Провадження № 3/344/5657/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 13.08.2023 близько 17 год. 00 хв. у м. Івано-Франківськ по вул.Вовичнецькій 94 ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час здійснення повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з електричним самокатом. Атомобіль та електричний самокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб визначений законом. Причину неявки суду не повідомив. 11 вересня 2023 року захисник Ружицький В.М. подав до Івано-Франківського міського суду клопотання, в якому зазначив, що в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху. Однак, викладені в Протоколі обставини не відповідають дійсності і відповідно такі відомості не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з огляду на наступне. Так, згідно з п.2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Висновок поліцейського ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами. Вочевидь, поліцейський при складанні Протоколу виходив із пояснень ОСОБА_2 , які за своїм змістом спростовуються поясненнями ОСОБА_1 . Тобто, в даній ситуації не зрозуміло з чого виходив поліцейський, надаючи перевагу поясненням ОСОБА_2 відносно пояснень ОСОБА_1 . Також, при заданому комплексі вихідних даних, причиною настання ДТП, з технічної точки зору, очевидно стали такі обставини даної події при яких водій електричного самокату, виїхавши на проїзну частину дороги, їхав позаду автомобіля марки «Шевроле Авео» без дотримання безпечної швидкості, дистанції та інтервалу, здійснив обгін даного автомобіля з правого боку під час повороту автомобіля праворуч і відповідно вже був позбавлений технічної можливості попереду дану ДТП, шляхом застосування своєчасного гальмування. У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання. ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_1 порушив п.16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3(б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140196 від 13.08.2023, схемою місця ДТП від 13.08.2023, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 13.08.2023, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.08.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140196 від 13.08.2023, ОСОБА_1 13.08.2023 близько 17 год. 00 хв. у м. Івано-Франківськ по вул.Вовичнецькій 94, керуючи т.з. марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним під час здійснення повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з електричним самокатом. Атомобіль та електричний самокат отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_1 від 13.08.2023, він, рухаючись по вул. Вовчинецька, здійснював поворот праворуч. В цей час електричний самокат здійснив з ним зіткнення, внаслідок якого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Як вбачається з письмовим поясненням ОСОБА_2 від 13.08.2023, він рухався на електричному самокаті, максимально близько до тротуару. Попереду нього рухався автомобіль, який почав здійснювати поворот вправо, не переконавшись в тому, що з правої сторони нікого немає. Внаслідок чого він не встигнув загальмувати та здійснив зіткнення з правою стороною автомобіля.

Як вбачається з план-схеми ДТП автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої правої дверці, правої задньої дверки, заднього правого крила, переднього правого крила, заднього бампера. Електричний самокат марки «KUGPP S3 Pro» отримав механічні пошкодження у виді зламаної задньої вилки, переднього колеса, електричний самокат не вмикається.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 вказував на те, що ОСОБА_1 порушив п.16.2 Правил дорожнього руху, в свою чергу захисник Ружицький В.М. у своєму клопотанні зазначив те, що обвинувачення ОСОБА_1 ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 ..

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №140196 від 13.08.2023 зазначені наступні пункти Правил дорожнього руху, які порушив ОСОБА_1 :

п.2.3б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО