Справа № 740/1276/23 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/611/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Луєнка Ю. В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Луєнка Ю. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як установив суд, 26 лютого 2023 року о 20 год. 40 хв., по вул. Космонавтів, у м. Ніжині, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; незв`язна мова; нечітка хода. На порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивує тим, що в основу прийняття рішення про накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевим судом покладені як докази його вини дані протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, проте вони не доводять того факту, що саме він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, досліджуючи відеозапис, місцевий суд не врахував наявний на цьому записі той факт, що військовослужбовець ОСОБА_2 , який також перебував в автомобілі і на якого ОСОБА_1 вказував як на потенційну особу, яка також, так само могла сісти за кермо автомобіля, коли б настав час їхати, на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння, цим самим визнаючи себе потенційним водієм того самого автомобіля.

Сторона захисту не має об`єктивної можливості одержати пояснення від свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 чи забезпечити їх явку до суду, оскільки вони, так само, як і ОСОБА_1 , на даний час проходять військову службу під час мобілізації, перебувають у зоні бойових дій.

Зазначає, що ОСОБА_1 , 26.02.2023, близько 20 год. 00 хв. на автомобілі Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був переданий волонтерами у володіння військової частини НОМЕР_2 , де він проходив військову службу, разом з ОСОБА_2 приїхали на вул. Космонавтів у м. Ніжині, щоб забрати іншого військовослужбовця та привезти у розташування своєї військової частини за межами м. Ніжина ОСОБА_3 , який ремонтує штабний автомобіль на території штабу.

Вказує, керувати автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , міг будь-хто з військовослужбовців частини, хто має відповідне посвідчення водія. За кермом до вул. Космонавтів дійсно їхав ОСОБА_1 , перед цим алкогольних напоїв не вживав і не міг вживати, оскільки перебував у розташуванні позицій ППО військової частини. ОСОБА_1 , разом з ОСОБА_2 зупинилися біля магазину та досить тривалий час чекали ОСОБА_3 . Доки чекали, вживали пиво, оскільки розраховували що за кермо сяде ОСОБА_3 .

У цей час, біля них зупинився поліцейський автомобіль і працівники поліції підійшли до них з тієї підстави, що як вони пояснили, автомобіль не «б`ється» по базі. Спілкування з поліцейськими почав ОСОБА_1 . Лише після цього у поліцейського виникли претензії до ОСОБА_1 щодо стану його можливого сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Луєнко Ю. В. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що нічим не підтверджений факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Його підзахисний усе чесно пояснив, на що ні поліція, яка проводила медичний огляд ОСОБА_2 , ні суд не звернули уваги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що стоїть нерухомий з вимкненими двигуном і освітлювальними приладами автомобіль Фольсваген, неподалік автомобіля знаходиться ОСОБА_1 до якого підходить поліцейський. Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати документи на автомобіль та посвідчення водія, зазначивши: "машина не б`ється, зараз перевіримо", на що останній відповідає, що документів не має. Відкривши двері водія, видно, що у салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні сидить чоловік у військовій формі, який повідомляє, що має посвідчення водія, на що поліцейський відповів, що він пасажир.

ОСОБА_1 заперечує, що керував автомобілем. Потім зізнається, що проїхали з поля 200 метрів.

По зовнішньому вигляду ОСОБА_1 судити про його нетверезий стан неможливо, запаху алкоголю відеокамера не передає. Уповільнена мова спостерігається, що характерне для жителів західного регіону нашої держави, нечіткої ходи, не вбачається.

Твердження захисника, що ОСОБА_1 керував автомобілем у тверезому стані, приїхав на місце і вже потім випив пива та після цього до них підійшли поліцейські, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, заслуговують на увагу.

На відеозапису не зафіксовано руху автомобіля, керування якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Більш того, огляду на стан алкогольного сп`яніння був підданий і пасажир автомобіля, військовослужбовець ОСОБА_2 , що видно на відеозапису.

Дійсно було встановлено, що автомобіль марки Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , є волонтерським і переданий військовій частині в користування.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хто був водієм зупиненого на вул. Космонавтів, у м. Ніжині, Чернігівської області, автомобіля марки Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_1 , поза розумним сумнівом не було встановлено, так само як і коли особа, що доставила автомобіль на місце, вживала спиртні напої, на що суд першої інстанції не звернув уваги.

Заява ОСОБА_1 на відеокамеру, що він проїхав лише 200 м, у той час як поліцейські підійшли до зупиненого автомобіля, не спростовує його версію про вживання пива після зупинки транспортного засобу, тим більше, що автомобіль був зупинений поблизу магазину.

До ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , наприкінці оформлення протоколу про адміністративне правопорушення підійшов свідок військовослужбовець ОСОБА_3 , що свідчить про правдивість пояснень ОСОБА_1 , що він не збирався у подальшому керувати автомобілем, так як чекали ОСОБА_3 .

Презумпція невинуватості та забезпечення доведеності провини, передбачені ст. 63 Конституції України, вимагають, щоб винуватість особи у вчиненні правопорушення була доведена належними та достатніми доказами для висновку про винуватість особи у вчиненні правопорушення, чого із матеріалів даної справи не вбачається.

Водієм, згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Після зупинки транспортного засобу з власної волі, водій має повне право залишити транспортний засіб, вживати алкогольні напої і не виконувати вимоги поліції, які стосуються водія і не поширюються на інших громадян, які не керують транспортними засобами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Луєнка Ю. В. задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець