Справа № 752/2666/23
Провадження №: 3/752/1971/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 24.01.2023 року о 18 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, 19, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, після чого виїхав на крайню праву смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 12.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 24.01.2023 року о 20 год. 13 хв. в м. Києві по вул. Жилянській, 19 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголя з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник ОСОБА_1 - Комарницький М.В. у судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відстуністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 24.01.2023 року в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння не перебував, оскільки після відмови від проходження огляду звернувся до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" з метою проходження огляду і відповідно до висновку №000806 в стані сп"яніння не перебував. Вказує, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в заклади охорони здоров"я, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія. Крім того, вказує, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на стан сп"янніня, оскільки він бажав пройти огляд, проте без присутності працівника поліції жіночої статі. Зазначає, що працівники медичного закладу відмовили ОСОБА_1 у проведення огляду на підставі того, що останній не підписав "Інформовану згоду". Крім того, вказує, що до проведення огляду не було залучено двох свідків, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу, а також працівники поліції не зазначили ні про відмову чи згоду поставити підпис особи у кінці протоколу. Вказане, на думку захисника, свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та вимог ст. 266 КУпАП, а тому справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підтвердження своєї позиції надав копію висновку з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія". Крім того, ОСОБА_2 просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв"язку з відстуністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказує, що сторона захисту заперечує наявність порушень п.п. 12.1, 13,1 та 10.3 ПДР України та вини ОСОБА_1 у ДТП, що сталася. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 в той день рухався у другій смузі, напрямок руху не змінював і йому потрібно було надалі рухатись прямо. Вказує, що інший водій «Jaguar» вирішила об"їхати ОСОБА_1 , щоб перестроїтися для повороту на право. Зазначає, що ОСОБА_1 не зрозумів як сталося зіткнення, але коли відчув удар - інстинктивно взяв у право, захищаючись від удару і проїхав у перед, перестроївшись по ходу у першу смугу, адже не очікував зіткнення і був у шоці від удару. Саме у той час, роблячи маневр у право після удару, ОСОБА_1 випадкового пошкодив «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 . Зазначає, що пояснення потерпіла ОСОБА_3 писала отримавши вказівки від працівниці поліції. А те, що ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 почав тікати - не зазначила жодна інша особа і це не узгоджується з відеозаписом. Захисник вказує, що у ОСОБА_1 була об"єктивна відсутність технічної можливості впевнитися в раптовому наближенні до нього автомобіля «Jaguar» під керуванням ОСОБА_3 , а дії водія ОСОБА_3 із порушенням правил ПДР мають одноосібний характер, на які інші учасники дорожнього руху не могли вплинути, а тому вважає, що справа відсносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що в той день рухаючись по вул. Жилянській на автомобілі «Jaguar» д.н.з. НОМЕР_2 , зупинилась на червоний колір світлофора, дотримуючись дистанції, оскільки перед нею було ще дві машини. Вказує, що десь через хвилину в неї врізався автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Вказує, що удар був досить сильним, оскільки задня частина її авто дуже пошкоджена, а вона від удару вдарилася головою об кермо. Зазначає, що вийшла з машини та побачила, що ОСОБА_1 не міг вийти самостійно з авто, про що сам казав на місці ДТП. Крім того, вона звернула увагу на те, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані, оскільки чула від нього запах алкоголю, а коли він намагався вийти - його хитало, після чого вона викликала поліцію. Приблизно через 20 хвилин почала все знімати на мобільний телефон та побачила, що ОСОБА_1 завів своє авто, здавав назад та почав їхати вправо у другу смугу, після чого врізався в автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 було заблоковано між її авто та «Skoda». Вказує, що після цього ОСОБА_1 зупинився, не зміг вийти та закрившись сидів в машині. Зазначає, що ОСОБА_1 двічі намагався поїхати, однак не зміг, а після того як вони дочекались поліцію, приїхали його два друга та пропонували їй кошти, щоб вона не казала, що ОСОБА_1 п`яний. Вказує, що ОСОБА_1 одразу пропонували пройти огляд на місці, він відмовився і його повезли на експертизу і вони з іншим водієм чекала поки закінчаться всі ці процедури. Вказує, що після того, як ОСОБА_1 привезли до установи, де він також відмовився від проходження огляду, його привезли на місце ДТП, що знаходиться на Жилянській, де почали складати протокол. Вказує, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол, десь зник, після чого всіх відпустили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №378413, схемою місця ДТП, характером і локалізацією пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та поясненням наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні, які є логічними, послідовними та узгоджуються з фактичними матеріалами справи. Твердження захисника щодо порушення правил ПДР ОСОБА_3 в даній ДТП суд відхиляє, оскільки останні жодними доказами не підтверджуються.

Вказівки захисника про те, що ОСОБА_1 не тікав, а ОСОБА_3 писала пояснення за вказівкою працівниці поліції, суд також до уваги не приймає, оскільки пояснення ОСОБА_3 надані в судовому засіданні та її пояснення, що містяться в матеріалах справи, є аналогічними за змістом та підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно протоколу серії ААД №367294, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. На підтвердження даного факту суду надано: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від підписання документів і, відповідно, від проходження огляду в КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", медичний документ за формою №003-6/о, складений 24.01.2023 року о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що знаходиться в Святошинському районі м. Києва, та поясненнями потерпілої згідно яких, від водія ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю і останній відмовився від проходження огляду на місці та зі слів працівників поліції, відмовився і у медичному закладі.

Надані стороною захисту та витребувані судом з метою перевірки версії сторони захисту документи а саме:

копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" №000806, що надана захисником,

копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" №000806, надана КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" на запит суду,

копія Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000806, що також надана КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" на запит суду про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, мають ряд істотних суперечностей, у зв`язку з чим викликають сумніви у суду.

Зокрема, копія висновку надана захисником (а.с. 27-28) містить дату складання 26.01. (написано цифрами) 2023 року, разом з цим, копія висновку надана КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" (а.с. 42) містить дату складання 26 січня (написано літерами) 2023 року. Крім того, у копії висновку наданого захисником у п. 7 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 21.01.2023 року о 21 год. 50 хв., у копії висновку наданого КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" у п. 7 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 24.01.2023 о 21 год. 50 хв., а в копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000806 (а.с. 40-41) у пункті 6 зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився 24.01.2023 о 23 год. 50 хв.

Крім того, у копії висновку наданого захисником, у п. 4 зазначено назву та номер документа, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_4 Дніпровський РВ ГУДМС в м. Києві, в той час як у копії висновку, наданого КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", у п. 4 зазначено, назву та номер документа, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_4 .

Таким чином, надані суду дві копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000806 містять істотні суперечності, тому судом до уваги не беруться. Слід зазначити, що оригінал висновку №000806 суду надано не було.

Крім того, для суду є сумнівним, яким чином водій ОСОБА_1 пройшов огляд о 21 год. 50 хв., знаходячись у наркологічному відділенні № 1, за адресою: м. Київ, пров. Деміївський, 5-а, що знаходиться в Голосіївському районі м. Києва, якщо о 21 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Відпочинку, 18, що знаходиться в Святошинському районі м. Києва, водій відмовився від проходження огляду, після чого останній був доставлений по вул. Жилянській, де о 21 год. 45 хв. складався протокол, і в цей час, ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

Слід вказати, що залишення водієм місця вчинення правопорушень до завершення складання всіх процесуальних документів додатково підтверджує факт відмови водія від проходження огляду у визначений законодавством спосіб і порядок.

Із врахуванням викладеного, суд не бере до уваги дані та документи щодо проходження водієм огляду на стан алкогольного сп"яніння, після відмови останнім від такого огляду за участі працівників поліції.

Вказівка захисника на те, що до проходження огляду не було залучено свідків, тому має місце порушення вимог ст. 266 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів справи обов?язково повинен бути долучений відеозапис подій чи наявність свідків, що в даному випадку повністю дотримано.

Твердження захисту, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у лікаря, а навпаки працівники медичного закладу відмовили ОСОБА_1 у проведення огляду, є безпідставними, оскільки працівники поліції та лікар неодноразово на відео пропонували останньому пройти огляд, на що він відмовився.

Також суд зазначає, що вимоги положення ч. 2 ст. 264 КУпАП, про те, що особистий огляд може провадитись уповноваженою на те особою однієї статі з оглядуваним і в присутності двох понятих тієї ж статі, на які посилається захисник, а тому ОСОБА_1 законно відмовився від проходження огляду у присутності працівника поліції жіночої статі, не застосовуються з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП, зокрема огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. З даної норми випливає те, що поліцейський не здійснює огляд водія, а лише присутній при проведенні огляду лікарем закладу охорони здоров?я. Згідно відео, водія не змушували здавати біологічну речовину в пристуності жінки поліцейського. Іншим працівником поліції був чоловік. Проте водій відмовився від підписання обов"язкових медичних документів, що передують огляду та відібранню зразків, не дивлячись на роз"яснення лікаря про їх обов"язковість та наслідки такого не підписанняю

Крім того, суд зазначає, що відсутність направлення не є істотним порушенням закону, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога, куди його було доставлено працівниками поліції.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було вручено протокол, суд також не приймає до уваги, оскільки як вбачається з переглянутого відео і як підтвердила потерпіла в судовому засіданні, ОСОБА_1 після того як був доставлений з «Соціотерапії» до місця ДТП, що знаходиться по вул. Жилянській, залишив місце ДТП, що в подальшому унеможливило працівникам поліції надати ОСОБА_1 складений протокол.

Враховуючи, що за відмову від проходження огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавався, та вважаю необхідним накласти на нього стягнення, в межах санкцій, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП шляхом накладання стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко