Номер провадження3/754/2039/23
Справа №754/4455/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2023 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, працює керівником проекту «Біоросі», неодружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.03.2023 о 02:05 год., керував автомобілем, марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Закревського, 91/1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки, за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 1.07%. ОСОБА_1 , було тимчасово відсторонено від керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання, призначене на 04.05.2023, ОСОБА_1 , не з`явився.

Згідно заяви ОСОБА_1 від 04.05.2023, яка надана суду захисником Ткач А.Г. та долучена до матеріалів справи, просить проводити розгляд справи стосовно нього за його відсутності, але за участі захисника.

Захисник Ткач А.Г. не заперечував проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП та з урахуванням думки захисника, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Захисник Ткач А.Г. просив суд закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП з посиланням на те, що:

- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- працівники патрульної поліції не вказали і не повідомили ОСОБА_1 , жодних ознак алкогольного сп`яніння та не склали акт виявлення ознак алкогольного сп`яніння;

- час керування транспортним засобом, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП не узгоджується з часом, який зафіксований на відеозаписі з бодікамер працівників патрульної поліції;

- ОСОБА_1 не було роз`ясненого його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ.

Захисник, в судовому засіданні, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, яке долучено до матеріалів справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №460032 від 20.03.2023 (а.с. 2);

- даними чеку «Драгер», з якого вбачається, що результат тесту, на момент огляду - 20.03.2023, на стан сп`яніння у ОСОБА_1 становив 1.07 % (а.с. 3);

- даними розписки ОСОБА_1 від 20.03.2023, згідно якої він, був відсторонений від права керування транспортним засобом на 24 год. (а.с. 4);

- даними DVD-R диску «My Media» з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції №№473519, 472382, який був, безпосередньо, досліджений в судовому засіданні, та з якого, чітко, вбачається, що:

* 02:03:15 - автомобіль, марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції в комендантську годину та у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння;

* 02:07:09 - 02:07:49 - працівники патрульної поліції, пропонують ОСОБА_1 , проїхати в медичний заклад до лікаря-нарколога, якщо у нього є сумніви, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

* 02:14:35 - працівники патрульної поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що він може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або проїхати до медичного закладу (лікаря-нарколога), або відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснюючи йому, що це також є адміністративним правопорушенням;

* 02:16:05 - ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки;

* 02:16 - ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки;

* 02:19:50 - працівники патрульної поліції, роз`яснюють ОСОБА_1 , що якщо він не згоден з результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, він може проїхати до медичного закладу (лікаря-нарколога);

* 02:31:08 - на запинання працівника патрульної поліції: "Куди їхав?", ОСОБА_1 відповідає, що їхав до батьків за адресою: АДРЕСА_2, щоб привітати батька з днем народження (а.с. 6).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.03.2023 о 02:00 год., керував автомобілем, марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Закревського, 91/1, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер», на місці зупинки, за згодою водія, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 1.07%.

Доводи захисника, щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими працівникам патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, зі змісту дослідженого у судовому засіданні DVD-R диску «My Media» з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції №№473519, 472382, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним автомобілем, марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по вул. Закревського, 91/1, і лише у судовому засіданні захисник заперечував даний факт.

Також, суд звертає увагу, що у працівників патрульної поліції, були законні підстави для зупинення автомобіля, марки «Toyota Avensis», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній, керував даним транспортним засобом під час комендантської години без дозвільних документів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова