Справа № 456/440/23
Провадження № 3/456/462/2023
ПОСТАНОВА

про призначення комплексної судової трасологічної та автотехнічної експертизи

26 квітня 2023 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), захисника Доарме В.С., потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката Михавківа І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №234592 від 12.01.2023, ОСОБА_4 12.01.2023 о 09:52 год. на АД М06 Київ Чоп 607 км. + 300 м., керуючи транспортним засобом Toyota Yaris н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не дотрималась безпечної швидкості руху, при виявленні небезпеки не вжила заходів, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з транспортним засобом, що призупинився попереду та здійснював поворот ліворуч під керуванням ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом Peugeot Boxer НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а водіям завдано матеріальних збитків, чим порушила п.п. 2.3 Б., 12.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 вину не визнала та пояснила, що 12 січня 2023 року близько 09:52 год. вона рухалась на автомобілі Toyota Yaris в с. Угерсько Стрийського району Львівської області зі швидкістю 50 км/год, коли по правій стороні біля узбіччя побачила автомобіль Peugeot Boxer, який був припаркований. Вона ввімкнула лівий поворот, щоб його об`їхати. Коли вона знаходилась на відстані 50 м від автомобіля, водій ввімкнув лівий поворот і пробував здійснити маневр виїзду на головну дорогу. Вона почала різко гальмувати і коли побачила, що уникнути зіткнення неможливо, повернула кермо ліворуч, продовжила рух і відбулося зіткнення автомобілів, а саме правою частиною її автомобіля та передньою лівою частиною автомобіля потерпілого. Далі автомобіль зупинився. Вона не визнає себе винною, оскільки рухалась згідно Правил по головній дорозі, потерпілий виїжджав з узбіччя, при цьому вона гальмувала та вживала заходів до уникнення зіткнення. Коли потерпілий вийшов з автомобіля, то сказав їй, що він її не помітив. Вказує, що автомобіль потерпілого частково стояв на узбіччі, а певною його частиною на дорозі, в нерухомому стані. Вона ввімкнула поворот за 50 м до автомобіля. Відстань між передньою частиною її автомобіля та задньою частиною автомобіля потерпілого, коли потерпілий почав виїжджати була 10 м. Зазначає, що зіткнення відбулося на її смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні дав показання про те, що 12 січня 2023 року був сильний туман. Він рухався на автомобілі Peugeot Boxer по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год., ближче до відбійника, ввімкнув лівий поворот, щоб повернути до парковки БМУ в с. Угерсько. Пригальмував, зменшив швидкість до 5-10 км/год., пропустив зустрічний автомобіль, і вже коли здійснив маневр лівого повороту, і був на зустрічній смузі, відчув удар в задню частину дверей свого автомобіля. Вказує, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі, вже коли він здійснив маневр повороту ліворуч. Зазначає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) рухалася на автомобілі Toyota Yaris зі швидкістю 80 км/год. Відстань його автомобіля до осьової лінії була близько 0,5 м.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання про те, що 12.01.2023 близько 09:30 год. вони їхали в автомобілі Peugeot Boxer, за кермом якого був ОСОБА_3 , вона сиділа поруч з водієм. Вони рухались в сторону м. Львів. Перед стоянкою ОСОБА_8 , водій пригальмував, ввімкнув поворот, пропустив автомобіль, що їхав по зустрічній смузі і здійснив поворот ліворуч, коли вже на зустрічній смузі вони відчули удар з боку водія, ближче до дверей. Вони скотилися на обочину, а автомобіль, який в`їхав у їхній автомобіль, полетів в кювет. Їх в автомобілі було троє. Вказала, що зіткнення відбулося ближче до обочини, на зустрічній смузі руху. Поворот водій ввімкнув, коли почав зменшувати швидкість. Повної зупинки транспортного засобу не було. Цього ранку вони ніде не зупинялися. Їхній автомобіль до здійснення маневру повороту ліворуч, знаходився по центру смуги руху. Водій ввімкнув покажчик повороту орієнтовно за 5 с. до повороту.

Свідок ОСОБА_9 інспектор Управління патрульної поліції у Львівській області в судовому засіданні дав показання про те, що 12.01.2023 вони отримали інформацію про ДТП в с. Угерсько. Коли приїхали на місце події, побачили в кюветі автомобіль Toyota Yaris, а на середині дороги автомобіль Peugeot Boxer. Водії автомобілів надали пояснення. Ними було встановлено, що обидва водії порушили ПДР, тому протоколи були складені відносно обох водіїв. З його точки зору більш виним в даному випадку є водій автомобіля Peugeot Boxer. Однак водій ОСОБА_10 рухалася з надто великою швидкістю, вона здійснила обгін, перетнувши суцільну лінію. Водій автомобіля Toyota Yaris пояснила, що в такий спосіб вона намагалася уникнути ДТП. Висновки про місце зіткнення вони зробили з пояснень водіїв. Якщо був ввімкнутий поворот, водій не мала права здійснювати обгін цього автомобіля. Місце зіткнення автомобілів зустрічна смуга руху.

Адвокат Доарме В.С., який здійснює захист інтересів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 про те, що зіткнення мало місце на правій смузі руху по напрямку руху на м. Львів ближче до осьової лінії, що розділяє зустрічні смуги, виходячи з інформації відображеній на фототаблиці на якій видно розташування уламків автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги? 2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 про те, що зіткнення мало місце на середині лівої смуги руху у напрямку м. Львів (призначеній для руху у напрямку на м. Чоп), виходячи з інформації відображеній на фототаблиці на якій видно розташування уламків автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги? 3. Чи технічно спроможні покази пасажира автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 про те, що зіткнення мало місце на додатковій смузі руху, призначеній для руху у напрямку на м. Чоп, виходячи з інформації відображеній на фототаблиці на якій видно розташування уламків автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги? 4. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) та водій автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 згідно вимог ПДР України? 5. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки? 6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення вимог п. 2.3. «Б» та 12.1. ПДР України? 7. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

При цьому стороною захисту наведено такі вихідні дані: 1. Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту с. Угерсько Стрийського району Львівської області, позначеного дорожнім знаком 5.45 ПДР України. Наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки дивитись на схемі ДТП, складеної працівниками поліції та акті огляду місця ДТП з фототаблицею. Знаків пріоритету, наказових та заборонних знаків, які би діяли в місці ДТП не має. На дворі була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина дороги в плані пряма, була сухою, без вибоїн, горизонтального профілю. 2. Автомобіль «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій та два дорослі пасажири, без багажу. За показами водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: «12.01.2023 вона рухалась автомобілем «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 автодорогою Київ - Чоп з м. Стрий у напрямку м. Львова. На дворі була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина дороги була сухою, без вибоїн, горизонтального профілю. Її автомобіль був у технічно-справному стані. В автомобілі крім неї було ще двоє дорослих пасажирів, а саме: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Видимість дороги у всіх напрямках біля 100м. Близько 9 години 50 хвилин вона проїжджала с. Угерсько Стрийського району Львівської області, швидкість її автомобіля була близько 50 км/год. Заздалегідь вона побачила автомобіль «Peugeot Boxer», що стояв частково на її смузі руху, частково за краєм проїжджої частини дороги з права по напрямку на м. Київ. Вона завчасно за метрів 50 включила покажчик лівого повороту та почала здійснювати об`їзд даного автомобіля, частково виїхавши на зустрічну смугу руху. Коли вона наблизилась до цього автомобіля ближче, то цей автомобіль несподівано для неї включив покажчик лівого повороту і одночасно почав виконувати маневр повороту ліворуч. Вона, намагаючись уникнути зіткнення, застосувала екстрене гальмування та вивернула кермо автомобіля ліворуч. Але зіткнення їй уникнути не вдалось. Зіткнення автомобілів мало місце на її правій у напрямку м. Львова смузі руху, ближче до осьової лінії. В момент коли автомобіль «Peugeot Boxer» почав виконувати маневр повороту, передня частина її автомобіля знаходилась від місця зіткнення десь на відстані біля 10м., це відстань від передньої частини її автомобіля до задньої частини автомобіля «Peugeot Boxer» плюс довжина автомобіля Peugeot Boxer» та плюс відстань яку проїхав автомобіль «Peugeot Boxer» в повздовжньому напрямку від початку руху до зіткнення». 2. Автомобіль «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 перед ДТП в технічно справному стані, завантаженість водій та два дорослі пасажири, без багажу. За показами водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 дорожньо-транспортна пригода настала за наступних обставин: «12.01.2023 він, керуючи автомобілем «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 призупинився з включеним поворотом на ліво, пропустив зустрічний автомобіль і почав виконувати поворот ліворуч на стоянку і на середині зустрічної полоси відчув удар в передню дверку, з автомобілем Тойота, який рухався у попутному напрямку». 3. За показами пасажирки автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 зіткнення автомобілів мало місце на додатковій смузі руху, призначеній для руху у напрямку на м. Чоп. Дорожньо-транспортна пригода з її слів настала за наступних обставин: «Автомобіль «Peugeot Boxer» перед ДТП призупинився, перед цим включив поворот, пропустив зустрічний автомобіль, почав рух і на зустрічній смузі руху вона відчула удар. На уточнюючі запитання уточнила, що зіткнення мало місце на додатковій смузі руху, призначеній для руху у напрямку на м. Чоп. Потім уточнила, автомобіль перед зміною напрямку руху не зупинився, а рухався з швидкістю біля 5-10км/год.». 4. Небезпека для руху водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) виникає в момент початку зміни напрямку руху автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 . В момент виникнення небезпеки передня частина автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 знаходилась від місця зіткнення на віддалі біля 10 метрів. З показів водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 вбачається, що після того як він призупинився, перед початком виконання маневру повороту ліворуч, в дзеркало заднього вигляду він не дивився і відповідно не бачив, чи був хтось позаду нього на зустрічній смузі руху в процесі обгону.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Михавків І.В. не заперечив клопотання адвоката Даорме В.С. щодо призначення експертизи, однак просить врахувати, що на асфальтному покритті перед місцем зіткнення автомобілів наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1 розділу 34 ПДР України - осьова тонка суцільна лінія, що підтверджується доданою фототаблицею місця ДТП. В той же час, в складеній працівниками поліції схемі місця ДТП осьова суцільна лінія перед місцем зіткнення автомобілів не відображена. Також для вихідних даних просить взяти покази водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , що його автомобіль в межах населеного пункту здійснював поворот ліворуч на стоянку, з завчасно включеним лівим поворотом, зразу після закінчення осьової суцільної лінії. Зіткнення відбулося відповідно до схеми місця ДТП. Уточнити, зазначені в п.4 вихідних даних клопотання про призначення експертизи, покази свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні свідчила, що водій Peugeot Boxer р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 включив покажчик повороту орієнтовно за 10 сек. до місця повороту, а не після призупинення руху, як зазначено в клопотанні. Просить поставити перед експертом наступні питання: 1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ПДР України? 2. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП? 3. Чи спроможні покази водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , що зіткнення автомобілів мало місце на її правій у напрямку м.Львова смузі руху враховуючи схему місця ДТП?

Суд, заслухавши клопотання адвоката, особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу.

У відповідності до ч. 1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення експертизи.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, судову експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи, зокрема врахувати матеріали справи та фактичні дані, викладені у вказаній постанові.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми ДТП та інших матеріалів.

У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити комплексну судову трасологічну та судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП комплексну судову трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 про те, що зіткнення мало місце на правій смузі руху по напрямку руху на м. Львів ближче до осьової лінії, що розділяє зустрічні смуги, виходячи з інформації відображеній на фототаблиці на якій видно розташування уламків автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги?

2. Чи технічно спроможні покази водія автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 про те, що зіткнення було в місці, вказаному на схемі ДТП (а.с.3)?

3. Чи технічно спроможні покази пасажира автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 про те, що зіткнення мало місце на додатковій смузі руху, призначеній для руху у напрямку на м. Чоп, виходячи з інформації відображеній на фототаблиці на якій видно розташування уламків автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги? 4. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) та водій автомобіля «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_12 згідно вимог ПДР України?

5. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки?

6. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) порушення вимог п. 2.3. «Б» та 12.1. ПДР України?

7. Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

8. Дії якого із водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди (з урахуванням відповідей на попередньо поставлені запитання)?

9. Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) ПДР України?

10. Чи знаходяться дії водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ) в причинному зв`язку з настанням ДТП?

11. Чи спроможні покази водія автомобіля «Toyota Yaris» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 ( ОСОБА_4 ), що зіткнення автомобілів мало місце на її правій у напрямку м.Львова смузі руху враховуючи схему місця ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/440/23, провадження № 3/456/462/2023 відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Бучківська