overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6343/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

25.07.2023 року об 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на а/д М-06 19 км, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп"яніння, а саме: звужені зіниці ояей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На виклики 07.08, 25.08 та 04.09.2023 року ОСОБА_1 до суду для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист не з`явився, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №144655 від 25.07.2023 року, рапортом інспектора УПП, відео з бодікамер 470512 та 470334.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним і суспільно небезпечним, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 33-35, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.С. Бандура
Справа № 349/1543/23
Провадження № 3/349/647/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 17.40 год., керуючи автомобілем BMW 530D, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Рогатині по вул. Галицькій, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду нього, чим порушив п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Пояснив, що автомобіль попереду нього зупинився перед пішохідним переходом, а він не встиг зреагувати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252571 від 18 серпня 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

схему місця ДТП;

фотографії транспортних засобів після ДТП, на яких видно їхні пошкодження та розташування на дорозі;

письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18 серпня 2023 року.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, який необхідно сплатити на рахунок UA0026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/3123/23 Номер провадження 23-з/814/77/23 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю. розглянувши у м. Полтава подання Гадяцького районного суду Полтавської області про направлення до іншого суду справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського апеляційного суду надійшло згадуване вище подання, яке обґрунтовується тим, 29.08.2023 року до Гадяцького районного суду Полтавського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення.

Перевіривши матеріали справи та подання, приходжу до висновків, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, справа про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Проте, в суді неможливо створити склад суду для розгляду справи про адмінправопорушення, оскільки у Гадяцькому районному суді Полтавської області фактично працює один суддя - Максименко Л.В. На даний час суддю Максименко Л.В. відключено віж авторозподілу у зв"язку з відпусткою з 30.08.2023 по 26.09.2023 року включно.

Питання передання справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

Разом з тим, з метою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та відповідно до вимог частини 3 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України, вважаю необхідним задовольнити подання Гадяцького районного суду Полтавської області та матеріали справи про адмінправопорушення, щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити склад суду, яким є Лохвицький районний суд Полтавської області.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.ст. 8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.276 КпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення № 526/3123/23, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з Гадяцького районного суду Полтавської області до Лохвицького районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко
Справа №: 646/4463/23
Провадження № 3/646/2141/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

25.07.2023 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків, а саме щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей ОСОБА_2 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2008 року народження, ОСОБА_4 , 2010 року народження, ОСОБА_5 , 2011 року народження, чим порушує ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства».

ОСОБА_1 29.08.2023 року подала до суду заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 557772 від 25.07.2023 року, серії ВАВ № 557775 від 25.07.2023 року, серії ВАВ № 557773 від 25.07.2023 року, серії ВАВ № 5577774 від 25.07.2023 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, актом обстеження умов проживання від 25.07.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6535/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 173, 185 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.07.2023 року приблизно о 20 год. 50 хв, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в громадському місці за адресою: м.Київ, вул.Жмеринська, 26, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих, перебуваючи на вулиці образливо чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 15.07.2023 року приблизно о 21 год. 16 хв, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул.Жмеринська, 26, образливо чіплявся до перехожих, маючи явні ознаки алкогольного сп"яніння, на законну вимогу поліцейського УПП в м.Києві припинити адмінправопорушення не реагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, чим вчинив адміністративне правопрушення, передбачене ст.185 КУпАП.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_2 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 173 та 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ст.185 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 36, 173, 185, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Провадження № 3/686/7365/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

26.08.2023 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу будинку, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її здоров`ю. Вказані дії вчинив повторно, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення передбачене ч.2 ст.173-2.

В судове засідання ОСОБА_1 , який у передбаченому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до змісту ч.2 ст.268 КУпАП неявка, належним чином повідомленої особи, не перешкоджає розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; заявою ОСОБА_2 ; постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.07.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.173-2 з накладенням стягнення.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення домашнього насильства, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Справа № 395/602/23
Провадження № 3/395/426/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2023 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 183-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 07.06.2023 року гр. ОСОБА_2 двічі викликався до Новомиргородського РС №3 (18.05.2023 року та 30.05.2023 року) для отримання направлення щодо відбування адміністративного стягнення у вигляді 200 годин суспільно-корисних робіт, але на виклики, направлені рекомендованим листом АТ «Укрпошта» не з`явився, причини неявки до Новомиргородського РС не повідомив, чим порушив вимоги ст. 183-2 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини, зазначенні в протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення не оспорював.

Відповідно до статті 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Причетність до вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №7 від 07.06.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом М. Волощука від 07.06.2023 року, копіями викликів, копією постанови Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2023 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 183-2, 299-300 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Провадження № 3/204/5282/23
ПОСТАНОВА

іменем України

05 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2023 року о 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , було встановлено порушення зберігання власником зброї гр. ОСОБА_1 пістолету пристрою травматичної дії ПСМ-Р серія НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 24 лютого 2021 року до 24 лютого 2024 року, який він зберігав не в сейфі під диваном, чим порушив вимоги наказу МВС №622 від 21 серпня 1998 року, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №924380 від 28 червня 2023 року; формою виводу від 21 червня 2023 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; заявою ОСОБА_1 від 28 червня 2023 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї і бойових припасів від 28 червня 2023 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст.33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без оплатного вилучення зброї, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: