Справа № 289/2383/22
Номер провадження 3/289/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого техніком-будівельником ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 серії ДПР18 №081624, 18.11.2022 о 22:35 год. на 31 км 800 м автомобільної дороги Т-0608 Малин-Кочерів Житомирського району ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо попередження утворення ожеледиці, снігового накату проїзної частини дороги у термін визначений ДСТУ 3587-97, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги п. 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушення посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан вулично-шляхової мережі правил, норм і стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.11.2022, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079066 від 18.11.2022 та копію схеми дорожньо-транспортної пригоди до нього, письмові пояснення ОСОБА_2 , фотокопію з місця події та ордер №05-20/0-21 від 14.10.2022.

Водночас, згідно постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 08.12.2022 по справі №289/2270/22 вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у скоєнні 18.11.2022 вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 19-20).

Крім того, з вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлено, що наведена дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «MAZDA 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок якого його автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, була скоєна саме в результаті порушення водієм правил дорожнього руху, а не внаслідок інкримінованого ОСОБА_1 порушення вимог ДСТУ 3587-97, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 ПДР України.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко