Справа № 163/411/22 Провадження №33/802/183/23 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С.А.
Категорія: ч.6 ст. 481 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , водія ТОВ "Систалюк Ярослав", РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді конфіскації у власність держави транспортного засобу комерційного призначення "Volvo", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , орієнтовною вартістю 1 236 904 гривні.

Згідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці увіз транспортний засіб комерційного призначення "Volvo", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 20 днів (до 25 жовтня 2021 року), перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 30 грудня 2021 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці під час здійснення митних формальностей, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Не погодившись із таким судовим рішенням захисник подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова ухвалена з неповним з`ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у постанові суду, дійсним обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, представника митниці, який апеляційну скаргу заперечив дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного його вирішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дотримані не були.

Так, порушення митних правил, передбачене диспозицією ч.6 ст.481 МК України, полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Санкція вказаної статті передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Частиною 2 ст.108 МК України передбачено, що строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до частин першої та третьої ст.112 Митного кодексу України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. Митний режим тимчасового ввезення припиняється митним органом у разі конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення, їх повної втрати внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили за умови підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу митним органом в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст.481 МК України .

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником (водієм) і будь-якої комерційної діяльності не здійснює. Ввезений транспортний засіб "Volvo", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 належить польському підприємству «SYSTALIUK YAROSLAV SPOLKA Z O.O.» яке здійснює комерційну діяльність, що підтверджується технічним паспортом автотранспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку особою, яка ввозить транспортний засіб та є суб`єктом відповідальності вважається відповідальна посадова польського підприємства «SYSTALIUK YAROSLAV SPOLKA Z O.O.», яке здійснює комерційну діяльність, а не його водій, який виконує розпорядження щодо порядку експлуатації транспортного засобу.

Крім того, з доданих до матеріалів справи довідки та акту виконаних робіт, виданих підприємцем ОСОБА_2 та довідки підписаної директором польського підприємства «SYSTALIUK YAROSLAV SPOLKA Z O.O.» - ОСОБА_3 вбачається, що транспортний засіб "Volvo", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , після ввезення на територію України, через поломку двигуна та виявлення тріщини в шассі, перебував на ремонті по закінченні якого був вивезений за межі Укарїни.

А відтак, висновки про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо вчасного вивезення транспортного засобу "Volvo", польський номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , та перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України більше ніж тридцяти діб є безпідставними та не відповідають обставинам справи.

Отже, вказані вище обставини виключають наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судове рішення щодо ОСОБА_1 постановлено з порушенням норм матеріального права, а відтак підлягає скасуванню з постановленням нового про закриття провадження у справі згідно п. 1 ст. 247 КпАП України України в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на інших підставах.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокату Кривошею Анатолію Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук