Справа №295/109/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 серії ВАВ №739850, ОСОБА_1 27.12.2022 о 14-30 год., перебуваючи за адресою : м. Житомир, вул.Троянівська, 10, використав піротехнічний засіб, а саме пітарду марки «Корсар», чим порушив рішення №7438 від 16.08.2022 Верховної ради України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань суду не подавав, суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Стаття 195-6 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме норми порушено, в чому полягають ці порушення, адже стаття 195-6 КУпАП є бланкетною (відсилочною), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюється порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, якого така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №739850 від 27.12.2022 зазначено про порушення ОСОБА_1 рішення №7438 від 16.08.2022 Верховної ради України.

Однак, такого рішення - №7438 від 16.08.2022, яке б встановлювало порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів Верховна рада України, згідно офіційного ресурсу цього органу - не приймала.

Станом на день складання протоколу Верховною радою України прийнята постанова «Про прийняття за основу проекту Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» від 16.08.2022, якою вирішено прийняти за основу проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів (реєстр. № 7438), поданий народним депутатом України ОСОБА_2 та іншими народними депутатами України. Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики та природокористування доопрацювати зазначений законопроект з урахуванням поправок і пропозицій суб`єктів права законодавчої ініціативи та внести його на розгляд Верховної Ради України у другому читанні.

Проект Закону №7438 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів», станом на 27.12.2022 не набув статусу Закону України» і особа не може нести відповідальність за порушення встановленого ним порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В. Панченко