Справа 573/1679/23
Номер провадження 3/573/692/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 73-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

19 вересня 2023 до Білопільського районного суду надійшов матеріал за протоколом серії ВАВ № 912070 від 09 вересня 2023 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 -2 ч. 1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП відділення поліції № 1 (м. Білопілля Сумського РУП ГУНП в Сумській області Литвиненком І.С. було встановлено, що 15.08.2023 близько 17.00 год. гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї сестри ОСОБА_2 , що виражалось в протиправних умисних діях психологічного характеру, а саме у висловлюванні нецензурної лайки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 77 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу, працівником поліції ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про день розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що він повідомлений про час та місце розгляду адміністративного матеріалу. Проте, яким чином працівник поліції сповістив правопорушника про розгляд справи, не відомо.

У матеріалах справи відсутнє сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи. При цьому, до матеріалів долучена заявка на смс-повідомлення, якою можна сповістити про розгляд справи на протязі доби, тобто дана особа отримає повідомлення про виклик лише наступного дня.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що посадова особа, яка складає протокол не надала до суду жодних доказів, які б перешкоджали явки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим судом порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

30 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17, адміністративне провадження №К/9901/38702/18 (ЄДРСРУ № 87268086) та справі №308/12552/16-а, адміністративне провадження №К/9901/32526/18 (ЄДРСРУ № 87268082) досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, що якої застосовується адміністративне стягнення не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи.

Розглянувши надані суду матеріали вважаю, що ДОП Литвиненком І.С. при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а отже неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому необхідно повернути адміністративний матеріал до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують особу правопорушника ОСОБА_1 .

Також звертаю увагу на порушення норм ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення було виявлено 15.08.2023, а протокол було складено у порушенні вище згаданої норми закону 09.09.2023.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З метою об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: