Справа № 303/5326/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Олексик І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 - 454,00 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, - 24 червня 2021 року о 13 год. 43 хв. ОСОБА_1 в місті Мукачеві по вулиці Томаша Масарика 38А керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306) в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Олексик І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без належного з`ясування всіх обставин та доказів. Захисник заперечує те, що ОСОБА_1 вилив відібрані зразки сечі, оскільки за твердженням лікарів лабораторний аналіз сечі був проведений, - він міг бути проведений лише після розділення зразку та упакування контрольного зразку (згідно інструкції), що унеможливлює його знищення підзахисним. Вважає, що вказані сумніви повинні трактуватись на користь ОСОБА_2 , оскільки згідно п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексика І.І., неявка яких із урахуванням положень ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що останні належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а розгляд справи вже неодноразово відкладався.

Апеляційний суд вважає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисник повинні добросовісно використовувати надані процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Приймаючи рішення про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Олексика І.І. враховуються і вимоги чинного законодавства щодо розгляду справи в розумні строки.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає ст.ст.283, 284 КУпАП.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267726 від 24.06.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 13 год. 43 хв. в місті Мукачеві по вулиці Томаша Масарика 38А керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП; висновком №49 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння, складеним на підставі акту медичного огляду від 24.06.2021, проведеного в медичному закладі КНП «Мукачівська центральна районна лікарня», з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння; розпискою від 24.06.2021, якою ОСОБА_1 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу за адресою: м. Мукачево, вул. Т.Масарика, 38 «А»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №123053 від 24.06.2021, якою на ОСОБА_1 за ст.ст. 36, 121, 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення за те, що він 24.06.2021 о 13.43 год. в м.Мукачево по вул.Т.Масарика, керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому був непристебнутий, не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.3 «в» та 2.1 «а`ПДР України; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 267726 від 24.06.2021, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, через те, що останній не був пристебнутий ременем безпеки. При спілкуванні працівником поліції було виявлено у вказаного водія ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння. Після здачі ОСОБА_1 зразків біологічного середовища (сечі) було проведено відповідні дослідження, які показали позитивний результат. У відповідності до вимог Порядку за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем встановлено діагноз та оформлено висновок за формою затвердженою МОЗ.

ОСОБА_1 належним чином ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, з яким останній не погодився, надавши відповідні пояснення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, - суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, які зазначені в апеляційній скарзі, про те, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними, оскільки висновок № 49 від 24.06.2021 був предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції, якому суд дав правильну та неупереджену оцінку та не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що огляд водія ОСОБА_1 проводився у медичному закладі лікарем, який має відповідну підготовку та навички, під час огляду застосовувались лабораторні дослідження. Після чого, лікарем було складено відповідний висновок, порушень під час проведення огляду суддею не встановлено, тому підстав вважати висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння невірним або недійсним немає.

Крім того, апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склав висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння були підстави для фальсифікації вищевказаного висновку щодо останнього, а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що лікар КНП «Мукачівської центральної районної лікарні» ОСОБА_3 , при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв виключно у межах наданих йому повноважень.

Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Між тим, ОСОБА_1 та його захисником не надано доказів оскарження ними медичного висновку №49 від 24 червня 2021 року щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також, матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , останній висловлював свою незгоду з результатами такого огляду. Ні у висновку медичного огляду, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не зазначив своїх заперечень щодо результатів проведеного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисника не наведено жодних доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги адвоката Олексика І.І. щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Будь-які інші доводи захисника, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності ОСОБА_1 , оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність останнього до вказаного правопорушення, суду не надано.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі адвоката Олексика І.І. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винним у порушенні вимог, які передбачені пунктом 2.9 «А» Правил дорожнього руху України та вчиненні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення таким, яке відповідає санкції вищевказаної статті - як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, і є справедливим.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, таке порушення Правил дорожнього руху України є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олексик Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага