Справа 362/4148/23
Провадження 3/362/2200/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу серія ААД № 335743 від 30.06.2023, 30.06.2023 о 18:20 год. на а/д Р19 у с. Митниця Обухівського району Київської області поблизу вул. Фастівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 13.3 ПДР України, під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23.08.2023 заперечив факт своєї провини у вчиненні цього правопорушення і вказав, що того дня рухався по автодорозі а/д Р19 «Фастів - Київ» у своїй смузі для руху зі швидкістю близько 50 км/год., оскільки мав намір виконувати маневр повороту ліворуч. На заокругленні дороги йому на зустріч рухався автомобіль Chevrolet Lacetti, водій якого частково виїхав на його смугу для руху. Щоб уникнути зіткнення він прийняв ліворуч, однак відбулось зіткнення боковими дзеркалами автомобілів. Оскільки та ділянка автодороги є ділянкою з інтенсивним рухом транспортних засобів, він та інший учасник ДТП з`їхали на узбіччя і чекали прибуття поліцейських. На обох водіїв працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення. Наголосив, що інший учасник ДТП визнав свою провину у вчиненні правопорушення, рішенням суду його визнано винуватим за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Це рішення суду набрало законної сили. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даному випадку, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Водночас матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували фактичні дані, які відображені у вищезазначеному протоколі щодо недотримання ОСОБА_1 вищезазначеного пункту ПДР України.

Зі схеми місця ДТП від 30.06.2023 року (далі - схема),яка підписана обома учасниками пригоди, зображено два місця зіткнення транспортних засобів зі слів обох водіїв ( позначки 3 і 4). Водночас місце контактування транспортних засобів (сліди осипу продуктів ДТП, гальмівний шлях тощо) не відображено, натомість мається місце розташування транспортних засобів після ДТП на момент прибуття працівників поліції.

У вказаній схемі також зазначені пошкодження транспортних засобів: автомобіль моделі Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 , отримали пошкодження лівих бокових водійських дзеркал, що суперечить письмовим поясненням водія ОСОБА_2 від 30.06.2023 щодо напрямку руху транспортних засобів у момент їх контактування.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді цієї справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу aдміністративного прaвопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251-252, 283-284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко