ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324916 ОСОБА_1 20.10.2022 о 09.57 в м. Бар Жмеринського району Вінницької області по вул.. Плотинній, керуючи транспортним засобом «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змісив водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що вказаного правопорушення, яке йому інкримінується він не допускав. Жодної аварійної ситуації не створював. Перебував в автомобілі сина в м. Бар на автовокзалі. Не є власником вказаного автомобіля. До нього під`їхали працівники поліції, які звинуватили у порушенні ПДР України та склали протокол. Зауважив, що справа про адміністративне правопорушення не містить жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Працівниками поліції не встановлено: місце вчинення правопорушення, водія автомобіля «Mitsubishi Outlander», факт екстреного гальмування тощо. Просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, адже вказана стаття передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, а не за створення аварійної обстановки. Просив винести окремо ухвалу щодо незаконних дій працівника поліції ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому справу щодо нього необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частина 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №324916 встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2022 о 09.57 в м. Бар Жмеринського району Вінницької області по вул.. Плотинній, керуючи транспортним засобом «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав дорогу автомобілю «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, змісив водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з DVD-R диску встановлено, що поліцейський перевіряє документи у водія ОСОБА_1 та складає протокол про адміністративне правопорушення.

Інші докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, чи іншого правопорушення, у справі відсутні.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, Апеляційному суду Вінницької області.

Суддя: