Справа № 724/2018/23
Провадження № 3/724/1089/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 01 вересня 2023 року, о 21:15 годині на а/д Н-03, 314 км, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом SKODA KODIAG д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на металеве огородження-відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилася, але 19 вересня 2023 року на адресу суду надіслала заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вину згідно протоколу не визнає, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї, ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що 01 вересня 2023 року о 21 год. 15 хв. в темну пору доби на а/д Н-03, 314 км вона керувала транспортним засобом SKODA KODIAG д.н.з. НОМЕР_2 . Проїжджаючи в місці дороги, де вона мала заокруглення, в цей момент на зустріч їй їхав транспортний засіб з включеними фарами, у якого було дуже потужне і яскраве світло, яке її засліпило. Вона почала гальмувати, але виїхала на узбіччя дороги і проїхала по узбіччю дороги де росли кущі і дерева, які зачепили і зупинилася. Тілесних ушкоджень не отримала, був пошкоджений тільки автомобіль. Приїхали працівники поліції і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення. Дії поліцейського Ситник М.І. є протиправними і протокол про адміністративне правопорушення є протиправним, оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона матеріальної шкоди не завдала. Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В умовах настання відповідальності за ст.124 КУпАП передбачено пошкодження транспортних засобів. Вважає, що Законодавець передбачав саме пошкодження транспортних засобів, які належать іншим особам, а не особі, яка керуючи своїм транспортним засобом сама пошкодила лише свій автомобіль, а інших транспортних засобів не пошкодила. В супереч вимогам ст.256 КУпАП не вказано об`єктів, яким заподіяно матеріальну шкоду, що свідчить не відповідність фабули протоколу диспозиції ст.124 КУпАП, яка передбачає вчиненя учасником дорожнього руху правопорушення із матеріальним складом. Отже, жоден із зазначених у диспозиції ст.124 КУпАП об`єктів не отримав механічних пошкоджень, матеріальних збитків третім особам не завдано, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу даного порушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та наявні докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наступних підстав.

Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно до п. 2.3. б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Стаття 124 КУпАП передбачає, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 01 вересня 2023 року, о 21:15 годині на а/д Н-03, 314 км, Дністровського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом SKODA KODIAG д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість руху не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на металеве огородження-відбійник. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, первинними письмовими поясненнями особи, щодо якої складено протокол, в яких ОСОБА_1 вказала, що на зустріч їй їхав транспортний засіб з включеними фарами, у якого було дуже потужне і яскраве світло, яке її засліпило і вона з`їхала з дороги її автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності із врахуванням вимог 252 КУпАП дозволяють кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, а саме металеве огородження-відбійник.

З огляду на встановлені обставини та наявні докази не вбачається підстав для закриття провадження у справі на підставі відсутності події та складу адмінправопорушення, оскільки наявність супутніх причин ДТП, ( засліплення фарами зустрічного автомобіля, тощо ) не виключає для водія дотримання ним п. 12.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, зокрема врахування дорожньої обстановки, яка була очевидною, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну дорозі. При цьому достатніх та належних доказів того, що причиною ДТП стало саме засліплення фарами зустрічного автомобіля та інші чинники аніж поведінка водія, матеріали справи не містять, водій ОСОБА_1 спричинила пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, а саме металеве огородження-відбійник.

Відповідно до положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на доведеність події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , підстав для для закриття провадження у справі не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , усі обставини справи в їх сукупності, а також виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, у виді штрафу, що буде відповідати завданням КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2023 року цей розмір становить 536,80 грн. (2684х0,2=536,80).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з неї підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК