н/п 3/490/1675/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5630/22
П О С Т А Н О В А

03.07.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

01.11.2022р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ААБ331402, згідно якого останній 01.11.2022р. близько 09:20г. керуючі транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, маючи ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців, поведінка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому в законодавстві порядку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши протокол та додані до нього матеріали приходжу до наступного.

До протоколу в якості доказу додані: відеозапис з натільної камери працівника поліції.

З вказаних файлів вбачається, що: 1/ підстава до зупинки транспортного засобу відсутня; 2/ поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, відсутнє тремтіння пальців рук; 3/ відсутні інші візуальні ознаки сп`яніння. Також вбачається, що на питання інспектора Сожигаєв П.О. відповідає, що вживав наркотичні засоби останній раз 2 місяці тому. Його запевняють, що в лікарському закладі встановлять наявність наркотичних засобів в організмі, оскільки наркотик тримається 3 місяці. Незважаючи на це, ОСОБА_1 погоджується проїхати в медичний заклад, зачиняє автомобіль та підходить до працівників поліції. Останні повідомляють, що необхідно зачекати, щоб викликати автомобіль, який його відвезе до лікарського закладу. При цьому не чутно, щоб хтось викликав інший екіпаж, а один з працівників поліції каже іншим працівникам, що краще його вмовити на "відмову". Далі протягом 5 хвилин працівники поліції починають провокувати ОСОБА_1 . В процесі розмови ОСОБА_1 повідомляє, що вживає ліки від простатиту. Працівники поліції не прочитавши назву ліків відразу запевняють його що він перебуває під впливом ліків, що зменшують швидкість реакції. Після цього запевняють що в лікарському закладі його поставлять на облік як наркомана, стверджують, що не погано було б його відвезти на підвал до СБУ. Після цього камера поліцейського віддаляється, інші кричать що є "відмова", камера наближається, відбувається оформлення протоколу. Таким чином сам факт відмови на відео не зафіксований, якщо така відмова від проходження огляду в медичному закладі й була, то вона стала наслідком провокаційних дій з боку працівників поліції.

При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП, у разі порушення водієм п. 2.5 ПДР, працівниками поліції мають бути надані доказі щодо: 1/ керування особою транспортним засобом та законності підстав зупинки транспортного засобу; 2/ наявності ознак сп`яніння; 3/ відмови від проходження огляду. Відсутність доказів щодо сукупності вказаних ознак, може слугувати підставою до закриття адміністративного провадження.

За такого адміністративне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.