Справа № 353/701/23
Провадження № 33/4808/678/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мотрук Л.І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю ОСОБА_1 та його захисника Бежука С.М., розглянувши справу за його апеляційною скаргою на постанову Тлумацького районного суду від 4 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП на нього накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.06.2023 року о 05 год. 10 хв. в с. Яківка по вул. Прикарпатська, 26, Івано-Франківського району, керував скутером «VIPER ACTIVE», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810», результат огляду становить 2,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому він, керуючи вказаним скутером, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме кювет, внаслідок чого скутер отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Після чого він залишив місце ДТП, до якого він був причетний, чим порушив вимоги 2.10 а) ПДР України та ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бежук С.М. вказує, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою. Повідомляє, що суд при вирішенні питання про винуватість ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП не врахував фактичні обставини справи та не надав оцінки доказам. Суд не звернув увагу на те, що жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи немає. Вказує на те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 266 ч. 2 КУпАП, відеозапис який долучено до матеріалів справи є фрагментований та сам по собі не підтверджує факт керування ним скутером. ОСОБА_1 працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, під психологічним тиском працівників поліції він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але не був згідний з результатами. Стверджує, що суд не взяв до уваги, що поліцейськими сфальсифіковано докази, так як згідно долученого до матеріалів справи направлення на огляд випливає, що ОСОБА_1 направлявся і був доставлений поліцейськими на огляд щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння. Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу того ж правового принципу «плодів отруйного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

Суд не мав процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копій протоколів про правопорушення. ОСОБА_1 заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії, в тому числі на відеозаписі події, або надсилання її поштою, крім того ці копії протоколів знаходиться в матеріалах справи. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Обгрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і не забезпечено право на його огляд в лікарні, що є істотним порушенням положень ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Суд не дав належної оцінки тій обставині, що за даними автопригоди ОСОБА_1 пошкодив лише свій скутер. Такі дії водія не містять складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка вимагає пошкодження кількох транспортних засобів або іншого дорожнього майна. Таких пошкоджень не встановлено, тому в його діях немає складу правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто не було факту автопригоди в розумінні вказаної норми закону. Звідси слідує, що він не міг залишати місце автопригоди, тому в його діях немає складу ст. 122-4 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду в цих частинах.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протоколи не можуть бути доказами вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики ЄСПЛ, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, як невмотивована й необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бежука С.М. задовольнити, постанову Тлумацького районного суду від 4.09.2023 року щодо ОСОБА_1 в частині ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький