Провадження № 3/686/5275/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кеміня С.В., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Талалай М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14 червня 2023 року о 21 год. 23 хв., керуючи автомобілем "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , в дворі будинку №1 по вул. Довженка м. Хмельницького, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), не переконався, що це буде безпечно для іншим учасникам руху, не дотримався лівого бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобіль «Mazda 6» отримав механічні пошкодження. Після чого, на порушення п. 2.10 «а» ПДР залишила місце ДТП, до якого був причетний.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно у вказаний час, керуючи автомобілем "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , заїхав в двір будинку №1 по вул. Довженка м. Хмельницького та припакував свій автомобіль, при цьому був уважним та не здійснював зіткнення з іншими автомобілями. Обвинувачення викладене у протоколах про адміністративні правопорушення категорично заперечив.

Потерпіла ОСОБА_2 вказала, що 14.06.2023 року припаркувала свій автомобіль «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 в дворі будинку №1 по вул. Довженка м. Хмельницького. Наступного дня зранку виявила пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері автомобіля. Після чого, повідомила у поліцію про дану подію.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено відеозапис з камер спостереження.

Разом з цим, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі камер спостереження зафіксовано заїзд та паркування, "Opel Vivaro", номерний знак НОМЕР_1 , проте не можливо встановити факт зіткнення із автомобілем «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи очевидці дорожньо-транспортної пригоди відсутні. Наявні у справі схеми місця ДТП відображають лише розміщення автомобіля «Mazda 6» номерний знак НОМЕР_2 та місце де відбулось зіткнення.

Інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень в матеріалах справи відсутні.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Враховуючи, що справа не містить та у судовому засіданні не встановлено доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП, відповідно дані протоколів про адміністративне правопорушення є недостовірними та фактично ґрунтуються на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: