ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/990/22

Провадження № 33/4820/84/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставилося у вину те, що він 08 серпня 2022 року о 20 год. 40 хв., в с. Чорниводи по вул. Центральна, поблизу будинку 75, керуючи транспортним засобом «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив з того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено в порушення вимог ст. 254 КУпАП та п. п. 11, 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце 08 серпня 2022 року, 27 вересня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 17 листопада 2022 року без участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою судді, потерпілий подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Всупереч вимогам закону, суддя не дав аналізу дорожньо-транспортної пригоди та не встановив особу, з вини якої відбулось ДТП. Відсутність даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про дату і час складання протоколу не може бути підставою для висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 , в судове засідання повторно не з`явився, хоча судом вживалися всі передбачені законом заходи щодо його повідомлення про день, час та місце апеляційного розгляду. Як стверджується рапортом начальника ВПД № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Краковецького Ю., ОСОБА_3 , виїхав у Республіку Польща. Разом з тим, батько ОСОБА_3 повідомив, що на їх адресу надходила повістка про виклик останнього в судове засідання на 9 год. 23 січня 2023 року.

З огляду на те, що ОСОБА_3 повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду через батька, за останнім відомим його місцем проживання наявним в матеріалах справи, заяви про відкладення справи суду не надав, враховуючи вказані обставини, стислі строки, встановлені законом, для розгляду даної категорії справ, з огляду на військовий час, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які дають можливість ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вважаю за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суддя місцевого суду дійшовши висновку, що відсутність дотримання посадовою особою процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів правомірність складеного протоколу, що унеможливлює притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, належним чином, не перевірив доводи органів поліції про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів провадження, постановою заступника начальника ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Лисака Р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002192 від 15 вересня 2022 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях водія автомобіля «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а виділені матеріали справи направлені до Відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького РУП.

Згодом, інспектор СРПП ВПД 1 ХРУП старший лейтенант поліції Петращук О.І. неодноразово, зокрема 01.11.2022 року, 08.11.2022 року, 16.11.2022 року, надсилав ОСОБА_3 повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо останнього (а.с.3-12).

У зв`язку із черговою неявкою до відділу поліції № 1 ОСОБА_3 , працівник поліції ОСОБА_4 17.11.2022 року склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відсутності правопорушника.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали провадження, не вбачає порушень ч. 2 ст. 254 КУпАП працівниками поліції при складанні зазначеного протоколу, як і порушень з боку останніх вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, які б були безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Так, поліцією надані відповідні та належні докази до протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду справи. Складання вказаного протоколу, через певний час після надходження до Відділу поліцейської діяльності № 1 Хмельницького РУП, не є істотними порушеннями та безумовним свідченням незаконності протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено чіткого строку, протягом якого складається протокол про адміністративне правопорушення, у разі закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, як і не передбачено прямих процесуальних наслідків у разі пропуску такого строку.

Тому, із наведених обставин вбачається, що суддя не дав належного аналізу всім зібраним у справі доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, свідків, письмових доказах у справі, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються судом при постановленні постанови, зазначених у ст. 283 КУпАП, не вирішив.

З таким висновком місцевого суду погодитися не можна, оскільки він є помилковим, спростовується та суперечить матеріалам провадження.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 , 08 серпня 2022 року о 20 год. 40 хв., в с. Чорниводи по вулиці Центральна, поблизу будинку 75, керуючи транспортним засобом «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3 «б» ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , не заперечуючи факту наявності дорожньо-транспортної пригоди, вину у скоєнні вищевказаних дій не визнав і показав, що Правил дорожнього руху не порушував, а саме водій автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи маневр обгону автомобіля Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, та ОСОБА_3 було прийнято рішення щодо екстреного гальмування, внаслідок чого допустив зіткнення із Mitsubishi Outlender.

Допитаний, по даному факту, потерпілий ОСОБА_1 спростував пояснення ОСОБА_3 та показав, що 08 серпня 2022 року в с. Чорниводи по вул. Центральна, поблизу будинку 75, зупинив свій автомобіль Mitsubishi Outlender, д.н.з. НОМЕР_2 , та став позаду такого. Згодом, почув різкий свист гальм транспортного засобу, який рухався зі сторони м. Городок, та відбулось зіткнення вказаного автомобіля (згодом з`ясувалось, що це BMW, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ) із його автомобілем, який, в подальшому, від удару, в некерованому стані, відкинуло на 15 метрів на проїжджу частину.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органами поліції надана схема місця ДТП.

Так, із наявної схеми дорожньо-транспортної пригоди від 08 серпня 2022 року, яку ОСОБА_3 підписав без жодних скарг та заперечень, чим повністю погодився з нею, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося фактично на заокругленій ділянці проїзної частини зі сторони смт. Городок в напрямку с. Мудриголови, тобто на смузі руху потерпілого ОСОБА_1 та зустрічній смузі руху ОСОБА_3 (а.с. 69).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_3 не надано, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

ОСОБА_3 , своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин ДТП, механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних скарг чи заперечень.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_3 , зібрані органами поліції, були дотримані з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо фальсифікації матеріалів справи, в тому числі схеми ДТП, неправомірних дій органів поліції з цього приводу, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

В матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_3 звертався із заявами та скаргами до місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, фальсифікації схеми ДТП, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

На переконання апеляційного суду, зіткнення автомобілів сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , котрий проігнорував вимоги п. п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до зіткнення його автомобіля із транспортним засобом Mitsubishi Outlender, на смузі руху останнього. Дії водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

Місцевий суд, розглядаючи справу, не встановив фактичні обставини справи, в результаті прийняв передчасне рішення.

За таких обставин, постанова судді суперечить вимогам закону, та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення останнього до відповідальності, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2022 року скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН