Справа № 591/6342/23 Провадження № 3/591/2215/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Грабар С.Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , начальник ЕТС КП СМР «Електроавтотранс»,-

за ч.4 ст. 140 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 липня 2023 року серії ААД №264013, 04.07.2023 о 07-30 год у м.Суми по вул. Харківська, буд. №94, ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою Начальник ЕТС КП «Електроавтотранс», не вжила своєчасних заходів щодо заміни ізолятора контактної мережі, внаслідок чого стався обрив даного ізолятора, який призвів до ДТП за участі МТЗ «Рута», н.з.- НОМЕР_1 , чим порушив п.2.7.3.2.1 Правил експлуатації трамвая та тролейбуса. Своїми діями порушила вимоги п.1.5 ПДД та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що було механічне пошкодження ізолятора, а саме перебитий ізолятор. Водій передав інформацію, що є обрив контактної мережі - тросу і через 9 хвилин поки їхала бригада, то маршрутка в`їхала та пошкодила лобове скло. Тобто, в неї була відсутня об`єктивна можливість за такий проміжок часу вжити заходів.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.140 ч.4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Протокол про адміністративне правопорушення серії від 20 липня 2023 року серії ААД №264013, суд не може визнати достатнім та достовірним доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безспосереднім очевидцем події.

Окрім того, до матеріалів справи додана схема місця ДТП та пояснення осіб, які підтверджують тільки сам факт ДТП і не підтверджують чи спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обстеження та складання акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в порушення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» було проведено без участі представника підрозділу з експлуатації доріг, який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Окрім того, з відповіді КП СМР «Електроавтотранс» від 22.08.2023, яка була надіслана на запит суду, вбачається, що виникнення аварія сталось о 07:28 год 04.07.2023, повідомлення про аварію надійшло о 07:31 год, усунення наслідків шляхом заміни ізолятора ІН-320 відбулось 07:50 год. Комісія дійшла висновку, що у зв`язку з відсутністю електричної енергії в мережі виключається можливість пошкодження ізолятора штангою тролейбуса. Обрив тросової розтяжки відбувся внаслідок проходження негабаритного транспортного засобу або перевезення негабаритного вантажу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникло саме внаслідок порушення ОСОБА_1 своїх обов`язків, адже останньою було організовано в стислі строки всі можливі дії по усуненню обриву тросового підвіску контактної тролейбусної мережі.

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 140, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 у зв`язку із відсутню в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська