Провадження № 3/537/24/2023
Справа № 537/2337/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, при секретарі Супурненко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2022 серії ААД № 236087, 20.08.2022 о 23 год. 47 хв. в м. Кременчуці по пров. І.Кожедуба, 19 ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos D4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Alcotest Drager», результат 0,64 % проміле.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 21.08.2022 він з друзями, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були на риболовлі. В них закінчилися черв`яки і вони вирішили поїхати накопати. ОСОБА_2 попрохав у ОСОБА_3 його автомобіль «Daewoo Lanos D4», на що останній погодився. ОСОБА_2 сів за кермо, а він, ОСОБА_1 , на переднє пасажирське місце По дорозі їх зупинили працівники патрульної поліції, тоді ОСОБА_2 злякався і повідомив йому, що не має посвідчення водія та попрохав його, ОСОБА_1 , помінятися місцями. Через переляк, а також тому, що в нього, ОСОБА_1 , при собі було водійське посвідчення, він пересів на водійське сидіння. Підійшли поліцейські та в ході спілкування запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, після чого він намагався пояснити поліцейським, що не він був за кермом, однак його пояснення до уваги патрульними не бралися, йому повідомили, що всі пояснення він буде надавати в суді. ОСОБА_2 як свідок поліцейськими не опитувався. Він дійсно близько 19 год. він випив 0,5л пива, але погодився пройти огляд, бо думав, що тверезий. Зазначив, що йому не роз`яснювали право на правову допомогу. Він не знав, що у ОСОБА_4 немає посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чупілко С.П. просив провадження у справ закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника Чупілка С.П. свідок ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці серпня минулого року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поїхали на риболовлю. Коли закінчився прикорм, ОСОБА_2 попрохав в нього автомобіль, а він, ОСОБА_3 , погодився і дав йому ключі від автомобіля. За кермо автомобіля сів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 сів на пасажирське місце. Вказав на те, що через деякий час хлопці повернулися, але за кермом автомобіля був інший хлопець. Зазначив, що в той день ОСОБА_2 не вживав алкогольні напої, а ОСОБА_1 впив приблизно 05, л. пива.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника Чупілка С.П. свідок ОСОБА_2 пояснив, що в кінці серпня минулого року він разом з друзями, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , поїхали рибалити. Через якийсь час у них закінчилися черв`яки і він, ОСОБА_2 , попрохав у ОСОБА_3 ключі від автомобіля, щоб поїхати за черв`яками. Водійських прав у нього не було, але їхати було недалеко, а ОСОБА_3 не хотів. Вказав, що він сів за кермо автомобіля і з ним забажав поїхати ОСОБА_1 , який сів поруч на пасажирське сидіння. Друзям він не повідомляв, що не має водійських прав. Коли їх зупинили працівники поліції, він злякався, оскільки в нього не було водійського посвідчення та помінявся місцями з ОСОБА_1 , у якого були права. Зазначив, що він намагався пояснити патрульним, що за кермом перебував він, ОСОБА_2 , проте поліцейські сказали, що всі пояснення слід надавати в суді. Працівниками поліції він не опитувався.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чупілка С.П., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАп передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст, 130 КУпАП, суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою. З відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, що долучені до матеріалів справи, факту керуванням автомобілем ОСОБА_1 не вбачається. З відеозапису видно, що автомобіль «Daewoo Lanos D4» стоїть, коли до нього підійшли працівники поліції. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не керував автомобілем, його свідчення підтвердив свідок ОСОБА_2 ..

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 24.02.2023