Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2023 року м. Рівне

Справа № 570/3505/22

Провадження № 33/4815/51/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції була порушена процедура огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відеозапис події не є безперервним (відсутні 6 хвилин відеозапису з 12:14 по 12:20). Залучені свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допитані в судовому засіданні, вони не були весь час присутні при огляді, а тому їхні письмові пояснення не можуть братися до уваги. Вказує, що на час проведення огляду він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому беззаперечно погодився на пройти освідування. Апелянт зазначає, що газоаналізатор «Alcotest № 7510» після періодичної повірки експлуатувався більше одного року і тому йогго результати є неправильними. Суд у своїй постанові невірно зазначив про визнання ним вини, оскільки він не визнавав вину в керуванні автомобілем у стані сп"яніння, а визнав вину за перевищення швідкості руху автомобіля. Судом було порушено його право на захист, оскільки він подавав заяву про відкладення розгляду, але суд проігнорував цю заяву. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 252832 від 02.09.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 32 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км, поблизу населеного пункту Обарів, керував транспортним засобом «FIAT CROMA» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 7510», у присутності двох свідків, що підтверджується Тестом № 317 від 02.09.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 4).При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.

У ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 472924, 473137. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 252832 від 02.09.2022 року, письмові показання свідків, результати газоаналізатора «Alcotest № 7510».

Заперечуючи свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 пояснював, що після проходження тесту на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, він категорично не погодився із тестом газоаналізатора «Alcotest № 7510» і наполягав на проходженні тесту у медичному закладі. Відеозапис події не є безперервним (відсутні 6 хвилин відеозапису з 12:14 по 12:20), саме його вимога пройти освідування у медичному закладі не зафіксована на відео. Також ОСОБА_1 посилався на те, що результати тесту газоаналізатора «Alcotest № 7510» не можуть бути взяті до уваги, є неправильні, оскільки прилад більше року експлуатується без належної повірки.

Суд першої інстанції такі пояснення ОСОБА_1 не перевірив та не дав їм належної оцінки.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України №1395 від 07. 11. 2015.

Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від №1103 17. 12. 2008 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09. 11. 2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду… водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до висновків суду першої інстанції ОСОБА_1 цього дня о 11 год. 32 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 155 км, керував транспортним засобом «FIAT CROMA» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у вставленому законом порядку проводився газоаналізатором «Alcotest № 7510».

Цей висновок суперечить вимогам як ст. 266 КУпАП, так і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09. 11. 2015.

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 7510, включений до вказаного переліку.

Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01. 01. 2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01. 01. 2016.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13. 10. 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за № 1417/29547 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Із роздруківки результату технічного приладу Drager Alcotest 7510, застосованого працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вбачається, що технічна повірка вказаного засобу мала місце понад рік.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обгрунтованими, підтверджені належними доказами і спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджена належними та допустимими доказами, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року скасувати, провадження відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПза відсутнісьтю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.