Справа №: 272/481/23
Провадження № 3/272/334/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, пенсіонера, проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу від 05.05.2023 року серії ААБ № 029809, 05.05.2023 року о 14 год. 24 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Лисенка,65, керував мото-трактором Булат-220, б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, заперечив його вчинення та вказав, що 05.05.2023 року о 14 год. 24 хв. вони мали з дружиною їхати по дрова. Йому було погано, поїхав сусід, вони зібрали дрова, коли їхали назад трактор заглох і стояв. Він пішов до трактора дивитися причину поломки, тут приїхала поліція та почала в нього складати матеріали за причіп до мототрактора. Він стояв біля трактора, поліція його не зупиняла. За причіп, який не зареєстрований винесли постанову, яку він оскаржив та яка скасована судом. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився. Поліцейські склали протокол за ст.130 ч.1КУпАП, вручили його і поїхали далі. Він не керував транспортним засобом. Вважав, що поліцейським неправомірно було складено щодо нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, просив закрити провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник Гарастівський С.А. в судовому засіданні вважав, що протокол про адміністративне правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП з урахуванням наступних підстав. У даному випадку поліцейським були порушені права на захист. Навіть знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Так 05.05.2023 року в час зазначений в протоколі - 14.24 год. ОСОБА_1 знаходився біля належного йому мототрактора на грунтовій польовій дорозі поблизу вул. Лисенка смт. Червоне. Зазначений мототрактор належить ОСОБА_1 , але на той час він ним не керував, а лише стояв біля транспортного засобу намагаючись визначити причину поломки транспортного засобу. Попередньо ж мототрактором керував знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_2 , якого він попросив привести йому дрова на його мототракторі, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 . Так, 05.05.2023 р. сусід ОСОБА_2 разом з дружиною ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначеним мототрактром поїхали по дрова, а при поверненні додому , десь біля 14.00 год., на грунтовій польовій дорозі неподалеку від вулиці Лисенка смт.Червоне мототрактор вийшов із ладу, а саме: перестав працювати двигун. ОСОБА_4 залишив мототрактор і ОСОБА_3 біля нього, а сам пішов до ОСОБА_1 додому, щоб повідомити про поломку мототрактора, тому що він не в змозі був визначити причину поломки. ОСОБА_1 пішов одразу до мототрактора, а ОСОБА_4 пішов до свого помешкання за набором ключів для ремонту, які попередньо брав у ОСОБА_1 .. В цей час, коли ОСОБА_1 прийшов до мототрактора, який знаходився в нерухомому стані з непрацюючим двигуном та піднятим капотом, під`їхав патрульний автомобіль поліції. Обставини, що були відображені працівниками поліції в адміністративному протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності абсолютно не відповідали фактичним обставинам справи, а правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 фактично не міг здійснити, так як перебував біля нерухомого транспортного засобу, а не керував ним. Також вказав, що вищезазначені обставини, де було встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2023 року в 14.24 год. транспортним засобом, а саме: мото-трактором «Булат-220» не керував, досліджувались Андрушівським районним судом в Житомирській області в справі №272/462/23, провадження № 2- а/272/16/23 від 24.07.2023 року, де було встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2023 року о 14.24 год. знаходився біля трактору, але не керував ним. Просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , вислухавши захисника Гарастівського С.А., вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу від 05.05.2023 року серії ААБ № 029809, 05.05.2023 року о 14 год. 24 хв. ОСОБА_1 в смт.Червоне по вул.Лисенка,65, керував мото-трактором Булат-220, б/н з ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810 та такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Проте доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не додано. Не встановлено доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і під час судового розгляду.

Із переглянутого судом відеофіксування події видно, що на узбіччі дороги стоїть мототрактор, до якого під`їхав поліцейський автомобіль. Біля мототрактору стоїть ОСОБА_1 , який намагається зремонтувати мототрактор. В ході розмови за причіп ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкгольного сп`яніння на місці на Драгер та в медичному закладі, однак останній відмовився пройти огляд. При цьому, на відео не зафіксовано рух мототрактору під керуванням ОСОБА_1 та зупинку вказаного транспортного засобу поліцією.

Суд вважає, що вказаний відеодоказ не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 під час перевірки мототрактора поліцейськими, тому є неналежним доказом у справі.

Постанова від 05.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1, ст. 121 ч.6 КУпАП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, як доказ у даній справі, рішенням Андрушівського районного суду від 24.07.2023 року скасована, з підстав відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також, в рішенні суду наведені показання свідка ОСОБА_3 , яка вказала, що 05.05.2023 року вона разом з ОСОБА_2 поїхали на належному ОСОБА_1 транспортному засобі по дрова, оскільки її чоловік ОСОБА_1 того дня погано себе почував та не міг сісти за кермо. Коли вони поверталися з дровима додому трактор зломався і оскільки ОСОБА_2 не знав як його полагодити, він пішов по ОСОБА_1 . Через деякий час прийшов ОСОБА_1 , відкрив капот та почав ремонтувати транспортний засіб. В цей час приїхали працівники поліції та склали постанову, при цьому вони не приймали до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував трактором, а лише його ремонтував. Вказані події відбувалися у її присутності.

З врахуванням наведеного, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а в ході судового розгляду дослідженими судом доказами спростовуються обставини вказані у протоколі, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, п.1 ст. 247, ст. ст. 251-252, ст. 283, ст. 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб