Справа № 489/616/23
Номер провадження 3/489/532/23
Постанова

Іменем України

03 травня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 331304 від 09.02.2023, 09.02.2023 о 15:57 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Олександра Янати неподалік перехрестя з вул. Гончарова, 2/3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Meriva, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій та захисник в судовому засіданні не визнали обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водій в судовому засіданні пояснив, що 09.02.2023 він приїхав на станцію технічного обслуговування (далі СТО), яка знаходиться на вул. Гончарова, 2/3 в м. Миколаєві. Коли доїжджав до воріт СТО ввімкнув правий покажчик повороту, неочікувано з правого боку в нього в`їхав транспортний засіб потерпілого. До воріт СТО залишалося доїхати приблизно 7-8 метрів. В момент зіткнення його транспортний засіб при повороті рухався дуже повільно приблизно 5-10 км/год. До зіткнення транспортний засіб потерпілого в дзеркало не бачив. Перед зіткненням він дивився вперед, так як, заїжджав до СТО. Потерпілий в`їхав в його в праве крило та в кут переднього бамперу. Зі схемою ДТП не погоджує, на час її складання зауваження не писав. В момент зіткнення він повертав. Зір має добрий, керує транспортним засобом без окулярів. Потерпілий рухався з попутної сторони з правого боку.

Потерпілий та представник потерпілого обставини в протоколі підтвердили.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухайся трохи попереду нього. ОСОБА_1 притиснувся до роздільної смуги, коли він порівнявся та рухався паралельно з ОСОБА_1 в правій смузі руху, останній ввімкнув правий покажчик повороту, взяв радіус як на фурі з третього ряду та почав повертати. Від зіткнення він намагався ухилитися. Зупинився, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 відкотився назад. ОСОБА_1 повернув з лівої смуги. Зіткнення відбулося за бордюром СТО. На дорозі була розділювальна смуга не була нанесена. Ширина дороги 11 метрів. В 5, 5 метрів може поміститися два транспортних засоби. У ОСОБА_1 була швидкість 5-7 км/год., так він сказав. Транспортний засіб ОСОБА_1 на момент зіткнення був посередині дороги, паралельно з його транспортний засобом, в той момент коли вони порівнялися, ОСОБА_1 різко включив правий покажчик повороту та став повертати. Він намагався ухилявся від зіткнення та виїхав вправо.

Захисник Секкер А.В. звернув увагу суду на те, що ширина дороги 11 метрів. Ширина двох смуг 5,5 метрів. Потерпілий намагався обігнати ОСОБА_1 справа по узбіччю. Заїзд на СТО бетонний, бордюр є.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що 09.02.2023 о 16:00 год., він керував транспортним засобом Opel Meriva, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , рухався по вул. Гончарова на станцію технічного обслуговування від вул. Електронної в напрямку вул. Кінцевої, приблизно зі швидкістю 50 км/год. Доїжджаючи до станції технічного обслуговування, яка знаходиться за адресою вул. Гончарова, 2/3, ввімкнув правий покажчик повороту для виконання маневру повороту. Справа від нього їхав транспортний засіб Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

Потерпілий ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначив, що 09.02.2023 о 16:00 год., він керував транспортним засобом Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , рухався від вул. Енгельса в напрямку с. Мішково-Погорілово в правій смузі руху, в середній смузі руху рухався транспортний засіб Opel Meriva, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який ввімкнув правий покажчик повороту та почав різко повертати з лівого ряду а правий, після чого він почав маневрувати вправо, чим заїхав на майданчик Гочарова 2/3, в цей момент транспортний засіб Opel Meriva допустив зіткнення з лівими дверима його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_4 в письмових поясненнях зазначив, що 09.02.2023 о 16:00 год., він знаходився неподалік вул. Гончарова, 2/3 та спостерігав, як по вул. О. Янати рухався транспортний засіб Opel Meriva, з державним номерним знаком НОМЕР_2 в напрямку мікрорайону Кахарського, який рухався в середній смузі руху та без ввімкнення правого покажчика повороту почав повертати праворуч. Водій транспортного засобу Volkswagen Passat, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався позаду транспортного засобу Opel Meriva, вимушений був виїхати на прилеглу до проїжджої частини території де сталося зіткнення.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вимога п. 11.2 ПДР щодо необхідності рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини стосується доріг, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку. В цьому випадку дорога має по одній смузі в кожному напрямку, тобто водії повинні рухатись один за одним (за виключенням обгону) та дотримуватись дистанції та швидкості руху і відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Відповідно до Глави 1 ПДР України узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Тобто, рух транспортних засобів по узбіччю заборонено, окрім виконання зупинки, стоянки.

Оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось не на відстані ширини транспортного засобу від узбіччя, то неможливо стверджувати про порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 13.3 ПДР України.

Таким чином, судом дійшов висновку про недоведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні ПДР, які призвели до ДТП і перебувають у причинно-наслідковому зв`язку, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв