Справа № 733/716/22 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т. В.
Провадження № 33/4823/174/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Сакун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Сакун І.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2022 року о 21 год. 17 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Рожнівка-Більмачівка Прилуцького району Чернігівської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2113», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник-адвокат Сакун І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та закрити провадження у справі стосовно останнього.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд 1 інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про день та час її розгляду.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями строків, встановлених ст. 254 КУпАП, що позбавляє суд можливості розглянути справу у відповідності до вимог закону.

Звертає увагу, що схема огляду місця ДТП містить підписи у графі «поняті», проте відомості про таких осіб у протоколі та матеріалах справи не зазначені, що позбавляє можливості провести їх допит.

Не є належними та допустимими доказами пояснення ОСОБА_2 , так як протокол не містить дати надання свідчень. Крім того, з його змісту неможливо встановити якої саме події стосуються пояснення, так як дата події в поясненнях не зазначена, а зазначений час 18-00 год. не узгоджується зі змістом протоколу.

Крім того, примірник протоколу, який адресований до суду, має дописи, що свідчить про порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Зокрема, в примірнику протоколу, що вручений ОСОБА_1 , відсутні відомості про докази, що додаються до протоколу. Зазначені обставини свідчать про те, що дописи внесено до протоколу вже після підпитання його ОСОБА_1 .

Зауважує, що суд не звернув увагу на те, що зі схемою місця ДТП та поясненнями свідка ОСОБА_2 ніхто не ознайомлювався.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просить поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Заслухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судовому засіданні адвокат Сакун І.А. показала, що ОСОБА_1 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та з травмами голови був доставлений до Ічнянської міської лікарні для надання медичної допомоги. Зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 в день події керував транспортним засобом та не дотримався Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно даних, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, 29.08.2022 року о 21 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно.

Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП від 30.08.2022 року зафіксовано розташування транспортного засобу після даної ДТП, дорожній знак та придорожнє дерево.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що вказана схема є додатком до протоколу огляду місця ДТП, який був складений на виконання вимог КПК України, слідчим Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області 30.08.2022 року о 00 год. 05 хв., тобто, одразу після події, та за участю понятих, анкетні дані яких вказані в протоколі огляду місця події. Разом з тим, зазначення цих понятих в протоколі про адміністративне правопорушення буде суперечити вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення , так як поняті не є особами, які, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зазначаються у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 з його змістом погодився та будь-яких заперечень щодо суті адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не висловлював.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з аналізу вище вказаних норм ПДР, пункт 12.1 зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, апеляційний суд вважає, що висновки суду 1 інстанції про те, що у вказаній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 зобов`язаний був врахувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху, є обґрунтованими. Докази в цій частині не є суперечливими, узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину водія ОСОБА_1 . Допущене порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Вище перелічені докази в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що того дня ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а перебував у ньому в якості пасажира, є необґрунтованими, так як стороною захисту не надано доказів на спростування такого факту. Крім того, такі твердження спростовуються матеріалами справи, під час оформлення яких ОСОБА_1 не заявляв, що він перебував у авто в якості пасажира, та не вказував на осіб, які саме перебували за кермом. Також він не повідомляв і про сторонніх осіб в автомобілі. Крім того, ОСОБА_1 погоджувався зі змістом протоколу. Аналізуючи його поведінку під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що саме він перебував за кермом транспортного засобу.

Що стосується посилання апелянта на недотримання строку складання протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка оглянута в судовому засіданні апеляційного суду, встановлено, що останній доставлений до Ічнянської міської лікарні після ДТП для надання медичної допомоги. На виконання вимог розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735, було взято на дослідження біологічне середовища та кров на вміст алкоголю, яке було проведене у КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» та оформлене результатом токсикологічного дослідження № 599 від 22.09.2022 року, у цей же день було складено і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В даному випадку, протокол складено з дотриманням строків, передбачених ст. 254 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що розгляд справи відбувся з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, без належного повідомлення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи він до суду не надавав, тому судовий розгляд справи відбувся без його участі і в даному випадку суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність якого не є обов`язковою.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тому, порушень законних прав особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності по даній справі, передбачених ст.268 КУпАП, судом допущено не було.

Інші твердження апелянта, зокрема в частині допису інформації про додатки до протоколу, а саме: схеми місця ДТП та протоколу допиту свідка, висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Сакун І.А. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Сакун І.А. залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко