Справа № 177/145/23
Провадження № 3/177/173/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.01.2022 о 12 год. 00 хв., по а/д с. Надеждівка с. Пичугине в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , що, як зазначено у протоколі, належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів) та в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водієві.

Він же, у порушення п. 2.1 а) ПДР України, повторно, протягом року, здійснював керування автомобілем марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, без посвідчення водія.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацію правопорушення та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як визначено п. 2.1 а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, зокрема повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування та відмова особи, яка керує транспортним засобом, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, містить склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 343986 від 15.01.2023 слідує, що в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 . Згідно письмових пояснень він 15.01.2023 випив алкогольне пиво в с. Надеждівка та керував транспортним засобом.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується постановою серії ААД № 343987 від 15.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Від пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з DVD-диску.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорти інспекторів ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Максима Гладиря та Сергія Шпака, у яких зазначено, що під час патрулювання 15.01.2023 у складі екіпажу «Меридіан 301», на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , а саме ТЗ марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів). Запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння, однак останній у присутності двох свідків відмовився, що зафіксовано на бодікамеру.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 15.01.2023 зазначено, що 15.01.2023 вони залучені працівниками поліції як свідки та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота. З актом огляду ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, транспортний засіб належить ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 а.с. 4 справа 177/145/23).

Наявна повторність за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2022 та 20.07.2022).

Постановою інспектора ВРПП КРУП Шпак С.В. від 15.01.2022 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 125 КУпАП (а.с.7) та згідно з картки обліку адміністративного правопорушення, 08.07.2022 на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 343987 від 15.01.2023, у якому викладено обставини правопорушення. Протокол підписано ОСОБА_1 ; рапортом інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області М. Гладир про обставини виявлення та фіксацію правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків щодо допущення ОСОБА_1 порушень п. 2.1 а), п. 2.5 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознакою: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також ч. 3 ст. 130 КУпАП, за ознакою: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене двічі протягом року.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Суд не застосовує стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи, що останній не отримував посвідчення водія.

Окрім того, не накладається стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 є інша особа.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/145/23 (провадження № 3/177/173/23) за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 177/149/23 (провадження № 3/177/177/23) за ч. 3 ст. 130 КУпАП присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/145/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб без конфіскації транспортного засобу, власником якого є інша особа.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: