Номер провадження: 33/813/209/23
Номер справи місцевого суду: 519/889/22
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Литвиненко І. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Литвиненко І.І., при секретарі Подуст Т.П., за участю захисника Назарова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 29.08.2022 о 22.00 год. в Одеській області Т1606 45 км. на блок-посту БА 012 в м. Южне керував транспортним засобом BMW 330I д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що наявні в матеріалах провадження докази не підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом.

Крім того зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки сп`яніння не відповідають переліку, що зазначений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, а вказані в протоколі свідки не були присутні під час його складання та їх підписи у протоколі відсутні.

Направлення водія на огляд в медичний заклад йому не надавалося, а складений медичними працівниками акт про відмову від здачі біосередовища не є належним і допустимим доказом, оскільки не підписаний ОСОБА_1 та працівниками поліції.

Вказує, що його письмові пояснення не можуть братися судом до уваги, оскільки наявність таких пояснень не звільняє працівників поліції від обов`язку доведення його вини. Крім того стверджує, що вказані пояснення писав під диктовку працівників поліції, які погрожували йому вилученням транспортного засобу.

Звертає увагу, що транспортний засіб у нього не вилучався, а його не відсторонювали від керування.

Також зазначає, що свідок ОСОБА_2 не була допитана судом, а покази свідка ОСОБА_3 не вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Долучені до протоколу відеозаписи не є належними та допустимими доказами.

ОСОБА_4 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.

Заслухавши адвоката Назарова О.М., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд, провівши повторний судовий розгляд справи, проаналізувавши зміст оскарженої постанови, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, встановив, що висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на доказах, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397599 від 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 29 серпня 2022 року о 22:00 год. в Одеській області т1606 45 км, блок-пост БАО12 м.Южне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 330iд.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КМП «ЮМЛ» ЮМР м.Южне вул. Хімімків, 1, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, з що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.п.1).

Суд першої інстанції, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП прийшов до висновку, що зазначені обставини знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком місцевого суду.

Так, положення ч.1 ст.130 КУпАП, серед іншого, передбачають адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення необхідно довести факт керування особою транспортним засобом, а також факт відмови від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

Як вже зазначалося, вирішення питань передбачених ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, здійснюється судом на підставі оцінки судом доказів, що за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, матеріали провадження свідчать, що працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення надано:

-Протокол про адміністративне правопорушення серіїБД №397599 від 29 серпня 2022 року;

-Копію направлення ОСОБА_1 до КНП «ЮМЛ» ЮМР на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці.

-Акт про відмову від здачі крові та біосередовища, згідно якого свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 засвідчили, що ОСОБА_1 29 серпня 2022 року відмовився від здачі біосередовища, а саме сечі;

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року, відповідно до яких ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем BMW330 з номерним знаком НОМЕР_1 , на якому близько 22:00 29 серпня 2022 року направлявся в м.Южне. На в`їзді до міста на блок-посту його зупинили працівники поліції та по зовнішнім ознакам сухість в роті та розширені зіниці виявили ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що він погодився. Разом з працівниками поліції він поїхав до Южної міської лікарні. Знаходячись в лікарні він відмовився від проходження медичного огляду на встановлення наркотичного сп`яніння оскільки в 11:00 год. викурив 1 цигарку канабісу;

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 29 серпня 2022 року згідно яких остання пояснила, що 29 серпня 2022 року о 8:00 вона заступила на добове чергування медичною сестрою. О 22:40 год. привезли ОСОБА_1 для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища сечу, на що ОСОБА_1 відмовився.

-Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , від 29 серпня 2022 року згідно з якими остання пояснила, що працює в приймальному відділенні Южної міської лікарні на посаді лікаря. 29 серпня 2022 року близько 22:40 год. в приймальне відділення прибув ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища сечі, на що він відмовився.

-Довідку до матеріалів адміністративної справи БД №397599 від 29 серпня 2022 року, згідно з якою, відповідно до відомостей Інтегрованої інформаціїно-пошукової системи Національної поліції України ОСОБА_1 протягом року не був підданий адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 08 липня 2014 року на ім`я ОСОБА_1 26 червня 2022 року тимчасово вилучене до протоколу ААД №092809 від 26 червня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

-Відеозапис з нагрудного відеореєстратора працівника поліції на якому зафіксовано спілкування 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 з працівником поліції біля транспортного засобу BMW 330iд.н.з. НОМЕР_2 . В ході спілкування працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засуду, а також про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився.

Надаючи оцінку наведеним доказам, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про доведеність скоєння 29 серпня 2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується змістом відеозапису з відеореєстратора працівника поліції, який досліджений в суді першої інстанції та відповідно до якого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, а також вказав на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції відбувалося поруч із транспортним засобом та ОСОБА_1 не заперечував факт керування вказаним автомобілем.

Зміст вказаного відеозапису в повній мірі узгоджується із з письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній підтвердив, що керував транспортним засобом.

Враховуючи викладене у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які сумніви з приводу того чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 які заперечують зазначену обставину суд апеляційної інстанції до уваги не приймає та розцінює як обраний спосіб захисту.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на недопустимість як доказів вказаних відеозаписів є непереконливими, оскільки матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про порушення працівниками поліції вимог процесуального законодавства під час фіксації процесуальних дій, що проводилися з ОСОБА_1 .

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397599 від 29 серпня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 29 серпня 2022 року, актом про відмову від здачі крові та біосередовича від 29 серпня 2022 року, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно змісту пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 29 серпня 2022 року близько 22:40 год. ОСОБА_1 було доставлено до Южної міської лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища, однак ОСОБА_1 відмовився.

Вказані відомості в повній мірі кореспондуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, а також направленням водія на огляд та актом відмови від здачі зразків біологічного середовища, які дозволяють відтворити хронологію подій, що відбувалися 29 серпня 2022 року.

Зокрема після спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу його було доставлено до КНП «Южна міська лікарня» ЮМР де лікарем йому було запропоновано здати зразки біологічного середовища, однак ОСОБА_1 відмовився.

Таким чином, матеріалами провадження підтверджується наявність вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки згідно з матеріалами провадження ОСОБА_1 , відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі, де були присутні свідки, а не на блок-посту.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що наявні письмові докази не є належними та допустимими, а пояснення свідків не доводять його винуватість, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Так, положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах провадження письмові докази є належними, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному провадженні а саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується допустимості вказаних доказів, то матеріали провадження свідчать, що вони отримані в порядку передбаченому процесуальним законодавством та відповідають вимогам КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки містить всі перелічені у вказаній статті реквізити, зокрема прізвище, імя, по-батькові свідків, їх місце проживання, а також підписи. Протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису свідка ОСОБА_3 . Разом із цим, вказана обставина не свідчить про недопустимість протоколу як доказу оскільки до вказаного документу долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які засвідчені її власним підписом. Крім того ОСОБА_3 судом першої інстанції допитано в судовому засіданні, вона була попереджена про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а тому у суду апеляційної інстанції немає підстав сумніватися у її показах.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що в протоколі зазначені ознаки сп`яніння, що не відповідають переліку, що зазначений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, є безпідставними.

Зокрема Інструкцією визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у ньому зазначено, що зіниці ОСОБА_1 не реагують на світло, тобто наведено ознаки сп`яніння, що відповідають Інструкції.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про недопустимість як доказів направлення водія на огляд в медичний заклад, оскільки воно йому не надавалося, а також акту про відмову від здачі біосередовища через те, що вказаний документ не підписаний ОСОБА_1 та працівниками поліції, то суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає, адже вимогами процесуального законодавства КУпАП не встановлено обов`язковості вручення водієві направлення на огляд в медичний заклад, як і вимог до акта про відмову від здачі біологічного середовища.

Твердження ОСОБА_1 про те, що покази свідка ОСОБА_3 , що надані в суді першої інстанції не доводять його вину, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, адже ОСОБА_3 під час допиту в суді підтвердила справжність свого підпису на акті про відмову ОСОБА_1 від здачі біологічного середовища, тобто підтвердила вірність зазначених у вказаному документі обставин.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння з підстав того, що відповідні лабораторні дослідження є платними, що підтверджується відповідною довідкою, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 останній відмовився від проведення огляду з інших підстав, а саме з підстав того, що вживав канабіс. Крім того в своїх поясненнях, що зазначені в протоколі ОСОБА_1 вказав, що визнає вину. Зазначені документи не містять жодних посилань на те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння з підстав оплатності дослідження.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є визначальними аргументами для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Постанова Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року є такою, що відповідає вимогам законодавства та винесена на підставі належного дослідження матеріалів провадження.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Южного міського суду Одеської області від 19 грудня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду І.І.Литвиненко