ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2244/21 Номер провадження 33/814/10/23Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді Приходько С.А. визнаний винуватим в тому, що він 29.05.2021 року, о 22.06 год., по вул.Драгоманова, 177, в м.Лубни Полтавської області, керував автомобілем „Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до місцевого суду. При цьому, факт керування транспортним засобом заперечує.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не в повній мірі відображає обставин події, зокрема на ньому не відображено рух транспортного засобу чи перебування за кермом ОСОБА_1 , складається з уривків. Будь-які дані щодо технічного приладу, за допомогою якого проводилась відеофіксація адміністративного правопорушення, як і взагалі дані про застосування такого приладу, в матеріалах справи відсутні.

Зазначені в протоколі свідки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення присутні не були, що ставить під сумнів надані ними пояснення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема в ньому не зазначено який саме відеозапис було долучено, не наведено доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, в судове засідання не з`явився. До початку розгляду справи надіслав на адресу апеляційного суду заяву про відкладення слухання справи, в зв`язку з хворобою.

При цьому, ОСОБА_1 надав копію довідки КП „КНП Лубенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги №167 від 20.02.2023 року про те, що цей день, в період часу з 08.30. год. до 09.00 год., перебував на прийомі у лікаря з приводу захворювання.

Однак, наявність вказаної довідки не доводить факту перебування ОСОБА_1 на лікарняному та не виключає можливості участі у розгляді справи за станом здоров`я. При цьому, за клопотанням ОСОБА_1 слухання справи було призначено в режимі відеоконференції між Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово призначалася до розгляду в апеляційному суді, однак кожного разу ОСОБА_1 надсилав на адресу суду клопотання про відкладення.

Будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про поважність неявки ОСОБА_1 до районного суду для участі в апеляційному розгляді справи, надано не було.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.05.2021 року та поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вони надали поліцейським на місці події. При цьому, апелянтами не заперечувався той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб „Volkswagen Caddy та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На численні пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не реагував та стверджував, що за кермом транспортного засобу не перебував та являється пішоходом. При цьому, ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, що свідчить про відмову від його проходження.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи апелянта про те, що відеозапис неналежний доказ, є неогрунтованими.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ніхто не заперечує, що на відео зображений саме ОСОБА_1 , транспортний засіб „Volkswagen Caddy, номерний знак якого чітко проглядається, час, пора року, обставини події відповідають обставинам даної справи. Відеозапис наданий уповноваженими особами УПП в Полтавській області ДПП, в зв`язку з розглядом даної справи в суді першої інстанції, про що було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису екіпаж патрульної поліції виявив та зупинив транспортний засіб „Volkswagen Caddy за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 , який згодом вийшов із салону автомобіля з боку передніх водійських дверцят. При цьому особу водія було перевірено працівниками поліції, яким ОСОБА_1 надав відповідні документи на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України. Під час складання протоколу та схеми місця ДТП істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Тому посилання апелянта щодо недоведеності його вини, а також допущення порушень в ході складання протоколу є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2022 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська