Справа № 161/9786/22 Провадження №33/802/136/23 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В.П.
Категорія:ч.. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, захисника Лавренчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 липня 2022 року о 22 год. 50 хв. на вул. Домни Гордіюк у м. Луцьку керував транспортним засобом марки «BMW 530» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції захисник Лавренчук О.В. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну. Вказує на порушення права на захист ОСОБА_1 , при розгляді даних адміністративних матеріалів в суді, через безпідставне та необґрунтоване не взяття до уваги судом своєчасно поданого ним, як його захисником, клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю. У зв`язку із цим, просить постанову судді від 31 січня 2023 року скасувати. Провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Лавренчука О.В., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 31 січня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лавренчука О.В. Судом зазначено: «В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. подав клопотання про відкладення судового засідання, Однак, з огляду на наявні у справі докази, суд не вбачає підстав для його відкладення».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом адміністративних матеріалів стверджується, що відомості про сповіщення ОСОБА_1 щодо місця та часу розгляду справи в суді 31 січня 2023 року о 12 год. 00 хв., відсутні. Тоді як його захисник адвокат Лавренчук О.В., будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, своєчасно (31 січня 2023 року о 10 год. 51 хв.) на електронну адресу суду подав клопотання про перенесення судового розгляду через погіршення стану його здоров`я та перебування на амбулаторному лікуванні із посиланням на електронний медичний висновок.

Однак, всупереч достатньо обґрунтованим підставам та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зазначене клопотання безпідставно не було взято до уваги судом, а розгляд справи проведено як у відсутності ОСОБА_1 , так і його захисника адвоката Лавренчука О.В. чим безумовно порушено право першого на захист.

За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_1 на захист.

Тоді як сам факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у поданій захисником апеляційній скарзі не оспорюється та стверджується сукупністю наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200531 від 21 липня 2022 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 098057, яким зафіксовано факт затримання ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення та припинення адміністративного правопорушення; актом огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під його керуванням; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» із зазначенням виявлених поліцейськими у нього ознак алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за № 478 від 20 липня 20022 року КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», яким констатовано факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, вищевказані обставини вчинення даного правопорушення також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліцейського, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення і в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом по справі.

Відтак, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Однак,через допущене істотне порушення вимог процесуального закону, яке призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 , при розгляді адміністративних матеріалів щодо нього у суді, апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В. слід задовольнити частково, постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постанови нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, накласти на нього безальтернативний вид стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, як на особу, яка отримала за місцем проживання посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06 лютого 2021 року.

У відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Лавренчука О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100/; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38009371; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA0003550,призначення платежу: сплата штрафу за постановою апеляційного суду від 01 березня 2023 року про накладення штрафу у справі № 161/9786/22.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ):38009371;банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);рахунок отримувача: UA0003550; призначення платежу: 101; _____/;реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний податковий орган і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір; за постановою апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі № 161/9786/22;Волинський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя