П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №410686 від 04.07.2023 року вбачається, що 04.07.2023 о 12 год. 15 хв. м. Ужгороді по вул. О. Довженка водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», здійснив дорожньо-транспортну пригоду та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF», не відчув зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , та не усвідомив, що спричинив ДТП. Умисел на залишення місця ДТП в його діях був відсутній. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а відтак і суб`єктивної сторони вказаного правопорушення. Завдану потерпілому матеріальну шкоду повністю відшкодував, претензії матеріального характеру останній до нього не має.

Заслухавши учасників справи, проаналізувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не відчув моменту удару та не усвідомлював, що здійснив ДТП.

З урахуванням цих обставин, на думку судді, не є доведеним, що ОСОБА_1 усвідомлював той факт, що він був причетним до ДТП і бажав покинути місце ДТП, а отже відсутні підстави стверджувати, що в його діях є умисна форма вини в частині залишення місця ДТП.

За встановлених обставин, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині згідно п.1 ч.1 ст.247КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.122-4,245,247,251,279,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за протоколом серії ААД №410686 від 04.07.2023 року закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА