Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/339/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бадердінова А. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Беспалової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Беспалової Н.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, який проживає, за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21.12.2022 о 12 год. 30 хв. на автодорозі Т1212, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003338 від 21.12.2022; відеозаписами, що містяться на DVD диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат Беспалова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на оскарження рішення місцевого суду.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП - скасувати, а адміністративну справу закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог посилається на те, що викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Версія про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння виникла у працівників поліції лише через його поведінку.

Посилається на те, що огляд ОСОБА_1 проводився з порушенням вимог п. 7 Розділу I, п. п. 5, 6, 8 Розділу II, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Вважає, що відеозапис обставин пригоди є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він переривається та не відображає всі обставини справи.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 копію постанови не отримав, а адвокат отримала постанову лише 21.07.2023.

Перевіривши доводи адвоката Беспалової Н.О. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що копію постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2023, адвокат отримала лише 21.07.2023, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року.

Заслухавши адвоката Беспалову Н.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року скасувати а провадження, в адміністративній справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2.10 «є» ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003338 від 21.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 21.12.2022 о 12 год. 30 хв. на автодорозі Т1212, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, врегульований порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП регламентовано, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 7, п. 10 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 003338 від 21.12.2022;

- відеозаписами, що містяться на СD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.

Доводи захисника-адвоката Беспалової Н.О. про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суду першої інстанції пояснили, що були свідками того, як на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_2 зазначив, що на пропозицію працівників поліції проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 не захотів. Вони на чули щоб ОСОБА_1 казав що не керував транспортним засобом.

Поліцейський СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Панфілов А.В. в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2022 під час несення служби, надійшло повідомлення від офіцера громади про перебування автомобіля у полі, приїхавши на місце події було виявлено ОСОБА_1 із ознаками алкогольного сп`яніння. Заперечень щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. На запитання коли вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що після дорожньо-транспортної пригоди.

На СD-диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що в ході розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та просив ні в якому разі не оформлювати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події відмовився. Вказані події зафіксовані на файлах № № «…._014; _015» другий та третій за порядковим номером.

При цьому, у розмові з працівниками поліції ОСОБА_1 пропонував їм вирішити питання, на що працівник поліції повідомив, що це корупція, та на чергове запитання працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події відмовився. Вказані події зафіксовані на файлах № № «…._015;_016» третій та четвертий за порядковим номером на СD-диску, що міститься в матеріалах справи.

Також, ОСОБА_4 повідомив що злетів на автомобілі з дороги при швидкості 140 км/год. вказані події зафіксовані на файлі № «…._019» шостий за порядковим номером на СD-диску, що міститься в матеріалах справи.

Наведені відеозаписи та інші докази у своїй сукупності спростовують доводи ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Беспалової Н.О. проте, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 .

Окрім того, про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, також свідчить що ОСОБА_1 неодноразово вживав дії різного характеру для того, щоб працівники поліції не складали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про те, що наданий відеозапис змінювався або редагувався та не є безперервним, є безпідставними. Зокрема, подія, що зафіксована на боді - камеру поліцейського, відбувалася в дійсності та зафіксована безперервно з моменту приїзду працівників поліції на місце події до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення місцевим судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Беспаловій Н.О. строк на апеляційне оскарження постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2023, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний