Справа № 453/1465/22
№ провадження 3/453/34/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 473323, складеного 06 листопада 2022 року інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Калиновичем М.В., вбачається, що 06 листопада 2022 року о 05 год. 35 хв. в с. Дубина Стрийського району Львівської області на ділянці міжнародної дороги М06 «Київ-Чоп» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і від проходження огляду на стан алкогольного на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До даного протоколу додані такі докази як копію адміністративної постанови, CD-диск із відеозаписом.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 473323 від 06 листопада 2022 року зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та від підпису в протоколі.

В суді ОСОБА_1 не визнав вини в інкримінованому йому адміністративному порушенні, мотивуючи тим, що на місці зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції порушили процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а відтак такий огляд вважається недійсним в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 473323 від 06 листопада 2022 року за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не може бути допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що транспортний засіб марки Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , належить його батькові ОСОБА_2 на праві приватної власності. 06 листопада 2022 року близько 05 год 10 хв. він, маючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, керував даним автомобілем та рухався із смт. Верхнє Синьовидне в сторону м. Сколе. Крім нього в автосалоні був присутній його друг ОСОБА_1 , який перебував на пасажирському сидінні. Однак в цей день о 05 год. 35 хв. в с. Дубина Стрийського району Львівської області на ділянці міжнародної дороги М06 «Київ-Чоп» інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Калиновичем М.В. було зупинено транспортний засіб марки Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 з підстав відсутності освітлення номерного знаку. Свідок зазначив, що на автомобілі освітлювався номерний знак, тому працівники поліції незаконно зупинили транспортний засіб. В його присутності працівник поліції ОСОБА_4 не виносив ніякої постанови по справі про адміністративне правопорушення, не складав ніякого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та протоколу про адміністративне правопорушення. Також під час спілкування з працівниками поліції останніми на залучались свідки для складення відповідних документів.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, може полягати у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

У відповідності до ч. 5, ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 4, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції чинній станом на 06листопада 2022 року), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 1, п. 2, п. 6 розділу І, п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада.2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстанрдартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозаписи з нагрудної камери поліцейського. Проте на даних відеозаписах не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з НОМЕР_1 , 06 листопада 2022 року в с. Дубина, і що на цьому автомобілі не освітлювався номерний знак.

Працівником патрульної поліції Калиновичем М.В. не доведено належними та допустимими доказами обставини, які підтверджують факт порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та законності зупинення даного автомобіля.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серія БАВ № 336635 від 06 листопада 2022 року не виносилась в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та не вручалась йому на місці зупинки автомобіля. Також на даному службовому відеозаписі не зафіксовано факт складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 473323 від 06 листопада 2022 року в присутності ОСОБА_1 та двох свідків.

Суд не бере до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Калиновичем М.В., оскільки в ньому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої проводився огляд, і прізвище, ім`я та по батькові двох свідків.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимимі докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 473323 від 06 листопада 2022 року складений працівником поліці ОСОБА_4 за відсутності двох свідків, що суперечить п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (в редакції чинній станом на 06листопада 2022 року). Отже, даний протокол за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з цього, на місці зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції порушили процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, а відтак такий огляд вважається недійсним в розумінні ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 Конституції України розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь. Тому суд дійшов до беззаперечного висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладених норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 289, ст. 291, ст. 299, ст. 307, ст. 308 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Я. Курницька