Справа № 182/4340/23
Провадження № 3/0182/1914/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.08.2023 приблизно об 11.10 год., знаходячись у громадському місці на території автовокзалу по вул. Електрометалургів, 37 у м. Нікополь, Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник, будучи сповіщеним про місце та час розгляду справи в суді 31.08.023, до суду не з`явився без поважних причин.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Від надання письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 598167 від 18.08.2023, електронним рапортом про подію повідомлення громадянки ОСОБА_2 до ЧЧ Нікопольського РУП про порушення громадського порядку - біля автовокзалу чоловік зі зброєю та ножем погрожує людям. За результатами відпрацювання виклику прибувши на місце події, було виявлено чоловіка, який поводив себе зухвало та агресивно, виражався нецензурною лайкою та на зауваження не реагував. Порушником виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем ЗСУ; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 працівника охоронної фірми «Явір», згідно яких він прибув за викликом тривожної кнопки на автовокзал, де його зустрів водій маршрутки і повідомив, що невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння кидався з ножем на водія маршрутки, почав погрожувати йому та намагався розпочати бійку.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко