ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/328/23

Провадження № 3/293/291/2023

22 березня 2023 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мудрик В.М.

прокурора Ткачук В.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальчин, Житомирська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій,

за ч. 2 ст. 172-7 та ч.1 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №120, №119, №121, № 122, №125, №126, №117, №118, №124, №123, від 24.02.2023 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ч. 2 ст. 172-7 та ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03.03.2023 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою від 06.03.2023 суд об"єднав в одне провадження справи про адміністративні №293/328/23, №293/329/23, №293/330/23, №293/331/23, №293/332/23, №293/333/23, №293/334/23, №293/335/23, №293/336/23 та № 293/337/23 про притягнення ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією передбачених ч. 2 ст. 172-7 та ч.1 ст. 172-7 КУпАП. Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 293/328/23 та номер провадження 3/293/291/2023.

Згідно протоколу №120 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 2008 року по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так 28.09.2021,директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту підписав наказ за № 230 "Про преміювання працівників", яким зокрема, премійована викладач ОСОБА_2 у розмірі 1500,00грн , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.28. Закону. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 5-12 т.1).

Відповідно до протоколу №119 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 30.09.2008 по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так 28.09.2021 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 підписав наказ за № 230 "Про преміювання працівників", яким зокрема, премійована викладач ОСОБА_2 у розмірі 1500,00грн за рахунок фонду економії заробітної плати за добросовісне виконання службових обов"язків до Дня працівників освіти, яка є його дружиною та близькою особою. При цьому ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу "Про преміювання працівників" від 28.09.2021 № 230, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції". З письмовим повідомленням про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з метою їх врегулювання під час підписання вищезазначеного наказу до Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 90-97т.1).

За даними протоколу № 121 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 30.09.2008 по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 29.10.2021 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 підписав наказ за № 274 "Про преміювання працівників", яким зокрема, премійована викладач ОСОБА_2 у розмірі 1500,00грн за рахунок фонду економії заробітної плати за добросовісне виконання службових обов"язків за другий квартал 2021 року, яка є його дружиною та близькою особою. При цьому ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу "Про преміювання працівників" від 29.10.2021 № 274 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції". З письмовим повідомленням про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з метою їх врегулювання під час підписання вищезазначеного наказу до Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 176-183 т.1).

Згідно протоколу № 122 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 2008 року по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 29.10.2021 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту підписав наказ за № 274 "Про преміювання працівників", яким зокрема, премійована викладач ОСОБА_2 у розмірі 1500,00грн , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.28. Закону. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (а.с. 5-12 т.2).

За даними протоколу № 125 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 30.09.2008 по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 27.12.2021 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 підписав наказ за № 355 "Про преміювання працівників", яким зокрема, встановлена премія викладачу ОСОБА_2 у розмірі 7000,00 грн за рахунок фонду економії заробітної плати за добросовісне виконання службових обов"язків за грудень 2021 року, яка є його дружиною та близькою особою. При цьому ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу "Про преміювання працівників" від 27.12.2021 № 355 , чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції". З письмовим повідомленням про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з метою їх врегулювання під час підписання вищезазначеного наказу до Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (а.с.74-81т.2).

Згідно протоколу № 126 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 2008 року по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 27.12.2021 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту підписав наказ за № 355 "Про преміювання працівників", яким зокрема, встанволена премія викладачу ОСОБА_2 у розмірі 7000,00грн , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.28. Закону. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.161-168 т.2).

Відповідно до протоколу № 117 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 30.09.2008 по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 25.03.2022 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 підписав наказ за № 85 "Про преміювання працівників", яким зокрема, встановлена премія викладачу ОСОБА_2 у розмірі 3000,00 грн за рахунок фонду економії заробітної плати за добросовісне виконання службових обов"язків за березень місяць 2022 за рахунок обласного бюджету, яка є його дружиною та близькою особою. При цьому ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу "Про преміювання працівників" від 25.03.2022 № 85, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції". З письмовим повідомленням про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з метою їх врегулювання під час підписання вищезазначеного наказу до Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (а.с.5-12 т.3).

Згідно протоколу № 118 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 2008 року по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так 25.03.2022 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту підписав наказ за № 85 "Про преміювання працівників", яким зокрема, встановлена премія викладачу ОСОБА_2 у розмірі 3000,00грн, яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.28. Закону. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.124-131 т.3).

Згідно протоколу № 124 від 24.02.2023 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 2008 року по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 27.12.2022 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту підписав наказ за № 346 "Про преміювання працівників", яким зокрема, встановлена премія викладачу ОСОБА_2 у розмірі 45000,00грн , яка є його дружиною та близькою особою відповідно до ст. 1 Закону, що є порушенням вимог п.3 ч.1 ст.28. Закону. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП (а.с.216-223 т.3).

За даними протоколу № 123 від 24.02.2022 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , будучи у період з 30.09.2008 по теперішній час директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Так, 27.12.2022 директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 підписав наказ за № 346 "Про преміювання працівників", яким зокрема, встановлена щорічна грошова винагорода за сумлінну працю , зразкове виконання службових обов"язків викладачу ОСОБА_2 у розмірі 4500,00 грн за рахунок коштів міського бюджету, яка є його дружиною та близькою особою. При цьому ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, який виник перед підписанням наказу "Про преміювання працівників" від 27.12.2022 № 346, чим порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції". З письмовим повідомленням про виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів з метою їх врегулювання під час підписання вищезазначеного наказу до Житомирської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 не звертався. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП (а.с.52-59 т.4).

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав. Вважає, що не є суб"єктом відповідальності за провопорущення , пов"язані з корупцією визначені у ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції". Вважає , що у зв"язку з підписаннями наказів "про преміювання працівників" він не діяв у умовах реального конфлікту, оскільки його дружина ОСОБА_1 не перебувє у прямому його підпорядкуванні, а пподання про преміювання подає начальник структурного підрозділу.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказані протоколи про адміністративні правопорушення, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Просить накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із застосуванням положень ч.2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінінстарвтиної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон), корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі Статутом Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, затвердженого заступником Міністра освіти і науки України 27.09.2004 року та прийнятого на загальних: зборах колективу Головинського вищого професійного училища нерудних технологій (Протокол № 2 від 12 травня 2004), Головинське вище професійне училище нерудних технологій є державним професійно-технічним навчальним закладом ....( п.1.1 Статуту); є юридичною особою, має самостійний баланс рахунки в установах банків, штамп, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, управління яким здійснюється Міністерством освіти і науки України, управлінням освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації (пункти 1.7, 5.1 Статуту). Відповідно до абзацу першого пункту 5.2 Статуту, керівництво діяльністю ВПУ здійснює директор, якого призначає Міністерство освіти і науки України, який згідно з шостим абзацом пункту 5.3 Статуту, директор ВПУ в межах свої компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів та застосовує до них передбачені законодавством стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права. Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Отже, зважаючи на положення ст. 81 ЦК України, Головинське вище професійне училище нерудних технологій є юридичною особою публічного права.

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію Закон, зокрема підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження дії Закону і на посадових осіб юридичних осіб публічного права.

Так, Наказом управління освіти і науки Житомирської облдержадміністрації від 30.09.2008 за № 375к ОСОБА_1 призначено на посаду директора Головинського вищого професійного училища нерудних технологій з 11.09.2008 по 11.09.2009 на умовах контракту. У подальшому Розпорядженням голови Житомирської обласної державної адміністрації від 12.08.2019 за № 219к за результатами конкурсного відбору ОСОБА_1 призначено директором Головинського вищого професійного училища нерудних технологій на умовах контракту від 09.08.2019 строком на 5 років з 12 серпня 2019 року по 11 серпня 2024 року.

Тобто, ОСОБА_1 (особа, яка притягається до адміністравтиної відповідальності) є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями

Тому, ОСОБА_1 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом норми ч.1 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

За змістом норми ч.2 ст.172-7 КУпАП, встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приміткою до ст. 172-7 КУпАП визначено, що під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Головинського вищого професійного училища нерудних технологій , будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив визначений законом орган управління про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій (підписання наказів про преміювання), та в подальшому, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання наказів "Про преміювання працівників", якими, зокрема, була встановлена премія викладачу Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_2 , яка у свою чергу є дружиною та близькою особою ОСОБА_1 .

Зміст протоколів вказує на те, що реальний конфлікт інтересів у зазначених правовідносинах полягає в тому, що ОСОБА_1 як директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій відповідними наказами преміював свою дружину , яка є викладачем Головинського вищого професійного училища нерудних технологій.

Таким чином, саме наявність або відсутність реального конфлікту інтересів підлягає встановленню для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» до переліку близьких осіб відносяться: члени сім`ї суб`єкта декларування, чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Шлюб - це сімейний союз чоловіка та жінки, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (частина перша статті 21 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

Як убачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюбу, 23.07.1997 за актовим записом № 47 зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 118-119 т. 4).

Наказом Вищого професійного училища № 2 за N 77-ос від 11.09.2003 "Про роботу ОСОБА_2 " на посаду бібліотекаря на 0,5 було призначено ОСОБА_2 (а.с. 18 т.1).

Наказом Вищого професійного училища № 2 за N 70-ос від 14.09.2004 "Про роботу ОСОБА_2 " ОСОБА_2 переведено на посаду викладача з14.09.2004 року і дозволено працювати на 0,5 ставки бібліотекарем (а.с. 20 т.1).

У відповідності до п.п.1, 2, 3 ч.І ст. 28 Закону особи зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані; вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного Конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Також необхідно зазначити, що діюче антикорупційне законодавство України розділяє два види конфлікту інтересів: потенційний та реальний. При цьому, інкриміновані ОСОБА_1 , ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, передбачають адміністративну відповідальність лише за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та за вчинення дій або прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналіз термінів "потенційний інтерес" та "реальний інтерес", які містяться в ч. 1ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е (наданого Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; інформаційний лист № 223-943/0/4/-17 від 22 травня 2017 року) щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії,який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Потенційний конфлікт інтересів - у особи наявний приватний інтерес у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи. Такий інтерес може зумовлюватись особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, а також іншими обставинами.

Невід`ємною складовою конфлікту інтересів є службові/представницькі повноваження та вплив (можливість впливу) приватного інтересу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час реалізації таких повноважень.

Приватний інтерес здатний впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій лише під час реалізації дискреційних службових чи представницьких повноважень.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

З визначення приватного інтересу , який є одним з основних елементів реального конфлікту інтересів слугує , що його джерелом є сімейні стосунки.

Сімейні та родинні відносини за своєю природою є такими, що завжди зумовлюють виникнення приватного інтересу під час реалізації службових/ предстваницьких повноважень з питань, які стосуються членів сім"ї чи родичів. Суть приватного інтересу в такому випадку полягає у прагненні реалізувати повноваження у найбільш сприятливий для члена сім"ї чи родичів спосіб.

Перевіряючи обставини справи щодо наявності реального конфлікту інтересів, в частині обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у ОСОБА_1 , як директора Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, наявний приватний інтерес при вирішенні питань щодо прийняття рішень щодо виплати грошової премії стосовно своєї дружини - ОСОБА_2 .

При цьому суд зазначає, що приватний інтерес при реалізації повноважень ОСОБА_1 стосовно внесень пропозицій щодо преміювання близьких осіб (у даному випадку щодо підписання наказів про преміювання дружини ) пов"язаний з можливістю впливу на зміст зазначених рішень (наказів).

Пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що суб`єкти, на яких поширюється дія цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно листа Департаменту освіти і науки Житомирської обласної військової адміністрації Житомирської ОДА №357-2/323 від 20.02.2023, адресованого Управлінню стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій ОСОБА_1 в період з 01.01.2021 по 01.01.2023 не повідомляв Департамент освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів (а.с. 69 т.1).

Такимч чином директор Головинського вищого професійного училища нерудних технологій, маючи суперечність між приватним інтересом, виражений сімейними стосунками з викладачем ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, вираженими у службовій можливості застосувати до працівників заходи заохочення, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення і виразились у підписанні наказів № 230 від 28.09.2021, № № 274 від 29.10.2021, № 355 від 27.12.2021, № 85 від 25.03.2022, № 346 від 27.12.2022 "Про преміювання працівників", згідно якого встановлено премію ОСОБА_2 , яка є його дружиною та відповідно його близькою особою згідно ст. 1 Закону та наявним майновим інтересом, вираженим в покращенні матеріального становища близьких осіб та отримання його близькою особою додаткових грошових коштів, перебував в умовах реального конфлікту інтересів та не вжив заходів щодо не врегулювання та повідомлення про такий конфлікт.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Зібрані докази суд вважає належними та допустимими.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів) та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, пов`язаних з корупцією, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Разом з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов синовку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн ( одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) .

2. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн ( три тисячі чотириста гривень 00 копійок) .

3. На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) .

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Повний текст постанови оголошений: 27.03.2023 об 15:00год.

Суддя Людмила ЛОСЬ