Справа № 459/2099/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/159/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він11 серпня 2022 року о 22:17 год. на вул. Сокальська, 6 у м. Червонограді Львівської області керував автомобілем марки Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, тремтіння пальців рук, нечітка вимова. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820 ARHK-0510, результат 2,02 проміле чим порушив п.2.9а ПДР.

На постанову судді Скопик Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: працівник поліції всупереч вимогам надав уже включений газоаналізатор із встановленим мундштуком та після огляду не продемонстрував результатів на дисплеї приладу; на чеку з приладу «Драгер» зазначено час 22:22 год., хоча огляд проходив о 23:22 год.; відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, а уривки відео, долучені до матеріалів, відредаговані; поліцейські не повідомили водія про початок зйомки на боді-камеру; свідки відсутні.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Бідненко В.М. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися.

Від захисника Бідненка В.М. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 , який не має змоги прибути у судове засідання апеляційного суду. Просить розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2022 року серії ААД № 330322 (а.с. 2);

результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 2,02 ‰ (а.с. 3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: тремтіння пальців рук, невиразна вимова: результат позитивний 2,02 ‰. У графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с. 4);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 11.08.2022, відповідно до якого, у результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме:, нечітка мова, тремтіння пальців рук та направлено до КП Червоноградська ЦРЛ. ОСОБА_1 від огляду у медичному закладі відмовився (а.с. 5);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2022, відповідно до яких його було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР не пристебнутий пасок безпеки. У подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Drager, на що він погодився. Результат огляду позитивний 2,02 ‰. Вину за вказаним фактом визнав. автомобіль передав дружині (а.с. 6);

розпискою ОСОБА_2 від 11.08.2022 про те, що вона бере під власну відповідальність автомобіль Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та зобов`язується не передавати його ОСОБА_3 до повного витверезіння останнього (а.с. 7);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградсьткого РВП ГУ НП у Львівській області Н.Білика від 11.08.2022 (а.с. 8);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5741257 від 11.08.2022, згідно з якою ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Citroen Jumpy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.11.2022 року на вул. Сокальській, 6, м. Червоноград Львівської області, не був пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу. З результатом огляду погодився (а.с. 12).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних камер не є безперервним апеляційний суд до уваги не бере. На долученому до матеріалів справи відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager. Результатів огляду ОСОБА_1 не заперечував. На пропозицію поліцейського про те, що у разі незгоди з результатом він має право проїхати до медичного закладу, проте ОСОБА_1 не виявив такого бажання.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність запису про свідків у протоколі про адміністративне правопорушення апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час проходження ОСОБА_1 огляду за допомого приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Також голослівним є твердження ОСОБА_1 про те, що час його огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідає часу, зазначеному у роздруківці з газоаналізатора Drager. Згідно із протоколом порушення було зафіксовано в 22.17 год., згідно із чеком тестування огляд водія на стан алкогольного сп`яніння приладом Alkotest Drager проводився о 22.22 год., інших доказів того що подія відбулась після 23.00 год. ОСОБА_1 не надано.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах