Справа № 950/1729/22
Провадження № 3/950/35/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; не працює) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом Серії ААБ № 315649, 06.09.2022 о 23 год. 13 хв. по пл. Соборній у м. Лебедин ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою Alcotest ARNA-0359, результат 0,49 ‰. Дії водія кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що у той день він пізно поїхав забирати свій автомобіль, який перебував на ремонті. Оскільки автомобіль з технічних причин довго не заводився, з СТО він разом із своїм товаришем виїхали пізно, на початку комендантської години. Коли їхали додому, їх зупинили поліцейські, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він його пройшов. Алкоголь у той день не вживав. Із показником приладу був не згодний, виявив намір їхати у лікарню про що неодноразово повідомляв поліцейському, однак в лікарню його так і не доставили. Свідком вказаних обставин був його пасажир, ОСОБА_2 , який у той день дійсно вживав алкоголь, можливо запах був від нього.

Адвокат Стеценко В.М. у судовому засіданні вину ОСОБА_1 також заперечив, подав клопотання про закриття провадження у справі де зазначив, що з висновком огляду водій не погоджувався, просив доставити його в лікарню. Однак поліцейський пояснив, що наявних доказів достатньо для складання протоколу. Додатково вказав, що судом за власною ініціативою було витребувано із поліції відеозапис, який у подальшому було надано особисто інспектором без реєстрації вихідного документа у відділенні поліції № 3. Представник вважає такий доказ недопустимим, оскільки його надано з порушенням порядку отримання доказів в даній адміністративній справі, яка в контексті практики Європейського суду з прав людини, має бути розглянута із застосуванням положень кримінального процесуального законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 3 зазначеної статті у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (частина 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Згідно з п. п. 6, 8 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частина 1 ст. Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 7 вищевказаного Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто поліцейський, на виконання своїх повноважень, повинен дотримуватись положень КУпАП в частині порядку огляду на стан сп`яніння, а також виконувати вимоги відомчих Інструкцій щодо виявлення та фіксації такого стану, фіксації процедури огляду, що є обов`язковою умовою настання відповідальності за ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 суду надано наступні докази, які були досліджені в судовому засіданні: протокол Серії ААБ № 315649 від 06.09.2022; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результат огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 від 06.09.2022 (результат 0,49 ‰); копію свідоцтва від 07.07.2022 про повірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820, № ARNA-0359 (чинне до 07.07.2023); відеозапис з патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, здійснений згідно зі ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Так, у протоколі Серії ААБ № 315649 від 06.09.2022 вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою Alcotest ARNA-0359, результат 0,49 ‰.

При цьому, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатом згоден» зазначено «не згодний» (а.с. 4).

Судом також було досліджено відеозапис, який отримано у відділенні поліції № 3 (м. Лебедин) за запитом суду. Так, при ознайомленні адвоката Стеценка В.М. із матеріалами справи було встановлено, що CD-диск, доданий до протоколу пошкоджений (а.с. 11), про що також складено акт від 19.10.2022 № 8 (а.с. 14).

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В контексті положень ст. 266 КУпАП щодо обов`язкової фіксації процедури огляду, враховуючи вказівку у протоколі про фіксування огляду на логістичний прилад № 8086413, з метою всебічного з`ясування обставин справи, судом було направлено запит на адресу відділення поліції для отримання відеозапису огляду ОСОБА_1

27.10.2022 інспектор СРПП ВП № 3 (м. Лебедин) Птіцин Ю.Ю. надав CD-диск з відеозаписом огляду ОСОБА_1 (а.с. 16, 17).

Так, із дослідженого відеозапису (файл «06.09.2022») вбачається, що на вимогу поліцейського водій автомобіля ОСОБА_1 , проходить огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою. За результатами огляду поліцейський оголошує показник 0,49 ‰ та повідомляє, що це є перевищенням норми. Також поліцейський вказує на те (4 хв. 18 сек.), що водій також може пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відповідає «пройдем». На 6 хв. 13 сек. водій повторно погоджується їхати в лікарню. У подальшому, на 12 хв. 31 сек. водій запитує «чи будемо їхати в лікарню» на що поліцейський відповідає «за вашим бажанням».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.09.2022 ОСОБА_1 подзвонили і сказали забрати машину з ремонту. Коли вони вдвох верталися додому, автомобіль зупинили поліцейські. Водію запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, просив пройти огляд в лікарні, однак його туди не доставили. При цьому ОСОБА_2 не бачив як прилад готували до роботи та чи розпаковували мундштук. Він ( ОСОБА_2 ) в той день вживав алкоголь, а тому запах міг походити від нього.

Суд вказує на те, що процедура огляду регламентована положеннями ст. 266 КУпАП.

У свою чергу, поліцейський зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому зобов`язаний дотримуватись процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, в разі незгоди водія із результатами огляду, поліцейський зобов`язаний доставити водія до найближчого закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду останнього. При цьому враховуючи передбачений законом час такого огляду, водій повинен бути доставлений в заклад охорони здоров`я якнайшвидше та оглянутий лікарем не пізніше двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

В даному випадку поліцейський не забезпечив виконання вищезазначених положень.

Так, ОСОБА_1 неодноразово виявляв намір пройти огляд в лікарні. При цьому на відеозаписі (13 хв. 19 сек.) водій говорить, що не згоден з результатами, а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься відповідний запис «не згоден» та його підпис.

Натомість, як свідчить відеозапис, в той час як ОСОБА_1 підтвердив намір їхати в лікарню для проходження огляду, поліцейський сідає у патрульний автомобіль, а через деякий час повідомляє, що ним буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, оскільки у нього достатньо підстав для цього.

Вказане є порушенням процедури огляду, оскільки не відповідає положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд є недійсним. Суд указує на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, а саме в рішенні від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), зазначено: «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд вважає необґрунтованими та безпідставними посилання адвоката Стеценко В.М. на недопустимість доказів, а саме відеозапису, оскільки ним взагалі не доведено ознак недопустимості такого доказу, не зазначено чи отримано такий доказ внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи він здобутий завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Щодо обставин неналежної організації документообігу в органах Національної поліції, які можливо мали місце у відділі поліції № 3 (м. Лебедин), та які виразились у наданні відповіді на запит суду без належної реєстрації в органі поліції та без наявності інших реквізитів, суд звертає увагу на те, що зазначене питання знаходиться в межах особистої відповідальності керівника органу поліції, який відповідає за організацію роботи такого органу. Вказане однак не означає недопустимості доказів (відеозапису) отриманих не з процесуальними порушеннями прав та свобод людини в момент їх збирання, а запитаних та отриманих як уже існуючі докази.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП