Справа № 339/367/22 156
П О С Т А Н О В А
м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Скригун В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Україна, непрацюючого,
- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Вказані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 16 листопада 2022 року біля 19 год. він, керуючи транспорним засобом, рухався по автодорозі в с. Гузіїв, де був зупинений працівниками поліції. Зупинка поліцейськими була безпідставною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Зазначає, що до нього підійшли працівники поліції і після перевірки документів запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння. Він погодився, бо перебував в тверезому стані, алкогольних напоїв того дня не вживав. Разом з поліцейським вони підійшли до службового автомобіля, де останній надав йому упакований мундштук, який він розпакував, і на його вимогу він продув в прилад. Працівник поліції оглянув результат, однак нічого не показав, сказавши, що він неправильно дихав. Після цього на вимогу працівника поліції він продував ще 5 раз, однак прилад нічого не показував, а працівник поліції говорив йому, що він не правильно дує. Тільки на 6 раз результат «Драгеру» показав позитивний результат 0,48 %, після чого поліцейський повідомив, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , за ч.І ст. 130 КУпАП .
3 результатом продуву «Драгера» він не був згідний, про що повідомив працівнику поліції, однак останній не пропонував йому проїхати в медичний заклад для огляду. На місці під час проведення огляду працівником поліції не були роз`яснені права, не було повідомлено, про те, що він може проїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду. Після цього працівником поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому він відмовився від підпису, копію протоколу працівник поліції йому не вручив, хоча він не відмовлявся її отримати. Також, зазначає, що працівником поліції не складався ні акт огляду водія, ні направлення водія проїхати в медичний заклад. З даними документами він ознайомлений не був. Свою вину не визнає.
Захисник Воробець Р.М. подав клопотання, в якому просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказаний протокол складений незаконно, і підлягає скасуванню, зі слідуючих підстав. При перегляді відеозапису встановлено, що огляд водія проводився одним з працівників поліції на нагрудну «Боді-камеру». Зокрема, встановлено, що відеозапис складається з декількох частин, частково перерваний, повністю не відображає всіх обставин проведення огляду водія ОСОБА_1 на місці на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції грубо порушено процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 не був згідний з результатами тесту і не заперечував проти проходження аналогічного тесту в медичному закладі, однак працівники поліції не дали змоги пройти такий огляд в медичному закладі, чим грубо порушено п.7 розділу 1 інструкції «Про порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння» № 735, згідно якого: «У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я)».
Звертає увагу, що з відеозапису, долученого до матеріалів адміністративної справи, у водія ОСОБА_1 не вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, поведінка водія спокійна та адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень. Відтак, суд повинен встановити про порушення працівниками поліції порядку проходження процедури на стан сп`яніння, передбаченої Інструкцією.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі фото- і відеотехніку. При цьому інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» передбачено: необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, при перевірці документів;- при поверхневій перевірці тощо (п. 3.3. Розділу III Інструкції). При цьому у вказанцій інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу III Інструкції). При цьому із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.
Виходячи з рішень Верховного Суду України можна прийти до висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім того, працівником поліції в протоколі не зазначено жодну з ознак алкогольного сп`яніння, якими є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, що свідчить, про те що інспектор поліції, роблячи висновок про алкогольне сп`яніння, склав протокол тільки на основі своїх припущень.
Протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, передбачене відповідними нормами КУпА. і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановлению у справі законного й обґрунтованого судового рішення.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
З відеофіксації встановлено, що акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння та направлення водію для проходження огляду в медичний заклад на місці не складались, водію не оголошувались, водієм ОСОБА_1 не підписані, а тому вказані документи судом не можуть братись до уваги як належно здобуті та допустимі докази.
З наведених вище норм слідує, що у випадку виявлених розбіжностей між протоколом наданим поліцейським та долученими до нього доказами та викладеною в ньому інформацією, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст.254 КУпАП та порушенні законні права на захист. Таким чином, беззаперечних доказів, зібраних відповідно до вищеописаних вимог законодавства, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Воробець Р.М., суд приходить до наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності.
Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт.
Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
За змістом п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або, перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, рапорт працівника поліції, довідку, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копію постанови БАД № 698459, відеодокази.
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, показник - 0,48 проміле.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю із порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода і в ході огляду за допомогою технічного засобу встановлено, що результат огляду- 0,48 проміле.
Вказаний акт також не містить власноручного підпису ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську БЛ від 16 листопада 2022 року, направлений на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, однак останній відмовився від його проведення.
З відеозапису, який проведений за допомогою відеореєстратора машини патрульної поліції та за допомогою службового нагрудного відеореєстратора зафіксовано, керування транспортним засобом ОСОБА_1 , процес зупинки автомобіля, перевірки документів, встановлення особи водія; як працівник поліції декілька раз пропонує водію пройти тест на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810», тільки на шостий раз проходить вказаний тест, результат -0,48%. Працівник поліції вказує водію, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому працівник поліції зачитує водію складений протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП, роз`яснює зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Отже, як свідчать матеріали відеофіксації, ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП та виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколі.
За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Зокрема, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 Розділу І Інструкції та п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з доказами, що є в матеріалах справи, ОСОБА_1 погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд, за результатами якого встановлено стан алкогольного сп`яніння.
Однак, перевіривши наведені докази, приходжу висновку про відсутність в них відомостей про те, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду проведеного на місці та, відповідно, що у разі незгоди йому пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я.
Так, згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 Розділу І Інструкції, п. 6 цього Порядку у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оскільки ініціатором згоди або незгоди з оглядом, проведеним поліцейським, може бути виключно особа, щодо якої проводився огляд, вирішальне значення при прийнятті рішення щодо наявності або відсутності згоди водія з результатами огляду, проведеного на місці транспортного засобу поліцейським, має акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Водночас, згідно акту огляду на стан сп"яніння, ОСОБА_1 не засвідчив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а зміст відеозаписів теж не містить відомостей про те, що поліцейські з`ясовували, чи погодився він з результатами тесту та останній надав ствердну відповідь, відмовившись пройти огляд на стан сп"яніння в найближчому лікувальному закладі.
Зокрема, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В даному випадку огляд проводився у відсутності свідків, тому матеріали відеофіксації є найбільш інформативним та беззаперечним доказом підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Разом з тим, відеофайл не містить фіксування відмови ОСОБА_1 від пропозиції поліцейських пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, а мав би містити, оскільки результат такої відмови працівник поліції виклав у направленні до лікувального закладу та свідчить про те, що відеозапис вівся вибірково.
Тому твердження ОСОБА_1 про те, що він хотів пройти огляд в медзакладі, але його вимоги були проігноровані працівниками поліції, нічим не спростовані.
Таким чином, за відсутності беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим він не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).
Згідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в 10-ти денний термін з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, через Болехівський міський суд Івано-Франківської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Болехівського міського суду В. В. Скригун

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________20_ р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________20_ р.