Справа № 274/3207/22
Провадження №3/0274/70/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, має інвалідність ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.07.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.07.2022 серії ДПР18 № 198559 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу Автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 05.07.2022 в 00:23 в м. Бердичеві по вул. Мічуріна, 30, водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на камінь та застряг, при цьому по прибуттю на місце поліції у даного водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, нечітка мова. Від огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп?яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 . В провулку ОСОБА_2 наїхав на камінь та застряг. Вони намагалися зіштовхнути автомобіль з камінця, але в них не виходило, тоді ОСОБА_2 пішов за домкратом, а він залишився чекати його на місці події. Потім приїхали працівники поліції і склали на нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05.07.2022 в 00:23 за кермом автомобіля був він. Розвертаючись, він здійснив наїзд на камінь та застряг. З будинку поруч, вийшов якийсь чоловік та почав кричати, що він йому паркан зламав. Вони з ОСОБА_1 намагалися зіштовхнути автомобіль з камінця, але їм це не вдалося, у зв`язку з чим він пішов в гараж за домкратом, а ОСОБА_1 залишився на місці. Коли повернувся до автомобіля то дізнався, що на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що це було влітку 2022 року після 24:00, дати не пам`ятає, він вийшов на вулицю, оскільки гавкала його собака. На вулиці він побачив, що в його паркан в`їхав автомобіль, після чого відразу викликав працівників поліції. Хто був за кермом автомобіля він не бачив, як і не може сказати скільки людей було в автомобілі, оскільки він не виходив за паркан.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучено:

- рапорт чергового Бердичівського РВП від 06.07.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення до медичного закладу від 05.07.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.07.2022;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.07.2022;

- рапорт інспектора СРПП Бердичівського РВП ст. лейтенанта поліції Поліщука Д. від 05.07.2022 про те, що в 00:23 05.07.2022 ними було отримано виклик про хуліганські дії за адресою: вул. Мічуріна, 30, м. Бердичів. Прибувши на виклик, ними було виявлено, що автомобіль Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 . Побачивши поліцейських водій різко розпочав втікати по вулиці. Після того, як водія наздогнали, ними була встановлена його особа - ОСОБА_1 . В ході спілкування, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння: запах алкоголю. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, однак він відмовився;

- диск з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння в установленому законом порядку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (заявник, що звертався на службу 102) суду пояснив, що не бачив хто керував автомобілем. Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що автомобілем керував саме він.

Будь-яких доказів, на підставі яких суд міг би зробити висновок про те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено, а тому матеріалами справи не можуть бути спростовані доводи ОСОБА_1 , які, до того ж, підтверджуються поясненнями свідків.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк