П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів, складених поліцейським, серії ААБ № 243445 та ААД № 181006 від 24.11.2022, 24.11.2022 о 15:03 год ОСОБА_1 , по вул. Монастирська в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Volkswagen Touran», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушив вимоги пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги пункту 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за статтями 124, 122-4 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя прийшов до висновку про їх об`єднання в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що дійсно з його вини сталась ДТП, проте він не бачив, що пошкодив інший автомобіль під час паркування до того моменту, поки йому не сказав про це власник пошкодженого автомобіля, який наздогнав його після того як він виїхав з припаркового місця, крім того пошкодження були не значним, подряпина на дзеркалі. Додатково вказав, що всю шкоду він відшкодував, на підтвердження чого надав розписку та квитанцію.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Із суб`єктивної сторони зазначений проступок скоюється тільки у формі умисної вини.

Як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 умисно покинув місце ДТП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП. У цій частині провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ніде не працює, шкода була незначною і він її відразу відшкодував в повному обсязі, а тому це правопорушення судом визнається малозначним, з огляду на що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 247, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ