КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1052/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Суми, громадянку України, з незакінченою вищою освітою, працює дизайнером ФОП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутнійдо адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 376529 від 11 листопада 2022 року, 30.10.2022 року близько 10 год. 46 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці М. Грінченка, 2/1, що в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернулася за допомогою до інших осіб, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Чим порушила вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 376530 від 11 листопада 2022 року, 30.10.2022 року приблизно о 10 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці М. Грінченка, 2/1, що в м. Києві, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекалася прибуття працівників поліції та не залишилася на місці пригоди. Чим порушила вимоги п. 2.10 (а), п. 2.10 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 грн, стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану постанову не в повній мірі дослідив її пояснення. Вказує, що в матеріалах справи міститься відеозапис, який не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до пункту 2.10 (д) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення вищезазначених пунктів ПДР України, що потягло пошкодження транспортних засобів, а відтак у її діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124, ст. 122-4 КУпАП.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії протокол серії ААД № 376529 від 11 листопада 2022 року, з якого вбачається, що 30.10.2022 року близько 10 год. 46 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці М. Грінченка, 2/1, що в м. Києві, під час руху заднім ходом, не звернулася за допомогою до інших осіб, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Чим порушила вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії протокол серії ААД 376530 від 11 листопада 2022 року, 30.10.2022 року приблизно о 10 год. 46 хв., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці М. Грінченка, 2/1, що в м. Києві, після здійснення зіткнення з транспортним засобом марки «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекалася прибуття працівників поліції та не залишилася на місці пригоди. Чим порушила вимоги п. 2.10 (а), п. 2.10 (д) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 2);

- у схемі місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3);

- у рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Понька М.А., в якому зазначені обставини події які відбулись 30.11.2022 року (а.с. 4);

- у письмових поясненнях ОСОБА_3 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якому зокрема зазначено, що він 30.10.2022 року о 10 год. 15 хв. приїхав на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 в Спорт Лайф, припаркував авто на парковці у дворі Бізнес центру "Протасів". Вийшов із Спорт Лайфу об 11 год. 50 хв. і побачив подряпину на лівій задній дверці. Звернувшись до охорони бізнес центру Протасів, вони сказали що можуть надати відео з камер спостереження на запит поліції. Під двірником на передньому склі знайшов папірець з номером телефону з надписом "не змогла вас знайти". Також вийшли свідки і вказали номер авто, на якому було здійснено ДТП (а.с. 5);

- у письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що 30.10.2022 року близько 10 год. 45 хв. вона на автомобілі Порше д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору заїжджала на парковку Спортлайф за адресою вул. М. Грінченка, 2/1, м. Києві, і на парковці побачила як перед нею паркувався авто сірого кольору «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався припаркуватися і зацепив автомобіль «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ліворуч від авто фольцваген. Після того, як авто фольцваген припаркувався, ОСОБА_5 повідомила водійку про те, що вона зацепила авто «Suzuki». Після деякого часу водійка вийшла із авто та стала оглядати пошкодження та фотографувати. На відео, яке взяв водій «Suzuki» у БЦ "Протасів" чітко видно, як атомобіль ОСОБА_5 стояв і чекав поки припаркується авто фольцваген і де ОСОБА_5 чітко бачила зіткнення між авто фольцваген і «Suzuki». Також зафіксувала її номерний знак, який в подальшому передала поліції і водію «Suzuki» (а.с. 10);

- у відеозаписі з камер відеоспостереження, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1, обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.10.2022 року в період 10 год. 15 хв. до 11 год. 30 хв., за участю автомобіля "Сузукі", д.н.з НОМЕР_2 (а.с. 14).

Письмові пояснення ОСОБА_5 є чіткими, послідовними, та повністю узгоджуються з іншими належними та допустимими доказами у справі, а також в яких вона підтвердила, що водій автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення з його автомобілем залишила місце ДТП.

Встановлено, з наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.10.2022 року приблизно о 10 год. 46 хв., на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , заїхала на парковку фітнес клубу «Спорт Лайф», розташовану за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 2/1, де паркуючись на одне із паркомісць, помітила, як водій з іншого автомобіля почала подавати їй жести, вказуючи, що під час паркування вона передньою частиною свого автомобіля зачепила інший припаркований автомобіль. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_1 підійшла до автомобіля марки «Suzuki», де помітила потертості на задній лівій дверці, однак вважала, що оскільки на її автомобілі були відсутні будь-які пошкодження, тому вона не могла скоїти дане ДТП. Проте, намагалася відшукати водія даного автомобіля, однак їй так це і не вдалося, тому вона залишила на лобовому склі записку зі своїми контактними номерами та поїхала по своїм справам, оскільки дуже поспішала. Працівників поліції вона не викликала, оскільки не вбачала наявності в її діях факту дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протоколи підписані особою, яка його склала, та ОСОБА_1 , крім того, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції приймаючи постанову не в повній мірі дослідив пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки, суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 зазначені в апеляційній скарзі, про те, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону та спростовуються поясненнями ОСОБА_5 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що на відеозапису який міститься в матеріалах справи, не підтверджується факт вчинення скаржником ДТП, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки дане твердження спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , яка зазначила, що бачила як перед нею паркувався авто сірого кольору «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , який намагався припаркуватися і зацепив автомобіль «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований ліворуч від авто фольцваген.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з наведенням обґрунтованої мотивації прийнятого рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «20» лютого 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко