ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/6008/23 Головуючий 1 інстанції: Сугачова О.О.
Провадження №33/818/1113/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.5 ст.126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю: секретаря Мацегори О.В.,

- особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисника Бєлєвцової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бєлєвцової О.О. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 ,80 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 2023 року о 04:35 годині у м. Харкові по вул. Гвардійців-Широнінців, б. 29-Б, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок зазначених дій, на ОСОБА_1 28.06.2023 складено адміністративний протокол серії ААД № 457353 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник Бєлєвцова О.О. просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факту руху транспортного засобу. Наголосила, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише перебував на водійському місці у дворі будинку, де слухав музику з іншими особами, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер співробітників патрульної поліції. Указала, що ОСОБА_1 не було надано копію протоколу, а також не повідомлено про складання щодо нього протоколу про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляцій не оскарження, оскільки резолютивну частину постанови не було проголошено, а копію постанови сторона захисту отримала лише 28 вересня 2023 року, у той самий день, коли було оприлюднено судове рішення в ЄДРСР.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бєлєвцову О.О., які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 457353 від 28.06.2023 (а.с.3), відеозапис, який міститься на DVD диску (а.с.5), копію постанови від 24.01.2023 (а.с.10-11), копію постанови від 18.10.2022 (а.с.9), рапорт співробітника патрульної поліції (а.с.12-13).

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються даними відеозаписів, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу засобом «Mercedes-Benz S450» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був з увімкненими фарами та перебував посередині дороги на прибудинковій території, тобто у положенні, яке визнати його припаркованим неможливо, що у свою чергу усуває будь яких сумнівів у підтвердженні факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Таким чином, керування ОСОБА_1 транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, підтверджується саме сукупністю вказаних вище доказів, тобто порушенням вимог п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було надано копію протоколу, а також не повідомлено його про складання щодо нього протоколу про адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, саме по собі не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії співробітників патрульною поліції, що доводить згоду сторони захисту з проведеними співробітниками патрульної поліції діями під час складання адміністративного правопорушення.

Крім того, з огляду на поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції, а саме на те, що ОСОБА_1 не слухав роз`яснення патрульним поліцейським його прав, повідомлення про причину зупинки, навмисно вмикав голосно музику в машині та зачиняв вікно транспортного засобу, а через деякий час залишив транспортний засіб стояти посеред дороги, фактично унеможливили належне йому вручення протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснення його прав, та вчинення інших визначених законом дій працівниками патрульної поліції.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.1а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бєлєвцової О.О. задовольнити.

Поновити захиснику Бєлєвцовій О.О. строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Бєлєвцової О.О. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня