Провадження № 33/4808/687/23
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Голуба Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Голуба Г.С. на постанову Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації майна.

Згідно постанови, ОСОБА_2 10.07.2023 року близько 17 год. в АДРЕСА_2 , в пункті обміну валют, вчинив порушення, а саме проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ч.1 ст.58, ч.1 ст. 128 Господарського кодексу України.

В апеляційній скарзі захисник Голуб Г.С. вказує на те, що постанова суду незаконна, не обґрунтована та винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події.

Стверджує, що ОСОБА_2 не було належним чином забезпечено право на захист і ставить під сумнів доведеність його вини. Стверджує, що в суді не було доведено факту здійснення господарської діяльності ОСОБА_2 . В той день, він прийшов до пункту обміну валют на вулиці Мазепи з метою купити валюту. Очікуючи працівника пункту обміну, він побачив, як до пункту обміну зайшов незнайомий чоловік, який бажав продати 100 доларів. Гонта купив у нього 100 доларів США. Як потім з`ясувалося, цей чоловік є працівником податкової служби. Вважає, що в діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення. Також просить суд взяти до уваги, що матеріали справи не містять жодних відео чи аудіо доказів, що є однією із підстав для закриття провадження по даній справі.

Окрім наведеного, захисник вважає неналежним доказом протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначено, які саме ознаки незаконної господарської діяльності містяться в діях ОСОБА_2 . За таких обставин вважає недоведеним наявність складу правопорушення.

Також сумнівним є Акт про результати фактичної перевірки пункту обміну валют, оскільки в ньому зазначено, що працівники податкової служби провели обмін 100 доларів США по курсу 36.5 грн. за 1 долар США. Проте, описом готівкових коштів встановлено валютообмінні операції не тільки зі 100 доларами США, але й з 250 польськими злотими та 4300 гривнями.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не доведена.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №2110 (а.с.2), актом про результати проведеної фактичної перевірки пункту обміну валют (а.с.4), Описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно наведених документів працівниками ГУ ДПС в Івано-Франківській області проведено перевірку пункту обміну валют розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Під час контрольної розрахункової операції ОСОБА_5 обміняв 100 доларів США на 3650 грн. Будь-яких документів, що надають йому право здійснювати таку господарську діяльність він не надав. Факт здійснення господарської діяльності з обміну валют також підтвердився вилученими на місці обміну грошовими коштами у виді польських злотих та українській гривні, які відображені в описі. Крім того, факт здійснення господарської діяльності підтверджується поясненнями ОСОБА_2 .

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з`явився та не спростував своїх пояснень викладених працівникам ДПС.

Також зазначені обставини підтверджуються відповіддю ГУ ДПС в Івано-Франківській області на запит Івано-Франківського апеляційного суду, в якій повідомляється, що ОСОБА_2 здійснював обмін валют без будь-яких дозвільних документів і як суб`єкт господарювання на податковому обліку не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_2 не являється працівником іншого суб`єкта господарювання, який би здійснював діяльність в даному пункті обміну валют.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

Що стосується апеляційних доводів, то вони не спростовують висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Голуба Г.С. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 06 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.С. Шигірт