ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2023 Справа №607/213/23

Провадження №3/607/108/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, військовослужбовця, командира електротехнічного відділення взводу спеціальних робіт ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Командир електротехнічного відділення взводу спеціальних робіт ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 прапорщик ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з лютого 2020 року по даний час. Згідно із ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України прапорщик ОСОБА_1 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги, сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок. Натомість прапорщик ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам служби та наведених вимог нормативно - правових актів, вчинив адміністративне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби в умовах особливого періоду за наступних обставин. Так, 16 грудня 2022 року близько 15 години 30 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) старшим лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 прапорщика ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Надалі, прапорщика ОСОБА_1 доставлено на медичний огляд до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально - небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради за адресою: м. Тернопіль, вул. Тролейбусна 14, де відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 16 грудня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, визнав.

Захисник адвокат Бакалець І.Г. в судовому засіданні вказав, що він, провівши аналогію проведення медичного огляду водіїв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважає, що в матеріалах справи немає сертифікату відповідності та направлення ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Також, в матеріалах повинен був бути акт проведення медичного огляду, а не виписка лікаря з діагнозом. Крім того, зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 02 січня 2023 року, а порушення зазначене у ньому вчинене 16 грудня 2022 року, тобто пізніше ніж 24 год., що є порушенням ст. 254 КУпАП. На підставі наведеного, просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Прокурор Троян Р.Б. в судовому засіданні вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доводиться матеріалами справи тому його слід притягнути до відповідальності. Також, зазначив, що посилання захисника ОСОБА_3 на Інструкцію є безпідставними, оскільки останній є військовослужбовцем. Доводи захисника щодо складення адміністративних матеріалів пізніше ніж 24 год. є необґрунтованими, тому що матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли в прокуратуру 02 січня 2023 року та в цей же день був складений протокол відносно нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- відомостями, які містяться в протоколі №2 про військове адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №41 від 24 лютого 2020 року, №45 від 28 лютого 2020 року, згідно яких військовослужбовця військової служби за контрактом прапорщика ОСОБА_1 з 24 лютого 2020 року зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , з 27 лютого 2020 року він прийняв посаду командира відділення-начальника електростанції електротехнічного відділення ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків;

- випискою із медичної карти амбулаторного хворого №2 від 16 грудня 2022 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 16 грудня 2022 року о 16.30 год. перебував з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена;

- рапортом командира ремонтної роти ОСОБА_2 від 16 грудня 2022 року, зі змісту якого слідує, що 16 грудня 2022 року о 15.30 год. під час особистого спілкування було виявлено ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому його було доставлено в «ТОМЦСНЗ» ТОР, де факт перебування в стані алкогольного сп`яніння було підтверджено випискою із медичної карти хворого від 16 грудня 2022 року;

- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №1776 від 22 грудня 2022 року, згідно якого військовослужбовця ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог ст. 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, вимог ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗСУ;

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 та службовою характеристикою ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що посилання захисника адвоката Бакальця І.Г. на відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності, направлення на огляд та акту проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим результат огляду, який свідчить про стан алкогольного сп`яніння останнього є недійсним, суд вважає, необґрунтованими, оскільки дані вимоги, які передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на яку посилається адвокат, передбачають порядок проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів. Даною Інструкцією вимог щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння військовослужбовцями не передбачено.

Також, доводи захисника щодо пропуску строку складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого, ст. 254 КУпАП, зокрема 24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки як встановлено та підтверджено в судовому засіданні супровідною щодо направлення матеріалів відносно, в тому числі ОСОБА_1 , такі матеріали надійшли на адресу Тернопільської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за №34-23 02 січня 2023 року та цього ж дня було складено протокол №2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому порушення вимог ст. 254 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст.ст. 172-20, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 7310 (сім тисяч триста десять) гривень в дохід держави.

СуддяЛ. В. Делікатна