Справа № 450/3150/22 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 33/811/100/23 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчука Ю.Г. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року,

встановив :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності ст. 36 КУпАП накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 26.09.2022 року о 18 год. 30 хв. в Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Шептицького, 19, водій ОСОБА_1 керував ТЗ KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не був уважним, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований поруч. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 26.09.2022 року о 18 год. 30 хв. в Львівська область, Львівський район, с. Сокільники, вул. Шептицького, 19, водій ОСОБА_1 керував ТЗ KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Такими своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.3б, 10.1 ПДР України.

На постанову судді представник ОСОБА_1 - адвокат Панчук Ю.Г.подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови; скасувати оскаржувану постанову та постановити нову ухвалу за якою на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, не знає особливостей законодавства про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим не міг знати особливості оскарження постанови про адміністративні правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що приймаючи рішення суд першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не надав їм належної оцінки, окрім цього, судом було неправильно застосовано норми процесуального права. Стверджує, що вказані докази не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом та керував ТЗ KIA CERATO. Зокрема, як вбачається з відеозапису останній на момент початку фіксації події засобами відеозапису знаходився ззовні автомобіля. Звертає увагу, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №330704 від 26.09.2022 та серії ААД №330703 від 26.09.2022 року, факт керування транспортним засобом KIA CERATO д.н.з. НОМЕР_1 заперечує.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панчук Ю.Г. будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, який ґрунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330704 від 26.09.2022 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників ДТП; рапортом від 26.09.2022 року; відеозаписом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 330703 від 26.09.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.09.2022 року., яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката Панчука Ю.Г, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З оглянутого відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції про огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що відмовляється від проведення огляду за допомогою приладу «Драгер». При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що з відеозапису вбачається, що останній мав очевидне порушення та невиразну мову та її переривчастість, що згідно Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року є однією із ознак алкогольного сп`яніння.

Наявні у справі протоколи про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містять усі необхідні реквізити та є належними і допустимими доказами.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП та санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Панчуку Ю.Г., строк на апеляційне оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Панчука Ю.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 листопада 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА