Справа № 199/5185/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 постановою від 30 серпня 2022 року визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що він 16 липня 2022 року о 14 год. 10 хв. по вул. Садовій у с. Чернігівське Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом - мопед «Альфа МТ 125-2», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.Зазначеною постановою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (сплату штрафу частинами), оскільки його доходу недостатньо, щоб мати можливість сплатити таку велику суму у встановлений законодавством строк його заробіток становить 6900 грн. на місяць. Зазначає, що не має реальної змоги виконати рішення суду одразу і в повному обсязі, оскільки не має ніяких засобів для існування, окрім заробітної плати.

В судове засіданні ОСОБА_2 , який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду його клопотання, повторно не прибув. У своїй заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутись до суду, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Суд також враховує розяснення, викладені в абз. 1 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв сторони про відстрочку виконання судового рішення, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутності у нього майна яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що визначаючи штраф за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в розмірі 34000 грн. законодавець очевидно не розраховував, що такий штраф може бути сплачений за рахунок місячної заробітної плати, оскільки він є суттєво більшим за середній розмір заробітної плати по країні.

Таким чином, недостатність розміру заробітної плати ОСОБА_2 для сплати призначеного йому штрафу не можу бути тією винятковою обставиною, за якої суд міг би прийняти рішення про розстрочення такого штрафу.

На наявність будь-яких обставин непереборної сили, які б об`єктивно перешкоджали виконанню постанови суду, ОСОБА_2 не посилається.

Фактично доводи ОСОБА_3 зводяться до прохання суду створити йому зручні, комфортні умови для сплати штрафу, що очевидно суперечить меті накладення адміністративного стягнення та не сприятиме як індивідуальній, так і загальній превенції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не доведені визначені законом підстави для розстрочення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і відповідне клопотання останнього задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 301, 303, 304, КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити в повному обсязі.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.02.2023