ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) адвоката Мустяци І. М., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мустяци І. М., в інтересах гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 серпня 2023 року, -

УСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Румунії, мешканця АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.12.2022 року, уповноваженим органом м. Марамуреш, Румунія, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0408/40800/23 від 26.05.2023 року транспортний засіб марки «RENAULT CLIO», країна реєстрації Франція, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VІN код НОМЕР_3 , 2013 року випуску, червоного кольору - повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0408/40800/23 від 26.05.2023 року, 26.05.2023 року о 13 год 25 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT», країна реєстрації Франція, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 . Вказаний громадянин слідував з України до Румунії в приватних справах та обрав проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі „Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЕАІС ДМСУ було встановлено, що громадянин Румунії ОСОБА_1 17.02.2022 року ввіз на митну територію України легковий автомобіль «RENAULT CLIO», країна реєстрації Франція, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN код НОМЕР_3 через пункт пропуску

ЄУНСС: 725/4458/23 Головуючий в суді 1 інстанції: Федіна А. В.

НП: 33/822/558/23 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.

«Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 (одного) року.

Згідно ч. 1 ст. 380 МК України, дозволяється тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Фактично даний транспортний засіб громадянин Румунії ОСОБА_1 вивозить за межі митної території 26.05.2023 року.

Таким чином, враховуючи вимоги МК України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, 2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України, громадянин Румунії ОСОБА_1 , перевищив строк зворотного вивезення автомобіля «RENAULT CLIO», країна реєстрації Франція, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VІN код НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України) більше ніж на 30 діб.

Отже, згідно вказаного протоколу про ПМП такі дії громадянина Румунії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Мустяца І. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На думку сторони захисту, у громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були перешкоди, тобто форс мажорні обставини, які не надавали можливості йому вчасно, до закінчення терміну вивезти автомобіль, а саме введення воєнного стану на терииорії України з 24 лютого 2022 року внаслідок військової агресії росії проти України.

Стверджував, що від компетентних органів румунської влади гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) стало відомо, що з 24 лютого 2022 року на території України внаслідок військової агресії росії проти України ведуться активні бойові дії, агресором наносяться ракетні удари, руйнується інфраструктура країни, громадяни України масово виїжджають з України в країни ЄС, а тому побоявся повертатися до України.

У зв`язку із наведеним, сторона захисту вважає, що в даному випадку не вбачається вини громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, оскільки обставини пропуску строку є суттєвими та поважними.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - громадянина Румунії ОСОБА_1 ) адвоката Мустяци І. М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.

Апеляційний суд визнає, що вина громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0408/40800/23 від 26.05.2023 р.; відомостями з програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС; протоколом опитування в справі про порушення митних правил; та іншими письмовими доказами.

Аналіз зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо свідчить про наявність в діях громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці Чекашкіна М. П., яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що в неї були підстави для обмови останнього, та фальсифікації протоколу, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказана уповноважена особа, при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, як про це йдеться в апеляційній скарзі сторони захисту, апеляційний суд не вбачає.

Позиція захисту, щодо форс-мажорної обставини, а саме оголошення в Україні воєнного стану, у зв`язку із чим його підзахисний не міг вивезти відповідний транспортний засіб до закінчення однорічного терміну тимчасового ввезення, яка була заявлена в суді першої інстанції та яка не змінилася в апеляційній інстанції, визнаю обраною лінією захисту, з метою уникнення адміністративного стягнення.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 460 МК України встановлено перелік випадків, коли адміністративна відповідальність за порушення митних правил, у тому числі, за ч. 6 ст. 481 МК України, не настає.

До них, зокрема, належать аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази вжиття громадянином Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) будь-яких заходів, спрямованих на повідомлення митного органу про неможливість вивезення транспортного засобу у встановлений строк за межі митної території України із зазначенням поважних причин такого не вивезення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що обставини, за яких громадянин Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушив митні правила, у протоколі про порушення митних правил зазначені правильно, кваліфікація дій останнього за ч. 6 ст. 481 МК України, є вірною та відповідає доказам, що були зібрані митним органом.

Не допустив районний суд помилки і при накладені адміністративного стягнення на громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки, діяв відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України, та наклав стягнення в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 481, 529, 530, 532, 533 МК України, ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності громадянин Румунії ОСОБА_1 ) адвоката Мустяци І. М., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 серпня 2023 року щодо громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 6 ст. 481 МК України - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній