ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/303/23 Справа № 233/2491/22 Суддя у 1-й інстанції - Міросєдя А.І. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю: секретаря судового засідання Євтодій К.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кучера О.І., апеляційну скаргу адвоката Кучера О.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Степанці Канівського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 , 15 листопада 2022 року о 18.10 год., керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Костянтинівка Донецької області по просп. Ломоносова (в районі буд. № 87), не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу, не переконався в безпечності маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_3 , з причепом, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого автомобілі виїхали за межі проїзної частини, здійснивши наїзд на паркан будинків АДРЕСА_2 та № 89 по просп. Ломоносова м. Костянтинівка, та в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1, 12.8, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 15 листопада 2022 року о 18.10 год., керуючи автомобілем «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Костянтинівка Донецької області по просп. Ломоносова (в районі буд. № 89), перебував у стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівка (за результатами огляду 2,120 ‰), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Кучер О.І., який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить змінити вищевказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення в частині додаткового покарання, застосувавши до ОСОБА_1 більш м`який вид стягнення, ніж передбачено ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що судом першої інстанції не в повній мірі були враховані всі обставини справи та особу правопорушника, який свою вину визнає повністю, щиро розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, потерпілий не має до апелянта жодних претензій. Просить врахувати, що ОСОБА_1 за місце свого проходження військової служби та акту опитування сусідів характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Зауважує, що адміністративні правопорушення були вчинені ним під час перебування у стані сильного душевного хвилювання, пов`язаного із проходженням військової служби. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на практику ЄСПЛ щодо дотримання справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Вважає, що судом першої інстанції безпідставно не було застосовано положення ст. 69 КК України з посиланням на норму ч. 4 ст. 3 КК України. Вважає, що під час ухвалення оскаржуваної постанови та призначенні покарання ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом першої інстанції не були повно встановлені обставини справи та помилково не були застосовані норми матеріального права, які підлягали застосуванню.

Заслухавши пояснення захисника Кучера О.І., який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині фактичних обставин, встановлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині накладення додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції об`єднав в оскарженій постанові в одне провадження на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП матеріали про два правопорушення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя за результатами розгляду справи, застосовував до правопорушника ОСОБА_1 стягнення із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Даний вид стягнення, що визначений законодавцем, як основний, так й додатковий є безальтернативним.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від закону України про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Згідно ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Системний аналіз зазначених норм вказує на неможливість застосування при розгляді справи про адміністративне правопорушення аналогії закону чи самого закону про кримінальну відповідальність, а саме: правил ст.69 КК України.

Вважаю, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо відсутності підстав застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України при призначенні додаткового адміністративно гостягнення, в повній мірі обґрунтував своє рішення.

Крім того, завертає увагу те, що ОСОБА_1 вчинено два правопорушення пов`язаних із грубим порушенням приписів Правил дорожнього руху України.

Будь-яких даних про наявність у правопорушника ознак стану сильного душевного хвилювання суду не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення: виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також врахуванням особи правопорушника, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, накладення вказаного додаткового стягнення є необхідним.

За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кучера О.І., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, залишити без змін постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2023 року, якою на ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин