Номер провадження: 33/813/1212/23
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Нестеренка С.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нестеренка С.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 11.05.2023, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції на ОСОБА_1 було накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір у сумі 536, 80 грн.

Відповідно до постанови суду 1-ої інстанції, 03.11.2022 о 20 год. в м. Одеса по вул. Туристська, 17, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник Нестеренко С.В., в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- судом 1-ої інстанції не враховано того, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 7510, він має допустимі похибки, зокрема, для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі абсолютна похибка: +/- 0,03 мг/л у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л;

- поза увагою суду 1-ої інстанції залишилось те, що відповідно до, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, останній чітко розмовляв, були відсутні дефекти артикуляції та мови, координація була нормальна;

- із змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що він не містить підпису посадової особи підрозділу Національної поліції України, яка склала цей акт, що свідчить про його недопустимість, як доказу.

Посилаючись на наведені обставини, захисник Нестеренко С.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладання розгляду справи не заявляв, при цьому його інтереси представляв захисник Нестеренко С.В.

Заслухавши пояснення захисника Нестеренко С.В., який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд критично відноситься до тверджень захисника Нестеренка С.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки такі твердження є голослівними та, навпаки, спростовуються доказами по справі.

Натомість, аналіз матеріалів провадження свідчить про те, що провинна ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, доведена та підтверджується повторно дослідженими судом апеляційної інстанції наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №135057 від 03.11.2022 (а.с. 2), відповідно до якого 03.11.2022 о 20 год. в м. Одеса по вул. Туристська, 17, водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Scorpio, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тест зі згоди водія проходив у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» №0437, результат позитивний 0,23%, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій відмовився;

- роздруківкою результатів огляду з приладу «Драгер» ARLM-0437 (а.с. 3);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції (а.с. 5).

Апеляційний суд критично оцінює посилання захисника Нестеренко С.В. щодо неврахування судом характеристики приладу Drager Alcotest 7510, відповідно до якої, зазначений прилад моє допустиму похибку.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами 3, 4 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Так, відповідно до технічної характеристики приладу, Drager Alcotest 7510 має границі допустимої похибки під час експлуатації для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.03 мг/л - у діапазоні від 0 до 0.4 мг/л.

Разом із тим, Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні 6 місяців.

При цьому, згідно до чеку Драгер, датою останньої повірки даного приладу є 27.06.2022, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 03.11.2022, що свідчить про належний технічний стан приладу Drager Alcotest 7510, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає вірними результати огляду ОСОБА_1 .

Більш того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, що підтверджується його підписом.

Окрім того, з наявного відеозапису з нагрудних камер співробітників поліції (а.с. 5) вбачається, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою газоаналізатора відмовився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що також дає підстави вважати, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом із цим, твердження сторони захисту, що поведінка ОСОБА_1 не містила ознак алкогольного сп`яніння апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки стан алкогольного сп`яніння визначається у передбаченому законом порядку та не може бути оцінений шляхом візуального огляду особи.

Що стосується посилань захисника Нестеренка С.В. щодо недопустимості, як доказу акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів через відсутність підпису посадової особи, апеляційний суд зазначає наступне.

Пунктами 3, 4, 10 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що не встановлюється імперативний обов`язок долучення до матеріалів справи письмового акту огляду.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №135057 від 03.11.2023 (а.с. 2) зазначено, що до протоколу долучаються: чек драгеру, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відео з НБК 474530. 471358, 470586.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутність підпису співробітника поліції на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не є істотним порушенням та не свідчить про його недопустимість, як доказу.

Отже, зазначені вище докази спростовують доводи захисника Нестеренка С.В. та навпаки повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника Нестеренка С.В. залишити без задоволення, а постанову суду 1-ої інстанції, як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Нестеренка С.В., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 11.05.2023 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца